Commentaires

1. Le lundi 16 décembre 2019, 14:22 par Marie-Eve

Bravo Alix !

Un plan C un peu plus joli que les cartons et totalement réutilisable : https://lespetiteschosesdefanny.com...

2. Le lundi 16 décembre 2019, 20:59 par Marie-Eve

Mon mari est revenu ce soir de l'école avec les filles et deux petits doudous faits au crochet vendus pour la coopérative scolaire. Ça marche peut-être mieux que les bonnets, à cette époque de l'année où tout le monde s'est déjà habillé pour l'hiver ?

3. Le lundi 16 décembre 2019, 22:04 par Nora

A propos des papiers cadeaux, j'en parlais avec un collègue en lui disant que ça m'énervait tout ce gaspillage mais que je voulais quand même un bel emballage. Il m'a dit que dans sa famille, ils se faisaient des cadeaux emballés dans des foulards, comme ça, la personne gagnait aussi un foulard et si il ne lui plaisait pas, elle pouvait le réutiliser pour emballer un autre cadeau. Apparemment c'est un art au Japon et ça s'appelle Furoshiki. JE vais tester cette année :D

4. Le mardi 17 décembre 2019, 00:19 par Maùve

Hey, concernant le Furoshiki, j'ai trouvé cette critique-ci très intéressante : https://m.facebook.com/story.php?st...

En gros, si c'est du tissu de récupération, aucun souci, mais acheter du tissu spécialement pour ça n'est absolument pas une bonne idée dans le cadre actuel de la production de coton. Ce n'est ni vraiment écologique ni éthique.

5. Le mardi 17 décembre 2019, 08:07 par Andross

Ah, oui. Je pense effectivement qu'il est impossible d'être gouverné par quelqu'un de bien. Le pouvoir corrompt. C'est ainsi. Les êtres humains ne me semblent pas très doués pour faire le bien.
À chaque fois que j'y réfléchis, j'arrive à la conclusion que le meilleur moyen serait d'être dictateur et d'obliger les gens à bien se comporter. Sinon, la mort.
J'ai cessé de croire qu'on est capables de s'organiser de façon correcte. Même si les individus sont capables du meilleur, les foules ne sont capables que du pire.
Et pour le papier cadeau, ça fonctionne bien avec du papier journal ! Ça tâche un peu, mais c'est pittoresque.

6. Le mardi 17 décembre 2019, 14:01 par Youpi

Pour l'association de vente des bonnets, y avait pas moyen de s'entendre sur les prix avant de faire un marché de Noël? Surtout si c'est pour l'école des gosses.
10€ le bonnet fait main c'est pas cher. Je viens de jeter un oeil chez D*cathl0n, le bonnet "fantaisie" en laine c'est 10€-15€. Elle fait du dumping, "mamie crochet" :D
Moins cher, c'est du bonnet industriel en "polaire".

PS: pour mes cadeaux de Noël il m'arrive parfois d'utiliser des vieux journaux. Mais je ne fait pas des paquets "Charlie Hebdo" pour n'importe qui :D.

7. Le mardi 17 décembre 2019, 21:38 par Jacques C

@ Maùve

Il est en effet important de souligner que l'utilisation de tissus d'emballage n'est écologique que si elle est relève du recyclage de tissus ayant déjà eu une autre vie.

J'apporte en revanche une précision et une correction à l'étude danoise citée dans l'article-facebook que vous avez mis en lien (étude que j'ai consultée, en détail). Ses données sur le coton bio sont juste du grand n'importe quoi sur un plan méthodologique. Ils expliquent qu'ils ont utilisé les données du coton conventionnel, en ajoutant 30% d'impact par kilo puisque le rendement bio est estimé à 30% plus faible. C'est un énorme biais méthodologique : ils considèrent la culture bio comme étant "comme le conventionnel mais sans la chimie". Ça, c'est une vue de l'esprit, c'est une construction intellectuelle hors-sol.

Cultiver en bio ne peut PAS fonctionner en gardant les mêmes pratiques que le conventionnel en supprimant juste la chimie. Et ça ne marche pas comme ça dans les vrais champs agricoles. La réalité statistique de terrain, c'est-à-dire la mesure des pratiques, dit que le coton bio consomme considérablement moins d'eau que le coton conventionnel (parce que ce ne sont pas les mêmes systèmes de culture). En outre, le calcul de l'étude danoise est simplement délirant sur l'aspect "effet de serre", puisque la bio conduit à supprimer (automatiquement : c'est une règle incontournable) les engrais azotés de synthèse. Or, lesdits engrais azotés sont la 2e principale contribution de l'agriculture mondiale à l'augmentation anthropique de l'effet de serre, derrière le "changement d'affectation des sols" (= déforestation + retournement des prairies), mais devant le méthane (ruminant et riziculture) et les transports. En supprimant automatiquement l'azote de synthèse, le coton bio a déjà un impact favorable sur le climat qui est énorme, même en raisonnant "toutes choses égales par ailleurs" (= même dans le raisonnement biaisé de l'étude). Donc il y a un biais (ce n'est pas "toutes choses égales par ailleurs", la réalité n'est jamais "toutes choses égales par ailleurs") + une erreur manifeste (non prise en compte de la suppression des engrais azotés). Et si l'on prend en compte tous les impacts positifs de la bio sur les écosystèmes, il devient vraiment délirant (j'insiste sur ce terme, car c'est vraiment ahurissant et scandaleux) de prétendre que le coton bio aurait un impact environnemental plus négatif que le coton conventionnel. On touche là à une caricature de "modèle intellectuel hors-sol", par imbécile décalque linéaire théorique - et en "oubliant" (???) tous les aspects écosystémiques.

Donc non, l'impact de coton bio n'est pas 3 fois pire que celui du coton conventionnel, c'est à peu près l'inverse ! Ça jette quand même un gros doute sur le sérieux de l'étude citée, qui ne semble pas prendre non plus en compte le fait que le coton est biodégradable (car il n'y a aucun sens à ne considérer que ce qui se passe "avant" et à ne pas prendre en compte ce qui se passe "après").

Cela étant, certes, vous avez raison de noter que c'est une "fausse bonne idée" de penser que le textile neuf est une bonne solution pour emballer des cadeaux, et au sein des textiles le coton est l'un des plus mauvais pour l'environnement (à mode de production équivalent, il vaut mieux du jute, de la laine, etc.). Ça c'est vrai, oui.

Mais du textile de récupération, comme du papier de récupération, c'est toujours intéressant, puisque ça ne conduit pas à "produire" en plus.

8. Le mercredi 18 décembre 2019, 01:36 par Marie-Eve

Andross : Et le dictateur qui oblige les gens à penser comme lui sur ce qui est bien ou pas et tue ceux qui ne sont pas d'accord, est-ce qu'on considère que c'est un bon comportement ou est-ce qu'il mérite la mort après avoir tué tout le monde ?
Pas évident de se mettre d'accord sur ce qu'on appelle "bien se comporter", et comment gérer les erreurs judiciaires ainsi que le droit à la rédemption (parce que, soyons honnêtes, on s'est déjà tous mal comportés à un moment ou un autre dans notre vie) ?
Je suis assez d'accord que l'effet de meute rend les foules stupides par rapport aux individus, mais pas sûre qu'un dictateur et une pensée unique arrangeraient les choses. Je place plutôt mon espérance dans l'éducation.

9. Le mercredi 18 décembre 2019, 15:38 par Jacques C

Tiens... J'avais écrit un commentaire pour corriger quelques énormes biais dans l'étude danoise citée par le post facebook cité par Maùve, mais il n'a pas l'air de vouloir s'afficher, même un jour plus tard.

10. Le mercredi 18 décembre 2019, 22:38 par Nadia

@ Andross:
Le soucis c'est que le "bien" se comporter n'est pas le même d'un individu à l'autre...qui décidera si ton "bien " est la meilleure solution pour le plus grand nombre? On a déjà trop vu à travers l'histoire à quoi ça a mené ce genre de gouvernance unilatérale, non ?

11. Le vendredi 20 décembre 2019, 13:45 par PIFOU, encore debout mais je sais pas pour combien de temps

Tous les problèmes sont en plus liés, donc quand on parle de quelqu'un, on finit par parler de beaucoup d'autres choses, dont le lecteur de base ne perçoit pas le rapport. Surtout s'il lit en biais ou entend sans écouter. Sinon, dès que votre extension sera finie, je propose de louer (à petit prix) des chambres pour les vieux lecteurs fatigués et esseulés du Psikopat, que ça leur fasse des vacances ahahaha. Sinon, on peut être gouverné par quelqu(un de bien, quelqu'un de bien, le cœur à porté de main, mais le problème viendra alors de la population, qui sera sans cesse embrigadée pour qu'on lui fasse croire qu'il est nocif: effectivement, une politique rationnelle et progressiste met beaucoup plus de temps à se mettre en place pour la bonne raison que la société a été largement modifiée en un siècle, et pas pour le meilleur. Donc plus la société est déliquescente, plus ça prend du temps. Mais pour Macron, ce n'est pas le but. Lui veut une politique de court terme égale à son mandat, présentant un bon rapport (ce qui n'est pas gagné pour lui, même en revendant tout et en faisant des coupes sombres sur les acquis, ou en extorquant les gens comme vous et moi, mais surtout moi d'après ce que j'ai pu comprendre en 30 années de politisation). Bref, avec ou sans papier cadeau, si les gens cèdent parce que certains secteurs bénéficieront des largesses de Macron (dont le but est de diviser le pays, sauf aux élections, pour lutter contre les méchants nazis (pléonasme) qui doivent absolument être battus par le rempart démocratique dont il est évidemment le chef naturel...

12. Le samedi 21 décembre 2019, 00:26 par Mélaka

Jacques, pardon, c'est ma faute, j'ai été pas mal occupée ces derniers jours et je n'ai pas pensé à venir valider les commentaires. Tu sais quoi ? J'ai enlevé la modération, pour l'instant, pas de trace de celui qui m'a forcé à la mettre en place et c'est vraiment chiant, quand même. Je pourrais toujours la remettre s'il revient...

13. Le samedi 21 décembre 2019, 20:04 par Castor tillon

Ouais ben y aura du papier cadeau, ma Méla, chuis désolé ! Ça fait au moins 5 ans que j'ai ce papier Mickey-Minnie en trop, et Alix va y avoir droit. Ça sera pas du gâchis, mais du recyclage, vinguiou ! :-)))

14. Le mercredi 25 décembre 2019, 12:55 par Youpi

@Castor:
Tronchet mentionnait dans ses BD Jean Claude Tergal (tome 6?) une super astuce de recyclage:
sa mère lui interdisait de déchirait les emballages cadeau, elle les défaisait avec délicatesse et les repassait pour l'année suivante !!! :D.

15. Le mercredi 25 décembre 2019, 13:08 par Youpi

@Jacques C en 7:
"Ses données sur le coton bio sont juste du grand n'importe quoi sur un plan méthodologique. Ils expliquent qu'ils ont utilisé les données du coton conventionnel, en ajoutant 30% d'impact par kilo puisque le rendement bio est estimé à 30% plus faible."

Bravo Jacques C d'avoir lu l'étude jusqu'au bout et d'avoir vérifié l'information.
Il est souvent facile de faire une étude affirmant ce que l'on veut. D'où le fait qu'il ne faut jamais se contenter de lire les résultats mais aller lire comment ils ont été obtenus.

A l'heure de l'info flash, c'est rare de trouver quelqu'un ayant le courage de se renseigner en profondeur pour éviter les erreurs.
Je suis impressionné et admiratif. :-)

16. Le vendredi 27 décembre 2019, 17:09 par herbert le renard

Je suis d'accord avec pifou , cette histoire de bonnets est éloquente , il faudrait rentabiliser ces surfaces au profit de la collectivité , il y a tant à faire ! Je propose de transformer tous ces disneyland bobo en fermes collectives dirigées par un ingenieur agronome d'état qui y ferait travailler des pauvres et des chomeurs dans la joie et l'allégresse

17. Le lundi 30 décembre 2019, 03:05 par Pifou Manchu

Si l'allée graisse, les pauvres et les chômeurs seront poisseux.

La discussion continue ailleurs