Bronger

Hallo Herr Bronger,
ich würde die private email-Adresse hier nicht so deutlich reinschreiben wegen Spamgefahr. Aber das ist natürlich Deine Entscheidung ;-) -- tsor 23:30, 26. Dez 2003 (CET)

Diese Adresse ist acht Jahre alt und bereits völlig verbrannt. (Bei der letzten Wurm-Attacke mehrere Tausend pro Tag, momentan ein paar Dutzend.) Mächtige Filter-Programme halten die Adresse am Leben. Schlimmer kann es also ohnehin kaum noch kommen.

Die andere Adresse habe ich ja auch in Nicht-Klartext angegeben. – Bronger 23:38, 26. Dez 2003 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt;-) -- tsor 23:48, 26. Dez 2003 (CET)

rwth-logo.

Hi Bronger. Das Logo ist urheberrechtlich geschützt. Eine Verwendung in der Wikipedia scheint damit ausgeschlossen. Grüße, Mathias -- Mathias Schindler 17:47, 12. Mär 2004 (CET)

Zunächst einmal gibt es keinen Hinweis darauf, daß das Logo urheberrechtlich geschützt ist. Darüberhinaus würde das bedeuten, daß keine Wappen, Embleme oder Logos auf Wikipedia benutzt werden dürften, selbst mit dem Einverständnis der jeweiligen Institution. Das Copyright bleibt dabei nämlich erhalten.

Die RWTH Aachen gibt Ihre Logos an Mitglieder heraus, damit diese Logos zum Zwecke der Corporate Identity benutzt werden. Ich bin Mitglied und mache genau das. Das Logo habe ich nicht von der Webseite abgetastet, sondern vom entsprechenden Dezernat der RWTH speziel zum Zwecke der externen Verwendung als ZIP-Datei heruntergeladen. Ich halte daher die Einwände für nicht anwendbar. – Torsten Bronger 17:56, 12. Mär 2004 (CET)

Hi, wenn du die Genehmigung zur Verwendung des Logos in der Wikipedia unter der GNU FDL bekommen hast, so ist das natürlich in Ordnung. Allerdings bezweifle ich, dass die RWTH Aachen sich der Konsequenzen dieser Entscheidung bewußt ist - selbst hier weiß so recht niemand ob damit nur das Bild, oder auch gleich das Logo selbst in die quasi-Public Domain übergeht. Es ist dir also freigestellt, ob du das wirklich machen möchtest. Gruß -- fab 16:50, 13. Mär 2004 (CET)

Nein, Torsten, darum geht es nicht. Möglicherweise ist die RWTH damit einverstanden, daß ihr Logo hier in der Wikipedia verwendet wird. Aber es gibt noch einen anderen Punkt: Wie wollen hier unsere Inhalte ja nicht nur widergeben, sondern selbst unter der GFDL weiterlizensieren. Und das wird der Rechteinhaber des Logos ganz sicher nicht wollen. Solltest du da anderer Ansicht sein, dann frag' ihn und poste die Erlaubnis des Grafikers auf die Diskussionsseite des Logos.
Daß es keinen Hinweis auf den urheberrechtlichen Schutz des Logos gibt, bedeutet garnichts. Das ist gem. deutschem Urheberrecht nicht erforderlich. Ich hoffe auf dein Verständnis. --Anathema 13:42, 15. Mär 2004 (CET)

Ich habe in meiner Anfrage an die RWTH ausdruecklich auf die Verwendung der GDFL hingewiesen, und einen Link auf die GDFL und ihre Übersetzung mitgeschickt. Daraufhin haben sie mir ausdrücklich die Verwendung auf Wikipedia gestattet und gleich zwei Bitmaps angehängt. Viel mehr kann ich nicht tun, außer eine PGP-Email zu verlangen und hier zu veröffentlichen.

Meine ganz persönliche Meinung zu dem ganzen ist, daß sich de.wikipedia so nur selber ausbremst. Es ist ohnehin nahezu unmöglich, u.U. jahrelange Verwendung von geschütztem Material auf Wikipedia auszuschließen. Ich könnte das Einverständis beispielsweise auch vorgetäuscht haben. Daher sind Entscheidungen nach Ermessen angebracht, statt peinlich genaue Auslegung von Lizenzen, die nicht einmal bis in den letzten Winkel verstanden sind. – Torsten Bronger 14:11, 15. Mär 2004 (CET)

Daß es schwierig ist, wissen wir. Aber wir versuchen es trotzdem. ;-) --Anathema 14:14, 15. Mär 2004 (CET)

---

Hallo! Du hast das Bild:LaTeX_logo.png hochgeladen. Es fehlen die Lizenzangaben, auch auf der englischen Wikipedia stehen keine. Wenn Du Abbildungen aus anderen Sprachversionen übernimmst, ist ein Interwiki-Link hilfreich. Kümmerst Du Dich drum und trägst die Daten nach? Ich setzte es vorsorglich mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, weitere Infos unter Wikipedia:Bilder. Grüße von Stern 13:48, 20. Mär 2004 (CET)

---

Es dauerte etwas, bis ich verstanden habe, welche Galaxie ich löschen soll... Benötigst Du das Bild für einen anderen Sprachraum?
Die Datei Bild:Sternbild_zwillinge.png habe ich aktualisiert, es wird einige Stunden dauern, bis der Wikipedia Cache es merkt. Gruß, Anton 22:35, 20. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank. Das Problem ist viel profaner: M35 ist keine Galaxie, sondern ein offener Sternhaufen. Wikipedia ändert das Bild übrigens sofort, aber im Browser muß man u.U. das Bild neu laden. Darf ich fragen, wie du die Karte gezeichnet hast? – Torsten Bronger 22:45, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Torsten, ich dachte immer, wenn ich ein Bild mit reload aktualisiere, wird es in meinem Browser neu geladen. Danke für den Hinweis!
Die Diskussion auf der Bildseite fällt recht kurz aus, wahrscheinlich lag es an meiner Eile.
Der Karte liegt ein Foto zugrunde, aufgenommen mit einer handelsüblichen Digitalkamera (ein Beispiel liegt auch unter Orion). Ich war begeistert, wie einfach sich Sternbilder fotografieren lassen. Die Striche hat ein einfaches Bildbearbeitungsprogramm hineingeschrieben; nicht alle Programme beherrschen griechische Buchstaben.
Im Artikel "Diskrete Fourier-Transformation" habe ich einige Bilder hineingestellt. Der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Fällt dieses Gebiet zufällig in Deinen Interessensbereich? Viele Grüße, Anton 12:20, 21. Mär 2004 (CET)

PGP-Fingerprint

Hmm, ich weiß ja nicht, ich weiß ja nicht. Einerseits ist es gut, seinen PGP-Fingerprint an so vielen Stellen wie möglich zu verstreuen. Ob das auf einer Webseite, die von jedermann verändert werden kann, ebenso sinnvoll ist, glaube ich nicht. Ist ja geradezu eine Einladung für Man-in-the-Middle-Angriffe.

Solange ich hier mehrmals täglich vorbeischaue und nie etwas passiert ist, überwiegen für mich die Vorteile. – Torsten Bronger 23:42, 6. Apr 2004 (CEST)

---

Bilder

Hi Torsten, ich habe dir eine Nachricht auf deiner englischen Benutzer-Diskussionsseite hinterlassen und jetzt erst gesehen, daß es hier auch eine Seite gibt ... vielleicht antwortest du einfach hier? Ich schaue nicht so oft in en: rein - Gruß, -- Schusch 18:49, 30. Apr 2004 (CEST)

Sternbilder

Hi Torsten, ich wollte nur kurz fragen ob die Karten der Sternbilder unter Copyright stehen oder ob Du sie unter GNU-FDL gestellt hast. Wenn Sie unter Copyright stehen müssen wir wahrscheinlich alle löschen, und das würde mir nicht gefallen. schöne grüsse -- Breezie 12:09, 31. Jul 2004 (CEST)

Sie stehen unter der GFDL – damals mußte man das beim Upload explizit so angeben – und stehen unter Copyright. Alle Werke, die unter einer GNU-Lizenz stehen, enthalten auch einen Copyright-Vermerk. – Torsten Bronger 22:17, 4. Aug 2004 (CEST)

nö, da steht jetzt schon eine ziemliche Weile (Monate, ich weiß nicht, ob schon immer): Hiermit versichere ich, dass der Urheber dieser Datei einer Veröffentlichung unter den oben genannten und auf der Seite "Wikipedia:Urheberrechte beachten" detailliert beschriebenen Bedingungen zustimmt, bzw. dass die Datei "Public Domain" ist. ... das stimmt nicht ganz mit dem überein, was du schreibst,

Wo ist da auch nur der geringste Widerspruch zu dem, was ich sagte? – Torsten Bronger 09:45, 5. Aug 2004 (CEST)

und genau da liegt das Problem ... aber das hatten wir ja schon mal. Das einfachste wäre natürlich eine freundlich Bitte, allen deinen Bildern, es scheinen ja recht viele zu sein, so viel Ungemach wie es dir bereitet, per Bot den GFDL-Vermerk zu verpassen, aber das ist wohl auch zu schwierig. Sorry für meinen barschen Ton, aber ich finde dich bei diesem Thema sehr unkooperativ. -- Schusch 22:22, 4. Aug 2004 (CEST)

Wenn jemand meine Copyrights da wirklich rauslöschen sollte, fände ich das unfair, würde es aber nicht rückgängig machen und mich auch nicht dagegen querstellen, weil es ja nunmal meine Absicht war und ist, daß die Dinger unter der GDFL sind und Wikipedia zur Verfügung stehen.

Es bleibt aber die Tatsache, daß sich Copyright und GFDL nicht nur nicht ausschließen, sondern zusammengehören. Jedes GNU-Programm hat ein Copyright, und es ist für alle Zwecke der Verbreitung völlig wurscht, wer da drinsteht, weil sich die Lizenz dadurch ja nicht ändert. Nirgends habe ich auf Wikipedia einen Hinweis gefunden, daß Wikipedia der Copyright-Inhaber sein muß. Ich lizensiere etwas für Wikipedia unter der GDFL und gut ist.

Wenn das Material auch zu Zwecken benutzt werden soll, die mit der GFDL kollidieren würden, wie z.B. beim Artikel über Wikipedia beim Heise-Verlag, dann kann ich als Copyright-Inhaber doppelt lizensieren. Offensichtlich hat das der Autor des Heise-Artikels nicht nur mit der Sternkarte so gemacht. Das ist das einzige Recht, das ich mir vorbehalte. Das sind aber nur zusätzliche Lizensierungen von denen die GFDL-Variante auf Wikipedia völlig und dauerhaft unberührt bleibt. – Torsten Bronger 09:45, 5. Aug 2004 (CEST)

ich kann nix dafür, daß Breeze den Unterschied so nicht verstanden hast, mir ist der klar. Will heißen, ich weiß, daß du die Urheberrechte (und nicht das Copyright, zumindest was Deutschland betrifft) hast - und dass das ja ganz im Sinne der GFDL ist. Aber das ändert nichts an deiner Weigerung, deine Bilder explizit als GFDL zu kennzeichnen, wie von Breeze gebeten - und diese Bitte betrifft nicht nur deine, sondern weitere 12.000 Bilder. So ist es im Sinne der Eindeutigkeit für die deutschsprachige Wikipedia gewünscht. Und für mich sieht das nach Absicht oder Dickköpfigkeit aus - das Kreuzchen beim Upload ist nun mal nicht eindeutig - darauf bezog sich meine Kritik, insbesondere, da ich dich schon vor dieser Aktion darum gebeten habe ... -- Schusch 12:28, 6. Aug 2004 (CEST)

So, hier der Standardtext mit Link zum Thema: Hallo Torsten,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. -- Schusch 12:36, 6. Aug 2004 (CEST)

klar ist auf dieser Liste nicht viel von dir zu finden, aber in der englischsprachigen Wikipedia gilt ja genau das gleiche: Once you have uploaded your image there is a little housekeeping to be done. You should edit the description page and make sure the copyright status of the image is clearly stated. To simplify this you might consider using one of these copyright tags. (von [1]). Und da weigerst du dich ja auch, einfach noch ein "GFDL" auf deine Bildbeschreibungsseiten zu schreiben - es könnte sicher auch ein Mensch mit Botbedienung übernehmen. Die Frage ist nur, ob du diese Bemühungen, endlich eine klare Linie in die Bildlizenzen zu bekommen, auch auf der en-WP, überhaupt ernst nimmst. (Und ja, ich kenne dein Statement dazu - und finde es entäuschend für die Menschen, die sich die Mühe machen und nein, ich habe kein Problem mit dem Copyright-Vermerk bei den Bildern - das ist kein Widerspruch) -- Schusch 12:47, 6. Aug 2004 (CEST)

---

Ich finde es höchst unfair, mir das als Sturheit oder mangelnde Kooperationsbereitschaft auszulegen. Ich habe sowohl beim Upload, als auch bei unserer ersten Diskussion bereits erklärt, daß alles von mir unter der GFDL steht. Die, die sich damit auskennen, hätten also längst den Bot schreiben können. Oder wende dich an die, die die Sternkarten auf die deutsche Wikipedia kopiert haben. Das war nämlich nicht ich. – Torsten Bronger 16:16, 6. Aug 2004 (CEST)

Und: Ja, ich nehme die Lizenzparanoia der deutschen Wikipedia nicht ernst. Das ist in meinen Augen genauso kindisch wie das Verhalten der Debian-Gemeinschaft. Meiner Meinung nach wird es auf den anderen Wikipedias viel reifer gehandhabt. Solange die Uploader nicht mit Real-Namen und Persokopie registriert sind, ist das hier alles eine große Wolke Vertrauen, mehr nicht. – Torsten Bronger 16:34, 6. Aug 2004 (CEST)

Es ist falsch, was du schreibst - du hast beim Upload (zumindest in den letzten Monaten) nicht erklärt, welche Lizenz das Bild hat. Klar hast du mir das geschrieben - aber ich werde nicht deine ganzen Bildbeschreibungen in der englischen Wikipedia ändern (da ich keinen Bot bediene), worauf ich dann ja auch die in der deutschen Wikipedia ändern könnte. Da mußt du schon mal irgendwo jemanden mit Bot schriftlich darum bitten, dann ist die Bot-Aktion auch für jemand außenstehenden nachvollziehbar. Ich verstehe auch nicht dein Insistieren darauf, daß die deutsche Wikipedia das "unreif" behandelt. Was ist denn in der englischsprachigen Wikipedia besser? Das Kreuzchen beim Upload ist keine Bestätigung einer Lizenz, sondern nur die Erklärung, das du es lizenzieren darfst ... wie, das soll ausdrücklich noch ergänzt werden. Darum wird explizit gebeten - ich habe es dir extra zitiert, auf der englischen Upload-Seite findet sich sinngemäß der gleiche Inhalt. Also hast du mit dem Hochladen nix weiter erklärt, als das du eine Lizenz auf das Bild vergeben darfst - aber noch nicht welche. Und die ach so unreifen Wikipedianer der deutschsprachigen Wikipedia sind halt im Augenblick etwas hartnäckiger da hinterher, daß diese Ergänzungen der Bildbeschreibungen endlich mal nachgetragen werden. Bilder, die diese Ergänzung nicht haben, werden zum Beispiel nicht auf die geplante CD-Ausgabe der Wikipedia im Herbst kommen. -- Schusch 20:28, 6. Aug 2004 (CEST)

nur damit das klar ist, das fände ich bezüglich der Sternbilder recht schade, nicht zuletzt deswegen bin ich ein bißchen hartnäckiger ... -- Schusch 20:35, 6. Aug 2004 (CEST)

Die Bilder werden Wikipedia nicht verloren gehen. Denn natürlich, das gebe ich zu, bin ich ein bißchen stolz drauf, daß sie hier sind. Aber versetzt euch mal in meine Situation. Das sind 88*2 Bitmaps, die mittlerweile auf allen möglichen Wikipedias herumgeistern, weil sie verschiedenste Leute (völlig legal) kopiert haben. Als ich sie hochgeladen habe, habe ich wirklich alles für eine glasklare Lizenz getan. Bei meinen Software-Projekten bin ich da auch sehr penibel. Und damals war da eine Checkbox und die Aufforderung, das Copyright zu nennen.

Nun haben sich die Regeln geändert, dagegen habe ich rein gar nichts. Aber wenn man nun nachträglich zu mir kommt, damit ich bei dutzenden Bildern das Copy-and-Paste mache, dann ist das System bescheuert. So darf es nicht laufen, das ist einfach schlecht organisiert. Ich glaube, daß ich mich nicht drücke, wenn ich nicht bereit bin, das Robot-Programmieren zu lernen. Mein Statement zur Lizenz meiner Bitmaps steht – eigentlich seit dem Upload aber spätestens – seit April. Mehr kann ich nicht tun. – Torsten Bronger 18:07, 7. Aug 2004 (CEST)

Torsten, alles was ich mir wünschte, wäre die Tatsache, daß du deine Bilder dort, wo du sie hochgeladen hast (wohl in der engl. Wikipedia) mit einem einfachen GFDL-Statement versiehst bzw. versehen läßt ... niemand verlangt von dir, zu lernen, wie man einen Bot bedient - das kann ich, wie schon gesagt, auch nicht. Es gibt mehrere Menschen hier und sicher auch in der engl. WP, die einen Bot bedienen und das sicher für dich übernehmen würden. Was ist daran so schlimm? Breeze übernimmt das ja dankenswerterweise für hier, du könntest z. B. einfach mal bei Benutzer Diskussion:Zwobot eine kurze Anfrage machen, ob das jemand für dich bei der engl. WP übernimmt - so einfach könnte das klappen. Wenn die Bediener das dort nicht machen, weil Zwobot nicht ein der en-WP läuft, frag gleich mit, ob die jemanden wissen, der einen Bot dort zu laufen hat - oder vielleicht weißt du jemanden. Dann wäre diese Unklarheit, auf deren generelles Dilemma auch in der en-WP aufmerksam gemacht wurde, behoben und die Situation für die Menschen, die die Bilder nutzen, klarer.

Die englischsprachige Wikipedia ist nicht besser als die deutschsprachige bei dem Thema - diese Behauptung deinerseits ärgert mich. Und wenn die das Upload-Formular umstellen, kann ich auch nix dafür. Aber das geschah ja nicht ohne Grund, und dem gingen, soweit ich informiert bin, längere Diskussionen voraus. Ist halt ein schwieriges und immer noch nicht wirklich gelöstes Thema ... also ist es doch das einfachste, wenn jeder der kann, mithilft hier eine klarere Situation zu schaffen.

Es ist sowieso ein Problem, wenn jemand die Bilder aus der en-WP übernimmt, und nur schreibt: "aus englischer Wikipedia". Damit ist der GFDL natürlich nicht genüge getan - ich handhabe das immer so, daß ich von der Bildbeschreibungsseite hier aus einen Interwikilink auf das Bild in der en-WP setze und zusätzlich noch den Text von dort hierherkopieren (teilweise auch übersetzt) - das macht mehr Arbeit, gehört aber meiner Meinung nach dazu, wenn man die Lizenz beachten will. In so einem Fall ist eine Änderung an deiner Bildbeschreibungsseite eben nachvollziehbar mit einem Klick auf den Interwikilink - wenn es nicht so gehalten wurde, so ist das nicht dein Fehler. Das kann man dann nur dem ankreiden, der das Bild übernommen hat.

Die Bilder-Problematik ist, und da bin ich ja durchaus deiner Meinung, sicher nicht optimal gelöst. Ich verspreche mir dort ein bißchen Klärung von der juristischen Beratung, die von seiten des Vereins zu diesem Thema in nächster Zeit eingeholt wird. Auch deine Beiträge dazu sind sehr willkommen und du kannst sie unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen loswerden.

so, ich hoffe, mein Ton in vorhergegangenen Meldungen war nicht allzu ruppig, ich möchte nur noch einmal betonen, daß es mir hier auf keinen Fall um persönliches geht. Liebe Grüße, -- Schusch 21:35, 7. Aug 2004 (CEST)

---

Erstens mal: Herzlichen Dank Torsten. Zweitens: lass gut sein Schusch, ich trag das schon von Hand nach wie auch bei einigen OpenGeoDB Karten. schöne grüsse -- Breezie 21:19, 6. Aug 2004 (CEST)

Plastron

Hallo Bronger, Du hast da bei einigen Artikel über Mensur (Studentenverbindung) am Wort "Plastron" herumgeändert und das ist da wohl ein bisschen misslungen. Ich gebe zu, das Stichwort ist ein bisschen vernachlässigt worden, man sollte da wohl besser eine Begriffsklärung machen. Da ich auch nicht weiß, ob Du weißt, was bei der Mensur ein "Plastron" ist (Du wolltes das gern als Plastron (Kleidung) aufführen), hier noch mal zu Erläuterung:

Das Wort gibt es im Bereich Bekleidung, da ist es - soweit ich weiß - eine Art Krawatte oder Halstuch (längst aus der Mode), bei wasserlebenden Insekten ist eine Lufthülle am Körper des Tieres, beim Mensurfechten (aber auch beim Üben, dem Pauken) gehört es zu den Schutzwaffen und ist ein Oberkörperschutz, der die Brust des Paukanten vor zu tief angesetzten Hieben schützen soll. Du siehst, dass das wenig sinnvoll ist, den Bekleidungsgegenstand "Plastron" mit dem Mensurausrüstungsgegenstand "Plastron" gleichzusetzen. Kann man das wieder hinbiegen?--Rabe! 20:50, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich fechte (allerdings als Sport) und kenne daher Plastron vor allem als Schutz-Oberteil. Bei einer kurzen Recherche zu dem Wort ist mir die Bedeutung als Seidenschal auch begegnet. Ich denke, Schutz- oder Sportkleidung ist auch Kleidung. Ich dachte mir, daß die Bedeutung als Schal dann in einem knappen Satz auf der Seite, die sich sonst dem Fecht-Plastron beschäftigt, abgehandelt werden kann. Sollte sich wirklich irgendwann jemand erbarmen, über das Halstuch zu schreiben, kann er das ja unter Plastron (Halstuch) machen.

Man kann natürlich sofort alles aufdröseln. Wenn es dir besser gefällt, machen wir Plastron (Luftfilm,Schutzkleidung,Halstuch) und eine Begriffsklärung. Man kann auch Plastron (Insekten,Fechten,Halstuch) nehmen, allerdings bevorzuge ich immer, wenn in Klammern ein übergeordneter Begriff und nicht ein übergeordnetes Thema steht. Und ein Plastron ist weder ein Insekt noch eine Form des Fechtens. Was denkst du? – Torsten Bronger 15:09, 15. Sep 2004 (CEST)

Lizenz

Hi!

Bitte trage für http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Torsten_Bronger.jpg&redirect=no die Lizenz nach (und entferne dann den redirect!) -- da didi | Diskussion 12:58, 8. Jan 2005 (CET)

Hi, könntest Du das auch noch bei Bild:LaTeX logo.png und Bild:LaTeX Beispiel.png machen? Danke und schöne grüsse -- Breezie 14:59, 28. Jan 2005 (CET)

Treffen in Aachen

Hallo liebe Wikipedianer aus Aachen,

was haltet ihr von einem Treffen. Ich wurde mich freuen euch auch mal im wirklichen Leben kennen zu lernen. Meinungs- und Erfahrungsaustausch über Interessen- und Altersgrenzen hinweg sowie gutes Essen sollten im Mittelpunkt stehen. Regelmäßige Treffen in Form eines Wiki-Stammtisches schweben mir hierbei noch nicht vor. Da wir mit Sicherheit Probleme bei der Terminwahl haben werden, nehme ich mir heraus einen ersten Anlauftermin einfach selbst festzulegen: Mittwoch, den 8. März 2006. Ich werde ab 19:30 Uhr im Limburger Hof (Templergraben 42, 52062 Aachen, nähe RWTH-Hauptgebäude) sein und auf euch warten. Alternativen sind natürlich auch möglich und könne vorerst hier ausdiskutiert werden. Ich habe diese Nachricht auf 38 Benutzerseiten gepostet, dessen Besitzer sich als Aachener outen. Wahrscheinlich kommen vielmehr aus Aachen. Wenn ihr also jemanden kennt, der auch aus Aachen ist, bringt ihn einfach mit. Kommt einfach, wenn ihr Lust habt. Ich erwarte keine Antwort, würde mich aber über eine Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite freuen. Wenn es nötig wird, werde ich mich dann auch um Reservierungen kümmern.

Bis dann, Thornard, ^Diskussion, 21:17, 7. Feb 2006 (CET)

Nur noch eine Woche!

Zu meiner Freude haben sich einige aus Aachen zu einem Treffen bereit erklärt und den Termin vorgemerkt. Da es bisher nur wenige feste Zusagen gab, was ich der relativ großen Vorlaufzeit zuschreibe, wende ich mich zur Erinnerung nochmal mit ein paar Zeilen an euch. Auch wenn es für einige schwer ist eine Termin während der Woche wahrzunehmen, habe ich mich zur Rücksicht auf die Vielzahl von Studenten in Aachen gegen ein Wochenende entschieden. Ersten fahren viele in die Heimat und zweitens sind viele am Wochenende schon mit anderen Unternehmungen ausgebucht und nach meinen Erfahrungen eher in der Woche bereit zu kommen. Wie weit das auf uns Wikipedianer zutrifft, sollten wir bei unserem ersten Treffen klären. Alternativen könnten auch eine gemeinsames Frühstück am Wochenende sein (auch hierfür gibt es Angebote in Aachen). Vielleicht auch, soweit vorhanden, mit Partner, die ja auch etwas zu Wikipedia-Sucht ihrer Lieben sagen können :-) oder selbst befallen sind. Ich appeliere an alle Interessierten den Termin auch bei großer Müdigkeit und akkuter Unlust wahrzunehmen. Nur so können wir weitere Treffen planen, die eine größere terminliche Zustimmen erfahren. Natürlich können wir dann auch online über Termine abstimmen. Vielleicht können einige ihr Posting auf meiner Diskussionsseite noch präzisieren, so dass ich mich um eine eventuelle Reservierung kümmern kann.

Ich freue mich auf Mitwoch! --Thornard, ^Diskussion, 09:23, 3. Mär 2006 (CET)

Physik

Hab mal ne Frage an dich als Physiker. Hast du ne Idee was das "Kinetic moment" sein könnte. Hab mir die Googleergebnisse nicht so genau angeschaut, aber kennst du vielleicht einen Artikel in der englischen Wikipedia, der sich damit befasst ? Gruß, Amtiss, SNAFU ? 18:11, 8. Jul 2006 (CEST)

"Kinetic moment" ist der Impuls. – Torsten Bronger 09:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Van der Pauw Struktur

Änderung des Bildes "Kleebalttstruktur". Ich würde gerne erfahren, woher sie ihr Wissen bezüglich des anderern Strukturdesigns nehmen. Die von mir eingestzte Struktur wird in dieser Form eingesetzt. Evtl. sollte beide Strukturen gezeigt werden, wenn sie in ihrer jeweiligen Form eingesetzt werden.

Was ist denn anders? Ich habe im Bild nur zwei Buchstaben vertauscht, um es in Einklang mit dem Text zu bringen. – Torsten Bronger 10:02, 22. Jan. 2007 (CET)

5. Wikipedianer-Treffen in Aachen

Hallo. Der Betreff sagt es schon. Es haben sich schon zahlreiche Gäste gemeldet und ich würde mich freuen wenn du am 16. September (Sonntag) ab 18:00 Uhr auch vorbeikommen würdest. Der Ort steht momentan noch nicht fest, aber vielleicht hast du ja weitere Vorschläge. Bitte antworte nicht hier, ob du vorbeischaust, sondern auf dieser Seite. Gruß --Spongo B ¿ 22:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

hier nochmal: 6. Wikipedianer-Treffen in Aachen --Euku B ¿ 01:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia

Welchen Nutzen sollen englischsprachige Vorlagen haben? Dies ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die englischsprachige. --Weissbier 06:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Worauf beziehst du dich? Mailinglisten? – Torsten Bronger 08:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Bronger,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• LaTeX_Beispiel.png Mangel: Freigabe und Quelle

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Rassentheorie

Klaus und Succu wollen es nicht wahrhaben, dass Lewontin sich geirrt hat, und versuchen mit allerhand Verzögerungstaktiken die Erwähnung dieser hinreichend belegten Tatsache aus dem Artikel zu halten. Sie begehen einen Moralistischen Fehlschluss. Ich hoffe, du guckst nochmal bei der Diskussion vorbei. --Katach 09:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Sternbildkarten

Hallo. Bei deinem Set der mit PP3 erstellten Sternbildkarten vermisse ich bei File:Leo constellation map.png Den südlichen Teil (südlich von ca. +6°, im Bereich von Tau Leo und Phi Leo). Da meine Versuche, PP3 bei mir ins Laufen zu bringen, bisher gescheitert sind, möchte ich dich fragen, ob du nicht eine Karte mit dem ganzen Sternbild Löwe als Png-Datei (Png ist sehr wichtig) hochladen kannst. Idealerweise mit Darstellung aller Sterne mit Bayer-Bezeichnung. Wäre das möglich ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Support für ein Aachen-Projekt beim WIKIMEDIA-WETTBEWERB 2011

Liebe Aachen-interessierter Wikipedianer, wie einige von Euch wissen, haben wir (das Aachener Bild- und Tonarchiv e.V.) uns bei der Wikipedia um einen Förderpreis beim Wettbewerb "WISSENSWERT 2011" beworben.

Mit dem ausgelobten Preisgeld wollen wir den Aufbau unserer im Internet verfügbaren DATENBANK MIT AACHENER BILD-UND TONDOKUMENTEN mit Aspekten zur Stadtgeschichte und dem Alltagsleben voranbringen.

Projektbeschreibung: http://meta.wikimedia.org/wiki/WissensWert_2011/38-Aufbau_einer_Bild-_und_Audiodatenbank

Heute die zweite Hürde genommen und sind als eines der 30 förderbaren Projekte im Wettbewerb nominiert worden. Zusätzlich zu der Jury-Entscheidung gibt es einen Publikumpreis, für den zusätzlich noch einmal ein Preisgeld von 2000€ ausgelobt wurde. Um eine Chance dabei zu haben, brauchen wir EURE Unterstützung. Bitte gebt uns bis zum 13.12.2011 Eure Stimme, damit in Zukunft viele Aspekte des Lebens im alten und neuen Aachen ALLEN in Bild und Ton zugänglich gemacht werden können.

Hier gehts zur Abstimmung: https://docs.google.com/a/wikimedia.de/spreadsheet/viewform?hl=de&formkey=dEFkNHRNWmlGbGpJeURoZVJmVjBabmc6MQ#gid=0

Da unser Projekt aus Aachen kommt und nun mal potentiell nicht so viele Unterstützer hat, wie ein Wettbewerbsbeitrag aus Köln (!) oder Berlin (?) ....brauchen wir JEDE Stimme. PS: Hier ist ausnahmsweise ein Schneeballsystem sehr hilfreich, also bitte gerne weiterleiten!

Vielen Dank für die Unterstützung!

Beatrice - --Geolina163 16:51, 1. Dez. 2011 (CET)

Probleme mit deiner Datei (31.07.2012)

Hallo Bronger,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Kodak 1.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich musste die Datei jetzt löschen. Wenn Du sie frei lizenzieren möchtest, gib bitte Bescheid - die Datei kann dann wiederhergestellt werden. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag

Ich habe gesehen, daß Du beim Artikel "Rassentheorie" versucht hast, für mehr Sachlichkeit und Neutralität zu sorgen. Falls Dich das Thema noch interessiert, schau bitte kurz hier vorbei. Dank und beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:34, 2. Mai 2013 (CEST)