Diskussion:Camp David II

Der Artikel ist zwar in weiten Teilen um Ausgleich bemüht, trotzdem scheint mir im letzten Drittel ein leichtes Ungleichgewicht hineingekommen zu sein. Die Ausführungen um den saudischen Prinzen Bandar sind zu lang im Verhältnis zu anderen Aussagen. Das mag spitzfindig klingen, ist aber letzten endes stark mit den Diskussionen um Camp David verwoben. Für eine bestimmte Lesart mag es positiv sein, die Aussagen von Bandar heranzuziehen. Es wurden aber nach dem Scheitern verschiedenste Aussagen von allen möglichen Richtungen gemacht. Warum ausgerechnet Bandar so viel Platz eingeräumt wird und nicht etwa Clinton (als extremes Gegenbeispiel) scheint mir nicht einleuchtend. Weiterhin sind die Spielereien mit Prozentzahlen zu weit auf die gegenseitigen Anschuldigungen fixiert. Auch mit 3% kann man von israelischer Seite aus einen effektiven Palästinenserstaat vehindern. Wichtiger scheint mir der wohl weithin anerkannte hinweis auf die faktische Teilung der Westbank in drei separate Teile. Vgl. dazu etwa die Arbeiten von Volker Perthes, der sicher nicht als einseitig pro-palästinensisch gelten kann.

>>> Abschnitt gelöscht; Arafat flog 2000 nicht wegen einer Geschichte im Jahr 2001 zurück. 217.83.18.59 01:26, 18. Aug 2006 (CEST)

POV-Formulierungen

...Verhandlungen wurden dann unter fadenscheinigen Gründen von Israel abgebrochen...die israelische Propaganda... wird man zu dem Schluß kommen müssen, daß die Schuld auf Seiten der Israelis liegt

Solche Formulierungen sind nach allen Maßstäben POV, völlig unabhängig davon, ob man das so sehen kann oder nicht.

Außerdem wird die Kritik von Gush Shalom am israelischen Vorschlag für das Westjordanland zwar korrekt in indirekter Rede wiedergegeben, dann aber im nächsten Satz auf einmal als Meinung des Autors übernommen.

Zum Gazastreifen wurden keine Karten vorgelegt, daher lässt sich Baraks Vorschlag für den Gazastreifen nicht illustrieren. Die Probleme wären dort aber ähnliche gewesen.

Baraks Vorschlag für die Westbank wurde nicht "illustriert", sondern nur eine Meinung dazu paraphrasiert. Gleiches gilt für die Probleme. Wie ist das also zu verstehen?

Von Formulierungsschwächen mal abgesehen: Im Gegensatz zur Westbank war das israelische Angebot für den Gazastreifen unumstritten, nämlich die vollständige Rückgabe. Was für Karten hätte man dazu vorlegen sollen und wie man kann die Kritik einer Zerstückelung der Westbank hierauf ausweiten? --Sommerkom 20:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Prozentzahlen

Im Abschnitt Kritik ist von umstrittenen Prozentzahlen die Rede. Wie ist die Aussage „sprechen andere Quellen von nur 80%“ belegt? Welche anderen Quellen sind das? --Hardenacke 09:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

22% des Madatsgebiets

Dieser Artikel widerspricht dem Artikel Transjordanien, nach dem 22% des Mandatsgebiets das ganze Land westlich des Jordans umfasst - einschließlich Israel selbst...--Alexmagnus 14:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Transjordanien wurde schon 1923 vom übrigen Mandatsgebiet abgetrennt. Transjordanien war nur aus pragmatischen Gründen dem Mandat Palästina zugeschlagen worden, wurde aber immer davon getrennt verwaltet und wurde 1946 unabhängig. Danach beschränkte sich das Mandatsgebiet auf die Gebiete westlich des Jordans. --Digamma (Diskussion) 09:43, 29. Mai 2022 (CEST)

Taba-Abkommen

"Zum Abschluss des Gipfels wurde vereinbart, in Taba (Ägypten) weiter zu verhandeln, was jedoch ebenfalls scheiterte."

Für mich wirkt der Satz so, als hätte es die Verhandlungen von Taba nicht gegeben. Diese fanden jedoch 2001 statt, und wurden sogar von beiden Seiten als die bis dato Erfolgsversprechendsten bezeichnet. Siehe dazu auch in der englischen Wikipedia "Taba Summit". Dieser Artikel fehlt in der deutschsprachigen Wikipedia völlig. Ich kenne mich aber nicht aus mit dem Erstellen von neuen Artikeln, und wollte auch erst einmal fragen ob ich villeicht auch einem Irrtum unterliege. Ansonsten wäre ich so frei entsprechenden Artikel zu erstellen, und diesen hier anzupassen. --Anonymiraculus (Diskussion) 14:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Resolution 242

Zitat: Die Grüne Linie wurde von Israel mit Berufung auf die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates aber immer als Grenze abgelehnt. Das verstehe ich nicht. Die Resolution 242 fordert Israel auf, die im 6-Tage-Krieg besetzten Gebiete zu räumen, "unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg". Wenn Israel unter Berufung auf diese Resolution die "Grüne Linie" als Grenze ablehnt, wäre doch die logische Schlussfolgerung die Erfüllung der Resolution 181 gewesen: Rückzug auf die darin festgelegten Grenzen, weil das Verbot des "Gebietserwerb durch Krieg" in der Resolution erwähnt wird, auf die sich Israel beruft? Ich verstehe die Logik dahinter nicht. --85.179.76.176 01:20, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, es geht darum, dass in der Resolution nicht steht "Withdrawal of Israeli armed forces from the territories occupied in the recent conflict", sondern nur "Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict". Daraus folgert Israel, dass es sich nicht aus allen besetzten Gebieten zurückziehen muss. --Digamma (Diskussion) 09:40, 29. Mai 2022 (CEST)

Ost-Jerusalem

"Eine sehr kontroverse Diskussion entstand um den endgültigen Status von Jerusalem. Obwohl ihnen ein Großteil Ost-Jerusalems angeboten wurde, wiesen die Palästinenser die Verwaltung über den Tempelberg zurück, weil sie nicht die volle Souveränität in Ost-Jerusalem bedeutet hätte. Dies hätte für Israel jedoch nicht nur einen Verlust der prestigeträchtigen Ost-Stadt, sondern auch der westliche Mauer/HaKotel bedeutet, des bedeutendsten Heiligtums der Juden (siehe auch Jerusalem#Heilige Stadt für Juden, Christen und Muslime)."

Das ist für mich unverständlich. Im zweiten Satz wird erst gesagt, den Palästinensern sei ein Großteil Ost-Jerusalems angeboten worden, danach klingt es aber so, als sei ihnen nur die Verwaltung über den Tempelberg angeboten worden. Gibt es dazu Konkreteres? --Digamma (Diskussion) 09:37, 29. Mai 2022 (CEST)