Diskussion:Elektromagnetischer Feldstärketensor

Elektrodynamischer oder elektromagnetischer Feldstärketensor

Welcher der beiden Begriffe ist der übliche bzw. angemessene? Bin da nicht mehr so ganz auf dem laufenden. An sich sagt man "Elektromagnetische Wechselwirkung" und "Elektromagnetisches Feld" und nicht "Elektrodynamische ..". Hätte daher eigentlich angenommen, dass "Elektromagnetischer Feldstärketensor" die angemessene Bezeichnung wäre. Entscheidend ist ja auch weniger, dass es zusätzlich zum "elektrischen" auch um "dynamisches" geht, als auch um "magnetisches" würde ich denken. Was meint ihr? Sollen wirs verschieben? --Wolfgangbeyer 22:35, 28. Sep 2004 (CEST)

Wenn in den nächsten Tagen keiner protestiert, dann verschieb' ich's. --Wolfgangbeyer 23:46, 5. Okt 2004 (CEST)

Im Scheck 3, Klassische Feldtheorie, 2.Auflage, S.:120 Steht: "Das Objekt $T^{\mu \nu }(x)$ wird Tensorfeld der Feldstärken oder kurz Feldstärkentensor genannt. Auf englisch heißt er field strength tensor." Kann man das vielleicht zu den Namen hinzunehmen ? -Idurrudi

Den letzten Satz in diesem Artikel finde ich ein wenig unbefriedigend.

Zitat: "Die Matrixdarstellung allein besagt noch nicht, dass es sich um einen Tensor handelt. Um das zu zeigen, müssen einige grundlegendere Überlegungen zum Tensor-Kalkül durchgeführt werden."

Das wirft doch die Frage auf, was genau dieses Ding dann zum Tensor macht und darauf habe ich noch keine richtige Antwort gefunden.

Außerdem sollte zumindest noch erwähnt werden, um was es sich bei $A^{\nu }$ handelt. --84.184.6.122 14:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Eine Matrix ist ja auch kein Tensor, sondern ein Tensor zweiter Stufe kann bezüglich einer Basis als Matrix dargestellt werden; nicht Matrix mit 16 Funktionen kann einne Tensor darstellen. Der Tensor ist also das fundamentalere Objekt. Ich habe den Artikel dahingehend überarbeitet und hoffe, dass dies nun besser zum Ausdruck kommt. Zu den $A^{\nu }$ kann ich gerne auch etwas schreiben, nur heute komme ich nicht mehr dazu. --Vernanimalcula 17:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Komponenten des Feldtensors: $F_{\mu \nu }=\left({\begin{matrix}0&-E_{x}/c&-E_{y}/c&-E_{z}/c\\E_{x}/c&0&-B_{z}&B_{y}\\E_{y}/c&B_{z}&0&-B_{x}\\E_{z}/c&-B_{y}&B_{x}&0\\\end{matrix}}\right)$ stimmen nicht. Das Vorzeichen der E-Feld Komponenten ist (im Vergleich mit dem als Quelle angegebenen "Jackson") falsch. Falls der Fehler auf eine bestimmte Wahl der Signatur von $g_{\mu \nu }$ zurück geht, sollte man diese vielleicht auch noch angeben. --89.14.45.120 14:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

kommt halt darauf an ob man $F_{\mu \nu }$ meint oder $F^{\mu \nu }$ ... wie was wo jetzt richtig ist, weiß ich aber auch nicht auf anhieb... --EinfachnurBe 21:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

Auf der englischsprachigen Seite stehen beide explizit als Matrix. Dabei ändert sich beim Verschieben der Indices von oben nach unten nur die Vorzeichen von E, nicht von B. Ob das so richtig ist, weiß ich nicht. Interessant wäre auch: Gibt es F mit einem oberen und einem unteren Index?--StefanHuglfing 07:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Matrixdarstellung c=1

Ich wollte mir gerade die Matrix hinschreiben, und schaue noch mal vorsichtshalber in der wikipedia nach, und stelle fest das die E-Komponenten gar kein 1/c Faktor haben. Das hat mich zwar sehr verwundert aber ich habs erst mal so akzeptiert bis ich dann in meinen Aufzeichungen nachgesehen habe. Dort muss nach der von mir besuchten Vorlesung 1/c vor den E-Felder stehen! Und bitte erspart mir die Diskussion das c hier 1 gesetzt wurde, die führe ich bereits bei der Lorentztransformation. Täusche ich mich hier etwa, oder wurde 1/c vergessen? --EinfachnurBe 20:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

wie ich sehe sieht die englische wikipedia das genauso wie ich. scheinbar muss ich mich wirklcih demnächst nur noch auf der englischen wiki umsehen...--EinfachnurBe 20:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ob das c drin steht oder nicht, liegt eher am Einheitensystem (CGI oder SI). Muss nur konsistent sein.--77.191.231.101 22:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Plötzlich H statt B?

Im Abschnitt “Begründung mit Hilfe der Lorentzkraft” wird (mit Ansage) plötzlich von SI auf Gauß-CGS gewechselt. Von mir aus - dann fällt das c raus und E und B haben dieselbe Dimension (siehe Diskussionsbeitrag “Matrixdarstellung c=1” weiter oben). Aber wieso wird plötzlich H statt B verwendet? Erstens ist das rechnerische Ergebnis dasselbe. Zweitens steht in der Einleitung von Materialgleichungen der Elektrodynamik, dass H (und D) nur Hilfsfelder sind, die “eingeführt wurden, um die Struktur der Maxwellgleichungen des Vakuums auch in Materie aufrechterhalten zu können.” Die hier jetzt angeführte Begründung “Zudem wird statt der magnetischen Flussdichte die magnetische Feldstärke verwendet, da diese die zur elektrischen Feldstärke äquivalente Größe ist.” ist für mich nicht nachvollziehbar. Wieso “äquivalent”? Zwar heißt H “Feldstärke” wie E, aber das ist doch bloß eine (höchst unglückliche) Namenskonvention. — Wassermaus (Diskussion) 07:12, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich habe es jetzt geändert. Waum da cgs stehen muss, ist mir freilich immer noch unklar. -- Wassermaus (Diskussion) 13:48, 22. Feb. 2024 (CET)