Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personajes lerdos

Categoría:Personajes lerdos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR, categoría subjetiva e incluso arbitraria. Geom(discusión) 03:15 11 mar 2024 (UTC)

Categoría:Personajes lerdos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Categoría:Personajes lerdos» – noticias · libros · académico · imágenes

Como se indica en este ensayo, en concreto criterio subjetivo (donde precisamente da el ejemplo de «inteligente») y características triviales o no definitorias, esta categoría debería ser borrada. Además, esta categoría carece de sentido porque no «ayuda a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema», dado que ser lerdo o no serlo es cuestión subjetiva, puede haber fuentes que lo apoyen y otras que no. Incluso se puede dar el caso de incluir a personajes, como Phoebe Buffay, de forma bastante cuestionable, dado que es una dato que ni se menciona en todo el artículo ni se indican fuentes fiables para sustentar tal categoría. Gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:04 24 feb 2024 (UTC)

•  Manténgase La categoría de personajes lerdos en Wikipedia debería mantenerse. En primer lugar, esta categoría aborda un aspecto específico y reconocible dentro del mundo de la ficción: los personajes que son retratados como personas con un intelecto limitado o que muestran una falta de perspicacia en diversas situaciones. Esta caracterización no es subjetiva, ya que está respaldada por la forma en que los guionistas y creadores de los personajes los diseñan con la intención explícita de que sean percibidos de esta manera. Además, la inclusión de esta categoría en Wikipedia proporciona una herramienta útil para los usuarios que están interesados en explorar y comprender mejor los diferentes arquetipos y tipos de personajes que existen en la ficción. Al buscar personajes lerdos, los lectores pueden acceder fácilmente a una lista de ejemplos relevantes que les permiten analizar y comparar cómo se representan estos personajes en distintas obras. Con respecto al ejemplo que menciona la consulta de Phoebe Buffay de la serie "Friends": Más allá de la interpretación subjetiva, existen referencias concretas que respaldan su inclusión en esta categoría. La misma actriz que interpreta a Phoebe, Lisa Kudrow, ha hablado públicamente sobre la lerdez de su personaje, reconociendo en diversas ocasiones la naturaleza "tonta" de Phoebe, siendo obvio en multitud de análisis del personaje que está dentro del arquetipo "rubia tonta". Este respaldo tanto desde la perspectiva de los creadores como de los intérpretes refuerza la validez de la categoría de personajes lerdos y justifica su mantenimiento en Wikipedia. La categoría de personajes lerdos en Wikipedia tiene una base objetiva y útil para los usuarios interesados en explorar la diversidad de personajes en la ficción. Una propuesta es  Neutralícese el título a "Categoría:Personajes de ficción lerdos". -- Vinicius10 - Discusión 12:00 24 feb 2024 (UTC)

• Dentro del ámbito de "acción" de la categoría (¿artículos de Wikipedia sobre personajes de ficción?) creo que puede resultar interesante agrupar a los que se ajusten a determinados estereotipos (y el del personaje "tonto", con todos los matices que puedan darse al término, creo que puede existir, además de ser una ventaja el que a priori no puedan generarse tiranteces con políticas tan sobadas como la de WP:BPV, por movernos en un ámbito de ficción). Sin embargo, no estoy enteramente satisfecho con el nombre de la categoría, y no sé si podría buscarse una formulación mas eufemística. Evidentemente, lo ideal, como con toda categoría, es que esté bien justificada con referencias en los artículos en que se coloca, y si no se añaden, creo que es perfectamente legítimo que los usuarios que no estén convencidos de la lerdez de un personaje la retiren. Un saludo. strakhov (discusión) 16:29 24 feb 2024 (UTC)

•  Bórrese jamás pensé que podría haber una categoría como esta, tan subjetiva y confusa. Coincido con los argumentos de quien abrió la consulta, pero es que además son cuestionables todos los personajes así categorizados. ¿Por qué son lerdos/tontos/estúpidos Bob Esponja o Patricio, y no Calamardo? De hecho, en la entradilla se define a Bob Esponja como «optimista y [con] actitud infantil»: ¿eso es ser lerdo? Lo de El Zorro y el Gato es surrealista... ¿investigación original? ¿Y por qué iba a ser Chris Griffin más lerdo que Peter? Su creador lo define como «torpe social manipulable, distraído, simplón y fuerte»: ¿es lo mismo que lerdo? ¿Quién sería más lerdo de los dos: el lunático Don Quijote o el realista Sancho Panza? ¿Y si Ralph Wiggum fuera simplemente un niño con necesidades especiales, o algún trastorno del espectro autista? ¿Alguien puede pensar en serio que Matt Groening pretendió crear el personaje de un «niño tonto»? Y lo de Rubia tonta es un conocido estereotipo utilizado como recurso cinematográfico, muchas veces el personaje resulta más listo que el resto. En definitiva: nula utilidad en mi opinión e imprecisión inevitable en su aplicación. PedroAcero76 (discusión) 00:18 25 feb 2024 (UTC)

  Quizás los personajes que están ahí incluidos algunos no deben estar y otros que no están si deberían, pero básicamente la inclusión debería depender de las referencias. En algunos de los casos si hay referencias específicas que mencionan que el personaje es "lerdo" o "tonto". Vinicius10 - Discusión 00:25 25 feb 2024 (UTC)

•  Bórrese Categoría subjetiva y de carácter capacitista, ¿qué define enciclopédicamente a una persona como "lerda"? Taichi 〒 18:25 25 feb 2024 (UTC)

  La categoría es para personajes de ficción. Esto normalmente lo define su arquetipo de personaje, el cual tiene intencionalidad pues ha sido un guionista quien ha creado el personaje. Mediante referencias se puede justificar si un personaje es o no. Vinicius10 - Discusión 18:30 25 feb 2024 (UTC)

  ¿Pero el "personaje lerdo" es un arquetipo preestablecido en el análisis de obras de ficción, o un título creado arbitrariamente junto con esta categoría de Wikipedia? Distinto es hablar de categorías que reúnen tipos de personajes bien definidos, a que reúnan personajes sin criterio claro, o con uno muy subjetivo. SamuelInzunza (discusión) 00:03 26 feb 2024 (UTC)

  Claro que existe el arquetipo del tonto (o lerdo), es más, hay referencias respecto a ello centradas en las sitcom, series, cine y televisión:

  • Bagnó, V. (1990). El tonto de los cuentos populares como el arquetipo folklórico de Don Quijote. In Anales cervantinos (Vol. 28, pp. 237-241).
  • Ahumada, M. (2022) Las sitcom y su uso de los arquetipos
  • Sedita, S. (2014). The eight characters of comedy: a guide to sitcom acting and writing. SCB Distributors.

  Por destacar a un autor de entre todos, Sedita elabora 8 tipos de arquetipos dentro de la comedia, entre el que está el "tonto". Vinicius10 - Discusión 00:13 26 feb 2024 (UTC)

  Bueno, en ese caso, quedaría pendiente la cuestión de quién dice cuáles personajes son ejemplos del "tonto" y cuáles no. A lo mejor habría que re-pensarse la categoría como tal en ese sentido (definición clara de criterios). SamuelInzunza (discusión) 00:24 26 feb 2024 (UTC)

•  Bórrese, la categoría de "personajes lerdos" se organiza a partir de un criterio arbitrario de lo que es o puede ser entendido como "lerdo". No es un arquetipo bien definido o previamente establecido como tantos otros (es cosa de leer las entradas en Categoría:Personajes tipo). No queda claro tampoco por qué fue creada la categoría o fueron incluidos estos personajes y no otros. Una categoría debería seguir criterios enciclopédicos, si no objetivos, al menos razonables y plenamente compartidos o consensuados. SamuelInzunza (discusión) 00:08 26 feb 2024 (UTC)

• Comentario como se menciona a Peter Griffin, dejar anotado, como ejemplo en otros proyectos, que en Wikipedia en inglés dicho artículo está categorizado en Fictional characters with intellectual disability (además de en categorías como Fictional factory workers, Fictional alcohol abusers, Fictional bullies, Fictional characters who break the fourth wall, Fictional child abusers, Fictional victims of sexual assault, Fictional Irish people y Fictional characters from Rhode Island, entre otras). No parece existir allí un equivalente en sonoridad, suavidad y tacto a nuestra categoría "Personajes lerdos"... ¿"Dumbass characters"? ¿"Retarded fictional people"? Un saludo. strakhov (discusión) 00:25 26 feb 2024 (UTC)

•  Bórrese El concepto es subjetivo y poco claro, lo que se ve acentuado por el uso de la palabra lerdo, cuyo significado formal hace referencia a la agilidad física mientras que su significado intelectual es mas bien algo coloquial.

Tampoco deja claro si lo que clasifica son personajes reales, ficticios, mitológicos, religiosos, folcloricos, historicos, etc. lo que puede resultar importante de aclara ya que mientras que en ciertos personajes ficticios planos es evidente su nivel de inteligencia, en otros mas complejos puede ser cuestionable clasificarlos en base a una impresión superficial y ya cuando hablamos de la inteligencia de personas reales es directamente inadmisible ya que esta categoría resultaría peyorativa o discriminatoria en el mas suave de los casos.

Como sea, el titulo resulta poco claro y nuevamente, como en otras categorías, es cuestionable el criterio que se ha utilizado para incluir artículos y parece mas bien en algunos casos que se interpreta cualquier excusa de forma rebuscada solo para llenar rapidamente esta supuesta categoría. --Oniichan (discusión) 03:53 26 feb 2024 (UTC)

Esta categoría está desde antes de 2014, y en su discusión se habló sobre qué abarcaba. 10 años de existencia de una categoría no creo ni que esté llena ni que se haya categorizado "rápidamente". Vinicius10 - Discusión 08:15 26 feb 2024 (UTC)

Me da igual cuál sea el resultado de esta CdB ni el destino de la categoría (siempre que no se incluyan personas reales, en cuyo caso resultaría ofensiva e intolerable) pero, Vinicius10, sería conveniente (aunque no estés obligado) que también dijeras que fuiste tú el creador de esta categoría. Como podemos ver aquí

Haz saber a los demás si eres el autor principal de la página o si tienes interés especial en la misma.

Más que nada, para que los demás entendamos porqué la defiendes con tanta vehemencia. Manolo (Desfógate) 10:17 26 feb 2024 (UTC)

Tienes razón J. Manolo G. P.. Gracias por el comentario. Efectivamente la categoría es para personajes ficticios no personalidades o personas reales. Saludos -- Vinicius10 - Discusión 14:37 26 feb 2024 (UTC)

•  Bórrese Es de difícil delimitación, y el criterio termina siendo subjetivo. Tampoco parece factible que se justifique la categoría a partir de fuentes. El término parece obsoleto y también reduccionista.--ile🍂 (discusión) 18:45 26 feb 2024 (UTC)

•  Bórrese Categoría subjetiva o que se puede caer fácilmente en ella. ¿Quién establece que un personaje de ficción sea lerdo? ¿El autor? ¿Un periodista o comunicador? ¿Un bloguero? ¿Un psicólogo? ¿Todos ellos, quizás...? Por otra parte, ¿entran también dentro de la categoría personajes ficticios de películas, series, cómics y hasta de videojuegos...? ¿Es Forrest Gump un personaje lerdo? ¿No será quizá que fuese un personaje intelectualmente discapacitado? --Paso del lobo (discusión) 20:04 29 feb 2024 (UTC)
•  Bórrese ¿Quien define quien es lerdo y quien no? --KoKU (discusión) 02:38 9 mar 2024 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.