Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Sword

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Sword

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Sword}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 31 maggio 2023.
Voce su gruppo musicale canadese che presenta numerosi problemi: non neutrale, con poche fonti ed una di queste è un libro la cui rilevanza enciclopedica è messa in dubbio da anni, alla lettura non emergono seri motivi di rilevanza (mancano sia le esibizioni dal vivo che altri motivi particolari di rilevanza enciclopedica); una discussione al Tin Pan Alley ha dimostrato, nei pochi pareri espressi, una mancanza di consenso né in un verso né in un altro. --Gce ★★★+2 18:43, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sempre a fare la conta delle teste, peraltro appena due... L'unico utente che ha appoggiato l'avvio di una PdC ha rilevato problemi di neutralità, questione risolvibilissima visto che la voce è decisamente breve (comunque io ho già dato una "bottarella"). Dall'altro lato si notava l'esistenza della scheda su Allmusic, aggiungo che per i primi due album ci sono persino le recensioni dello staff (non solo quelle degli utenti). Rilevanza sufficientemente chiara. Sanremofilo (msg) 20:37, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
La voce allo stato è neutrale, i concerti singoli di solito non si inseriscono in voce al massimo si citano i tour, basta consultare Bandsintown per averne un idea [1]. Hanno una voce sulla più importante enciclopedia musicale online che è Allmusic. Cosa manca ?--Alfio66 21:11, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Visto che sono stato tirato in ballo, approfondisco. La voce è tuttora molto celebrativa e non riporta, come dice giustamente @Gce, nè tour nè successi commerciali. La rilevanza per il genere è sicuramente assente. AllMusic è una enciclopedia di settore e giustamente li riporta, ma questa è una enciclopedia generalista. Io appoggio la PdC. --Tre di tre (msg) 21:29, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Tre di tre] E il fatto che sia generalista significa che NON deve trattare i vari settori? Dato che ogni voce si riferisce a un settore (o anche più di uno, ma non certo "tutti"), di cosa dovrebbe trattare allora Wikipedia? Qui si legge chiaramente Wikipedia comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi (addirittura come prima frase del primo pilastro!)... Sanremofilo (msg) 21:55, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Non vuol certo dire che se un artista musicale viene citato su AllMusic allora è automaticamente enciclopedico per it.wiki, immagino che non volessi dire questo, vero? Beh, questo gruppo viene citato su AllMusic, ma non è tra quelli enciclopedici. Non sei d'accordo? Apri la consensuale. Saluti. --Tre di tre (msg) 22:01, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Tre di tre] vorrei ribadire il concetto espresso da Sanremofilo in risposta al tuo primo commento in cui dicevi "AllMusic è una enciclopedia di settore" (in altre parole, aggiungo io, specialistica) "e giustamente li riporta, ma questa è una enciclopedia generalista. ...". Ti faccio notare che Wikipedia non è affatto un'enciclopedia generalista come da te affermato, ma come affermato nel Primo Pilastro, è un'enciclopedia che "comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi". Spero che riformulando la sequenza di affermazioni e risposte, la frase di Sanremofilo (ma anche l'essenza di WP) risulti più chiara. Poi sulla rilevanza e/o enciclopedicità se ne discute in base alle fonti (generaliste o specialistiche che siano). E tanto AllMusic quanto l'Enciclopedia rock hard & heavy (Arcana editrice a cura di Beppe Riva) sono ottime fonti per la musica rock e metal.--Plasm (msg) 23:14, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
La risposta rimane la stessa. Stare su AllMusic non è automaticamente significativo di enciclopedicità e quindi mi pare io non abbia nessun motivo per cambiare la mia opinione. Saluti. --Tre di tre (msg) 23:20, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
"Automaticamente"? Non so dirti. Il Primo Pilastro parla di "caratteristiche". Il dizionario Treccani alla parola "caratteristica" parla di "Qualità propria, sostanziale o formale, per cui si riconosce una cosa, e che ne costituisce la nota distintiva". Nel dizionario del Corriere della Sera viene definita "Ciò che è proprio, particolare di qualcuno o qualcosa" e da come sinonimo "qualità", "peculiarità". Secondo il dizionario Garzanti una caratteristica è una "qualità peculiare". Si parla quindi di "qualità", che a sua volta viene definita come "Nozione alla quale sono ricondotti gli aspetti della realtà suscettibili di classificazione o di giudizio" ed ancora come "insieme di caratteristiche intrinseche ed estrinseche". Mi sembra quindi che le voci (ossia il contenuto di un'enciclopedia) siano "caratteristiche intrinseche" di una enciclopedia. "automaticamente significativo di enciclopedicità"? non in assoluto, questo mai, ma in linea di principio IMHO si. Credo che contenuti, organizzazione e struttura possano essere considerate come alcune delle "caratteristiche intrinseche" di un'enciclopedia.--Plasm (msg) 00:37, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 25 maggio 2023

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 1 giugno 2023. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 8 giugno 2023. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La presenza di una voce loro dedicata in un'enciclopedia cartacea edita da una casa editrice rilevante (parlo della nota 2) è per me sinonimo di un'enciclopedicità palese. Che l'enciclopedia cartacea a cui ci riferiamo sia settoriale o generica poco importa: Wikipedia ha per sua natura entrambe le caratteristiche. Appoggio quindi le argomentazioni già portate avanti da Plasm e altri in semplificata e formalizzo l'apertura della consensuale, evento che in ogni caso mi sembra inevitabile vista la divergenza di vedute fra utenti. --Umberto Olivo (msg) 16:49, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nessun successo commerciale, nessuna tournèe segnalata, nessun evento, niente. I gruppi contenuti nell'enciclopedia specificatamente HM/HR non sono tutti enciclopedici e ci mancherebbe altro. Questo è uno di quelli "non"--Tre di tre (msg) 01:18, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata Ho aggiornato la voce riprendendo le informazioni sia dalle fonti in mio possesso che dalle voci presenti nelle WP in altre lingue. La band è anche presente nell'enciclopedia del Metal di Colin Larkin. Mi sembra di capire che alcuni credono che l'enciclopedicità di un soggetto sia qualcosa di ontologico e quasi dogmatico. Non credo sia così. Noi decidiamo che qualcuno sia enciclopedico secondo le convenzioni di WP, non per un'essenza intrinseca. Le convenzioni di WP impongono di rifarsi innanzitutto alle fonti e qui abbiamo già tre enciclopedie (fonti terze per eccellenza perché riportano dati e fonti documentali già elaborate da tecnici che ne hanno l'autorevolezza), e poi articoli su AllMusic, TrueMetal, Blabbermounth, ed altri che non ho inserito in voce. E poi ancora tre album in studio, più un album live ed un album greatest hits. Ed ancora tour in Canada, negli States ed in Europa. Per quel che mi riguarda tanto mi basta per dire che sono una band rilevante nel proprio ambito secondo i parametri della comunità di WP. IMHO da   Mantenere.--Plasm (msg) 14:29, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Se ne parla (e ne parla) un'enciclopedia cartacea di settore ciò significa che il gruppo è rilevante per le fonti, a cui dobbiamo attenerci.--Gigi Lamera (msg) 18:03, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Aggiungo una questione di cui mi ero dimenticato di parlare prima. L'Avviso E era inconsistente fin dall'inizio, perché recita nella motivazione: "una citazione su un libro e null'altro di solido a supportarne l'enciclopedicità, obiettivamente troppo poco soprattutto non conoscendo il contenuto della citazione stessa che, verosimilmente, fa parte di un mero elenco". Ribadisco anche in questo caso che non si tratta di una "citazione", tantomeno all'interno di un "mero elenco". Anche questa band ha una voce propria in cui viene anche definita la miglior band canadese di heavy metal (almeno fino al 1991, anno di pubblicazione del libro). Credo anche che prima di scrivere una cosa così sarebbe bene avere delle sicurezze, altrimenti è meglio non metterlo un avviso con motivazioni del tutto ipotetiche come questa. Ed in questi casi sarebbe bene prendersi la responsabilità di rimuovere l'avviso, più che proporre la voce per la cancellazione. Ma siamo qui e va bene così :) --Plasm (msg) 12:07, 27 mag 2023 (CEST) Capisco comunque Gce, che tramite questa PdC vorrebbe anche riattivare la discussione in PdD sull'Enciclopedia rock hard & heavy. E questa mi sembra una buona cosa.--Plasm (msg) 12:17, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]
    Purtroppo la discussione, come hai visto, si è arenata, quindi la fonte (indipendentemente che si tratti di un trafiletto, un paragrafo o una pagina) va contestualizzata nell'ambito del dubbio espresso dalla comunità (che, non risolvendosi, non dà modo di poterla considerare al 100%); non si può dire che non ci hai provato a mettere un punto fermo senza arrivare ad una PdC, comunque. --Gce ★★★+2 18:54, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Non saprei. Personalmente non credo che se la voce sull'"Enciclopedia rock hard & heavy" venisse eliminata, l'utilizzo di quel libro come fonte sarebbe meno valido. Credo invece che un conto sia quello che noi decidiamo convenzionalmente che meriti uno spazio su WP, un'altro sia l'autorevolezza di un libro, di una casa editrice, di un autore o curatore etc... che prescindono dalla presenza o meno su WP. Sono due cose molto diverse e l'eliminazione della voce non andrebbe minimamente ad intaccare l'autorevolezza di quel testo.--Plasm (msg) 13:49, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere anche per me il dubbio era inconsistente fin dall'inizio, il fatto che il gruppo sua presente su un enciclopedia specialistica cartacea è indice inequivocabile di rilevanza --Luix710 (msg) 13:15, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare L'Enciclopedia rock hard & heavy, scritta da uno sconosciuto olandese, le cui copie rintracciabili nelle biblioteche italiane non fanno gridare alla solida diffusione del libro, tutto perché pubblicata da una casa editrice di un certo rilievo, non dona miracolosamente l'enciclopedicità a tutto quello che contiene. Non tutto quello che pubblica Arcana è rilevante, non tutti i libri che nel titolo portano il nome Enciclopedia sono di fatto un'enciclopedia e, anche ammesso che la pubblicazione fosse enciclopedica, non tutto ciò che vi è contenuto è enciclopedico. Quindi la presenza nel libro, per me, non giustifica l'enciclopedicità del gruppo. Inoltre da quello che ho potuto capire, di sicuro c'è il fatto che hanno partecipato a festival, ma degli altri concerti non si sa se sono propri o con palchi condivisi. La rilevanza non mi sembra evidente.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:49, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Come da me detto anche nella PdD dell' Enciclopedia rock hard & heavy, si tratta di una pubblicazione di Arcana edizioni curata da Beppe Riva nella sua versione italiana. La sua versione originale olandese (successivamente ristampata altre due volte) si chiamava Aardschok's hard rock en heavy metal encyclopedie ed era anche conosciuta come Aardschok / Metal Hammer Encyclopedie. La curatela della versione olandese era stata affidata dalle due riviste (Metal Hammer è probabilmente la rivista internazionale più importante di metal e dintorni) a Johannes Antonius van den Heuvel. Beppe Riva ne parlava a suo tempo come l'enciclopedia specializzata in questi generi più completa, e la sua versione italiana come la prima pubblicata in Italia. Già solo per questi fattori IMHO si tratta di un testo rilevante nel suo ambito. Ma per quanto riguarda gli Sword, questa non è l'unica enciclopedia che ne parla: c'è tra le fonti anche quella di Colin Larkin, che persino tu, in passato, hai definito come autorevole e rilevante. Insomma, in voce non c'è solo la fonte dell'Enciclopedia di cui contesti la rilevanza.--Plasm (msg) 16:44, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Parma1983 00:12, 2 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Sword&oldid=133782843"