Discussão:Olavo de Carvalho

Obras

proponho a criação de uma seção só para falar de seus livros principais , sabendo que há um novo nas livrarias(Mestre da Sapiência (discussão) 04h58min de 7 de setembro de 2013 (UTC))

Últimas edições

Desfiz edições recentes que deixavam todas citações em itálico. Além de contrariar o livro de estilos da Wikipédia (o que já é motivo suficiente), a mudança é um tanto infeliz já que o texto todo é construído a partir de citações, de forma que quase todo o texto ficaria em itálico, o que o tornava bastante cansativo de ler.

Além disso, retirei um "Ver também: Antiteísmo e Ateísmo Marxista-leninista" de uma frase que falava de "uma neo-religião híbrida, meio ecológica, meio ocultista", já que obviamente o marxismo-leninismo não tem a ver com tal suposta religião. O parágrafo sobre o golpe de 64 tinha também sido quebrado em três, indevidamente, já que trata basicamente do mesmo assunto, a frase sobre o positivismo só está ali para explicar a frase anterior a respeito da ditadura na visão do Olavo, não constitui um assunto separado dentro de "Direita ideológica". Haran (discussão) 05h49min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Pensei em usar "Cquote" ou "Quote2" para destacar as citações de Olavo de Carvalho, mas isto deixaria o texto visualmente "poluído", por isso fiz uso de itálicos. Reconheço que este uso foi exagerado e isto, igualmente, prejudicou o aspecto visual do artigo. O "Ver: Antiteísmo e Ateísmo Marxista-leninista" poderia ser posicionado num ponto mais adequado do texto, que deixe mais claras as opiniões do biografado sobre estes temas. Mas, discordo das demais alterações. Algumas ligações internas foram desfeitas e, uma imagem foi removida. A caixa exibe outra versão desta mesma imagem, mas versão removida é maior e contém mais informação (tanto visual, quanto textual). Esopo (discussão) 13h50min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Tudo bem, as mudanças que não mencionei no meu texto foram feitas mais porque achei mais fácil usar o texto na versão anterior do que apagar um por um os itálicos. Limitei-me a refazer as alterações que me foram mais claras, porém seria cansativo comparar todas ligações para refazê-las. Porém confesso que achei algumas ligações bem desnecessárias e que poluem o texto (como por exemplo termos genéricos como "crime", "política", "guerrilha", "física", como também "ver também: conservadorismo social"), já que não passariam, a meu ver, no critério:

"Em caso de dúvida pense como o leitor do artigo: Se eu estivesse a ler este artigo, dava-me jeito ligar este conceito? Se eu estivesse lendo este artigo, entenderia este termo?" (do tutorial de ligações internas)

Afinal ninguém se pergunta "o que é política?" ou se interessa em ler ir para o artigo "crime" após a leitura desse artigo. Apenas as mantive no momento porque não estou a fim de encorajar uma guerra de edições. Só alterei o link do éter, que tava inadequado, pois não se refere ao chamado "quinto elemento" e sim ao "éter luminífero".. Haran (discussão) 22h41min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

Vale a pena ver

Opinião do Sr. Olavo sobre a Wikipédia no youtube: (/watch?v=iSlbqKkNg4E).

Anonimo Oculto (discussão) 00h50min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

auto-proclamado filósofo

Como assim auto-proclamado?? Olavo de Carvalho tem uma vasta obra filosófica publicada: http://livraria.seminariodefilosofia.org/Olavo-de-Carvalho/View-all-products.html Ele é de facto um filosofo. Vou retirar a expressão auto-proclamado pois é contra factual.

--Vasconde (discussão) 09h16min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Não concordo nem discordo de você já que não conheço o trabalho de Olavo de Carvalho, porém a referencia não precisava ser removida. DARIO SEVERI (discussão) 15h55min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Ele é filosofo de facto, tem uma vasta obra publicada e é ainda professor de filosofia (http://seminariodefilosofia.org/). Por isso retirei o auto-proclamado. Retirei ainda o "(não possui formação acadêmica na área)" do primeiro paragrafo pois isto é assunto a abordar na sua biografia. --Vasconde (discussão) 14h31min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Escrever livros vazios e ser referência nenhuma à tradição filosófica só o torna um falastrão. E professor de filosofia não é filósofo, até um Livre-Docente afirmará isto. A qualidade desse artigo é vergonhosa.—comentário não assinado de 201.93.216.220 (discussão • contrib) 16h54min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Perdoe-me a indiscrição amigo, mas quantos livros do Olavo de Carvalho você leu? Parece-me também uma vizão um tanto quanto ingênua dizer que a qualidade do artigo depende ou não da declaração "filósofo". Isso é apenas a citação de um fato. A fonte provém do Diário Oficial (DOERJ).- • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h25min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Pura desonestidade intelectual senhor anónimo. --Vasconde (discussão) 17h24min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Por definição um filósofo tem um diploma em uma universidade reconhecida, o Olavo de Carvalho não tem esse diploma, por isso não pode ser considerado filósofo. Por favor retire a afirmação, se não o artigo receberá denúncia de falsidade ideológica.FabioGunkel (discussão) 16h19min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Então vamos ter que editar diversos artigos da wikipedia. Sócrates não tinha diploma, nem Platão. Aristóteles talvez, mas diploma de uma escola e não universitário. Diploma universitário, como citou, só foram criados, obviamente, com a criação da universidade, ou seja, apenas na Idade Média lá pelo século XII. Quantos "alegados" filósofos existiram antes disso? Centenas? Milhares? Nenhum pré-socrático era filósofo? Os neo-platônicos também não eram filósofos? E a alegada filosofia medieval também não era filosofia até o séc XII? Vamos ter que mudar a wikipedia inteira! Na verdade, teremos que mudar milhares de livros que se acha de filosofia e milhares de currículos de cursos que se acha de filosofia, apenas em função do seu desafeto! Thiago 01h23min de 8 de dezembro de 2013 (UTC)

Todos esses intelectuais são reconhecidos assim no mundo pelas suas contribuições nas áreas científicas. Tirando isso, qualquer professor de filosofia também poderia ser considerado um filosofo desde que tivesse um diploma para exercer a sua profissão. Mas não cabe nenhum dos dois casos aqui.—comentário não assinado de 187.10.104.88 (discussão • contrib) 01h10min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)‎. Texto revogado, de acordo com a intenção do editor. -- AlchemistOfJoy ^† 11h05min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

Imparcialidade na introdução do artigo

As discussão travadas sobre o artigo Olavo de Carvalho são geralmente sobre se o personagem tem ou não diploma disso ou daquilo e com isso uma eterna briga é travada. Sendo assim, no resumo inicial devemos colocar o personagem como um polímata, já que o termo não exige respaldo de nenhuma lei e abarca várias áreas de conhecimento que devem ser colocadas gradativamente no corpo do artigo. Com isso, vamos evitar a depreciação ou exaltação do personagem e manter a imparcialidade.

Polímata segundo o dicionário informal: Qualidade de que tem conhecimentos profundos sobre várias ciências ou domínios do conhecimento humano.

Ele não é um jornalista nem um filósofo, mas atua nas respectivas áreas.

Seus instrumentos de atuação: conferências, ensaios, e livros.

Exemplo: Olavo Luiz Pimentel de Carvalho (Campinas, 29 de abril de 1947) é um polímata brasileiro que atua nas áreas do jornalismo e filosofia como conferencista, ensaísta e autor. É considerado um dos articulistas mais abertamente de direita do país em atividade.

Nucape (discussão) 12h35min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Eliminação do capitulo "Ver Também"

Vejo que o capitulo "ver também" extrapolou o razoável com tópicos que direcionam o leitor para 18 artigos. O local não deve ser utilizado para listar artigos da wikipedia. Para isso existem artifícios como "categorias" ou transformar em link uma palavra dentro da redação do próprio artigo. Nucape (discussão) 12h00min de 10 de junho de 2014 (UTC)

Concordo! Por mim ficava só interwiki pro Wikiquote. As pessoas sempre exageram na seção "Ver Também" e neste caso não consigo reconhecer na lista nenhum artigo para tema relacionado. 22h03min de 10 de junho de 2014 (UTC)

A seção faz parte da estrutura básica da Wikipédia. Não pode simplesmente ser removida sem uma grande justificativa. Se os artigos linkados não são os melhores, basta alterá-los.—T_ele^s«fale comigo» 22h23min de 10 de junho de 2014 (UTC)

Se a seção faz parte da estrutura básica de um artigo tudo bem, esse não foi o caso, o caso é que se não existe nada para colocar na seção então ela não deve esta no artigo. Eu não vejo seção sem nada escrito. Em outro caso você disse que "a seção serve exatamente pra sugerir outros artigos e faz parte da estrutura básica da Wikipedia" bem...você não prestou atenção nos artigo que a seção do "ver também" esta sugerindo, como disse o cara ai em cima "não consigo reconhecer na lista nenhum artigo para tema relacionado". a seção "Ver Também" não é um local para se colocar artigos aleatórios.Nucape (discussão) 13h56min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Removi biografias pouco ou nada relacionadas com ele assim como outros artigos também não relacionados mas Antianticomunismo, Anticomunismo, Neoconservadorismo e Modernização conservadora são relacionados a ele e não constam no texto do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 15h51min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Estrutura do Artigo - Oposições e Críticas

Vocês não acham que "oposições e críticas" deveria esta em "O Pensamento de olavo de Carvalho" e não na Biografia, já que "Os alvos de Críticas" do olavo de Carvalho se encontra no "O Pensamento de Olavo de carvalho"?Nucape (discussão) 19h00min de 11 de junho de 2014 (UTC)