Википедия:К удалению/9 сентября 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

7 октября

8 октября

9 октября

10 октября

11 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Аярис

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 сентября 2018 (UTC)

Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Типичная регистрация в Википедии. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:45, 10 сентября 2018 (UTC)

Хеннинг, Гитте

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 сентября 2018 (UTC)

• Если выступала на "взрослом" Евровидении, представляя отдельное государство, наверняка значима. --Tamtam90 (обс.) 16:07, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Перенос допустим, соответствие пукту 1.2 ВП:КЗМ. Джекалоп (обс.) 09:04, 23 сентября 2018 (UTC)

Surveillance

Значимость? — Mitte27 / обс. 02:31, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием энциклопедического содержания. Вопрос значимости не изучался. Джекалоп (обс.) 09:05, 23 сентября 2018 (UTC)

Yggdalive

Значимость? — Mitte27 / обс. 02:31, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Мини-альбом. Значимость не доказана, источников нет, рецензии не найдены, по чартам пусто, нетривиальной информации нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. Deltahead (обс.) 23:35, 29 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Областная клиническая больница имени М. И. Калинина

Значимость? — Mitte27 / обс. 02:37, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Возможна, но точно не виде заброшенной автором заготовки «официальной страницы». -- Well-Informed Optimist (?•!) 18:02, 16 сентября 2018 (UTC)

Шаблон:Природа Крыма

ОРИСС, потенциально бесконечен (наличие статьи в рувики не считается достаточным критерием составления навшаблонов, а по мысам/сопкам/etc потенциально может овер много статей). -- dima_st_bk 04:17, 9 сентября 2018 (UTC)

Явно для туристов/курортников предназначено. Удалить --kosun?!. 10:35, 9 сентября 2018 (UTC)

• Быстро удалить В Крыму восемь рек? Сидик из ПТУ (обс.) 09:16, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено согласно консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:58, 16 сентября 2018 (UTC)

Дивока-Орлице

Забыл вынести на КУ в июле, нет АИ, запрос много много лет. -- dima_st_bk 05:46, 9 сентября 2018 (UTC)

• А позаимствовать их из польской или чешской совсем никак? 91.79 (обс.) 15:49, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Можете позаимствовать. -- dima_st_bk 01:45, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Кто-то там уже работает над этим, не хочу мешать ) 91.79 (обс.) 19:04, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Источники найдены, статья дополнена. Оставлено. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:24, 24 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Климченков, Алексей Альбертович

Не прослеживается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 07:04, 9 сентября 2018 (UTC)

• Cчитаю, что он соответствует пункту 2 ВП:ПОЛИТИКИ - особо ответственные чиновники международных организаций и межгосударственных образований. --Krissci (обс.) 09:11, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Есть ли какие-либо доводы, что Евразийская организация экономического сотрудничества, учредителями которой являются два российских юридических лица (www.rusprofile.ru/id/10799400#founders), является «международной организацией и межгосударственным образованием» ? Джекалоп (обс.) 09:46, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Да, есть. Это международная организация с офисом в России. В неё входят Китай, Германия, некоторые страны СНГ и другие страны (http://www.eurasianeconomic.org/torgpredstva.phtml). В зарубежной прессе встречаются упоминания - en:Korea Economic Daily –

http://gametoc.hankyung.com/news/articleView.html?idxno=47802 https://www.traveldailynews.com/post/the-head-of-beleon-group-was-appointed-as-eeco-trade-representative-in-greece --Krissci (обс.) 10:53, 9 сентября 2018 (UTC)

• Удалить, рекламная статья, значимости нет. СМИ очень мелкие (в том числе, которые приведены в обсуждении). Автор статьи - Krissci -создал кучу сомнительных статей, которые отправлены на КУ, предположительно, на возмездной основе. Кронас (обс.) 15:24, 16 февраля 2019 (UTC)

Евразийская организация экономического сотрудничества

Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 07:12, 9 сентября 2018 (UTC)

• Тут важно не путать с Евразийским экономическим союзом и предшествовавшим Евразийским экономическим сообществом, которые значимы без сомнений. 91.79 (обс.) 16:00, 9 сентября 2018 (UTC)
• Судя по сайту, эта частная лавочка очень напоминает многочисленные "международные академии", которые, кроме громких титулов участников, ни в какой результативной деятельности не замечены. Да и внятной информации о самой организации в статье нет, так что от удаления, мне кажется, никто и не пострадает. Yzarg (обс.) 19:42, 11 сентября 2018 (UTC)
• Мне статья помогла, я про эту организацию реферат делала в рамках магистратуры. — Эта реплика добавлена с IP 149.126.168.34 (о) 08:34, 2 июля 2019 (UTC)
• Давно уже пора удалить по ВП:КБУ критерий О9 «Реклама, спам». Ни одного независимого АИ не приведено и не гуглится. Даже с новостями всё плохо. --Mike Somerset (обс.) 10:47, 2 июля 2019 (UTC)
  • Согласен. Yzarg (обс.) 19:00, 2 июля 2019 (UTC)

Руслан Кабалоти

Есть возможность, что певец значим, однако, в таком виде статья существовать не может. Джекалоп (обс.) 07:14, 9 сентября 2018 (UTC)

Скрицкая, Татьяна Владимировна

Психолог, кандидат наук, директор коммерческой консультации. Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 07:18, 9 сентября 2018 (UTC)

• Однозначно Удалить. Никакой значимости не вижу. Dikobraz (обс.) 18:00, 11 сентября 2018 (UTC)
• Удалить, проплаченный пиар. Статьи автора почти все на КУ. Кронас (обс.) 15:25, 16 февраля 2019 (UTC)

Сажина, Елена Дмитриевна

Телеведущая, блогер. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп (обс.) 07:20, 9 сентября 2018 (UTC)

• Почему значимость под вопросом? Она же известный блогер, есть много подтверждающих это источников. Сейчас ещё немного актуализирую данные --Krissci (обс.) 08:57, 9 сентября 2018 (UTC)
  • 185 тысяч подписчиков , это не известный блогер. Тут на днях Андрея Нифёдова удалили с 3.5 милионами.--Venzz (обс.) 19:59, 9 сентября 2018 (UTC)
    • @Venzz: спасибо, что указали пример явно некорректного БУ от Всеслав Чародей. Нарушение регламента (отсылка на ВП:ВУС для статьи, не обсуждавшейся на КУ, немаленький раздел в статье о былых героях ютуба назван простым упоминанием) отменено, поскольку оно никак не является полноценным итогом, то и оспаривать там нечего. Обсуждение продолжается (оставительный итог не пишу, поскольку статья традиционна слаба, но значимость скорее показана, чем нет). be-nt-all (обс.) 04:32, 10 сентября 2018 (UTC)?
      • Оспорили ну и ок, всё-равно к Сажиной это относится косвенно.--Venzz (обс.) 08:11, 10 сентября 2018 (UTC)
• Это на Youtube у неё 188 тысяч подписчиков, а в Инстаграме - 1,8 миллионов. Судя по статье, на мой взгляд она подходит под пункт 3 (неоднократное освещение) "Деятели массового искусства" (т.к. ведение vlogа это в конечном счёте видео). В сносках везде упоминается что она популярный блогер, а ресурсы вполне авторитетные. Плюс много работает на телевидении. Консенсуса по правилам для блогеров я не обнаружил.--85.140.2.54 07:06, 19 сентября 2018 (UTC)
• Удалить, пиар. Большая часть статей автора Krissci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже на КУ. Кронас (обс.) 15:22, 16 февраля 2019 (UTC)
• Оставить добавил источники. Исправил категории --Zelio007 (обс.) 11:12, 17 июня 2019 (UTC)

Романов, Фёдор Владимирович

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:23, 9 сентября 2018 (UTC)

• Пока вроде не удалено... Хотя придётся, вероятно. С благодарностью мэра Москвы и лауреатством солиста в ансамблевых номинациях далеко не уедешь. Даже с флейтой. 91.79 (обс.) 16:12, 9 сентября 2018 (UTC)
• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 18:21, 9 сентября 2018 (UTC)
• Аналогично не вижу значимости. Удалить Dikobraz (обс.) 18:01, 11 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость по КЗДИ не показано, подтверждающих значимость источников не приведено, участия в указанных конкурсах и благодарности мэра Москвы недостаточно для значимости по правилам. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Imereti (განხილვა) 10:58, 29 января 2019 (UTC)

Шпаковский, Виктор Геннадьевич

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для предпринимателей. Джекалоп (обс.) 07:26, 9 сентября 2018 (UTC)

• "управляющий партнёром компаний", "создатель и визионер концепции Международной Цифровой Монетарной Системы" - не уровень для значимости. Удалить Dikobraz (обс.) 18:03, 11 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимости персоналии по критериям БИЗ не показано, подтверждающих значимость источников не приведено. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Imereti (განხილვა) 10:59, 29 января 2019 (UTC)

Список глав государств в 1522 году

Очередной ОРИССный список глав государств. -- La loi et la justice (обс.) 07:55, 9 сентября 2018 (UTC)

• Конечно же оставить. Очень полезная информация, является не исследовательской деятельностью, а справочной информацией. Есть четкое определения оригинальных исследований. Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Связи нет вообще. Сикст (обс.) 08:12, 9 сентября 2018 (UTC)
• Непонятно только, почему вы вынесли на удаление так мало статей, всего две из двух тысяч, что мелочиться? Я вижу, что работа над этими списками уже как минимум 6 лет ведётся, удаление всего нескольких статей из этого списка и оставление остальных нарушило бы логику этого списка. Почему вы обращаетесь с требованиями удаления отдельных статей сюда, а не обсудив сначала эту ситуацию с автором, с администраторами, с другими участниками, если считаете, что их надо сжечь? Лично я расцениваю подобное как ВП:ДЕСТ Mystery train (обс.) 08:52, 9 сентября 2018 (UTC)
  • В любом случае, нет ни одного АИ, в т. ч. обобщающего, а это — нарушение ВП:СПИСКИ. -- La loi et la justice (обс.) 08:54, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Это координационный список. Обобщение существующей информации. Можно понажимать на указанные в списках персоны, причем в разноязычных википедиях. Довод не представляется аргументированным. Сикст (обс.) 09:12, 9 сентября 2018 (UTC)
      • Вообще-то, координационные списки, согласно тому же правилу, должны быть в пространстве википроектов, а не статей. Tatewaki (обс.) 11:21, 9 сентября 2018 (UTC)
    • В чём конкретно нарушение ВП:СПИСКИ? Допустимость включения каждого элемента в список можно проверить, перейдя в статью по этому элементу. Если для какого-то элемента нет АИ, то это проблема этого элемента, а не списка целиком. По поводу «обобщающего источника» уже писал ранее, нет такого понятия. Есть лишь требование АИ для неочевидных сопоставлений и объединений, где это объединение было бы уже обобщено (вы это подразумеваете под обобщающим источником?). Однако тут у нас самый тривиальный вид объединения — по годам — не нужны тут никакие «обобщающие источники». --Mike Somerset (обс.) 02:14, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Обобщающий источник описан в п7 ВП:ТРС. Обобщающий источник показывает совокупную значимость. Кстати, каждому элементу списка совсем не обязательно быть значимым. - Saidaziz (обс.) 04:23, 10 сентября 2018 (UTC)
        • В п. 7 ВП:ТРС ровно про совокупную значимость и её соотносимость со значимостью отдельных элементов. Про то, что доказательство совокупной значимости возможно только через обобщающий источник и никак иначе, там нет ни слова. Не говорю уже о том, что такое толкование п. 7 напрямую противоречит п. 3 ВП:ТРС, где ясно сказано «Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление» --Mike Somerset (обс.) 08:28, 10 сентября 2018 (UTC)
          • Совокупная значимость показывается через источник. именно про это и пример в данном пункте (книга про список персонажей романа). Кроме того, не забываем о том, что для всех статей (списки не исключение) в проекте, необходимо показывать значимость предмета статьи при помощи ВП:АИ. В данном случае предмет статьи — список. - Saidaziz (обс.) 13:42, 10 сентября 2018 (UTC)
            • То, что СЗ показывается через источник вы уже додумали сами — в тексте правил такого нет. Может показываться, но не обязана. Возьмите, к примеру, статью Список государств и зависимых территорий Африки — в ней нет ни одного источника или ссылки, где был бы приведён именно список стран Африки (не говорю уже о зависимых территориях), но список существует и его даже предлагают нам правила в качестве примера. А всё потому, что это очевидный вид списка и не нужно выдумывать тут никакой обобщающий источник (возможно, он есть, но список спокойно живёт и без него). Обобщение для них то, что они в Африке находятся, для которой есть статья отдельная. Кстати для 1522 года тоже есть статья отдельная. Про основную тему списка, очевидно, что это Глава государства, а не список сам по себе. Согласен, что обобщающая тема должна быть указана в начале каждого такого списка. --Mike Somerset (обс.) 22:48, 10 сентября 2018 (UTC)
• Тогда нужно определить тип этого списка - информационный или координационный. Я в этом не специалист. Очевидно, что это список, а не результат исследования. Определив тип списка, можно сделать вывод. Сикст (обс.) 11:24, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Формально это вообще не списки, т.к. нет соответствующего шаблона, но по факту это, конечно же ВП:ИНФСП. --Mike Somerset (обс.) 02:14, 10 сентября 2018 (UTC)
• Обобщающие источники на множество «Список глав государств в Х году» таки имеются — это CIA Yearbook, советская серия «Страны мира», Готский альманах и т. п. Данные списки по более ранним годам не являются оригинальным исследованием, а являются логичным продолжением системы. Igor Borisenko (обс.) 12:28, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Необходимо привести источник на данный список и дальше посмотрим соответствует ли он правилам. Пока обобщаяющего источника у списка не видно. - Saidaziz (обс.) 04:23, 10 сентября 2018 (UTC)
• Читайте внимательно правила: ВП:ТРС 7: значимость отдельных пунктов списка не обязательна - но тут у нас есть значимость отдельных пунктов есть, так что этот пункт не применим. А вот ВП:ТРС 3: не основываться на оригинальной идее - списки правителей на конкретный период таковой не является, ежегодники публиковались даже БСЭ, и по ВП:5С они должны публиковаться и у нас тут. Быстро оставить Macuser (обс.) 10:46, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Не так. п7 говорит о том, что объекты списка _должны_ обладать совокупной значимостью. И если она есть, то значимость отдельных элементов не обязательна. Сейчас совокупная значимость в статье не показана. - Saidaziz (обс.) 13:42, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Я же говорю, читайте внимательно: должны обладать совокупной значимостью если они не обладают самостоятельной значимостью. Там же даже пример приведен. Macuser (обс.) 16:47, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Прежде всего список должен обладать совокупной значимостью (и тогда значимость отдельных элементов не важна). Обратное (раз каждый элемент самостоятельно значим, то списку значимость показывать не обязательно) это вы уже сами додумали. Пример как раз подтверждает мои слова (значимы или не значимы все персонажи романа — не важно. Потому что есть источник на совокупную значимость). — Saidaziz (обс.) 19:30, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Обладать-то он должен, с этим никто не спорит, но то, что это должно доказываться ТОЛЬКО обобщающим источником и никак иначе, это уже как раз вы додумали. Такого в тексте правил нет. --Mike Somerset (обс.) 22:48, 10 сентября 2018 (UTC)
• Согласно ВП:СПИСКИ, этот список «является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». Номинатор считает, что статья противоречит ВП:ОРИСС. Согласно ВП:ОРИСС, «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Оставить. --V1adis1av (обс.) 07:25, 11 сентября 2018 (UTC)
• Оставить. Существуют справочники «Правители Мира». Там списки по всем странам и народам. --Fred (обс.) 16:30, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 09:08, 23 сентября 2018 (UTC)

Список городов с наибольшим числом высотных зданий

Нет АИ, не показана значимость. - Schrike (обс.) 10:23, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Еще и ОРИСС. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:01, 16 сентября 2018 (UTC)

География Вануату

Такой раздел есть в статье Вануату, лучше проработанный. Форк. Томасина (обс.) 11:15, 9 сентября 2018 (UTC)

• Специализированные статьи необходимы. Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра). — Сделано. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 9 сентября 2018 (UTC)

  Специализированная должна быть в таком объёме тогда, чтобы в основную по ВП:ВЕС не входила. С экономикой такая же проблема, разве что цифры актуальнее тех, что сейчас в основной статье. --Redfog (обс.) 14:27, 9 сентября 2018 (UTC)

  А смысл? Проще перенести часть теста, не являющегося основным для раскрытия темы основной статьи, в более специализированную. -- La loi et la justice (обс.) 14:37, 9 сентября 2018 (UTC)

  Вы предлагаете избранную статью разобрать на огрызки? --Redfog (обс.) 15:56, 9 сентября 2018 (UTC)

  Для больших статей о государствах существование специализированных статей вполне обосновано. Но раздраконивать статусную статью не самая хорошая идея. --Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 9 сентября 2018 (UTC)

  Если бы там были написаны статьи про географию и экономику килобайт так по 50—70, то конечно я с вами соглашусь. А так создавать статью на 149 слов смысла нет --Redfog (обс.) 21:47, 9 сентября 2018 (UTC)

• @La loi et la justice:, я буду вынуждена отменить Ваши правки по переносу части текста из общей статьи. Во-первых, Вы и сами отлично видите, что консенсуса за выделение куска статусной статьи пока нет. Во-вторых, при переносе текста Вы не сообщили об этом в комментариях, нарушив тем самым права его авторов. В истории статей можно будет увидеть Ваши версии, выносите вопрос о выделении на обсуждение, наверно, на общем форуме или в ПРО:География. --Томасина (обс.) 14:03, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Поставил вопрос на внимание участников, надеюсь, хоть там-то разберутся. -- La loi et la justice (обс.) 10:18, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Отсутствие атрибуции — недостаточный повод для отмены правок, см. Википедия:Перенос текстов#Добавление информации об авторстве постфактум. Так как перенесённый текст не нарушает правил, применяющихся к содержимому номинированной статьи, то его следует вернуть (с корректной атрибуцией), что обеспечит конструктивную работу с номинацией. --M5 (обс.) 10:56, 12 сентября 2018 (UTC)
    • С корректной атрибуцией. И при этом не удалять заимствованный текст из исходной статьи, пока нет консенсуса. Пока что всё сходится на том, что нельзя просто вырезать кусок из существующей статьи, если не дополнять новую статью более развёрнутыми сведениями. Предпосылок этого пока не видно, и автор не заявил, что намерен это делать. Томасина (обс.) 12:39, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Поддержу с той точки зрения, что нельзя механически вырезать кусок статьи, это приведёт к ухудшению её качества (что нарушает правило ВП:ДЕСТ). Я могу предложить следующий вариант: участник пишет статью так, как он считает необходимым. После чего предлагает варианты этого раздела в основной статье. Но просто механически переносить кусок из консенсусного варианта статьи в новую (без каких-то существенных изменений) точно не стоит. Пусть сначала обсуждает на СО основной статьи, нужны ли в ней такие изменения. --Vladimir Solovjev ^обс 17:10, 12 сентября 2018 (UTC)
• Оставить — 95.30.111.253 18:59, 10 сентября 2019 (UTC)

Шариковая ручка-нож

Переведено из английского раздела, а там Значимость не показана, ВП:ОРИСС.  Томасина (обс.) 11:18, 9 сентября 2018 (UTC)

Всемирная история, Банк Империал

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2012#Всемирная история, Банк Империал. -- DimaBot 13:35, 9 сентября 2018 (UTC)
Я отношусь с большим уважением к бюрократу Adavyd, но его итог 2012 года гм... неубедителен. Аргументы за сохранение в той номинации по сути сводились к «Оставить, культовая реклама», но никто из защитников не привёл источников, показывающих значимость. Подводящий итог заявил о соответствии «хотя бы ВП:ОКЗ», но никаких источников тоже не назвал. В статье есть лишь интервью с Бекмамбетовым и «обзор» от adme.ru (похоже, просто страница развлекательного сайта, где можно было посмотреть видеоролики, притом ныне мёртвая), а остальное касается банка, не рекламы. Кроме того, состояние статьи уж очень хромое: частично подробный пересказ всех реклам, частично подробное изложение исторических ошибок в рекламах (см. ВП:ОРИСС и ВП:ЛЯПЫ), а какие-то несюжетные сведения — только в преамбуле и без ВП:АИ. Обсудим-ка снова. Carpodacus (обс.) 12:52, 9 сентября 2018 (UTC)

• Оставить, культовая реклама :) 153.2.247.33 14:39, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Вчера с женой поссорился и спьяну в ухо дал. Всемирная история, Банк Империал. --kosun?!. 15:24, 9 сентября 2018 (UTC)
• Это всерьёз? Можно предъявить учебники по рекламному делу, например. 91.79 (обс.) 16:26, 9 сентября 2018 (UTC)
  • [1], [2], [3], [4], [5] (текст в последних двух лучше так смотреть: [6]); в Намеднях: [7], Доренко (ближе к концу): https://govoritmoskva.ru/interviews/2332/ . [8], [9], [10]. Значимость явно есть и показать можно. Другое дело, что статья плохая, надо переписывать. Лес (Lesson) 16:46, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Ещё одно интервью с Бекмамбетовым, интверью с Доренко, плюс простые упоминания, либо вообще невидный текст. Хоть некоторая подробность есть только для рекламы про Цезаря, и то она используется в учебном пособии как пример. Правда, ссылку 9 открыть вовсе не могу (прогружается и моментально исчезает). Но остальное даже на значимость типа Каракульдук не очень тянет. Carpodacus (обс.) 19:25, 9 сентября 2018 (UTC)
      • М-м-м... И что? Интервью с Доренко нельзя использовать для демонстрации значимости Доренко. А вот для демонстрации значимости рекламной телевизионной серии его дискуссия с Дарьей Кнорре почему не подходит? Вот этого вам мало: https://namednibook.ru/vsemirnaya-istoriya-bank-imperial.html Ведомости приведены не как интервью с Бекмамбетовым, а как источник для: "Начинал он с рекламных роликов. Телезрители постарше помнят рекламный сериал (20 клипов с 1992 по 1997 г.) «Всемирная история от банка «Империал». Это было талантливо и необычно". По 9 ссылке текст: "Он был режиссером рекламных роликов банков "Кредит-Москва", "Менатеп" и "Империал". Ролики из серии "Всемирная история, Банк Империал" получили множество наград на фестивалях рекламы в России и за рубежом. После выхода цикла Бекмамбетов был избран первым членом Российской академии рекламы." [11], [12] как источники на "известность". "Выделение исторических событий из фона (например, рекламные телевизионные ролики «Всемирная история – банк Империал» связывают яркие исторические фрагменты в некое новое представление и одновременно". [13]. [14]... Лес (Lesson) 19:47, 9 сентября 2018 (UTC)
        • Интервью нельзя использовать для значимости чего-либо, кроме деятелей поп-культуры (оптом на вес для зачёта п. 3 КЗМ), т.к. первичный источник. Тем более, что Доренко начинает ажно про АУЕ и правильные ответы на гопницкие вопросы. Вы же сами видите, что во всех приводимых Вами ссылках фокус изложения — не на рекламах «Империала». Для дополнения статей про Бекмамбетова и банк «Империл» некоторые из ссылок (и то не все) вполне годятся. На самостоятельную статью о рекламах по таким обрывкам не сваять. Carpodacus (обс.) 19:59, 9 сентября 2018 (UTC)
          • Интересно, почему вы считаете, что интервью нельзя использовать для демонстрации значимости "чего-либо"? Если отвлечься от обсуждаемого вопроса и представить, что интервью даёт признанный эксперт по вопросам, связанным с темой статьи, его интервью нельзя использовать? На что вы опираетесь, утверждая такое? Напомню, что значимость, скажем, Маздака мы доказывали, опираясь на слова Веллера, сказанные на лекции. Лес (Lesson) 20:13, 9 сентября 2018 (UTC)
            • ВП:ОКЗ говорит о достаточно подробном освещении во вторичных (авторитетных независимых неновостных) источниках. Интервью — это первичный источник. Первичными источниками от экспертов пользоваться можно, но они не могут давать значимость. Если какой-то предмет находится в фокусе экспертного интереса, он пишет об этом книги, рецензии или статьи, на худой конец, делает передачи. Опубликованная лекция — это уже и есть статья/книга, притом с претензиями на учебное пособие, лекции читаются для какой-то учащейся братии (и некоторые хорошие вторичные АИ прямо в заголовке именуются «Лекции по...»). Правда при таком объёме о романе итогу повезло, что его не потащили на ВП:ОСП). Carpodacus (обс.) 03:30, 10 сентября 2018 (UTC)
              • Ну у Маздака-то и без Веллера значимости хватает, есть к примеру 220-страничная книга «Морис Симашко. Опыт филологического прочтения» (правда у меня нету, использовать не могу) и т.д и т.п. be-nt-all (обс.) 05:28, 10 сентября 2018 (UTC)
              • Ну так «стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции» прямо указана в ВП:АИ. Обсуждает Доренко не себя и не свою деятельность, так что источник независимый. Является ли Доренко экспертом в вопросах, связанных с телевидением — вот это можно обсудить, но как АИ этот источник допусти́м. Лес (Lesson) 05:47, 10 сентября 2018 (UTC)
                • Вам про ОКЗ, а Вы про АИ. Если Вы внимательно посмотрите, в ВП:АИ перед куском о стенограмме написано В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Потом, я посмотрел ради интереса, что ж там экспертного говорит Доренко про рекламы банка «Империал». Он просто вспоминает одну рекламу с восхищением (непонятно, сколь серьёзным), наряду с отвратно небритыми лобками в немецком порно 80-х и заявлениями, что он генуэзец. Это вообще поток сознания приколиста, это неавторитетный источник ни на что. Первичности тоже никто не отменял, плюс про «Империал» там написано лишь в одной реплике — итого из написанного в ВП:ОКЗ эта ссылка не нарушает разве что требования независимости. Carpodacus (обс.) 15:28, 10 сентября 2018 (UTC)
              • Как читать текст, недоступный или невидный в гугл-букс? Ок, ликбез. Вот так часть текста всегда видна: [15]. Копируем её и вставляем в Яндекс: [16]. Ну и [17]. Это пример. Слова Доренко, обсуждаемые репликой выше, кстати, не так чтобы интервью. Он главред этой радиостанции, и скорее это формат "колонки главного редактора". Лес (Lesson) 06:09, 10 сентября 2018 (UTC)
                • Благодарю за ликбез. И что мы видим по ссылке? Три некрупных предложения, в одном абзаце вместе с рекламами жвачек и «Декларацией прав телезрителя» (они тоже достойны отдельной вики-статьи?). Спасибо, теперь и этот источник чётко отпадает. Король всё более голый. Carpodacus (обс.) 15:15, 10 сентября 2018 (UTC)
                  • Для голого короля есть одёжка на 9 страниц: Сальникова Е. В. Эстетика рекламы. Культурные корни и лейтмотивы / Е.В. Сальникова ; Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры РФ. — М.: Алетейя, 2001. — 288 с. : ил. С. 219-227. ISBN 5-89329-492-0 [18][19][20][21][22]. --109.197.114.33 02:39, 12 сентября 2018 (UTC)
                    • Вот это хорошо. Но надо привести статью в соответствие с источником, хотя бы на уровне стаба. Carpodacus (обс.) 19:25, 12 сентября 2018 (UTC)
• Оставить, культовая реклама. несомненно значимая для истории российской рекламы. --User1586 (обс.) 20:15, 10 сентября 2018 (UTC)
• Оставить. Но отправить на КУ. Зануда 03:58, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Стесняюсь спросить, а где сейчас находится статья. Carpodacus (обс.) 03:48, 16 сентября 2018 (UTC)
• Оставить. Только что специально зашел на Википедию почитать об этих роликах. Danilcha (обс.) 13:02, 11 октября 2018 (UTC)
• Если реклама неоднократно завоёвывала признание на международных фестивалях рекламы (в чем я не сомневаюсь), значимость статьи очевидна. Кроме того, как написано выше, эта реклама действительно стала культовой. Однозначно Оставить! Kreecher (обс.) 17:38, 16 октября 2018 (UTC)
• Оставить, т.к. уже обсуждалось, итог остался не оспоренным. Номинирующего пора взять на карандаш. --Ghirla ^-трёп- 10:09, 17 октября 2018 (UTC)
  • Да чего уж «на карандаш», «к карандашу»! А статью - Оставить (Легендарная рекламная кампания)--Bogdanov-62 (обс.) 04:53, 18 октября 2018 (UTC)

Итог

В настоящий момент статья переписана, приведены АИ, которые описывают предмет статьи, да и премии, которые получали ролики, тоже свидетельствуют о том, что предмет статьи значим. Значимость статьи сейчас показана, так что оставлено. --Vladimir Solovjev ^обс 14:23, 18 октября 2018 (UTC)

Шаблоны ЕАС

По всем

Шаблоны не используются. Да и флаг — не официальный, а лишь проект. --Good Will Hunting (обс.) 13:13, 9 сентября 2018 (UTC)

• У несуществующих организаций не может быть официального флага:) 91.79 (обс.) 16:30, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

И организаций таких никогда не будет, кремлевские фантазии. Удалены. ShinePhantom ^(обс) 06:04, 16 сентября 2018 (UTC)

Глоба, Павел Павлович

Посмотрел я на сие творение и подумал: а где же независимые АИ? Конечно, шаблон о необходимости переработки в статье есть, но я не вижу, на основе чего её можно переработать. Каких-либо публикаций, не аффилированных с самим Глобой, а также его отдельных интервью в СМИ нет и, скорее всего, в ближайшее время не предвидится. Половина ссылок вообще не про него, а про его жену, где люди просят её составить им прогноз и прочее в том же духе. Авторитетными считать подобные источники, конечно же, нельзя. А уж свалке из несбывшихся и якобы сбывшихся прогнозов без ссылок на железобетонные АИ в энциклопедии и подавно не место. --Sersou (обс.) 14:41, 9 сентября 2018 (UTC)

• Думаю значимость есть. Ведущий астролог СССР и России, все таки. У нас нет категории «астрологи» в ВП:КЗП, но думаю он может быть значим и как писатель. Много книг издано в ЭКСМО. АИ конечно можно улучшить. Znatok251 (обс.) 18:33, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Хотелось бы увидеть источники о том, что он именно «ведущий астролог СССР и России». Пока что они не приведены ни в статье, ни здесь. --Sersou (обс.) 20:23, 9 сентября 2018 (UTC)
• А, кстати, с чего бы он астролог СССР? Судя по тексту статьи, при Союзе Глоба работал сначала архивистом, потом сторожем, а астрологом стал в 1992 (правда, там не написано, что он делал в промежутке с 1988 по 1992). В списке публикаций есть две книги в соавторстве от 1991 года, будем правдоподобно считать, что они вышли из печати не в последних числах декабря, но если это всё на астрологическую деятельность в СССР, то маловато для маркировки советским (книгу всё-таки ещё должны прочитать и заметить), правильнее сказать «российский астролог, начал публиковаться в 1991», а не «советский и российский астролог». Какой-нибудь Алексей Смертин тоже начинал пинать мяч в другой стране, но в преамбуле он определён лишь как российский футболист. Carpodacus (обс.) 19:39, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Мне персона по барабану (значим-то он наверняка), но не могу не заметить, что АИ свидетельствует: уже в 1989 году «стал ректором Астрологического института». 91.79 (обс.) 21:42, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Я пока что показанной значимости не вижу. А что касается «астрологического института», хотелось бы знать, что это за шарашкина контора. Небось какой-нибудь кооператив, который Глоба сам же и организовал. --Sersou (обс.) 13:19, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Конечно. Это был ответ на частное замечание о занятиях астрологией ещё в советское время (и о «ректорах» из КЗП тут, само собой, речи нет). 91.79 (обс.) 15:22, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Если это "учебное заведение" выдает дипломы государственного образца, то могу лишь посокрушаться. Но его деятельность можно попробовать назвать шоу-бизнесом? — Abba8 18:10, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Именно ВП:ШОУБИЗ, только в этом качестве он и значим. --Томасина (обс.) 14:06, 11 сентября 2018 (UTC)
• Оставить Был удивлён, когда удалили статью про Тамару Глобу, а тут уже и на Павла замахнулись. А ведь это, можна сказать, пионеры отечественной астрологии. По поводу сомнений, что он относится к категории Астрологи СССР, источники имеются. 212.80.37.195 16:16, 15 сентября 2018 (UTC)
• В России 90-х Павел Глоба был действительно очень известен, постоянно появлялся по телевидению, его прогнозы публиковались много где. Правда это было во времена, когда интернета в России почти ещё не было. По вторичным АИ - в Гугле тяжело что-то найти, вылезают многочисленные астропрогнозы от предмета статьи, хотя нашел вот эту книгу. Еще нашлась книга Гордона, хотя там просто интервью с Глобой, но называется книга «беседы с великими и знаменитыми», так что этом можно считать косвенным доказательством значимости. Кстати, он, оказывается, ещё детективы пишет, но я не уверен, что есть значимость согласно ВП:ПИСАТЕЛИ. В принципе, значимость согласно ВП:КЗДИ, возможно, и есть, если считать его многочисленные прогнозы искусством, «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией» он явно обладает. --Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 16 сентября 2018 (UTC)

• Нет, астрология к искусству не относится; а «прогнозы» — это первичка, не независимые АИ. Знаете, СМИ любят и прогнозы погоды опубликовать, так что же — у синоптика, их составившего, на этом основании будет значимость? Томасина права, Глобу нужно оценивать по ВП:ШОУБИЗ. --User1586 (обс.) 11:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Угу. Как клоуна. Томасина (обс.) 13:57, 17 сентября 2018 (UTC)

• Быстро оставить — 95.30.111.253 18:40, 10 сентября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Действующие правила не предусматривают оценки значимости астрологов и прочих деятелей псевдонауки по ЧКЗ, а Глоба известен именно как астролог. Его литературное наследие очень специфично, он значимый автор в жанре, который нельзя однозначно оценить по тиражу (гороскопов и т.п. литературы). Но он является значимым по таким критериям:

1. Участие в культурной и общественной жизни стран СНГ на протяжении многих лет: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах" ("Деятели массового искусства и культуры", оно же упомянутое выше ВП:ШОУБИЗ, хотя буквально немного не то, но близко по сути...), неоднократное освещение деятельности можно проверить по публикациям в электронных СМИ (ссылка);
2. Герой некоторых книг о предсказателях будущего (смотрим в Гугл Книги), в данном случае не важно, упоминается умерший или живой, значимость не исчезает со временем. В данном случае еще важен факт освещения в подобной литературе факта связи Павла Глобы с именем Василия Немчина, которого часто упоминают в литературе подобного жанра. Так как эта значимость явно связана с ОКЗ, в ЧКЗ сложно найти подходящий пункт, если рассматривать астрологию или предсказание будущего как искусство, то значим согласно ВП:КЗДИ ("поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги..., публикации..."), а если учитывать значимость Василия Немчина в качестве персонажа псевдонаучной литературы (ссылка), то значим как автор значимой исторической мистификации согласно п. 1 ВП:УНИКУМ. --Igrek (обс.) 11:14, 16 октября 2018 (UTC)

• С ШОУБИЗ я согласна была с самого начала, клоуны бывают разные (ничего плохого не имею в виду), но откуда Вы взяли КЗДИ? Не всё то искусство, что поддерживают авторитетные институции. Между прочим, гораздо больше оснований считать астрологию наукой, давайте астрологов по УЧ еще оценивать! Томасина (обс.) 18:08, 16 октября 2018 (UTC)

  С наукой астрология имеет мало общего, это фактически признают и сами астрологи («Звезды не предопределяют, а склоняют...»). Простой пример - Мессинг, Вольф Григорьевич у нас характеризуется как " советский эстрадный артист (менталист), выступавший с психологическими опытами «по чтению мыслей» зрителей, заслуженный артист РСФСР...". Астрология, если отбросить все ее псевдонаучные атрибуты, тоже в какой-то степени искусство "водить за носа" (подобно Иллюзионизму) и развлекать доверчивую публику. --Igrek (обс.) 18:33, 16 октября 2018 (UTC)

  • Именно. Это и есть ШОУБИЗ. Серьёзное и академическое искусство никого за нос не водит. Томасина (обс.) 20:18, 18 октября 2018 (UTC)

  • В данном случае я не пытаюсь классифицировать это как серьезное и академическое искусство. Предсказания будущего различных стран не входит и до массового искусства, это разве что гороскопы для всех знаков зодиака можно к этому отнести. Я просто из раздела, который определили как немассовое искусство, взял критерий, определяющий значимость деятелей в этой среде. В этом случае значимость определена не по популярности, а по упоминанию в одном ряду со знаменитостями. Это как в музыке - есть исполнители, которых слушают миллионы, а есть те, ценителей которых не так много (как в высоком искусстве), но они в одном ряду с великими исполнителями. В первом случае это поп-музыка, во втором - классика. В данном случае Глоба проходит и по популярности и уже как герой книг о подобных знаменитостях. Так понятнее? --Igrek (обс.) 21:10, 18 октября 2018 (UTC)

Что за предубежденные мнения. Совершенно несогласна про удаление из Вики, в энциклопедии должна быть категория астрология и астрологи, и в этой категории должны быть статьи про всех крупных, популярных и интересных астрологов вроде обеих Глоба, Подводного - от современных популяризаторов до исторических личностей. Есть явление, есть представители, есть и будут интересующиеся этой темой. Где же искать информацию по теме, если не в Википедии?

• Дело не в предубеждениях, а в авторитетных источниках. Что же касается вопроса, где искать информацию, то Интернет, смею Вас заверить, гораздо более обширен, чем Википедия, где-нибудь да найдёте. А "это интересно" - не аргумент. Sersou (обс.) 05:35, 15 ноября 2018 (UTC)

Бояре с КУЛ

Владислав (боярин)

• Фейк? Macuser (обс.) 11:06, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Он в летописи назван «Володислав» через «о». −−APIA 〈〈обс〉〉 15:11, 10 сентября 2018 (UTC)
    • В летописи есть Владислав Кормиличич, Владислав Старый (противник Даниила) и прочие Владиславы ( в 1254 году, например). Но в 1229 и 1233 никакого Володислава нет. Macuser (обс.) 16:36, 10 сентября 2018 (UTC)
      • @Maximalist: автору, вроде бы он никогда в мистификациях замечен не был, но пусть уточнит, откуда информация взята.--Vladimir Solovjev ^обс 16:57, 10 сентября 2018 (UTC)
        • 1229 И приде Дьмьянъ со всими бояры галичкыми, со Милославомъ и со Володиславомъ и со многими бояры галичкыми и 1233 Володиславу же Ехавшу во сторожЕ от Данила ис Кыева, и стрЕте рать во БЕлобережьи. И бившимся имъ о рЕку Солучь и гониша до рЕкы Деревное из лЕса Чертова. - второе поставил под 1233, а не под 1231, как в ГВЛ, потому что дальше сразу идёт битва под Шумском, датированная Грушевским 1233 годом [23]. Правильнее наверное Володислав, да. Может где и накосячил, не исключено, но разбирался во всей теме старательно. К удалению отношусь нейтрально)--Max 04:11, 11 сентября 2018 (UTC)
          • Беру свои слова обратно. Получается, есть три упоминания в летописи (хотя Ехавшу во сторожЕ от Данила ис Кыева - это, имхо, не сторожевой полк, а застава или авангард, и я не одинок в такой трактовке [24]). Macuser (обс.) 11:02, 11 сентября 2018 (UTC)

По всѣмъ

Год на КУЛ, не улучшено. ВП:МТ, нечем дополнить, кроме летописи. Надо решить, оставлять ли в таком виде. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:43, 9 сентября 2018 (UTC)

• Честно говоря, я не совсем уверен, что там можно найти что-то ещё. Может стоит создать статью-список «Бояре Галицко-Волынского княжества» (или что-то вроде этого), куда перенести информацию из этих статей, а заодно и о других упомянуть.--Vladimir Solovjev ^обс 16:56, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Есть ли источник с подобным списком бояр? −−APIA 〈〈обс〉〉 08:17, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Исследования, посвященных боярам княжества, вряд ли есть, но книг по истории Галицко-Волынского княжества хватает, надо искать. Может какие украинские есть источники. Хотя там в любом случае нужны вторичные источники, а не только летопись. С тем же Владиславом проблема: я не нашел по нему вообще ничего, там поисковики только Владислава Кормилича знают.--Vladimir Solovjev ^обс 15:13, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Здесь есть какой-то Володислав, не Кормиличич. И вот здесь → Ярославское_сражение#cite_note-3. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:35, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Судя по всему это другой боярин. Редкое имя.--Vladimir Solovjev ^обс 15:47, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Наш должен быть сподвижник Даниила Галицкого, а этот - сподвижник Романа. Macuser (обс.) 16:41, 10 сентября 2018 (UTC)

Харьковский театр

Псевдодизамбиг по первым двух буквам в названии (а у половины значений их в названии нет). GAndy (обс.) 16:20, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Должен быть либо дизамбиг, либо обзорная/список по театрам Харькова. Этот мутант без АИ удален. ShinePhantom ^(обс) 06:06, 16 сентября 2018 (UTC)

Булиш

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:26, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Одна строчка. При всей либеральности подхода к статьям о населённых пунктах, это слишком коротко. Удалено за несоответствие минимальным требованиям. GAndy (обс.) 22:15, 26 января 2019 (UTC)

Президенты с КУЛ

Монагас, Хосе Руперто

Итог

Доработано, снято. Спасибо участнику Iich1960. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:37, 15 сентября 2018 (UTC)

Валера, Хосе Грегорио

Итог

Доработано, снято. Спасибо участнику Iich1960. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:14, 12 сентября 2018 (UTC)

По всем

Год на КУЛ. Как бы значимы, но ВП:МТ. Надо решить. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:39, 9 сентября 2018 (UTC)

• Как бы по-испански написано поболее, можно расширить. И зачем тут КУ тогда? А МТ, как известно, ересь)) 91.79 (обс.) 16:43, 9 сентября 2018 (UTC)
  • МТ — правило, и там про древних монархов написано. В cписок их. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:47, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Правило, не критикуемое только ленивым. И в соответствии с ним «древних монархов», кстати, предлагается как раз оставлять при любом объёме. Но венесуэльские президенты позапрошлого века — не древние монархи, и любой знаток испанского без труда сможет абзац-другой написать о них при имеющихся материалах. 91.79 (обс.) 18:51, 9 сентября 2018 (UTC)
      • Я не настаиваю на удалении, я говорю, что надо решить. Если вы считаете приемлемой одну строчку вида «овчарка — порода собак», то просто подведите оставительный итог. Вы администратор и можете это сделать. Так мы будем иметь формально выраженный консенсус. Должен же быть хоть какой-то результат от КУЛ. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:21, 9 сентября 2018 (UTC)
        • В таком виде не могу оставить, если уж на КУ попали. Другое дело, что не стоит всё короткое нести сюда, есть шаблоны всякие, проекты, недели очистки... И консенсус — это другое:) 91.79 (обс.) 21:46, 9 сентября 2018 (UTC)
          • Давайте я объясню своё видение ситуации. По регламенту КУЛ сюда надо нести статьи, которые «могут быть удалены по причине нарушения тех или иных правил» после года выдержки. Которые не могут быть удалены, те — просто снимать. Таким образом, стандартная процедура предполагается следующей.

          В ОП создают проблемную статью, нарушающую правила. Её находит кто-то там и выносит на КУЛ с мотивацией «есть проблема, надо решить». Проходит год, никто не улучшил, статья по-прежнему нарушает правила. То есть с одной стороны проблема есть, а с другой — удалять не хочется. Держать на КУЛ десятилетиями в подвешенном состоянии смысла нет, статью выносят на КУ. Там по результатам обсуждения формируется консенсус сообщества по данной конкретной статье — нужна ли она в таком виде или нет. Если нужна, даже такая проблемная, то её оставляют. И в этом нет ничего постыдного. Даже маленькая статья может быть полезной и доставить кому-то радость.

          И статья сидит в себе такая в ОП с шаблоном {{оставлено}} на СО, который является для неё индульгенцией, чтобы никто больше не выносил ни на КУЛ, ни на КУ, ни куда-нибудь ещё. Итог — все счастливы: автор статьи, сообщество, инклюзиционисты, обитатели КУЛ, и скромный я. Понятно, что Баба Яга против, но есть ли рациональные аргументы против такого сценария? −−APIA 〈〈обс〉〉 07:42, 10 сентября 2018 (UTC)

• Удалить Статьи за гранью ВП:МТ не нужны. Тем более, если они такие только из-за чьей-то лени, а не из-за катастрофической нехватки АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:38, 10 сентября 2018 (UTC)
• Оставить Ок, статьи можно пополнить из испанской вики. Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 сентября) Dikobraz (обс.) 18:11, 11 сентября 2018 (UTC)

Итог

Снято. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:37, 15 сентября 2018 (UTC)

(15790) Кейдзан

Еще один незначимый астероид ShinePhantom ^(обс) 17:39, 9 сентября 2018 (UTC)

• Ну кто его знает, насколько он значим, марс-кроссеры достаточно интересны сами по себе. Но то-то я удивился, как с таким номером он мог быть открыт в 1943 году. Оказывается, ошибочка на полвека, совершенно недопустимая вещь, особенно в небольших статьях. 91.79 (обс.) 18:57, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость астероида не показана. Если убрать жизнеописание священника, в честь которого назван астероид, то так минимальные требования не соответствуют даже нижней границе. GAndy (обс.) 22:12, 26 января 2019 (UTC)

Christmas Time

Значимость песни не показана + нарушение ВП:ОРИСС. Из английской версии статья фактически была удалена. -=|*НП*|=- 0_0 18:13, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, 24 место в Billboard Hot 100 ничего о значимости не говорит (хотя возможность такая существует). Большая часть раздела «Информация о песне» является оригинальным исследованием, его точно надо удалять. Так что сделаем как в английской Википедии - переделаем статью в редирект на статью об альбоме.--Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 16 сентября 2018 (UTC)

Бои за Донецкий бассейн

(а) Статья полностью основана на первичных источниках; (б) чем она отличается от уже давно существующей статьи Бои за Донбасс (январь — май 1919)? Если будет принято по итогу данной номинации статью оставить, то кто возьмёт на себя труд привести название статьи и самое главное - её текст и АИ — в соответствие с правилами данного проекта? У основного автора что-то с этим не очень получается - — гляньте на процент удалённых статей (из созданных им, не меньшая доля сейчас всё ещё продолжает стоять на удалении. HOBOPOCC (обс.) 19:47, 9 сентября 2018 (UTC)

• Что ж вы не можете успокоиться товарищ Педросс ;)Дон. Анатолий 17:45, 15 ноября 2018 (UTC)

Ув. коллега HOBOPOCC, Бои за Донецкий бассейн и Бои за Донбасс (январь — май 1919) - совершенно разные бои разных годов, обе статьи включены в один шаблон Шаблон:Гражданская война в Донецком бассейне. --Igrek (обс.) 10:35, 22 октября 2018 (UTC)

Древнегрузинские народы

Народы такие были, но в таком виде это и не статья и не список. Оформление ссылок намекает на то, что сносок на АИ не предвидится. В общем, так статьи не пишутся. --Muhranoff (обс.) 20:37, 9 сентября 2018 (UTC)

• Удалить ОРИСС. Древнегрузинскими объявлены почти все племена древней Анатолии и причерноморья. Ученые десятилетия ломают голову чтобы определить язык и происхождение этих племен, и тут вдруг все проблемы моментально "решены". Грузинский националист просто и легко дает "список древнегрузинских народов".--Taron Saharyan (обс.) 11:14, 13 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС.--Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 16 сентября 2018 (UTC)

Списки маршрутов

Проект:Транспортное управление/Списки/Маршруты Севастопольского троллейбуса

С какой целью создана эта страница? В основном пространстве это использоваться не может и не должно — ВП:НЕРАСПИСАНИЕ. Для целей улучшения статей эта страница бесполезна. А бесполезное для целей Википедии содержимое, которое не служит для улучшения статей не должно находится и служебных пространствах, в том числе в черновиках и проектах. Страницы проектов - это не свалка, на которую можно сваливать всякий никуда не годный хлам. Зато я вижу крайне настойчивую попытку анонима разместить ссылку на эту страницу в статье Севастопольский троллейбус, после того как этот список из неё вычистили. Налицо желание не мытьём так катаньем неформатное содержимое в статье разместить. GAndy (обс.) 21:54, 9 сентября 2018 (UTC)

Проект:Транспортное управление/Списки/Маршруты Симферопольского троллейбуса

Аналогично секции выше. GAndy (обс.) 21:56, 9 сентября 2018 (UTC)

Удалить. маршруты вернуть в статью Симферопольский троллейбус. --Rumlin (обс.) 15:48, 11 октября 2018 (UTC)

По всем

Ещё списки маршрутов из проекта «Транспортное управление» с единственным назначением — хитровыдуманный обход удаления этой информации из статей. GAndy (обс.) 22:11, 9 сентября 2018 (UTC)

• Может быть и «хитровыдуманный», но есть мнение, что вполне законный. Возможно, перед тем как выставлять столько пунктов на удаление, стоило сначала разобраться с ранее выставленными номинациями по статьям Маршруты Севастопольского троллейбуса, Маршруты Крымского троллейбуса, Список автобусных маршрутов и парков Санкт-Петербурга и др, дабы найти консенсус. Потому что судя по истории войны правок в статье Севастопольский троллейбус ваш оппонент делал ровно то, что ему посоветовали в указанных обсуждениях, а сейчас вы загоняете его в угол --Mike Somerset (обс.) 01:54, 10 сентября 2018 (UTC)

  GAndy, собственно, инициатива была моя. Плюс стимул для реанимации самого проекта. Да и ещё вопрос: давайте подумаем о том, чтобы перенести это в Викигид, если уж сообществу так неймётсч выпилить это. Параллельно хочу задать два вопроса: 1) Почему вы это прозевали раньше, когда эта идея пришла мне в голову и не встретила на том этапе ни малейшего сопротивленря сообщества?

  2) Что будем делать с полностью ликвидированными системами НОТ, где списки существовавших маршрутов являются частью исторических данных? Владислав Мартыненко 05:03, 10 сентября 2018 (UTC)

А в этом отношении историческая система от существующей ничем не отличается. Есть источники, позволяющие написать энциклопедический (не справочный) текст по маршруту — добро пожаловать в текст статьи о транспортной системе или даже можно написать отдельную (зависит от объёма освещения). Только вот энциклопедическая информация о развитии маршрутной системы — это связный текст о развитии системы, а не перечисление остановок. Что касается насчёт «прозевал» — в Википедии полтора миллиона статей, тысячи служебных страниц страниц, уследить за всем невозможно. Как заметил, так и отреагировал. Насчёт Викигида — кто хочет, пусть переносит, что тут думать; если это, конечно, формат Викигида и им нужны такие данные без единого источника. GAndy (обс.) 14:44, 10 сентября 2018 (UTC)

• Насчёт «законный» — нет. То, что в этом отношении есть дыра в правилах, никак не легитимизирует эту практику. Очевидно, что по духу то, что признано неприемлемым для статьи, не должно в ней находится ни прямо, ни через другие механизмы Википедии. То, что другие участники из того обсуждения решили ничего не предпринимать в отношении страниц проекта, не означает, что этим страницам выписана какая-та индульгенция. Их содержимое неформатно для пространства статей, не служит для целей доработки статей, а потому им не место. Из черновиков и Инкубатора регулярно удаляются статьи, по котором очевидное С5 и не видно перспектив для их доработки/переработки, не вижу почему пространство проекта должнно быть неприкосновенным. GAndy (обс.) 14:53, 10 сентября 2018 (UTC)

  GAndy, вы бы уже могли и сами заткнуть эту дыру в правилах, благо, у вас уже есть флаг администратора. И да, если итог удалительный, перенесите, пожалуйста, тогда это на мой вики-сайт, я там сделаю что-то интересное. Владислав Мартыненко 08:05, 11 сентября 2018 (UTC)

• Администраторы не имеют никаких преференций в разработке и принятии правил, они в этом отношении равны с другими участниками. И на ВАШ сайт, равно как и на любой другой сторонний ресурс я переносить ничего не буду. Вы вполне можете это сделать и сами. GAndy (обс.) 11:59, 14 сентября 2018 (UTC)

  Не стоит в целом тянуть время с итогом. Владислав Мартыненко 10:28, 22 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Пока существует НЕСПРАВОЧНИКовое лобби, не позволяющее найти консенсусный путь описания с максимальной информативностью и привлечением всех возможных источников, как инициатор создания подстраниц проекта, даю согласие на их удаление. Но при этом удаляемая информация вполне пригодна для переноса в Викигид, поэтому и предлагаю об этом ещё раз подумать, можно и на форуме обсудить. --Владислав Мартыненко 17:27, 20 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено. Викигиду это тоже не нужно. --wanderer (обс.) 16:27, 30 ноября 2018 (UTC)

Да ладно. При одном из предыдущих обсуждений я и ещё кто-то поднимали это предложение, просто оно на том этапе закончилось ничем. Неплохо бы вернуться, но уже в рамках ВУС. Владислав Мартыненко 06:46, 2 декабря 2018 (UTC)

Список песен Ирины Аллегровой

Статья (список вернее) не патрулировалась от «рождения» в 2016 году. Источников авторитетных на представленный список ноль. Полгода провисела на КУЛ. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ТРС. Вероятно список должен уйти туда же, куда и этот. --НоуФрост^❄❄❄ 22:42, 9 сентября 2018 (UTC)

Официальный сайт — вполне себе АИ, там достаточно информации для оформления данного списка. Дополнения (раскраска) на основе «наиболее полной дискографии» неофициального сайта, конечно же, подлежат удалению. Вопрос в том, кто это будет делать? Список Ротару удалили именно по этой причине, что некому было сверять с офиц. сайтом (хотя там многая информация была), а не по тем, что указал уважаемый GAndy (2 - авторитетный источник есть — офиц. сайт; 3 (видимо имеется ввиду п. 4) - область охвата вполне разумна, хотя, конечно, чаще ограничиваются дискографией; 7 — список всех песен (по алфавиту) есть на офиц. сайте певицы; если такие списки составляются за рамками Википедии, значит не только ей они нужны, а следовательно обладают совокупной значимостью). В общем я склоняюсь к тому, чтобы оставить в покое этот список, удалив из него неавторитетные АИ и в надежде, что со временем он вычистится --Mike Somerset (обс.) 02:46, 10 сентября 2018 (UTC)

Ирина Аллегрова. Эксклюзивное издание

Ну и это рядом до кучи, поскольку ОКЗ не показано совсем. --НоуФрост^❄❄❄ 23:03, 9 сентября 2018 (UTC)

• Хотел уже написать «удалить», но смутило аж три переиздания. --Mike Somerset (обс.) 02:51, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Сборник песен, издаваемый ограниченным тиражом, несколько раз переиздавался. Форма реализации продукции исполнителя. Рецензий нет, обзоров нет, чартов нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:13, 23 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:L'Humanité.jpg

Есть свободная обложка. Я не сторонник АП, но и такую отвратительную картинку вместо нормальной старой обложки в статью не хочу, так что здесь. Викизавр (обс.) 23:41, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Если есть свободный файл L'Humanité - 23-11-1911 - Grève Draveil.jpeg, то замена несвободного изображения удаляется по Ф7 «Заменяемый несвободный файл». Удалено. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:47, 10 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.