Brugerdiskussion:Sten/Arkiv

Er det nødvendigt at have systamatikken to gange?

Er systamatikken menings givende udover plantefamilerne?

Nødvendigt er det bestemt ikke, men det kan næppe heller genere nogen? Jeg følger i øvrigt en model, som var fastlagt, før jeg tog del i arbejdet.

Om systematikken er meningsgivende udover [jeg går ud fra, at du mener: på højere niveau end] plantefamilierne, det ved jeg heller ikke. På et tidspunkt var der et par stykker af de andre herinde, som ønskede sig, at systematikken skulle følge hver eneste artikel, og det har jeg så overholdt lige siden. Men igen: det kan vel næppe genere nogen?

Derimod undrer det mig, at du stiller spørgsmålet så sent. Jeg kan se, at du flittigt har været inde over adskillige af de artikler, jeg har lavet eller repareret, så du må for længst have opdaget det skema, som ligger til grund for opstillingen.

Tag ikke fejl: jeg støtter din gode ret til at kritisere, men vi kan vel godt være enige om, at du er lovligt sent ude her?

Mvh.

--Sten Porse 22. sep 2004 kl. 21:48 (CEST)

Jeg har ca 500 sider om Rhododendron sorter som jeg burte rette, så er det ligesom vigtigt, at jeg gør det rigtigt. Hvor er der en manual for planterne?

Er det ikke en tilfældighed at systamatikken optræder to gange? Det var vist meningen af den anden gang skulde afløse den første, linje. Dels var det for at have nogen ord på siderne

Når jeg stiller sørgsmålet så sent, så er det fordi jeg ikke beskeftiger mig med laukaut (undskyld stavemåden).

Jeg håber at du laver et link, hvergang du laver forandinger i den gamle systamatik, da det hvis man går udfra en anden bog nemt kan tro at der mangler nogen, og tilføje noget som nu er forkert.

MVH Haabet 24. sep 2004 kl. 10:48 (CEST)

Hej Haabet

Jeg vender tilbage med et svar på det med en manual for Rhododendron.
Det er sikkert forklaringen, det med at dobbeltsystematikken er opstået, fordi den ene burde have afløst og ikke bare suppleret den anden. Det vil betyde et ekstra arbejde med at fjerne de overflødige linjer øverst, men det vil jo unægteligt være arbejdsbesparende senere, hvis vi kan undvære systematiklinjerne i artikelhovedet. Så jeg er helt med på at fjerne disse linjer, men vi må vel lige høre andre interesserede først?
Når du skriver, at du ikke beskæftiger dig med layout, så letter det mit sind en hel del. Det må vel betyde, at det er i orden, at jeg gør det - også ved artikler, som du er "fadder" til?
Det sidste (altså det med et oplysende link) er jeg helt indforstået med.

Som tidligere vil jeg også gerne takke dig denne gang for samarbejdet om disse ting. Det er godt, at man ikke er alene om dem, for det gør efterhånden, at man bliver helt "blind" for egne fejl og forglemmelser.

Mvh.

--Sten Porse 24. sep 2004 kl. 11:54 (CEST)

PS. Her følger de ønskede håndbogstitler...

Arter

Handbuch der Laubgehölze, bd. 3, 2. udg. af Gerd Krüssmann, 1978 ISBN 3-489-62222-7
Trees and Shrubs. Hardy in the British Isles, bd. 3, 8. udg., 1976 ISBN 0-7195-2427-x Parameter fejl i {{ISBN}}: Fejl i ISBN.

Sorter

Hillier's Manual of Trees and Shrubs, 5. udg. 1988 ISBN 0-7153-8302-7

Mvh. Sten

Det er vigtige for mig er om planterne er hårdføre. Så venligst ikke rette i det unden en god forklaring. Haabet 25. sep 2004 kl. 18:24 (CEST)

OK.

Mvh.

--Sten Porse 25. sep 2004 kl. 20:58 (CEST)

Brasiltræ

Hej Sten

Jeg har i sinde at oversætte den korte engelsksprogede artikel om brasiltræ (bruger vi andre navne end dette på dansk?), men har ingen idé om hvor denne træsort passer ind i de danske planteartikler.

Ifølge den engelsksprogede artikel er brasiltræs latinske navn Caesalpinia echinata og der linkes til Leguminosae, der omdirigerer til Fabaceae, hvorfra der er et link til den danske artikel om Ærteblomst-familien (Fabaceae) - er det et vildspor og kan du evt. hjælpe mig videre?

Jeg er på helt bar bund (ved intet om botanik) og ønsker blot at henvise til de korrekte uddybende artikler i min oversættelse (der skyldes at Brasilien er opkaldt efter træsorten).

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. okt 2004 kl. 13:41 (CEST)

Hej Kaare

Jeg mener at have hørt navnet brasiltræ før, så det hedder det sikkert. (Jeg vil dog undersøge det nærmere).
Det botaniske navn er korrekt, og det er også korrekt, at familien hedder Ærteblomst-familien (Fabaceae). Som du ser, har jeg sat Brasiltræet ind under Ærteblomst-familien, og jeg har også lavet artiklen om Brasiltræ-slægten. Det skulle give dig mulighed for at komme i gang med din artikel ved et enkelt klik.
Hvis du vil, kan du sætte [[Kategori:Nytteplanter|Caesalpinia echinata]] ind nederst i artiklen.

Tak for den ulejlighed, du har gjort dig ved at spørge, og tak også for at have gjort det lettere for mig at ordne den systematiske del af det her.

Venlig hilsen

--Sten Porse 4. okt 2004 kl. 14:12 (CEST)

Tak for hjælpen; jeg har indsat en sætning fra min oversættelse i Brasiltræ (Caesalpinia) og resten i Brasiltræ (Caesalpinia echinata). Netop fordi jeg var opmærksom på systematikken i planteartiklerne, og fordi jeg intet ved om emnet, ville jeg ikke bare oprette en artikel svarende til den engelske.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. okt 2004 kl. 20:02 (CEST)

Arbejder på det med feber og skoldning - følg evt denaturere Jone 17. nov 2004 kl. 12:41 (CET)

Jeg så godt, at du havde tilføjet oplysningen om energimængden. Interessant, det anede jeg ikke. Jeg venter spændt på mere...--Sten Porse 17. nov 2004 kl. 12:43 (CET)

Hej Sten,

meget tak for din venlig velkommenshilsen :-) Jeg kommer gerne tilbage til din tilbud, hvis jeg har brug for det.

Hilsen, Carbenium 27. nov 2004 kl. 17:32 (CET)

Hej Sten,

Kan du ikke lige kigge på Wikipedia-diskussion:Ambassaden og se om du kan løse Naddys problem med Orobanchaceae?

--Christian List 3. feb 2005 kl. 18:26 (CET)

Det er nu gjort med de nødvendige flytninger, omdirigeringer og redigeringer. Besked er givet til "Naddy" om rettelserne, og interwiki-links indsat de rette steder.

--Sten Porse 3. feb 2005 kl. 21:26 (CET)

Hej Sten, jeg synes at sidenavnet Tørvemosart (Sphagnum cuspidatum) er ganske uskønt - vil der være noget forgjort ved at omdøbe den til Tørvemos (Sphagnum cuspidatum), Hvidmos (Sphagnum cuspidatum) eller noget i den stil? --Palnatoke 9. mar 2005 kl. 08:26 (CET)

Hej Palnatoke,

Vi er dybt enige, og det var simpelthen i lutter hjælpeløshed, at jeg støbte det "trælse" ord. Jeg støtter dit forslag, Tørvemos (Sphagnum cuspidatum). Jeg retter det i løbet af et par dage, hvis der ikke kommer protester fra andre.

Mvh.--Sten Porse 9. mar 2005 kl. 08:37 (CET)

Nutkacypres (Callitropsis nootkatensis)

Davs Sten - Could you please check my (probably very bad!) Danish at Nutkacypres (Callitropsis nootkatensis). Mange tak! - MPF-UK 22. mar 2005 kl. 14:07 (CET)

Hi, MPF-UK.

I have done, as you wished. Please allow me to thank you for making this amendmen to the article!

--Sten Porse 22. mar 2005 kl. 16:10 (CET)

Mange tak! - MPF-UK 22. mar 2005 kl. 18:11 (CET)

Skabelon:Historiske personer

Noget i den stil, ja - jeg ved naturligvis ikke, hvordan den så opfører sig, hvis man sætter den ind i en tabel. --Palnatoke 7. apr 2005 kl. 11:21 (CEST)

Det ser da ikke så tosset ud - man kan altid overveje farverne, men hvis vi splitter resten af Historieportal op i tilsvarende bidder, burde den blive en hel del nemmere at lege med. --Palnatoke 7. apr 2005 kl. 16:46 (CEST)

Det ser smart ud med de skabeloner. Er det meningen at de skal sættes ind på hver enkelt side, for så vil jeg gerne være med til at tage slæbet. -- Bruger:Wegge 7. apr 2005 kl. 22:10 (CEST)

Ja, det er faktisk meningen på længere sigt, at disse skabeloner skal være med til at skabe overblik både ud fra portalen og ind fra hver enkelt artikel. Så al mulig hjælp vil være meget velkommen.--Sten Porse 7. apr 2005 kl. 22:15 (CEST)

Det skal være min mindste kunst. De historiske personer skull gerne have fået tilføjet skabelonen nu. Jeg vil dog foreslå at rette skabelonerne til, så der er et link fra dem tilbage til historieportalen. -- Bruger:Wegge 7. apr 2005 kl. 22:39 (CEST)

Korrekt. Betragt det som gjort. --Sten Porse 7. apr 2005 kl. 22:41 (CEST)

På Historieportal ser det lidt fjollet ud med Se også Historieportal, men det er vist den eneste ulempe. Ellers ser det rigtig godt ud. --Palnatoke 7. apr 2005 kl. 22:52 (CEST)

Ville det være intuitivt nok at lave overskriften i de enkelte bokse være et link til historieportalen? -- Bruger:Wegge 7. apr 2005 kl. 22:56 (CEST)

Jeg prøvede det lige, men det er vist for uigennemskueligt? Hvad med denne: Se også: De andre indgange til historien - kan den mon ikke være relevant inde i selve portalen? --Sten Porse 7. apr 2005 kl. 23:03 (CEST)

Fint initiativ. Jeg nupper lige artiklerne under Højkulturer. Mvh Malene Thyssen 7. apr 2005 kl. 23:27 (CEST)

Hårdførhedszone

Tak skal du have for den fornemme omskrivning (genskrivning) af Hårdførhedszone. Det er lige til at få tårer i øjnene af, efter at jeg har siddet en god times tid og tygget rundt i de mest suspekte artikler. Bliv endelig ved på den måde. Det var iøvrigt helt berettiget at fjerne QA. -- Bruger:Wegge 15. apr 2005 kl. 18:39 (CEST)

Tak for de venlige ord. De varmer! Mvh. --Sten Porse 15. apr 2005 kl. 19:21 (CEST)

Hvad har du med Islam?

Hej Sten, jeg har set dine mange bidrag vedrørende Islam og muslimer og begyndte at undre mig lidt. Hvad er grunden for din store interesse i emnet? Hvad er dine følelser og tanker omkring muslimer og Islam? Fedor 27. apr 2005 kl. 22:55 (CEST)

I al korthed: Der mangler kontant viden om, hvad der er foregået gennem historien i forholdet mellem den vestlige verden og den muslimske. Læg mærke til, at jeg ikke skriver "mellem de kristne og muslimerne", for det er ikke mit ærinde. Mangt og meget i dette sagsområde har overrasket mig, når jeg stødte på det, og jeg er overbevist om, at det samme også må gælde andre?

Din usikkerhed overfor min anledning til at bidrage på dette område burde dermed være ryddet af vejen. Tilbage står, at du ønsker at vide mere om "tanker og følelser". Det vil jeg gerne indvi både dig og andre i, hvis du/I mener, at mine arbejder ikke er tilstrækkeligt klare og upartiske. Hvad, det kommer an på her, er og bliver viljen og evnen til saglig beskrivelse af de forskellige emner. Hvis du mener, at jeg mangler noget i den henseende, vil jeg gerne høre om det og tage ved lære af det, men hvis du ikke finder grunde til at betvivle min saglighed i indlæggene om dette emne (eller andre med for den sags skyld), så er der vel heller ingen grund til at grave ned i min person? Jeg mener: hvad kunne det ikke skabe af præcedens?

Mvh.--Sten Porse 29. apr 2005 kl. 23:09 (CEST)

Undskyld Sten, jeg kunne heller ikke forestille dig som en anti-noget. Jeg blev bare lidt i tvivl og sort-på-hvidt kan ord ramme hårdt. Det forstå jeg. Jeg synes bare at der manglede nogle nuanceringer i teksterne, og forstår heller ikke hvad meningen er med artikler som kalifatets teori andet end at sprede mistænkeliggørelse. Men jeg forstå godt at det ikke var din mening og at du kunne ville oplyse, så lad os håbe nogle kan sætte sig ned og nuancere artiklerne lidt. Fedor 9. maj 2005 kl. 22:43 (CEST)

Hej Fedor. Tak for dit svar. Jeg er enig med dig om, at det er væsentligt at få fat i alle tendentiøse indhold. Så når jeg takker, er det både for dette sidste svar, men også for din opmærksomhed overfor noget, som måske kunne se ud som et tilløb til noget værre.

Mvh.--Sten Porse 10. maj 2005 kl. 08:08 (CEST)

Billede:Laurus-nobilis.JPG

Hej Sten,

Jeg har fået en forespørgsel fra fi:User:Lemmikkipuu, der gerne vil bruge Billede:Laurus-nobilis.JPG til en artikel på den fiske wikipedia. Men eftersom der ikke er licensinformation på billedet, vil han gerne have dig til enten at sætte en licens på billedet, eller evt. uploade det til commons. -- Bruger:Wegge 20. maj 2005 kl. 00:31 (CEST)

Billedet er upload'et til Commons under navnet [[Billede:Laurus-nobilis-flowers.JPG]].

Jeg giver Lemmikkippuu svar. --Sten Porse 20. maj 2005 kl. 12:52 (CEST)

Syren

Hej Sten - sjov plante den kandebærer :-)

Sten jeg tager dig hermed på ordet og stiller dig et spørgsmål omkring min nye have :-) Jeg har et stort hegn ind til naboen der bl.a. består af syrener. De er flotte lige nu, men temmeligt forgroede og også lidt væltede efter orkanen i januar. Hvor voldsomt kan man beskære dem uden at slå dem ihjel og hvornår er det bedst at gå igang med aktionen?

Med venlig hilsen Malene Thyssen 23. maj 2005 kl. 09:29 (CEST)

Hej Malene

Ja, det er den bestemt, - også fordi den viser så mange ting om muligheder for at tilpasse sig ellers "umulige" nicher.

Angående Syrener:

Du må skelne mellem de forædlede, storblomstrede og de vilde (det opdager du, om de er, når de snar blomstrer). De storblomstrede kan ikke skæres længere ned end til podestedet (det er ca. 10 cm over jorden). De småblomstrede kan du næsten gøre med, som du vil. De skal nok komme igen - måske endda for voldsomt! Så gør det lidt ad gangen.
Du skader planterne mindst, hvis du skærer i juli eller august (se Træbiologi). Hvis du gør det på det tidspunkt, får du også færrest af de ukontrollable rodskud.

Så med andre ord: God fornøjelse, og tak for at du huskede mit tilbud. Det står stadig ved magt.

Venlig hilsen --Sten Porse 23. maj 2005 kl. 09:37 (CEST)

Hmm syrenerne er vist både storblomstrede og temmelig vilde ;-) 10 cm over jorden er helt ok - lige nu er de flere meter høje, så det er vist et job for motorsaven og et mægtigt havebål, det passer tidsmæssigt fint med at jeg kan ordne det i sommerferien - dejligt.

Tak for dit hurtige svar Sten og så vil jeg forresten i samme omgang uddele wikimedaljen til dig og den burde du have fået for længe siden. Du er simpelthen den mest diplomatiske wikipedianer jeg kender - bare det faktum at du kan/kunne samarbejde med Haabet synes jeg er imponerende. Du er højt agtet :-) Mvh Malene Thyssen 23. maj 2005 kl. 10:13 (CEST)

Mange tak for medaljen! Det er meget flot at blive værdsat sådan, og jeg skal prøve at leve op til værdigheden.

Venlig hilsen--Sten Porse 23. maj 2005 kl. 19:42 (CEST)

Mosepors

Davs Sten - can you confirm if Billede:Myrica-gale-hanlig.JPG and Billede:Myrica-gale-hunlig.JPG are GFDL license? I'd like to use them at en:Myrica gale if possible. - MPF-UK 26. maj 2005 kl. 21:42 (CEST)

Mange tak! - MPF-UK 28. maj 2005 kl. 14:29 (CEST)

Hjertegræs (Briza media)

Dear Sten,

while searching for interwiki links of Briza media I noticed your image Image:Briza-media.jpg. Could you please upload this at commons and indicate if its your own photo (which I suspect it is) and if it is available under GNU/FDL or another license? I would like to use them on the dutch wiki.

Thanks in advance, TeunSpaans 30. maj 2005 kl. 05:29 (CEST)

Dear TeunSpaans,

It has been done, as you wished.

--Sten Porse 30. maj 2005 kl. 13:06 (CEST)

thank you very much! My friend user:Rasbak has already added the image to the article: nl:Bevertjes TeunSpaans 1. jun 2005 kl. 18:18 (CEST)

Den eneste ene

Heh Sten kik lige diskussionssiden her :-D Jeg håber det er ok formuleringen nu er listet på Bruger:Malene/Wikiblomster :-) Mvh Malene Thyssen 4. jun 2005 kl. 00:30 (CEST)

Vedplanter med smukke frugter

Hej Sten

Hvad mener du om Vedplanter med karakteristiske frugter som der er startet en diskussion om? Kan listen bruges med en passende indledning som forklarer formålet og udvælgelseskriterier, og er du i stand til lave en sådan? Byrial 9. jun 2005 kl. 07:29 (CEST)

Hov Sten der krydsede vi hinanden. Jeg håber det er ok jeg har flyttet artiklen? Mvh Malene Thyssen 9. jun 2005 kl. 09:32 (CEST)

S'fø'lig!--Sten Porse 9. jun 2005 kl. 09:56 (CEST)

Tyrkisk Hassel (Corylus colurna)

Hello Sten, today I created the gallery for this species on the Commons (just small, only 1 image up to now ;-)
I wanted to transfer your nice photos to Commons too, but there is no licence given here. So would you like to transfer both images by yourself and put them on this page?

Thanks a lot, regards -- Farbenfreude 29. jun 2005 kl. 02:41 (CEST)

Hello Farbenfreude! Thanks for your kind words. The two photos have been uploaded on Commons under the names Corylus-colurna-habit.JPG and Corylus-colurna-catkins.JPG, respectively. --Sten Porse 12. jul 2005 kl. 21:32 (CEST)

Billede:Ginkgo biloba Inflorescences.jpg

Hej Sten! Den här bilden har vandrat över till svenska Wikipedia sv:Bild:Ginkgo biloba 1.jpg. Eftersom det står "Sten Porse" i bilden, undrar jag om detta är du? Om du tagit bilden själv, har du tänkt släppa den helt fri från upphovsrätt - PD, som de säger på engelska - eller lägga den under GFDL? /Habj 8. jul 2005 kl. 20:31 (CEST)

Hej Habj! Tak for din interesse. Billedet er uploadet på Commons under titlen Ginkgo-biloba-male.JPG. --Sten Porse 12. jul 2005 kl. 21:32 (CEST)

Jättefint, takk! / Habj 14. jul 2005 kl. 04:33 (CEST)

Invitation

Hi Sten, you made a nice timeline some time ago. I would like to invite you to read and comment on my project proposal for a Grand Unified Timeline of Human History. Erik Zachte

Björk

hej Sten - du har många namn! :-D Här är en till bild som kanske är ditt foto? Billede:Betula-pubescens.JPG. Precis som förra gången jag frågade har bilden hittat till svenska Wikipedia sv:Glasbjörk och jag undrar om bilden kan märkas GFDL. Hälsningar /Habj 16. jul 2005 kl. 01:14 (CEST)

Hej Habj. Nej, "många namn" har jeg ikke, men det første år brugte jeg pseudonymet Mosepors. Derefter har jeg udelukkende brugt mit fornavn: Sten. Billedet af birk i høstfarve er uploaded til Commons under navnet Betula-pubescens-autumn.JPG. Venlig hilsen --Sten Porse 18. jul 2005 kl. 14:42 (CEST)

Hej igen! Jag letade efter bilden på commons, men hittade den inte - inte på det filnamn du uppgav, och inte i kategorin för betula pubescens. Kanske du minns fel? Jag kan ladda upp den på Commons, men det vore trevligt att få ett "OK" från dig först. Hälsningar / Habj 3. nov 2005 kl. 01:02 (CET)

Hej Sten

Hvis du anvender "flyt" vil ændringshistorien blive flyttet med. Det gør den ikke når du klippe-klistrer.

Hvis du løber ind i problemet med en eksisterende artikel du vil flytte over på, synes jeg du burde søge administrator rettigheder, så kan gøre det uden problemer.

mvh --Glenn 21. jul 2005 kl. 21:43 (CEST)

Hej Glenn

Det var jeg ikke opmærksom på. Desuden vil det vel nærmest være lettere bare at flytte artiklerne.

Administrator har jeg ikke evner til at være. Derfor gør jeg også, hvad jeg kan for ikke at besvære dem, som er det. (Så meget desto større er min taknemmelighed, når nogen - som nu du - gider at vejlede mig)

Mvh. --Sten Porse 21. jul 2005 kl. 21:48 (CEST)

Flertal i navne på familieartikler?

Hej Sten. Har vi en politik for navnene på artikler om arter og familier? Altså, er titler på familieartikler altid i flertal og arter i ental, eller sådan noget, som isfugl og isfugle, eller er det kun ved navnesammenfald? Den specifikke årsag til spørgsmålet er artiklen kakadue, som vel egentlig er en familie af arter. Se evt. diskussionen på diskussionssiden til min brugerside. Furbo 24. jul 2005 kl. 22:14 (CEST)

Hej Furbo

Det har jeg svært ved at svare på. Jeg arbejder næsten udelukkende i den botaniske del af biologien, og dér findes problemet (vist nok?) ikke. Her hedder arten Stilk-Eg, slægten Eg og familien Ege-familien. Når det er sagt, synes jeg dog, jeg kan huske artikler om dyrefamilien, som blev benævnt drosselfugle eller rundorme f.eks.

Vi må håbe, at andre kan hjælpe dig her...

Mvh.--Sten Porse 24. jul 2005 kl. 22:22 (CEST)

Overskrift til første afsnit

Hej Sten,
For det første vil jeg sige at du gør et rigtigt godt stykke arbejde med planteartiklerne. Der er dog en lille detalje, som jeg godt kunne undvære. For samtlige artikler på Wikipedia er det en standard, at der ikke forekommer nogen overskrift før første afsnit. I de fleste planteartikler har du lavet overskriften "Beskrivelse". I overensstemmelse med de andre artikler burde denne ikke være der. Desuden er det overflødigt med overskriften "Beskrivelse", da man netop forventer en beskrivelse i første afsnit.
Mvh Maitch 11. aug 2005 kl. 22:03 (CEST)

Hej Maitch

Jeg har egentlig gjort det - igen - fordi jeg mødte nogle artikler, hvor jeg ikke selv havde sat netop den overskrift ind. Du har ret i dine argumenter, og jeg skal lade ordet "beskrivelse" falde i fremtiden. Der vil dog være nogle stykker, hvor den overvintrer, indtil nogen fjerner dem.

Mvh.--Sten Porse 11. aug 2005 kl. 22:09 (CEST)

Det er helt i orden. Med navneskiftet for alle planteartiklerne vil de fleste nok blive rettet alligevel. Mvh Maitch 11. aug 2005 kl. 22:20 (CEST)

Brug for en neutral og objektiv person

Hej Sten,

Jeg synes på trods af mine forsøg på dialog at der går lidt hardknude i den seneste Diskussion:Holland. Jeg erkender min egen del i det, og siger ikke at du skal være enig i alt jeg siger, men visse personer har taget en urimelig stillingtagen. Jeg tænkte at du måske er en udmærket neutral og diplomatisk person for at blande sig. Dette er nemlig eftertragtet....Fedor 1. sep 2005 kl. 15:54 (CEST)

Hej Fedor,

Hjemkommet fra et besøg i München (BUGA 2005) ser jeg, at du ønsker mig som opmand i striden om Holland/Nederlandene. Jeg har fulgt debatten, og jeg har også en holdning til dens kerne, men min mening er allerede for længst bragt på bane. Derfor ser jeg ingen grund til, at jeg skal bidrage til en samtale, som i forvejen er besværlig.

Mvh.--Sten Porse 4. sep 2005 kl. 20:54 (CEST)

Placering af Cymbalaria muralis

Hej Sten

Kan jeg få dig til at kaste et blik på taxoboxen for Cymbalaria muralis? På den spanske wiki placeres den i Plantaginaceæ, mens det på den franske wiki placeres i Scrophulariaceæ. Min feltflora er pakket ned, mange km væk fra mig, så jeg kan ikke slå planten op.

På forhånd tak.

--Blanu 10. sep 2005 kl. 09:12 (CEST)

Endnu et taxonomisk spørgsmål

Hej Sten

I de fleste taxoboxe for grønne planter står angivet at riget er Viridiplantae, men på den side der henvises til står skrevet Viridaeplantae. Er begge former gyldige, og dækker de i så fald over det samme?

Mvh,
--Blanu 11. sep 2005 kl. 19:45 (CEST)

Ok, så er vi enige. Tak.

--Blanu 11. sep 2005 kl. 20:07 (CEST)

Acer palmatum

Hi Sten,

Some one uploaded your photo Billede:Acer-palmatum.JPG on the Dutch wiki. Could you please confirm that you made this picture yourself, and that it is available under GFDL?

thanks in advance, TeunSpaans 28. okt 2005 kl. 20:19 (CEST)

Hi TeunSpaans,

The photo was made by me, and I have uploaded it to Commons under the name Acer-palmatum-autumn.JPG, so feel free to use it. (I may later upload a better version of the same picture under the same name.)

--Sten Porse 29. okt 2005 kl. 23:11 (CEST)

Reload of said picture executed. --Sten Porse 30. okt 2005 kl. 16:20 (CET)

I have deleted the local version: Billede:Acer-palmatum.JPG, since it is uploadet to Commons :-) Malene Thyssen 3. nov 2005 kl. 09:05 (CET)

Kategorisering

Hey,

Hvis du propper en artikel i en ny kategori, der er en direkte underkategori til en af artiklens nuværende kategorier, så fjerne overkategorien - det giver mest mening og overholder den (iøvrigt ikke håndhævede) kategori-politik. Jeg henviser specifikt til, at hvis du tilføjer Kategori:Romanske sprog til en artikel (f.eks. Fransk (sprog)), så fjern overkategorien Kategori:Indoeuropæiske sprog.

Eller det synes jeg i hvert fald giver bedst mening :)

--Morten Barklund 9. nov 2005 kl. 17:08 (CET)

Tak for anvisningen. Jeg var nemlig i tvivl, og skønnede, at det bliver lettere at fjerne det overflødige end at genskabe det tabte. Jeg iler med at rette til det rette!

--Sten Porse 9. nov 2005 kl. 17:11 (CET)

Copyright pictures?

Are the pictures of Alnus for instance Alnus-glutinosa.jpg GFDL? If so please put this by the pictures otherwise I am not allowed to use these pictures on the Dutch Wikipedia. Thanks in advance. User Rasbak on Dutch Wikipedia.

Bilde Nidarosdomen

Ser at bildet du spurte om å bruke av Nidarosdomen (Bilde:Trondheim domkirka3.jpg) er lagt inn som public domain på dansk wikipedia. Dette må du endre, fordi bildet er underlagt copyright (opphavsrett) på norsk wikipedia; «Dette bildet er underlagt opphavsrett. Eieren av rettighetene tillater at dette brukes av Wikipedia, men ikke til andre formål.» Elisabethd

Image:Parrotia-persica1.JPG, Image:Parrotia-persica2.JPG

Davs Sten - here is a copy of what I had put at your page on Commons: these two are a Hamamelis sp., for comparison, Parrotia does not have petals, only red stamens (see e.g. [1], [2]). Would you be able to get new photos from the plants at Bispebjerg Kirkegård? (there are none near me that I can get photos of, unfortunately) - MPF 12:32, 3 January 2006 (UTC)

Nektar fra Lind er giftig?

Hei.

Ser du skriver at lindens nektar ikke er gifitig for bier. Nå er jeg ikke botaniker, men har som speialfelt humler, og for humler er lindens nektar gifitig. Grunnen til dette er at nektar inneholder blandt annet mannose. Humlene mangler ensym for å spalte mannose. Når konsentrasjonen av mannose blir for høy blir det skader på neresystemet, og humler dør i store mengder. Dette er trolig hoveårsak til at man ofte finner i tusenvis av døde humler under lindetrærne, men raltivt få bier som har dette ensymet. Massedød hos humler og delvis også bier er meget godt kjent fra literaturen. Her er kjapt noen få referanser.

C. D. Pigott 1991 Tilia Cordata Miller - Journal of Ecology, Vol. 79, No. 4 (Dec., 1991) , pp. 1147-1207

Surholt, B. Mühlen, W. In: Beiträge zur Gehölzkunde 1997 ISBN 3-928521-10-1 Rinteln, Germany, Gartenbild Hansmann, 1997, p. 4-17, De,

MADEL G (1977): Vergiftungen von Hummeln durch den Nektar der Silberlinde Tilia tomentosa MOENCH. Bonner zoologische Beiträge 28: 149-154.

Ingrid Illies 2005 - Verhaltensbiologische Untersuchungen zur Trachtnutzung und zum Sammelverhalten von Bienen (Hymenoptera, Apoidea) Finner du på nettet: http://www-brs.ub.ruhr-uni-bochum.de/netahtml/HSS/Diss/IlliesIngrid/diss.pdf

Vennlig hilsen Bombus 17. jan 2006 kl. 12:32 (CET)

Se mit svar på Bombus' diskussionsside. Det rummer en fuldstændig afvisning af myten om mannose som årsag til bidød under lindetræer, - i øvrigt baseret på læsning af Bombus' egen, nyeste kilde, Ingrid Illies. --Sten Porse 17. jan 2006 kl. 13:18 (CET)

Hei igjen Sten.

Tusen Takk for svar!

Jeg tror imidlertid ikke det er brått så enkelt. Har kjent dette problemet og obervert det utallige ganger med egne øyne siden 1970 årene. Jeg har vel jobbet meg gjennom rund 50 mer eller mindre seriøse artikler. Det er vel omtrent 50/50 (giftig/ugiftig), men de fleste nyere heller vel til mannose teorien. At det er sult har jeg etter 35 års jobbing med humler, avl og furasjering svært lite tro på. Men jeg skal komme tilbake med et litt grundigere svar . Så håper jeg at vi kanskje kan komme litt nærmere et mulig svar. Men for meg ser de døde humle ut til å ha alle symptomer på forgiftning. Og de opptrer gjerne i tusenvis,( døde og døende) under lindetrærne. Men som sagt, dette temaet er så interessant at jeg skal komme grundigere tilbake til det. Vi snakkes. Ha det godt. Bombus 17. jan 2006 kl. 22:39 (CET)

Hei Sten!

Bare en kjapp info. Jeg har nå gått gjennom alt jeg har funnet om Tilia sp. og mannose fra 1990 til i dag. Denne litteraturen styrker IKKE mannose teorien slik tidligere litteratur har gjort. Men har funnet mye spennende som jeg kommer tilbake med. Atle - Bombus 18. jan 2006 kl. 01:58 (CET)

Gendannelse

Hej Sten. Jeg gendannede lige Muhammed-tegnignerne til før din seneste ændring. Jeg ved ikke helt hvad der skete, men din ændring overskrev flere forskellige ting - bl.a. interwiki til den tyske udgave. Måske har du haft vinduet åbent et stykke tid inden du rettede og gemte, og så har der været redigeringer på siden fra andre i mellemtiden? Under alle omstændigheder er slåfejlen stadig rettet :-) Mvh Malene Thyssen 2. feb 2006 kl. 08:42 (CET)

Hej Sten - ja det er mærkeligt, der burde vel fremkomme en redigeringskonflikt. Det må være noget softwarefejl på en eller anden måde. (Det var ikke noget bøvl at ordne - jeg undrede mig bare over hvorfor billederne var rykket tilbage til udgangspositionen fra før min redigering - kunne se i historikken du bare havde rettet en slåfejl :-). Mvh Malene Thyssen 2. feb 2006 kl. 10:26 (CET)

Billede:Cynoglossum-officinale.JPG

Hej Sten,

Dette billede er uploadet af dig, men er ikke brugt af nogen side og der er ikke angivet nogen licens. Som det står nu vil det formentligt blive slettet på et tidspunkt. I øvrigt skulle du overveje at arkivere noget af din diskussionsside. --Maitch 12. feb 2006 kl. 14:52 (CET)

Logger af

Jeg logger af for week-end'en og er derfor incommunicado til søndag aften. Jeg ønsker alle herinde "God weekend"! Mvh. --Sten Porse 17. feb 2006 kl. 12:01 (CET)

Gudenå-billedet

Tak i lige måde Sten :-) Jeg fandt lige dit Gudenå-billede på Commons, hvor der står det er udgivet under PD, på den danske udgave af billedet stod ingen licens. Vil du ikke rette licensen på Commons (PD-licensen skal åbenbart udspecificeres mere der), så sletter jeg den lokale kopi.

Kunne du forresten ikke tænke dig at kikke forbi IRC-kanalen af og til (vælg linket til #wikipedia-da) - der hygger vi gevaldigt inde :-) Mvh Malene Thyssen 19. feb 2006 kl. 14:29 (CET)

Rettelsen af licensen er hermed udført. Jeg kigger på IRC-kanalen snarest.

Mvh. --Sten Porse 19. feb 2006 kl. 20:00 (CET)

Billede:Bergenia-cordifolia.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --Maitch 6. mar 2006 kl. 21:25 (CET)

Billedet har nu licensen GFDL-self. Tak i øvrigt for dit arbejde med dette problem, Maitch!--Sten Porse 7. mar 2006 kl. 08:21 (CET)

Det er så lidt. Administratorerne er gået i gang med at få styr på alle billeder uden licens. I øjeblikket er der over 1600 billeder, så det er en masse arbejde foran os. Du kunne muligvis hjælpe os ved at kigge kategorien Kategori:Billeder uden licens igennem for dine egne billeder. --Maitch 7. mar 2006 kl. 21:49 (CET)

Tak for hjælpen med billederne. Nu er der lidt mindre arbejde til os andre. --Maitch 8. mar 2006 kl. 21:45 (CET)

Klatre-Hortensia

Davs Sten - there are now two articles on en wiki: en:Hydrangea anomala and en:Hydrangea petiolaris (and also a disambig page en:Climbing hydrangea). Which should Klatre-Hortensia be interwiki linked with? - Tak, MPF-UK 8. mar 2006 kl. 17:33 (CET)

Billede:Amelanchier-spicata.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --Maitch 8. mar 2006 kl. 23:59 (CET)

Billede:Avicenna.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --Maitch 10. mar 2006 kl. 19:20 (CET)

Billede:CFC.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 12. mar 2006 kl. 22:32 (CET)

Billede:Carte Localisation Région France Corse.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 12. mar 2006 kl. 22:36 (CET)

Billede:Faraday.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 12. mar 2006 kl. 23:29 (CET)

Billede:Fenoltabel.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 12. mar 2006 kl. 23:31 (CET)

Billede:Abies-concolor.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 12. mar 2006 kl. 23:58 (CET)

Billede:Acanthus-mollis.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 12. mar 2006 kl. 23:58 (CET)

Billede:Alef.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 00:07 (CET)

Billede:Brasilia.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 00:25 (CET)

Billede:Honning.jpeg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 01:48 (CET)

Billede:Liebig.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 03:09 (CET)

Billede:Maskhadov.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 03:37 (CET)

Billede:Middelalderle.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 03:43 (CET)

Billede:Myrehoved.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 03:55 (CET)

Billede:P-kredsløb.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 04:21 (CET)

Billede:Palearctic.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 04:25 (CET)

Billede:Pioner-maki.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 04:37 (CET)

Billede:Pythagoras-bevis.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 04:50 (CET)

Billede:Reconquista.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 04:55 (CET)

Billede:Sistani.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 05:24 (CET)

Billede:Theobromin.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 06:14 (CET)

Til WeggeBot (hvis der er en person bag):

Vedrørende disse mange billeder uden gyldig licens:

Nedenstående er erstattet med Commons-pendanter (med gyldige licenser):

CFC.jpg
Carte...Corse.png
Faraday.jpg
Aleph.jpg
Brasilia.jpg
Honning.jpg
Liebig.jpg
Maskhadov.jpg
Middelalderle.png
Myrehoved.jpg
Palearctic.png
Pythagoras-bevis.png
Sistani.jpg (men Commons-billedet er ikke aktivt)
Theobromin.jpg

Følgende er udstyret med licensen {{GFDL-self}} af mig:

Abies-concolor.jpg
Acanthus-mollis.jpg
P-kredsløb.jpg
Pioner-maik.jpg

Følgende har ikke-forudsete licenser, men bør de slettes:

Reconquista.jpg

Hermed håber jeg at have gjort mit til, at vores sti er ren!

Mvh.--Sten Porse 13. mar 2006 kl. 09:11 (CET)

Flere billeder

Hej Sten,

Jeg er ked af at sige, at der er nogle flere billeder uden licens. De er blevet fundet af Wegges robot, og placeret på din gamle konto Mosepors. Så skulle det vist også være det sidste. --Maitch 14. mar 2006 kl. 22:05 (CET)

Billede:D-glucose.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 12. mar 2006 kl. 22:59 (CET)

Billede:Acer-platanoides.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 00:02 (CET)

Billede:Glucose.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 01:12 (CET)

Billede:Klima-London.JPG

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 02:46 (CET)

Billede:Lejrbål.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 03:06 (CET)

Billede:Phe.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 04:34 (CET)

Thank you very much

Thanks for the translation. I hope you did not write anything I didn't want to say. ;-) It's nice that people around the world can connect through WP. Cheers. --Lord Voldemort 15. mar 2006 kl. 15:39 (CET)

Brækket armen?

Sten hvad har du dog lavet? Håber den gror hurtigt sammen igen så du snart er tilbage på fuld styrke :-) Mvh Malene Thyssen 25. mar 2006 kl. 13:47 (CET)

Det var en kombination af fortravlethed og pædagogiske ambitioner, som førte til arbejdsulykken. Jeg faldt og brækkede den store underarmsknogle (radius) umiddelbart ovenfor håndrodsbenene. I sig selv et ukompliceret brud, men risikoen for sammenvoksninger i håndroden med efterfølgende stivhed i leddet betyder, at armen skal gennemlyses igen tirsdag morgen. Derefter tager man stilling til, hvor længe jeg skal gå med gips/skinne. Ledbånd og sener er skadet, og det har gjort en anelse ondt i ugen, der gik.

Tak for din omsorg!--Sten Porse 26. mar 2006 kl. 18:49 (CEST)

Avs :-( Det lyder rigtigt træls. Held og lykke i morgen. Mvh Malene Thyssen 27. mar 2006 kl. 11:00 (CEST)

Sletning af Rododendron artikler

Hej Sten I stedet for at du først sætter slet på artiklerne, og jeg eller en administrator så sletter dem, tænkte jeg om du ikke umiddelbart kan sige hvilke af disse Kategori:Rododendron-sorter, der potentielt er værd at beholde? Og så kan vi bare slette de andre, i stedet for dobbeltarbejdet. --Peter Andersen 27. mar 2006 kl. 21:13 (CEST)

Hej Peter,

Godt, at der er nogen, der kan se praktisk på tingene. Du har selvfølgelig ret. Neden for viser jeg listen over de sorter, jeg kan genkende fra det gængse sortiment. Udvalget står og falder naturligvis med min faglige kunnen, men det må jeg så tage på mig...

Du vil se, at flere sorter er nævnt med to eller flere stavemåder. Det skyldes en metodik, som hr. Haabet har brugt i flere sammenhænge. Jeg skal nok senere skrive dem sammen under det korrekte navn med henvisninger fra den eller de mest almindelige fejlskrivninger.

Tak i øvrigt for din hurtige reaktion. Det sparer en hel del tid, som vi kan bruge bedre.--Sten Porse 28. mar 2006 kl. 10:39 (CEST)

Liste over gængse sorter af Rhododendron

Åbyhøj

Hej Sten!

Hvis jeg regner rigtigt, er du omtrent jævngammel med min far, og Åbyhøj er ikke verdens største by, så jeg bliver nødt til at spørge: Var du med til at cykle seksdagesløb på Lyngsiesvej og Dr. Holstsvej - det har vel været i midten af 50'erne? --Palnatoke 12. apr 2006 kl. 10:55 (CEST)

Hej Palnatoke!

Nej, desværre. Vi hørte om det, og lysten manglede ikke, men "sådan noget" måtte jeg ikke være med til.

Det er da forresten pudsigt, så mange af os, der er forbundet med den lille forstad!

Mvh.--Sten Porse 15. apr 2006 kl. 19:05 (CEST)

Taxobox

hej Sten! Jeg har indlagt en ny taxobox, som skulle være lettere at bruge for uerfarne wiki-skribenter. Til gengæld indeholder den en mængde nye muligheder. Jeg har skrevet om den på brønden, hvor der også er henvisning til eksempler etc. Håber, den vil falde i din smag. Mvh --Sir48 (Thyge) 20. apr 2006 kl. 20:45 (CEST)

Hej Thyge!

Tak for din indsats med "Taxobox2". Den falder bestemt i min smag, for den har - som du skriver - enkelhed og overskueligheden for sig. Til eksempel forsøgte jeg intuitivt at forlænge box'en med en linje om art, og det gik fuldstændigt smertefrit. Så det er en god ting, vi har den, og jeg bliver en flittig bruger af den (men jeg vil dog ikke love at rette hele botanikken igennem systematisk)!

Venlig hilsen--Sten Porse 20. apr 2006 kl. 20:56 (CEST)

Bevaringsværdige Rhododendron-artikler?

Hej Sten, har du nogen idé om hvorvidt følgende artikler er relevante at bevare, om de bør indarbejdes i eksisterende artikler eller helt slettes?

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. apr 2006 kl. 00:17 (CEST)

Af de nævnte artikler ser jeg kun relevans i to:

De to andre rummer så lidt, at de mageligt kan undværes helt. Jeg foreslår derfor, at de bliver slettet. De to brugbare vil jeg gå igennem én af dagene, sådan at de lever op til vores kvalitetskrav.

--Sten Porse 30. apr 2006 kl. 13:00 (CEST)

Jeg vil godt lige tilføje Japanske azaleaer (Tsutsui) og Stueazalea til spørgsmålet. --Peter Andersen 7. maj 2006 kl. 10:21 (CEST)

Og kan jeg ikke også få dig til at sige om der er nogen af de tilbageværende artikler på denne liste der er bevaringsværdige Rododendron-arter? --Peter Andersen 7. maj 2006 kl. 10:29 (CEST)

Som du vil se, har jeg revideret Rododendron-arter. Der er tilføjet et par stykker, som jeg skønner, folk ofte støder på her i landet, men ellers er listen barberet. Artiklen Japanske azaleaer (Tsutsui) er berberet ned, så kun der kun er én art tilbage. Det er tvivlsomt, om man bør bevare en artikel med så magert et indhold, men foreløbig kan vi vel afvente, om nogen vil tilføje noget meningsfuldt om den? --Sten Porse 7. maj 2006 kl. 15:44 (CEST)

invitation

Hello! I invite you to my site with word "sugar" in more than 300 languages, If you want, please register me to my guestbook (http://www.ksiegi-gosci.info/dodaj.php/cukier). Have you word "sugar" in language, which is not available on my site? Please write me it! Thank you very much! Vector (talk)

Nye taxoboxe

Hej Sten!

Kan jeg få dig til at tage et kig på de auto-konbverterede taxoboxe på undersiderne af Bruger:WeggeBot/Nye taxoboxe? Jeg vil gerne være sikker på at jeg ikke har lavet en systematisk fejl, inden jeg sætter notten igang med at redigere for alvor. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. maj 2006 kl. 18:41 (CEST)

Billede:Dronte.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen.

Billedet er fra engelsk Wikipedia, hvor det er uploadet uden licens. Billedet er formodet til at være udgivet som GFDL - men er ikke udgivet under GFDL. Jeg har således markeret det som tvivlsomt og fjernet GFDL-licensen. --|EPO| 24. jun 2006 kl. 22:08 (CEST)

Rug

Hej sten

Jeg savner et par linier om at rugen drær. Hørte om det da jeg gik på basis år på Bredballegård for mange år siden. Men jeg kan ikke skrive fagligt nok om hvad det er selv.... Jeg har set det en gang, men det er kun noget rugen gør?

venlig hilsen Glow 6. aug 2006 kl. 21:27 (CEST)

Er lind Giftig?

Hei Sten.

Takk for sist! Jeg hadde ikke glemt deg, men ting har en tendens til å forskyves, og når man har mye å gjøre så ..... Du husker sikkert vår lille diskusjon om Lind kan være giftig! Den gang jeg studerte humler på sytti tallet, så var Astrid Løken min veileder. Hun er en av de helt store humleforskerne og feiret sin 95 års dag her forleden. Det var hun som første gang gjorde meg oppmerksom på dette fenomenet med massedød av humler og også bier under enkelte lindetrær år om annet. Senere har jeg observert dette fenomenet mange ganger. Om vi dissekerer disse humlene er ofte honningmagen mer eller mindre fylt av nektar, så de lider nok neppe noen sultedød. Dessuten om man tar vare på dem en stund liver de ofte til igjen og flyr bort. Så hva det nå er, så er det i alle fall ikke alltid dødelig. Men jeg er blitt mye mer nysgjerrig på hva dette kan være hvis det ikke skulle være giftig sukker. Kan det være nektar som gjærer, kan det være sukkerholdige sekreter fra bladlus på lindetrærne eller hva? Kan det være at nektaren er for konsentrert slik at humlene får problemer med væskeballansen? Dette er jo et fenomen som helst inntrer i tørre og varme somrer. Jeg fant igjen en av min veileders artikler i Insektnytt nr 4 fra 1991: Planter som forgifter humler og bier av Astrid Løken.

Hadde jeg hatt god tid selv kunne jeg godt tenkt meg å forsket nærmere på dette selv. For det er virkelig et merkelig fenomen.

Mvh. Bombus den 26. august 2006 kl. 00:45

Forespørgsel om rewievs af John Rawls

Hej Sten. Jeg kan se på interesselisten at du er villig til at samarbejde om filosofi-artikler. Jeg har netop oprettet et nyt afsnit til John Rawls og vil gerne have nogle fellow wikipedianere til at hjælpe mig med at rette den igennem (se mere uddybende forespørgsel på diskussionssiden). På forhånd tak Malte 27. aug 2006 kl. 00:55 (CEST)

Jeg har besluttet mig at kigge det hele en del mere igennem før jeg overhovedet lægger det op, så 1. del er trukket tilbage til min sandkasse for en stund. Men tak fordi du ville tage dig tid til at kigge det igennem, jeg vil checke op på det med den oprindelige position. Egentlig tror jeg at en forklaring af naturretsfilosoffernes "naturtilstand" vil være nok (så vil Rawls stå i opposition/kontrast). Malte 28. aug 2006 kl. 08:55 (CEST)