Wikipedia:Landsbybrønden/Engelsk og britisk

Engelsk og britisk

"X fra England" kategorierne

Skellet mellem britisk og engelsk fungerer ikke pt. Inden for (næsten) alle områder virker det helt tilfældigt, om en artikel ligger under "X fra England" eller "X fra Storbritannien". Og det virker helt urealistisk at ændre på dette, da de fleste danskere ikke skelner ml. englændere og briter, så vi hele tiden vil få artikler oprettet under det forkerte prædikat. I modsætning til skotter og walisere har jeg også svært ved at se, at det giver mening at have særlige kategorier for englændere (efter Storbritanniens oprettelse i 1707). Omkring 85% af Storbritanniens befokning er fra England, så at være englænder er lig med at være en standard-brite. Landet har i modsætning til Wales og Skotland heller ikke egne politiske institutioner, eller en national identitet der klart adskiller sig fra den britiske. Spørgsmålet er, om vi ikke burde ændre "X fra England" til en historisk kategori vedr. englændere fra før Storbritanniens dannelse. Dvs. indordne artikler om personer fra før Storbritanniens dannelse som "X fra England før 1707" og omdøbe resten til "X fra Storbritannien". Det ville give kategorier, som det var muligt at få til at fungere, og som samtidig gav mening for brugerne.
Jeg ved ikke, om det er teknisk muligt at frasortere alle artikler om englændere født efter 1707 og omdøbe dem til "X fra Storbritannien", men hvis det er, synes jeg vi burde gøre det.
Personer med en karriere på begge sider af 1707 bør selvfølgelig dobbeltkategoriseres. Mvh. --X (diskussion) 22. feb 2013, 17:17 (CET)

Jeg synes det lyder som en god idé. Det er rigtigt, at der er alt for meget forvirring i kategorierne om Storbritannien og England. --Johan U (diskussion) 22. feb 2013, 17:31 (CET)

Hvis de 85% holder generelt, kan de fleste tilfælde af "X fra Storbritannien" vel ændres til "X fra England", "X fra Skotland", "X fra Wales" og "X fra Nordirland", og så vil der være en lille gruppe tilbage (typisk organisationer og institutioner), som faktisk er fællesbritiske? --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2013, 17:32 (CET)

Strengt taget synes jeg vi bør være stringente og følge den geografiske/juridiske struktur. M.a.o. hvis vi sondrer mellem X fra områder der er underlagt et større område/paraply-konstruktion, så bør det gøres fuldt ud. Altså i det her tilfælde for både Wales, Skotland, Nordirland og England. I øvrigt er der vel en national identitet der kommer til udtryk i hvertfald i visse sportsgrene f.eks. snooker og i den største af dem alle — fodbold. Omvendt er det jo også et praktisk problem, hvis folk ikke tænker sig om og blander kategorierne sammen. Jeg ved ikke helt hvad min konklusion bliver, jeg er ved at dø over kategorier generelt, jeg synes de fungerer helt utroligt dårligt, og ville ønske der var et quickfix. --Hofkas (diskussion) 22. feb 2013, 18:12 (CET)

Til Palnatoke:Spørgsmålet er bare, om det er realistisk? Hvis gennemgangen skal gøres "manuelt" er det et kæmpe arbejde at sortere så mange artikler, og der opstår hele tiden nye fejlanbringelser. Men man kunne selvfølgelig skære hårdt igennem og flytte alle person-artikler om briter, der ikke samtidig er klassificeret som irere, walisere el. skotter til "Fra England". Det ville formentlig give relativt få fejl, der så kan rettes hen ad vejen. Udover at jeg finder skellet englænder/brite ret uinteressant, går min indvending meget på, om det er praktisk muligt at få opdelingen til at fungere med vores kapacitet. Pt. er der - så vidt jeg kan se - ingen wikier på dansk wikis størrelse, hvor det fungerer. Heller ikke de lidt større som den svenske. Selv en så stor wiki som den franske har pt. 101 "britiske" skuespillere, hvoraf de fleste er englændere. Jeg tror "før 1707" vil være langt lettere at administrere. Mht. fordeling er skotterne nok overrepræsenteret på næsten alle områder - særlig naturvidenskabelige.--X (diskussion) 22. feb 2013, 18:23 (CET)

Til Hofkas:Forskellen er, at England ikke er selvstyrende som de tre andre lande, men styret direkte fra Westminster. Så man kan godt tillade sig at skelne på et rent objektivt grundlagt. Ligesom Danmark ikke har selvstyre i rigsfællesskabet, mens Færøerne og Grønland har. Her behandler vi jo også fælles forhold under DK.--X (diskussion) 22. feb 2013, 18:57 (CET)

Fodboldmæssigt er England nu ret veldefineret, så der er en pænt stor mængde artikler, hvor det giver mening med opdeling. Og når jeg ser at man nu er i gang med at sortere DK-geostubbe ud på de enkelte kommuner, har jeg ikke den store bekymring for om vi kan kapere lidt sortering af britiske forhold. --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2013, 20:48 (CET)

Uanset hvad konklusionen bliver her, ville det ikke fremadrettet være en idé at udvide FD-skabelonen, så man også angav fødeland og erhverv. Skabelonen skulle så auto-kategorisere lige som den gør med født- og død årstallene. Som landekode kunne bruges en:ISO 3166-1 alpha-2 koder ligesom for f.eks. geomærkning af artikler, evt. i en udvidet form der tager hensyn til historiens gang og lande der opstår og forgår. Tilsvarende kunne erhverv standardiseres og angives med en kode. Og i princippet ville kategoriseringen blive mere ensartet. --Hofkas (diskussion) 22. feb 2013, 21:31 (CET)

Det er ikke en god ide at udvide FD-skabelonen... der er simpelhed for mange kombinationer at håndtere. Der er mange personer med flere nationaliteter. Og mange erhverv, roller mv. som ikke kan forenkels - og kategorierne bliver mere og mere udbygget i dybben - og den udvikling kan ikke standses. Derudover vil skabelon FD miste sin nuværende simpelhed...

Generelt om det - der ikke være fokus på at artikler længere fra kategori omkring Storbritannien flyttet til kategorier for England, Skotland, Wales og Nordirland. Hvis der kom fokus på at orden på det vil man i fleste tilfælge kunne håndtere det. Kun hvis der mangler oplysninger, men de fleste notable artikler har enten via den engelske wikipedia eller andre kilder mulig at skaffe det, hvis oplysningerne mangler hos os om, hvad for et område de kommer fra. Jeg i det sidste databasedump fundet ca. 1300 personer og 365 musikgrupper som burde kigges på - det er vel nok den største mængder af artikler, som burde kigge på. Jeg vil gerne lægge en rapport op med de artikler, så i kan kigge og evt arbejde videre på dem...

Jeg kan også set meget som allerede ligge i engelske kategorier - hvis vi foretager en sammenlægning miste vi information. At bruge 1707 som årstal til at adskille vil ikke gøre arbejdet lettere. Det skal forklares. Og der er engelske kategorier, som ikke findes en tilsvarende britiske. Og som er meget relevant nu og med emner som ikke fandtes før 1707. Her er en liste over de kategorier:

Adelsslægter fra England, Amerikansk fodbold-spillere fra England, Antropologer fra England, Bogsamlere fra England, Bydele og forstæder i England, Cricketspillere fra England, Designere fra England, Distrikter i England, Domkirker i England, Englands fodboldlandshold, Englands regioner, Filmskuespillere fra England, Fotografer fra England, Fæstningsanlæg i England, Godsejere fra England, Grevskaber i England, Idrætsanlæg i England, Kanaler i England, Krøniker fra England, Kunsthistorikere fra England, Litteraturhistorikere fra England, Malere fra England, Malerier fra England, Modeller fra England, Musikfestivaler i England, Okkulte forfattere fra England, Organister fra England, Oversættere fra England, Pornomodeller fra England, Ramsarområder i England, Regenter af England, Romaner fra England, Rugbyklubber i England, Samlere fra England, Skoler i England, Skuespil fra England, Slægter fra England, Teaterskuespillere fra England, Tegnere fra England, Terrorhandlinger i England, Tunneler i England, Vandmøller i England, og Wrestlere fra England

Så det er spørgmål på fokus på det og ikke opgive den præcision i kategori, hvor at kunne skelne vores artikler hhv. i engelske og britiske emner. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2013, 22:41 (CET)

Okay, det lyder ikke som om, der kan skabes konsensus om mit forslag, og I har jo ret i, at man godt kan, hvis man prioriterer det. Men det spm. der står tilbage er vel stadig, om det i det hele taget er umagen værd at skelne? Dvs. når man ser på hvor stor en indsats det kræver at rydde op i det her og løbende vedligeholde det set ift. den beskedne nytte, det giver brugerne at skelne. Rent praktisk: 1. De kategorier Steen Th nævner må vel kunne omdøbes? 2. Mht. sport kan man sagtens køre med "landekategorier" under en britisk uden at gøre det på andre områder. 3. Hvis vi skal skelne er det nødvendigt med konsensus om, hvornår man er "fra England" etc. Er det fødested, afstamning, uddannelse, primær erhvervskarriere el. hvad? Hvad med folk med fx engelsk-skotsk baggrund. Fx en skotskfødt og opvokset person, men med karrieren i London. Er han/hun bare brite el. skal vedkommende dobbeltkategoriseres? Mvh.--X (diskussion) 22. feb 2013, 23:44 (CET)

M.h.t X's indledende forslag, så hælder jeg, efter at have tænkt over de forskellige argumenter, nok mest til at vi opererer med fire kategorier der alle er ligestillede rent hierakisk. Dvs. X fra Storbritannien, X fra Wales, X fra Skotland og X fra Nordirland. Storbritannien må så indeholde både X fra England og X fra Storbritannien. Og at den struktur så også gælder generelt f.eks. X fra Danmark (inkl. X fra Rigsfællesskabet), X fra Færøerne, X fra Grønland. Eller sagt på en anden måde; alle lande sidestilles, også dem der har en eller anden form for selvstyre. Derved opnås at alle artikler ligger i samme dybde i hierakiet, hvilket jeg synes er væsentligt, når man skal navigere rundt. Jeg er afsindig træt af uendelige mængder af underkategorier, bland andet fordi det animerer til, at folk kategoriserer artikler efter ovenstående niveauer også. Hvilket er noget rod. Jo færre underkategorier jo bedre efter min smag.

Den eneste rent objektive måde at afgøre hvilket land en person er fra, er via fødested. --Hofkas (diskussion) 23. feb 2013, 00:40 (CET)

Storbritannien, Skotland og Wales som ligestillede kategorier kunne måske godt fungere, hvis der bliver sat nogle forklaringer ind under kategorierne. En selvstændig Nordirlandskategori kan jeg ikke helt gennemskue om er en god ide. Nordirland har kun eksisteret siden 1921. 1801-1921 er hele Irland en integreret del af United Kingdom (og dermed vel Storbritannien i vores system?). Før det et kongerige med den engelske konge som monark siden midten af 1500-tallet. I middelalderen en kulturel enhed, men politisk fragmenteret. I nutiden har lige så mange notable nordirere gjort karriere i Republikken som i Storbritannien. Hele Irland som en enhed uanset statsligt tilhørsforhold ville være det nemmeste, da enheden så er den sammen op gennem landets historie, men det er vel udelukket?

Fødested er ofte ret tilfældigt i et tilfælde som UK og et dårligt kriterie for fastsættelse af nationalitet. "En mand bliver ikke en hest, fordi han er født i en stald" plejede feltherren Wellington at svare, når folk sagde, at han var irer, fordi han var født i Dublin.--X (diskussion) 23. feb 2013, 02:29 (CET)

Jeg kan godt se fødested er lidt uklar, Ulrik Wilbek er vist født i Algeriet, men de fleste vil jo nok kategorisere ham som værende fra Danmark! Statsborgerskab (pas) kunne være en oplagt og næsten entydig parameter (men så bliver det vist til Storbritannien alt sammen!). Enkelte ville desuden få dobbelt kategorisering, men det er vel til at leve med. --Hofkas (diskussion) 23. feb 2013, 03:10 (CET)

Input fra en tidligere diskussion

Forholdet England, Storbritannien, Grønland og Færøerne har være diskuteret i dette indlæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Færøerne og Grønland --Steen Th (diskussion) 23. feb 2013, 11:40 (CET)

"Historisk nationalitet"

Norsk wiki har placeret "Engelskmenn" under "Personer efter historisk nationalitet" sammen med Sovjetunionen, Østrig-Ungarn, Romerriget etc. Det er måske ingen dårlig ide med historiske nationaliteter, da det ofte er kunstigt at rubricere en historisk person under moderne stater. Vi har jo i forvejen Sovjetunionen og Romerriget. Deres skel for englændere er sat helt arbitrært ved personer døde før 1800, og det duer ikke. Men hvis døde før 1707 er englændere og født efter 1707 er briter (el. 1690 = voksne ved GBs oprettelse), og der er dobbeltkategorisering af dem imellem, kunne det fungere. Nordmændene kører i øvrigt med kategorier for alle selvstyrende områder i UK. Dvs. både Skotland, Wales, Nordirland, Man, Jersey og Guernsey. Det virker som overkill, men er på den anden side konsekvent. De er ikke konsekvente mht. Skotland, der både er historisk nationalitet og bruges som moderne kategori--X (diskussion) 23. feb 2013, 17:44 (CET)

Revideret forslag

Efter at have tænkt over de forskellige input og undersøgt lidt kommer her et revideret forslag:

1. Personer fra England flyttes sammen med Personer fra Romerriget, Personer fra Sovjetunionen, Tyskbaltere m.m. over i en kategori for Historiske nationaliteter.

2. De tre egl. lande i UK med selvstyre: Wales, Skotland og Nordirland gøres til egl. nationalitetskategorier på samme måde som Færøerne og Grønland. Dvs. på niveau med Storbritanninen. Det svarer til, at Danmark og Grønland er ligestillede, så det burde være uproblematisk. 2a. Skotland og Wales-kategorierne bruges om personer i hele landenes historie. Nordirland kun om tiden fra og med 1922 (landet er oprettet ved aftale i dec. 1921). Før det hører nordirske personer under Irland.

3. Personer fra England, der er døde før 1707, er englændere, mens personer født efter 1707 er briter. Der er dobbeltkategorisering af dem født imellem.

4. I de sportsgrene, hvor briterne er delt efter land, kobles de engelske kategorier direkte på Storbritannien. Dvs. "Fodboldspillere fra England" hører direkte under "Sportsfolk fra Storbritannien" uden en kategori for "Fodboldspillere fra Storbritannien". Da englænderne i disse tilfælde er de eneste, der hører direkte under Storbritanninen, burde det ikke volde problemer.--X (diskussion) 24. feb 2013, 00:24 (CET)

Hvad siger I til forslaget?--X (diskussion) 25. feb 2013, 19:37 (CET)

Jeg synes det lyder som en god idé. Men har tilladt mig at gøre opmærksom på diskussionen her, på WikiProjekt Fodbold, da Fodbold er en af de mest velassorterede kategorier overhovedet og det måske ikke er sikkert nogle af fodbold og sportsskribenterne har set dette indlæg før. Og det vil jo i givet fald få konsekvenser for rigtigt mange artikler. mvh. --Hofkas (diskussion) 25. feb 2013, 22:26 (CET)

Jeg synes ikke det er en god ide gør brugen af Kategori:Englændere historiske. Når man kigger på de artikler, som tilhører de kategorier personer fra England, er der mange også nutidige personer beskrevet som engelske - og det vil jeg gerne også afspejle i kategori-systemet og brugen af dem. Og det bliver meget svært at håndhæve på længere sigt - selv den norske no:Kategori:Engelskmenn følger ikke opdelingen. Jeg har fundet et par artikler for personer, der er døde i dette århundrede. Over halvdelen af dem, som er i den kategori, er enten levende eller døde efter 1808. Ud fra det vil jeg hellere have lidt for mange i kategorier for briter end at prøve at håndhæve en ny regel, som bliver vanskelig at administrer.

Derudover vil jeg stadig bruge kategorier for Storbritannien som overordnet for de 4 britiske områder - det er samtidig en samlet enhed. Det skal kategorierne også afspejle. Det er lidt vanskelig at sammenligne med Færøerne og Grønland - de har selvstyre, mens for de britiske områder har en mindre klar defineret status. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2013, 10:49 (CET)

Enig med Steen Th. At mange danskere har svært ved at skelne mellem briter, skotter, englændere m.v. er ikke noget stærkt argument for at blande det hele sammen, og englændere er ikke en historisk nationalitetsbetegnelse. Pugilist (diskussion) 26. feb 2013, 11:15 (CET)

Skotland og Wales selvstyre er en realitet, selvom det walisiske er mindre udbygget end det skotske. Der er ikke tale om at "blandedet hele sammen", men alene om at ophæve skellet ml. englændere og briter, som er det, der volder problemer. England er ikke et selvstyrende område og dermed som politisk nation historisk. Kulturelt er det særdeles uklart, hvad der skulle adskille engelsk og britisk kultur. Derfor er kategorien mht. moderne tid grundlæggende overflødig.--X (diskussion) 26. feb 2013, 12:47 (CET)

Skotland og Wales har ikke status som afhængigt territorium (se liste på en:Dependent territory), som Grønland og Færøerne har, selvom de har selvstyre. De er stadig en integreret del af Storbritannien. Det er kun afhængigt territorier, som vi altid behandler som lande. Men vi behandler de 4 britiske områder, som specielt tilfælge, som lande, hvis kategori for emnet for Storbritannien ikke er oprettet. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2013, 23:16 (CET)

Fair nok, hvis det er den skillelinje I plejer at bruge, så må vi tage det op igen i 2014, hvor Skotlands selvstyre formentlig ender med at blive udvidet betragtelig. Men vi kan vel blive enige om, at situationen pt. er utilfredsstillende. Så hvad gør vi? Skrotter samtlige 4 landekategorier og kører rent Storbritannien? Eller rydder op og kører konsekvent firedeling? (se forslag til retningslinjer for en sådan nedenfor).--X (diskussion) 27. feb 2013, 00:10 (CET)

Det 4 landes kategorier kan godt findes. Der er ikke noget som forhindre at kategorier for de områder bruges som de gør. En oprydning vil hjælpe - det er nok ikke blevet gjort før. Om det er er oplysning nok til at få det helt konsekvent, tro jeg ikke på. Mange artiklerne mangler oplysninger om det. Men bare det blive bedre end før. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2013, 21:24 (CET)

Forslag til handlingsplan

Det er lidt ærgerligt, at diskussionen pt. er strandet, for det virker som om, at vi er enige om, at situationen pt. er utilfredsstillende. Jeg opretholder ovenstående forslag, men hvis det ender med, at Englands-kategorien opretholdes, bør flg. gøres for at minimere fejl og sikre konsekvens.

1. Alle artikler under "Personer fra Storbritannien", der ikke er kategoriseret som fra Skotland, Wales, Irland el. under Nordirere, flyttes til "Personer fra England". Det vil give enkelte fejl, men langt færre end i øjeblikket, og de kan ordnes hen ad vejen.

2. Ved artikler dobbeltkategoriseret England/Storbritannien, Wales/Storbritannien og Skotland/Storbritannien slettes Storbritannien-kategorien.

3. "Nordirere" omdøbes til "Personer fra Nordirland", og det slås fast, at kategorien omfatter personer aktive efter 1921, mens personer aktive før det tidspunkt hører under Irland. Personer aktive på begge sider af skellet dobbeltkategoriseres. (jeg har skrevet en tekst under NI-kategorien, men er vi enige om definitionen?)

4. Nordirlandskategorien udbygges til at omfatte alle områder. Ikke kun politikere og sport.

5. Personer med tilknytning til 2 el. flere af landene skal fremover anbringes under "Personer fra Storbritannien", da vi ellers får et hav af dobbelte- el. tredobbelte kategoriseringer.

Mvh.--X (diskussion) 26. feb 2013, 16:54 (CET)

Hvad har I af forslag? Mvh.--X (diskussion) 27. feb 2013, 21:37 (CET)

Jeg synes det er en god og overskuelig konstruktion. Især fordi noderne/knuderne, el. artiklerne om man vil, kommer på samme niveau i kategori-hierakiet. Det er en fordel når man skal spadsere opad i hierakiet og det vil i mine øjne være med til at reducere kategorisering i både underkategori og moderkategori. Til gængæld har Steen Th en pointe i at relaterede kategorier ikke bliver knyttet sammen (i det aktuelle tilfælde, altså manglen på en Storbritannienkategori).

Jeg har kigget lidt på enwiki, og set at de af og til bruger skabelonen {{Category see also|Cat_1|Cat_2|...}} – en:Template:Category see also. Den sættes ind øverst på kategorisidens tekstafsnit, og giver således mulighed for at gå direkte til de relaterede kategorier uden at skulle op og ned i hierakiet. En slags smutvej så at sige. Jeg mener at en dansk version af denne skabelon ville være med til at løse mange uheldige situationer, hvor nogle få kategorier (2-5 måske) har en eller anden samhørighed uden at vi behøver at oprette en underkategori bare for at samle dem, nå alle de resterende kategorier ligger på samme niveau. Jeg er f.eks. også stødt på dette i Kategori:Sportsfolk, her findes en Kategori:Skisportsfolk på samme niveau som Kategori:Fodboldspillere og Kategori:Håndboldspillere og mange andre. Eneste forskel er at Kategori:Skisportsfolk indeholder to underkategorier Kategori:Skiløbere og Kategori:Skihoppere, på trods af at der stort set kun findes een krydsdisciplin hvor en person dyrker begge dele. Hvis vi sætter det lidt på spidsen, så kunne vi også have en Kategori:Boldspillere hvor underkategorierne; fodboldspillere, håndboldspillere, basketballspillere m.fl. var kategoriseret sammen.

Det er bedre at ligestille alle og så oprette smutveje – læs {{Category see also|Cat_1|Cat_2|...}}, mellem dem der har visse ting til fælles. Kan der ikke skabes fælles fodslag for dette, vil jeg i stedet foreslå at så vi indfører en pendant til smutvejen ovenfor, her bare som elevatorsmutvej fra f.eks. Forfattere fra Skotland og direkte op til Forfattere efter land, altså udenom forfattere fra Storbritannien. Både smutvejs-modellen og elevator-modellen er envejs-modeller, så de kommer ikke frem i henvisningskategorien med et tilbagelink som den alm. kategoristruktur der er tovejs. --Hofkas (diskussion) 27. feb 2013, 23:36 (CET)

Det lyder godt, så burde det kunne fungere. Eneste "problembarn" er walisere, der arbejder for kongeriget England 1282-1707. Wales bliver erobret af England i 1282 og indlemmet i kongeriget England i 1536. Walisere der fungerer som diplomater, soldater etc. for den engelske konge bliver dermed besværlige. "Diplomater fra Wales" vil være en ulogisk kategori, når de arbejder for England (og meget lille..). Mens brug af Storbritanninen før 1707 er anakronistisk. Enten skal alle "statsansatte" walisere ind under England, Storbritannien skal kunstigt tilbageføres i tid el. vi skal køre konsekvent fødestedskriterium, så de er "fra Wales" uanset, at de tjener englænderne. Generelt vil minikategorier med 1-2 artikler for Wales og NI på mange områder være en konsekvens af modellen, men spm. er, om det gør noget? Endelig er der afgrænsningen af, hvem der er "fra" hvor. Men fødested bør nok være udgangspunktet, og så bliver evt. undtagelser et skøn.--X (diskussion) 28. feb 2013, 00:52 (CET)

Jeg kan ikke lide punkt 1 - der er kun 1290 stk som skal kigges på. 2 - hvis det er dobbelt kategori for samme emne er det ok. 3 - kommer på et senere tidspunkt. 4 - Nordirlands kategorierne bliver opbygget efterhånden - men der er ikke særlig meget fokus på at skrive artikler omkring Nordirland... men det kan komme. 5 - den hurtig undersøgelse af sammenfald imellem de 4 områder er meget lille. Hvis de har tilknytning til flere, så kan vi godt til sætte de relevante kategorier på. Listen med person mv. i sidste databasedump er: Andy Goram, Christian Bale, Daniel Nardiello, Desmond Llewelyn, Edward Herbert, 1. baron Herbert af Cherbury, Iain Banks, Jakob 6. af Skotland og 1. af England, James Morrison (fodboldspiller), Maria 2. af England, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals, Theodore Martin, Vilhelm 3. af England og Winifred Wagner. Jeg har taget artikler for geografi mv væk. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2013, 21:42 (CET)

Tak for svaret Steen. 1. 1290 er ret mange - synes jeg. Hvem skal sortere? Hvordan skal det organiseres? Hvis man forhåndstjekker for typiske walisiske/irske/skotske navne, vil der opstå meget få fejl ved "et hug"-metoden. 2. Ja, det drejer sig om dobbeltkategorier. 3. Det centrale i punktet er ikke navnet på Nordirlandskategorien (selvom jeg ikke kan se, hvorfor de par kategorier ikke kan omdøbes med det samme), men definitionen af, hvem NI-kategorierne skal omfatte. Er du enig i den definition, jeg foreslog? 4. Hvis du ser på den skuespiller-kategori, jeg har lavet som eksempel, vil du kunne se, at vi har mange Nordirlandsrelaterede artikler, hvor det bare ikke fremgår klart, at personen er nordirere. Jeg mener, vi skal lave en grundlæggende NI infrastruktur med de vigtigste kategorier fra starten, så vi får overblik over området. Hvad har vi allerede liggende, og hvad mangler. Desuden slipper vi for, at artikler bliver placeret under GB og Irland - det sparer senere oprydningsarbejde. 5. Der er rigtig mange personer, der har tilknytning til flere områder i UK. Det kan du ikke se fuldt ud i et databasedump, der kun fortæller om allerede registrerede oplysninger. Det er et definitionsspm., hvem der er hvad. Definitioner af tilhørsforhold er det centrale her. Det er uklart, om du vil dobbeltkategorisere personer som fra England/fra Wales etc., eller du er med på at placere disse tilfælde under Storbritannien. Min pointe er, at nationalitetsadskillelse indenfor et land som UK er mere kompleks end ml. separate stater. 6. Er du med på Hofkas tanker om smutveje ml. niveauer etc.?--X (diskussion) 1. mar 2013, 00:52 (CET)

ad 1 - Jeg har overvejet en råsortering ved at tjekke om der er et link til fx England og Skotland, hvor man skriver om det er engelske og skotsk person. Men det er ikke en sikker metode - det vil hellere ikke være komplet. Men i løbet af nogle dage vil jeg lægge min liste op, så der er noget at kigge på. Der er kommet friske data i fredags.

ad 3 - Definition af Nordirere har jeg ikke noget problem med - år 1921 er et god skillelinie for Irland og Nordirland

ad 4 - Jeg har kigget på artiklerne i Kategori:Skuespillere fra Nordirland. Jeg har også set en som benævnt som engelsk, men født i Wales af en engelsk mor. Jeg vil lægge denne person som engelsk. Men jeg vil bruge den nationalitet, der er nævnt i artiklen, som udgangspunkt til kategoriseringen.

ad 5 - Jeg vil dobbeltkategorisere personer i flere områder, hvis en person er tilknyttet 2 områder. Det er også generelt praksis, når der er flere nationaliteter på en person. Der er ingen grund til at fravige det.

Smutveje er gode på tværs. Jeg indsætter dem normalt kun som tekst. Men op/ned behøres det ikke.

Til Hofkas. Vi har en Kategori:Boldspil - men der er ikke grund til at få en Kategori:Boldspillere - der er nogle gange et lag mere end andre steder... --Steen Th (diskussion) 3. mar 2013, 00:03 (CET)