Diskussion:Bauchspeck

Bezeichnung

Sorry, dass ich etwas hier rumgeholzt habe. Den Begriff Bacon gibt es im Deutschen allenfalls als Synonym für Frühstücksspeck. Die Übersetzung und Erläuterung englischer Begriffe, die im Deutschen nicht gebräuchlich sind, gehört nicht rein. --Suricata 13:19, 21. Mär 2005 (CET)

• • Der Begriff "Frühstücksspeck" ist in Deutschland eher ungeläufig. In jedem Restaurant, im allgemeinen Sprachgebrauch und sogar im Handel wird er zu 90% als Bacon deklariert. Wir wollten wenigstens das Synonym im Artikel festhalten. Ich mache das eben mal. --T0b3 14:03, 21. Okt 2013 (CET)

Auch die zur Häufigkeitsermittlung übliche Google-Suche spricht eine eindeutige Sprache: Anzahl der Suchbegriffe bei Beschränkung auf ausschließlich deutschsprachige Seiten: Frühstücksspeck: 584 Tsd Treffer - Bacon: 5,4 Millionen - unter Ausfilterung aller Suchergebnisse die Francis Bacon bzw. Robert Bacon betreffen. Da ist recht eindeutig erkennbar, welcher der beiden Begriffe im deutschsprachigen Umfeld gebräuchlicher ist. --78.35.234.106 21:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich kann nur wenig Englisch, bin mir aber sicher, daß im Englischen der Begriff Bacon sehr viel weiter gefasst wird, als nur für Frühstücksspeck. Das Problem von diesem Machwerk hier ist die völlige Beleglosigkeit, darum TF oder TE nicht ausgeschlossen. Jedenfalls sollte dies nicht noch durch solche Verschiebung verstärkt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:02, 21. Jan. 2014 (CET)

In der Tat gibt es immer wieder Bestrebungen aus der Werbung und im Fernsehen denglisch "Bacon" zu etablieren. Offenbar mit Erfolg. Die Bezeichnung "Frühstücksspeck" halte ich für eine unsinnige Beschränkung des Begriffs. Es handelt sich um Bauchspeck. Ob nun zum Frühstück verzehrt oder anderweitig. Siehe auch Speck. Warum die beiden Seiten nicht zusammenfassen? --2001:A61:410:7701:3C7B:D16E:D290:B39D 09:38, 10. Nov. 2021 (CET)

Das Problem beim Bacon ist auch, dass er nicht unbedingt aus dem Schweinebauch hergestellt wird. Britischer Bacon wird in der Regel aus der Breitseite (ausgelöstes Kotelett) hergestellt. Dann gibt es noch den "Canadian Bacon", der aus dem Rücken hergestellt wird --Olikli (Diskussion) 17:53, 5. Aug. 2023 (CEST)

Correction-rjh

Bacon, sausage, egg and beans usw. (http://de.wikipedia.org/wiki/Englisches_Fr%C3%BChst%C3%BCck) is *the* typical English Breakfast und kann in allen Cafés als 'Breakfast'(meistens 'All Day') bestellt werden ! The simpler version is 'Bacon and Egg' Americanischen Frühstück ist 'Ham and Eggs', Ham ist Amerikanisch für Bacon/Schinkenspeck es wird oft mit Pancakes oder Muffins serviert. Ahornsyrup ist in England nur selten anzutreffen und die Geschmacksvarianten mit Honig oder Ahornsirup gewürzt bin ich persönlich in GB noch nie begegnet - dafür in den Staaten! Mabinogion 17:50 03.07.2007 (CET)

Wirr

Ein unbelegter Artikel, der erst offenbar eine (vormals lediglich in Deutschland vorkommende) Speckzubereitung zum Frühstücken meint, dann Bacon ein Bestandteil im amerikanischischen und englischem Frühstück darstellt, um dann zu sagen, dass Bacon lediglich Speck meint, ohne Belege ist das wohl ein klarer Löschkandidat--in dubio Zweifel? 00:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wie belegen?

Frühstücksspeck ist mir schon geläufig und ich bin froh, dass ich zumindest diese kurze Erklärung gefunden habe. Wie kann man so etwas belegen? Es gibt wohl Geschäfte, die "Frühstücksspeck" verkaufen, aber als Beleg taugt das wohl weniger. Bin etwas ratlos, wie ich da helfen kann. Hier kann man ihn z.B. im Text erwähnt finden. Vor Allem als Handelsbezeichnung: http://www.lebensmittellexikon.de/b0000550.php --989459d84d4c610351b4e588d (Diskussion) 15:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

Artikellänge

Artikel muss dringend überarbeitet werden. Viel zu kurz und quasi keine Infomationen vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 194.121.11.21 (Diskussion) 13:21, 21. Sep. 2012 (CEST))

Wammerl/Bauchspeck

Schweine-Bauchspeck heißt in Bayern Wammerl. Wammerl kann man für 1 €/100 g als Stück kaufen; aufgeschnittenes Wammerl wird als Bacon zu 2€/50 g verkauft. --188.174.168.162 19:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Bitte

Bitte mal die Grundsätze Wikipedia:Verlinken beachten, dort besonders den Abschnitt sinnvoll Verlinken und Häufigkeit der Verweise, und auch etwas die deutsche Rechtschreibung. Weniger Verlinken, weniger falsche Buchstaben, mehr Hirn. -- WikiMax - 02:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo WikiMax, vielen Dank für deine Anmerkungen. Ich kann nachvollziehen, dass ich den einen oder anderen Begriff zu viel verlinkt habe. Freundlicherweise hast du dich darum gekümmert, ich für meinen Teil werde den Verlinkungen zukünftig mehr Beachtung schenken. Dennoch sind mir in einigen deiner Kommentare (vor allem in der Versionsgeschichte, aber auch hier) einige abfällige Bemerkungen aufgefallen. Obwohl ich mir sicher bin, dass du diese nicht so meinst, möchte ich auf die Wikipedia:Wikiliebe verweisen, damit wir unser gemeinsames Ziel nicht aus den Augen verlieren. Schöne Grüße! --Kchm123 (Diskussion) 14:42, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo Kchm123, danke für deine Nachricht. Ich weiß jetzt nicht auf was du genau anspielst, aber lass mich erst einmal Thomas Fischer zitieren: "Zu inhaltsarmem Geschwätz oder zirkulösen Phrasen "Unsinn" zu sagen, ist nicht unmäßig, sondern notwendig." - soll bedeuten, (abgeschwächt) man muss zwar zu großer Schei..., die jemand fabriziert, nicht unbedingt immer "große Schei.." sagen, aber man darf und sollte doch einigermaßen ehrlich und offen "die große Sch..." zumindest als "Mist" bezeichnen. Wir sind doch nicht im Kleinkindergarten, in dem bei Kinderzeichnungen auch wirre Strichgewusel zum Rembrandt hochgelobt werden. Dies bitte wirklich nur als Parabel sehen, denn der Frühstücksspeck war nicht "große Sch..." sondern nur weit weg von vernünftig, da wäre noch viel Platz gewesen.

Und wenn jemand mit viel Mühe (das meine ich wirklich so, und deshalb fällt es mir durchaus schwer so viele Links wieder zu löschen) quasi alles verlinkt, es aber dann recht regelmäßig (!) nicht schafft rechts und links vom Wiki-Link die richtigen Buchstaben zu benutzen, dann hege ich starke Zweifel. Nichts gegen Tippfehler (produziere ich genügend hochpeinliche) oder (mäßige) Legasthenie (mit ein Grund für diese Tippfehler - dagegen hilft aber konsequentes nachlesen und ein Rechtschreibprüf-Add-on), aber wenn die Links richtig getippt werden können, muss der Rest doch auch gehen. Wobei ich mich oft und ganz allgemein frage, warum so viel Schreibfehler in der WP so lange unkorrigiert bleiben. Dass ein Schreiber, der ja weiß, was er gerade getippt hat, Fehler überliest - geschenkt. Dass man (jeder) auch Fehler mal nicht bemerkt natürlich ebenso, aber mehrere Leser/Korrektoren? Das verwundert mich dann doch oft.

Und wo oder was ist in der Versionsgeschichte abfällig? Blausucht? Ich hätte tatsächlich schwören können, WP:Blau hieße "Die Sucht, blau zu machen" :-) - und ich halte es auch eher für "Sucht" als "Lust", ist aber psychologisch eh nah beieinander.

-- WikiMax - 16:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo WikiMax. Schön, dass du Fischer zitierst. :) Nur würde ich dem nicht ganz folgen, denn notwendig wäre es, wenn es keine Alternative gäbe. Den Unsinn konstruktiv zu kritisieren und zu korrigieren anstatt ihn lediglich als Unsinn zu deklarieren ist eine Alternative (allgemein gesprochen). Bezogen auf die Versionsgeschichte: anstatt "unsinnige Verlinkungen entfernt" hättest du beispielsweise problemlos "Verlinkungen entfernt" schreiben können. Vielleicht ist abfällig hierfür ein zu starker Begriff, aber in meinen Augen ist der Zusatz "unsinnig" an dieser Stelle zumindest überflüssig. Nicht missverstehen: ich persönlich finde das jetzt nicht schlimm, aber da schwingt schon ein kleiner abfälliger Teil mit. Wenn du von Usern hingegen "mehr Hirn" forderst oder einen Artikel als "weit weg von vernünftig" beschreibst, ohne dies zu begründen, dann finde ich das definitiv abfällig. Jemand der in der Lage ist Thomas Fischer zu zitieren, ist auch in der Lage das anders auszudrücken, da bin ich mir sicher. :) Der primäre Grund warum ich überhaupt entschieden habe mich hier zu melden war, dass ich bei diesen Kommentaren sofort an neue Autoren denken musste. Diese können durch eine solche Wortwahl leicht demotiviert werden, und weniger Autoren können wir gerade nun wirklich nicht gebrauchen. Das hat auch nichts mit Kindergarten oder dem Beschönigen von Dingen zu tun, sondern mit allgemeinen Umgangsformen (die es übrigens auch im Kindergarten gibt). Vor diesem Hintergrund wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass du deine Wortwahl gelegentlich überdenken könntest. Was du nun aus diesem Hinweis machst, liegt ganz bei dir. Im Punkt der Rechtschreibung bin ich ganz bei dir. Schönen Tag noch! --Kchm123 (Diskussion) 11:12, 7. Jan. 2020 (CET)

Lemma

Der Artikel sollte jetzt auf jeden Fall auf das viel üblichere Bacon verschoben werden, auch wegen der Verweise in anderssprachige Wikis. Es braucht aber eine Klammerbezeichnung - was eignet sich hierfür wohl am besten? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:09, 7. Jan. 2020 (CET)

Verschwörung

Guten Morgen,

falls an dieser Verschwörungserzählung was dran sein sollte, gehört sie in diesen Beitrag: https://www.livekindly.co/netflixs-adam-ruins-everything-exposes-bacon-conspiracy/

Außerdem sollte die englische Version verlinkt werden: https://en.wikipedia.org/wiki/Bacon

Viel Spaß (nicht signierter Beitrag von 217.254.186.44 (Diskussion) 07:27, 3. Feb. 2021 (CET))

Etymologie

ist zum Schießen, bzw. zum Weinen:

1. "der Begriff Frühstücksspeck (bzw. Bacon)": was darfs denn nu sein? Das sind aus etymologischer Sicht zwei grundverschiedene "Begriffe" (besser schlicht: Wörter) mit also vollkommen verschiedenen Ursprüngen
2. dass der "Begriff Frühstücksspeck" ein toitsches Allerweltskompositum aus Frühstück+Speck darstellt und ganz gewiss nicht von den "britischen Inseln" und aber auch sowas von ganz bestimmt nicht aus China kommt, sollte unmittelbar einleuchten.
3. Vermutlich soll ja auch vielmehr die Etymologie von "Bacon" geklärt werden, dass aber auch das Wort Bacon aber ganz gewiss nicht aus "chinesischen Regionen" (!?!!!!) zu uns gekommen ist...da hat irgendwer was ganz dolle falsch verstanden. Aber was?
4. "einige Quellen deuten auf Regionen britischer Inseln" - dass der bacon als Anglizismus zu uns gekommen ist, steht außer Frage, ist hier aber vielleicht gar nicht der "Begriff" Bacon gemeint, sondern das ihm vorausgehende Etymon mit möglicherweise anderer, wiewohl ähnlicher Bedeutung?
5. ein "altgermanischer" Begriff solls also sein, der "in dieser Zeit" dieses oder auch jenes bedeutet haben soll. Welche Zeit und welche "alt"germanische Sprache ist da bitte gemeint? Urgermanisch? Gemeinwestgermanisch? Althochdeutsch? Altsächsisch? Altenglisch? Altfränkisch? Eher so 100 vor Christus oder eher so 1000 nach Christus?
6. und bei dem "Begriff", der hier vorgestellt wird, handelt es sich dann auch gar nicht mehr um den Bacon oder einen seiner etymologischen Vorfahren, wenn ich mal von der Seitenzahl des Belegs raten bzw. ausgehen darf - sondern vielmehr um den "Begriff" (besser schlicht: das Wort) Speck, der natürlich eine ganze andere Etymologie hat?

Pardon, aber das ist peinlicher Vollschrott, ein Totalschaden; ich bin mal so frei. --2A01:C22:B091:3700:C069:E5B:58E5:B8C8 13:37, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hallo! Ich wollte den Autoren Zeit geben auf die Kritik zu reagieren, leider ist das nicht erfolgt. Nicht nur die Etymologie, sondern eigentlich der Gesamte Artikel ist Theoriefindung.

1. Ich habe ENW 1 nicht vorliegen, aber gemäß Brockhaus Kochkunst ist der Name für das Artikelthema "Durchwachsener Speck
2. ENW 2 steht hinter einer Paywall, aber es wird auf das DLMB Bezug genommen.
3. ENW 3 Der Anstrich 2.421.2 des DLMB lautet "Bauchspeck, Frühstücksspeck, Dörrfleisch"
4. ENW 4 Ich habe hier sogar die Auflage 25 von 1990 liegen, ab Seite 163 wird das Thema Setzeier/Spiegeleier beschrieben, der Umfang wie er hier verwendet wird ist dadurch nicht gedeckt.
5. ENW 5 ist ein Zeitungsartikel, den ich hier als umgedeutet empfinde.

Zum Rest erstmal Nix, jedoch zu "Alternativen", das entspricht eher einem Ratgeber als enz. Wissen. Auch wenn nicht angegeben vermute ich mal wegen der vielen englischsprachigen Links, dass es sich hier um eine Übersetzung von Bacon [1], der über Wikidata nicht verlinkt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Knorpelgewebe ist falsch. Es ist eine Sehne!

Im Artikel steht ganz oben, dass das Wammerl einen Knorpel enthält. Das ist nicht ganz richtig. Ein Knorpel ist ein elastisches Gewebe in den Gelenken, wie es auch beim Menschen vorkommt, Knie, Ellenbogen, zum Beispiel. Auch Ohren und Nase sind aus Knorpelgewebe. Das, was beim Schweinebauch so ausschaut, wie ein Knorpel, und so oft so bezeichnet wird, ist jedoch gar keiner. Das sind die Sehnen, die den Schweinebauch, das weiche Fleischgewebe stabilisieren und zusammenhalten. Und wenn nun das Ganze zerteilt wird in der Fleischerei, dann schauts halt so aus, als hätte man einen Knorpel im Fleisch, was jedoch keiner in Wirklichkeit ist. --88.77.179.11 03:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bauchspeck vs. Schweinebauch

Hier im Artikel wird behauptet, dass Bauchspeck gepökelter und geräucheter Schweinebauch sei. Das habe ich so noch nirgends gehört. Bauchspeck ist Schweinebauch und dieser kann geräuchert sein oder auch nicht. --2A02:810D:F00:3E2C:58BD:F8A8:40C:D950 17:46, 13. Okt. 2024 (CEST)