Wikipedia:Entsperrwünsche/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Halo: Reach (erl.)

Bitte „Halo: Reach“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Spiel erschien gestern, vllt könnte ja versucht werden das Lemma zu entsperren.Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 13:26, 15. Sep. 2010 (CEST)

Frei, viel Spass beim schreiben. --Capaci34 Ma sì! 17:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Islam (erl.)

Bitte „Islam“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich würde sehr gerne eine SURE einfügen in dem klar die rede davon ist das andere religionen nicht verachtet werden! den im Artikel ist davon di rede das in mehreren abschnitten im kuran andere religionen verachtet werden! das es nicht so ist zeigt eine sure im kuran!
warum wird man als neuling nach viertagen erst freigeschaltet?!?
http://de.wikipedia.org/wiki/Islam --Sayas75 16:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte eine völlige Freigabe für nicht vertretbar. Bitte schlage Deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des Artikels vor und suche einen Konsens. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Deutschland schafft sich ab

Unter Diskussion:Deutschland schafft sich ab#Hans-Olaf Henkel sprechen sich alle Diskutanten sämtlich für eine Aufnahme von Stellungnnahmen Herrn Henkels aus. Der derzeitge Absatz unter Deutschland schafft sich ab#Zustimmung ist mit einem Artikel der Zeitschrift Junge Freiheit als Quelle versehen. Da die Junge Freiheit der Neue Rechten zuzuordnen ist, ist sie als Quelle für Wikipedia ungeeignet, mit Ausnahme von Artikeln über das Thema der neue Rechte selbst.

Habe unter Diskussion:Deutschland schafft sich ab#Hans-Olaf Henkel einen neuen Textvorschlag mit einer anderen Quelle aus dem Focus unterbreitet. Mein Vorschlag steht dort seit fast vier Tagen unwidersprochen. Unabhängig davon ist von anderen Benutzer auch auf Diskussion:Deutschland schafft sich ab#Grammatik auf grammatikalische Ungenauigkeiten des bestehenden Absatzes hingewiesen worden.

Daher bitte ich, den derzeitigen Absatz

>>Inhaltliche Zustimmung kam von Ex-BDI-Chef [[Hans-Olaf Henkel]] in der ''[[Junge Freiheit|Jungen Freiheit]]'', der Sarrazin als „Überbringer schlechter Botschaften … [von] Menschenrechtsverletzungen lobte, die hierzulande zu Lasten von Mädchen und Frauen innerhalb der muslimischen Bevölkerung [gehen]“. Er kritisierte eine „gewissen Doppelmoral, wenn Politiker wie die Grünen-Chefin Claudia Roth, die sich sonst immer für Frauenrechte stark machten, Sarrazin nun verdammen“.<ref name="henkel">[http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M59a2624692f.0.html ''Ex-BDI-Chef Henkel: „Die Mehrheit der Deutschen unterstützt Sarrazins Thesen“''], jungefreiheit.de</ref> <<

zu ersetzen durch

>>[[Hans-Olaf Henkel]] erklärte aufgrund der Vorveröffentlichungen, Sarrazin nehme zu Recht die Meinungsfreiheit in Anspruch. Henkel forderte, Sarrazins Äußerungen als konstruktiven Diskussionsbeitrag zu betrachten. Sarrazins habe nicht gemeint, "intelligente", sondern "bildungsnahe" Frauen bekämen weniger Kinder. Sarrazin sei kein Rassist und habe keine Bevölkerungsgruppen herabsetzen wollen. Henkel lobte, Sarrazin habe auf die Unterdrückung von islamischen Frauen aufmerksam gemacht und auf die Folgen u.a. für die Wirtschaft hingewiesen. Als Botschaft des Buches erachtete Henkel die Kritik an falscher Toleranz gegenüber islamischen Menschenrechtsverletzungen.<ref> Sandra Tjong: [http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-19659/hans-olaf-henkel-ueber-die-sarrazin-debatte-ich-dachte-wir-haetten-meinungsfreiheit_aid_546972.html "Ich dacht, wir hätten Meinungsfreiheit''], Interview mit Hans-Olaf Henkel, ''Focus'', 31. August 2010 </ref> <<

--Rosenkohl 12:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

das hat schon nen guten grund, daß die (auch zeitlich) erste quelle für den henkel sermon in der jungen freiheit erschienen ist, ich sehe keinen grund da änderungen vorzunehmen. ☆ Bunnyfrosch 13:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Der Focus erscheint dienstags, die Junge Freiheit freitags, worin der Grund für den Unterschied von 4 Tagen liegen dürfte. Im Bericht der Jungen Freiheit geht es zudem übzgl. Henkel berhaupt nicht um das Buch "Deutschland schafft sich ab", sondern um Henkels Meinung zum öffentlichen Umgang mit dem Buchautor. Der Focus-Artikel hat ein viel höheres Niveau, da es sich um ein ausführliches wörtliches Interview mit Rede und Gegenrede handelt. Aber unabhängig von diesen ganzen Punkten hat es schon einen guten Grund, Wikipedia nicht mit der Funktion zu betrauen, Medien der neuen Rechte mehr oder weniger schleichend als vermeintlich seriöse Informationsquellen zu etablieren, Gruß --Rosenkohl 14:04, 16. Sep. 2010 (CEST)

+1 Nach kurzem Vergleich der beiden Quellen neige ich auch eher zum Focus, allein schon weil direkter, ausführlicher sowie aus Gründen des Niveaus. Dringenden Handlungsbedarf sehe ich deswegen jedoch nicht, da die Sperre eh demnächst abläuft. Grüße -- sambalolec 15:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Stern

Bitte „Vorlage:Infobox Stern“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ein Fehler in der Vorlage führt zu Darstellungsfehlern mit Fehlermeldungen in dutzenden (wenn nicht hunderten) von Artikeln. Der Fehler besteht seit Monaten, ist bekannt und trotzdem passiert nichts (vielleicht, weil nur IPs betroffen sind?), siehe Portal Diskussion:Astronomie#Imagemap Fehler. Ich bitte um die Entsperrung der Vorlage, damit der Fehler endlich behoben werden kann. Die Alternative wäre ein Botlauf mit Leeredit in jedem einzelnen Artikel, der die Vorlage:Infobox Stern enthält, was wenig sinnvoll erscheint. -- 183.91.87.16 19:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das scheint aber laut der Seite erledigt .... oder nicht? Falls nicht, bitte mal ein Beispiel mit Defekt, dann kann man sich um die Reparatur kümmern. --Guandalug 19:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt ist es für die Vorlage:Infobox Galaxie, aber nicht für die Vorlage:Infobox Stern. Beispiel: Gamma Draconis. Ich sehe nicht ein, weshalb man für diese Vorlage einen Seitenschutz bestehen lassen soll, obwohl es nie Probleme mit Vandalismus gab, die Anzahl der Einbindungen nicht riesig ist und die Vorlage offensichtlich nicht ausreichend durch User mit autoconfirmed-Recht gepflegt wird / werden kann. -- 183.91.87.16 19:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Anzahl Einbindungen nahe 500 .... ich halte den Halbschutz für nicht ganz unsinnig. Bug ist repariert (hoffe ich) --Guandalug 19:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Aber bei mir kommt nun statt dem imagemap-Fehler einfach ein Text "Bild fehlt". Das ist nicht mehr so schlimm, aber auch nicht besonders sinnvoll (obwohl zugegeben nicht sinnloser als das Platzhalter-Bild). -- 183.91.87.16 19:54, 16. Sep. 2010 (CEST)