Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2013

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Torwarttrainer nach Kategorie:Torwarttrainer (Fußball) (hier falsch)

Die Kategorie enthält bis auf vier Einträge ausschließlich Fußballtorwarttrainer. Die sonstigen Einträge sollten in der Kategorie verbleiben. Kategorie:Torwarttrainer (Fußball) sollte eine Unterkategorie zu :Kategorie:Torwarttrainer werden. --SFfmL (Diskussion) 21:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Torwarte beim Fußball werden hier als Fußballtorhüter kategorisiert, warum also nicht eine Unterkategorie:Fußballtorhütertrainer?. -- Gödeke ☠ 22:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Weil das Theoriefindung ist. Der Job heißt nunmal so und nicht anders. 213.54.145.222 22:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

"Der Job heißt" Torwarttrainer (Fußball)? Warum heißt denn die Kategorie:Fußballtorhüter und nicht Kategorie:Torwart (Fußball)? -- Gödeke ☠ 22:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da ist doch beides geläufig. "Torhütertrainer" hab ich dagegen noch nie gehört (auch wenns Google-Treffer gibt). 213.54.145.222 23:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Torhüter war wohl im frühen vorigen Jahrhundert geläufig, daher heute nur noch Weiterleitung. -- Dadophorus Ψ 12:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was ist mit der sonst doch immer so vielbeschworenen sog. Fachbereichshoheit? -- Dadophorus Ψ 11:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Warum soll das hier ein Umbenennungsantrag sein, wenn es nur darum geht die Kategorie zu vertiefen? --79.216.6.244 14:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hier falsch, bitte im zuständigen Portal:Sport vorstellig werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wieso Portal:Sport? Im Portal:Fußball interessierts jedenfalls keinen. -- Gödeke ☠ 16:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Milliardäre, aus deren Namen der Name der Claire Zachanassian aus „Der Besuch der alten Dame“ zusammengesetzt ist

M. E. ist es überflüssig, für ein Detail aus einem Theaterstück eine Navigationsleiste anzulegen.--SFfmL (Diskussion) 22:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Dj Meks (SLA)

Spam, reine Werbeseite, bitte löschen --91.51.68.81 01:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt; war bereits zuvor zweimal gelöscht worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

• Wäre es nicht an der Zeit das Lemma zu sperren? WB Looking at things 07:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab's jetzt auf dem Radar. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

SC Germania Erftstadt-Lechenich (LAE)

Mittelrheinliga ist doch wohl nicht relevant, bitte löschen. --91.51.68.81 04:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Doch Zugehörigkeit zur Mittelrheinliga macht relevant, siehe Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Mittelrhein (ab 2012). LAE. --Tous4821 Reply 05:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein selbstgezüchter Nachweis. Aber es gibt ja kein Fußballwiki. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Alle Relevanzkriterien sind von den Wikipedianern selbst vereinbart worden. --Tous4821 Reply 22:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Snowville (Band)

Keine Relevanz erkennbar, scheinbar reiner Promoeintrag, Band ohne Charterfolg, bitte um Löschung --91.51.68.81 09:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das erste und einzige und jüngst erschienene Album der Band kann man bei den gängigen Portalen als mp3-Download erwerben. Die CD gibts leider nur als Eigenvertrieb über die Website der Band (http://www.snowville.ch/shop.html). Ergo: Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 10:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

löschen, gleich nach dem Export--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

löschen, keine Relevanz für Wikipedia --84.134.108.187 15:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Westerngriff (LAE)

Relevanz dieser Tennistechnik ist diskutabel, hinzu kommt, dass der Artikel seit Anfang Mai in der QS steckt und seitdem nicht über seine zwei inhaltlichen Sätze hinauskam. - Squasher (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und was genau ist nun der Löschgrund? --Tomás (Diskussion) 11:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mangelnde Relevanz und verschwindend geringe Inhalte. - Squasher (Diskussion) 12:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

oben noch diskutabel und nun mangelhaft? Was will man mehr schreiben. Früher wurde der Griff öfter benutzt. und weil Relevanz nicht vergeht ... --Gelli63 (Diskussion) 14:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz durch x-Belege vorhanden, behalten --Tomás (Diskussion) 15:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

behalten bzw LAE, auch in der Literatur belegt--in dubio Zweifel? 16:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

überzeugt, Ziehe den LA zurück. - Squasher (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sulejman Vokshi

Der Artikel ist so wie er ist zu kurz, seine Relevanz ist nicht mehr erkennbar. Mein Vorschlag: Ausbauen oder irgendwann mal neu anlegen. Der Name selbst kann auch hier eingepflegt werden. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja, nachdem er irgendwann mal zusammengestrichen wurde ist da wirklich nicht mehr viel übrig... --Exoport (disk.) 12:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ohne Frage, aber was nun? So wie er ist, kann er nicht bleiben und was entfernt wurde, ist ja mutmaßlich nicht unbegründet rausgeflogen. --194.94.104.49 12:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ab in QS, denn diese Seite sq.wikipedia.org/wiki/Sulejman_Vokshi hat noch was an Text. Dann könnte die Relevanz deutlicher werden. --Tomás (Diskussion) 13:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Abschreiben aus einer anderen WP? Wir wollen uns doch nicht selbst als Referenz angeben. Entweder macht sich jemand an dem Artikel qualitativ zu schaffen oder LÖSCHEN. --194.94.104.49 13:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auch kein Löschgrund liebe IP, so was macht man dann mit Wikipedia:Importwünsche. --Tomás (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zu kurz schon, aber das lässt sich wohl ändern. Relevanz ist da, siehe Liga von Prizren. --Kolya (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Waldviertler Regional

Relevanz fraglich: die Verbreitung ist gering und der Umlauf von 40000€ lässt eine geringe Nutzung erahnen. --188.23.233.10 10:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hat genauso seine Relevanz wie alle anderen in der Kategorie:Komplementärwährung behalten. --Tomás (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

nur wurde halt die Tiroler Stunde Ende letzten Jahres auch vom WP–markt genommen: eine ad hoc relevanz scheints per se nicht zu geben: wieso aber der Roland (Regionalgeld) (118 Mitgliedsbetriebe) relevant sei, ist mir unbekannt. vielleicht einfach, weil deutschland per se ad hoc wichtiger ist, vielleicht, weil er besser recherchiert ist --W!B: (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe bei der geringen Zahl von Nutzern und umlaufenden Waldviertlern auch keine Relevanz, halt ein Regionalgeld wie viele andere auch, die in der Liste der Regionalgelder verzeichnet sind. Wenn in den nächsten Tagen nichts besonderes mehr kommt, löschen. --Diorit (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bahnprivatisierung (LAE)

Im Großen und Ganzen ist der Artikel Theoriefindung, man kann (fast) alles privatisieren, eben auch Bahngesellschaften; im Großen und Ganzen findet sich hier nichts, was sich nicht in Privatisierung, Eisenbahnunternehmen oder Eisenbahnunternehmen eintragen lässt. Dass die Bahnprivatisierung in England schief gegangen ist, ist bedauerlich, steht aber auch schon in British Rail. --89.144.192.226 10:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

LAE, denn es ist kein valider Löschgrund gegeben. Bei 13 Fußnoten kann man jedenfalls nicht von TF reden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gunther von Lepel

Worauf beruht diue Relevanz? Ist die angegebene Quelle überhaupt tauglicvh, da eventuell nicht allgemein zugänglich?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

eine mögliche Relevanz könnte diese Filmgeschichte sein. Dazu finden sich aber - so weit ich sehe - keine weiteren Informationen im Netz, was zweifeln lässt, ob diese Tätigkeit von enzyklopädischer Bedeutung ist. Wenn nichts weiteres kommt - löschen Machahn (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels, wie auch der Bearbeiter der weiteren Artikel zur Fam. von Lepel. Die o.g. Person steht schon seit mehreren Jahren in der Liste der Namensträger des Adelsgeschlechtes von Lepel als: Oberleutnant der Reserve, Filmproduzent, Träger der Verdienstmedaille. Er war dort als "Rot-Artikel" verzeichnet, deshalb habe ich ihn bearbeitet.

Auch die anderen Fakten seiner Karriere sind, glaube ich, relevant, zumindest stehen die Filmproduzenten-Tätigkeit und der Ordensträger in den Relevanzkriterien der WP. Er war Familienverbandsvorsitzender von ca. 150 Namensträgern. Die Quelle - das in der Lit. genannte Buch - ist zwar ein spezielles Sachbuch, wurde aber normal verlegt und im Buchhandel (260 Seiten, Leineneinband) ab 2008 angeboten, ob derzeit noch erhältlich - weiß ich nicht. Zugänglich ist es außerdem in einigen Universitätsbibliotheken und in den Freihandbibliotheken der Landes- und Staatsarchive Greifswald und Stettin (Quellen-Beleg-Exemplare). Ich habe es vom Hauptautor O.M. von Lepel erhalten, weil ich als Stadtchronist eines der Lepel-Hauptgüter-Standorte einige bescheidene Zuarbeiten (Text, Quellen, Fotos) geleistet habe. --Chron-Paul (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Welche Verdienstmedaille hat den der Familienverbandsvorsitzende? --Tomás (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Welche und wie viele Filme hat er produziert? Bislang kann ich keine Relevanz erkennen. Louis Wu (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eintrag in Liste der Filmgesellschaften bei WP:

Neugründungen der Tonfilmzeit (ab 1928) Größere Unternehmen (mehr als 10 Filme)

   ABC-Film GmbH, Berlin (1933–1939) Besitzer und Produzent 1932-1939 (Kriegseinsatz) - Gunther von Lepel

Filme: Zigeunerblut (1934) Regie: Charles Klein Drehbuchautoren: Friedrich Dammann , Max Wallner Darsteller: Adele Sandrock , Georg Alexander , Erik Ode |

mehr war nicht zu erfahren. Wer kennt sich mit Orden aus? Hier der Link zu seinem Foto: http://www.von-restorff.de/Ahnentafeln/Radegast/2_8_1_1_Desiree/Desiree_v_L.htm

--Chron-Paul (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

nach dem Bild ist es der Verdienstorden der Bundesrepublik am Bande, außerdem am Hals - Ehrenritter des Johanniterordens.

--Chron-Paul (Diskussion) 17:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

[1] Filmliste ABC-Film --Gelli63 (Diskussion) 18:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt als Filmproduzent die WP:RK für Filmschaffende. Mitwirkung in wesentlicher Funktion darf bei den teilw. doch nicht ganz unbeannten Filmen mit teilweise sehr bekannten Darstellern angenommen werden. In der Summe mit den Orden reicht das mE locker. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Behalten erscheint in meinen Augen gerechtfertigt. Gut wäre es für den Artikel zu erwähnen, um was für Filme es sich handelt. Louis Wu (Diskussion) 00:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Peter Dehnen

Relevanz?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nicht vorhanden. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 12:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine Menge Name-Dropping, aber aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 15:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auf Grund Medienberichterstattung ggf. relevant. Artikel im Handelsblatt, der Welt etc. und auch in der ARD--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Das ist mE Anwaltsspam übelster Sorte. Namedropping. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Für mich nur dann relevant, wenn diese VARD ein eigenes Lemma bekommt. Ansonsten wäre es Werbemüll. --Kolya (Diskussion) 23:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wobei VARD kein eigenes Lemma bekommen muss, sondern Lemmafähig sein muss --Gelli63 (Diskussion) 13:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Schlachtschüssel (Band) (gelöscht)

Machen Auftritte mit ein paar namhaften Gruppen diese Coverband relevant?--Sheep18 Judge Me! 12:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Coverband ohne Tonträger-Veröffentlichungen, ohne Charterfolge, ohne eigenes künstlerisches Profil. SLA-fähig. --Havelbaude (Diskussion) 13:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kann man 51.000 Treffer bei Google (Suchbegriff "Schlachtschüssel Band") als relevant bezeichnen? --194.138.39.56 16:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und wie viele verlinken davon wirklich auf die Band?--Sheep18 Judge Me! 18:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Coverband ohne mediale Rezpetion, ohne eigene Veröffentlichungen und ohne Relevanz. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 19:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schuler Trucks

Relevanz nicht dargestellt oder auch gar nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 14:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das sollte als Tochterunternehmen von Ketterer Spezialfahrzeuge dort eingebaut werden. --87.153.126.32 14:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Fahrzeughersteller sind alle relevant und dazu zählen wohl auch Hersteller von Spezialaufliegern. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Stellen die denn tatsächlich Fahrzeuge her? Auf der Homepage sind nur MAN- oder Mercedes-Trucks zu sehen, die dann halt einen neuen Aufleger verpasst bekommen haben. Hat aus meiner Sicht eher was von einem Fahrzeugveredler, denn von einem Hersteller. Zahlenmäßig wären sie mit 60 Mitarbeitern nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die selbe Frage stellt sich aus meiner Sicht übrigens auch bei der Muttergesellschaft Ketterer Spezialfahrzeuge. --Grindinger (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Spezialfahrzeuge, Auflieger sind auch Fahrzeuge somit gilt die WP:RK#Fahrzeughersteller egal ob der Hersteller nun MAN- , Mercedes Rahmen, Fahrgestelle und Motoren verwendet. Spezifikation sind nicht umsonnst in der EG-Richtlinie 70/156/EWG in Fahrzeugklassen eingeteilt, behalten. --Tomás (Diskussion) 15:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Als Fahrzeughersteller relevant, behalten. Der Tom 16:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Schuler oder Ketterer tatsächliche eigene Fahrzeuge herstellen sollten, gibt es dafür sicherlich Belege. Ansonsten reiner Werbe-Flyer, ebenso wie der Werbeflyer Ketterer Spezialfahrzeuge. --Stobaios (Diskussion) 01:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gilt aufgrund der viel zu laschen RK in diesem Bereich als relevant. Yotwen (Diskussion) 08:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wieso, sie produzieren keine Fahrzeuge, sondern bauen sie lediglich um - RK: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Ansonsten wäre jeder x-beliebige Autoschrauber relevant. --Stobaios (Diskussion) 14:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ehrenring der Stadt Garbsen

Ein eigenes Lemma über einen Image-Kampagnen-Ehrenring eines unbedeutenden Vereines (ACHTUNG: Auslober ist NICHT die Stadt Garbsen!), keine Relevanz ersichtlich (auch die Geeehrten färben natürlich nicht auf die Auszeichnung oder den Vereion ab), mit unter 2000 Google-Treffer auch keine mediale Bedeutug/Verbreitung erkennbar. --79.240.63.166 15:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sollen nun alle Kategorie:Regionale_Auszeichnung gelöscht werden? Ein erneuter Löschantrag der IP der hier auf der Seite Löschtroll Diskussion versprochen hatte ich mache nicht "weiter". --Tomás (Diskussion) 16:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um andere Artikel, sondern um diesen (siehe auch: WP:BNS). Außer deiner unsachlichen Haltung zum LAsteller könnte von Dir auch mal etwas zur fehlenden Relevanz kommen. Andernfalls dürfte Dein Beitrag von jedem anderen (auch von mir) Bearbeiter wieder gelöscht werden (...Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde [...] und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. ). Danke! -- 79.240.63.166 16:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Meine Frage gehört zwar nun nicht in diese LA, stelle sie auf Grund deiner Antwort doch: hast die Zugsage geschrieben ich mache nicht "weiter"..Ja oder Nein. --Tomás (Diskussion) 16:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich mache keine "Zugsagen", das macht der Bahnhofslautsprecher... -- 79.240.63.166 19:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, wer wem was versprochen hat: Die Antragsbegründung erscheint mir durchaus zutreffend, die Relevanz dieser Vereinsauszeichnung ergibt sich m.E. nicht aus dem Artikeltext. Worin also ist diese zu sehen? --Wangen (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schnellbehalten. Bürgervereine sind nichts Ungewöhnliches und haben schon eine gewisse Repräsentation des Ortes (zumal nicht nur Personen, sondern auch Firmen Mitglieder sind). Alle Auszeichnungen sind übrigens auch imagebildend für den Auszeichner - das ist nun wirklich kein Gegenargument. Und die Konkurrenz führt den auch auf --Brainswiffer (Disk) 17:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die von dir verlinkte "Konkurrenz" definiert das Wort "Ehrenring" und führt dann in einer Linkliste die div. WP-Artikel u.a. den Artikel hier auf bzw. bindet ihn ein. Das kann kein Relevanzhinweis sein. --Wangen (Diskussion) 17:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Presseberichte wie diese Artikel Hannoversche Allgemeine, Martin Winterkorn Volkswagen Vorstandsvorsitzer erhält hohe Auszeichnung sind ein Hinweis auf Relevanz. --Tomás (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der (wie eine Pressemitteilung wirkende) Beitrag in einem Online-Magazin bzw. der Bericht aus der Hannoverschan Allgemeinen im Bereich "aus der Region" ist mir als Relevanznachweis etwas zu gering. Berichte der überregionalen Presse (gerne Welt, Zeit, Stern, Focus, FAZ ...) im überregionalen Teil würden mich dagegen eher überzeugen. --Wangen (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gerne Service: BILD-Zeitung 2012. --Tomás (Diskussion) 17:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

anscheinend Regionalausgabe Hannover, so steht es zumindest dort. --Wangen (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie die Kategorie:Regionale_Auszeichnung schon sagt Regionale Auszeichnung tauchen bekanntlich nicht in Paris, München oder Amsterdam auf. Regionaler Wetterbericht Süddeutschland steht auch nicht im Hamburger Abendblatt.--Tomás (Diskussion) 17:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die reginale Auszeichnung nicht überregional wahrgenommen wird, hat sie halt keine Relevanz. Dass es eine entsprechende Kat gibt, ist noch kein RK. Ist zwar kein wirklich valides Argument, aber allein schon die Schwierigkeit, vernünftige Infos über den Preis per google zu erhalten, zeigt mir, dass der Gedanke an Irrelevanz nciht abwegig ist. --Wangen (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hat mehr Treffer bei Google als mach anderer aus der Kategorie:Regionale_Auszeichnung. Dann kannst Du wirklich noch viele der 67 Artikel löschen und Regionale Artikel am besten gleich ganz abschaffen bei deinen Relevanzvorstellungen. --Tomás (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Service für Unbelehrbare (die den obigen BEitrag nicht gelesen haben): Es geht hier nicht um andere Artikel, sondern um diesen einen (WP-Regel: WP:BNS):"...Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, eine Schriftstellerin oder ein Musikalbum wegen fehlender Relevanz(-darstellung) zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist, [...] schlage nicht kurzerhand andere Artikel über Schulen, Schriftstellerinnen oder Musikalben zum Löschen vor.". Danke für Deine Aufmerksamkeit. --79.240.63.166 19:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Googletreffer? Ein interssanter Aspekt: 160 Google-Treffer auf "Ehrenring +Garbsen". Kein Zeichen von überragender Bedeutung... -- 79.240.63.166 19:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Falls in Zukunft mal ein Lemma Freundeskreis Garbsen den LA von ... überstehen sollte, kann der Ehrenring dort mit rein, ein extra Artikel ist m.E. überflüssig. --Kolya (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das Lemma ist definitiv falsch - auch wenn in einem HAZ-Artikel irrtümlich von einem „Ehrenring der Stadt“ geschrieben wird. Habe es im Text schon mal geändert und ein paar Refs eingefügt (so gut wie alle regional). Die Gründung des "Bürgervereins" wurde initiiert durch den früheren Bürgermeister. Die Preisverleihungen im Rathaus, die „seit 2004 regelmäßig viel Glanz auf Garbsen geworfen haben“,[2] mit lokaler Prominenz, Anwesenheit des Ministerpräsidenten und Rede des Bürgermeisters sind eine Werbe- und Image-Kampagne für die Stadt Garbsen. --Stobaios (Diskussion) 04:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier, da und dort steht auch „Ehrenring Garbsen“. --Tous4821 Reply 04:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auszeichnung eines privaten Vereins, der lokal bis regional Aufmerksamkeit erzielt. Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Suche nach garbsen&cp=29&gs_id=1kg&xhr=t&q="Ehrenring der Stadt Garbsen"&es_nrs=true&pf=p&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&oq="Ehrenring+der+Stadt+Garbsen"&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&fp=dc6dcaa7f15ceac2&biw=1067&bih=437 "Ehrenring der Stadt Garbsen" kommt auf 7.690 Ergebnisse Treffer, aber das nur am Rande. Die Vergabe wird von der Stadt unterstützt, aber vom privaten Verein vergeben. Grußworte auch vom Ministerpräsideten des Landes etc. Also kein Preis des eines "Kleinkleckesdorfs". Aber ob das reicht soll ein anderer entscheiden. -- Gelli63 (Diskussion) 13:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Leider falsch, es sind [lediglich ganze 38 (!) Treffer]. Du solltest Google richtig benutzen (bzw nachschauen, wieviel Treffer es noch sind, wenn Du auf die letzte Seite schaust) -- 87.180.106.47 13:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bei den 7.690 Treffern sind eine Menge automatisierte Wörterbucheinträge und Wikipedia-Spiegel dabei. Die Anzahl der relevanten Treffer ist deutlich(!) niedriger, klick dich mal durch. --Grindinger (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auch, wenn man alles einblendet (Spiegelseiten, WP-Kopien, Wörterbücher, Dubletten) kommt man [nur auf 119 Treffer] -- 87.180.106.47 13:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Liebste IP Deinen Fanatismus, warum Dich der Ehrenring stört, kann ich nicht nachvollziehen. Deine Suchanfrage ist aber definitiv falsch. Oben steht, dass "Ehrenring der Stadt Garbsen" eigentlich nicht richtig ist. Wenn Du das in " " suchst, findet es auch genau nur diesen String. Wenn Du in der erweiterten Suche Ehrenring und Garbsen eingibst, dass genau diese beiden Worte da sein müssen, sind es schon mal 3600. Das reicht schon. --Brainswiffer (Disk) 14:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt mal unabhängig von Relevanz oder Nicht-Relevanz: Wenn ich die beiden Worte Ehrenring Garbsen (ohne weitere Zeichen) eingebe, dann wirft Google bei mir 720 Treffer aus. Woran liegt denn das? --Grindinger (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier meine Abfrage: verstehen tu ichs auch nicht, es sind aber 3600--Brainswiffer (Disk) 15:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zum Vergleich: 720 mickrige Treffer. So was ist mir ein Rätsel. --Grindinger (Diskussion) 16:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kurz ein Info an alle die sich hier bemühen: Die nette IP 79.240.63.166, 79.240.38.31, 79.240.7.217 und die heute als Spezial:Beiträge/87.180.106.47 hier argumentiert geht es offensichtlich um Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen und um das viel diskutierte Thema WP:RK. Nur lösen kann man es damit auch nicht, in dem die IP immer wieder neue LA stellt unter wechselnder IP-Adresse. Enttäuscht bin ich nur über die Person die hinter den ganzen IP-Account steht, besonders wenn es sich noch um einen ehemaligen Admin handelt der gestern in der Sperrdiskussion zu einer seiner IP-Adresse versprochen hatte ich mache nicht "weiter". Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:07, 4. Jun. 2013 (CEST) :Soso. Wer sagt das? Was hat das mit der Relevanz des Lemmas zu tun? Wen interessiert es hier außer Dir? Gähn! Wenn Dich diese Diskussionen enttäuschen, solltest Du Dir vielleicht etwas erbaulicheres vornehmen. Ps: Dein Kalender funktioniert nicht. Und jetzt bitte wieder sachlich zur LD, Tomas! -- 87.180.106.47 17:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Reflux-Kissen (SLA)

SLA mit Einspruch:

Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch werbelastiges raus, Relevanz diskutieren (202.000 Google-Treffer) šùþërmØhî (Diskussion) 15:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Na das war doch schnellentsorgungsfähig oder: Wenn man mal richtig sucht ("Reflux-Kissen") kommen noch 2720 Treffer und mal unabhängig davon: Ein Artikel über ein in Ungarn 2009 patentiertes Kissen in Keilform zur Verhinderung von Sodbrennen??? --He3nry Disk. 16:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wir müssen immer auch Offensichtliches diskutieren. Allein die Exitenz des Artikel ist Werbung für Relevanzloses. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt alle möglichen Datenbanken durchsucht und nichts wirklich relevanzstiftendes gefunden, somit ziehe ich hiermit meinen Einspruch zurück šùþërmØhî (Diskussion) 17:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion und SLA. Relevanzfreier Werbeversuch. XenonX3 - (☎) 19:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Claudia Maria Bayerl

Mit nur zwei eigenen Veröffentlichungen ist die Person mE unterhalb der Relevanzschwelle. Wikipedia dient nicht der Steigerung der Bekanntheit.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich nur eine Veröffentlichung (Gabal). Veröffentlichungen per "Textakademie" zähle ich nciht mit, denn das ist m.E. kein in den Wikipedia:RK#Autoren genannter Verlag. Da auch anderweitig keine Hinweise auf Relevanz im Artikel zu erkennen sind -> löschen --Wangen (Diskussion) 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Durchaus richtig, deshalb schrieb ich ja auch, dass andere Anhaltspunkte nicht erkennbar seien. Du kannst das gerne als Erweiterung des Löschantrags betrachten --Wangen (Diskussion) 16:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ganz richtig: die Zwangsbehaltensgrenze wurde nicht erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Werbeeintrag. Löschen.--fiona© (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht könnte sich Relevanz nur als Autorin ergeben. Die notwendige Schwelle wird jedoch mit einer relevanten Veröffentlichung - wenn auch in zwei Auflagen - nicht erreicht. --Grindinger (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Flick Gocke Schaumburg

Eine Löschdiskussion der Seite „Flick Gocke Schaumburg“ hat bereits am 8. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Weder MA noch Umsatz über den harten RK. Sonstige Behaltensgründe nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger löschen, bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Artikel sind nicht identisch. Die Zahlen haben sich auch geändert. 7 Tage nach 5 Jahren sind da durchaus möglich. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

+1 ; damlas war die Meinung Relevanz würde ich wohl konzedieren - allerdings wäre dieses nahezu nichtssagende Artikelfragment .... Heute iest es ein Artikel. Ob relevant kann hier geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

In der Liste der 15 größten deutschen Anwaltskanzleien steht die Kanzlei auf Rang 13. Die haben alle (auch die beiden kleineren und zahlreiche noch kleinere) einen eigenen Artikel. Soll das wieder ein Redlink werden, nur weil 2011 der Umsatz noch knapp unter der Relevanzschwelle für "Wirtschaftsunternehmen" lag ?--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wirtschafts-RK unterboten. Mit Rang 13 auch zu unwichtig für eine enzyklopädische Betrachtung. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 08:45, 4. Jun. 2013 (CEST) Es ist kaum einsichtig, warum eine metallverarbeitender Betrieb die "harten" Kriterien erfüllen muss, aber eine Kanzlei nicht.

One With a Movie Camera

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bisher leider nur regionale Berichterstattung so eher löschen bis Relevanz an Hand der Kriterien nachgewiesen. --Gelli63 (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Übertrag einer DISK aus mmeiner Benutzerseite, die hier eigentlich daragelegt werden sollte: -- Gelli63 (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia-Arktikel von dem Filmfestival One with a Movia Camera ist relevant und erfüllt seine erforderten Relevanzkriterien, weil:

1. Das Filmfestival One with a Movie Camera ist das erste und bislang einzige Filmfestival des Landes Hessen, das sich mit dem ethnografischen Film widmet. Für eine große Zahl Dokumentarfilmer und Filmschaffende, die sich mit dem wissenschaftlichen Film beschäftigen, bietet das Filmfestival ein einmaliges Podium, wie es selten in Deutschland zu finden ist.

2. Da auch internationale Filme zu sehen sind, hat es eine herausragende internationale Bedeutung für das Filmgenre des Ethnografischen Films, was ebenso für die Rezeptionsgeschichte des Ethnografischen Films von Bedeutung ist.

3. Weiterhin stellt One with a Movie Camera einen Beitrag zur Wissensvermittlung, Bildung und kulturellen Verständigung, was den speziellen Charakter eines ethnografischen Filmfestivals ausmacht.

--Laelna (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Laelna,ich finde es positiv, dass du dich für den Artikel einsetzt, aber

1. Leider sehe ich an Hand der Relvanzkriterien für Filmfestivals noch keine Relevanz.
2. Aber da ich dies nicht entscheide kannst du gerne versuchen andere hier zu überzeugen.

Meine Meinung habe ich dort schon hinterlegt. Dies solltst du auch tun. Ich wünsche dir, auch wenn ich nicht deiner Meinung bin viel Erfolg. Wenn du Rlevanz nachweisen willst versuche doch dies mit Rezeption in überregionalen Medien. Dies wäre relevanzstiftend. Oder versuche das Festival [3] hier eintragen zu lassen. Ich hoffe ich konnte dir Tipps gegeben wie Relevanz nachgewiesen werden kann. --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Antisemitismus in der Thüringer evangelischen Kirche

War SLA, --He3nry Disk. 17:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

• theoriebildendes, irreführendes Lemma: [4]
• keine Artikelseite verlinkt hierher
• kein interner Bedarf, da Text und Hauptautoren auf Diskussion:Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen#Vergleichstext stehen. Kopilot (Diskussion) 16:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch War hier lange eigenständiges Lemma und Verschiebung sollte nicht Grund zur Löschung sein, da das Thema relevant bleibt [5]--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Keine Verlinkung auch kein SLA Grund: und kein interner Bedarf auch kein SLA Grund, da es ja dafür grade WL gibt --Gelli63 (Diskussion) 16:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Also kein SLKA Grund vorhanden siehe ggf. auch Disk zu Kategorien --Gelli63 (Diskussion) 16:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einen Einspruch zu löscchen ist eine UNVERSCHÄMTHEIT--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Angesichts längerer Existenz des Artikels plädiere ich für einen Löschantrag. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gegeneinwand:

• Längere Existenz und interne Wikipediatreffer begründen keine Relevanz eines Lemmas. Dessen "Eigenständigkeit" ist nicht belegt. Das zu belegen geht nur mit Fachliteratur.
• Die internen Treffer sind ja überhaupt erst durch die Lemma-Anlage entstanden, können also nicht zu seiner Begründung dienen: Das ist ein Zirkelschluss und Verstoß gegen WP:Q.
• Die Diskussion zu den Kategorien bestätigt exakt, dass das Lemma weder notwendig noch sonstwie gerechtfertigt ist: Denn sinnvolle Kats wurden in den Hauptartikel übernommen, die übrigen Allgemeinbegriffe sind dort prominent verlinkt. Kopilot (Diskussion) 16:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

mal abgesehen davon ist auch das Lemma falsch, die Landeskirche hieß: Thüringer Evangelische Kirche --in dubio Zweifel? 17:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sie hieß m.E. auch vor 1945 schon "Evangelisch-Lutherisch". Das Lemma war in jeder Hinsicht ein unreflektierter Schnellschuss. Kopilot (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

ich hatte mich nach dem Zielartikel gerichtet, dort steht es so, wie ich es oben geschrieben hatte. Gruß--in dubio Zweifel? 17:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

PS: mein obriger Einwand war wohl nicht exakt (bzw gibt es unterschiedliche Schreibweisen), vgl hier sowie in Googlebooks, offizielle Schreibweise ist aber offenbar richtig groß, vgl hier--in dubio Zweifel? 17:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Grade weil Allgemeinbegriffe dort prominent verlinkt sind wie Kopilot meint macht WL mit KAT Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist schlicht inhaltsloser Unsinn, der die Löschbegründungen ignoriert. Man kann aus vollkommener Redundanz inklusive Kats nicht Notwendigkeit konstruieren. Kopilot (Diskussion) 17:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kurzer Test, ohne auch nur einen Blick auf den Artikel geworfen zu haben (he, ich bin nur ehrlich):

• Antisemitismus in der Berliner Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Brandenburger Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Bremer Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Hamburger Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Hessischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Mecklenburg-Vorpommerschen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Niedersächsischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Nordrhein-Westfälischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Rheinland-Pfälzischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Saarländischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Sächsischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Sachsen-Anhaltinischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Schleswig-Holsteinischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Thüringer Evangelischen Kirche

Fazit: Unter diesem Lemma nicht haltbar da nicht neutral. --TMg 17:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

vgl auch Zerstörte Kirchen sowie intakte Kirchen in der Deutschen Evangelischen Kirche, außerdem war Antisemitismus nicht das einzige Problem (wenn auch ein sehr großes), siehe Deutsche Christen--in dubio Zweifel? 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Liste nicht vorhandender Artikel spricht doch nicht gegen ein Lemma --Gelli63 (Diskussion) 18:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

gerade weil hier in der WL das Thema thematisiert wird wie Kopilot oben selber erwähnt spricht das für behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

und da es nicht das einzige Problem (wenn auch ein sehr großes) war wurde der Inhlat es ursprünglichens Textes Diskussion:Evangelisch-Lutherische_Kirche_in_Thüringen#Redundanz nach Textentschärftung in Ziellemma eingebaut. Daraufhin soll diese WL nun gelöscht werden. Daher sehe ich inhaltlich keine Gründe, die gegen Beibehaltung sprechen. Eigentlich war dies immer guter Ton hier. --Gelli63 (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein Lemma nur innerhalb der WP existiert, außerhalb von ihr nicht, dann ist das ein Argument für Löschen, nicht für Behalten. Man kann aus der Not keine Tugend zwirbeln und behaupten, weil es nur hier "thematisiert" wird, muss es wichtig genug sein. Frei nach dem Motto "wenn es die allwissende Müllhalde weiß, dann muss es enzyklopädisches Wissen sein". Das ist hohle Selbstbestätigung. Du bekräftigtst mit solchen selbstreferentiellen Thesen also nur die Löschantragsgründe. Kopilot (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt ja nicht nur innerhalb vor [6] oder [7] etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schaust du dir deine Links vorhar gar nicht richtig an? Das sind alles Wikipedia-Auszüge oder Wikipedia-Artikellisten oder Wikipedia-Klone. Kein einziges Fachbuch zu diesemm Thema ist darunter. Kopilot (Diskussion) 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Doch, wenn du weiterblättest findest du weitere Artikel, die sich mit dem Thema beschäftigen. --18:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch [8] Bibliografie zur Geschichte der Thüringer Landeskirche dort sind z.B. mit Heschel, Susannah: Theologen für Hitler. Walter Grundmann und das "Institut zur Erforschung und Beseitigung des jüdischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben". In: Christlicher Antijudaismus und Antisemitismus. Theologische und kirchliche Programme Deutscher Christen / hrsg. von Leonore Siegele-Wenschkewitz, Frankfurt/Main 1994, S. 125-170. Auch in: Das missbrauchte Evangelium ... AaO, S. 70-90. und Jerke, Birgit: Wie wurde das Neue Testament "entjudet"? Aus der Arbeit des Eisenacher "Institutes zur Erforschung und Beseitigung des jüdischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben". In: Christlicher Antijudaismus und Antisemitismus. Theologische und kirchliche Programme Deutscher Christen / hrsg. von Leonore Siegele-Wenschkewitz, Frankfurt/Main 1994, S. 201-234. weiter Litarturhinweise zu dem Thema der WL. --Gelli63 (Diskussion) 18:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Deine Titel behandeln nicht das Lemma, sondern "Christlicher Antisemitismus und Antijudaismus" oder das Eisenacher Institut, das von mehreren Landeskirchen gegründet wurde: Diese Literatur stützt exakt den Löschantrag.

Und dass man bei beliebiger Kombination des Adjektivs "antisemitisch" mit der Region "Thüringen" und "evangelisch", "Landeskirche" Buchseiten findet, wo diese Worte gemeinsam vorkommen, ist ja klar. Es geht aber um das exakte Lemma, nicht um das Thema. Nenn mal auch nur ein einziges Fachbuch, das die Formulierung "Antisemitismus in der Evangelisch(-Lutherisch)en Landeskirche Thüringen" enthält. Ich bin sehr gespannt. Kopilot (Diskussion) 18:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eben nicht Titel behandeln das Lemma. --Gelli63 (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

und zu Es geht aber um das exakte Lemma, nicht um das Thema. Da muss ich dir leider wiedersprechen, wenn dem so wäre müssten wir hier viele Lemma löschen. Aber hier geht es um das Thema, dessen Relevanz du ja gar nicht wiedersprichst. Ein genaues Lemma zu treffen ist bisweilen gar nicht möglich, aber wenn das Thema relevant ist ist es auch zu akzeptieren. Wenn es dir wirklich nur um das exakte Lemma geht brauchen wir hier nicht wieter zu diskutieren. Dann können wir abwarten und die Entschneidung einem ADIM überlassen. --Gelli63 (Diskussion) 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Damit hast du also zugegeben, dass das Lemma unbelegt ist.

Das Thema ist unstrittig relevant im Rahmen der Geschichte dieser Landeskirche, bei "Deutsche Christen" und im Artikel zum Eisenacher "Entjudungs"-"Institut.

Das "Thema" war nie strittig, das kann man natürlich nicht zur Löschung vorschlagen. Aber dieses Thema ist mit deinem Einverständnis im Hauptartikel eingebaut worden, wo es immer schon hingehörte (dazu hat er ja einen Geschichtsteil). Es besteht also inhaltlich vollständige Redundanz. Mit dem Zusatzlemma wird diesem Thema nicht das Mindeste hinzugefügt, was nicht ebenfalls im Hauptartikel ergänzt werden könnte. (Kats, Links, Literatur, Referenzen, Zitate, History, Hauptautoren: ist alles schon vor Ort.)

Da du dieses alles nicht bestritten, sondern hier auch noch deutlich bestätigt hast, ist der Löschantrag also vollkommen korrekt. Kopilot (Diskussion) 19:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Geschätzer Kollege, eben das genau nicht, wie ich nachgweisen haben ist das Thema belegt. Aber da du ja zustimmst, dass das Thema relevant ist kannst du ja gerne 'LAZ machem. --Gelli63 (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dummsinniges Lemma, ohne Nachweis, dass das in ernsthafter Literatur in der angegebenen Buchstabenfolge thematisiert worden ist : Löschen. 46.115.98.246 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Liebe IP, das habe ich doch eben schon dargelegt die Buchstabenfolge s.o. also kein neues Argument sondern nur Lautmalerei--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da der Kopilot ja zugestimmt hat, dass das Thema relevant ist verstehe ich die LD nicht. Das Problem mit den richtigen Lemma ist öfter eins, ohne Artikel zu löschen. Also exisiter kein Löschgrund. Wenn du ein passenderes Lemma kennst können wir es ja gerne verschieben. Mit Weiterleitung ist dies Thema also genau richtig abgehandelt und aufgehoben --Gelli63 (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dass das Thema relevant ist, war überhaupt NIE Streitpunkt. Aber nicht für einen eigenen Artikel. Sonst wäre der Text ja nicht im Konsens mit dir in den Hauptartikel eingebaut worden.

Die Verschiebung wurde ja vorgenommen, weil der Text im falschen Lemma stand. Also ist das Lemma falsch und kann nun problemlos gelöscht werden. Eine Verschiebung kann die Relevanz des Lemmas nicht begründen, im Gegenteil: Sie zeigt, dass es falsch war und nun auch noch überflüssig ist.

Es ist kein Fachbegriff, weil das Thema Antisemitismus nicht landeskirchlich isoliert, sondern in anderen Zusammmenhängen behandelt wird. Darum sollte der Begriff auch nicht künstlich erzeugt, sondern der Redirekt sollte gelöscht werden.

Keinen dieser Gründe hast du entkräftet; ja dies nichtmal versucht (die behaupteten Belege für das Lemma bist du schuldig geblieben). Du meinst offenbar, du musst keinerlei besonderen Grund angeben, warum das Lemma erhalten werden soll. Das ist ein Irrtum. Wenn die Begründungen des Löschantrags stimmen und nicht entkräftet werden, dann ist der Redirekt zu löschen. Kopilot (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das Thema für zu speziell für einen eigenen Artikel. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich nun Gelli63 richtig verstanden habe, geht es ihm hauptsächlich um Kategorisierung des Redirekts, was spricht denn eigentlich gegen die Kategorisierung des Ziellemmas?! Übrigens komischer Kleinkrieg, den ihr da inklusive Editwars/VMs teilweise führt, beharkt ihr Euch wirklich so gerne ?!;-) Da es Antisemitismus/Antijudaismus bzw Einfluss von Deutsche Christen in fast allen Landeskirchen gab, bin ich übrigens pro Löschung der Weiterleitung (hier geht es nicht um einen Artikel). Ansonsten könnten wir beliebig weiterverfahren ala Einfluss der Deutschen Christen in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Nationalsozialismus in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Rassismus in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Antikommunismus in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Demokratiefeindlichkeit in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Führerprinzip in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Nationalismus in der Thüringischen Evangelischen Kirche etc pp (vgl Programmatik der DC) lediglich um einige Schlagwörter hintereinander zu setzen. Bearbeitet doch lieber mal den dürftigen Artikel Deutsche Evangelische Kirche;-)--in dubio Zweifel? 23:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zur Kategorisierung habe ich hier alles gesagt. Sinnvolle Kats habe ich im Hauptartikel ergänzt. Da Gelli die Kat-Hakelei beim Redirekt erst spät einfiel, wirkt es auch auf mich eher als "Behaken" sprich bemühtes Suchen nach Konfliktanlässen. Einen sachlichen Grund erkenne ich nicht. Dass man keinen Redirekt in einer Kat "Antijudaismus" und "Antisemitismus" braucht und auch keine Landeskirche, für die es bereits "Evangelische Kirche in der NS-Zeit" als Kat gibt, scheint ihm nicht zu dämmern. Kopilot (Diskussion) 03:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die sog. Kat-Hakelei hat leider anders als behauptet Kopilot der Kopilot begonnen in dem er die KAT entfertn hat, aber das nur am Rande. Ich halte als WL das Thema hier für behaltenswert und auch die Kategorisierung Kategorie:Antisemitismus (Kategorie:Thüringer Geschichte kann raus da nun im Ziellemma enthalten). Warum sich Kopilot dem widersetzt kann ich nicht nachvollziehen, da ein relevanter Teil der WL auf Evangelisch-Lutherische_Kirche_in_Thüringen#Geschichte dort sich mit dem Thema beschäftigt. Wobei wir das auch schon hier Diskussion:Evangelisch-Lutherische_Kirche_in_Thüringen#Kategorien diskutiert hatten und leider zu keinem gemeinsamen Ergebnis gekommen sind. Ich könnte auch damit lben die KAT dort einzubauen. Aber trotzdem halte ich das Thema und damit ein solches Lemma wie dieses für relevant. Aber meine Seele hänngt sicherlich nicht daran. D.h. wenn ein Admin hier anders entsccheidet würde ich das zwar nicth gut heißen, aber trotzdem hier wietermitarbeiten. Was mich auch gestört hat war die Aussage von Kopilot, dass Änderungen des Ziellemma zur Ergänzung nicht erlaubt sind sondern Textänderungswünsche können und müssen dann auf Diskussion:Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen begründet werden. Was diametral dem Gedanken der Wikipedia entgegenspricht--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: zum Thema "Antisemitismus" braucht und auch keine Landeskirche, für die es bereits "Evangelische Kirche in der NS-Zeit" - Antisemitismus geht über Evangelische Kirche in der NS-Zeit hinaus.

P.S. Ich suche nicht nach Konflickanlässen; lösche nicht mutwillig und schon gar keine Begründungen für oder gegen LA und SLA; stelle auch keine heimlichen SLA ohne den/die Autor/en zu informieren, lösche nicht die WL, so dass man gar nicth nachvollziehe kann wohin die WL im Lemma zielt, etc. --Gelli63 (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was ich auch nicht verstehe ist, dass hier Diskussion:Antisemitismus_in_der_Thüringer_Evangelischen_Kirche#Texteinbau zunächst der redirect anerkannt wird und später nochmals SLA gestellt wird, aber man muss ja nicht alles verstehen. --Gelli63 (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Europa-Besinnungsweg (LAE)

relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel mal zum einem Beitrag über die Kirche umgebaut (die ohne jeden Zweifel relevant ist). Natürlich besteht noch ein Ungleichgewicht bei der Darstellung, aber den Löschantrag können wir uns jetzt schenken, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 00:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, die WL kann ja bleiben. --Tomás (Diskussion) 09:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

LAE, Antragsgrund erledigt (Gute Lösung!). --Zollernalb (Diskussion) 09:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Unionistenprozesse

Hintergrund, der Artikel ist eine Übersetzung eines Accounts, dessen Übersetzungen leider miserabel sind und mit zahlreichen missbräuchlichen Accounts gesperrt ist. Das ist kein Löschgrund, sonder nur Hintergrundinfo.

• URV 1: Der Artikel hat die falsche Versionsgeschichte. Der Übersetzer hat die russische Version importieren lassen, aber die englische Version übersetzt. Das wird man heilen können.
• URV 2: Der Artikel enthält im englischen Original bereits eine URV-Passage aus Grothusen (ab „root out..“ dann wieder „where they were held for some three years while searches were made in the archives of Constantinople, London, Paris and Washington to find proof of their guilt“. Das Kapitel in Grothusen ist in englischer Sprache.) Ich weiß nicht, ob das heilbar ist. Ich glaube nicht.
• Was fehlt?: Die Klassiker der Sesamstraße: Wer, wo was...
  • Der Artikel enthält keine Infos über die Angeklagten und nennt nur Talat, Enver und Cemal, die angeblich vor Gericht gestellt wurden, in Wirklichkeit allerdings längst über alle Berge waren, selbst das steht nicht drin. Von den zahlreichen anderen schweigt der Artikel ebenso diskret.
  • Der Artikel enthält keine Anklagepunkte. Halt! Werdet ihr sagen. Da steht doch (in grammatischen Wirrungen, aber mit hochwertigem Einzelnachweis) „... waren Militärgerichte in denen die Führer... sowie auserwählte [!] ehemalige Offizielle auf Anklage der Subversion der Verfassung, „Kriegsgewinnlerei“ und Massenmord [...] sowohl an den Armeniern als auch Massaker an den Pontosgriechen vor das Kriegsgericht gestellt wurden.“ Wenn man im Einzelnachweis nachschaut, steht nicht mal in Ansätzen etwas von Subversion der Verfassung, Kriegsgewinnlerei und Massaker an den Pontosgriechen. Alles ausgedacht.
  • Keine Fakten über die Prozesse, weder die Überlieferungsgeschichte der Gerichtsprotokolle (deren Originale allesamt vernichtet wurden), noch sonstige Fakten zu handelnden Personen, Datumsangaben, Zahlen, Verurteilungen, Freisprüche, Zeugen (da gäbe es ein paar wichtige Zeugen)
• Unsin
  • Zitat: Die meisten Militärgerichtsverfahren wurden verworfen, die ernsten Fälle wurden zum Internationalen Militärgerichtshof in Malta verlegt ..... Phantasieprodukt. Talat, Enver und Cemal dürften die ernsten Fälle sein.
  • Zitat: Während der zweiten Phase der internationalen Tribunale.... Das ist natürlich bemerkenswert für ein Verfahren, das nicht stattgefunden hat. Eine Zusatzfiktion, eingebaut in der Grothusen-URV
  • Sultan Mehmet und die Übergangsregierung seien laut Vertrag zum Prozess vorgeladen worden????
  • Der Mazhar-Ausschuss wird mit den Unionistenprozessen vermengt. Eine Todsünde.
  • Das Kapitel Rechtsfragen ist hanebüchen. Die wichtigste Rechtsfrage war ja eigentlich, dass die Staatsführung laut Verfassung gar nicht vor dieses Gericht hätte gestellt werden dürfen. Eigentlich sei der Divan-i Ali zuständig gewesen.
  • Zitat: Die Prozesse bildeten ein Hauptargument im Vertrag von Sèvres.... Ja welches denn?
  • Man könnte noch eine Weile so fortfahren, aber ich lass das jetzt mal. Bulgarische, österreichische und deutsche Täter müssen ein Geheimnis bleiben.
• Falshes Lemma: Allgemein üblich sind „Unionistenprozesse“ oder „Istanbuler Prozesse“, leicht heilbar, aber typisch für Rülpsmann.
• Übersetzungsmängel. Der Artikel ist voller sprachlicher Fehler (willkürliches Beispiel: „Die Antwort der französischen Regierung auf diese mutmaßlichen Täter war der „Unterscheidung des Nachteils von Muslime und Türken...“??? ) . An den Stellen, wo der Übersetzer vom Original abgewichen ist, hat er (wie immer) schnell noch die Aramäer und Pontusgriechen untergebracht. Diese Mängel sind grundsätzlich heilbar, denke ich.
• Overkill an Beiwerk. Ein Zitat, das mit dem Artikel nichts zu tun hat, wird mit sieben Einzelnachweisen belegt. So sieht der Artikel auf dem 1. Blick belegt aus. Das täuscht gewaltig.

Abschlussbemerkung: Der Artikel entspricht nicht den Qualitätsanforderungen. Es sind unverstandene Schnipsel. Über die Prozesse gibt es - trotz Artikel - keine Informationen. Regentänzer (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn es der LA-Steller behauptet ist keiner der Erstautoren gesperrt - der lange Sermon, der dann folgt sind alles Überarbeitungs/QS-Probleme ==> LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 17:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Widerspreche. Lies die Wikipedia:Löschregeln! Punk 2 dort: Qualitätsmängel (hier sogar mit Quellenfälschung) sind ein Löschgrund. Punkt 3 dort: URV sind Löschgrund. Der Ersteller ist Rülpsmann, aber das ist unwichtig. --Regentänzer (Diskussion) 18:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Irrtum das sind QS, aber keine Löschgründe, denn die Quellenfälschung ist eine reine und unbewiesene Behauptung von Dir. Qualitätsmängel sind erst nach erfolgloser QS ein Löschgrund. Wo gab es die QS? URV ist auch kein Löschgrund und der Ersteller erst recht nicht, zumal die Behauptung es sei Rülpsmann auch unbelegt ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Diese Gründe stehen unter Löschregeln Nr. 2 und 3. Das kannst du gerne dort diskutieren. Die Quellenfälschung ist keine unbewiesene Behauptung. Schlage Taner Akcam (Armenien und der Völkermord: Die Istanbuler Prozesse und die Türkische Nationalbewegung) auf Seite 185 auf und vergleiche den Einzelnachweis mit dem Text -> Fußnote 1. Die URV aus Grothusen erhälst du, wenn du das Südosteuropahandbuch aufschlägst und Seite 35 liest und mit dem englischen Text vergleichst. Der deutsche Abschnitt ist eine (schlechte) Übersetzung aus dem Buchtext. Die URV besteht auch nach dem Import der englischen Version weiter. Der Artikel enthält schlicht keine Fakten über den Prozess und ist in Wirklichkeit kein Artikel. Und klar ist das Rülpsmann. Kannst ihn fragen, ist aber für den Artikel und die Löschdiskussion wurscht. --Regentänzer (Diskussion) 19:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich schlage gar nichts auf, denn Behauptungen müssen stichhaltig von dem beweisen bewiesen werden der sie aufstellt. Aber was erzähle ich das einem Ex-Admin. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen: Der Artikel ist das übliche Dribbler/Rülpsmannmachwerk. Sprachlich unterirdische URV-Übersetzung, Inhalt kaum verstanden, Begriffsfindungen, eigenen antitürkischen POV nach Gutdünken ergänzt, Belege ungeprüft kopiert, Belegfälschung, usw. Über das sicherlich relevante Thema neu zu schreiben wäre weit weniger Aufwand, als den Mist so zu verbessern, dass er unseren Qualitätskriterien entspricht. --Otberg (Diskussion) 20:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn man die Probleme bei solchen Artikeln aus dem Hause dieses möglichen Benutzers nicht übersehen kann und ich mir der mehr oder weniger vorhandenen Problematiken durch aus auch bin bewusst: Ich habe dennoch ein leichtes Problem, wenn Löschbegründungen mit fachlichen Artikelinhalten umfangreicher sind als der Artikel an sich selbst und noch dazu detailliert, tatsächliche und mögliche Fehler expliziert benannt werden, aber ohne man das nicht selbst die erforderlichen Korrekturen einbringen will oder kann, als gäbe es hier große Preise für eine umfangreiche Meta-Arbeit. Auch die vollmundigen Worte besser alles "Neuschreiben", wurde bisher immer noch nicht vollzogen. Wer aber sowas einfordert, sollte das aber dann auch schon tun, um glaubwürdig zu erscheinen und Ernst genommen zu werden. Ein anderer, als der besagte mögliche Benutzer, wird es nämlich dann in Anschluss nach solchen Lösch-Diskussionen wohl kaum noch versuchen wollen, die gelöschten Artikel (die eigentlich alle relevant waren) neu zu erstellen. Also liebe(r) Löschbefürworter wegen QS hier, dann beweist es doch bitte mal, dass ihr es auch wirklich besser könnt, als er. Aber bitte, bitte nur durch Artikelarbeit (und nicht nur mit Meta). Ich warte zum Bsp. immer noch auf das "Neuschreiben" von Vilâyet Diyarbakır [9] und viele andere ... und auf den guten alten Koenraad? Ansonsten Behalten und mögliche Probleme bei QS lösen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe schon einige Arbeit in den Babbelfischunfall investiert, damit er überhaupt lesbar ist. Aber die Argumente von Regentänzer haben mich überzeugt, dass der Artikel von Grund auf so nicht zu retten ist. QS kann das nicht leisten, besser kein Artikel, als ein so falscher. Schau Dir die Werke von Dribbler an, die seit notdürfiger Verbesserung unbeachtet vor sich hin rotten. Glaube mir, auch Koenraad würde das sofort löschen. --Otberg (Diskussion) 09:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Es ist keineswegs die Aufgabe eines LA-Stellers, zu beweisen, dass er einen besseren Artikel schreiben kann. Wenn nachgewiesen ist, dass der Artikel so schwerwiegende Mängel enthält, dass er nicht zu retten ist, muss er gelöscht werden. Und das ist bei diesem Machwerk eindeutig der Fall, Quellenfälschung allein ist schon ein mehr als ausreichender Löschgrund, und die ist mit den Lit.-Angaben von Regentänzer selbstverständlich nachgewiesen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sabine Mangold-Will (jetzt BNR)

Relevanz nicht aufgezeigt 93.82.124.221 18:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt leider. Als Autor des Artikels plädiere ich natürlich trotzdem für behalten, auch wenn's nichts nützt šùþërmØhî (Diskussion) 18:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schade eigentlich aber als Juniorprofessorin wird es nicht reichen --Gelli63 (Diskussion) 19:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe eine Verschiebung in meinen BNR beantragt, wenn sie eine Professur bekommt, schiebe ich den Artikel einfach zurück und ergänze was nötig ist šùþërmØhî (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt im BRN --Exoport (disk.) 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jörn Ratering

Ein Student der in Afrika durch (was?) bekannt wurde. Und sonst? Was macht ihn denn nun relevant? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 18:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das scheinen die sogenannten Bongo Movies zu sein. --Tous4821 Reply 19:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bongo Movies sind eine eigene Kategorie beim Zanzibar International Film Festival. --Tous4821 Reply 20:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

„Vor zwei Jahren fuhr der Mainzer Jörn Ratering als Student nach Tansania – und wurde dort über Nacht zum Filmstar.“ Ein Traum in Weiß, Süddeutschd Zeitung Magazin --Tous4821 Reply 20:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Als Schauspieler relevant. Behalten. --Tous4821 Reply 20:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, da offentsichtlich relevanter Schauspieler in tragender Rolle. Louis Wu (Diskussion) 21:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Peter Marquardt kam auf ähnliche Weise an eine Rolle im Kultfilm El Mariachi. [10] --Tous4821 Reply 22:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Microsoft Windows 8.1 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Microsoft Windows 8.1“ hat bereits am 22. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

eine Zwischenversion braucht keinen eigenen Artikel, bitte löschen --91.51.68.81 19:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schau doch mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2013#Windows_8.1_.28LAE.29, dort LAE --Gelli63 (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es, die LD einfach mal bis zu einem Adminentscheid zu bringen und nicht sofort wieder LAE zu setzen? Dann kann man sich weitere Diskussionen mit dem gleichen Grund sparen. --Exoport (disk.) 19:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Grenzwertig, da ein kostenloses Update, das ist imho vergleichbar mit Service Packs der vergangenen Windowsversionen oder („richtigen“) Updates ala Windows 98 SE. PS Kann ich das denn überhaupt alleinig installieren, wenn es lediglich als Update (oder Upgrade ?!) herauskommt?! Dann ist das Update auch kein Betriebssystem, wie der Artikel suggeriert. Laut SPON gibt es eine nächste Vollversion erst im August unter dem Namen Windows Blue--in dubio Zweifel? 19:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

letzter Adminentscheid war Löschung, also wird das hier ausdiskutiert--in dubio Zweifel? 19:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Windows Blue ist der Arbeitstitel (Codename) für Windows 8.1 Microsoft mit neuen Details zu Windows 8.1. [11]

Als Update reicht ein Absatz bei Windows 8 aus. „Microsoft hat wie angekündigt einige Details zum kommenden Windows 8.1 Update bekannt gegeben.“ --Tous4821 Reply 19:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleiten auf Microsoft Windows 8 und dort als Abschnitt erwähnen. Eigene Relevanz ist als reines Update/Servicepack nicht gegeben. --StG1990 Disk. 19:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

danke, das war im verlinkten SPON-Artikel wohl missverständlich, ich würde es wie en:Windows_8#Updates handhaben, redirect und dann schnellerlen;-) Die nächste Vollversion wird sicherlich dann als eigener Artikel relevant werden, vgl auch hier (Titel wird vermutlich nicht Windows Blue heißen)--in dubio Zweifel? 20:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ähm... Was ist hier eigentlich der Löschgrund? Der Grund, weshalb gestern LAE gemacht wurde, trifft immer noch zu: Zweifellos relevantes Lemma und Diskussionen über Weiterleitung/Zusammenfassung mit anderen Artikeln gehören auf die Disk, nicht in die LD. Die Entscheidung der letzten LD passt hier auch nicht, da das Lemma inzwischen einigermassen gesichert sein dürfte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich tät es so machen wie bei Windows 98 und Windows 98 SE. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage, ob das eine Weiterleitung sein soll, ist nichts, was in einer Löschdiskussion geklärt werden kann. Klärt das auf der Diskussionsseite. LAE. --TMg 01:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Berliner Literarische Aktion

Relevanz nicht dargestellt und offensichtlich nicht vorhanden. Namedropping hilft da nicht, helfen würden unabhängige Belege und/oder Rezensionen. —|Lantus|— 19:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Presse-Link führt zur Homepage des Gründers Jankowski, da ist es dann auch schwer zwischen Events von Jankowski, Vereinsmitgliedern oder des Vereins selber - sofern überhaupt existent - zu unterscheiden. Der Name Berliner Literarische Aktion kommt in der Presseschau das ein oder andere mal vor, explizite Berichterstattung habe ich jedoch nicht entdeckt. Bis hierher gehe ich von Irrelevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Institut für Aus- und Weiterbildung im Mittelstand und in kleinen mittelständischen Unternehmen

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine Berufsschule - Relevanz sehe ich da nicht. --Exoport (disk.) 20:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine Aufsichtsbehörde und keine Berufsschule.

Zitat aus dem Artikel: „Das Institut für Aus- und Weiterbildung, abgekürzt IAWM, ist eine belgische Aufsichtsbehörde der deutschsprachigen Gemeinschaft über die duale Aus- und Weiterbildung.“

Die Ausbildungsstätten sind:

Zentrum für Aus- und Weiterbildung (ZAWM) St. Vith

Zentrum für Aus- und Weiterbildung (ZAWM) Eupen

--Tous4821 Reply 21:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hups... danke für den Hinweis! --Exoport (disk.) 21:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

(Noch) kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen

470 kb große Liste von Tonträgern. Wikipedia ist kein Verlagskatalog. Relevanz?--77.184.188.245 20:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gerth Medien ist relevant. --Tous4821 Reply 20:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Liste ist es nicht. Yotwen (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich bau nachher gleich den fehlenden Bestellbutton ein. Das ist derartig entgegen von WP:WWNI(7), da bleibt mir und allen Göttern die Spucke weg. Bitte entsorgen. --Emeritus (Diskussion) 09:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bestellbutton? Die Liste dokumentiert größtenteils historische Tonträgerveröffentlichungen und ein Werbepotential bzw. daraus resultierende Motivation für diesen Artikel ist nicht ersichtlich. Insofern m.E. als Diskografie eines Verlages zu verstehen.--Babyhawk-01 (Diskussion) 14:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Lilith Nossol

Backgroundgesang und Komparsenrolle. "Model" ist wahrscheinlich auch übertrieben angesichts des Alters. Reicht alles irgendwie nicht. --Scooter ^Backstage 21:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ostsee-Runensteine (erl.)

Wie auf der Artikeldiskussion schon im März bemerkt wurde, scheint es weder fürs Lemma noch für die Zusammenstellung Belege zu geben. --Abderitestatos (Diskussion) 21:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Für einen neuen LA sollten aber auch neue Argumente vorgebracht werden. Ein Fachbegriffpflicht besteht m.E. nicht, viele Listen sind z.B. ähnlich geartet. Liste der krummbeinigen Meuchelmörder aus Lampukistan wäre (bei Relevanz) z.B. wikipediakonform, ohne dass es den Begriff irgendwo sonst noch gibt. Die Kategorien hier in WP sind ähnlich gestaltet - es wird etwas unter einem mehr oder weniger willkürlichen Begriff zusammengefasst, um die zugehörigen Daten zu gruppieren - was hier in dem Artikel wohl auch versucht wird. Man könnte das Teil jetzt auch Liste der Runensteine welche sich im Ostseegebiet in Skandinavien befinden und und und nennen. Da ist die derzeitige Benennung doch deutlich vorteilhafter. Florentyna (Diskussion) 22:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist schon ein ziemlich dreister Vorgang seinen persönlichen Anschein als Maßstab zu nehmen um flugs diesen Verwaltungsvorgang auszulösen. Hier gilt wie für den LA eins unter, das Gleiche: Die Artikel haben ihre Berechtigung, da sie einen speziellen Zugang zum Aufstellungsmotiv der Steine darstellen - und somit das Lemma "Ivar-Steine" hierzu einen Subartikel bildet - der nicht nur die philologische Aspekte der reinen Epigraphik beinhaltet. Alalong gilt die enzyklopedische Relevanz vergleichbar wie mit der prominenten schonischen Blekinger-Gruppe um Stentoften etc. herum und deren spezieller Stellung im Korpus. Behalten da der LA unsubstantiert ist und daher auch formal fehlgeht. Ich stelle das hier als

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Α.L. 11:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ingvar-Runensteine (erl.)

Gleichartiger Fall wie Ostsee-Runensteine. --Abderitestatos (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es soll ein Ingvar auf mehreren Runensteinen verewigt worden sein (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, S. 338 Online), das macht sie noch nicht zu Ingvar-Runensteinen. --87.153.126.32 22:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie eins drüber. Florentyna (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aus der Schwedischen WP: Ingvarståget var ett svenskt vikingatåg i österled under åren 1036-1041. Tåget har fått sitt namn efter ledaren Ingvar den vittfarne. "Ett stort antal runstenar är resta i Sverige över döda deltagare från detta". JEW (Diskussion) 11:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Siehe eins über!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Α.L. 11:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

Return to strength

War SLA mangels Relevanz mit Einspruch--Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

SLA-Einspruch stattgeben bei dem Argument? Weil dem Autor die RKs nicht passen? Nunja, dann eben auf dem Weg. Drei Jahre junges Festival mit vielen unbekannten Bands und nahezu inexistenter medialer Rezeption. Hab den Export angemeldet, danach darfs gerne weg. --Exoport (disk.) 23:24, 3. Jun. 2013 (CEST)