„Wikipedia:Umfragen/Probleme“ – Versionsunterschied

'''Haben wir Probleme?'''

 

Aber sieht die Community das auch so? Ist das, was WMF und WMDE als Problem empfinden, wirklich ein solches? Oder gibt es drängendere Probleme? Welche?

 

 

==Ist mir egal==

 

# Ich lehne die Umfrage NICHT ab, im Gegenteil, ich finde sie gut! Aber ich wundere mich über die Fragen „Gibt es einen Autorenschwund bzw. Gender Gap?“. Das ist ja keine Frage der individuellen Bewertung, sondern entweder gibt es die oder nicht. Und wenn wir das nicht wissen, bezweifele ich, dass wir der Wahrheit näher kommen, indem wir alle mal raten. Meiner Meinung nach müsste es heißen: „''Wenn'' es einen Autorenschwund gibt, dann ist das nicht so gut“ usw. Es sei denn, wir sind sicher, dass es ihn gibt, aber entfällt jeweils die erste Option. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 11:11, 13. Dez. 2011 (CET)

# Man wurde ja auch als Autor von einer Umfrage überrascht, diese mitzumachen, was ich auch gemacht habe. Aber bei der Art und Weise, wie die Befragung durchgeführt wurde und die Art der Fragen, haben mich dazu bewogen, diese abgegebene Befragung zurückzuziehen, denn das ganze nicht nachvollziehbar zu machen. Also nach drei Fragen weißt du nicht was du zuerst angehakt hat, weil sich die Fragen widersprechen ist eine etwas eigenartige Art, die ich ablehne. Ein Mail an WMDE blieb aber nach einer Woch noch immer unbeantwortet. Wenn man so mit Schreibern umgeht, brauche ich eigentlich gar nicht befragen, meint [[User:Karl Gruber|K@rl]] <small>(Verbessern ist besser als löschen)</small> 19:59, 15. Dez. 2011 (CET)

#:ich glaube, du überschätzt den charakter dieser umfrage. das ist keine offizielle umfrage von WMDE.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 11:47, 16. Dez. 2011 (CET)

#:meinst du zufällig die Autorenumfrage von oben aus der Titelleiste? Die hier unten hat eigentlich nur zwei Fragen. -- 13:45, 16. Dez. 2011 (CET)

 

==Autorenschwund==

# --[[Benutzer_Diskussion:Phoinix|Phoinix]] 14:48, 14. Dez. 2011 (CET) Laut der oben verlinkten Statistiken sind lediglich die Neuanmeldungen leicht zurückgegangen. Es bräuchte konkretere Aussagen über die Qualität der Arbeit der bestehenden Autoren und über die Breite der bearbeiteten Themen, um hier eine Bewertung abzugeben.

# --[[Benutzer:Auszeit|Auszeit]] 19:31, 16. Dez. 2011 (CET) Die Statistik ist nicht aussagekräftig. Sie besagt lediglich, dass sich weniger Leute anmelden.

 

 

# --[[Benutzer:Raboe001|Ra Boe]] [[Benutzer Diskussion:Raboe001|--watt?? --]] 11:45, 9. Dez. 2011 (CET) denn dadurch könnten wir lernen besser miteinander umzugehen. Wir müssen die Kommunikation verbessern.

 

===Es gibt Autorenschwund, aber das ist egal===

# Nicht egal, aber weniger dramatisch. Viele Lücken sind geschlossen. Die wichtigsten Artikel sind eingebläut. Es ist eine irrige Annahme, dass die Anzahl an Autoren parallel zur Anzahl der Artikel anwachsen muss. „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie“ (Eigendarstellung auf der Homepage). Und ein [[Projekt]] ist ''ein einmaliges Vorhaben, das aus einem Satz von abgestimmten, gelenkten Tätigkeiten mit Anfangs- und Endtermin besteht''. Ganz so extrem sehe ich es nicht. Es wird immer viel zu tun geben: Aktualisierungen, Artikelpflege, Qualitätsverbesserungen, Vandalismusbekämpfung,… und auch ein „paar“ neue Artikel. Der Schwerpunkt muss sich m.E. aber mehr in Richtung Artikelqualität verschieben. Ich pfeife auf die >3 Millionen Artikel in der en:WP, die immer wieder als ein „Qualitätskriterium“ herangezogen werden – Qualität lässt sich nun mal nicht messen, aber Zählen kann jeder. Nur kann die Qualitätsarbeit, exzellente und lesenswerte Artikel (mit oder ohne Bapperl), leider nur von einem Bruchteil der Autoren gemacht werden. Wir brauchen deshalb mehr gute Autoren und dabei kann die Gesamtzahl an Autoren meintwegen sinken. --Kuebi &#x5B;[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]&#x5D; 12:46, 9. Dez. 2011 (CET)

# wie Kuebi. Die gröbsten Lücken sind geschlossen. Der Schwerpunkt hat sich zur Bestandspflege verschoben. (Nach-)Sichter, Vandalenjäger und Benutzer mit besonderen Fachkenntnissen werden allmählich wichtiger als zahlreiche Newbies, die nach einigen Edits oft/meist? inaktiv werden. --[[Benutzer:CatMan61|CatMan61]] 20:00, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Amga|Amga]] 02:50, 10. Dez. 2011 (CET) Ich schreibe eh' hauptsächlich für mich ;-)

#[[Benutzer:Parpan05|Parpan]] 08:36, 11. Dez. 2011 (CET)wie Kuebi

 

===Es gibt Autorenschwund, und das ist nicht so gut===

# Wie in jeder Landgemeinde, die Alten sterben weg und die Jugend bleibt nicht. <span style="font-size:0.4em;">[[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]]</span> Schreibsklave^® 16:45, 9. Dez. 2011 (CET)

# Zum einen unvermeidbar, aus den unten von Tinz genannten Gründen, höheres Niveau und mehr Vollständigkeit macht's einfach schwieriger was neues beizutragen. Zum anderen zeigt es dass die jetzt nötigen Wartungs- und Erhaltungsarbeiten offenbar zu wenig attraktiv sind und zu wenig geschätzt werden (gilt auch für Alt-WPler). Das muss sich ändern. --[[Benutzer:Svíčková|Svíčková]] <small> [[Benutzer Diskussion:Svíčková|na smetaně]] </small> 16:53, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Stanzilla|Stanzilla]] 23:51, 9. Dez. 2011 (CET) <small>Ich habe den Eindruck, dass weniger Autoren Artikel verbessern, es werden gern noch drei-Satz-Stubs angelegt, aber die werden nicht erweitert. Fürs Erweitern kriegt man ja auch nur dann einen Keks, wenn man einen prämierten Artikel schreibt. Die Zahl der Funktionsbenutzer scheint aber gleich zu bleiben. Die Diskussionen werden nicht kürzer.</small>

# --[[Benutzer:Alexander Sommer|Alex]] 14:03, 10. Dez. 2011 (CET)<small>Das Benutzer die Mitarbeit einstellen ist normal. Und dass einige davon etwas zu Motzen haben –&nbsp;berechtigt oder unberechtigt&nbsp;– gehört dazu. Das eigentliche Problem sehe ich in der Rekrutierung neuer Benutzer. Ich mag da einen verfälschten Eindruck haben, weil es für mich persönlich keine Hürde darstellt, aber als Ursache sehe ich nicht die Technik, sondern die mangelnden weißen Flecken und die mittlerweile hohe geforderte Qualität an. (Siehe auch Tinz unten.) Zwei Dinge, die wir aber so wollen. Ach ja, was das raue Klima angeht: da tummele ich mich wohl in der Regel auf den falschen Seiten oder kriege es schlicht nicht mit.</small>

# --[[Benutzer:Krächz|Krächz]] 22:33, 13. Dez. 2011 (CET) Ja, wir könnten mehr Autoren gut gebrauchen. 1,3 Mio Artikel in 10 Jahren ist nicht schlecht, aber seien wir ehrlich: Es geht jetzt erst richtig los, nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ.

# --[[Benutzer:Al-qamar|al-Qamar]] 11:30, 15. Dez. 2011 (CET) Den Autorenschwund - sofern es ihn gibt - halte ich in der deutschen Wikipedia nicht für besonders schlimm, weil wir hier in der Tat viele gute Autoren haben. Problematisch dagegen finde ich den häufig wenig einladenden Umgang mit sogenannten "Neulingen", da jeder neue begabte Autor auch einen neuen Geist in das Projekt bringt. Manchmal scheint mir, dass Neulinge wie Erstklässler behandelt werden, obschon dahinter ein sehr fähiger gebildeter Menschen stecken könnte. Aber schon der Standardsatz: ''»Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: [[Wikipedia:Wikistress#Anfangsstress und Vergrämen|'''lass dich nicht stressen''']]«'' in der [[:Vorlage:Hallo]] zeigt auf, wie psychisch ungeschickt hier Neueintretende begrüsst werden! --[[Benutzer:Al-qamar|al-Qamar]] 11:30, 15. Dez. 2011 (CET)

# [[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]^{·[[Benutzer Diskussion:Redlinux|→]]·[[Wikipedia:Mentorenprogramm|☺]]·[[WP:RM|RM]]} 18:50, 15. Dez. 2011 (CET) ''ein leichter Rückgang ist nicht wirklich tragisch - aber es frägt sich halt wie tief die Zahlen sinken - und dann weiter bei "furchtbar".''

# --[[Benutzer:Gh|Gh]] 21:49, 16. Dez. 2011 (CET) Es gibt Autorenschwund. Kein Wunder bei dem Umgangston und dem Lösch- und Belegwahn, der in der deutschsprachigen WP vorherrschend ist. Neue Autoren werden so frühzeitig abgeschreckt und langjährige Schreiber verlieren komplett die Lust. Die Administratorenschaft sollte sich zurücknehmen und akzeptieren, daß erstens die Relevanz von Themen unterschiedlich beurteilt wird und eine der Chancen einer Onlineenzyklopädie die Vielfalt und der mögliche Umfang ist, daß zweitens Autoren, die gelegentlich mal ein paar Artikel erweitern oder korrigieren, nicht immer alle Formatierungen etc. im Kopf haben und trotzdem benötigt werden, daß drittens Dinge nicht dadurch richtig werden, daß sie irgendwo im Internet stehen und auch nicht dadurch falsch, daß der Autor gerade keinen passenden Link als Beleg zur Hand hat und daß viertens viele Artikel vor Jahren mit ein paar Zeilen Text und womöglich ohne Link angefangen haben.

# --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 10:29, 17. Dez. 2011 (CET)

 

===Es gibt Autorenschwund, und das ist furchtbar===

# --[[Benutzer:Church of emacs|Tobias]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 12:20, 9. Dez. 2011 (CET) sicherlich eines der größten Probleme, das wir (noch viel stärker in der Zukunft als jetzt) haben. Auch wenn die Anzahl der aktiven Autoren noch nicht so sehr im Sinkflug ist, uns fehlt immer mehr der [http://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaDE.htm Nachwuchs].

# --[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 12:49, 9. Dez. 2011 (CET) die Zahl der Autoren ist es nicht. Rein statistisch ist der Schwund unmerklich. Doch es ziehen sich vor allem Vielschreiber zurück. Je mehr einer schreibt, desto größer ist die Gefahr, irgend jemanden auf die Füße zu treten, der dann wild um sich schlägt. Dann zählen keine Leistungen mehr, die einer erbracht hat, dann wird Strafgericht gehalten, über eine einzelne Verfehlung. In Ergebnis kann das zu jahrelangem Kleinkrieg führen.

# --[[Benutzer:Der Buckesfelder|Der Buckesfelder]]&nbsp;&nbsp;<small>^{[[Benutzer Diskussion:Der Buckesfelder|Disk.]]}&nbsp;&nbsp;_{[[Benutzer:Der Buckesfelder/Bewertung|bewerten]]}&nbsp;&nbsp;^{[[Spezial:E-Mail/Der_Buckesfelder|Email]]}</small> 19:59, 9. Dez. 2011 (CET) Hängt meiner Meinung nach auch mit den [[WP:RK]] zusammen!

# --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 22:24, 9. Dez. 2011 (CET) Kontra zu Thobias: warum brauchen wir denn Nachwuchs? Weil es einen Schwund gibt, der ausgeglichen werden muss.

# [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|^?]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|^!]] 17:32, 10. Dez. 2011 (CET) Wikipedia deckt weiterhin nur einen winzigen Bruchteil menschlichen Wissens ab. BTW: Dass es weniger Artikel zu schreiben gibt, weil ja alle Links schon "eingebläut" wären verkennt, wie miserabel der Großteil der sich dahinter versteckenden Artikel tatsächlich ist. Ein paar Mal "zufälliger Artikel" anklicken sollte genügen, um das zu demonstrieren. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|^?]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|^!]] 17:32, 10. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 12:36, 11. Dez. 2011 (CET) Wir haben noch massenhaft fehlende Artikel, selbst wenn dass durch verschiedene Tricks (keine Verlinkung relevanter Begriffe mittels Rotlink; Verstecken fehlender Artikel hinter Weiterleitungen) oft verschleiert wird. Und von den schon vorhandenen Artikeln ist ein Großteil noch nicht wirklich gut bzw. grottenschlecht. Selbst um das übrige Viertel der guten oder wenigstens ausreichenden Artikel zu warten fehlt es häufig an Manpower.

# Als relativer Neuling kann ich nur bestätigen: Die herablassende Art so manch Alteingesessener ist mehr als abschreckend. --[[Benutzer:Wt-n|Wt-n]] 21:43, 13. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 00:21, 15. Dez. 2011 (CET) noch furchtbarer ist, das WMF dazu erheblich beiträgt

# --[[Benutzer:Frank schubert|Frank schubert]] 19:57, 15. Dez. 2011 (CET) "Wer nicht kämpft, hat schon verloren.“ [[Rosa Luxemburg]]

 

# --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 13:00, 9. Dez. 2011 (CET) Je größer und besser die Wikipedia, umso weniger, über das man noch schreiben kann. Schon heute hat kaum jemand mehr die Möglichkeit, mit seinem normalen Wissen beizutragen, man muss schon ungewöhnliche Interessensgebiete haben oder aber sich aktiv Themengebiete suchen, wo noch Lücken bestehen. Deshalb ist ein Autorenschwund unvermeidlich. Das Positive: Die Anzahl der Autoren wird sich auf einem niedrigerem Niveau stabilisieren, denn diejenigen, die bereit sind, sich ihre Nischen selbst zu suchen, werden immer etwas finden.

# --[[Benutzer:Doc_z|Doc <span class="texhtml">&zeta;</span>]] 19:12, 9. Dez. 2011 (CET) Je besser und umfangreicher Wikipedia wird, desto schwieriger ist es - insbesondere für Neuautoren - etwas beizutragen.

# --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 13:01, 15. Dez. 2011 (CET) Ein Autorenschwund hinsichtlich kontinuierlichen MitarbeiterInnen ist anzunehmen, da die Einstiegshürden relativ hoch sind sowie weitgehend breit aufgestellte Artikel zu "normalen Themen" vorhanden sind. Potenzial sehe ich in einer kurzfristigen Beteiligung, wenn neue AutorInnen über "ihr" Fachgebiet mit Unterstützung der Mentoren und anderer Autoren ein oder mehrere Artikel verfassen und dann WP wieder verlassen. Es wäre mal interessant zu wissen, ob so ein Trend bei der Mentorenschaft wahrgenommen wird. Gruß

# --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] 10:46, 17. Dez. 2011 (CET) Im Wesentlichen wie Doc z, Otberg. Es gibt weniger neue Stammautoren aufgrund gestiegener Anforderungen. Die Relevanzkriterien schrecken manchen Gelegenheitsautor zu Randthemen ab. Viele "Ausbesserer" melden sich nicht mehr an, sondern vertrauen auf die Sichtung ihrer Beiträge. Diejenigen, die sich neu anmelden, sollten bestmöglich unterstützt werden (Mentorenprogramm, Anfrage- und Hilfeseiten), um sie zu nachhaltig sinnvoller Mitarbeit zu befähigen und motivieren.

 

=== Es gibt Autorenschwund, und das hat Vor- und Nachteile ===

#Es gibt viele "Autoren" auf die ich gut verzichten könnte. Andere fehlen mir. Ich habe jedoch den Eindruck, dass die Lösungsansätze, welche vorgebracht werden, alle zu einseitig sind. Die Studenten rufen nach noch mehr Studenten und Doktoranden etc. Leute, "da draußen" gibt es tausende von Handwerkern, die z.B. wesentlich besser wissen wie ein Dachstuhlaufbau/Wandverzierungen funktionieren und die wirklich was beizutragen haben in Bereichen, wo wird gefühlt höchstens auf dem Stand kopierter Meyers-Artikel verharren. Aber niemand kommt auf die Idee bei den Handwerkskammern zu werben. Alle reden immer nur von Universitäten. Wir haben nicht zu wenig Mitarbeiter - wir sind nicht breit genug aufgestellt. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 09:53, 12. Dez. 2011 (CET)

#::+ 1. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] 12:49, 12. Dez. 2011 (CET)

#Es gibt diesen Schwund, den wegzureden, nutzt nichts. Leute verschwinden, weil sie nichts (mehr) beizutragen wissen oder aber meinen, den Bestand nicht ausbauen zu können. Ein paar Leute müssen gehen, weil sie die Ziele und Regeln dieses Projekts nicht verstehen wollen. Um diese Leute ist es überhaupt nicht schade, im Gegenteil: Je eher die gehen oder gegangen werden, desto besser. Wünschenswert wären aber sehr wohl Autoren und Autorinnen, die mitmachen können, sich an die Regeln halten und deren Fähigkeiten für Artikelarbeit ausrechend sind. Wir haben unzählige wichtige Themen, die unbesetzt sind (fehlende Lemmata, rote Links). Wir haben darüber hinaus eine Unzahl von Artikeln, die auf Pennystock-Niveau herumdümpeln. Um diesen Umstand zu ändern, braucht es weitere aktive Autoren und Autorinnen – und Geduld. Den Potentiellen „draußen“ müssen wir Angebote schaffen, damit sie kommen und bleiben: Am wichtigsten sind hier Einstiegshilfen, Ermutigung und eine verbesserte Software/Schreiboberfläche. (Eine Anmerkung zu „Handwerkern“: Ich schätze die sehr, schon allein beruflich. Aber Schreibhandwerk ist unverzichtbar. Einen Enzyklopädie-Artikel zu schreiben oder zu verbessern, ist etwas anderes als eine Wurst zu produzieren.) --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 09:44, 13. Dez. 2011 (CET)

# Wenn die gehen, die nicht verstehen, was wir hier machen und wie wichtig es beispielsweise ist, die Messlatte für zulässige Quellen hochzuhängen und seriöse RKs durchzusetzen, dann weine ich diesem Schwund keine Träne nach. Wenn aber fähige Autoren gehen, weil sie vom hiesigen intriganten Sockentheater, dem auch ins reale Leben greifenden Stalking und dem teilweise unterirdischen Ton vertrieben werden, dann ist das ein Riesenproblem.--[[Benutzer:Bennsenson|bennsenson]] - [[Benutzer:Bennsenson/Warum Socken an die Füße gehören|reloaded]] 12:06, 13. Dez. 2011 (CET)

 

=== Es ist völlig egal, ob es Autorenschwund gibt oder nicht ===

# +1 Haselburg-Müller: Poweruser die ganze Themenbereiche pflegen sollten besser vor Trollen und Laberaccounts geschützt werden, damit sie nicht vor Frust den Hut draufhauen. Weil die hinterlassen beim heutigen Stand der de.WP mit über einer Million zu wartenden Artikeln eine fast unfüllbare Lücke. Neuuser sind natürlich immer willkommen, aber man sollte wirklich mehr in die Richtung werben (auch in Interviews, etc.), wo wir noch thematische Lücken haben. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 17:56, 12. Dez. 2011 (CET)

# Wir haben eine Phase erreicht, in der wir nicht mehr viele User brauchen die Beiträge à la "Köln ist eine Stadt in Deutschland, Wahrzeichen ist der Kölner Daum" verfassen sondern wo man sich erstmal sehr tief einarbeiten muss, um sinnvoll beitragen zu können. Falls es tatsächlich weniger aktive User gibt, ist das also die logische Folge dieser Entwicklung und kein Grund in Aktionismus zu verfallen. Unser Artikelwachstum ist realistisch betrachtet eine logistische Funktion, je weiter wir gegen 1 streben desto weniger Input und desto weniger Autoren werden wir brauchen. --[[Benutzer:Studmult|Studmult]] 18:58, 12. Dez. 2011 (CET)

 

=== Ich möchte zunächst eine Statistik darüber, ob es Autorenschwund gibt ===

# Bisher habe ich noch keine zuverlässige Statistik dazu gesehen, ob es Autorenschwund gibt, oder ob das nur ein Gefühl ist. Dabei bitte nicht die absolute Autorenzahl oder die Autorenzahl pro Artikel nennen, diese Angaben sagen nämlich garnichts aus. Genau genommen müssten wir sie Anzahl der vernünftigen aktiven Autoren relativ zu der anstehenden Arbeit vergleichen. Vernünftige Autoren sind diejenigen, die nicht nur anderen auf die Nerven gehen, sondern vor allem sinnvoll mit arbeiten. Die anstehende Arbeit umfasst nicht nur bestehende und noch zu schreibende Artikel, sondern auch RC, Nachsichtig, Einsatz von Adminknöpfen u.&nbsp;s.&nbsp;w. Ohne eine genaue Statistik halte ich jegliche Diskussion oder Abstimmung über Autorenschwund für reine Spekulation. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 23:27, 10. Dez. 2011 (CET)

# +1 - Ich schließe mich dieser Frage vollinhaltlich an - vor Klärung dieser Fragen ist eine Meinungsabgabe IMHO Kaffeesudleserei! Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] 16:41, 12. Dez. 2011 (CET)

# [[User:Elvaube|Elvaube]]^{[[BD:Elvaube|?!]]&nbsp;[[User:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]} 19:16, 12. Dez. 2011 (CET)

# weil unqualifiziert irgendwelche Weltuntergangsszenarien herbeireden kann ich auch.--[[User:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]] 20:00, 12. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Michileo|Michileo]] 13:34, 15. Dez. 2011 (CET)

# -- [[Benutzer:UKoch|UKoch]] 14:50, 16. Dez. 2011 (CET)

 

 

 

# Zumindest laut der höher gelegenen Überschriftenstufe, da heißt es „Gender Gap“. Jemand Kekse? [[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] 23:37, 9. Dez. 2011 (CET)

#:Korrekt ist nur „das“ Gender_Gap mit Gap dazwischen.--[[User:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]] 20:09, 12. Dez. 2011 (CET)

# Der GenderGap kommt doch nur davon, dass die Funktion für das Geschlecht erst letztens eingeführt wurde, es kaum jemand mitbekam und niemand mehr in die persönlichen Einstellungen schaut, wenn erst mal alles eingestellt ist. Ich habe meinen Anteil zur Behebung des Gaps schon geleistet. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 09:55, 12. Dez. 2011 (CET)

 

===Es gibt einen Gender-Gap, und das ist gut===

 

 

===Es gibt einen Gender-Gap, aber das ist egal===

# --[[Benutzer:Michileo|Michileo]] 20:02, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 22:18, 9. Dez. 2011 (CET)

# Das sind höchstens Bauchgefühle wie auch das allgemein schlechte Diskussionsklima. Wir können natürlich wie in der Gesellschaft auch für alles mögliche eine Quote einführen, werden damit aber genau gar nichts verbessern, sondern noch mehr Sand ins Getriebe streuen. Zielführender wäre vielleicht eine Art "Freundlichkeitsoffensive" oder kleine Aufmerksamkeiten für besonders konstruktive Benutzer als Ansporn. Wäre das allgemeine Diskussionsklima freundlicher und weniger hormonbelastet, kämen auch die weiblichen Benutzer von alleine. --[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] 02:51, 10. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Amga|Amga]] 02:54, 10. Dez. 2011 (CET) Weil Frauen und Männer "enzyklopädie-erstellerisch" gleichwertig sind. Also brauchen wir nicht *unbedingt* mehr Frauen; noch mehr Männer sind genauso gut ;-)

# Die Wikipedia braucht gute Autoren, egal ob zu 100% Männlein, Weiblein oder Ausserirdische. Ansonsten könnte man zur Schließung der Gender-Gap auch 80 % der männlichen Autoren infinit sperren - eine saubere mathematische Lösung aber für die WP verheerend. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 12:49, 11. Dez. 2011 (CET)

# Die Wikipedia ist gut, sonst hätten wir nicht so viele Leser. Themenbereiche die noch wenig beackert sind, gibt es hingegen viele: moldawische Dörfer, brasilianische Flüsse, indonesische Innenpolitik, viel viel wirtschaftswissenschaftliches, viel zur jüngeren Zeitgeschichte (1945-), viel zur Landwirtschaft, ach ja und vielleicht auch italienische Schuhdesigner. Wer mitmachen will, hat noch immer viele weiße Flecken frei. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 12:35, 12. Dez. 2011 (CET)

# Ein paar Frauen mehr täten dem Klima sicher gut, wenn das Prinzip der Wikipedia Frauen aber offensichtlich weniger anspricht (küchenpsychologische Vermutungen über das Warum erspare ich mir...) muss man das aber hinnehmen. --[[Benutzer:Studmult|Studmult]] 19:00, 12. Dez. 2011 (CET)

# [[User:Elvaube|Elvaube]]^{[[BD:Elvaube|?!]]&nbsp;[[User:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]} 19:17, 12. Dez. 2011 (CET) Es steht doch jedem frei, sich hier anzumelden.

# Klar würden mehr weibliche Autorinnen der WP nicht schaden, aber ich denke, dass auch so kein reines Männerweltbild transportiert wird. ----[[Benutzer:Fussballmann|Fussballmann]]^{&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fussballmann|schwätz&nbsp;mit&nbsp;m'r]]} 20:32, 12. Dez. 2011 (CET)

# Es ist egal, weil wir es nicht ändern können. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] 20:59, 12. Dez. 2011 (CET)

# Egal. --[[Benutzer:TP12|TP12]] 15:24, 13. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Auszeit|Auszeit]] 19:29, 16. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 10:30, 17. Dez. 2011 (CET)

 

===Es gibt einen Gender-Gap, und das ist nicht so gut===

# Mein Eindruck ist, dass das Verhaltniss Männer zu Frauen auf de.WP ca 10:1 ist (Stammtische, div. Autorentreffen, Redaktionstreffen etc.). Das ist nicht gut, aber wahrscheinlich weniger ausgeprägt als in technischen Foren und bei der gedruckten Enzyklopädie-Konkurrenz. Ich habe die Liste der Autoren des RGG vage in Erinnerung, das sind alles Männer. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 21:19, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Stanzilla|Stanzilla]] 00:02, 10. Dez. 2011 (CET) <small>Ich glaube nicht, dass Frauen bessere Artikel als Männer schreiben oder auch nur andere Artikel. Aber die Unterhaltungen im IRC und im Café sind oft unerträglich für mich. Und zwar deutlich schlimmer als in mmorpgs. Vielleicht weil der Frauenanteil hier noch geringer ist? In technischen Foren habe ich mich noch nicht herumgetrieben. Ich verstehe außerdem nicht wirklich, warum es toll sein soll, sich andauernd zu streiten. Und das scheint der Wikipedianer liebstes Hobby zu sein. Nicht, dass ich nicht aggressiv wär, das oben mit den Schuhen löst schon einen Erwürgereflex bei mir aus.</small>

# --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 14:24, 10. Dez. 2011 (CET) Zumindest für ein besseres Benehmen mancher Männer und damit für ein besseres Gesamtklima würde ein höherer Frauenanteil sorgen. Es gibt aber "Gaps", die wesentlich stärker unsere Inhalte beeinflussen, und die längst nicht so in den Vordergrund gerückt werden, etwa der Alters-"Gap" oder der Fachleute-"Gap".

# --[[Benutzer:Berita|Berita]] 14:32, 10. Dez. 2011 (CET) Meines Erachtens hat der geringe Frauenanteil nicht "nur" Auswirkungen auf den Umgangston bei WP, sondern auch auf die Artikelarbeit. Da es Studienrichtungen und Berufe gibt, die vor allem von Frauen gewählt werden, wirkt sich deren Mangel zwangsläufig auch auf den Artikelbestand zu dem Thema und dessen Qualität aus. Beispiel Pädagogik: ca. 84 Prozent der Grundschullehrer sind Frauen [http://www.zeit.de/2008/10/C-Lehrer-10-Fragen]. Da überrascht es nicht, dass moderne Grundschulkonzepte wie [[Lesen durch Schreiben]] oder [[Jahrgangsübergreifendes Lernen]] hier keinen eigenen Artikel haben, sondern nur am Rande erwähnt werden. Ein anderes Problemfeld ist der geringe Anteil an Frauenbiografien bei WP, der sicherlich nicht ausschliesslich darauf begründet ist, dass es über Frauen weniger zu sagen gibt durch ihre rechtliche und bildungsbezogene Benachteiligung in den vergangenen Jahrhunderten, sondern auch an der mangelnden Motivation der Autoren, das wenige aus den vorhandenen Quellen herauszuziehen. Die Auswahl, über welches Thema man einen Artikel schreibt und welche Fakten man in ihm unterbringt, hat immer auch etwas mit dem persönlichen Hintergrund zu tun, demzufolge auch mit dem Geschlecht.

# -- [[Benutzer:Seelefant|Seelefant]] 11:35, 11. Dez. 2011 (CET) - ich vermute dass sich das in den nächsten Jahren langsam angleichen wird, aber die Community kann da wenig tun - außer vielleicht notorisch chauvinistische Störer vor die Tür zu setzen, oder wenigstens aufhören sie zu protegieren.

# --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] 23:36, 11. Dez. 2011 (CET) Ebenso wie in der Alterspyramide ist auch in der Verteilung der Geschlechter kann man eine Abweichung von der tatsächlichen demografischen Struktur der Bevölkerung nicht wegdiskutieren. Damit geht ein Stück Pluralismus fachlicher Erfahrung verloren, vgl. insoweit obiges von Berita angebrachtes Beispiel (ich sah dieser Tage in der Grundschule eine Tafel: "Berufe in der Grundschule: Schulleiterin, Lehrerin, Putzfrau, Hausmeister" ...). Mit dem Umgangston hat dies aber alles nichts zu tun - es kann in reinen Männer- wie auch Frauenkollegien genauso harmonisch oder disharmonisch zugehen wie in gemischt zusammengesetzten Gruppen. Kätzchenbapperl und Herzchen werden aber nicht die Lösung des Problems sein, diese Motivationshelferlein sind Dinge, die man , um im Bild zu bleiben, nach der Grundschule hinter sich lässt. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] 23:36, 11. Dez. 2011 (CET)

# Wie [[Benutzer:Magiers|Magiers]]. --[[Benutzer:Density|Density]] 16:19, 12. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 16:23, 12. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] 10:52, 17. Dez. 2011 (CET) Führt bei einigen Themen zu Einseitigkeit, Ausblendungen und Verzerrungen. Ich denke, der einzige Weg zur Behebung dieses Problems führt über die nachhaltige und langfristige Verbesserung des "Betriebsklimas", Transparentmachung und Vereinfachung von Regeln, Senkung von technischen Hürden und dergleichen mehr.

# --[[Benutzer:Hadi|Hadi]] 18:01, 17. Dez. 2011 (CET)

 

===Es gibt einen Gender-Gap, und das ist furchtbar===

# --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 11:58, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 12:07, 9. Dez. 2011 (CET)

#--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 14:18, 9. Dez. 2011 (CET) Der/Die/Das Gender-Gap ist vielleicht der Grund für den Testosteron-Überschuss in vielen Diskussionen.

#--[[Benutzer:WiseWoman|WiseWoman]] 16:02, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 20:06, 14. Dez. 2011 (CET) vor allem leidet die Qualität von Wikipedia darunter

#--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] &nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]]&nbsp;[[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]]&nbsp;[[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] >>> [[Benutzer:Mo4jolo/2000_Tage|2000 Tage]]</small> 10:22, 15. Dez. 2011 (CET) Wie oben. WP ist der kollektive POV einer gesellschaftlichen Subgruppe. Das erfolgt wohl eher nicht absichtsvoll, sondern ist aus der gegebenen Sozialstruktur unvermeidlich. Das ist schlecht für die enzyklopädische Ausgewogenheit.

# Wenn zwei Benutzer(innen) "ganz neutral und nur an den Fakten orientiert" (wer glaubt eigentlich ernsthaft, dass das möglich ist?) einen Artikel editieren, dann werden dabei oft zwei ganz verschiedene Dinge herauskommen. Einer der möglichen bestimmenden Unterschiede ist das Geschlecht. -- [[Benutzer:UKoch|UKoch]] 17:53, 15. Dez. 2011 (CET)

 

=== Es gibt einen Gender-Gap, und das ist ganz normal ===

# So wie Wikipedia ein rassistisches und nationalistisches Projekt ist, ist sie halt auch sexistisch. So wie die katholische Kirche oder der Schützenverein oder Facebook oder jede andere Institution im öffentlichen, halböffentlichen und privaten Leben.--[[User:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]] 20:07, 12. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 18:33, 13. Dez. 2011 (CET) Ganz offensichtlich haben Frauen und Männer im Durchschnitt unterschiedliche Neigungen und Interessen.

# --[[Benutzer:Didi_69|DJ]] 00:01, 14. Dez. 2011 (CET) Die Wikipedia stellt für Frauen allgemein ein wenig attraktives Betätigungsfeld dar, da es ein hohes Maß an Sachlichkeit bei gleichzeitiger Mäßigung der eigenen Emotionalität erfordert. Dieser Anspruch steht im scharfen Kontrast zu dem ureigenen Naturell der Frau.

# [[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]^{·[[Benutzer Diskussion:Redlinux|→]]·[[Wikipedia:Mentorenprogramm|☺]]·[[WP:RM|RM]]} 18:48, 15. Dez. 2011 (CET) ''... wiki ist doch keine Heiratsbörse. Es ist doch ganz normal, daß Männer und Frauen unterschiedliche Interessen haben. Das siehst man doch in vielen Bereichen und eben auch hier, das ist halt einfach so. Oder sollten wir eine "Quote" einführen :-)?''

# --[[Benutzer:Gh|Gh]] 21:58, 16. Dez. 2011 (CET) Den Vorrednern kann ich mich im Großen und Ganzen anschließen. Akzeptiert es einfach. Oder wollt ihr eine Quote einführen und männlichen Autoren den Mund verbieten bzw. die Tastatur wegnehmen? Political Correctness ist bunt verpackte Diskriminierung.

 

==Ich sehe ein anderes wichtiges Problem..==

# Betriebsklima. Allgemeiner Umgang miteinander und die Art und Weise, wie über Dritte geredet wird. Mangelndes Vermittlungsinteresse, mangelnde Kompromissbereitschaft. Unklar formulierte Regelungen und daraus resultierende Konflikte durch verschiedene Auslegungsmöglichkeiten ein und derselben Richtlinie. Ungleichbehandlung, was Sanktionen angeht. Inhaltliche Einmischungen von außen, d.h. von Leuten und Institutionen, die nicht an der Artikelarbeit beteiligt sind. Mehr fällt mir aktuell nicht ein, wird bei Gelegenheit ergänzt. →[[Benutzer:Viciarg|▼]]↔[[BD:Viciarg|▲]]← 11:59, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:80686|Manuel Schneider]]^{[[Benutzer Diskussion:80686|(bla)]]&nbsp;[[Benutzer:80686/Bewertung|(+/-)]]} 12:00, 9. Dez. 2011 (CET) Wir sind technokratisch: Regeln über Regeln die oftmals nur noch der Regel willen befolgt werden sowie eine steinzeitliche Benutzeroberfläche bei denen Autoren nicht schreiben, sondern programmieren. Ich denke, dass dies miteinander zusammenhängt - nur Programmierertypen tun sich die Technik an, und die denken eben in solch überstrukturierten Bahnen... Das werfe ich jetzt mal als Klischee in den Raum. Ich bin NICHT der Meinung, dass die Einführung des [[WYSIWYM]]-Editors diese Probleme lösst. Wir haben aber keine Probleme, welche durch einzelne Massnahmen zu lösen wären sondern ein Komplex an Problemen bei denen die meisten irgendwie miteinander zusammenhängen. Also müssen wir uns von den offensichtlichsten Symptomen langsam nach innen arbeiten. Ich hoffe, dass wir einen so langen Atem haben und dass das Projekt noch existiert bis sich die Vergraul-zu-Durchbeisser-Rate wieder umgekehrt hat.

# Es wird generell zu schnell gelöscht. Ob einzelne Absätze, Kapitel oder ganze Artikel oder auch Themenbereiche geht. Jeden Beitrag hat mindestens ein Benutzer für wichtig befunden. Ob und wozu der Artikel dient, erschließt sich nicht sofort, vielen gar nicht. Doch nur wenn das geschriebene unbelegt, unwahr oder unverständlich geschrieben ist, sollte es gelöscht werden. Löschen=ein Klick, Text schreiben=stundenlange Recherche. Daher braucht es einen Mechanismus, der das Löschen erschwert.--[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 12:20, 9. Dez. 2011 (CET) Ergänzung, noch übler als der Umgang mit Artikeln, ist der Umgang mit Benutzern. Zur Reglementierung wird mit Sperren gedroht. Über Wikimedia habe ich von einer miesen Aktion erfahren, nach der systematisch Benutzer gesucht und gesperrt wurden, weil sie zu einer Gruppe gehören, sie dieser Gruppe nahe stehen oder ihnen nachgesagt wird, sie würden einer Gruppe nahe stehen. Falls es solche "Bereinigungen" geben sollte, kann es keine neutralen Artikel mehr geben, weil jeder einer selbst-definierten Gewissenspolizei ausgeliefert ist. Allein schon dieses Thema anzusprechen, stellt eine Gefahr dar. Doch ich wollte sehen, wer denn die besten Autoren sind, die die meisten Artikel schreiben, die meisten Auszeichnungen für gute Qualität haben. Aus der top-Ten sind mehrere dauerhaft gesperrt. So kann Wikipedia nicht mit Autoren umgehen.--[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 12:38, 9. Dez. 2011 (CET)

# Unnötig scharfer Ton gegenüber Neulingen ohne gleichzeitige aktive Hilfsangebote vertreiben Neuautoren (und zwar egal welchen Geschlechtes). Beleidigend formulierte LA's oder "Halts Maul und geh spielen" Diskbeiträge müssen schärfer sanktioniert werden. --[[Benutzer:Kero|Kero]] 12:42, 9. Dez. 2011 (CET)

#::: jau, stimmt genau, aber gerade WEIL manchmal Newbies in unseren Augen "seltsam" reagieren, ist es unsere Aufgabe, die Vorgaben und Ziele der wiki so zu präsentieren, dass sie diese Gruppe ansprechen/motivieren und net verschrecken. Hätte ich bei jedem Mentee, der dann trotzdem nix bringt, resigniert, dann säße ich heute schmollend im [[Ausgedinge|Austragsstüberl]] und würde meine "Wunden" lecken... Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] 16:50, 12. Dez. 2011 (CET)

#:::+1 zum beschriebenen problem. wobei ich bezweifle, ob sanktionen hier was bringen. gibt es keine anderen möglichkeiten, den leuten einzutrichtern, dass man newbies nicht anblafft, sondern besser freundlich und erklärend hilfestellung bietet?--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 11:54, 16. Dez. 2011 (CET)

# Neulinge sind frustriert vom Verlauf von Löschdiskussionen, in denen sich fachlich inkompetente Teilnehmer giftig auch über gute Beiträge äußern. Wenn dann noch ein fachfremder Admin ein letztes Wort spricht, ist derjenige erstmal von der weiteren Beteiligung abgeschreckt und geht auf nimmer Wiedersehen von dannen. -- Löschdiskussionen gehören m.E. in die Zuständigkeit der Fachbereiche, und sie sollten auch länger als sieben Tage dauern, weil das zu kurz ist für Leute, die noch mehr im Leben zu tun haben als nur online in Wikipedia zu diskutieren. Die Frist ist auch zum fachlich kompetenten Ausbau von Artikeln zu knapp bemessen.--[[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] 12:57, 9. Dez. 2011 (CET)

# Wir müssen den Übergang von einer quantitäts- und neuanlagenorientierten zu einer WP der Wartung, Erhaltung, Bestandspflege und qualitativen Verbesserung schaffen. Neulinge werden heute immer noch mit [[Wikipedia:Mein erster Artikel]] begrüßt werden. Wer nix "Eigenes" schreibt, kriegt das bei einer Adminkandidatur vorgehalten. Der Schreibwettbewerb (ergänzt durch mehrere kleinere neuschrieborientierte Wettbewerbe) findet viel mehr Anerkennung als der Wartungsbausteinwettbewerb. Sinkende Teilnehmerzahlen werden als Argument RK-Senkung (z.B. Schulen), damit auch die Neuen "was zu schreiben haben", eine naturgemäß nur kurzfristig wirksame Strategie. Und das alles, während der Sichtungslag steigt und steigt und zahlreiche exzellente Artikel versandeln, sobald sich ihr Hauptautor nicht mehr kümmert. Die Situation erfordert sowohl eine Aufwertung der Wartungstätigkeiten für etablierte WPler (die sich Lorbeeren fast nur durch Schreiben und kaum durch RC, Portalsarbeit etc. verdienen können) als auch eine Vermittlung dieses WP-Bildes an Neulinge. Ein Schlüssel dafür sind IMHO die Portale und Projekte, die unabdingbar für systematische Arbeit in diesem Sinne. Aber letztlich braucht es da noch viel mehr. --[[Benutzer:Svíčková|Svíčková]] <small> [[Benutzer Diskussion:Svíčková|na smetaně]] </small> 17:31, 9. Dez. 2011 (CET)

#::::<small>Es ist mir klar dass das nicht das Hauptthema war, aber ich bezog mich auf Argumente wie ''Warum sollten nicht alle Schulen hier eine Daseinsberechtigung haben? Für einige Schüler ist es evtl. der erste Schritt bei und mitzuarbeiten'' in der letzten Umfrage zum Thema, in ähnlicher Form tauchen sie immer wieder in Relevanzdiskussionen auf. --[[Benutzer:Svíčková|Svíčková]] <small> [[Benutzer Diskussion:Svíčková|na smetaně]] </small> 19:26, 9. Dez. 2011 (CET)</small>

#::::::<small>Dem kann ich voll zustimmen. Doch wir müssen neidlos anerkennen, dass [[Facebook]] die meistgeklickte Seite weltweit ist. Und Facebook ''zielt'' auf Wikipedia-Artikel. Wir könnten viel mehr Leute für Wikipedia interessieren, wenn es zu ''jeder'' Schule einen Artikel gäbe. Dann würde nämlich jeder bei Facebook schauen - wo kommst du her? Und bei Facebook sind die, die es ''geschafft'' haben. Nur wer sich seiner sicher ist, gibt seine Schule im sozialen Netzwerk an. Erst bei der Bewerbung, der Rückschau wird die Vita interessant.--[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 20:37, 9. Dez. 2011 (CET)</small>

# neue artikel im benutzerraum fertig zu erstellen finde ich nicht sehr "wiki", da könnte man sich durchaus was einfaches überlegen. ausserdem "vermittelalterlicht" die technik. es gibt keine geeignete software um lehrinhalte zu erstellen, videoupload ist schwierig, kein rating von bildern nach kategorien, keine persönlichen notizzettel die man aufs wiki "kleben" kann (elektronisch natürlich), als "tag" bzw kategorie für einen persönlich oder eine private gruppe. auch technik für einfachere wartung fehlt m.e. etwas. --[[Benutzer:ThurnerRupert|ThurnerRupert]] 17:37, 9. Dez. 2011 (CET)

# Autorenschwund und Gender-Gap sind völlig nachrangige Themen. Umgangsformen, „Regelwahn“ und Besserwisserei sind mE größere Probleme. --[[Benutzer:CatMan61|CatMan61]] 20:20, 9. Dez. 2011 (CET)

# Es gibt Admins und Schreibsklaven. Was es nicht gibt, ist eine Struktur. Manuskripteinreicher, Redakteure, Lektoren. Hier sitzen zum Teil Leute dan den Mahthebeln (Sperr-und Löschknöpfen), deren einziges Verdienst es war, ihre völlige Unbelecktheit in Bezug auf das Erstellen oder die Pflege eines Lexikons bis nach ihrer Adminwahl verborgen gehalten zu haben. [[Benutzer:TJ.MD|Tehjod Emdé]] 22:40, 9. Dez. 2011 (CET)

#:::+1 - Aus Bequemlichkeit (vorerst mal) stimme ich diesem Statement Fossas zu, zumindest im Prinzip bzw. im "Großen Ganzen" (wenn auch im Detail abweichend ... was aber im Moment marginal und dabei in der speziellen Begründung für mich zu ausufernd wäre). Das, was hier "Gender-Gap" und "Autorenschwund" genannt wird, sind IMO zwar faktisch gegebene Probleme (mit sehr unterschiedlichen Ursachen und Begleitumständen); sie gehen jedoch IMO an grundlegenderen Problemen qualititiver und inhaltlicher Art vorbei (platt gesagt ist weniger die Wissenschaft, sondern der "Stammtisch" derer, die sich - mit entsprechender Ausdrucksweise - auf den sog. "gesunden Menschenverstand" berufen, in de-WP auf dem Vormarsch ... auch das bedürfte einer näheren Begründung, auf die ich in ihrer Ausführlichkeit keine große Lust verspüre). Ich für meinen Teil assoziiere miit diesem Meinungsbild die in der realen deutschen Politik entflammte Diskussion um ein erneutes NPD-Verbotsverfahren.. Gut und schön. Ich finde ein Verbot der NPD auch okay, aber die grundlegenden Probleme der entsyprechenden Geisteshaltung, die beispielsweise behördlich im deutschen "Verfassungsschutz" ins Auge springen, werden durch Verbote oder Gebote nicht beseitigt (Die Auflösung des Verfassungsschutzes wäre für mich in Kenntnis der bisherigen Zusammenhänge jedenfalls naheliegender in Richtung einer "Problemlösung"). Auf WP bezogen will das sagen: "gender-Gap" und "Autorenschwund" sind nicht das Problem, sie sind bloß Symptome eines WP-strukturellen Grundsatzproblems ... Aber das nur vorab. Ich hätte zu der Umfrage noch einiges mehr zu sagen. Ob ich das in dieser Disk. niederschreibe oder nicht, ist von sehr unterschiedlichen Faktoren abhängig. --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 00:23, 10. Dez. 2011 (CET)

#::::Leider können sowohl formale Hierarchien als auch informelle Machtstrukturen diese Probleme hervorrufen. Das Ergebnis dieser Umfrage könnte ein neues Regelwerk sein, dass es Neueinsteigern noch schwerer macht. Einzelne wollen hart draufschlagen und "richtig durchgreifen" um das Problem ''endgültig für alle Zeiten'' zu lösen.--[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 16:28, 10. Dez. 2011 (CET)

#: +1 Volle Zustimmung bis hin zur Konsequenz, den Blick woanders hin als auf die Erstartikelersteller zu richten.--[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] 16:39, 12. Dez. 2011 (CET)

#:+1. Wobei man auch die Gelassenheit aufbringen sollte, QS-Fälle unbearbeitet links liegen zu lassen. Die entstehen allermeistens bei Lemmata, die es eh nicht wert sind, mit Priorität gepflegt zu werden. Jeder gute Autor hat die freie Wahl, jene Artikel weiterzuentwickeln, die er für wichtig hält. Zur QS-Arbeit ist man weder faktisch noch moralisch verpflichtet. — [[Benutzer:Filoump|Filoump]] 20:48, 12. Dez. 2011 (CET)

# Wikipedia hat in ihrem Hauptmarkt - ehemals bedient von Brockhaus und Konsorten - quasi eine Monopolstellung. Aus unternehmerischer Sicht ist das wünschenswert, aus der Sicht eines (noch dazu unbezahlten) Mitarbeiters nicht unbedingt. Yahoo und Myspace leben übrigens auch noch. Soll heißen: Projekte zur Gewinnung von neuen Autorinnen, Autoren und Bots sind maximal Strohfeuer, und für den großen Wurf (mal ins Blaue gedacht: Aufteilung in eine zitierfähige Kern-Wikipedia und eine (scnr) „seriöse Pluspedia“) ist der Leidensdruck noch nicht groß genug. --[[Benutzer:20percent|20%]] 00:59, 10. Dez. 2011 (CET)

# Regeln ersetzen den gesunden Menschenverstand. Regeln ersetzen die Kommunikation. Individualität wird der Massenkonformität geopfert. Den eigenen privaten Absichten (Arbeitgeber, Glaubensüberzeugungen aller Art, persönlicher Hass) wird jegliche zwischenmenschliche Kommunikation geopfert und dafür lieber auf Denunziation, Verleumdung und üble Nachrede gesetzt. Spaß hat in der Wikipedia nichts zu suchen. <span style="font-size:0.4em;">[[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]]</span> Schreibsklave^® 13:01, 10. Dez. 2011 (CET)

# Um Roterraechers Gedanken aufzugreifen: Wikipedia scheint tatsächlich ihr (oder sein) eigentliches Ziel zu verlassen, nämlich eine Wissenssammlung zu sein, zu der grundsätzlich jeder seinen Beitrag leisten darf und in dem jeder eine Antwort auf fast jede Frage findet. Dass in einem solchen Projekt eine gewisse Qualitätsprüfung unerlässlich ist und Banalitäten sowie Verstöße gegen Recht und Sitten ausgeschlossen werden müssen, bedarf keiner Diskussion. Andererseits ist die derzeitige Praxis zur Prüfung der „Relevanz“ – aufgrund von Kriterien, die einige wenige Benutzer erstellten – unerträglich. Dass Roterraecher den mit dieser Praxis verbundenen Schwund an Autoren als „nicht weiter tragisch“ darstellt, ist ebenso fatalistisch wie zynisch. Ginge es ihm in erster Linie um die Qualität der Artikel (sachliche Richtigkeit und/oder Sprache), könnte ich ihm zustimmen; aber darauf kommt es den Relevanzhütern – so wie ich es beobachte – nicht an. Denn Fehler halten sich in Wikipedia oft sehr lange, ohne dass es besagte Leute bemerken. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] 22:28, 13. Dez. 2011 (CET)

#: Auf was kommt es deiner Meinung nach den Relevanzhütern denn sonst an? --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 03:23, 15. Dez. 2011 (CET)

#+ 1 zu Viciarg (Nr.1). Dem kann ich mich voll und ganz anschließen. --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]] [[Benutzer Diskussion:Schreiben|^Seltsam?]] 22:26, 13. Dez. 2011 (CET)

# paar dinge: 1. (meiner meinung nach am wichtigsten:) der allgemeine umgangston ist, mit verlaub, unter aller sau; das niveau in einer vielzahl von diskussionen ist für jeden eine zumutung. (wenn auch weit weniger wichtig aber damit verbunden: einseitige auslegung des verbots persönlicher angriffe je nach bearbeitungsleistung des und persönlichem meinungsüberschnitt mit dem beleidigenden.) 2. konservatismus bzgl. der projektgestaltung -- wenig motivierend für leute, die innovationen hereintragen könnten. 3. ich werfe mal das stichwort "besserwisserischer duktus" in den raum und ich glaube, wir verstehen alle, was mit gemeint ist. damit verbunden: diskussions-overkill -- der ernst, mit dem hier über jedes komma diskutiert wird, ist nicht gerade motivierend für jemanden, der einfach nur irgendwie helfen will. 4. nochmal damit verbunden, siehe stanzill oben: fehlende lockerheit. kann man nicht mal irgendeine falsche änderung mit einem augenzwinkern abtun? 5. sprachliche barrieren. "wikisprak" ist schön und gut, aber die tatsache, dass es bei sehr vielen sehr aktiven nutzern kaum mehr ohne abkürzungen und insiderterminologie geht, ist leider äußerst abschreckend für alle, die neu dazukommen. 6. achtung, jetzt wird's kontrovers (nicht dass mir noch jemand zustimmt ;)): zu ''wenige'' regeln, deutlich zu geringe institutionalisierung der entscheidungsprozesse. insbesondere bei admins ist die heterogenität der (sperr-/entsperr-)entscheidungen ein gravierendes, immer wieder unruhe stiftendes, problem, das meiner meinung nach grob unterschätzt wird. 7. die bearbeitungsoberfläche ist für neueinsteiger nur schwer zugänglich; das kann man verbessern (hat man auch schon), aber da liegt noch ein weiter weg vor uns. —[[User:Pill|Pill]] ([[User talk:Pill|Kontakt]]) 23:02, 13. Dez. 2011 (CET)

# Die ellenlangen Relevanzkriterien gehören mal gründlich unter die Lupe genommen. Die müssten man mal für die heutige Zeit anpassen. Denn sonst kann es passerien das man mal keine neuen Artikel erstellen kann ohne gegen irgendeinen der (viel, zu vielen) Relevanzkriterien zu verstoßen. Nicht immer alles gleich löschen, bloß weil es am Anfang nicht so perfekt ist. Auf solche Artikel sollte man die anderen Autoren hinweisen damit sie diese verbeseren können. Also Qualitätssteigerung statt Schnelllöschung aufgrund (mangelnder) Relevanz. -[[Benutzer:Fiver, der Hellseher|Fiver, der Hellseher]] 00:13, 18. Dez. 2011 (CET)

#Betriebsklima: siehe [[Geutebrück-Denkmal]]. Ob dieser Diskussionsstil nicht auf Neuanfänger abstoßend wirkt? Da geht es zu wie bei einer öffentlichen Hängung in Afghanistan?! Löschdiskussionen sind absolut notwendig und bringen neue Aspekte zu Tage. Siehe der Artikel und Löschdisku. über die [[Siebel Si 204 (DL+NT)]]. Im Verlauf der Diskussion konnten wichtige neue Erkenntnisse über das Flugzeug und seine Passagiere gewonnen werden. Aber bei diesem Geutebrück Denkmal wird schon mit Strafanträgen etc. gedroht und niemand schlichtet dort qualifiziert. Am Ende schwören sich wieder zwei Schreiber, nie mehr einen Piep hier zu schreiben. Dank+Grüßle--[[Benutzer:Bene16|Bene16]] 07:02, 18. Dez. 2011 (CET)

 

==Allgemeine Diskussion==

# Da ich zu der Frage, ob überhaupt ein Autorenschwund herrscht, mangels genauer zweifelsfreier Interpretation der Statistik nichts sagen kann (siehe hierzu auch die Diskussion oben), fange ich hier unten mit ein paar wenigen Anmerkungen an.<br />