„Wikipedia:Umfragen/Probleme“ – Versionsunterschied

'''Haben wir Probleme?'''

 

Aber sieht die Community das auch so? Ist das, was WMF und WMDE als Problem empfinden, wirklich ein solches? Oder gibt es drängendere Probleme? Welche?

 

 

==Ist mir egal==

#:::nein, nicht im geringsten.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 00:10, 19. Dez. 2011 (CET)

# Die Fragen ergänzen sich teilweise gegenseitig bzw. widersprechen sich nicht. Mit meiner Meinung könnte ich mich hier bei einigen Punkten eintragen. Wenn andere genauso denken, wäre eine Auswertung dieser Punkte m.E. sinnlos. Desweiteren sehe ich hier die künstliche Panikmache über gleich mehrere scheinbare Probleme, die ich persönlich aber nicht sehe. --<span style="text-shadow: 0 0 2px #09f; ">[[Benutzer:Nightfly85|Nightfly85]] &#124; _{[[Benutzer Diskussion:Nightfly85|Disk]]}</span> 12:35, 22. Dez. 2011 (CET)

 

==Autorenschwund==

# --[[Benutzer:Hermux|Hermux]]^{<small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Hermux|Talk!]]</small>} 17:23, 21. Dez. 2011 (CET)

# Ich denke, die Phase des Nettoschwunds bei den ''guten'' Autoren haben wir hinter uns. Wer die Zustände hier (Umgangston, Halbwissen-Trollerei etc.) nicht erträgt, ist längst weg. Die weniger guten "Autoren" sind egal. --[[Benutzer:PM3|PM3]] 19:40, 28. Dez. 2011 (CET)

 

===Es gibt Autorenschwund, und das ist gut so===

# --[[Benutzer:Amga|Amga]] 02:50, 10. Dez. 2011 (CET) Ich schreibe eh' hauptsächlich für mich ;-)

#[[Benutzer:Parpan05|Parpan]] 08:36, 11. Dez. 2011 (CET)wie Kuebi

# egal in dem Sinne, das ein Autorenschwund nach dem Höhepunkt (des Hypes) unvermeidlich ist.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 14:34, 18. Dez. 2011 (CET)

# Mag sein, daß es einen Autorenschwund gibt; ist mir aber eigentlich ziemlich wurst. Möglicherweise liegts einfach daran, daß Web 2.0 heute nicht mehr so sexy ist wie vor 5 Jahren – die Leute reißen sich kein Bein mehr aus, um hier mitzumachen (mal abgesehen davon, daß man sich heute drei Beine dafür ausreißen muß ;). Ob WMDE daran irgendwas ändern kann, bezweifele ich. Die Lösung liegt vielleicht nicht so sehr darin auf Teufel komm' raus neue Autoren in die WP zu shanghaien, sondern eher darin die vorhandenen Autoren zu unterstützen. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 13:18, 20. Dez. 2011 (CET)

# Wie in jeder Landgemeinde, die Alten sterben weg und die Jugend bleibt nicht. <span style="font-size:0.4em;">[[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]]</span> Schreibsklave^® 16:45, 9. Dez. 2011 (CET)

# Zum einen unvermeidbar, aus den unten von Tinz genannten Gründen, höheres Niveau und mehr Vollständigkeit macht's einfach schwieriger was neues beizutragen. Zum anderen zeigt es dass die jetzt nötigen Wartungs- und Erhaltungsarbeiten offenbar zu wenig attraktiv sind und zu wenig geschätzt werden (gilt auch für Alt-WPler). Das muss sich ändern. --[[Benutzer:Svíčková|Svíčková]] <small> [[Benutzer Diskussion:Svíčková|na smetaně]] </small> 16:53, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Stanzilla|Stanzilla]] 23:51, 9. Dez. 2011 (CET) <small>Ich habe den Eindruck, dass weniger Autoren Artikel verbessern, es werden gern noch drei-Satz-Stubs angelegt, aber die werden nicht erweitert. Fürs Erweitern kriegt man ja auch nur dann einen Keks, wenn man einen prämierten Artikel schreibt. Die Zahl der Funktionsbenutzer scheint aber gleich zu bleiben. Die Diskussionen werden nicht kürzer.</small>

# --[[Benutzer:Alexander Sommer|Alex]] 14:03, 10. Dez. 2011 (CET)<small>Das Benutzer die Mitarbeit einstellen ist normal. Und dass einige davon etwas zu Motzen haben –&nbsp;berechtigt oder unberechtigt&nbsp;– gehört dazu. Das eigentliche Problem sehe ich in der Rekrutierung neuer Benutzer. Ich mag da einen verfälschten Eindruck haben, weil es für mich persönlich keine Hürde darstellt, aber als Ursache sehe ich nicht die Technik, sondern die mangelnden weißen Flecken und die mittlerweile hohe geforderte Qualität an. (Siehe auch Tinz unten.) Zwei Dinge, die wir aber so wollen. Ach ja, was das raue Klima angeht: da tummele ich mich wohl in der Regel auf den falschen Seiten oder kriege es schlicht nicht mit.</small>

# --[[Benutzer:JuTe CLZ|JuTe CLZ]] 18:57, 18. Dez. 2011 (CET) Der Umgangston auch (oder gerade) gegenüber Neulingen und der immer höhere Anspruch spielen hier wohl hauptsächlich eine Rolle.

# --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 08:47, 19. Dez. 2011 (CET) ack Vorredner.

# Für Neulinge sind wir hir wirklich dermaßen abschreckend und unsympatisch, zwar sind auch etliche wirklich stets hilfsbereiter Benutzer, die Neulinge in Schutz nehmen, unterwegs, vom Großteil werden sie aber nur eingeeist und indirekt als blöd behandelt, als ich hier (im Vergleich zu anderen eher spät) Ende 2009 und 2010 anfing, war ein Großteil der User sehr barsch, und ich habe die Vermutung, dass das klima heute noch sehr barscher ist. Wir bemühen uns, aber die Löschhölle, die schnelllöschpraxis e.t.c. graulen uns einfach die potenziellen Schreiber davon. Je älter die Wikipedia wird, desto verschlossener wird die Gesellschaft, dass ist das Problem. Und unter dem bestehendem Userbestand geben immer mehr frustriert auf, weil sie das teilweise wirklich derbe Gesprächsniveau und ständige Heckengekriege nicht mehr aushalten.--[[Benutzer:Wingtip|'''w'''ingti'''p'''‎]].<small><small>aliaspristina.[[Benutzer:Wingtip/Bewertung|bew]].[[Benutzer Diskussion:Wingtip|dis]].</small></small> 16:18, 27. Dez. 2011 (CET)

# Habe vor kurzem ein paar alte Diskussionen von "meinen" Artikel überflogen, und wenn ich dann auf die Benutzerseiten von im Review u.ä. engagierten Benutzern geklickt habe, kam allzuoft ein "inaktiv", "mir reicht's", o.ä. --[[Benutzer:SEM|SEM]] 23:20, 28. Dez. 2011 (CET)

#:: Um nicht zu sagen auf er hat es auf den Punkt gebracht. Schade, dass er unter dem Namen nicht mehr viel schreibt, da er nicht Sichten will und das Zwangsichten ablehnt [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:IP_89.51.66.67/Sichtipedia hier].--[[Benutzer:Earwig|Earwig]] 12:31, 31. Dez. 2011 (CET)

# Ja schade, dass etliche nicht mehr mitmachen - wie könnte man manche davon wieder motivieren? --[[Benutzer:Simmy40|Simmy40]] 15:08, 30. Dez. 2011 (CET)

 

 

# --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 11:58, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Church of emacs|Tobias]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 12:20, 9. Dez. 2011 (CET) sicherlich eines der größten Probleme, das wir (noch viel stärker in der Zukunft als jetzt) haben. Auch wenn die Anzahl der aktiven Autoren noch nicht so sehr im Sinkflug ist, uns fehlt immer mehr der [http://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaDE.htm Nachwuchs].

# --[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 12:49, 9. Dez. 2011 (CET) die Zahl der Autoren ist es nicht. Rein statistisch ist der Schwund unmerklich. Doch es ziehen sich vor allem Vielschreiber zurück. Je mehr einer schreibt, desto größer ist die Gefahr, irgend jemanden auf die Füße zu treten, der dann wild um sich schlägt. Dann zählen keine Leistungen mehr, die einer erbracht hat, dann wird Strafgericht gehalten, über eine einzelne Verfehlung. In Ergebnis kann das zu jahrelangem Kleinkrieg führen.

# --[[Benutzer:Der Buckesfelder|Der Buckesfelder]]&nbsp;&nbsp;<small>^{[[Benutzer Diskussion:Der Buckesfelder|Disk.]]}&nbsp;&nbsp;_{[[Benutzer:Der Buckesfelder/Bewertung|bewerten]]}&nbsp;&nbsp;^{[[Spezial:E-Mail/Der_Buckesfelder|Email]]}</small> 19:59, 9. Dez. 2011 (CET) Hängt meiner Meinung nach auch mit den [[WP:RK]] zusammen!

# --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 22:24, 9. Dez. 2011 (CET) Kontra zu Thobias: warum brauchen wir denn Nachwuchs? Weil es einen Schwund gibt, der ausgeglichen werden muss.

# [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|^?]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|^!]] 17:32, 10. Dez. 2011 (CET) Wikipedia deckt weiterhin nur einen winzigen Bruchteil menschlichen Wissens ab. BTW: Dass es weniger Artikel zu schreiben gibt, weil ja alle Links schon "eingebläut" wären verkennt, wie miserabel der Großteil der sich dahinter versteckenden Artikel tatsächlich ist. Ein paar Mal "zufälliger Artikel" anklicken sollte genügen, um das zu demonstrieren. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|^?]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|^!]] 17:32, 10. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 12:36, 11. Dez. 2011 (CET) Wir haben noch massenhaft fehlende Artikel, selbst wenn dass durch verschiedene Tricks (keine Verlinkung relevanter Begriffe mittels Rotlink; Verstecken fehlender Artikel hinter Weiterleitungen) oft verschleiert wird. Und von den schon vorhandenen Artikeln ist ein Großteil noch nicht wirklich gut bzw. grottenschlecht. Selbst um das übrige Viertel der guten oder wenigstens ausreichenden Artikel zu warten fehlt es häufig an Manpower.

# --[[Benutzer:Blogotron|Blogotron]] [[Benutzer Diskussion:Blogotron|/d]] 22:27, 27. Dez. 2011 (CET) Zahlen zu einem absoluten Autorenschwund habe ich nicht. Aber relativ zur Zahl der zu wartenden Artikel arbeiten zu wenig Menschen in Wikipedia mit. Sei es wegen der Wiki-Syntax, die man zum Editieren beherrschen soll und muß (seit wann wird uns ein WYSIWYG-Editor versprochen?), sei es wegen des Umgangstones gegenüber neuen Benutzern und nicht angemeldeten Benutzern. AGF gilt da häufig schon lange nicht mehr. Der neu Angemeldete wird wahlweise als Sockenpuppe, Eigendarsteller oder POV-Warrior angesehen und kann sich nicht mal wehren, weil er erstmal eine Woche intensive Arbeit investieren müßte, um zu verstehen, wie man sinnvoll und konstruktiv editiert, und wie Wikipedia von innen funktioniert. Das Resultat sind Artikel, die seit Jahren auf Schrottniveau bleiben und "aktuelle" Artikel, die keiner mehr aktualisiert.

# Einen Autorenschwund gibt es mathematisch nicht, da jeden Tag neue Konten dazukommen und die alten Konten ja nicht verschwinden. Um eine Vollständigkeit zu erreichen, müsste die Wikipedia vielleicht 10 Millionen Artikel vorweisen. Das wäre schön längst erreicht, hätte sich die Wikipedia mehr auf demokratische Strukturen besonnen. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] → [[Benutzer:Brummfuss/Autorengilde_No._1|Autorengilde&nbsp;№&nbsp;1]] 10:09, 30. Dez. 2011 (CET)

 

=== Es gibt Autorenschwund, und das ist unvermeidlich ===

# Am Anfang konnte man leicht etwas beitragen, Vieles fehlte noch, jetzt werden die Lücken kleiner, es geht in die Detailarbeit, wo man gute Literatur und tiefere Kenntnisse braucht. Nur wenige Lücken lassen sich noch recht einfach füllen. Da können naturgemäß weniger Leute etwas beitragen, auch erfordert es mehr Ausdauer (Artikelpflege, aufbauend auf dem, was es schon gibt, statt einbfach einmal anzufangen). Das Problem ist mittelfristig: Viele Autoren verändern sich beruflich und familiär, haben weniger Zeit, Manchen sterben weg - die hinterlassen Lücken, die geschlossen werden müssen... --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 12:38, 25. Dez. 2011 (CET)

# Versucht man so eine Frage per Umfrage zu klären, dann wird man keine brauchbaren Ergebnisse, sondern nur subjektive Eindrücke erhalten. Eine Anmerkung, völlig unabhängig davon: Wir sind längst in der Phase angekommen in der es nicht mehr um ''ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie'' wie es die Hauptseite noch schreibt, sondern ''ein Projekt zur Verwaltung, Wartung und Erweiterung einer Enzyklopädie''. Das was der Leser von einem Nachschlagewerk erwartet ist längst da, und als solches werden wir auch gesehen, und auch Themengebiete wie deutsche Städte, Berufsalltag oder typische Hobbies, in denen viele beitragen könnten, sind längst abgedeckt. Unbestritten ist aber auch dass es noch riesige Lücken gibt, und das ist, grob umrissen, alles das was geografisch außerhalb des deutschsprachigen Raumes liegt. Und hier schrumpft der potentielle Autorenkreis rasch zusammmen: Man immer speziellere Interessen und immer aufwenigere Recherche ist nötig um hier noch in größerem Umfang inhaltlich beitragen zu können. Es ist selbstverständlich das es immer weniger Leute geben wird, die diese Fähigkeiten aufbringen.--[[Benutzer:Antemister|Antemister]] 20:42, 28. Dez. 2011 (CET)

 

=== Es gibt Autorenschwund, und das hat Vor- und Nachteile ===

# +1 Haselburg-Müller: Poweruser die ganze Themenbereiche pflegen sollten besser vor Trollen und Laberaccounts geschützt werden, damit sie nicht vor Frust den Hut draufhauen. Weil die hinterlassen beim heutigen Stand der de.WP mit über einer Million zu wartenden Artikeln eine fast unfüllbare Lücke. Neuuser sind natürlich immer willkommen, aber man sollte wirklich mehr in die Richtung werben (auch in Interviews, etc.), wo wir noch thematische Lücken haben. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 17:56, 12. Dez. 2011 (CET)

# Wir haben eine Phase erreicht, in der wir nicht mehr viele User brauchen die Beiträge à la "Köln ist eine Stadt in Deutschland, Wahrzeichen ist der Kölner Daum" verfassen sondern wo man sich erstmal sehr tief einarbeiten muss, um sinnvoll beitragen zu können. Falls es tatsächlich weniger aktive User gibt, ist das also die logische Folge dieser Entwicklung und kein Grund in Aktionismus zu verfallen. Unser Artikelwachstum ist realistisch betrachtet eine logistische Funktion, je weiter wir gegen 1 streben desto weniger Input und desto weniger Autoren werden wir brauchen. --[[Benutzer:Studmult|Studmult]] 18:58, 12. Dez. 2011 (CET)

 

=== Ich möchte zunächst eine Statistik darüber, ob es Autorenschwund gibt ===

# Bisher habe ich noch keine zuverlässige Statistik dazu gesehen, ob es Autorenschwund gibt, oder ob das nur ein Gefühl ist. Dabei bitte nicht die absolute Autorenzahl oder die Autorenzahl pro Artikel nennen, diese Angaben sagen nämlich garnichts aus. Genau genommen müssten wir sie Anzahl der vernünftigen aktiven Autoren relativ zu der anstehenden Arbeit vergleichen. Vernünftige Autoren sind diejenigen, die nicht nur anderen auf die Nerven gehen, sondern vor allem sinnvoll mit arbeiten. Die anstehende Arbeit umfasst nicht nur bestehende und noch zu schreibende Artikel, sondern auch RC, Nachsichtig, Einsatz von Adminknöpfen u.&nbsp;s.&nbsp;w. Ohne eine genaue Statistik halte ich jegliche Diskussion oder Abstimmung über Autorenschwund für reine Spekulation. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 23:27, 10. Dez. 2011 (CET)

# +1 - Ich schließe mich dieser Frage vollinhaltlich an - vor Klärung dieser Fragen ist eine Meinungsabgabe IMHO Kaffeesudleserei! Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] 16:41, 12. Dez. 2011 (CET)

# [[User:Elvaube|Elvaube]]^{[[BD:Elvaube|?!]]&nbsp;[[User:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]} 19:16, 12. Dez. 2011 (CET)

# weil unqualifiziert irgendwelche Weltuntergangsszenarien herbeireden kann ich auch.--[[User:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]] 20:00, 12. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Michileo|Michileo]] 13:34, 15. Dez. 2011 (CET)

# -- [[Benutzer:UKoch|UKoch]] 14:50, 16. Dez. 2011 (CET)

#Auch wenn der Autorenschwund wohl existiert, harte Daten sind immer gut und begrenzen überbordene Spekulationen--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 14:38, 18. Dez. 2011 (CET)

# und zwar unbedingt auf Fachbereiche verteilt bitte. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 16:57, 19. Dez. 2011 (CET)

#::Entweder eingedeutscht mit Großbuchstaben und [[Durchkopplung|durchgekoppelt]] "Gender-Gap" oder als englischer Begriff mit "gap", dann aber in Kleinbuchstaben "gander gap". <small>Ich nehm' noch eine Tüte Popcorn (natürlich gesalzen)</small> --[[Benutzer:AchimP|AchimP]] 23:42, 18. Dez. 2011 (CET)

# Der GenderGap kommt doch nur davon, dass die Funktion für das Geschlecht erst letztens eingeführt wurde, es kaum jemand mitbekam und niemand mehr in die persönlichen Einstellungen schaut, wenn erst mal alles eingestellt ist. Ich habe meinen Anteil zur Behebung des Gaps schon geleistet. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 09:55, 12. Dez. 2011 (CET)

 

===Es gibt einen Gender-Gap, und das ist gut===

# --[[Benutzer:Michileo|Michileo]] 20:02, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 22:18, 9. Dez. 2011 (CET)

# Das sind höchstens Bauchgefühle wie auch das allgemein schlechte Diskussionsklima. Wir können natürlich wie in der Gesellschaft auch für alles mögliche eine Quote einführen, werden damit aber genau gar nichts verbessern, sondern noch mehr Sand ins Getriebe streuen. Zielführender wäre vielleicht eine Art "Freundlichkeitsoffensive" oder kleine Aufmerksamkeiten für besonders konstruktive Benutzer als Ansporn. Wäre das allgemeine Diskussionsklima freundlicher und weniger hormonbelastet, kämen auch die weiblichen Benutzer von alleine. --[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] 02:51, 10. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Amga|Amga]] 02:54, 10. Dez. 2011 (CET) Weil Frauen und Männer "enzyklopädie-erstellerisch" gleichwertig sind. Also brauchen wir nicht *unbedingt* mehr Frauen; noch mehr Männer sind genauso gut ;-)

# Die Wikipedia braucht gute Autoren, egal ob zu 100% Männlein, Weiblein oder Ausserirdische. Ansonsten könnte man zur Schließung der Gender-Gap auch 80 % der männlichen Autoren infinit sperren - eine saubere mathematische Lösung aber für die WP verheerend. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 12:49, 11. Dez. 2011 (CET)

# Die Wikipedia ist gut, sonst hätten wir nicht so viele Leser. Themenbereiche die noch wenig beackert sind, gibt es hingegen viele: moldawische Dörfer, brasilianische Flüsse, indonesische Innenpolitik, viel viel wirtschaftswissenschaftliches, viel zur jüngeren Zeitgeschichte (1945-), viel zur Landwirtschaft, ach ja und vielleicht auch italienische Schuhdesigner. Wer mitmachen will, hat noch immer viele weiße Flecken frei. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 12:35, 12. Dez. 2011 (CET)

# Ein paar Frauen mehr täten dem Klima sicher gut, wenn das Prinzip der Wikipedia Frauen aber offensichtlich weniger anspricht (küchenpsychologische Vermutungen über das Warum erspare ich mir...) muss man das aber hinnehmen. --[[Benutzer:Studmult|Studmult]] 19:00, 12. Dez. 2011 (CET)

# [[User:Elvaube|Elvaube]]^{[[BD:Elvaube|?!]]&nbsp;[[User:Elvaube/Bewertung|±]]&nbsp;[[Spezial:E-Mail/Elvaube|M]]} 19:17, 12. Dez. 2011 (CET) Es steht doch jedem frei, sich hier anzumelden.

# Klar würden mehr weibliche Autorinnen der WP nicht schaden, aber ich denke, dass auch so kein reines Männerweltbild transportiert wird. ----[[Benutzer:Fussballmann|Fussballmann]]^{&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fussballmann|schwätz&nbsp;mit&nbsp;m'r]]} 20:32, 12. Dez. 2011 (CET)

# Es ist egal, weil wir es nicht ändern können. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] 20:59, 12. Dez. 2011 (CET)

# Egal. --[[Benutzer:TP12|TP12]] 15:24, 13. Dez. 2011 (CET)

# Wie Marcus Cyron.--[[Benutzer:Wingtip|'''w'''ingti'''p'''‎]].<small><small>aliaspristina.[[Benutzer:Wingtip/Bewertung|bew]].[[Benutzer Diskussion:Wingtip|dis]].</small></small> 16:23, 27. Dez. 2011 (CET)

# siehe Marcus Cyron.--[[Benutzer:SEM|SEM]] 23:23, 28. Dez. 2011 (CET)

 

===Es gibt einen Gender-Gap, und das ist nicht so gut===

# Mein Eindruck ist, dass das Verhaltniss Männer zu Frauen auf de.WP ca 10:1 ist (Stammtische, div. Autorentreffen, Redaktionstreffen etc.). Das ist nicht gut, aber wahrscheinlich weniger ausgeprägt als in technischen Foren und bei der gedruckten Enzyklopädie-Konkurrenz. Ich habe die Liste der Autoren des RGG vage in Erinnerung, das sind alles Männer. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 21:19, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Stanzilla|Stanzilla]] 00:02, 10. Dez. 2011 (CET) <small>Ich glaube nicht, dass Frauen bessere Artikel als Männer schreiben oder auch nur andere Artikel. Aber die Unterhaltungen im IRC und im Café sind oft unerträglich für mich. Und zwar deutlich schlimmer als in mmorpgs. Vielleicht weil der Frauenanteil hier noch geringer ist? In technischen Foren habe ich mich noch nicht herumgetrieben. Ich verstehe außerdem nicht wirklich, warum es toll sein soll, sich andauernd zu streiten. Und das scheint der Wikipedianer liebstes Hobby zu sein. Nicht, dass ich nicht aggressiv wär, das oben mit den Schuhen löst schon einen Erwürgereflex bei mir aus.</small>

# --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] 14:24, 10. Dez. 2011 (CET) Zumindest für ein besseres Benehmen mancher Männer und damit für ein besseres Gesamtklima würde ein höherer Frauenanteil sorgen. Es gibt aber "Gaps", die wesentlich stärker unsere Inhalte beeinflussen, und die längst nicht so in den Vordergrund gerückt werden, etwa der Alters-"Gap" oder der Fachleute-"Gap".

# --[[Benutzer:Berita|Berita]] 14:32, 10. Dez. 2011 (CET) Meines Erachtens hat der geringe Frauenanteil nicht "nur" Auswirkungen auf den Umgangston bei WP, sondern auch auf die Artikelarbeit. Da es Studienrichtungen und Berufe gibt, die vor allem von Frauen gewählt werden, wirkt sich deren Mangel zwangsläufig auch auf den Artikelbestand zu dem Thema und dessen Qualität aus. Beispiel Pädagogik: ca. 84 Prozent der Grundschullehrer sind Frauen [http://www.zeit.de/2008/10/C-Lehrer-10-Fragen]. Da überrascht es nicht, dass moderne Grundschulkonzepte wie [[Lesen durch Schreiben]] oder [[Jahrgangsübergreifendes Lernen]] hier keinen eigenen Artikel haben, sondern nur am Rande erwähnt werden. Ein anderes Problemfeld ist der geringe Anteil an Frauenbiografien bei WP, der sicherlich nicht ausschliesslich darauf begründet ist, dass es über Frauen weniger zu sagen gibt durch ihre rechtliche und bildungsbezogene Benachteiligung in den vergangenen Jahrhunderten, sondern auch an der mangelnden Motivation der Autoren, das wenige aus den vorhandenen Quellen herauszuziehen. Die Auswahl, über welches Thema man einen Artikel schreibt und welche Fakten man in ihm unterbringt, hat immer auch etwas mit dem persönlichen Hintergrund zu tun, demzufolge auch mit dem Geschlecht.

# --[[Benutzer:JuTe CLZ|JuTe CLZ]] 19:09, 18. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Krokofant|Krokofant]] 11:09, 19. Dez. 2011 (CET) Der nächste, der "Schuhe" sagt kricht auf die Zwölf ;-)

# Um so mehr freue ich mich an den engagierten WP-Frauen. Danke! --[[Benutzer:Simmy40|Simmy40]] 15:05, 30. Dez. 2011 (CET)

 

 

# -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 11:34, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 11:58, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 12:07, 9. Dez. 2011 (CET)

#--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 14:18, 9. Dez. 2011 (CET) Der/Die/Das Gender-Gap ist vielleicht der Grund für den Testosteron-Überschuss in vielen Diskussionen.

#--[[Benutzer:WiseWoman|WiseWoman]] 16:02, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 20:06, 14. Dez. 2011 (CET) vor allem leidet die Qualität von Wikipedia darunter

#--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] &nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]]&nbsp;[[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]]&nbsp;[[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]] >>> [[Benutzer:Mo4jolo/2000_Tage|2000 Tage]]</small> 10:22, 15. Dez. 2011 (CET) Wie oben. WP ist der kollektive POV einer gesellschaftlichen Subgruppe. Das erfolgt wohl eher nicht absichtsvoll, sondern ist aus der gegebenen Sozialstruktur unvermeidlich. Das ist schlecht für die enzyklopädische Ausgewogenheit.

# Wenn zwei Benutzer(innen) "ganz neutral und nur an den Fakten orientiert" (wer glaubt eigentlich ernsthaft, dass das möglich ist?) einen Artikel editieren, dann werden dabei oft zwei ganz verschiedene Dinge herauskommen. Einer der möglichen bestimmenden Unterschiede ist das Geschlecht. -- [[Benutzer:UKoch|UKoch]] 17:53, 15. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Anima|Anima]] 00:25, 19. Dez. 2011 (CET) Leider fehlt häufig das Problembewusstsein.~

# [[Benutzer:Zigeunerin|Zigeunerin]] <small>[[Benutzer Diskussion:Zigeunerin|Diskussion]]</small> 15:36, 24. Dez. 2011 (CET) Natürlich ist es schrecklich, wenn die Wikipedia nur von Männern beherrscht wird. Oben spricht ein Bene16 von Heiratsmarkt. Was soll denn dieser Unsinn? Hat er Angst, dass wenn Frauen in der Wikipedia sind, die Männer weniger konzentriert bei der Sache sind. Aus demselben Grund verwehrte man Frauen früher den Zugang zu den Universitäten, und trennte Jungs und Mädchen.

# --[[Benutzer:Blogotron|Blogotron]] [[Benutzer Diskussion:Blogotron|/d]] 22:25, 27. Dez. 2011 (CET) Ganz offensichtlich gibt es das, was mit dem fürchterlichen Wort "Gender-Gap" beschrieben wird. Das distanziert die WP vom wirklichen Leben und führt zu dem immer wieder bemängelten miesen bis aggressiven, testosterongesteuerten Umgangston. (Das das oben schon steht, bei Bennsenson und anderen, sehe ich erst jetzt) Dieser Umgangston prägt dann die neuen Benutzer und perpetuiert sich selbst.

 

=== Es gibt einen Gender-Gap, und das ist ganz normal ===

# So wie Wikipedia ein rassistisches und nationalistisches Projekt ist, ist sie halt auch sexistisch. So wie die katholische Kirche oder der Schützenverein oder Facebook oder jede andere Institution im öffentlichen, halböffentlichen und privaten Leben.--[[User:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]] 20:07, 12. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 18:33, 13. Dez. 2011 (CET) Ganz offensichtlich haben Frauen und Männer im Durchschnitt unterschiedliche Neigungen und Interessen.

# --[[Benutzer:Didi_69|DJ]] 00:01, 14. Dez. 2011 (CET) Die Wikipedia stellt für Frauen allgemein ein wenig attraktives Betätigungsfeld dar, da es ein hohes Maß an Sachlichkeit bei gleichzeitiger Mäßigung der eigenen Emotionalität erfordert. Dieser Anspruch steht im scharfen Kontrast zu dem ureigenen Naturell der Frau.

# normal ja (wie in manch anderen technikaffinen Bereichen auch), aber normal ist nicht dassselbe wie optimal, d.h. es besteht durchaus Verbesserungsbedarf--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 14:47, 18. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 16:48, 19. Dez. 2011 (CET) @DJ: exakt.

# Solange die Umgangsformen von Schulhofrüpeln hier der normale Umgangston sind, ist das ganz normal. Frauen stehen nicht auf dieses präpotente Pseudo-Alphamännchen-Gegrunze. Und solange hier von unterschiedlichen Interessen und Neigungen von Frauen und Männern gefaselt wird ist es eh hoffnungslos. --[[Benutzer:LeastCommonAncestor|LeastCommonAncestor]] 00:40, 23. Dez. 2011 (CET)

# Richtig! --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] 15:44, 24. Dez. 2011 (CET)

# Vollkommen analoges Phänomen zu den Studieneinschreibungen in Ingenieurwissenschaften, Informatik und Physik. Das mag mit frühkindlicher Prägung oder was auch immer zu tun haben, aber es ist ein allgemeines Phänomen in den Bereichen Netz, Technik usw. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 12:47, 25. Dez. 2011 (CET)

# Dieser Sozialstruktur haben wir es zu verdanken das wir mit dem ganzen Unfug der Genderei rausgehalten haben ;-) Die Tatsache, das wir hier wenig Frauen haben wird niemand verwundern. Wir müssen gar nicht nach irgendwelchen internen Ursachen suchen oder neue Kampagnen starten, um Autorinnen zu gewinnen. Mitarbeit an diesem Projekt liegt eben nicht im Interessengebiet von Frauen. Es ist sicher nicht vorteilhaft, wenn die Mehrheit die Autoren unverheiratete junge Männer mit naturwissenschaftlicher Bildung sind, man sieht das ja am Vergleich der Artikelqualität zwischen Natur- und Geisteswissenschaften. Es wäre mindestens genauso wichtig Rentner oder Sozialwissenschaftler hier zu gewinnen, nur weil Frauenquten gerade Mode sind sollten wir da nicht gleich mitlatschen. Und: Wir wollen keine Iranisierung der Wikipedia [http://www.upi.com/Top_News/Special/2007/11/19/Walkers-World-Irans-baby-bust/UPI-79991195485820/]--[[Benutzer:Antemister|Antemister]] 21:10, 28. Dez. 2011 (CET)

 

==Ich sehe ein anderes wichtiges Problem..==

# Betriebsklima. Allgemeiner Umgang miteinander und die Art und Weise, wie über Dritte geredet wird. Mangelndes Vermittlungsinteresse, mangelnde Kompromissbereitschaft. Unklar formulierte Regelungen und daraus resultierende Konflikte durch verschiedene Auslegungsmöglichkeiten ein und derselben Richtlinie. Ungleichbehandlung, was Sanktionen angeht. Inhaltliche Einmischungen von außen, d.h. von Leuten und Institutionen, die nicht an der Artikelarbeit beteiligt sind. Mehr fällt mir aktuell nicht ein, wird bei Gelegenheit ergänzt. →[[Benutzer:Viciarg|▼]]↔[[BD:Viciarg|▲]]← 11:59, 9. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:80686|Manuel Schneider]]^{[[Benutzer Diskussion:80686|(bla)]]&nbsp;[[Benutzer:80686/Bewertung|(+/-)]]} 12:00, 9. Dez. 2011 (CET) Wir sind technokratisch: Regeln über Regeln die oftmals nur noch der Regel willen befolgt werden sowie eine steinzeitliche Benutzeroberfläche bei denen Autoren nicht schreiben, sondern programmieren. Ich denke, dass dies miteinander zusammenhängt - nur Programmierertypen tun sich die Technik an, und die denken eben in solch überstrukturierten Bahnen... Das werfe ich jetzt mal als Klischee in den Raum. Ich bin NICHT der Meinung, dass die Einführung des [[WYSIWYM]]-Editors diese Probleme lösst. Wir haben aber keine Probleme, welche durch einzelne Massnahmen zu lösen wären sondern ein Komplex an Problemen bei denen die meisten irgendwie miteinander zusammenhängen. Also müssen wir uns von den offensichtlichsten Symptomen langsam nach innen arbeiten. Ich hoffe, dass wir einen so langen Atem haben und dass das Projekt noch existiert bis sich die Vergraul-zu-Durchbeisser-Rate wieder umgekehrt hat.

# Es wird generell zu schnell gelöscht. Ob einzelne Absätze, Kapitel oder ganze Artikel oder auch Themenbereiche geht. Jeden Beitrag hat mindestens ein Benutzer für wichtig befunden. Ob und wozu der Artikel dient, erschließt sich nicht sofort, vielen gar nicht. Doch nur wenn das geschriebene unbelegt, unwahr oder unverständlich geschrieben ist, sollte es gelöscht werden. Löschen=ein Klick, Text schreiben=stundenlange Recherche. Daher braucht es einen Mechanismus, der das Löschen erschwert.--[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 12:20, 9. Dez. 2011 (CET) Ergänzung, noch übler als der Umgang mit Artikeln, ist der Umgang mit Benutzern. Zur Reglementierung wird mit Sperren gedroht. Über Wikimedia habe ich von einer miesen Aktion erfahren, nach der systematisch Benutzer gesucht und gesperrt wurden, weil sie zu einer Gruppe gehören, sie dieser Gruppe nahe stehen oder ihnen nachgesagt wird, sie würden einer Gruppe nahe stehen. Falls es solche "Bereinigungen" geben sollte, kann es keine neutralen Artikel mehr geben, weil jeder einer selbst-definierten Gewissenspolizei ausgeliefert ist. Allein schon dieses Thema anzusprechen, stellt eine Gefahr dar. Doch ich wollte sehen, wer denn die besten Autoren sind, die die meisten Artikel schreiben, die meisten Auszeichnungen für gute Qualität haben. Aus der top-Ten sind mehrere dauerhaft gesperrt. So kann Wikipedia nicht mit Autoren umgehen.--[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 12:38, 9. Dez. 2011 (CET)

# Unnötig scharfer Ton gegenüber Neulingen ohne gleichzeitige aktive Hilfsangebote vertreiben Neuautoren (und zwar egal welchen Geschlechtes). Beleidigend formulierte LA's oder "Halts Maul und geh spielen" Diskbeiträge müssen schärfer sanktioniert werden. --[[Benutzer:Kero|Kero]] 12:42, 9. Dez. 2011 (CET)

#::: jau, stimmt genau, aber gerade WEIL manchmal Newbies in unseren Augen "seltsam" reagieren, ist es unsere Aufgabe, die Vorgaben und Ziele der wiki so zu präsentieren, dass sie diese Gruppe ansprechen/motivieren und net verschrecken. Hätte ich bei jedem Mentee, der dann trotzdem nix bringt, resigniert, dann säße ich heute schmollend im [[Ausgedinge|Austragsstüberl]] und würde meine "Wunden" lecken... Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] 16:50, 12. Dez. 2011 (CET)

#:::+1 zum beschriebenen problem. wobei ich bezweifle, ob sanktionen hier was bringen. gibt es keine anderen möglichkeiten, den leuten einzutrichtern, dass man newbies nicht anblafft, sondern besser freundlich und erklärend hilfestellung bietet?--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 11:54, 16. Dez. 2011 (CET)

# Autorenschwund und Gender-Gap sind völlig nachrangige Themen. Umgangsformen, „Regelwahn“ und Besserwisserei sind mE größere Probleme. --[[Benutzer:CatMan61|CatMan61]] 20:20, 9. Dez. 2011 (CET)

# Es gibt Admins und Schreibsklaven. Was es nicht gibt, ist eine Struktur. Manuskripteinreicher, Redakteure, Lektoren. Hier sitzen zum Teil Leute dan den Mahthebeln (Sperr-und Löschknöpfen), deren einziges Verdienst es war, ihre völlige Unbelecktheit in Bezug auf das Erstellen oder die Pflege eines Lexikons bis nach ihrer Adminwahl verborgen gehalten zu haben. [[Benutzer:TJ.MD|Tehjod Emdé]] 22:40, 9. Dez. 2011 (CET)

#:::+1 - Aus Bequemlichkeit (vorerst mal) stimme ich diesem Statement Fossas zu, zumindest im Prinzip bzw. im "Großen Ganzen" (wenn auch im Detail abweichend ... was aber im Moment marginal und dabei in der speziellen Begründung für mich zu ausufernd wäre). Das, was hier "Gender-Gap" und "Autorenschwund" genannt wird, sind IMO zwar faktisch gegebene Probleme (mit sehr unterschiedlichen Ursachen und Begleitumständen); sie gehen jedoch IMO an grundlegenderen Problemen qualititiver und inhaltlicher Art vorbei (platt gesagt ist weniger die Wissenschaft, sondern der "Stammtisch" derer, die sich - mit entsprechender Ausdrucksweise - auf den sog. "gesunden Menschenverstand" berufen, in de-WP auf dem Vormarsch ... auch das bedürfte einer näheren Begründung, auf die ich in ihrer Ausführlichkeit keine große Lust verspüre). Ich für meinen Teil assoziiere miit diesem Meinungsbild die in der realen deutschen Politik entflammte Diskussion um ein erneutes NPD-Verbotsverfahren.. Gut und schön. Ich finde ein Verbot der NPD auch okay, aber die grundlegenden Probleme der entsyprechenden Geisteshaltung, die beispielsweise behördlich im deutschen "Verfassungsschutz" ins Auge springen, werden durch Verbote oder Gebote nicht beseitigt (Die Auflösung des Verfassungsschutzes wäre für mich in Kenntnis der bisherigen Zusammenhänge jedenfalls naheliegender in Richtung einer "Problemlösung"). Auf WP bezogen will das sagen: "gender-Gap" und "Autorenschwund" sind nicht das Problem, sie sind bloß Symptome eines WP-strukturellen Grundsatzproblems ... Aber das nur vorab. Ich hätte zu der Umfrage noch einiges mehr zu sagen. Ob ich das in dieser Disk. niederschreibe oder nicht, ist von sehr unterschiedlichen Faktoren abhängig. --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 00:23, 10. Dez. 2011 (CET)

#::::Leider können sowohl formale Hierarchien als auch informelle Machtstrukturen diese Probleme hervorrufen. Das Ergebnis dieser Umfrage könnte ein neues Regelwerk sein, dass es Neueinsteigern noch schwerer macht. Einzelne wollen hart draufschlagen und "richtig durchgreifen" um das Problem ''endgültig für alle Zeiten'' zu lösen.--[[Benutzer:Mdarge|Mdarge]] 16:28, 10. Dez. 2011 (CET)

# Die ellenlangen Relevanzkriterien gehören mal gründlich unter die Lupe genommen. Die müssten man mal für die heutige Zeit anpassen. Denn sonst kann es passerien das man mal keine neuen Artikel erstellen kann ohne gegen irgendeinen der (viel, zu vielen) Relevanzkriterien zu verstoßen. Nicht immer alles gleich löschen, bloß weil es am Anfang nicht so perfekt ist. Auf solche Artikel sollte man die anderen Autoren hinweisen damit sie diese verbeseren können. Also Qualitätssteigerung statt Schnelllöschung aufgrund (mangelnder) Relevanz. -[[Benutzer:Fiver, der Hellseher|Fiver, der Hellseher]] 00:13, 18. Dez. 2011 (CET)

#Betriebsklima: siehe [[Geutebrück-Denkmal]]. Ob dieser Diskussionsstil nicht auf Neuanfänger abstoßend wirkt? Da geht es zu wie bei einer öffentlichen Hängung in Afghanistan?! Löschdiskussionen sind absolut notwendig und bringen neue Aspekte zu Tage. Siehe der Artikel und Löschdisku. über die [[Siebel Si 204 (DL+NT)]]. Im Verlauf der Diskussion konnten wichtige neue Erkenntnisse über das Flugzeug und seine Passagiere gewonnen werden. Aber bei diesem Geutebrück Denkmal wird schon mit Strafanträgen etc. gedroht und niemand schlichtet dort qualifiziert. Am Ende schwören sich wieder zwei Schreiber, nie mehr einen Piep hier zu schreiben. Dank+Grüßle--[[Benutzer:Bene16|Bene16]] 07:02, 18. Dez. 2011 (CET)

#:+1--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 20:04, 19. Dez. 2011 (CET)

#:-1 Was heißt hier "wieder"? So ist es doch gerade. Ich wollte, die RK würden wieder als Ausschlusskriterien betrachtet. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 03:16, 22. Dez. 2011 (CET)

# [[WP:KTF]]: Es ist eben nicht so, dass man hier mit dem eigenen Wissen beitragen soll; es geht um das fremde Wissen. Gern wird auch ausgeblendet, dass zur Theorie nicht nur die Analyse, sondern auch bereits die Beschreibung gehört. Das sind nur zwei Stolpersteine, über die Neulinge mit Anlauf geschickt werden.--[[Spezial:Beiträge/131.159.0.7|131.159.0.7]] 15:42, 19. Dez. 2011 (CET)

# Veralterung der Technik, bzw. nicht mithalten können mit der Software-Entwicklung, siehe NoSQL im Server, WebGL auf Commons, Langsamkeit des Bugfixens trotz Millionen Knete. Kein Blame für Artikel, obwohl es mit anderer Software (Version Control) so einfach ist. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 16:56, 19. Dez. 2011 (CET)

#:Richtig, auf diese Wikipedia kann ich auch nicht stolz sein. Aber aus gegenteiligem Grund: weil es zu viele Artikel gibt, die wahrhaftig Hohn und Spott verdienen und die gerade aus diesem Grund niemals verbessert werden. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 03:16, 22. Dez. 2011 (CET)

#::@[[Benutzer:Plenz|Plenz]] '''warum macht man kein Ampelsystem in alle Artikel. Tote, unfertige, unrelevante oder Artikel mit Fehlern wirst Du nie in der WP vermeiden können. Die Englische WP hat eine Artikelbewertung von OK = Nutzenswert bis Verbesserungswürdig. Vieles ist möglich, wenn mann nur daran arbeiten will. Keine WP ist mit weniger Artikeln automatisch wegen des beschränkten Umfangs lesenwerter, aktueller oder gar relevanter geworden...'''--[[Spezial:Beiträge/90.187.84.173|90.187.84.173]] 12:40, 24. Dez. 2011 (CET)

#:::So ein Bewertungssystem wäre eine super Sache. Es könnte Autoren motivieren, den Willen zur Arbeit aufzubringen, um eine schlechte Bewertung zu vermeiden. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 16:05, 24. Dez. 2011 (CET)

# Das wir hier solche Dramen haben wie über [[Portal:Waffen/MittlererWeg|900 Artikel]] eines einzigen Benutzers mühsam einzeln prüfen zu müssen, halte ich für eines der schlimmsten Probelme. Mal ganz abgesehen davon, daß wir einen Haufen Artikel haben, die ewig alt sind, immer noch weiterwuchern und unglaublich viel veralte und schlichtweg unprüfbare Informationen mitschleppen (weil keiner mehr weiß woher die Behauptungen stammten). Vermutlich war es einer der besten Vorschläge die jemals gemacht wurden, die WP für ein paar Monate für Neuanlagen dicht zu machen und stattdessen den vorhandenen Bestand ordentlich aufzuarbeiten. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 13:38, 20. Dez. 2011 (CET)

#::+1 Das Erreichen neuer "glatter" Artikelzahlen sollte nicht gefeiert, sondern bedauert werden. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 03:16, 22. Dez. 2011 (CET)

#:::Manche Autoren sind gute Rechtschreibkorrektoren und manche nur gute Fachautoren zu einen Thema. Warum kann man nicht eine automatische USER und Lemaabhänige Berechung des letzten WP-USER Edits vornehmen? und diese als Vorabbewertung in der letzten Artikelversion einblenden?

#:Die Wikipedia wächst und reift mit dem Wachsen und Reifen der Menschen die sie schreiben. --[[Benutzer:Al-qamar|al-Qamar]] 17:39, 21. Dez. 2011 (CET)

# --[[Benutzer:Anima|Anima]] 18:05, 21. Dez. 2011 (CET) Wie häufig moniert, aber nicht angepackt: Problem des Arbeitsklimas und der Umgangsformen gegenüber Neulingen und erfahrenen Mitarbeitern, unübersichtlicher Regel- und Relevanzkatalog führt zur Regelhuberei und Besserwisserei, Verbesserungen der Artikel werden häufig abgewehrt, formelle und informelle verkrustete Machtstrukturen und Bürokratie, zu großer Einfluss von Lobbyisten jeder Art, Fanatikern und denjenigen, die wirklich nichts mit dem Aufbau einer Enzyklopädie am Hut haben führt zu mangelnder Neutralität, teilweise über Jahre hinweg; zu niedriges Niveau einer großen Menge von Artikeln (habe Übersicht im geisteswiss. Bereich).

# Mein erster Beitrag in einer solchen Diskussion... und genau das ist vielleicht symptomatisch für Wikipedia (i.e. "das" Problem). Als sicher nicht mehr "Neulingin" mit bereits einige Beiträgen (aber noch ohne Stimmberechtigung) "irre" ich seit über zwei Jahren durch Wikipedia. Es gibt Portale, Templates, Spezialseiten - nur keine (für mich jederzeit wieder auffindbare) "Übersichtsseite" und keine "Community" (= Forum?), die den Einstieg & langfristigen Überblick erleichtert (aber vielleicht bin ich durch Stukturen, wie sie etwa im "Backend" von DMOZ zu finden sind, verwöhnt...). Wikipedia hat für Autorinnen und Autoren viele Facetten - die allesamt nebeneinander bestehen. Eine einheitliche Struktur scheint (mMn) nicht / nicht mehr (?) / nicht immer gegeben zu sein. Über Diskussionen dieser Art "stolpern" Interessierte zufällig - oder gar nicht. Ein professionelles Gemeinschaftsprojekt sollte eigentlich mehr dafür sorgen, dass (für Interessierte) eine Gemeinschaft entstehen kann & dass in der "Community" aktuelle Themen mehr bekannt werden...--[[Benutzer:Fr4mes|Fr4mes]] 23:41, 27. Dez. 2011 (CET)

# Ich habe schon vor längerem in meinem BNR die Gründe [[Benutzerin:Sylvia_Anna/Meine_Kritik_an_der_Wikipedia|dargelegt]], warum ich mich vor allem aus den administrativen Aufgaben der WP fast völlig heraushalte und auch sonst meine Mitarbeit stark einschränke. Wen es interessiert, der kann es dort gerne nachlesen. Ich bitte, zu beachten, dass meine Kritik aus meinen damaligen Erfahrungen entstanden ist und meine persönliche Meinung darstellt, die ich nicht zu diskutieren gedenke.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 20:06, 30. Dez. 2011 (CET)

#:Ganz toll. Warum musst Du uns dann hier nochmal mit der Nase [[Benutzerin:Sylvia_Anna/Meine_Kritik_an_der_Wikipedia|darauf]] stoßen ? Ich habs jedenfalls nicht gelesen, und werde es auch nicht tun. Einfach dicht zu machen ist doch lächerlich. Und falls Du '''wirklich''' keine Reaktionen auf Deinen Post haben wolltest, hättest Du Deine "Meinung" doch gar nicht erst erwähnt. Kindergarten... --[[Benutzer:StephanGruhne|StephanGruhne]] 14:42, 31. Dez. 2011 (CET)

 

==Allgemeine Diskussion==

# Da ich zu der Frage, ob überhaupt ein Autorenschwund herrscht, mangels genauer zweifelsfreier Interpretation der Statistik nichts sagen kann (siehe hierzu auch die Diskussion oben), fange ich hier unten mit ein paar wenigen Anmerkungen an.<br />

# Bin ich in dem Abschnitt richtig ? Wird man sehen... Aber genau das, was hier auf dieser Seite passiert, oder dass so eine Seite überhaupt existiert kann, ist in meinen Augen das größte Problem der deutschen Wikipedia. --[[Benutzer:StephanGruhne|StephanGruhne]] 12:16, 18. Dez. 2011 (CET)

#:wieso?--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 00:15, 19. Dez. 2011 (CET)

#:::: Auf die Länge kommt es (auch hier) nicht an, wenn die Qualität stimmt. Aufgeblähte Artikel braucht es nämlich auch nicht unbedingt.--[[Benutzer:Earwig|Earwig]] 15:28, 31. Dez. 2011 (CET)

#::::: Stimmt, auf die Länge kommt es nicht an (sorry, muss gerade mal schmunzeln...) Ein Artikel muss nicht lang um gut zu sein. Wenn er alle wichtigen Informationen enthält und für normal begabte Menschen verständlich ist, sollte das für dieses Freiwilligenprojekt mehr als ausreichend sein. Anstatt ständig zu diskutieren, sollten viele Leute hier besser die Energie in vernünftige Artikelarbeit stecken. Da kommt vieleicht weniger bei denen, die abstimmen dürfen und sich bei Wahlen von "den Namen habe ich schon oft gelesen" beeinflussen lassen, raus, dafür könnte sich die Qualität der Artikel aber verbessern. Möglicherweise würden auch weniger wikifachlich gebildete "Neulinge" durch Wiki-Vollnerds abgeschreckt, so bald sie sich näher mit der Wikipedia befassen, weil sie vorhatten, ihr Fachwissen in die Wikepedia einzubringen und mitzuarbetien, sich aber vorher "hinter den Kulissen" darüber zu informieren versucht haben, wie das Einstellen von Artikeln und noch wichtiger - die Wikipedia selbst funktioniert. --[[Benutzer:StephanGruhne|StephanGruhne]] 15:55, 31. Dez. 2011 (CET)

 

Manche Autoren sind gute Rechtschreibkorrektoren und manche nur gute Fachautoren zu einen Thema.

 

Eine automatische USER und Lemaabhänige Berechung des letzten WP-USER Edits und diesen Scorewert als Vorabbewertung in der aktuellen Artikelversion als Qualitätsmerkmal einzubleden.

 

#: Rechtschreibung mäßig aber Fachlich i.O. editiert.

 

--[[Spezial:Beiträge/2.201.127.211|2.201.127.211]] 10:54, 25. Dez. 2011 (CET)

:Dieser Vorschlag verdient eigentlich eine Extra-Umfrage, wenn nicht sogar gleich ein Meinungsbild. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 12:29, 25. Dez. 2011 (CET)