„Wikipedia:Umfragen/Probleme“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Zeile 467:
# --[[Benutzer:Anima|Anima]] 18:05, 21. Dez. 2011 (CET) Wie häufig moniert, aber nicht angepackt: Problem des Arbeitsklimas und der Umgangsformen gegenüber Neulingen und erfahrenen Mitarbeitern, unübersichtlicher Regel- und Relevanzkatalog führt zur Regelhuberei und Besserwisserei, Verbesserungen der Artikel werden häufig abgewehrt, formelle und informelle verkrustete Machtstrukturen und Bürokratie, zu großer Einfluss von Lobbyisten jeder Art, Fanatikern und denjenigen, die wirklich nichts mit dem Aufbau einer Enzyklopädie am Hut haben führt zu mangelnder Neutralität, teilweise über Jahre hinweg; zu niedriges Niveau einer großen Menge von Artikeln (habe Übersicht im geisteswiss. Bereich).
# -- Wir wollen vor allem bessere Artikel? Dann wäre es schön, wenn sich mal wieder etwas mehr Leute am Review beteiligen würden und Artikel, die dort vorgestellt werden, kritisch unter die Lupe nehmen mit dem Ziel, die Artikel zu verbessern. Beispiel gefällig? Bitte mal ins Review Erdwissenschaften schauen und sich angucken, wieviel dort bislang zu den Artikeln [[Südbrookmerland]] und [[Moormerland]] beigetragen worden ist (Antwort: null!) und seit wieviel Monaten (!) kein neuer Kommentar mehr zu [[Friedeburg]] oder [[Bunde]] kam (dreieinhalb bzw. drei!). Natürlich kann man auch ohne Input von außen Artikel verbessern, aber für gewöhnlich ist ein Blick von außen ganz hilfreich. Selbst in der KALP nimmt die Zahl der Wikipedianer ab, die sich an Diskussionen beteiligen. Dabei war dies noch vor wenigen Jahren sozusagen die "Anlaufstelle für den letzten Feinschliff". So jedenfalls habe ich die KALP immer verstanden, und damit stehe ich nicht ganz allein. Schade, sehr schade. LG in die Runde und ein Dank an die Initiatoren dieser Seite, war 'ne gute Idee! [[Benutzer:Frisia Orientalis|Frisia Orientalis]] 11:19, 26. Dez. 2011 (CET)
:::Naja, Am Willen scheint machmal nicht zumangeln, aber solang Autoren wie [[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] sich so gegenüer IP's und andere verhalten wie in: [[Diskussion:Technische_Zeichnung]], dann wir das hier nix, genau dieser USER hat schon bei [[DXF]] und im Lema [[CAD]], Artikelsperrungen, und EditWars vom Zaungerissen und woweiß noch gewütet. Der tägliche Löschwahn und sinnentlehrte WP-Relevanzkriterien binden zuviele produktive Kräfte und verärgertn nachhaltig die verbliebenen USER die Freiwillig etwas der WP schenken würden. Wenn Löschen imm wichtiger als QS ist und das dann über Admins gnadenlos durchgezogen wird, dann wird die Qaulität auch nicht besser...
:Wenn Ihr eine breite Qualität haben wollt, dann schaft erstmal den Sicherstatus für User wieder ab, bemüht Euch um Lesneswerte Artikel und versucht es auch mal mit einem ScoreSystem, siehe unten...
::Umgekehrt: Kräfte werden durch schlechte und knapp relevante Artikel gebunden, weil diese erstens in Löschdiskussionen verteidigt und zweitens verbessert werden müssen. Löschen '''ist''' QS und setzt Kräfte frei, weil ein gelöschter Artikel nicht mehr verbessert zu werden braucht. Die Artikel, die deiner Meinung nach dem Löschwahn und RK zum Opfer fallen, sind ganz bestimmt nicht solche, die das Potenzial zu einem lesenswerten Artikel haben. Insofern widersprichst du dir selbst. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 17:12, 26. Dez. 2011 (CET)
| |||