Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer Diskussion:Jack User/Benutzer:XenonX3

Benutzer Diskussion:Jack User (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Mein Hinweis auf der genannten Benutzerdiskussionsseite wurde ausweislich des Logbuchs von XenonX3 versteckt mit der Begründung „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“. Der Beitrag ist

• keine Beleidigung,
• keine Aufstachelung zum Hass,
• keine Gewaltaufforderung,
• keine potenzielle Volksverhetzung,
• auch nicht Ähnliches. Nicht einmal im Ansatz.

Es war ein ganz normaler Hinweis von Benutzer zu Benutzer, dass ein Benutzer nach seinem Rückzug von einer ausgewiesenen Sockenpuppe in seinem Verhalten immitiert wird. Die Entfernung wird nicht von den Regeln für Versionslöschungen gedeckt, der angegebene Grund ist nicht nur falsch sondern grob verleumderisch.

Ich fordere daher eine Wiedersichtbarmachung meines Beitrags; der mich schädigende Logbucheintrag hingegen ist zu verstecken. -- 32X 21:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hast du mal @XenonX3: angesprochen, warum er das entfernt hat? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Kann es sein, dass er die nächste Version (von der IP) gemeint hatte? Das Löschlogbuch weist zwei Aktionen ganz kurz hintereinander von ihm aus, die zweite mit dem Kommentar "jetzt aber". --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 15. Jun. 2014 (CEST)

 Info:der Betreffende ist informiert, und offenbar ist es ihm wurscht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

Kann ich mir nicht vorstellen, dass es XenonX3 egal ist, ich habe ihn nochmals angeschrieben. -- Christian2003·???^RM 23:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Service (und glaubt mir, ich habe mir das lange überlegt, ob ich hier antworte, ich habe das seit Stunden auf meiner Beo): ich hatte sowohl an Nolispamo als auch an XenonX in ihrer Funktion als Oversighter eine Mail geschrieben mit Bitte um Entfernung, weil ich es als Verstoß gegen WP:ANON gesehen habe, siehe dazu auch meine VM vom Freitag, den 13... (könnt ihr euch selber rausuchen). Ich habe den Vorlauf der VM auf AA auch gesehen, aber da 32X es nicht für nötig hielt mich zu informieren, hat er eben bis jetzt warten müssen. Übrigens: warum hält es eigentlich hier absolut keiner für nötig mal bei mir nachzufragen? --Jack User (Diskussion) 00:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem ich mir Wikipedia:Anonymität (denn darauf leitet WP:ANON weiter) noch einmal komplett durchgelesen habe, kann ich bei einem lapidaren „Sockenpuppe XYZ imitiert dein Verhalten“ (Grundaussage meines Kommentars) einen Verstoß dagegen in keiner Weise herstellen. Selbst ein solcher Verstoß wäre allerdings keine Beleidigung, keine Aufstachelung zum Hass, keine Gewaltaufforderung, keine potenzielle Volksverhetzung, auch nicht Ähnliches. Nicht einmal im Ansatz.

Da ich nicht darüber informiert wurde, dass einer meiner Beiträge als grobe[] Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzielle[] Volksverhetzung oder Ähnliche[s] (alles valide Sperrgründe!) markiert wurde, sehe ich mich nicht in der Bringschuld, wenn ich diese – meiner Meinung nach – offensichtliche Falschmarkierung entfernt sehen möchte. Ich find’s schon schlimm genug, dass ich hier als Opfer vor der versammelten Adminschaft um Wiederherstellung meiner Integrität betteln muss und auch nach über 24 Stunden passiert nichts. -- 32X 04:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich meine, eine Spitze in dem gelöschten Beitrag zu erkennen. Aber nichts, was nur im entferntesten versteckt oder oversighted werden müsste. Ist irgend jemand anderer Meinung? Koenraad 05:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Trick ist die Mail, wir wissen ja nicht um was es darin ging. Jedenfalls hat JackUser Xenon und Noli angemailt und Xenon hat den Edit versteckt und nicht oversighted. Das nehme ich mal als Hinweis darauf, dass er einen geringfügigeren Verstoss gesehen hat. Die Begründung "Aufstachelung zum Hass" ist natürlich doof. Ich schlage salomonisch vor, den Edit mit dem Vermerk "Benutzerwunsch" zu verstecken und damit beide zu entlasten. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

„Benutzerwunsch" ist aber unter Hilfe:Versionslöschung nicht aufgeführt als Grund für das Verstecken einer Version. Oder täusche ich mich? --Henriette (Diskussion) 08:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Die Floskel mit dem Rassenhass bei Versionslöschungen war vor ca. 5. Jahren der Grund für meine - damals noch auf meinem Unverständnis des floskelhaften Charakters beruhenden - extremen Abneigung gegen den verwendenden Admin. Ich war unendlich beleidigt. Als sachdienliche Anekdote zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) 12.52 Uhr, 16. Juni 2014)

@Andreas Werle:: Da ist null Trick dabei. Siehe oben: Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden. Das habe ich gemacht. Und zwar an beide, also Nolispamo und XenonX3 (bis auf die Anrede), denselben Text. Ich wollte nur nicht mit einer bestimmten Sockenpuppe in Verbindung gebracht werden. Aus meiner Sicht gilt ANON auch intern. Bin übrigens XenonX3 dafür dankbar, dass er das (teilweise) ebenso sieht, ich hatte nämlich ausdrücklich um übersichten gebeten. --Jack User (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Lectorium

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht trotz Ermahnungen nunmehr zum wiederholten Mal massenhaft reputabel und wissenschaftlich belegte Angaben (über 200 Einzelnachweise und über 74.000 Byte) im Artikel AMORC. Nachdem ich ihn auf der Disk insb. mit diesem Beitrag ich glaube sehr verständlich darauf hingewiesen habe, dass sowas nicht zulässig ist, zeigt er sich weiterhin uneinsichtig und fährt munter mit seinen weitschweifigen Großlöschungen belegter Angaben fort. Es sind dabei gleich mehrere Paralellen zwischen Lectorium und dem unbeschränkt gesperrten Benutzer:Mak217 erkennbar. Genau wie Lectorium jetzt löschte der Nutzer Mak217 in genau dem gleichen Lemma trotz mehrerer freundlicher Ermahnungen auf der DS massenhaft belegte Artikelangaben und zeigte sich auf der Disk ebenso unbelehrbar, weshalb eine Sperre notwendig wurde ([1],[2],[3],[4],Sperrlogbuch). Ich bitte hiermit um entsprechende Maßnahmen. --YpsilonGC (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist mal (wieder) dicht. Ich denke, hier kann nur 3M helfen, weil mehrere Benutzer ziemlich kontrovers editieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussionsteilnehmer sind sich einig. Nur der Benutzer Lectorium will ständig den Großteil des (belegten) Artikels löschen. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du brauchst uns hier keine Mehrheiten, bzw. eine „Zweieinigkeit“ vorzugaukeln. Die monierte revertierte Artikelarbeit stammt doch ausschließlich von dir, oder? Die Artikelarbeit des einzigen anderen Diskutanten war so grundfalsch, dass ich sie schon am 24. Februar 2013 per Komplettrevert wegen groben Verstoessen gegen unsere Richtlinien WP:KTF, WP:NPOV, WP:BLG und WP:LIT löschen musste. Es wimmelte dort nur so von POV-Einschüben und Ressentiments ohne Quellbezug. Das ist unstrittig.--Lectorium (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Was dein „kleiner Revert“ (ungefähr 6000 Byte ohne nennenswerte Einzelnachweise) von vor anderthalb Jahren gegenüber einem anderen Nutzer mit deiner Löschung von heute morgen (über 74.000 Byte und über 200 nachweislich reputable Einzelnachweise) zu tun haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Versuch bitte nicht vom Thema abzulenken. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde (ziemlich lang) leider in der verschurbelten Version des Melders gesperrt. Das lässt sich separat klären, nicht hier. Der Melder hat dutzendweise nicht reputable Quellen, von denen eine kürzlich von Wolfgang Rieger moniert und reihenweise getilgt wurde da sie weit von einer reputablen Quelle entfernt ist, unentwirrbar in den Quellentext eingearbeitet ohne die mehrfach von mir eingeforderten Relevanz-Nachweise zu erbringen. Ich habe vor dem Rollback über fünfzig solcher Beispiele genannt, um den Revert zu begründen. Da dies regelkonform geschah - und wegen der unsäglich frechen Gleichsetzung meines Kontos mit dem wegen seiner widerwärtigen Nazivergleiche u.a. Pöbeleien infinit gesperrten Mak712 - ist diese Meldung ein Missbrauch dieser Funktionsseite, die eine Gegenmeldung nach sich ziehen wird. --Lectorium (Diskussion) 12:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dass der von dir verlinkte DS-Beitrag zur Löschung von Tobias Churton (Hochschullehrer an der University of Exeter) in einem ganz anderen Lemma stattfand, schon mehr als ein Jahr her ist und auf einem Missverständnis beruhte [5] hast du verschwiegen. Genauso versuchst du zu verschweigen, dass dir die Reputabilität der Quellen bereits ausführlich erklärt wurde [6], die du massenhaft zu tilgen versuchst. Dass du genauso wie der inifinit gesperrte Mak217 trotz aller Hinweise, Erklärungen und Ermahnungen im Lemma AMORC wiederholt reputable Quellen im Massenverfahren löschen willst, kannst du nicht abstreiten. Also hör mal bitte auf vom Thema abzulenken. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 12:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du verwechselst erneut (siehe deine FN6), wie schon seit 2 Wochen auf der AMORC-DS, Autor + Quelle und verstehst offenbar unsere Relevanz-Kriterien nicht, obwohl ich sie wiederholt erklärt habe. Churtons frei assoziiertes Buch, kommt dann auch ohne Fussnotenapparat daher. Dem Buch wird im wissenschaftl. Diskurs keinerlei Gewicht beigemessen, weshalb Admin Riegers Tilgungen dieser essayartigen Quelle Bestand haben. Daran ändern auch deine Nebelkerzen nichts.--Lectorium (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die inhaltliche Kontroverse lässt sich nicht hier, sondern nur mittels 3M lösen; der Konflikt zwischen den Benutzern ggf. über den Vermittlungsausschuss. Zusammenfassend bin ich der Mg., dass wir hier ohne Maßnahme schließen können. Zweite Adminmeinung bitte. --Doc.Heintz 12:57, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin gespannt, wie das Ergebnis mittels 3M aussehen wird. Vor gut einem Jahr waren wir bereits an diesem Punkt und wurde aufgrund der aggressiven Vorgehensweise einiger mittlerweile inaktiver Autoren „niedergeschrieben“. Vielleicht gibt es diesmal eine tatsächliche Lösung, um dem tendenziösen und POV-lastigen Schreiben von Lectorium Einhalt zu gebieten. Ansonsten wäre ich für eine weitere Artikel-Sperrung, bis sich die offenkundige Wut von Lectorium, alles an ausgewogener Darstellung „niederzuschreiben“, gelegt hat. Der Artikel in seiner jetzigen (gesperrten) Form weist in die richtige Richtung! --Frater (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Deine Löschung reputabler Angaben von heute morgen beinhaltete 96 mit dem an der Universität Halle promovierten Dr. Harald Lamprecht belegte Einzelangaben, das heißt dem, der als einzige Person weltweit zum Artikelthema eine wissenschaftliche Arbeit (Dissertation) verfasst hat. Dazu 19 mit Veröffentlichungen des Religionswissenschaftlers und Univ.-Prof. Dr. John Gordon Melton belegte Einzelangaben. Dazu weitere 10 Artikelangaben, die mit dem an der Exeter University am Lehrstuhl von Nicholas Goodrick-Clarke tätigen Hochschullehrer Tobias Churton belegt sind. Ferner 8 mit dem an der Universität Oxford promovierten Historiker und Hochschullehrer Dr. Christopher McIntosh belegte Angaben. Weiterhin 7 mit einem Werk des Religionswissenschaftlers und Univ.-Prof. Dr. Wouter J. Hanegraaff (Universität Amsterdam) belegte Artikelangaben, der übrigens Präsident der Niederländischen Gesellschaft für Religionswissenschaft ist. Dazu noch 4 mit der Dissertation von Dr. Christine Mertesdorf (Universität Trier) belegte Artikelangaben. Weiterhin mit einem Werk des Religionswissenschaftlers und Univ.-Prof. Dr. Antoine Faivre (Universität Sorbonne) belegte Angaben. Dazu 3 mit einem Werk der Religionswissenschaftlerin und Univ.-Professorin Dr. Susan Palmer (Concordia University) belegte Artikelangaben. Darüber hinaus 3 mit einer Studie des Historikers und Prof. Dr. Dr. Dr. h.c. Gerhard Besier (TU Dresden, zuvor Universität Heidelberg) und des Religionswissenschaftlers und Univ.-Prof. Dr. Hubert Seiwert (Universität Leipzig, zuvor Universität Hannover) belegte Artikelangaben. Ferner 2 mit der religionswissenschaftlichen Encyclopedia of Religion belegte Angaben. Dazu 2 mit Dr. theol. Hans-Jürgen Ruppert belegte Angaben. Dazu noch mit dem Religionswissenschaftler und Universitätsprofessor Dr. Gerald Willms (Universität Göttingen), mit einem Werk des Religionswissenschaftlers und Univ.-Professors Peter B. Clarke (Universität Oxford) belegte Angaben, mit Büchern von Hochschullehrer Dr. Gerhard Wehr und Historiker Prof. Dr. Roland Edighoffer (Universität Sorbonne) belegte Angaben, mit dem Religionssoziologen, Präsidenten der religionswissenschaftlichen Netzwerks CESNUR und OSZE-Mitarbeiters Dr. Massimo Introvigne belegte Angaben, dazu noch Angaben des Religionssoziologen und Univ.-Prof. Dr. Rodney Stark und des an der Harvard Universität promovierten Univ.-Prof. Dr. William Sims Bainbridge. Darüber hinaus noch mit den promovierten Religionswissenschaftlern und Universitätsdozenten Erik Davis, Jennifer E. Porter und Darcee L. McLaren belegte Angaben. Das alles habe ich dir schonmal erklärt, dass man solche Quellen nicht löscht, und erst recht nicht alle zusammen. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 13:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du solltest die Quellen mit denen Du hantierst nicht nur beim Namen nennen, sondern auch lesen, verstehen und dann im Lemma richtig wiedergegeben. In der Dissertation (Neue Rosenkreuzer) von Harald Lamprecht, den du anführst, steht doch klipp und klar auf Seite 108 dass das AMORC-Hauptquartier von San Jose (USA) nach Quebec in Kanada verlegt wurde! Obwohl diese aktuelle und einzige Promotion zum Thema peer reviewed ist, streitest Du diese Tatsache auch auf der Artikeldisk vehement ab und nun steht deine Falschinformation (die Zentrale des AMORC befände sich in San José (Kalifornien)) sogar im Intro.

Der Artikel wurde leider wie schon gesagt in der falschen Version des Melders gesperrt gegen den u.a. deshalb gleich eine VM wegen Quellenverfälschung anhängig sein wird. --Lectorium (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde leider wie schon gesagt in der falschen Version des Melders gesperrt gegen den u.a. deshalb gleich eine VM anhängig sein wird. --Lectorium (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Schön, dass du nicht abstreitest, dass du alle genannten dir nun mehrfach erklärten wissenschaftlichen Quellen wiederholt gelöscht hast. Und bei Lamprecht steht auf S. 112, dass sich die internationale Zentrale heute in San José, Kalifornien befindet. Also nur eine weitere Nebelkerze und Ablenkungsmanöver von dir. Viele Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du du nun auch noch frech rumlügst und deine Quellenfälschung hier offen zutage liegt, werden es nun 2 VMs gegen dich. In der Diss. Lamprecht steht nämlich auf S. 112 wörtlich: „Unter der Führung von Chr. Bernard wurde das Hauptquartier vom "Rosicrucian Park" in San Jose zur "Rosicrucian Domain of Silence" in Quebec in Kanada verlegt, das Bernard mit beträchtlichen Mitteln ausgebaut hatte.“ Deine Quellenfälschung (es gibt noch eine) wird deine Sperre zur Folge haben. Dafür werde ich nun sorgen. Und ein Rollback (nicht nur wegen Quellenverfälschung) war leider unumgänglich, da du die nicht reputablen monierten Quellen wie Diehl und die von Admin Rieger monierte und reihenweise getilgte weit von einer reputablen Quelle entfernt waren und und sich nicht sauber vom Rest zu trennen waren.--Lectorium (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wer von uns beiden hier „frech rumlügt“ kann jeder Admin in wenigen Sekunden selbst feststellen. Denn die Diss. von Lamprecht ist bei Googlebooks frei einsehbar und auf S. 112 steht wörtlich: „Von hervorgehobener Bedeutung ist die ist die Supreme Grand Lodge im kalifornischen San José. Dort befindet sich nicht nur die zentrale Organisation, sondern in einem groß angelegten „Rosicrucian Park“ auch ein Ägyptisches Museum, ein Planetarium, eine Bibliothek, die „Rose-Croix University International“ und der „Grand Temple“.“ (siehe Link zur entsprechenden Seite bei Googlebooks). Dein wievieltes Ablenkungsmanöver ist das jetzt? Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 14:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Also auf deren Webseite steht auch was von San Jose. --212.95.7.17 14:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

In der Tat kann ich auf S.112 in der Google-Books-Version keinen Satz finden wie „Unter der Führung von Chr. Bernard wurde das Hauptquartier vom "Rosicrucian Park" in San Jose zur "Rosicrucian Domain of Silence" in Quebec in Kanada verlegt, das Bernard mit beträchtlichen Mitteln ausgebaut hatte.“ Habt ihr unterschiedliche Exemplare? Im übrigen rate ich dazu mit Vorwürfen wie "Quellenfälschung" sehr vorsichtig zu sein, dies kann zu derben Benutzersperren führen. -- Christian2003·???^RM 14:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

hier die andere Version, allerdings auf Seite 108. Ein Widerspruch? -- Christian2003·???^RM 14:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Lectorium hat wohl falsch zitiert (es heißt dort "Christian Bernard" statt "Chr. Bernard"), die Seitenzahl war schon richtig. --212.95.7.17 14:19, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, bin ich blind? Der Satz, der von YpsilonGC zitiert wird steht auf S. 112 und der von Lectorium zitierte auf Seite 108. -- Christian2003·???^RM 14:25, 16. Jun. 2014 (CEST)

Auf S. 112 steht nur der von mir zitierte Satz und es gibt nur eine Version des Buches. --YpsilonGC (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Seitenzahl hatte Lectorium weiter oben (13:14) mit S. 108 angegeben, daher war die richtig. Wieso er in seinen letzten Beiträgen auf S. 112 umgeschwenkt ist, weiss ich auch nicht. --212.95.7.17 14:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

S. 108 war gemeint und ist richtig, S. 112 war nur ein Tippfehler, denn auf S. 112 steht nichts von Hauptquartier. Dank für die unterstützende Recherche an IP212.95.7.17 und Christian2003. Ich sitze hier noch auf Arbeit im Büro und muss ständig die Cheftaste drücken. Das Zitat steht natürlich auf Seite 108, das habe ich gerade nochmal in meiner Pause geprüft (zwei Sätze vor dem Kapitelbeginn über Ausbreitung). Es gibt so weit mir bekannt auch nur eine Auflage des Buches. Da der Melder nachweislich gelogen hat, habe ich jetzt unten VM wegen Quellenverfälschung erstattet. Das ist ein anderer Fall weshalb ich bitte die Erle aus meiner VM unten entfernen zu dürfen da 2x zu ahndende Quellfälschung durch den Melder vorliegt. --Lectorium (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dass du mir weiterhin vorwirfst, dass ich die Quellen verfälscht hätte, obwohl ich dir bereits das Gegenteil nachgewiesen habe und sogar mit Link zitiert habe, ist meines Erachtens sperrwürdig. Ich muss mich hier nicht ständig von dir beleidigen lassen. --YpsilonGC (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Also auf S. 108 steht was vom Hauptquartier. Und auf S. 112 steht was von Zentrale. Wo wurde da jetzt gelogen?--212.95.7.17 14:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Scooter (erl.)

Scooter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel John B. Weller. Laut WP:NK/S entscheidet im Fließtext der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird. Der Hauptautor des Artikels zu Weller schrieb 2007 amerikanischer Botschafter. Das US- kam später durch die üblichen Kleinkramformatierer irgendwann mal heimlich, still und leise rein. Benutzer Scooter, einer der führenden US-Amerikanisten hierzulande kennt alle diesbezüglichen Debatten sattsam und ist insbesondere als erbitterter Gegner der Hauptautorenregelung aufgefallen, die ihn daran hindert, auch noch das letzte amerikanisch in der Wikipedia zu eliminieren. Rate zu einer empfindlichen Sperre. Zwei, drei Tage sollten genügen, um ihn ein für allemal von weiteren NK-Ignorier-Aktionen abzuhalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde am 5. November 2007 um 13:24 Uhr erstellt. Das „US-amerikanisch“ kam am selben Tag um 14:08 Uhr in den Artikel. Der Artikelersteller hat dem nicht widersprochen. Zufällig hat der Autor heute auch vier Artikel angelegt, in denen er selbst die Schreibung „US-amerikanisch“ verwendet. Das sollte eigentlich genügen, um den Willen des „Hauptautors“ eindeutig erkennen zu lassen. Aber man könnte ihn auch fragen, ob er auf der Hauptautorenregelung besteht oder was er tatsächlich bevorzugt, bevor das hier weiter eskaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hat nicht widersprochen ist ein denkbar schlechtes Argument (er könnte ja auch fälschlicherweise gutgläubig zum Schluss gekommen sein, dass US-amerikanisch schlichtweg die erwünschte Form ist, vielleicht hat er sich auch geärgert und's trotzdem gut sein lassen, wie immer es auch war, es ist völlig gleichgültig). Ich eskaliere übrigens keinesfalls. Im Gegensatz zu Scooter ist es mir nicht egal, welche Form der Hauptautor gewählt hat. Scooter hätte sich beim Hauptautor rückversichern müssen, bevor er revertiert! Stattdessen von ihm die glasklare Eskalation, in der er mir Hirngespinste und Vandalismus vorwirft, wobei es sich doch um die eindeutige Umgehung seinerseits von WP:NK/S handelt.

Also Horst zur Sache:

• WP:NK/S: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird.
• Ignorieren von WP:NK/S mitsamt beleidigendem Editkommentar durch Scooter

Und jetzt bitte keine Ablenkungsmanöver, was 2007 der Hauptautor gemeint haben könnte, ob er sich vertippt haben könnte, ob er explizit oder implizit widersprochen hat. Bitte nur die Fakten anschaun: WP:NK/S und Edit von Scooter. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2014 (CEST)

Lachhafter Fanatismus. Mehr sage ich dazu nicht. --Scooter ^Backstage 11:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Also der Reihe nach: Scooter unterstellt mir zunächst Hirngespinst und Vandalismus, jetzt "lachhaften Fanatismus" und auf meiner eigenen Disk verhöhnt er mich als "Spaßvogel". Horst, wie bringst du das in Einklang mit WP:WQ und WP:KPA? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

• Als Beobachter der Sache mache ich mal einen Vorschlag an Wikipedia zu diesem leidigen Thema: Angeblich sollen beide Versionen zulässig sein, wohl führt das aber trotzdem immer wieder zu Konflikten. Warum macht ihr nicht einfach ein Meinungsbild, welche der beiden Varianten wikipedia-weit einheitlich verwendet werden soll? Das würde den ganzen Streit darum beilegen. Mag man als Regelwut verstehen, aber offenbar geht es nicht anders. Ich halte übrigens auch die Hauptautortegelung aus zwei Gründen für unzulässig: Erstens ist der HA nicht immer zweifelsohne zu identifizieren, zweitens hat der HA gegenüber eines Artikels keine Sonderrechte. --78.52.120.215 12:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Regeln existieren und sind bereits mehrfach verlinkt, Scooter müsste sie nur noch einhalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bevor das zerredet wird, einfach noch mal die Fakten auf den Tisch:

• Scooter verletzt wider besseres Wissen und in eskalierender Weise WP:NK/S. Für ähnliche Vergehen gab es in der Vergangenheit durchaus mal Sperren im Tages- bis Wochenbereich!
• Zusätzlich, als wäre dieses Verhalten nicht schon schlimm genug, fühlt er sich in der Position, mich mit beleidigenden bis höhnischen Kommentaren belegen zu müssen. "Hirngespinst", "Vandalismus", "lachhafter Fanatismus", "Spaßvogel".

Ich sehe nicht ein, wieso ein Bwag drei Wochen für eine Verletzung von WP:NK/S kassieren sollte, ein Scooter hingegen ungestraft davon kommt. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Bearbeitungen des Artikelerstellers habe ich mir jetzt mal angesehen und auch seine Diskussionsseite. Der Autor ist ein unglaublich fleißiger Mitarbeiter, mit mehr als 10.000 Artikelneuanlagen und mindestens seit 2007 legt er alle Artikel mit dem Kürzel US an. Zudem arbeitet er sehr eng mit Scooter zusammen, wenn ich es richtig gesehen habe. Da würde ich vorschlagen keinen Stellvertreterkrieg zu führen, sondern einfach den Autor zu fragen. Pas sehe ich in den Äußerungen von Scooter nicht, es hätte jedoch auch deutlich freundlicher formuliert werden können. Jedoch @Mai-Sachme, deine Ansprache auch. Damit erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) blockiert eine kleine Änderung auf Berliner Höhenweg (Löschung von zwei unhaltbaren Sätzen), indem er erstens eine in der Zusammenfassung begründete Änderung ohne Begründung revertiert, dann zweitens auf der Diskussionsseite Argumente einfordert, drittens aber mich mit meinen Argumenten ins Leere laufen lässt, indem er inhaltlich in keiner Weise darauf eingeht. Da er zuvor verlangt hat, ohne Einigung mit ihm als Hauptautor dürfe nichts geändert werden, blockiert er auf diese Weise jede Weiterentwicklung des Artikels. Mit minimalem Aufwand seinerseits erzielt er maximale Vergraul-Wirkung. --Julia Abril (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels fortführen. Ggf. eine dritte Meinung einholen. Unabhängig davon ist eine Facebookseite – zumindest für diesen Artikel und das was belegt werden soll – eine gänzlich ungeeignete Quelle. --Kuebi [✍ · Δ] 12:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, aber ein Blick in die Versionsgeschichte hätte dir gezeigt, dass da durchaus eine geeignete Quelle stand, die passte der Kollegin nur nicht. Ich setze sie also wieder ein. --Schlesinger ^schreib! 12:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

"Auf der Diskussionsseite des Artikels fortführen" ist ein origineller Rat, wenn die Beschwerde lautet, jemand lasse eine Diskussion ins Leere laufen. -- Julia Abril (Diskussion) 12:50, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Malki1211 (erl.)

Malki1211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer wurde mehrfach angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:Malki1211. Antwortet nie. Beginnt mal wieder einen Editwar, z.B. hier und hier --Karl-Heinz (Diskussion) 11:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nach dem Hinweis auf H:EN#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext sollte der Grund für euren Streit hoffentlich entfallen sein. -- kh80 •?!• 13:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es ist ziemlich eindeutig, dass Malki1211 in dieser Sache richtig liegt. Die Erklärung steht auf dessen Diskussionsseite, die Erklärung stammt von Kuebi. Ich werde ihn aber wegen Editwar ermahnen. Allerdings gilt das auch für dich. Ein bißchen mehr Gelassenheit und Gedult, und alles läuft wie von selbst. Satzzeichen und Leerzeichen sind kein Notfall, hier erl. -- Christian2003·???^RM 13:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis (nicht angezeigter BK) -- Christian2003·???^RM 13:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Nikolaus Klehr (erl.)

Nikolaus Klehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Tage halb. Mal wieder Whitewashing-Versuche. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:43, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nikolaus Klehr wurde von Kuebi am 16. Jun. 2014, 12:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2014, 10:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2014, 10:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Retterchen (erl.)

Retterchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung und neuer Diskussionsaccount von Benutzer:Sucherchen aus der Cqdx&Co Serie. --Search and Rescue (Diskussion) 13:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Retterchen wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:178.83.255.91 (erl.)

178.83.255.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Natsu83 (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

178.83.255.91 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.21.7.56 (erl.)

91.21.7.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kerstin bukovac Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

91.21.7.56 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:YpsilonGC (erl.)

YpsilonGC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Quellenfälschungen im Artikel AMORC und verteidigt diese heute auch noch frech auf dieser Funktionsseite indem er behauptete in der Diss. „bei Lamprecht stünde auf S. 112, dass sich die internationale Zentrale heute in San José, Kalifornien befindet.“ womit er die gesamte Adminschaft belogen hat.

In der Dissertation von Lamprecht steht nämlich auf S. 108 tatsächlich wörtlich: „Unter der Führung von Christian Bernard wurde das Hauptquartier vom "Rosicrucian Park" in San Jose zur "Rosicrucian Domain of Silence" in Quebec in Kanada verlegt, das Bernard mit beträchtlichen Mitteln ausgebaut hatte.“ Es gibt noch eine weitere Quellenfälschung in dieser Sache die Benutzer:YpsilonGC mitten in den Artikelrumpf gepflanzt hat: In Kapitel 5.1. belegt der Gemeldete mit FN45 (Lamprecht: Die Rosenkreuzer. S. 30.) die Aussage, wonach sich die Zentrale des AMORC („Supreme Grand Lodge“) angeblich heute in San José befindet. Davon steht jedoch in der benannten Quelle auf S. 30 kein Wort. Benutzer:YpsilonGC verdreht im 1. Bspl. den Inhalt der Dissertation ins genaue Gegenteil und verankert diese Falschinformation sogar frech im AMORC-Intro. Im 2. Bspl. findet sich die mit FN45 belegte Information auf der angegebenen S. 30 erst gar nicht. Ich bitte um eine nachhaltige Sperrung des Kontos YpsilonGC wegen Quellenverfälschung und um Wiederherstellung dieser https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMORC&diff=131339804&oldid=131339728 korrekten Artikelversion, da das Lemma wie nachgewiesen wg EW heute in der gefälschten Version gesperrt wurde.--Lectorium (Diskussion) 14:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

<nach BK>Dass mich der Benutzer Lectorium nun zum wiederholten Mal der Quellenfälschung beschuldigt, obwohl ihm im obigen Abschnitt das Gegenteil nachgewiesen wurde, muss ich mir nicht bieten lassen! Bitte den Nutzer zurechtweisen! --YpsilonGC (Diskussion) 14:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hier vorerst keine weitere Diskussion, da der Fall oben noch besprochen wird, bitte dort. -- Christian2003·???RM  14:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen inzwischen vier Admins (zuletzt [7], macht nach Sperrablauf einer ersten 2-h-Sperre unvermindet weiter, inzwischen beurteile ich das zudem als Missbrauch der Funktionsseite WP:AAF. --Wdd (Diskussion) 14:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde vorhin von mir für zwei Stunden gesperrt, weil er wiederholt den Erledigt-Hinweis aus einer WP:AAF-Anfrage entfernt hat ([8], [9], [10], [11]).

Unmittelbar nach Ablauf der Sperre macht er damit wieder weiter: [12]. -- kh80 •?!• 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Vermerk "Ich bin der Meinung, die Diskussion sei abgeschlossen" ist eine Meinungsäußerung und dient nicht der Erledigung von Adminanfragen. Diskussionen sind dann abgeschlossen, wenn niemand mehr etwas dazu zu sagen hat. Du hast den Vermerk mißbräuchlich verwendet, die Reverts von Kh80, dessen Sperre und auch der Revert von Itti sind ebenso mißbräuchlich. Diese VM hier ist schäbig. Per Adminknöpfe eine Diskussion abzuwürgen, ist das mieseste, was es in WP gibt, Wahldresdner und Kh80. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Vermerk auf WP:AAF lautet entgegen deiner Behauptung nicht "Ich bin der Meinung, die Diskussion sei abgeschlossen", sondern er lautet "Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen." Nur zu deiner Information. Du darfst das Thema gerne woanders diskutieren, aber nicht auf dieser Funktionsseite, die für Anfragen da ist. --Wdd (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2014 (CEST)