Antapollon

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Antapollon.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Willkommen!

Hallo Antapollon, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Doc.Heintz 19:35, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ethylenoxid

Bitte gib <ref>Eisenbrand ..., S. 273</ref> auch im Text und nicht nicht nur in der der Zusammenfassungszeile an.--kopiersperre (Diskussion) 19:55, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Weshalb nennt sich die Zeile unten dann aber "Zusammenfassung und Quellen"?

Sie nennt sich Quellen und Zusammenfassung. Und um die Angabe Eisenbrand zu verstehen, muss man schon ein Toxikologe oder ggf. Chemiker sein. Da du Recht hast, habe ich meine Aussage korrigiert.--kopiersperre (Diskussion) 23:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

Methoxyfluran

Hallo Antapollon, Deine Ergänzungen an Chemikalien/Wirkstoffartikeln sind geschätzt, werden jedoch alle nicht von Dauer sein, wenn Du keine Quellen dazu angibst. Idealerweise machst Du das in Form eines Einzelnachweises. Wenn Du die korrekte Syntax nicht hinkriegst, ist das ein eher kleines Problem, andere werden korrigierend zur Hilfe kommen. Ohne Quellenangabe bleibt dagegen kaum eine andere Wahl, als Deine mühevollen Einfügungen wieder zu löschen. Falls Du Hilfe benötigst, kannst Du mich gerne fragen, oder Dir im Mentorenprogramm dauerhaft einen Unterstützer suchen. Viel Spaß noch hier --Mabschaaf 21:23, 27. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe im genannten Artikel jetzt einen Einzelnachweis platziert. --Antapollon (Diskussion) 21:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

(Auf Diskussionsseiten rückt man Antworten auf vorherige Beiträge üblicherweise mit vorangestellten Doppelpunkten ein)

Gut! Idealerweise könntest Du noch die ISBN-Nummer des Buches ergänzen. Speziell hier wäre aber noch zu überlegen, wie man die Doppelung des "Fluorid-Ions" mit der Angabe im Abschnitt "Eigenschaften" vermeidet, aktuell ist das einfach stilistisch unschön.--Mabschaaf 21:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Habe die ISBN jetzt hinzugefügt. Vielleicht macht meine Ergänzung sich im Abschnitt "Sicherheitshinweise" auch garnicht so gut und sollte zu den Eigenschaften ausgelagert werden? Wie wird das hier denn gehandhabt? Manche Chemikalien haben einen eigenen "Toxikologie"-Abschnitt, bei manchen wird die Toxikologie (wie dort) in den Eigenschaften erwähnt und bei Anderen im Abschnitt "Sicherheitshinweise". Gibt es dazu irgendwelche Regelungen? --Antapollon (Diskussion) 21:48, 27. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt die Formatvorlage Chemikalien, die sehr ausführlich, sehr technisch, aber unverbindlich ist. Es gibt auch noch diese Anleitung für neue Chemikalienartikel, die Dich vielleicht interessiert. Und wenn Du auf den Geschack kommst, möchtest Du vielleicht sogar mal in der Redaktion Chemie vorbeischauen?--Mabschaaf 22:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Meine Chemiekenntnisse sind allerdings spärlich (PC) bis etwas über Leistungskursniveau (BC & OC). Grüße --Antapollon (Diskussion) 11:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Antapollon, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/Antapollon eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Antapollon! Ich habe auf der Mentoringseite einen Tipp für Dich hinterlassen! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:07, 4. Mai 2014 (CEST)]]

Heptacen

Hallo Antapollon, könntest Du da nochmal über die Einzelnachweise 3 & 5 schauen, die nennen beide gleiches Jahr/Band/Seitenzahl - eine muss daher falsch sein. Und noch zwei kleine Tipps:

• Unter [1] gibt es ein Tool, das das lästige Abtippen und Formatieren von Einzelnachweisen/Weblinks sehr erleichtert, wenn der DOI (oder der PMID) bekannt ist. Einfach in das jeweilige Suchfeld eintragen/kopieren und auf "Daten abschicken" klicken, die Ergebnisausgabe kann dann per copy&paste hier eingefügt werden. Manchmal muss man etwas nachformatieren, vor allem, wenn Umlaute in den Autorennamen oder im Publikationstitel enthalten sind. Auch Hoch-/Tiefstellungen fehlen. Kannst Du ja einfach mal testen...
• Du könntest in Deinen "Einstellungen" unter "Helferlein", "Bearbeitungswerkzeuge" den Begriffsklärungs-Check aktivieren, dann siehst Du sofort, wenn Du Links auf Begriffsklärungsseiten setzt, wie beispielsweise Angewandte Chemie.

Viel Spaß weiterhin --Mabschaaf 14:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für den Hinweis bzw die Tipps. Sollte nicht passieren, sorry. Das Tool werde ich zeitnah ausprobieren (Ich versuche während der WM noch Brasilin hinzukriegen, allerdings schweigt sich die Literatur bis jetzt aus). Grüße --Antapollon (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

Cool, nie gehört. Und Fehler machen wir alle...--Mabschaaf 14:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

=> Brasilin - Ich habe tatsächlich Zugang zum Römpp über die Unibib. Komischerweise zeigt er mir aber nur in der "neuen" Version oben im Browserfenster die Parameter für die Vorlage an. --Antapollon (Diskussion) 15:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich mir erlaubt, für die Hauptseite vorzuschlagen.--Mabschaaf 15:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wow, danke! Ist wirklich wahnsinnig, wie der Artikel nach der Bearbeitung vieler Autoren mitlerweile schon ausschaut! Und er hat mich sogar in die Botanik schweifen lassen. So macht Wikipedia Spaß ;-) --Antapollon (Diskussion) 19:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Einzelnachweise von Artikeln

Hallo Antapollon. Einzelnachweise von Artikeln sollen möglichst frei zugängig sein, das heißt nicht nur kostenfrei sondern soweit möglich auch ohne Anmeldungspflicht. Auf Seiten, wo eine Anmeldung zum Freischalten von Inhalten erfolgen muss, sollte nur verwiesen werden, wenn keine andere seriöse Quelle zur Verfügung steht.
Ich bin kürzlich auf dem relativ neu entstandenen Artikel Loracarbef gelandet, wo unter anderem das anmeldungspflichtige Römpp Online Lexikon des Thieme Verlags in der Quellenangabe zu finden ist. Es wäre nett, wenn du als Urverfasser im Artikel (bei Bedarf auch in weiteren Artikeln) den Römpp durch andere Quellen ersetzen würdest. Gruß, --MedMan (Diskussion) 03:58, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dazu möchte ich den Kollegen Toshiki zitieren:
Es gibt leider das allgemeine Problem, dass Wissen nicht so frei zugänglich ist, wie es wünschenswert wäre. Deshalb ist das Projekt Wikipedia auch so wichtig. Der Sinn von Einzelnachweisen ist es, dass wir eine glaubwürdige Quelle haben, mit der wir das, was wir auf Wikipedia schreiben, belegen können. Dass diese Inhalte nicht jedem zugänglich sind, müssen wir dabei in Kauf nehmen, egal ob nun Römpp-Artikel, Journale oder Fachbücher zitiert werden. Wer nicht gerade über seine Arbeitsstelle Zugriff auf diese Materialien hat, wird sich in der Regel dumm und dämlich bezahlen, um vollständigen Einblick in die Artikel zu erhalten (150€ für ein Fachbuch, 50€ für einen einzelnen Artikel in einem Journal und 10€ für einen Römpp-Eintrag sind keine Seltenheit – wobei mir hier das Fachbuch noch am verhältnismäßigsten scheint). Dennoch ist es immer noch besser, eine Quelle anzugeben, die nicht jeder überprüfen kann, als gar keine Quelle zu haben.

Siehe WP:RC#Römpp Online als Einzelnachweis. Ich kann unter WP:Q und auch nirgends erkennen, dass kostenpflichtige Quellen eher nicht benutzt werden sollten. Irgendwie sind ja alle Quellen nicht kostenfrei. Hätte ich über die Uni nicht Zugriff würde ich mir den Römpp wohl auch nicht zulegen. Der Römpp stellt für mich als Nicht-Chemiker eine gute Quelle dar, insbesondere über Stoffparameter wie Schmelztemperatur usw, da schweigt sich die pharmakologische/toxikologische Literatur meistens zu aus. Viele Grüße --Antapollon (Diskussion) 14:38, 30. Aug. 2014 (CEST)

PS: Solltest du einige Artikel des Römpp brauchen für deine kritische Durchsicht neuer Artikel (wie bei Loracarbef, danke für die Ergänzung) kannst du dich gerne an mich wenden oder du wendest dich an die Kollegen, die von WMDE ein eLit-Stipendium erhalten haben: Wikipedia:Literaturstipendium/Römpp. --Antapollon (Diskussion) 14:40, 30. Aug. 2014 (CEST)

Danke für das Angebot, aber...: mir ging es nicht um meine Zugänglichkeit zur zitierten Quelle; ich habe an Infoquellen zu ähnlichen Themen mehr als genug und zuhause liegen zu einigen Medikamenten vollständige Monographien rum. Vielmehr war mein Gedanke, dass soweit möglich einem jeden - auch Laien - mit entsprechendem Interesse der Zugang zu weiterführende Infoquellen gewährt sein sollte. Irgendwo in den Wikiregeln meine ich gelesen zu haben, dass man anmeldungs- und kostenfreie Quellen soweit es geht bevorzugen sollte.

Es ist (mir) natürlich klar, dass Belege aus solchen Quellen immerhin besser sind als unausreichend belegte Artikel. Ich dachte mir aber, wenn du schon den Artikel verfasst hast, hättest du womöglich auch alternative Quellen vorzuschlagen. Alles in Allem, nur 'ne Verbesserungsidee und - um Gottes Willen - kein Vorwurf das Ganze, nicht dass du mich irgendwie missverstehst. Gruß, --MedMan (Diskussion) 20:20, 30. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen hab ich es gefunden: Hier steht es unter Punkt 5, was nicht-freie Quellen betrifft. --MedMan (Diskussion) 20:25, 30. Aug. 2014 (CEST)

Dort geht es um Weblinks, welche auf sinnvolle weiterführende Online-Quellen verweisen sollen und im Text des Artikels nicht explizit zitiert werden, und nicht um Einzelnachweise, welche den Zweck haben, eine Aussage auf Wikpiedia mit einer reputablen Quelle zu belegen. Unter Hilfe:Einzelnachweise wird tatsächlich kein Unterschied zwischen frei zugänglichen und zugriffsbeschränkenden Quellen gemacht. Nichts destotrotz ist es auch meine Meinung, dass frei zugängliche Quellen kommerziellen gegenüber bevorzugt werden sollten, wann immer dies möglich ist. Ist eine frei zugängliche Quelle weniger reputabel oder weniger ausführlich, aber trotzdem nützlich, würde ich beide Quellen nebeneinander angegeben. — Toshiki^Disku 13:30, 31. Aug. 2014 (CEST) Cool, jetzt werde ich schon zitiert…

Aha! Danke für die Antwort, Toshiki. Jetzt hab ich's richtig kapiert. Irgendwoher hatte ich das ja gelesen; nun ist mir klar, dass bei Einzelnachweisen etwas anders - sagen wir großzügiger - verfahren wird. Dass auch kostenpflichtige Quellen generell legitim sind habe ich sowieso nie angezweifelt, es geht lediglich um Vorzüge. --MedMan (Diskussion) 03:29, 1. Sep. 2014 (CEST)

WP:QSN#Natriumstibogluconat

Hallo Antapollon. Gilt dein Versprechen noch? ;-) --Leyo 02:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Sulfadimidin

Dein Artikel ist nun im WP:ANR. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Antapollon,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.