Diskussion:Afrikanischer Wildhund

Fragen zu Wildhunden

Wir haben Referate über afrikanische Tiere, hab mir den Wildhund ausgesucht. Und nun meine Frage, beim Jagen, packen die ALpha Tiere das Opfer, helfe sie auch danach beim zerfleischen oder halten sie sich da raus ??? Das ist mir nicht ganz geklärt worden, bitte helfen, da ich es noch diese Woche fertigstellen soll !!! Und noch was, stimmt es dass Wildhunde in höchst seltenen Fällen selbst ausgewachsene gesunde Elefanten erlegen können ?? ich hab das auf dieser Page gelesen, war mir jedoch nicht sicher ob ich es glauben soll. http://www.das-tierlexikon.de/afrikanischer-elefant-490-pictures.htm

ich bedanke mich jetzt schon mal. :-)

---

Nachdem das Beutetier zu Boden gerissen worden ist, "zerreißen" alle Jagdteilnehmer ihr Opfer. Zerreissen ist ein eher unglückliches Wort. Es ist in der Tat ein Beißen, beim dem die Tötungs-Absicht, bzw. Folge, direkt mit dem Verspeisen einhergeht. Und alle Jagdteilnehmer wollen ja auch Essen, bzw. die Speisen aufnehmen.

Grundsätzlich greift jedes Raubtier alles an, was im Kosten/Nutzenverhältnis OK ist. Elefanten werden wohl in der Regel beim Afrikanischem Wildhund nicht darunter fallen. Liegt aber ein Kalb halb verdurstet alleine irgendwo bewegungsunfähig in der Savanne, dürfte dieses auch angeriffen werden. Das ist wohl einem 6er im Lotto vergleichbar. ;) Einen ausgewachsenen, gesunden Elefanten anzugreifen halte ich für ausgeschlossen, und dies steht ja auch nicht auf der von Dir verlinkten Seite.

Sind die Referate fertig ? Dann könnte das hier vllt gelöscht werden ? --Sophiston (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Serengeti

Entgegen der Aussage des Artikels gibt es keine Afrikanischen Wildhunde in der Serengeti.--Haplochromis (Diskussion) 15:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Serengeti heraus, offenbar dort keine Population mehr. --Kürschner (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Märchen vom "Alpha"

Wer sich weiterbilden möchte:

http://www.lausitz-wolf.de/index.php?id=544 -- 81.173.250.8 16:35, 21. Mai 2012 (CEST)

-- Naja, wenn es ums Fressen geht dann werden aus Eltern doch wieder Alphatiere ;) --Sophiston (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2014 (CET)

zumindest muss das Alpha in Bezug auf den Wolf raus! ist mittlerweile Jahrzehnte überholt. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

Namibia

Es fehlt Namibia als Vorkommen, auch wenn es dort nur 250 Tiere geben sollte finde ich das schon wichtig hier mit anzugeben. VG --Goldmull (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2013 (CET)

---

Ich mache ja hier immer mal wieder ein paar Sätze dazu. Ich habe vor kurzem eine detaillierte "Volkszählung" gefunden. Das kommt - zwischen irgendwann und bald - dazu.

--Sophiston (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2014 (CEST)

---

Zirkel-Link zu "Wildhund"

Hallo, der kaschierte Link "Wildhund" im ersten Satz führt ja zum Artikel Hunde, dort wird aber der Begriff "Wildhund" überhaupt nicht erklärt, er kommt wiederum nur im "Afrikanischen Wildhund" vor. Damit schließt sich der Kreis. Was ist denn nun eigentlich ein "Wildhund"? Sind das sämtliche Hunde, die nicht Haushunde sind? Wäre somit der Wolf auch ein Wildhund?? Vielen Dank für eine Klarstellung. --Forscher56 (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2015 (CET)

siehe Diskussion:Hunde, damit wir das nicht an zwei Stellen diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage vor, „Wildhund“ an der Stelle durch „wild lebender Hund“ zu ersetzen. Dann wäre unmittelbar klar, was gemeint ist. --Sekante (Diskussion) 23:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag selbst umgesetzt. --Sekante (Diskussion) 20:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Grund für den Wegzug der Weibchen

@Sophiston: Zitat aus dem Artikel:

„Im Gegensatz zu vielen anderen... Raubtieren verlassen die geschlechtsreifen Weibchen das Rudel... Es darf wohl davon ausgegangen werden, dass der Grund der, gegenüber den männlichen Rudelmitgliedern, höheren Rivalität und Aggression zwischen den geschlechtsreifen weiblichen Mitgliedern in dieser nicht vorhandenen Verwandtschaft liegt.“

Den letzten Satz verstehe ich nicht. Soll das heißen, dass Weibchen untereinander aggressiver sind, weil sie im Gegensatz zu den Männchen nicht miteinander verwandt sind? Aber das ist ja so, weil die Weibchen das Rudel verlassen müssen, also ist das argumentativ eine Tautologie. Als Erklärungsansatz, warum die Weibchen im Gegensatz zu den Männchen gehen müssen, ist das untauglich. Oder hat der Satz einen anderen Sinn? --KnightMove (Diskussion) 09:56, 28. Okt. 2017 (CEST)

@KnightMove: Sorry die späte Antwort. Es ist schon ein wenig Henne und Ei und die Frage, was zuerst vorhanden ist, klar. Die Weibchen sind untereinander weniger verwandt vernetzt. Zwischen diesen nichtverwandten Weibchen ist die Agression höher, als die Agression bei verwandten Weibchen (meist Geschwister, bzw. Mutter) und bei den Männchen; auch höher als bei nichtverwandten Männchen. Aber auch die Männchen verhalten sich manchmal agressiv gegenüber jungen Weibchen. Generell kann man wohl sagen, dass sie aus zwei Gründen "weggemobbt" werden, der Hauptgrund ist wohl der niedrige Verwandtschaftsgrad und der zweite Grund, der, dass sie weiblich sind und nicht im Rudel Nachwuchs gezeugt haben. Aber weil sie eben wegziehen, sind ihre Nachkommen dann wieder schlechter im neuen Rudel vernetzt.

Meine persönliche (!) Meinung ist, dass die Aggression wohl geringer wäre, wenn sie verwandt wären. Aber das lässt sich so ohne weiteres kaum ganz genau herausfinden. Aber im Allgemeinen ist es doch so, dass "Blut Bande knüpft" und die oben beschriebene stufige Aggression spricht auch dafür.

Ich denke letztendlich ist dann wiederum der Abwanderungsgrund im hohen Streßlevel zu suchen. Sie müssen nicht das Rudel verlassen, werden also nicht totgebissen, tun es aber meist und verhindern damit eben Inzucht. Manche bleiben aber trotzdem. Meine Quellen sind meist, neben klassischer WWW-Recherche YT-Videos, die ich mir vor einigen Jahren recht intensiv angesehen hab und ein paar Punkte davon halt u.a. hier notierte.

OT: Ich habe sogar mal einen Film gesehen, indem ein Weibchen über einen Zeitraum von ca. 2 Jahren sowohl bei einem Schakalrudel, als auch innerhalb eines Hyänenrudels lebte. Sie hat sich dort ihre Position gut behauptet. Beide Rudel wussten ihre hervorragenden Jagdkünste zu schätzen. --Sophiston (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Henne-Ei-Probleme sind mir durchaus geläufig, siehe etwa das Problem "marriage selection" vs. "marriage protection" zur Erklärung der längeren Lebensspanne verheirateter Menschen. Worin liegt diese (vor allem) begründet? Leben verheiratete Menschen glücklicher, stabiler, umsorgter, und damit länger als unverheiratete? Oder werden einfach Menschen mit negativen Vorzeichen für die Lebenserwartung weniger geheiratet (Kranke, Kriminelle...), also leben im Schnitt Unverheiratete kürzer?

So könnte man auch hier fragen, ob Anfeindungen die Ursache für den Weggang der Weibchen aus den Rudeln sind, oder deren Folge. Aber du verbindest beides zu einem unzulässigen Zirkelschluss. So ähnlich wäre es etwa zu sagen "Unverheiratete werden nicht geheiratet, weil sie als Unverheiratete eine kürzere Lebenserwartung haben und man ja einen langlebigen Ehepartner will." So ist der Satz nicht hilfreich. --KnightMove (Diskussion) 06:38, 16. Nov. 2017 (CET)

Wenn Du es so präzisieren möchtest, dann stimmt das wohl. Letzlich habe ich mir da nicht so detailliert Gedanken darüber gemacht. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass sie 1) vertrieben werden, 2) ihnen gegenüber eine höhere Aggression zu beobachten ist und 3) auf diese Weise der Genpool verbreitert wird. Feel free to edit ;) --Sophiston (Diskussion) 02:35, 18. Nov. 2017 (CET)

OK, habe es mal so probiert und dabei auch die von dir erwähnten Aggressionen der Männchen erwähnt. Gut so aus deiner Sicht? --KnightMove (Diskussion) 13:35, 18. Nov. 2017 (CET)

Passt schon. Ist ja kein Fachbuch, bei dem man im Detail den aktuellen wiss. Diskussionsstand darlegen muss. Grüße --Sophiston (Diskussion) 17:28, 19. Nov. 2017 (CET)