Diskussion:Feldahorn

Dass der Feldahorn 150 bis 200 Jahre alt wird ist nach "Bäume und Sträucher" von Kurt Harz nur teilweise richtig. In diesem Bestimmungsbuch wird angegeben, er könnte über 200 Jahre alt werden. Darum werde ich diesen Punkt vorerst ändern. --Jochannes

Ich finde die Seite gut, doch man sollte vielleich auch noch die krankheiten fotografieren, denn sonst weiß niemand, wann ein Baum von einern solchen Krankheit befallen ist!!! Mich selber würde das auch interessieren.--Helena80.144.233.200 21:20, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kann es sein das, dass dritte Bild kein Feldahorn ist? Sieht mir untypisch dafür aus, täte es eher zu Bergahorn einordnen. Andere Meinungen? gez. Dosan

Hey Dosan...;) ich glaube das nicht, weil das bestimmt so fotogafiert wurde, dass die Sonne so komisch steht und die Blätter dann so heller ausschauen! xD Liebe Grüße, Sandra :) (nicht signierter Beitrag von 89.245.57.175 (Diskussion) 14:04, 3. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Botanische Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte hier [1] einmal schauen / diskutieren.

Danke, --Zarbi 12:11, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hm, die aktuelle Formulierung "ist in der Botanik die Bindestrichschreibweise Feld-Ahorn üblich" scheint dann aber doch übertrieben denn, wenn man in der Literatur des Artikels die Arbeit von Bendixen 2001 anschaut, steht dort "Feldahorn", ebenso auf der Seite der TU-München zu den Krankheitserregern. Auf den ersten Blick scheint so die Schreibweise eher "unüblich" als "üblich". Mag sein, dass sie auch "gelegentlich" verwendet wird. Ich ändere das mal entsprechend (wobei es sowieso unsinnig erscheint hier die Bindestrichschreibweise, die immer verwendet werden kann, wenn man die Wortbestandteile leserlicher hervorheben möchte, so hervorgehoben wird).--Jocme 17:52, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Schreibweise "Feldahorn" is wesentlich weiter verbreitet als "Feld-Ahorn". Das Argument zur Lesbarkeit ist daher nicht nachvollziebar. Ich schiebs daher mal zurück.--Jocme (Diskussion) 22:48, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Taxobox (rechts oben) dient der botanischen Systematik. Daher sollte hier die von der Systematik sinnvolle, botanisch-korrekte Schreibweise bestehen bleiben, d.h. Feld-Ahorn. Dies wird auch so bei anderen Artikeln gehandhabt. Zusammen- oder Getrenntschreibweise (z.B. Feldahorn oder Feld-Ahorn) wurde schon vielfach diskutiert und ist in Wiki-Richtlinien:Biologie nachzulesen bzw. nachzuvollziehen.--62.159.195.58 13:47, 19. Apr. 2013 (CEST)--Zarbi (Diskussion) 13:47, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben erläutert, wird in der aktuellen zitierten botanischen Literatur die Schreibweise "Feldahorn" verwendet (Ausnahme mittlerweile Floraweb). Zudem führt Duden auch "Feldahorn", dort hat man keine Probleme mit der Lesbarkeit. Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Deutsche_Bezeichnungen kann der Name aus dem Duden gewählt werden und deshalb sollte es für das Lemma auch dabei bleiben. Eine Alternative ist offenbar vorgesehen, wenn der Name in http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gef%C3%A4%C3%9Fpflanzen_Deutschlands auftaucht. Die Schreibweise dort "Ahorn, Feld-" (also nicht etwa "Feld-Ahorn". Unter F findet man den Eintrag nicht!) scheint mir aber noch untauglicher und unlesbarer.-Jocme (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzungen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

- "Der Feldahorn kommt im gesamten mediterranen Klimabereich vor." Absatz umgebaut, da verwirrend: Die Hauptverbreitung liegt in der gemäßigten Zone, im Mittelmeerraum ist er auf die höheren Lagen beschränkt.

- "Kleinasien" durch "Westasien" ersetzt (siehe Verbreitungskarte)

- "Der oft strauchig bleibende Feldahorn wächst auf nährstoff- und säurereichen, feuchten bis wechseltrockenen Lehmböden"... "säurereichen" und "Lehmböden" gestrichen, da nicht haltbar. Vielmehr kann die Art als bodenvag bezeichnet werden, die sowohl mit schwach sauren Böden als auch mit reinen Kalkböden zurechtkommt. (Angaben zur Verbreitung und Ökologie siehe hier)

- Verbreitungskarte unter Weblinks hinzugefügt

--Joergb30 23:49, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Baum 2. Ordnung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was bedeutet das? Wäre schön, wenn das vllt. unter Bäumen zu finden wäre.Andi58456 (Diskussion) 20:24, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Taxonomie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Überall in Literatur und auch im Netz finde ich den Ahorn als eigene Familie Aceraceae kategorisiert. Warum werden diese Bäume bei Wiki unter die Rosskastaniengewächse eingeordnet? Gibt es dafür einen besonderen Grund? (nicht signierter Beitrag von 84.170.117.66 (Diskussion) 23:14, 7. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Die Aceraceae gibt´s nicht mehr. Seit die Taxonomen DNA-Sequenzen vergleichen, ist das System stark in Bewegung geraten. Einige Verwandtschaftsbeziehungen sind ganz anders als vorher angenommen. Einen Hinweis gibt der Artikel Angiosperm Phylogeny Group. Ältere Darstellungen haben das oft noch nicht nachvollzogen.--Meloe (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einzelnachweise 4. http://www.ble.de/DE/03_Forschungsfoerderung/04_BiologischeVielfalt/BV-Erhebungen/TagDesWaldes-Bundesweite-Waldbaum-Erhebung.html ist jetzt https://www.ble.de/SharedDocs/Downloads/DE/Projektfoerderung/BiologischeVielfalt/Baumerhebungen-KurzfassungErgebnisse.pdf?__blob=publicationFile&v=1 Sorry, aber Quelltext bearbeiten zeigt nicht alles an und der Visuelle Editor ist einfach nur unbrauchbar. Vielleicht kann es jemand fixen, der mit dem Editor klar kommt. (nicht signierter Beitrag von 79.231.71.181 (Diskussion) 14:25, 12. Jul. 2019 (CEST))Beantworten

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 14:05, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Belege fehlen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ich hier nichts finde: welche Belege für was werden denn gewünscht? Allgemein gehaltene Belegbausteine setzen ohne das hier zu spezifizieren macht wenig Sinn. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:59, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Baustein eingefügt wurde am 21. Oktober 2022 durch Benutzer:BotBln, Editkommentar dazu "+ diverse kleine Änderungen". Ich nehme an, es geht um die Quelle für die Beschreibung im Artikel. Am Besten fragst du ihn selbst. Nach meiner persönlichen Einschätzung darf der Baustein nur gesetzt werden, wenn Angaben inhaltlich bezweifelt werden, also zur Fehlerkorrektur. Außerdem ist die Angabe von Gründen lt. Beschreibung Pflicht, entweder im Editkommentar oder besser und ausführlicher auf der Diskussionsseite. Bei einem aktiven Benutzer ist das aber auch nachträglich zu klären.--Meloe (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen