Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 366 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 332 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Verfolgung durch einen Benutzer

Bevor ich eine VM deswegen mache, wollte ich anfragen, ob das Verfolgen eines Benutzers (sei es bei einer aktuellen Löschdiskussion zu einem von mir angelegten Artikel; auf der Diskussionsseite des zugehörigen Artikels; in einer VM durch einen anderen Benutzer gegen mich usw. usf.) zulässig ist. Ich fühle mich dabei sehr unwohl. Jede seiner Bearbeitungen seit gestern Mittag handelt ausschliesslich um mich (vorher präzisiert); siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/The-Digit. Dieser Benutzer hat erst 3000 Bearbeitungen, weshalb es mir speziell auffällt. Besten Dank im Voraus. --Sokrates (Diskussion) 15:44, 28. Dez. 2024 (CET)

Das passende Stichwort dazu wäre Wiki-Hounding. --Jensbest (Diskussion) 16:03, 28. Dez. 2024 (CET)

Diese Hilfe las ich bereits durch, Jensbest, weiss aber nun trotzdem nicht, was ich am besten machen sollte. Ich sprach ihn zweimal darauf an, letzte Antwort: „Und wieviel ich wo editiere kann Ihnen herzlich egal sein [...].“ Bin ratlos. --Sokrates (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich können (A)en ein Kontaktverbot aussprechen. Dazu bedürfte es allerdings genügend vieler präziser Beweise, dass der Nutzer Dir auf eine sanktionierbare Weise (PA, Vand, EWar, Korr-Verstöße usw.) hinterhereditiert. Das liefe dann normalerweise über Vandalismusmeldungen. Ein bloßes Unbehagen Deinerseits reicht n.m.D. nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 16:15, 28. Dez. 2024 (CET)

Es sollte dem Benutzer nicht zum Nachteil ausgelegt werden, dass er zunächst hier anfragt und sich zurückhaltend ausdrückt, anstatt gleich "WikiHounding" auf der VM zu melden. --Fiona (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Nein, natürlich soll ihm das nicht so ausgelegt werden. Weshalb ich das ja auch mit keiner Silbe getan habe. --Wwwurm Paroles, paroles 17:07, 28. Dez. 2024 (CET)

@The-Digit: dein Verhalten wird hier gerade thematisiert. Offensichtlich ist es bei dem Benutzer kein erwünschtes. Magst du hier evt. mal die Gründe dafür nennen? Viele Grüße --Itti 16:33, 28. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank, Fiona und Itti. Ich habe weder die Kraft, noch die Möglichkeit, jetzt schön sauber Diff.-links und dies und das herauszusuchen und wie bei einem Gericht einzureichen. Auch im realen Leben kann ich das nicht und muss es abdelegieren. Mag für euch vielleicht „blöd“ und/oder „unlogisch“ klingen, aber das ist ein autistisches Problem. Ich weiss, was ich kann, und ich weiss, was ich nicht kann. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2024 (CET)

Dieser Benutzer (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mary_Joanna) macht übrigens exakt das gleiche in der gleichen Zeit und in der gleichen Häufigkeit. Ob das derselbe Benutzer mit zwei verschiendenen Konten ist, weiss ich natürlich nicht. Ein gewisser Zusammenhang ist aber offensichtlich, denn beide machen sonst gerade nichts anderes. --Sokrates (Diskussion) 17:21, 28. Dez. 2024 (CET)

Das ist schon ne miese Nummer, Sockenpuppenvorwürfe zu streuen. Eigentlich eine VM wert. Es ist nie eine gute Idee, im Interessenkonflikt Artikel zu erstellen. Daran sind auch nicht die anderen Schuld, wenn dies Probleme mit sich bringt. --ɱ 19:17, 28. Dez. 2024 (CET)

Es ist mMn durchaus lohnenswert, das im Dezember reaktivierte Vorratskonto für unsichere Umgebungen im Auge zu behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:35, 28. Dez. 2024 (CET)

Es kann imo auch durchaus lohnenswert sein, freundlich miteinander zu sprechen. -- Nicola kölsche Europäerin 20:42, 28. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank Itti fürs Anpingen. Ich kann da gerne was dazu sagen, allerdings leider erst jetzt, da ich heute (jetzt schon gestern) nicht so präsent bin hier. Aus meiner Sicht ist es schlicht eine haltlose Unterstellung, dass ich ihm hinterherlaufe oder ihm nachstelle oder wie auch immer man das nennen mag. Wenn ich heute nur Beiträge in Bezug auf "ihn" (in Wahrheit heute nur noch in Bezug auf den Artikel zu seinem Wohnhaus) geschrieben habe, liegt das daran, dass ich heute eigentlich was anderes zu tun hatte, aber eben an dieser Diskussion seit gestern teilnehme. Die behauptete Nachstellung möge er bitte belegen. Ich fühle mich auch unwohl dabei, dass meine (aus meiner Sicht stets) sachlichen Argumente mit derlei Vorwürfen erwidert werden. Einer VM würde ich höchst gelassen entgegen sehen, zumindest wenn sie fair entschieden würde, woran ich keine Zweifel hätte. Und wenn sich Sokrates_399 mal meine Beiträge unvoreingenommen durchlesen würde, würde er eventuell sogar merken, dass ich bestrebt bin, den Löschantrag in seinem Sinne zu einem positiven Abschluss zu bringen, das geht aber eben nicht, wenn er die Belege für Kernaussagen in dem Artikel nicht beibringt und mir stattdessen Autogramme von sich anbietet. --The-Digit (Diskussion) 00:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich dachte ich bisher, dass dies hier die Seite für „Anfragen an Administratoren“ sei, nicht die Seite für „Gratis-PAs“. Aber auch nach über 15 Jahren in der Wikipedia lernt man immer wieder Neues, was einerseits schön ist (lernen), andererseits unschön (destruktive PAs). Wünsche allen einen schönen Sonntag. --Sokrates (Diskussion) 10:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Nach der gestrigen Einmischung in die VM von Nicola ovs. Fiona ohne Grund und Ursache habe ich meine Meinung geändert, obwohl ich Dich vorher noch gegen einem (grenzeertigen) PA eines Kollegen verteidigt hatte. Du verstrickst Dich scheins öfter in Konflikte, dann sind die anderen schuld und Du möchtest per Kontaktverbot geschützt werden. Imho kann das hier geschlossen werden, Sokrates Du bewegst Dich derzeit auf ziemlich dünnem Eis! --Wienerschmäh • Disk 19:57, 30. Dez. 2024 (CET)

Ihre rein subjektiven Bemerkungen tun hier nichts zur Sache. 1. „Einmischung“: Ich schrieb lediglich einen Satz bei einer VM; dies ist nicht verboten, so, wie es nicht verboten ist, dass Sie hier etwas schreiben. 2. „PA“: Ja, das waren unschöne PAs, die mittlerweile gelöscht wurden. 3: „Konflikte“: ich gehe jedem aus dem Weg, dies seit über 15 Jahren (siehe Artikelarbeit von rund 93 %), exakt deswegen fragte ich hier für ein Kontaktverbot (das ja dann beide Seiten betrifft) an. --Sokrates (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2025 (CET)

Messina-Sperrumgehung?

Verehrte Kollegen,

ich bin auf ein Muster gestoßen, was zumindest eine mögliche Art einer Messina-Sperrumgehung hindeutet. Als "Reparateur" zahlreicher Messina-Artikel im Dresdner Raum ist mir aufgefallen, dass neuerdings diverse IP-Adressen mit minimalen Hinweisen in der Beobachtungszeile versuchen, Inhalte in Artikel "hineinzudrücken".

Nun ist das im Portal:Sport seit Jahren gelebte und/oder geduldete Praxis. In der "normalen Artikelarbeit" ist das aber nur Ärgernis, denn die Tages-Quellen (und um die handelt sich ausschließlich, es wird keine Literatur, Fachartikel o.ä. so behandelt - also "Newstickeritis") können nach Wochen oder Monaten nicht mehr nachvollzogen werden, beschränken sie sich, wie im Portal:Sport üblich auf irgendwelche Zeitungsausgaben, in der Regel ohne Seitenangabe, Links allgemeiner Art, die auch nicht als Internetlinks geprüft werden können (mangels deren Vollständigkeit) usw.

Alles das erinnert fatal an Benutzer:Messina, dem ich das nicht unterstelle, aber als "Sperrumgehung" nicht abwegig ist. Im Moment sehe ich aber schlicht als Muster: "Faulheit". Um die durchaus aufwändige Darstellung nach WP:BLG zu umgehen, wird eine dürftige Angabe in die Zusammenfassungszeile regelgerecht "gerotzt" ("Sächsische Zeitung vom 28. Dezember 2024", evtl. noch mit Seitenangabe), oder ein Weblink irgendwelcher Art. Letzterer wird natürlich, weil er nur in der Versionsgeschichte erscheint, auch durch den Bot nie erfasst, der diesen evtl. als "Webarchiv" o.ä. zur Reparatur anmerkt, eben weil er nicht im Artikel selbst vermerkt ist, sondern irgendwo in der Versionsgeschichte steht.

Von denen, die "sichten", wird es, ich befürchte, zu großen Teilen "durchgewunken" (es ist in allen Fällen kein "offensichtlicher Vandalismus", mithin kein Vorwurf zu machen): Aber die Kontrollmechanismen sollten "nachgeschärft werden", auch wenn meine obigen Überlegungen nicht oder nur zum Teil zutreffen:
Eine "Vertiefung/Präzisierung/Verschärfung" von WP:BLG, was solche Belege als "unzulässig" erklärt, die nur in der Zusammenfassungszeile erscheinen, wäre als klare Ansage dort hilfreich. Das dürfte zwar die Sportkollegen vom Portal ins Mark treffen (weil sie es seit Jahren dulden), aber die machen sowieso, was sie wollen: Für uns andere wäre es aber eine klare Ansage - und eine Handhabe bieten, dieser sich langsam ausbreitenden Seuche in der de:WP Einhalt zu gebieten.

Viele Grüße, ein "Prosit Neujahr" und gute Wünsche,--Rote4132 (Diskussion) 02:55, 1. Jan. 2025 (CET)

Eine so massive Verschärfung der Belegpflicht lässt sich vermutlich nur mittels eines MB durchsetzen, unabhängig vom Anlass. -- Perrak (Disk) 04:26, 1. Jan. 2025 (CET)

@Perrak: Losgelöst vom aktuellen Fall, auch unabhängig von der Frage, ob die Quelle per se tauglich ist und der Detaillierungsgrad (z. B. konkrete Seitenzahlen) angemessen ist: Ist es wirklich ausreichend, Quellenangaben lediglich in den ZQ zu nennen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:56, 1. Jan. 2025 (CET)

Die Kommentarzeile ist immer noch mit "Zusammenfassung und Quellen" überschrieben, und auch in Wikipedia:Belege#„Zusammenfassung und Quellen“ steht "Zusätzlich zur Versionsgeschichte soll deshalb möglichst stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden". Das ist eine Bitte, aber keine feste Regel.

Wikipedia:Belege gibt es bei uns erst seit 2005, vorher haben wir Artikel einfach so geschrieben, Belege wurden in den seltensten Fällen angegeben. Ob Belege in den Artikel gehören war sogar umstritten. Inzwischen ist es üblich; meines Erachtens wäre eine Verschärfung der Regel sinnvoll. Aber wie bereits geschrieben denke ich, dass dazu ein MB erforderlich wäre. -- Perrak (Disk) 22:25, 1. Jan. 2025 (CET)

Evaluierung Auflage #110

Die Auflage #110 des Kollegen Werner von Basil, betreffend Benutzer:Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 sieht eine Evaluierung "nach dem 31. Dezember 2024 [...] via WP:AAF" vor, falls keine "Übereinkunft beispielsweise über das SG" erarbeitet wurde. Diese Adminanfrage bietet daher nun die Möglichkeit, darzulegen, ob und warum die Auflage weiterhin benötigt oder nicht benötigt wird und ob ggfs. Anpassungen ratsam sind.

LG, --TenWhile6 13:34, 1. Jan. 2025 (CET)

Als Ergänzung und Vervollständigung: „Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde.“ (Unterstreichung durch mich). --WvB 14:15, 1. Jan. 2025 (CET)

Man vergleiche die Anzahl meiner Sperreinträge vor und nach Bestehen der Auflage. Ich fühle mich mit der Auflage rundum wohl und befürworte ihr unbegrenztes Weiterbestehen. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2025 (CET)

Ist das ein begründeter Revert nach der Editwarregel?

Hier ist die Stelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Refaat_Alareer&action=history --Yunkal (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Meiner Ansicht nach ist ein solcher Revert nicht hilfreich, weil nicht klar wird, was genau das Problem ist. @Hardenacke: Bitte wähle künftig eine aussagekräftigere Begründung.

Im konkreten Fall wäre es jetzt trotzdem an dir, @Yunkal, auf der Diskussionsseite nachzuhaken und nicht gleich erneut zu revertieren.

-- seth (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2025 (CET)

Fair ist das nicht. Das kann leicht ausgenutzt werden. So stellt es sich hier dar. Der Autor verbraucht Zeit und ein anderer macht alles weg mit einer schnippischen nichtssagenden Begründung und der Autor hat die nächste Runde um den Hals. Zeitaufwand: 2 Sekunden zu 45 Minuten. Die Diskussion nicht berechnet. --Yunkal (Diskussion) 18:55, 1. Jan. 2025 (CET)

Meine administrative Aufforderung an den Revertierer war, sich künftig besser an die Regeln zu halten. Das soll für langfristige Verbesserung sorgen.

Was den Aufwand dieses konkreten Falls betrifft, hast du Recht. Aber die Wikipedia ist tendenziell eher konservativ, was Änderungen betrifft. Es ist also häufig, gerade bei umstrittenen Artikeln, an demjenigen, der etwas ändern möchte, das zu begründen und bei einem Revert nachzuhaken. Die Diskussion dazu ist ja nun im Gange.

Ansonsten kann ich nur sagen, was ich in so einem Fall machen würde:

Wenn mich jemand mit einem nichtssagenden "so wird das nichts" revertieren würde, würde ich schauen, ob ich einen offensichtlichen Fehler begangen habe, diesen ggf. korrigieren und dann den Text wiedereinstellen (diese Option fällt hier mittlerweile flach, weil zwei Diskussionen dazu im Gange sind). Wenn ich keinen Fehler in meinem Text fände, würde ich ihn nicht wieder reinrevertieren, sondern wohl auf der Diskussionsseite nachfragen, was genau das Problem sei. Wenn dann keines genannt wird, kann man nach angemessener Wartezeit immer noch revertieren.

-- seth (Diskussion) 00:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Nachgehakt: Ich darf genau wie Hardenacke mit so wird das nichts einen langen Beitrag rückgängig machen und der andere muss die Diskussion starten? Wenn er das nicht macht, ist das Editwar? Es ist nicht mein Stil so vorzugehen. Doch Regeln müssen für alle gleich sein. --Yunkal (Diskussion) 19:05, 1. Jan. 2025 (CET)

Es ist so, dass derjenige, der etwas im Artikel haben will, es auch begründen muss. Das ist eine der WP-Regeln; unter Umständen muss das auf der Diskussionsseite des Artikels „ausgetragen“ werden (bei strittigen Themen/Fragestellungen auch mit Hilfe von 3M. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 1. Jan. 2025 (CET)

Uups und sorry! WP:3M = Wikipedia:Dritte Meinung --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Es ist nicht logisch, wenn auf der Diskussionsseite gesagt wird, der Artikel ist nicht relevant, weil keine Reviews vorliegen. Dann fügt man sie ein und sie werden nicht verbessert, sondern einfach gänzlich gelöscht. Ich glaube nicht, dass Hardenacke nur ein Review angeschaut hat. Wie soll der US-amerikanische Technologiekonzern 3M hier helfen,Horst Gräbner  ? --Yunkal (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2025 (CET)

A) Mein Wikilink war falsch; der richtige ist jetzt angegeben. B) Die WP ist nicht immer logisch; aber manchmal (nicht immer) helfen Argumente (das aber auf der Diskussionsseie des Artikels). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Ergänzend zu B), aber @Yunkal: Das von mir eingangs vorgeschlagene Vorgehen ist eines, das nicht eskalativ ist, sondern bei WP:WQ ansetzt. Ein Re-Revert kann je nach Situation und je nach Admin als Verstoß gegen WP:WAR ausgelegt werden -- ein Risiko, dass man lieber vermeiden sollte, auch weil es dazu beitragen kann, dass die Diskussion abgleitet und es länger dauert, bis man wieder auf die Sachebene wechseln kann.

-- seth (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2025 (CET)

Moderation der Artikeldisk zur Seite Gisèle Pelicot

Vielleicht sollte die Artikeldisk im vorgenannten Artikel zur Seite GP durch einen Admin moderiert werden, wobei es insbesondere um dem Abschnitt „Erneut" vom 02. Januar 2025 geht. Derzeit kommt man imho mit dem Lesen kaum hinterher und nach meinem Dafürhalten droht die Diskussion zunehmend in eher inhaltsferne bzw. unsachliche Gewässer abzugleiten, was gerade bei diesem Artikel auch schon in der Vergangenheit beobachtet werden konnte und es gerade auch in Ansehung des wichtigen Themas zu vermeiden gilt; zumal es zumindest für mich, eine Befassung mit dem eigentlichen Problemfeld eher ungemein erschwert. Derzeit hat sich imho schon ein gewisser „Abräumbedarf" angesammelt, um die Diskussion wieder auf das ursprüngliche Anliegen zurückzuführen. Mit besten Dank. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:45, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen werden moderiert, wenn es wiederholt zu Verstößen gegen WP:Disk. und/oder KPA kam. Das ist hier nicht der Fall. Wenn du nicht hinterherkommst, ist das kein Grund, einen Admin damit zu beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen werden auch nicht "abgeräumt", sondern wenn ein Thema abschließend diskutiert wurde, archiviert und das möglichst im Einverständnis mit den Mitwirkenden. --Fiona (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2025 (CET)

Na ja, es läuft gerade eine VM, ist glaube ich die dritte.--Fiona (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Update und Erinnerung: Vielleicht darf ich Ansehung der neuerlichen und von Admin Koenraad erledigten WP:VM bezüglich einiger streitiger Edits in dem vom mir extra zur Deeskalation und auch zur Beruhigung bzw. Versachlichung eröffneten gesonderten Diskussionsabschnitt wegen eines Einzelaspekts Erwähnung der Nebenklage (Artikel u. bisherige Umschreibung im Intro) um Moderation im Sinne von „ein Auge drauf haben" der Artikeldisk bitten. Ich bin schon an einer sachlichen und konstruktiven Mitwirkung bei diesem wichtigen Artikel interessiert, aber so ist es unter diesem Rahmenbedingungen halt eher sehr schwierig und nicht gerade motivationsfördernd.

Mit besten Dank falls es klappen würde mit der Moderation. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich kann gerne meine Arbeit am Artikel einige Tage ruhen lassen. Vielleicht schafft das die Ruhe oder es wird klarer, wo das Problem liegt. —dodo (disk) 11:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Nein, es geht imho darum sich auf die Sachebene zu konzentrieren und dabei nicht auf die mit AGF gesehen nur missverständlichen Edits Dritter mehrfach zu erwidern und deswegen auch die Anfrage wegen einer Moderation hier. Dein imho grundsätzlich berechtigtes Entfernen bestimmter eher weniger sachdienlicher Edits war im Grund das, was ich hier gerade anfrage, sollte aber besser adminseitig erfolgen. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Löschen - soweit keine Rechtsverletzung - scheint mir dem Wikipedia-Grundgedanken zu widersprechen

Ich habe noch Verständnisschwierigkeiten mit dem Löschen, weil ich es - außer bei Rechtsverletzungen - mit dem transparenten Wissen-Schaffen und Dokumentieren als oberste Wikipedia-Grundgedanken nicht in Einklang bekomme. Vor allem hat das Löschen ja zur Folge, dass das gleiche Thema immer wieder auftaucht und sowohl beim löschenden Admin als auch bei einem - wegen des Löschens - gutgläubig und unwissend ein Ärgernis produzierenden Autor zu Frustration führt. Habe ich da einen Knoten im Kopf? Konkret scheint es mir sinnvoll, beim Neuanlage-Versuch von Beiträgen etwaige Lösch-Vorgeschichten sichtbar zu machen. Als Benutzer habe ich die offenbar problematische Vorgeschichte und die dabei ausgetauschten Argumente nicht gefunden und ich konnte sie - soweit ich das verstehe - auch gar nicht finden. Wenn ein Beitrag in der Vergangenheit die Relevanzkriterien nicht erfüllt hat, kann sich das ja inzwischen geändert haben. Als blinder Benutzer kenne ich die Diskussion der Vergangenheit nicht. Für Hilfestellungen bin ich dankbar. --Stetigbessermachen (Diskussion) 18:25, 5. Jan. 2025 (CET)

Ist doch schon der Fall? Wenn ich versuche ein zuvor gelöschtes Lemma zu erstellen begrüßt mich ein fett geschriebener Text "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde." --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2025 (CET)

Siehe auch meine Antwort hier. XenonX3 – (☎) 18:43, 5. Jan. 2025 (CET)

PS: Es geht um diesen Artikel. XenonX3 – (☎) 18:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Und zumeist wird, falls es ein regulärer Löschantrag war, auf die Löschdiskussion hingewiesen oder sie lässt sich im Seitenprogramm unter "Links auf diese Seite" finden. Nun schreibst Du "als blinder Benutzer" und es ist nicht klar ersichtlich, ob Du eine/Deine Sehbehinderung meinst oder ob Du Dich "blind" in Bezug auf nicht zu findende/aufzufindende Löschdebatten fühlst. Im ersteren Falle müsste sich jemand äussern, der mit der entsprechenden Barrierefreiheit und der entsprechenden Benutzeroberfläche der Wikipedia vertraut ist. --RAL1028 (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Hinweis auf eine früher erfolgte Löschung wird im Visual Editor wohl nicht angezeigt, was meines Erachtens ein ziemlicher Bug ist. -- Perrak (Disk) 21:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Doch, den Hinweis gibt es dort auch. Oben rechts ist ein Ausrufezeichen unter dem ein ausgeklappter Text das Logbuch der Seite zeigt. --Ameisenigel (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2025 (CET)

Ein Hinweis, der so gut versteckt ist, ist keiner. Wer hat sich das ausgedacht? -- Perrak (Disk) 22:20, 5. Jan. 2025 (CET)

KuchenTV

Wäre es möglich die Seite von KuchenTV zu entsperren?

Recht herzlichen Dank! @Kein Einstein --Casca82 (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Bitte Wikipedia:Entsperrwünsche nutzen. XenonX3 – (☎) 19:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Relativ unerfahrener Benutzer, daher mit Ping: @Casca82. LG, --TenWhile6 19:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke gerade gemacht. --Casca82 (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 20:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Probleme im Artikel Péter Magyar

Hallo, könnte dort jemand nach dem Rechten sehen? Zwischen den Quelltexthinweisen finden sich zahlreiche Belegfiktionen wie [40] ohne jede nähere Angabe, die schlimmstenfalls URVen sind. Zur inhaltlichen Richtigkeit vermag ich mangels nachprüfbarer Einzelnachweise nichts zu sagen. Freundliche Grüße, --Agathenon 19:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Meine Meldung gegen einen Kollegen

Ich habe einen Kollegen gemeldet, weil er einen Beitrag auf der Artikeldisk von der AfD gelöscht hatte. <- VM-Gegenstand muss hier nicht wiederholt werden. --TenWhile6 21:04, 5. Jan. 2025 (CET) -> Eure Meinungen bitte auf VM bei Seeler09 eingeben. Falls die VM überflüssig ist, nehme ich es zurück. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 20:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Wiederhole den KPA nicht nochmal. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:40, 5. Jan. 2025 (CET)

VM geschlossen, da der Melder sie zurückgezogen hat. LG, --TenWhile6 21:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 21:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Artikel nochmal im BNR herstellen

Hallo, kann mir bitte jemand den gelöschten Artikel John Andrew Beaizley in meinem BNR nochmal wiederherstellen? Ich müsste da was nachschauen und habe es offenbar versäumt, mir den Text vor der Löschung woanders zu speichern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2025 (CET)

Liegt unter Benutzer:Xocolatl/John Andrew Beaizley --Ameisenigel (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2025 (CET)+

Dankeschön! Hab's mir kopiert. --Xocolatl (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Ameisenigel (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2025 (CET)