Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2015

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 21:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel (erl.)

Wiedergänger von Kategorie:Tauchgebiet (Insel), welche vom gleichen Kat.-Ersteller vorher erstellt und dann nach LA-Diskussion selbst leergeräumt wurde. Gleiches Prozedere unter anderem Kat-Lemma. Entgegen der Katbeschreibung werden erneut nur Inseln, nicht Tauchgebiete um Inseln aufgelistet. --Zollwurf (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier...

"Wiedergänger" ist schlicht eine Frechheit. Wie hier -> weiter bei der Löschprüfung Kat.Tauchgebiet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wieso Frechheit, wenn der Ersteller selbst inmitten der LA-Diskussion zu "Kategorie:Tauchgebiet (Insel)", diese um alle Inhalte befreit, um dann unter neuem, just dem des LKandidaten, den gleichen Unfug erneut zu verbreiten? --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie wird schon am 8. Juni diskutiert, daran ändert die Lemmaverschiebung nichts. Der Diskussionsverlauf brauch nicht noch mehr zerfleddert zu werden. --$traight-$hoota {#} 14:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:YouTube-Kanal nach Kategorie:Webvideoproduzent (erl.)

Dies eKategorie sollte verschoben werden, da viele Leute auf vershciedenen Plattformen Webvideos produzieren und eine Trennung dieser nicht sinnvoll zu sein scheint. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

Da sind aber nicht nur Produzenten, sondern eben auch tatsächlich Kanäle eingeordnet. DestinyFound (Diskussion) 21:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja, Einzelpersonen, die alleine einen Kanal betreiben, werden als Personen geführt, Gruppen sind ja auch eine Gruppe von Webvideoproduzent und gewissermaßen ist auch die Gruppe selbst ein Webvideoproduzent. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:58, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kategorisiert wird aber das Format, nicht der Produzent. Eventuell lässt sich über beide Ansätze nachdenken, aber der Kanal sollte wohl definitiv beibehalten werden. --$traight-$hoota {#} 23:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Was meinst du in diesem Kontext mit Format? Die einzelnen Videoreihen sind im Regelfall zu irrelevant für eigene Artikel, während viele YouTuber relvant sind. Es wird übrigens drüber nachgedacht, die Webvideoprodutzenten in Unterkats nach Genre einzusortieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Der ganze Webvideo-Themenbereich hat bei uns in deep einen sehr deutlichen Schwerpunkt auf Webvideoproduzenten. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ein Kanal ist ja ein gewisses Medienformat, vergleichbar mit einem Fernsehsender bzw. einer Fernsehsendung. Bei den meisten relevanten Kanälen besteht wohl auch eine starke Kohärenz mit dem Produzenten („Youtuber“) als natürliche Person. Aber das sind trotzdem zwei verschiedene Dinge (Format und Produzent, Kanal und Youtuber), die auch getrennt kategorisiert werden sollten. --$traight-$hoota {#} 00:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Problem 1: Ein Kanal kann mehrere Formate anbieten. Problem 2: Zwischen Kanal und Person wird momentan nicht differenziert. Es wäre einfach zu redundant.

Aber eigentlich ist das die Sache des WikiProjekts YouTube. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

1. ist kein Problem, definitorisch geht es ja nur um „Kanal“. 2. Genau diese fehlende Differenzierung ist eben ein Problem, weil damit die Wirklichkeit nicht abgebildet wird. Nicht jeder Kanal wird von einer Einzelperson betrieben und ist mit dem Produzenten gleichzusetzen. --$traight-$hoota {#} 01:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

Das Prblem Kanal oder Person – bitte nicht, das hatten wir schon im WPYT ewig. Szenario 1: Kanal wird von EINER Person betrieben => Kanal und Person sind kaum voneinander zu trennen, da sämtliche mediale Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit dem Kanal steht. Szenario 2: Kanal wird von mehreren Personen betrieben => Kanal kriegt Lemma, und Artikel; Einzelne Personen mit keinen/sehr kleinen Kanälen eher irrelevant und wenig Infos, die nicht mit dem Kanal zusammenhängen. Szenario 3: Eine Person betribt einen großeb Kanal allein und einen anderen großen zusammen mit anderen => Aurfgrund der strengen RKs mussten wir uns noch nicht mit diesem Fall beschäftigen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 01:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Szenario 1 muss sicherlich in einem gemeinsamen Artikel behandelt werden, aber systematisch sind Kanal und Person eben zwei verschiedene Dinge, die auch in verschiedene Kategorienbäume gehören. Aufgrund von Szenario 2, dass es eben keine enge Bindung an eine Person geben muss, ist eine Differenzierung zwischen Kategorie:YouTube-Kanal und Kategorie:Webvideoproduzent (oder vllt. ein besseres Lemma) auch unausweichlich.

Man könnte natürlich darüber nachdenken, ob der großen Masse an Doppelkategorisierungen eine Schnittmengenkategorie anzulegen. Ein Verschnitt zweier verschiedener Objektsystematiken ist mir das bisher allerdings nicht bekannt, könnte aber machbar sein (z.B. als Kategorie:YouTube-Kanal und Webvideoproduzent oder ein sprechenderer Name). --$traight-$hoota {#} 11:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich ist das das was ich will, aber die Namensfrage ist schwieirg. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Mal ins Blau gedacht: Kategorie:Youtuber für all-in-one Kanäle/Produzenten? --$traight-$hoota {#} 00:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Idee wurde im Projekt bereits positiv aufgenommen. Steht aber erstens nicht im Duden und zweitens könnte es ja auch Webvideoproduzenten geben, die keine YouTuber sind. Doch ich glaube, diese Gruppe kann man momentan noch außen vor lassen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:49, 30. Jun. 2015 (CEST)

Duden ist nicht wichtig. Bei Kategorien kommt es vor allem darauf an, dass sie klar abgrenzbar und verständlich sind. Bestenfalls natürlich auch über entsprechende Hauptartikel ergänzt.

Kategorie:Webvideoproduzent kann es ja in jedem Fall geben und da kommen dann nicht nur welche von Youtube rein. Kategorie:Youtuber wäre dann die recht häufige Schnittmenge von Kategorie:Webvideoproduzent und Kategorie:YouTube-Kanal. --$traight-$hoota {#} 00:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, das Problem daran ist, das wohl alle Artikel die eine der Kats hätte, alle drei hätte, und das kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein. Man sollte schon bei einer Kat bleiben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Youtuber soll ja explizit eine Schnittmengenkategorie für Kategorie:Webvideoproduzent und Kategorie:YouTube-Kanal sein und daher Unterkategorie der beiden. Damit braucht ein passender Artikel auch nur als Kategorie:Youtuber kategorisiert werden und steht damit auch im Kategorienbaum der beiden anderen. --$traight-$hoota {#} 23:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde es dann gkleich bei ausschließlich K:YouTuber belassen. Und erst, wenn der Fall auftreten sollte, dass sie benötigt werden, die anderen Kats hinzufügen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 12:54, 2. Jul. 2015 (CEST)

In Kategorie:Youtube-Kanal gehören beispielsweise 61 Minuten Sex oder Bullshit TV. --$traight-$hoota {#} 15:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe deine Ansichtsweise, doch YouTuber kann man sowohl aks Singular als auch als Plural sehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:11, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, in diesem Fall wäre es aber als Objektkategorie Baum von Kategorie:Person explizit im Singular und referenziert eine Einzelperson, nicht eine Gruppe. Die würde dann ja nicht in die Personenkategorisierung passen. --$traight-$hoota {#} 17:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

keine Umbenennung.

Derzeit enthält die Kat Personen und Kanäle, eine Umbenennung passt also nicht. Ggf. müsstet ihr wie angedacht eine separate Kat für die Produzenten aufmachen. --MBq ^Disk 21:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Größter Teil von Kategorie:Video-on-Demand nach Kategorie:Videoportal (erl.)

Da ich zurezeit sehr in diesem Bereich umsortiere und kategorisiere,ist mir aufgefallen, dass viele Videoportale auch in die Kategorie Video-on-Demand eingeordnet sind. Ist das ein subjektives Empfinden oder sind sie dort wirklich deplatziert? Ich sehe Video-on-Demand als übrigens als Themenkategorie, während ich Videoportal als Objektkategorie sehe. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die beiden sind ja Ober- und Unterkategorie, da sollte ein Artikel nicht gleichzeitig in beiden sein. Kategorie:Videoportal sollte also reichen. Auch wenn es in Videoportal so definiert ist, kann man sich aber wohl drüber streiten, ob Grundvoraussetzung eines Videoportals ist, dass es Videos on demand liefert. Reine Live-Streaming-Portale würden da also nicht drunter fallen. Twitch.tv würde mir da einfallen, da gibts zwar auch on demand, aber der Focus liegt deutlich auf Live-Streaming. --$traight-$hoota {#} 00:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die Oberkat sehe ich als Themenkat für Artikel wie Mediathek (Fernsehen), Near-Video-on-Demand und Pay-per-View, darum denke ich, dass man sie behalten sollte. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich will sie auch nicht löschen, nur die Einkategorisierung von Kategorie:Videoportal in Frage stellen. --$traight-$hoota {#} 00:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig, kann ich dann entkategorisieren, wenn gewünscht. („Kategorie:Videoportal sollte also reichen.“ habe ich falsch verstanden.) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 01:37, 14. Jun. 2015 (CEST)

Genau. Für die Videoportal-Artikel solls reichen, für die Themenartikel gibt es natürlich Kategorie:Video-on-Demand. Die hab ich auch mal aus dem Objektbaum von Kategorie:Online-Dienst eins nach oben befördert. --$traight-$hoota {#} 11:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Es ist aber nicht jede Videoplattform ein Online-Dienst, zum Besipiel Netflix. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollte Netflix kein Online-Dienst sein? In der Anfangszeit haben die zwar noch DVDs verschickt, daher waren sie damals auch noch eine Videothek, aber inzwischen bieten die doch Streaming-Videos als Online-Dienst an. Videoportal ist m.E. eindeutig eine Teilmenge von Online-Dienst. --$traight-$hoota {#} 13:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

„Ein Online-Dienst ist ein Angebot bzw. eine Dienstleitung, die über das Internet genutzt werden kann. Der Anbieter des Online-Dienstes stellt die benötigte serverseitige Infrastruktur zur Verfügung. Der Anwender nutzt einen entsprechenden Client (ein Gerät bzw. eine Software), über diesen die Inhalte ausgegeben werden.“

Zitat aus Online-Dienst. Bei Netflix werden die Filme aber meine swissens server- und nicht cleintseitig bereitgestellt. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die Definition passt doch problemlos. Was meinst du mit „clientseitig bereitgestellt“? Die Videos werden von Netflix-Servern auf den Client gestreamt, übers Internet. --$traight-$hoota {#} 16:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auf Youtube, Dailymotion und MyVideo lädt Otto Normalverbraucher die Videos hoch, auf Netflix kümmert sich meines Wissesn das Netflix-Team um das Angebot. Oder bin ich da falsch informiert? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:54, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ja so grob. Wobei auch Youtube teilweise wie Netflix selbst Inhalte finanziert und fördert, also auch Einfluss auf die Erzeugung von Content hat; aber der Großteil is natürlich benutzergeneriert. Netflix kauft dagegen größtenteils fertige Inhalte ein. Für die Klassifizierung als Online-Dienst ist das aber doch ohne Belang. --$traight-$hoota {#} 20:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe da was falsch verstanden, insofern ist alles in Ordnung. Ich würde dann gerne bald mal die Kat aufteilen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

Also nochmal zurück zur Frage, ob Videoportale notwendigerweise Video-On-Demand betreiben: Twitch.tv und Justin.tv machen Live-Streaming von user generated content und TV-Streamer wie Zattoo und Magine haben auch kein VOD. Trotzdem würde ich die alle als Videoplattform zählen

Demzufolge kann Kategorie:Videoportal nicht in Kategorie:Video-on-Demand kategorisiert werden. Einfachste Lösung wäre meines Erachtens, die Themenkategorie erst mal umzbenennen, z.B. Kategorie:Internetvideos um einen allgemeineren Umfang zu schaffen. Dann ist die Objektkategorie passend. Und über eine Differenzierung nach VOD/Live-Streaming kann dann weiter nachgedacht werden. --$traight-$hoota {#} 00:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

Na ja, das wäre irgendwei kongruent zur Kategorie:Webvideos. Vielleicht sollte man folgende Änderungen ausführen:

• K:Videoportal: -K:Internetfernsehen, -K:Video-on-Demand
• K:Video-on-Demand: +K:Webvideos

--MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ah okay, die hab ich übersehen. Da sollte dann aber Kategorie:Video-on-Demand auch mit rein, also die Änderungen passen. --$traight-$hoota {#} 00:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Der große Kampf (Buch) (SLA)

werbespam dä onkäl us kölle (Diskussion) 05:25, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte exportieren in die Kategorie: „Wie schreibe ich keine guten Artikel“.... So ist das IMHO auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Da lohnt sich auch die QS nicht. SLA-fähig --Blaufisch123 (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Aja & Toni Eberle (bleibt)

Ein Satz ist kein Artikel. Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

solche Katalognummernkopien stellt die IP doch seit Wochen hier ein, unablässig. Und selbst aus der Qualitätssicherung werden die Dinger nach kurzer Zeit entfernt, weil ja alles Stubnötige dastünde. Also schnellbehalten, mit Bausteinen verzieren und auf Ewig so lassen. Was kümmert uns ein Mindestmaß an Qualität: nicht. --84.173.4.244 10:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Du irrst. Es ist nicht eine IP, es sind mehrere Bots ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

P.S. schreibt: jetzt kommen auch noch die Juristenbots --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kein Artikel -> kein Lemma --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ein Duo mit zwei Alben, natürlich kein besonders toller Artikel, aber die Relevanz wird aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Sabina Hiatullah (gelöscht)

italienische Pokerspielerin (lt Erstversion). Hier sollte die Relevanz geklärt werden. --Friedrichheinz (Diskussion) 08:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sie hat (zumindest) noch kein eigenes Lemma in der wiki it, sondern wird nur in it:La casa degli assi (scheints eine Sportpokertalentrealityshow) und in it:La casa degli assi (seconda edizione) erwähnt. --Peter 09:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 13:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Monika Plura (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Sie war Kamerafrau des Kurzfilms Perfection, der am 24. Oktober 2014 auf den Internationalen Hofer Filmtagen uraufgeführt wurde. Das habe ich mit Beleg in den Artikel eingefügt. Damit ist meiner Meinung nach die Relvanz (Als relevant gelten … Stab-Mitglieder, die … in wesentlicher Funktion (z. B. … Kameramann …) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt … wurde) ausreichend dargestellt. @Lutheraner, ich hoffe, dass dir das für ein LAZ ausreicht? --JLKiel(D) 21:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie mein Vorredner. Da der Film bei einem nun wirklich relevantem Festival aufgeführt wurde ist er relevant und sie hatte als Kamerafrau eine wesentliche Funktion inne.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

+1--Falkmart (Diskussion) 13:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nan nunmehriger RelevanzdarstellungLAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Buntmetalldiebstahl (bleibt)

war Leitungsdiebstahl und Oberleitungsdiebstahl

derzeit Metalldiebstahl

Reine Begriffsfindung. Der Schaden ist zwar hoch, aber irgendein unterschied zu einem gewöhnlichen Diebstahl bzw. Schrottdiebstahl ist nicht zu erkennen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt auch das Lemma Brudermord, obwohl im dazugehörigen Artikel steht: „Nach deutschem Strafrecht wird die Ermordung einer Person, … unabhängig vom Bestehen eines Verwandtschaftsverhältnisses zwischen Mörder und Mordopfer … geahndet.“ --Peter 12:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Noch besseres Beispiel: Taschendiebstahl: „Strafrechtlich fällt der Taschendiebstahl regelmäßig unter den Tatbestand des Diebstahls“ --Peter 12:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und wo bleiben die Lemmas Kupferdiebstahl, Dachrinnendiebstahl und Buntmetalldiebstahl? Nur weil man einen Gegenstand stehlen kann, wird daraus noch lange kein neuer etablierter Begriff. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Was die Etablierung betrifft, kannst mal gugeln. --Peter 13:39, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nicht zu vergessen der Grabfigurendiebstahl [1] und der Fallrohrdiebstahl [2].

Signalleitungen der Bahn werden übrigens auch sehr oft gestohlen. [3].

könnte man höchstens unter Störung (betrieblich) einarbeiten als Beispiel für Eisenbahnbetriebsstörungen: Durch Diebstahl von Signalleitungen und Oberleitungen verursachte Störungen. --Ochrid (Diskussion) 13:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

Passt gut zur Floskel, mit der die Bahn Verspätungen zu erklären versucht: „Verzögerungen im Betriebsablauf“ --Peter 13:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Blödsinn, "Verzögerungen im Betriebsablauf" heißt nur, dass ein Zug durch einen vorangegangenen verspäteten Zug nun ebenfalls Verspätung bekommen hat. So ein Kabelklau wäre dann wohl eher hinter "Signalstörung" zu vermuten. Firobuz (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2015 (CEST)—

Kein Blödsinn. Ich wollte sagen, dass Störung (betrieblich) ebenso viel ausdrückt wie Verzögerungen im Betriebsablauf. --Peter 13:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nun gut, die Grenzen sind da bekanntlich fließend und den "wahren" Grund erfährt man als gewöhnlicher Reisender oft ohnehin nicht. Das "Begründungs"-System ist aber ziemlich fragwürdig. Hat eine Zuggarnitur zum Beispiel Verspätung in Folge einer Signalstörung, wird der Grund angegeben. Wechselt die Garnitur aber die Zugnummer heißt es dann nur noch Verzögerungen im Betriebsablauf, obwohl die Verspätung immer noch von der gleichen Signalstörung herrührt. Sehr beliebt ist auch "Verspätung aus dem Ausland", die DB ist sich hierbei nicht mal zu blöde dies auch bei Zügen die in Salzburg oder Basel beginnen anzugeben... Firobuz (Diskussion) 13:53, 13. Jun. 2015 (CEST)--

Schön ist auch die Begründung mit „Zugfolge“. --Peter 13:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Der Inhalt des Artikels ist jedenfalls nicht trivial. Es wird dargestellt, weshalb diese Art von Diebstahl etwas besonderes ist (die klauen Starkstromkabel in Betrieb!). Über das Lemma kann man ggf. diskutieren, das ist aber kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 13. Jun. 2015 (CEST)

schon eine sehr spezifische Variante mit eigenen Risiken. behalten --Jbergner (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Auch wenn der Artikel noch stark verbesserungsbedürftig ist, die Relevanz als spezielles bahnbetriebliches Problem ist absolut gegeben. Der Vergleich mit dem Dachrinnendiebstahl hinkt auch etwas, denn der betrifft nicht tausende Reisende die in Folge einer solchen Aktion irgendwo stranden. Daher auch von mir ein behalten. Firobuz (Diskussion) 13:45, 13. Jun. 2015 (CEST)--

Die beigefügten Belege sprechen von "Leitungsdiebstählen" und schließen explizit Signalkabel ein. So ist im Abschnitt „Schaden“ irreführend (bezüglich Oberleitung) dargestellt, wegen eines „misslungenen Kabeldiebstahls wurde bei Arnstadt der Bahnverkehr 30 Stunden lahmgelegt.“ Tatsächlich ist dies laut beigegebenem Zeitungsartikel keine Oberleitung, sondern ein Signalkabel gewesen. Auch weitere Angaben sind durch die refs inhaltlich nicht gedeckt bzw. nicht auf „Oberleitung“ gemünzt. Der „Schaden“ von 15 Millionen bezieht sich nicht auf den Diebstahl von Oberleitungen; in der Summe sind Eisen, Kupfer und andere Buntmetalle enthalten. Inhaltlich ist Oberleitungsdiebstahl offenbar unter dem Obergriff "Leitungsdiebstahl" zu fassen: Auswirkungen auf den Zugverkehr und Gefährdungspotential für Täter sind in beiden Fällen gegeben. Ein eigenständiges Lemma ist m. E. nicht sinnvoll. --H.Parai (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

mMn etwas irreführendes Lemma, weil ja eher das Kupfer/Alu gestohlen wird (als die Leitung). Besser wäre ein Artikel über alle Formen des Kupferdiebstalls. Trotzdem behalten, es gab dadurch schon viel Schaden (in Wien ist ein Umspannwerk? voriges Jahr deswegen abgebrannt, es wurden aber glaub ich die Erdungen gestohlen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte natürlich allgemein etwas über Metalldiebstahl schreiben. --Ochrid (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Nein, wer stiehlt Eisen oder Stahl (das zahlt sich zZ nicht aus) Buntmetalldiebstahl? --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Fragen wir uns doch mal ob dieses Phänomen zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird oder "nur" eine Folge des gestiegenen Kupferpreises ist. Ich finde jedefalls, dass das eher ein Kuriosum ist, dass man unter Kupfer erwähnen kann aber als eigenständiger Artikel? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Normalerweise bin ich sehr skeptisch gegenüber der Googletrefferzählerei, aber die Treffer(zahlen) bei Oberleitungsdiebstahl vs. Leitungsdiebstahl – finde ich – sprechen eine eindeutige Sprache. --Peter 18:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, aber das Phänomen besteht schon länger. Vll daher Buntmetalldiebstahl oder Metalldiebstahl?? --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Den Buntmetalldiebstahl gibt es schon länger. Der Preis von Kupfer und Aluminium ist einfach zu verlockend. siehe Merkblatt der Bundespolizei [buntmetalldiebstahl-verhindern_pdf]

DB Konzern - Buntmetalldiebstahl bei der Deutschen Bahn: Jahr für Jahr 17 Mio. Euro Schaden (2014).

Buntmetall-Diebstahl: Mit Wärmebildkamera auf Nachtstreife, FAZ, 2011

Buntmetall-Diebstahl: Täter bleiben unertappt; Mitteldeutsche Zeitung, 2014

Buntmetalldiebstahl in den Nachrichten 2015 --Ochrid (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Der Schienensuizid hat hier übrigens auch (zu recht) einen eigenen Artikel und wird nicht ganz allgemein unter Suizid abgehandelt. So ähnlich ist es hier auch, es besteht eine eigenständige Relevanz... Firobuz (Diskussion) 00:39, 14. Jun. 2015 (CEST)--

Weiss zufällig jemand, wie viele Meter Oberleitung man für eine Tonne Kupfer klauen muss? Ich schätze, es muss doch eine ziemliche Menge sein, bevor sich das Risiko lohnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kommt auf die Leitungsbauart und die Leitungsquerschnitte an. So als Hausnummmer musst Du 1,5 km Fahrleitung für eine Tonne Kupfer abbauen. Das Material hängt in ca. 5 m Höhe, ein Rückbau geht nicht ohne ein Minimum an Logistik. Ich kenne zwar einen Fall, in dem Fahrleitung entwendet wurde, das war aber an einer unregelmässig befahrenen Museumsbahn. Bei regulär befahrenen Strecken wäre mir kein derartiger Vorfall geläufig. Viel einfacher und lukrativer ist es, das Material von der Baustelle oder ab Lager zu stehlen. Ob man eine Kabeltrommel beim Elektroinstallateur, im Grosshandel oder bei der Bahn klaut ist macht aus meiner Sicht kaum einen Unterschied. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

In den Medien wird dieser Begriff nicht verwendet, da ist immer von "Kabeldieben" die Rede. In der normalen Öffentlichkeit kennt niemand den Unterschied zwischen Leitung und Kabel. Vielleicht könnte man den Artikel nach "Kabeldiebstahl" verschieben und im ersten Satz darauf hinweisen, dass es korrekt "Leitungsdiebstahl" heißen müsste. Im weiteren Verlauf des Artikels wird ja auch von Kabeldieben gesprochen. Pianist Berlin (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff passt genauso oder besser, das meiste was wegkommt, müsste unter diesen Begriff fallen. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ob das Lemma nun besser ist, bezweifele ich. Oder werden auch Wasserleitungen geklaut? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Wasserleitung gestohlen: Diebe hinterlassen in Plauen große Pfützen Bergisch Gladbach - Kupferrohr wurde vermutlich von Wasserleitung abgetrennt und gestohlen Kupferdiebe: Wasserleitungen in Halle demontiert Wasser lief aus den Leitungen: Kupferleitungen aus Wohnhaus gestohlen. --Ochrid (Diskussion) 23:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Besser wäre als Lemma Buntmetalldiebstahl. --Ochrid (Diskussion) 23:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Buntmetalldiebstahl ist auch aus meiner Sicht ein sehr guter Lemmavorschlag, damit könnte man wirklich alle Bereiche abdecken. In jedem Fall trifft der Diebstahl öffentliche Versorger, egal ob die nun Fahrgäste, Wasser oder Bits und Bytes "befördern". Firobuz (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2015 (CEST)--

(ausgerückt) wobei das auch fladern von gräbern und aus gärten betrifft, das ausplündern von schrottplätzen (und dem rückverkauf desselben, wenn man frech ist), und als einziges auch wirklich gröberes problem den von dächern (ich hab einen kleinen hinweis im artikel gesetzt). sonst besteht aber ein enormer unterscheid darin, ob nur ein einzelner geschädigt wird, wie bei jedem einbruch, oder ob der öffentliche personennahverkehr ausfällt – und, das ist ja das besondere, auch dann, wenn der raubzug selbst in flagranti entdeckt wird: gekappt sind die leitungen trotzdem.

ich seh also den artikel Buntmetalldiebstahl völlig unabhängig vom speziellen Leitungsdiebstahl, kann ruhig beides geben. ich denke, spätestens, wenn einer die steuerleitungen aus einem atomkraftwerk oder einer chemiefabrik fladert, wird jedem klar, dass das zwei dimensionen sind: einfach nur lästig für den einzelnen und so bedrohlich für die gesamtbevölkerung wie terrorismus --W!B: (Diskussion) 20:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das Lemma sollte "Metalldiebstahl" lauten, nicht "Buntmetalldiebstahl". Es werden auch zahlreiche Dohlendeckel, Zäune, Schienen usw. geklaut. Die sind aus Eisen, und das ist kein Buntmetall. Die normalerweise verwendete Berufsstandsbezeichnung lautet denn auch "Metalldieb". --Hiku2 (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Als "Berufsbezeichnung" etablierter Begriff [4]. Ich meine mich auch an besondere Bedeutung in der kriegszeit/Nachkriegszeit zu erinnern, da Buntmetall strategisches material war und Buntmetalldiebe das Schicksal von Saboteuren ereilte. Mal Opa fragen oder nachlesen bspw dort [5] Da ein Erwähnung v. 10 Jahre Zuchthaus für Buntmetalldiebstahl in den 50igern: [6] das zählte zu den Wirtschaftskriminalität. Hier ein Hinweis das 80% der registrierten Straftäten 49/50 Buntmetalldiebstähle waren [7] Allerdings ist diese "Quelle" nicht WP-tauglich, sie ist hier nur erwähnt um Rechercheansätze zu Historischen Dimension der Lemma aufzuzeigen. Eine Erwähnung in der damaligen Nationalen Tagespresse Neues Deutschland: 3 jahre Zuchthaus f. 50 kg Buntmetall (1952) [8]---217.86.180.189 16:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

eben genau das: metalldiebstahl gibts schon immer (wahrscheinlich seit der bronzezeit), leitungsdiebstahl ist aber ganz neu.

die verschiebung auf Metalldiebstahl und die LA auf Oberleitungsdiebstahl und Fahrleitungsdiebstahl sind BNS-Wieselei: so ist der artikel nämlich gänzlicher unfug. --W!B: (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Was immer du unter "BNS-Wieselei" verstehst, sinnvoll war die Verschiebung. Unter "Metalldiebstahl" kann die ganze Bandbreite des Phänomens abgehandelt werden, dass Gauner frech wie Oskar verbautes oder gelagertes Metall zusammenklauen. Dazu gehören Buntmetalle und andere (Eisen und Stahl, nicht jeder Gauner ist so schlau nur die wertvolleren Buntmetalle zu klauen), dazu gehört als spektakuläre Ausprägung auch das Klauen von installierten Fahrleitungen, worauf der Artikel im Moment ein Schwergewicht hat, aber der Artikel kann rasch ausgebaut werden. Im Moment ist er ohnehin etwas DACH-zentriert. Wer schon einmal im Mittelmeerraum gesehen hat, wie reihenweise gefährliche Löcher anstatt Dohlendeckel in einer Straße vorhanden sind, wird das verstehen. --Fzeedaudgu (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Laut den in der LD angeführten Argumenten relevant. Darüber hinaus für mich noch wichtig für die Behaltensentscheidung waren die im Artikel genannten und bequellten Gegenmaßnahmen von Polizei und Bahn - was zur Gründung einer Taskforce und zur technischen Veränderung des Diebesgutes (künstliche DNY) führt, hat normalerweise zeitüberdauernde Bedeutung. --Kritzolina (Diskussion) 09:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nutrigenetik (LAZ)

Erfundener Begriff, Artikel dient der Werbung für ein kommerzielles Testprodukt. MBq ^Disk 13:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Naja, Begriffsfindung ist es jedenfalls nicht, es gab offenbar wissenschaftliche Publikationen mit diesem Namen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung ist klar unzutreffend. Es gibt nicht nur Artikel, sondern sogar schon eigene Fachzeitschriften (Journal of Nutrigenetics and Nutrigenomics, Current Impact Factor: 2.581).--Meloe (Diskussion) 09:26, 14. Jun. 2015 (CEST)

OK, aber dann müsste der Text zumindest deutlich überarbeitet werden. Mal sehen, was ich tun kann --MBq ^Disk 10:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Motorenwerk Kamenz (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

beim Vorgangerbetrieb Mascheinfabrik Horst Steudel wurden von 1905 bis 1909 Fahrzeuge produziert. [9] [10] --Ochrid (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das müsste halt dargestellt werden. Im Moment ist das nichtmal ein Artikel. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

So ein Datenbankeintrag, also WWNI. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2015 (CEST)

Interessant für DDR-Fahrzeuge, enthält dem Leser aber (noch) elementare Dinge über die Motoren vor, obwohl sie verlinkt sind: Zylinderzahl, Viertakt, Treibstoff und mit Fachkenntnis lässt sich wohl auch feststellen, welcher Motor wo verbaut worden ist. Wenn nicht eine IP der AE wäre, würde ich Verschieben in den BNR vorschlagen, bis der Artikel fertiggestellt ist. Derzeit ist es ein ganz knapp genügender Stub, der nicht hält, was er verspricht. Wenn er nicht gelöscht wird, kann er allerdings ohne weiteres ausgebaut werden. Ich biete Hilfe an, sofern es kein URV ist, dass die Liste 1:1 aus dem einen Link übernommen wurde (das Original verlinkt zusätzlich weitere Infos). URV klären, allenfalls behalten und DRINGEND QS.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Da hier schon rumgebrüllt wird, zwei Hinweise:

1. Die reine Auflistung von Daten enthält keine Schöpfungshöhe, kann daher auch keine Urheberrechtsverletzung sein.
2. Wie ich bereits in der QS schrieb, ist die Tabelle auf Standmotor.de mit Cunewalde / MWK überschrieben, außerdem ist bei den Bauzeiten nicht klar, ab wann die Motoren im VEB Motorenwerk Cunewalde gefertigt wurden bzw. welche der Modelle überhaupt noch aus Kamenz kamen. Das wäre bekannt, wenn man nicht nur in Großbuchstaben eine dringende QS eingefordert sondern selbige Seite auch gelesen hätte. -- 32X 12:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ist es nun das Motorwerk Cunewalde oder Kamenz ? -- Beademung (Diskussion) 20:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich brülle nie. Die Dringlichkeit einer QS ist von seltener Offensichtlichkeit und Hilfe habe ich auch schon angeboten. Steht weiter oben, nicht auf einer anderen Metaseite. Was auf der QS steht, ist für die Freunde des unbeschwerten Löschens übrigens eher sekundär, manche lesen ja nicht einmal den Artikel, den sie weg haben wollen. (Das ist hier eher nicht der Fall, weil der Einsatz von Buchstaben so übersichtlich bleibt dass es gerade mal zum Hüpfer über die Stubschwelle reicht). Die LD ist hier und hier wird allenfalls gelöscht. URV war mir nicht klar, drum habe ich gefragt. Ich arbeite übrigens selber mit an einem Artikel zu einem Motorenhersteller. Im Vergleich dazu ist der "Aufwand", der hier betrieben wurde, schon ein Ärgernis.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:31, 16. Jun. 2015 (CEST)

Der erste Satz widerspricht der Aussagen in der Tabelle, weil dort schon Motoren vor 1957 produziert wurden. Außerdem habe ich eine Quelle (Plaste, Blech und Planwirtschaft: die Geschichte des Automobilbaus in der DDR S. 108) in der erwähnt wird, das dieser Betrieb Betriebsteil von Robur Zittau sei. (Das passierte dann vermutlich 1957). Auch die nun im Artikel verlinkten Quellen beziehen sich eher auf Cunnewalde als auf Kamenz. Ergo, als Artikel so leider nicht haltbar. -- LutzBruno - Sag's mir! 22:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Diese Tabelle ist, wie in der Diskussion schon angemerkt wurde, kein ausreichender Artikel. Eine Relevanzbeurteilung ist aus diesem Datensatz nicht wirklich möglich. Daher gelöscht, wer es zur Weiterverarbeitung oder Umarbeitung in einen Artikel benötigt, möge sich melden. So gelöscht.--Emergency doc (D) 09:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Staatsanwaltschaften (SLA)

Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth

Relevanz dieser weisungsabhangigen Landesbehörde?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Staatsanwaltschaft Schweinfurt

Staatsanwaltschaften sind als kleine regionale Behörde - im Gegensatz zu den Gerichten - nicht per se enzyklopädische relevant und bislang auch wegen ihrer redundanten Tätigkeit immer gelöscht worden. Artmax (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen

Vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Juni 2015#Staatsanwaltschaft Ansbach --Peter 14:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

s. a. Staatsanwaltschaft Coburg, Staatsanwaltschaft Bayreuth, Staatsanwaltschaft Würzburg --Peter 14:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Siehe alle Neuanlagen dieser IP-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:37, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Aug#Staatsanwaltschaften --Peter 15:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin der Mg., dass alle Artikelstummel dieser IP, die nur aus einem Einleitungssatz bestehen, SLA fähig sind. Sollte darunter eine Staatsanwaltschaft sein, die über ausreichend Relevanz verfügt, ist eine Neuanlage sinnvoller. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Alle schnellgelöscht. --Seewolf (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ist keine Beurteilung der Relevanz. Beim Ersteller handelt es sich um einen Langzeittroll, der immer wieder auf wirrste Art öffentliche Personen und Institutionen angreift, so teilweise auch hier. --Seewolf (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Jonas zu Eulenburg (bleibt)

Weder war Eulenburg, höchster Dienstgrad Oberst, Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale, noch geht aus dem Artikel hervor, was ihn ansonsten relevant machen könnte. --Nimro (Diskussion) 14:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

Relevanzstiftend sind (1) Kommandant der Festung Glogau: siehe Artikel Belagerung von Glogau, (2) Ritterkreuzträger (Träger einer hohe militärischen Auszeichnung) und (3) Medienresonanz (mehrfache Erwähnung in der 1,5-stündigen Dokumentation Die Geschichte des Infanterie Regiments Nr. 9 und Erwähnung in mehreren Bücher zum IR9). Ganz nebenbei: Eulenburg war auch leidenschaftlicher Hitler-Gegner (und kein Regiment hat mehr Verschwörer zum Attentat vom 20. Juli 1944 hervorgebracht wie das IR9). --Hemeier (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dürfte als RK-Träger relevant sein. Es ergibt sich ja auch wofür er es bekam: Kämpfe um Glogau mit hoffnungslos unterlegenen Truppen. Der Widerstand wäre wohl eher Sahnehaubchen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die "Familienchronik" auf das Wesentliche eingeschrumpft und neu gegliedert. In der Summe zeigt sich auch mir ein leichter Schimmer von Relevanz. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

+, so isses! Deshalb behalten. --Henriko (Diskussion) 15:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

+1; zahlreiche Auszeichnungen, daher behalten. Der nächste kann LAE setzen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

LAE --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:09, 13. Jun. 2015 (CEST)

Immer langsam bitte. Nach wie vor ist nicht geklärt, was die Person relevant macht. Der Dienstgrad ist es nicht, das Ritterkreuz auch nicht. Dazu gab es 2008 ein entsprechendes Meinungsbild. Mit der Medienresonanz wäre ich etwas vorsichtig. Was für ein Filmchen ist das denn, der auf YouTube zu sehen ist. Einen Vor- bzw. Abspann aus dem hiervor geht, wer der Produzent ist, oder wer dort historisch beraten hat, konnte ich nicht entdecken. Seine Rolle als Kampfkommandant von Glogau wird im dazupassenden Artikel gerade zwei Mal erwähnt. Was er zur Verteidigung der Stadt beigetragten hat, bleibt völlig im dunkeln. Daher sehe ich hier noch reichlich Gesprächsbedarf! --Nimro (Diskussion) 17:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich nicht. Eisernes Kreuz, Kriegsverdienstkreuz, Deutsches Kreuz und Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes sollten wohl reichen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:24, 13. Jun. 2015 (CEST) Immer diese enttäuschten LA-Steller ;-)

Dieses "Filmchen" wurde von der Polar Film, einem der größten und bekanntesten Medienunternehmen für historische Dokumentationen für die Zeit bis 1945, im Jahr 1995 produziert (und 2004 als Nachbearbeitung noch einmal veröffentlicht). Produzent war Karl Höffkes und Regie führte der Dokumentarfilmer Siegfried Gebser. Das Archiv der Polar Film ist nach Meinung der Westfälischen Rundschau eines der größten der Republik zum Thema „Nationalsozialismus“. Westfälische Rundschau, 23. Juli 2009, zit. nach: [11]. Tut aber eigentlich wenig zur Sache. Wenn die Resonanz in der Bild-Zeitung zu finden gewesen wäre (ich such dort auch ständig im Impressum nach den Namen der Historiker, die das Blatt beraten), wäre trotzdem Relevanz gegeben.--Hemeier (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wen es interessiert: Hier die Rezension in den Potsdamer Neuesten Nachrichten zum "Filmchen". --Hemeier (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2015 (CEST) Sorry fürs Fuschen, aber so ist es besser. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:58, 13. Jun. 2015 (CEST)

Irgendein unwichtiger Wehrlachtsoffizier, der gezielt mit der Pseudorelevanz, die da unter Medienresonanz firmiert, in die Wikipedia gedrückt werden soll. Diese laue Medienresonanz steht doch nur drin, weil der Autor genau weiß, dass der Herr tutto completo unwichtig ist - für die Wikipedia. Löschen, das ist hier nicht Landserpedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ach ja, du darfst ja auch von dir behaupten, dich mit denselben Auszeichnungen schmücken zu dürfen, oder? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Könntest du deine Frage nicht noch ein bizzili blöder formulieren? Ich mußte eh schon lachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Dieser unwichtige Wehrlachtsoffizier hat vier große Auszeichnungen (Eisernes Kreuz, Kriegsverdienstkreuz, Deutsches Kreuz und Ritterkreuz) und ist deswegen nicht so unwichtig. Du wärst es mit diesen Auszeichnungen auch nicht. Aber klar, man kann sich auch doof stellen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:14, 13. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Ich werde nie wikiepdiarelevant - auf jeden Fall nicht damit, dass ich Krieg spiele und solchen Schwachsinn, denn du Auszeichnung nennst, mir verdiene. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Pfui ist kein Löschgrund. Deine Meinung über die Weltkriege und den Nationalsozialismus teile ich voll und ganz, aber du solltest diese nicht in die Relevanzbeurteilung mit einfließen lassen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Irrlelevanz ist ein Löschgrund, und außer ein bisserle Nazi-Blech sehe ich da nix. Wie gesagt, nicht einmal der Autor hält das für genügend, sonst hätte es sich ja den Absatz "Medienresonanz" ersparen können. Fehlt bloß noch: mehfache Erwähnung im Werhmachtsbericht: Im Westen nichts neues.- --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

Medienresonanz entfernt, damit hast du recht, der Autor will Relevanz vortäuschen. Das heißt aber nicht, dass sie damit automatisch nicht vorhanden ist. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ein telegrafisches Ritterkreuz macht auch hier nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass nur das Essen eines Kroko-Penis' oder Kuh-Nippels wirkliche und echte Relevanz bei Wikipedia stiften kann. Darum ist das hier auch eine krude und irrelevante Ansammlung von Pornosternchen, Dschungelcampern oder Drittligakickern aus dem letzten Jahrhundert. Jetzt bitte kein Kommentar wie das darf man nicht vergleichen. Doch, man darf. --Hemeier (Diskussion) 20:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Hemeier: Wir können gerne den Drittligakicker (Tom Brown) mit deinem Jonas zu Eulenberg vergleichen:

• Wer erfüllt die Relevanzkriterien? Tom Brown.
• Wer war geschichtlich relevanter? Jonas zu Eulenberg.
• Welche dieser Fragen spielt eine Rolle für die Adminentscheidung? Die erste.

Also. Noch Fragen, Kritik oder Drohungen? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das fraliche MB von 2008 war so schrottig formuliert, das unklar warwas genau gemeint sein sollte. Sieht man u.a. an den Stimmbegründungen. Das die RK so zu verstehen wären, dass militärische Orden nicht gelten würden kann man jedenfalls nicht daraus lesen. Wäre interessant, was bei dem Viktoriakreuz wäre. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Drohen ist nicht meine Art; ich wüsste auch nicht womit: etwa mit dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen? ;-)

Spaß beiseite; zur Sache: Mich interessieren nicht die völlig unsinnigen und bürokratischen Regeln (vulgo WK:RK), sondern mich interessieren die Lesern der Wikipedia. Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie. Hier sollen und können sich Menschen über Themen informieren, die sie persönlich interessieren. Für diese interessierten Leser erstellen wir Autoren schließlich eine Online-Enzyklopädie und teilen unser Wissen mit der Menschheit (so denke ich es mir jedenfalls in meiner grenzenlosen Naivität; erleben tue ich natürlich jeden Tag etwas völlig anderes: man verbraucht mehr Zeit mit dem Diskutieren auf Meta-Seiten als mit dem Schreiben von Artikeln). Ich möchte mich hier nicht über die RK auslassen, aber keiner weiß so richtig, wie die ganzen Ausnahmen entstanden sind und wie man sie vernünftigerweise wieder ändern kann.

• Es ist wahrscheinlich jedem mit ein bisschen gesunden Menschenverstand absolut klar, dass ein Tom Brown (Fußballspieler, I) an Irrelevanz nicht zu überbieten ist. Wir wissen außer seinen Namen und der Tatsache, dass er vor 85 Jahren an zwei aufeinanderfolgenden Tagen mal im Tor eines englischen Drittligsten stand, nichts über ihn (kein Geburts- oder Sterbedatum oder sonstige Details). Kein Mensch im deutschsprachigen Raum interessiert sich für ihn und wird seinen Namen jemals bei de.Wikipedia suchen. Er wird dort auch nichts finden, was er nicht eh schon weiß: nämlich seinen Namen. Dieser Artikel wurde nur erstellt, weil es die Regeln zulassen. Er reiht sich damit in eine Vielzahl völlig irrelevanter Artikel ein, wie z. B. über Braune Zwerge (wie der hier 2MASS J04151954-0935066) oder Galaxien (wie die hier NGC 143), über die wir auch nicht mehr wissen als die Tatsache, dass sie existieren. Wen interessieren diese "Informationen"? Keinen Menschen! Jedenfalls nicht die breite Masse, sagen wir 99,999 % der Bevölkerung. Mir ist beispielsweise auch keine Fernsehdokumentation bekannt, in denen einer dieser astronomischen Objekte oder ein gewissen "Tom Brown" jemals erwähnt wurde. Übrigens: "Tom Brown": was für ein Name! Wenn das mal nicht ein Hoax ist; hat sich jemand schon einmal die angegeben Bücher angesehen?
• Im Gegensatz dazu interessieren sich eine Vielzahl von Leuten an Geschichte, vielleicht auch an der Jüngeren deutschen Geschichte; ich tue das. Das Schöne an einer Online-Enzyklopädie ist, dass man Informationen über Links wunderbar vernetzen kann und sich so Zusammenhänge erschließen. Man startet seine Recherchen vielleicht bei seinem Vater General Carl zu Eulenburg und sieht, dass alle seine Söhne zum Militär gingen und zwar ins gleiche Regiment (das IR9 steht in der Tradition des 1. Garde-Regiment zu Fuß). So kann man die Zusammenhänge schön erkennen, dass es eben kein Zufall war, das seine Söhne im prestigeträchtigsten und traditionsbewusstesten Truppenteil der Armee ihren Dienst leisteten. Und wenn man dann tiefer drillt und zu Jonas zu Eulenberg kommt, dann stößt man in seiner Vita auf viele schöne Details und weitere interessante Informationen: dass seine Familie trotz seines Dienstes in Berlin am Stammsitz in Ostpreußen blieb; dass er mehr oder weniger seine gesamte militärische Karriere beim IR9 verbrachte (das GR67 usw sind nur spin-offs) und dass er Festungskommandant von Glogau war; und dann kann man weitersurfen zur Belagerung von Glogau und erfährt dort ein wenig mehr über die Endphase des Zweiten Weltkrieg, kurz vor dem totalen Zusammenbruch. Was hat Leute wie Jonas zu Eulenburg dazu bewegt in der Endphase des Krieges einen ausweglosen Kampf zu führen? War es das sein preußisches Pflichtbewusstsein; eingeimpft vom Vater? Fühlte sich ein Anit-Nazi doch dem Treueeid auf Hitler verpflichtet? Das sind Fragen, die man sich beim Lesen stellt. Ein wunderbarer Zeitvertrieb. Das sind doch die Dinge, die die Leser hier interessieren (nicht alle, aber die, die sich für deutsche Geschichte interessieren). Nicht alle wollen wissen, was denn die Dame aus dem gerade angesehenen Porno noch so alles in ihrem Leben gedreht hat ...

Alles, was ich hier schreibe, sollte eigentlich jeden der Diskutanten absolut einsichtig sein; insofern ist mein Kommentar vollkommen überflüssig. Aber: die Diskussion zeigt leider etwas anderes. Das macht mich ein wenig traurig über die Zukunft der Wikipedia. Wenn wir uns hier mit solch sinnlosen Diskussionen aufreiben, anstatt uns auf die Artikelarbeit zu konzentrieren. Und wenn wir gleich jeden Artikel, auch wenn er kein Stub ist und auch wenn er ein wenig informativ ist, durch die Löschhölle jagen müssen. So macht doch die (freiwillige und unbezahlte) Mitarbeit keinen Spaß mehr. Und wenn wir die Wikipedia weiter mit völlig irrelevanten Bot-Artikeln und "Promi"-Artikeln aufblähen, die kein Mensch braucht. 90 % aller Bachelor etc. Promis kennt in fünf Jahren kein Mensch mehr. Wetten?

In diesem Sinne, schönen Abend --Hemeier (Diskussion) 22:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; in der Summe sicherlich Relevanz. Wir haben den Festungskommandanten Glogau, das ist militärisch bedeutsam. Diverse hohe Orden und Auszeichnungen, diese sind stets ein Zeichen von Relevanz. Erwähnungen in der LIteratur und die Doku, Verbindungen wohl zum Widerstand. Der Artikel ist sachlich und neutral geschrieben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

+1; behalten, wie Hemeier, Brodkey, Henriko und Doc.Heintz; erfüllt wie am Anfang der LD beschrieben die RK, somit LAE-würdig, der Einwand dazu von Nimro oben wurde mittlerweile entkräftigt, da Hemeier genaueres über den Film geschrieben hat. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 10:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Kritzolina: Vgl. Benutzer Diskussion:AntonMüllerMeier/Archiv 2015#Sag mal ... und eine erneute Löschantragsentfernung --Peter 10:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Peter, was soll denn das bitte? Fällst du mir jetzt in den Rücken. Was hat der LA-Steller den für Argumente, die bis jetzt nicht entkräftigt wurden? Der LA wurde von Nimro gestern wieder eingesetzt, da er an der Herkunft des Films gezweifelt hat. Hemeier schrieb daraufhin, wo der Film herkommt, usw., womit Nimros Argument hinfällig ist, da zu Eulenberg in den Medien präsent war (RK erfüllt). Was soll das jetzt? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 10:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens sollte LAE die Ausnahme bleiben und nicht aufgrund von Argumenten, sondern eines Konsenses erfolgen. Diesem sehe ich noch nicht von allen Seiten zugestimmt. Die Argumente möge ein Administrator nach sieben Tagen beurteilen. --Peter 10:43, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wodurch die Relevantzkriterien angeblich erfüllt sein sollen, ist nach wie vor nicht ersichtlich. Nachdem ich dem Link zum Film auf Youtube gefolgt bin, habe ich mir die Mühe gemacht, den Film zu sichten. Genau genommen handelt es sich dabei um zwei Filme. Im ersten Teil (wenn man das so nennen kann) wird Eulenburg in vier Sequenzen genannt (dabei als korrekter, aber grobschlächtiger Charakter bezeichnet), im zweiten Teil kommt er überhaupt nicht vor. In wieweit der Film einer breiten Öffentlichkeit bekannt ist und sich daraus eine „Medienresonanz“ ableiten lässt, ist nicht zu ermitteln. Auch war Eulenburg keineswegs Festungskommandant von Glogau, sondern lediglich Kampfkommandant, nachdem der bisherige Kommandeur gefallen war. Seine Rolle bei der Verteidigung der Stadt ist weder im Artikel dazu, noch bei Eulenburg selbst in irgendeiner Form dargelegt. Möglicherweise könnte sich eine Relevanz aufgrund seiner Widerstandstätigkeit ergeben, aber auch dazu sucht man leider vergeblich Details. Kurzum, vieles bleibt im Dunkeln und eine Relevanz kann nach wie vor nicht aufgezeigt werden. Sollte sich das innerhalb der sieben Tage nicht ändern, bleibt leider nur eine Löschung. --Nimro (Diskussion) 10:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, Benutzer:Nimro, Behalten!!! Subjektive Argumente!!!--79.173.25.195 11:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Nimro: Deine Einschätzung ist wirklich sehr subjektiv. Ich sehe die RK erfüllt und zitiere dazu Hemeier nochmal: "Relevanzstiftend sind

• (1) Kommandant der Festung Glogau: siehe Artikel Belagerung von Glogau,
• (2) Ritterkreuzträger (Träger einer hohe militärischen Auszeichnung) und
• (3) Medienresonanz (mehrfache Erwähnung in der 1,5-stündigen Dokumentation Die Geschichte des Infanterie Regiments Nr. 9 und Erwähnung in mehreren Bücher zum IR9)."

Relevanz daher klar erfüllt, pfui ist kein Löschgrund. Ich sehe hier wirklich keinen Diskussionsbedarf mehr. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Von pfui ist doch hier überhaupt nicht die Rede. Wer behauptet das denn??! 1. war er nicht Kommandant von Glogau, zudem ist seine Rolle bei der Verteidigung der Stadt völlig nebulös, 2. ist das Ritterkreuz nicht relevanzstiftend (siehe dazu auch das o.g. Meinungsbild) und 3. eine „Medienresonanz“ ist auch nicht zu erkennen. Wo wurde der Film denn gesendet? Ist er einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Alles Fragen auf die hier bislang keinerlei Antworten geliefert wurden. --Nimro (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Mit "mehrfacher Erwähnung" in einem Film kann man bei noch ganz anderen Dingen Relevanz herbeizaubern. Habe ich eigentlich schon erwähnt, dass ich mehrfach im Film "deutschsprachige Wikipedia" als Autor in diversen Artikeln erwähnt werde, in der Versionsgeschichte? Werde ich dadurch relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wisst Ihr was? Euere Rechthaberei kotzt mich an. Schon 2013 hatte ich den WP-Bettel hingeschmissen, weil ich mich mit diesen Relevanzhampeleien nicht gemein machen wollte. Zwischenzeitlich hat's mich dann doch gejuckt, wenn ich etwas besser wusste, in einzelne Artikel hineinzukorrigieren oder diese zu erweitern. Auch habe ich noch einzelne Artikel selbst beigetragen. (Bei keinem wurde die "Relevanz" angezweifelt.) Nun haben es Leute wie "Eingangskontrolle", "Nimro" (der sich auf seiner Personenseite ob seiner "Trolligkeit" sogar brüstet!) u. nicht wenige andere geschafft, dass ich endgültig den virtuellen Stift zur Seite lege. Das sind - versprochen - meine letzten WP-Zeilen. Hier geht's übrigens nicht darum, dass ich Recht bekomme (das war desöftern schon anders, ohne dass es mich gestört hätte) - es geht um Stil der Argumentation und das "revisionistische" Gehabe, das die Vergangenheit durch Verschweigen einzelner Personen beschönigen möchte. --Henriko (Diskussion) 12:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Henriko: Hey, komm, lass dich nicht von der Löschfraktion ärgern. Die Situation sieht doch recht gut aus und der bearbeitende Admin wird sicher die Relevanz (wie oben dargestellt) erkennen. Manche Autoren sind befangen, wenn es um Artikel über die deutschen Geschichte geht. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Er war bei Belagerung von Glogau Festungskommandant und hatte RK. Mit dem Rang Oberst lag er nur einen Rang unter der Relevanzhürde General. Wird persönlich im Wehrmachtsbericht genannt. Die Kämpfe um Glogau werden an 17 Tagen im Wehrmachtsbericht aufgeführt. Der Kampf dort wurde also auch reichsweit bekannt. Insgesamt also Behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

1.) Erhalt des Ritterkreuzes stiftet für WP keine Relevanz, sondern ist nur ein Hinweis auf solche. Für die Erwähnung im Wehrmachtsbericht gilt das gleiche, auch wenn ich weiss, dass manche Admins wie Benutzer:Gripweed das anders sehen. Behaltens-Entscheidungen, die aber allein darauf abheben, haben keinen Bestand. Das schliesst auch Erwähnungen in einschlägiger Militaria-Literatur ein (hier: Fellgiebel u. Thomas/Wegmann). Vgl. dazu die Löschprüfung zu Waldemar von Gazen, der weitaus höher als Eulenburg dekoriert war und auch im Wehrmachtsbericht erwähnt wurde. 2.) Wenn das Ritterkreuz keine automatische Relevanz stiftet, dann können es die unteren Ordensstufen wie EK 1, EK 2, Deutsches Kreuz usw. umso weniger, denn die mußte man erst bekommen haben, bevor man das Ritterkreuz erhielt. 3.) In dem erwähnten Dokumentarfilm Das Regiment von Siegfried Gebser kommen im wesentlichen Zeitzeugen zu Wort. Eine Rezeption durch Regimentskameraden ist keine mediale Rezeption. TV-Ausstrahlung ist mir nicht bekannt. Was die zitierte Westfälische Rundschau eben auch schreibt, ist, dass Höffkes als rechtsextrem eingestuft wird und mit seiner Polarfilm sein filmisches Nazi-Propagandamaterial entsprechend einsetzt. 4.) Der Hinweis auf die Forschungen zur brandenburgischen und preußischen Geschichte bezieht sich auf die Rezension des Werkes Europäische Stammtafeln von Detlev Schwennicke durch Gerd Heinrich. Mehr als der eine Satz steckt da nicht dahinter. 5.) Moralisierende Vergleiche mit Fußballern und Mediensternchen tun ebensowenig zur Sache wie theoriefindende Spekulationen über Motivationen, die wir nicht kennen, weil es an Literatur dazu mangelt. 6.) Dass Eulenburg mit der Verteidigung von Glogau starke Kräfte gebunden habe, stammt quasi direkt aus dem Wehrmachtsbericht.[12] Die Umstände der Verteidigung von Glogau lassen sich aber auch so lesen, dass dort tausende unzureichend ausgebildete und ausgerüstete Volkssturmmänner in einem aussichtslosen Kampf verheizt wurden, obwohl selbst das Armeeoberkommando Glogau aufgeben wollte. In seinen privat veröffentlichten Erinnerungen macht Hans-Joachim Jäschke, ein damals 16jähriger Soldat, Eulenburg für den Tod der Festungsbesatzung hauptverantwortlich. 97% der Stadt waren schliesslich zerstört. Also, statt hier ständig auf Orden zu verweisen, die für sich nicht relevanzstiftend sind, sollten die Behaltensbefürworter mal eher die Verteidigung von Glogau aufarbeiten. In der bestehenden Form ist der Artikel jedenfalls unhaltbar.--Assayer (Diskussion) 14:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber das lese ich mir nicht durch, ist viel zu lang. – PA entfernt. – Miraki (Diskussion) – -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:55, 14. Jun. 2015 (CEST)

(Quetsch) @Assayer: Was sollte hier aufgearbeitet werden? Dass der Russlandfeldzug 1941 ein Irrsinn und ein einziges Desaster war? Das dürfte doch hinlänglich bekannt sein. Auch die Tatsache, dass dies letztendlich zum Untergang des 3. Reiches geführt hat. Und dass die allermeisten Durchhaltebefehle Irrsinn waren (und der Holocaust und und und). --Hemeier (Diskussion) 23:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

Eulenburgs Rolle bei der Verteidigung von Glogau im Februar/März 1945 sollte vernünftig aufgearbeitet werden, denn da bestehen Widersprüche (s.u.). Das ist beim jetzigen Stand der Dinge das Ereignis, bei dem ich sowas wie Anzeichen von enzyklopädischer Relevanz für Eulenburg erkennen kann. Aber das ist nichts, wenn dazu fragwürdige Informationen verbreitet werden.--Assayer (Diskussion) 01:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

(Quetsch) @Assayer: Okay, jetzt verstehe ich den Kommentar. Ja, es ist richtig, dass in beiden Artikeln noch widersprüchliche Informationen existieren. Die Frage ist, ob sich das im Nachhinein nach 70 Jahren noch alles so genau rekonstruieren lässt. Viele Zeitzeugen sind tot, Dokumente sind verbrannt oder verloren gegangen, in dieser Zeit herrschte totales Chaos. Und: wie genau können sich die Zeitzeugen erinnern? Wird die Vergangenheit nicht manchmal verklärt? Wie verlässlich sind die Informationen auf der Webseite des Glogauer Heimatbundes? Wo stammen die (wahrscheinlich sind die noch die besten Informationen, weil es sich um Einheimische handelt(e))? Aber: der Anfang ist gemacht; alleine diese Diskussion hat den Artikel verbessert; vielleicht regen beide Artikel an, mehr Quellenforschung zu betreiben und so die Informationslage zu verbessern. --Hemeier (Diskussion) 08:37, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das: „N. N., xx, in: Forschungen zur brandenburgischen und preußischen Geschichte, 13. Jg (NF), H. x, 2003, S. 116.“ (Stand 18:09, 14. Jun. 2015) gehört noch verbessert, dann Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>@Hannes 24: Dieser Nachweis bezog sich hierauf. Kannst du das lesen, ich weiß nicht wie man das größer machen kann. Liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Zitierst du aus Literatur, die du gar nicht gelesen hast <Ironie> Ich kann´s auch nicht lesen. Das hab ich gefunden, aber das passt zeitlich wohl nicht (Reprint von 1900??), lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 15. Jun. 2015 (CEST)

(Quetsch) @Hannes 24: und @AntonMüllerMeier: Achtung, dass ist die Zeitschrift. Und dann noch einmal aufgepasst bei der Zählung. Die alte Zeitschrift wurde kriegsbedingt 1944 eingestellt und dann kam es zu einem Wiedererscheinen im Jahre 1991. Die ursprüngliche Zählung läuft im Zeitraum Jg. 1 im Jahre 1888 bis Jg. 55 im Jahre 1944. Dann geht es weiter als "Neue Folge" mit der Zählung Jg. 1 in 1991 bis heute. Es gibt also zwei "Jg. 10". Einmal die aus dem Jahre 1897 und die in der neuen Zählung aus dem Jahr 2000. Und zusätzlich scheint es Sonderhefte zu geben, die dann im Katalog als Monographie erfasst werden. So sieht es zumal aus; manchmal werden die Sonderhefte auch falsch erfasst. --Hemeier (Diskussion) 22:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Auf die Titelangaben bei google.books kann man sich nicht verlassen, die stimmen bei alten Schriften oft nicht. Danke für die Info, kannst du den Titel ergänzen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Assayer, Herr Gazen war übrigens nur Major und damit drei Ränge unter der automatischen Relevanzhürde. Eulenburg war als Oberst nur einen Rang drunter.--Falkmart (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

Und das soll was bedeuten, lieber Falkmart? Alle Obristen mit Ritterkreuz u. Wehrmachtberichterwähnung sind relevant, niedere Dienstgrade müssen hingegen weitere Relevanzmerkmale erfüllen? Entscheidend ist hier, dass entgegen wiederholter Behauptungen Ritterkreuz und Wehrmachtberichterwähnung weder für sich noch zusammengenommen Einschlusskriterien sind. Man sollte übrigens auch noch festhalten, dass die "Festung Glogau" keine Festung im landläufigen Sinne war, sondern die Stadt im Januar 1945 kurzerhand zu einer erklärt wurde. Eulenburg war ihr Kampfkommandant, ab wann genau, ist nicht ganz so eindeutig. Ziemlich sicher ist aber, dass Eulenburg nicht kapituliert hat. Zumindest steht bei Thomas/Wegmann, dass er in der Nacht zum 31. März mit 800 Mann ausbrach und ein Hauptmann Streber kapitulierte. Wurde die angegebene Literatur überhaupt ausgewertet? --Assayer (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Zur Frage: War Eulenburg Festungskommandant: "In der Festung Glogau verbleibt aber nur die Festungsbesatzung unter Oberst Schön, der am 12. Februar 1945 fiel, bzw. unter seinem Nachfolger Oberst Jonas Graf zu Eulenburg, der bis zur Kapitulation letzter Festungskommandant ist. Die Frage, wer zu welchem Zeitpunkt der Kämpfe um Glogau Festungskommandant war, ist unklar. Kurzzeitig waren auch ranghöhere Offiziere in Glogau, aber offenbar nicht immer als Festungskommandant." (Hier zitiert) Ich glaube, es ist (1) unstrittig, dass er die dortigen Truppen bis zur Kapitulation kommandiert hat und er (2) für dieses Kommando sein Ritterkreuz erhalten hat. Ob er offiziell Festungskommandant war oder nicht, kann eigentlich offen bleiben (wir reden hier von einem Zeitraum kurz vor dem Ende des Krieges, als alles bereits in Auflösung war und ein totales Chaos herrschte).

Anscheinend war auch kurzzeitig Generalleutnant Heinrich Nickel, zumindestens am 1. Februar 1945, Festungskommandant (jedenfalls hat er sich selbst so bezeichnet), was sich hieraus ergibt. Allerdings sind dies Erlebnisse des damals 16-jährigen Luftwaffenhelfers Hans-Joachim Jäschke, der sicherlich nicht über Insider-Informationen über die Gesamtsituation verfügte. Beispielsweise verweist er auf S. 75 bei der Auflistung der Bewaffnung der Festung auf "verlässliche Unterlagen, die mir vorliegen [...]". Allerdings verrät er nicht, was denn das für Unterlagen seien. Auch seine Darstellung scheint mir holzschnittartig. --Hemeier (Diskussion) 23:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

„Das nutzten 3 Ausbruchsgruppen, insgesamt etwa. 800 Mann, dabei auch Oberst Graf zu Eulenburg. Es gelang ihnen zunächst, auf verschiedenen Wegen den sowjetischen Sperrgürtel zu überwinden. Sie waren aber nur unzureichend mit Gewehren, wenig Munition und einigen Panzerfäusten bewaffnet und wurden später fast völlig aufgerieben. Nur wenige erreichten die deutschen Linien. Es gab offensichtlich keine Gesamtkapitulation der Festung, sondern Teilkapitulationen einzelner Kampfeinheiten.“ Neuer Glogauer Anzeiger, Nummer 3, März 2008, Der Kampf um die Festung Glogau Teil 2

Es ergibt ja auch sonst keinen Sinn, dass Oberst Eulenburg ausgebrochen wäre. Wenn er kapituliert hätte, wäre er von den Russen gefangen genommen worden. Dann hätte er aus der Kriegsgefangenschaft fliehen müssen. --Ochrid (Diskussion) 00:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Behalten! Auch wenn er im Einzelnen unter den Hürden bleiben mag, kratzt er an so vielen verschiedenen Ecken (Familie / Offiziersrang / Auszeichnungen / Rolle / Medien) an der Relevanz, dass wir etwas verlieren würden, wenn wir ihn nicht drin hätten! --Joerch (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

+1 die Summe macht es für mich in dem Fall aus Bernd Burow (Diskussion) 12:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Artikel bleibt, die Summe machts. Hilfreich wäre es, wenn einige Einwände gegen den Inhalt, die nicht die Frage der Relevanz tangieren, auf der Diskussionsseite des Artikels (die bisher leer ist) für künftige Generationen zu finden wären, so dass der Artikel dementsprechend verbessert werden könnte. Einiges ist ja schon passiert in den letzten Tagen. P.S: Persönliche Anmerkung: Ich wünsche mir mehr "Funkdisziplin" in Löschdiskussionen. Auch die wiederholten Hinweise auf das Dschungel-Camp etc. helfen nicht weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 09:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Stereotyp (Musiker) (gelöscht)

kein Artikel. Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

sehe ich genauso. —Lantus 22:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Naja, wenn jemand Zugang zu den diversen österreichischen Medien hätte, die das SR-Archiv listet, könnte da vielleicht was draus werden. Jedenfalls deutet die Zahl der Publikationen auf ein gewisses nicht von der Hand zu weisendes mediales Interesse hin. Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Falle wäre ein Artikel Stefan Mörth sinnvoller bei sovielen Aliasen und Bandmitgliedschaften: http://www.discogs.com/artist/536088-Stefan-M%C3%B6rth --93.104.50.167 18:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hier fehlt jeder Relevanzhinweis. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dillon Cooper (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt, Mixtapes (!) nicht als physische Tonträger im Laden meines Vertrauens erhältlich, keine Zugehörigkeit zu einem relevanten Label, möglicherweise relevanzstiftende (von wo aus ich nicht ausgehe) Auszeichnungen nicht benannt.--all apatcha msg 15:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zweifelsfrei relevant. Wenn er in einem Youtube Video mit Sido auftaucht, das fast eine Million Mal aufgerufen wurde, besitzt er eine noch größere Reichweite. Zudem 9.970.000 Ergebnisse bei Google. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 15:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

Quatsch, YouTube-Klicks haben noch nie Relevanz generiert, schon gar nicht, wenn Cooper nicht mal der Hauptinterpret ist. Und Google-Ergebnisse sind bestenfalls Relevanzindikatoren.--all apatcha msg 15:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und es ist auch Quatsch, dass ein Tonträger physisch verfügbar sein muss um eine Relevanz darzustellen. --SDKmac (Disk., Bew.) 15:49, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das ist kein Quatsch, weil das die Relevanz des Labels bezeugt.--all apatcha msg 15:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schau mal bei Spotify vorbei. Da ist er drin, mit über 600.000 Aufrufen. Das ist übrigens der Tonträgerladen meines Vertrauens. --SDKmac (Disk., Bew.) 15:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Probieren wirs mal anders: Sogar sowas schafft es auf Spotify und du willst mir jetzt allen Ernstes erzählen, dass ihn das relevant macht?! Alles kann es auf Spotify machen, dazu braucht man keinen relevanten Vertrieb; hier brauchst du den aber schon.--all apatcha msg 16:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Na, ich weiß ja nicht wie lange du danach gesucht hast.. ich bin gespannt auf die Meinung von anderen. Ich muss jetzt los, werde mich aber definitiv später ausführlich dazu äußern. --SDKmac (Disk., Bew.) 16:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dillon Cooper auf laut.de

Musikvideo R.A.D. von Dillon Cooper auf viva.tv

Musikvideo Ackan (feat. Dillon Cooper) von Sido auf viva.tv --Ochrid (Diskussion) 17:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nach den aktuellen RKs nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt.--84.186.98.148 19:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. "Als relevant gelten Musiker, [...] die in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden." Das ist hier eindeutig der Fall. Da hilft ein Blick in Google News. Der von Ochrid verlinkte Artikel von laut.de und die Videos bestätigen diesen Eindruck.--SDKmac (Disk., Bew.) 20:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

in der anerkannten Fachpresse besprochen werden und nicht nur erwähnt. Der Unterschied sollte schon klar sein. --84.186.98.148 20:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; durch das Porträt auf laut.de sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

das ist bestenfalls ein hinweis für relevanz (die hier in der zukunft durchaus wahrscheinlich ist), aber in diesem zustand zu löschen, siehe WP:RK--all apatcha msg 01:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

Seine Musikvideos auf MTV und VIVA sind nicht nur Indizien für (spätere) Relevanz sondern spiegeln diese auch aktuell wieder. Er ist außerdem auch auf mehreren Konzerten vertreten, hier ist auch eine der Relevanzkriterien erfüllt, deswegen behalten. --SDKmac (Disk., Bew.) 01:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auch die Konzertkriterien sehe ich nicht als erfüllt (Konzerte zu klein), ist auch nicht dem Artikel zu entnehmen.--all apatcha msg 11:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Warum ist er dann für die englische Wikipedia relevant und nicht für die deutsche? --SDKmac (Disk., Bew.) 11:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: In diesen Hip-Hop-Magazin wird sein Name ebenfalls in besonderer Weise hervorgehoben (so wie es WP:RK beschreibt, s.o.) --SDKmac (Disk., Bew.) 12:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Weil die Relevanzhürde dort viel niedriger ist. Hiphop.de ist keine anerkannte Fachpresse... Cooper scheint durchaus ein solider Insider-Musiker zu sein (wird ja auch durch die laut-Bio bestätigt), nur sind Mixtapes halt einfach keine richtigen Alben, eine Hip-Hop-Jam in Übersee keine gut besuchte überregionale Tournee und ein Musikvideo auf Viva kein Chartentry.--all apatcha msg 12:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe meine Meinung nochmal überdacht und kann damit leben, wenn der Artikel wegen Unrelevanz gelöscht wird. Deine Argumente haben mich überzeugt. Den Text habe ich als Backup in meinen Benutzernamensraum gespeichert, falls er, was sehr wahrscheinlich ist, irgendwann relevant werden sollte. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 17:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Davon geh ich auch aus, formal war ja nichts dran auszusetzen.--all apatcha msg 17:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hat zusammen mit Sido eine in den deutschen Charts platzierte Single, also behalten. --RiJu90 (Diskussion) 16:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Single konnte sich auch in den österreichischen und Schweizer Singlecharts platzieren. [13] --Ochrid (Diskussion) 16:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Also doch relevant, LAZ --all apatcha msg 16:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

Werner Post (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man alle Publikationen zusammensucht, wäre er wohl als Autor relevant [14]. Zusätzlich war er auch noch Professor [15], was leider im Artikel noch nicht erwähnt wird. Also eher ein Qualitäts- als ein Relevanzproblem.--Berita (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Relevanz im Artikel dargestellt werden sollte, würde ich gerne den La zurückziehen. So wie der Artikel aber jetzt aussieht reicht das nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

Da nunmehr Relevanzdarstellung erfolgt LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Elsässer-Ditfurth-Prozess (LA ungültig)

fehlende Neutralität, fehlende Relevanz, wird woanders erwähnt. Mir fällt kein Grund ein warum dafür ein Artikel notwendig ist. --Struppi (Diskussion) 18:53, 13. Jun. 2015 (CEST)}}

Wurde bereits nach LD vom 23. Februar 2015 administrativ behalten; im Zweifelsfall bitte WP:LP bemühen --Artregor (Diskussion) 19:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Uwe Billerbeck (LAE)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 19:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

How can you go... Nach 7 Tagen wird wohl was aus der Auftragsarbeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

Als Deutscher Meister und Olympiateilnehmer natürlich relevant. Für den SLA nach 4 Minuten sollte es eigentlich eine Sperre geben. --Nuuk 19:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dafür heißen die Dinger Schnelllöschantrag. Statt hier zu lamentieren Zeit besser in Artikelausbau investieren. Hat nie einer die Relevanz bezweifelt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das mal auf den Weg gebracht; LAE ?. --Doc.Heintz (Diskussion) 20:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

+1; Relevanz erfüllt und dargestellt, LAE. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

DICAD Systeme (gelöscht)

SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz. --EH (Diskussion) 17:13, 13. Jun. 2015 (CEST)
Einspruch: Wir haben Zeit, das zu prüfen, wenn er Marktführer mit Alleinstellungsmerkmalen sein sollte. --Brainswiffer (Disk) 19:34, 13. Jun. 2015 (CEST)
Übertrag Ende.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem die Strabag ja kein kleines Unternehmen ist, wird das System sicher einige Verbreitung haben. 1987 ist Computersteinzeit, so gesehen seeeehr alt. Ich hab noch nie davon gehört, Nachweise über die Marktanteile (oder installierte Systeme?) wären vorteilhaft. --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wir sind ein Unternehmen, welches in einer Nische im Bauwesen agiert. Dies bezieht sich auf Software für Bewehrungsplanung (Stahl im Beton). In dieser Nische sind wir im konstruktiven Fertigteilbau Marktführer in Deutschland. Dies kann aber nicht unabhängig belegt werden, da es dafür keine Studien gibt. Für Menschen, die mit Bewehrungsplanung zu tun haben (in Deutschland vielleicht max. 20.000 Menschen) ist dies ein wichtiges Thema und DICAD auch ein Begriff. Historisch sind wir aus der STRABAG entstanden. Diese Firma hat heute über 73 Tausend Mitarbeiter und war in den 80ern Pionier in Sachen CAD für Bewehrungsplanung. Ende der 90er hat die STRABAG uns verkauft, um das Portfolio zu bereinigen, da es der Baubranche damals sehr schlecht ging.

Heute gehören wir 4 großen Unternehmen, die jeweils zwischen 100 und 400 Mio. € Umsatz im Jahr machen.

Schöne Grüße aus Köln

Mike Richter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DICAD 2015-06-15 (09:46, 15. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich fürchte, da bleibt nur Löschen, weil Nischenprodukt. Sie haben auch ein kleines Argumentationsproblem (ihr Name = Programmname). Das wirkt nicht sehr unvoreingenommen. In den Relevanzkriterien steht sinngemäß: allgemein bekannt oder die Marktführer, sehr innovativ etc. Sehr alt ist es ja. Ein admin entscheidet. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das Programm heißt STRAKON und die Firma DICAD Systeme GmbH. Das Programm ist nicht alt, da es bis heute ständig aktualisiert und weiterentwickelt wird. STRAKON 2015 ist mit STRAKON 1.0 aus 1987 nicht zu vergleichen (Wie der Golf 7 mit dem Golf 1 auch nur den Namen gleich hat) Mike Richter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DICAD 2015-06-17 (12:41, 17. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

alt = sehr lange bestehend, dass das Programm regelmäßig verbessert wird, ist sowieso klar/notwendig. --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 20. Jun. 2015 (CEST)

Schrödinger (Begriffsklärung) (LAE)

In neuem Lemma (nicht von mir) Schrödinger (Begriffsklärung) enthalten. --Peter 20:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Oder Schrödinger um die weiteren Namensträger ergänzen und in Schrödinger (Begriffsklärung) einbinden? --Peter 20:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ja.Das neue Klammerlemma ist unsinnig. Da die BKL schon auf Schrödinger liegt, sollte das Klemmalemma gelöscht werden. --Ochrid (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2015 (CEST) geändert. --Ochrid (Diskussion) 20:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Aber nicht mit meinem Löschantrag. --Peter 20:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Ochrid: Du kannst gerne einen neuen stellen. Ich habe nichts gegen diese Variante einzuwenden, aber Löschantrag mit Signatur verschieben geht gar nicht, überhaupt wenn dann mit meinem Namen hier „Schrödinger (Begriffsklärung) (i)n neuem Lemma (nicht von mir) Schrödinger (Begriffsklärung) enthalten.“ zu lesen ist. --Peter 20:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ist doch alles schon passiert. Im Zweifelsfall wird immer der neue Artikel gelöscht, wenn er einen überflüssigen Klammerzusatz enthält und nicht der alte, der ergänzt werden kann. Niemand findet Schrödinger (Begriffsklärung), weil dorthin nicht verwiesen wird. --Ochrid (Diskussion) 20:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sachlich ist alles ok, Du kannst aber nicht einfach hier die Überschrift über meinem Löschantrag austauschen, denn dieser lautet dann – wie gesagt – ziemlich sinnlos „Schrödinger (Begriffsklärung) (i)n neuem Lemma (nicht von mir) Schrödinger (Begriffsklärung) enthalten.“ und darunter steht mein Name. --Peter 20:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ultrabox (gelöscht)

Im Artikel ist keine Lizenzproduktion oder breite weltweite Vermarktung belegt wie z.B. bei Intels Ultrabooks. Die Ultrabox ist scheinbar nur von dem Markeninhaber Jens-U.Schreiber zu beziehen, womit der erste Teilsatz des Artikels Theoriefindung sein dürfte. Die im Artikel aufgeführten „Vorläufer“ haben rein gar nichts mit den beschriebenen Systemen zu tun (eins heißt zufällig auch Ultrabox, weil Jahre vor dem Markeneintrag auf den Markt gekommen und das andere sieht zufällig so ähnlich aus; s.a. mein Senf unter Wikipedia:Qualitätssicherung/2. August 2014#Ultrabox. Und da weder der Artikel noch Google etwas anderes hergeben, stelle ich die Behauptung in den Raum, dass „Ultrabox“ weder als Marke noch als Produkt ausreichende Relevanz aufweist. Die vielen Quellenangaben und Weblinks führen entweder zu Seiten von Herrn Schreiber bzw. dessen Markeneintragungen oder zu Produkten, die nichts mit dem Lemma zu tun haben außer zufälligen gemeinsamen Details. Und vom generischen Markennamen/Gattungsbegriff dürfte „Ultrabox“ noch Welten entfernt sein. --Owly K (Diskussion) 20:58, 13. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 13:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

KDStV Wiking Hamburg (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Aufgrund der offensichtlichen und nicht behehbbaren Qualitätsprobleme beantrage ich ferner eine Löschung gemäß WP:LR, Regel 2. Der Inhalt besteht weitgehend aus belanglosem Geschwafel ("Auch die ganzen 1950er und frühen 1960er Jahre brachten für Wiking eine Blütezeit. Beispielhaft sei hier ein Gästeabend aus dem Jahre 1956 genannt, der allein Wiking 15 neue Mitglieder bescherte, von denen die meisten sich in späteren, schwierigeren Jahren als besonders engagiert bewährten. Viele heute als selbstverständliche Bestandteile des Verbindungslebens betrachtete Institutionen, wie Wikingertreffen im Oldenburgischen sowie in Süddeutschland, Fuchsenfahrten und ein eigenes Verbindungshaus stammen aus dieser Zeit." --188.23.126.81 21:14, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo LH, warum stellst du die Löschanträge in letzter Zeit immer als IP?

Übrigens, wenn ich beispielsweise den Biografieartikel von Franz-Josef Wuermeling durchlese und da auf KDStV Wiking Hamburg stoße, warum soll bzw. darf ich mich dann nicht weiter in der DE-WP erkundigen, was das für eine Vereinigung, etc. ist? - Der Geprügelte 21:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; im Land der Berge, Land am Strome hat man wohl wieder einmal Netzwerkprobleme. Der LA entbehrt jeglicher inhaltlicher Substanz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; Sehe keine Grundlage für eine Löschung --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 22:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Mach das mit Deinem Hauptaccount aber nicht mit der drölfzigsten Sperrumgehung - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die haben aber nicht gerade sehr viele Mitglieder (256) ... --Hemeier (Diskussion) 23:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

LAE ist nicht nachvollziehbar, da die Relevanz (es gelten die Relevanzkriterien für Vereine) nicht eindeutig im Artikel dargestellt ist und die von der IP angesprochenen Qualitätsmängel nicht von der Hand zuweisen sind. Die Unterstellung "Sperrumgehung" ist kein Argument für ein LAE. Man sollte das sachlich ausdiskutieren und administrativ entscheiden lassen. --Dk0704 (Diskussion) 09:26, 14. Jun. 2015 (CEST)

Man beachte die Änderung der Relevanzkriterien durch ein Meinungsbild nach Erstellung des Artikels. --Peter 09:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist nach RK Vereine nicht dargestellt. Es mag am Alter des Artikels liegen, aber vollkommen Beleg udn Quellenfrei ist eigentlich dann auch TF. Und mal so locker flockig ein paar Absätze aus dem Kopf über so einen Verein zu texten, nun ja. Wenn man gänzlich ohne Quellen auskommt, dann ist man vermutlich der Chronist der Verbindung, oder ein Fux, der sich gerade auf die Burschungsprüfung vorbereitet und die Geschichte im Kopf hat. Geschichte? Ja, erinnert mich daran, nicht an das Schulfach sondern das Erzählen von Geschichten. Etwas behaltenswertes dieser Geschichte habe ich bei der Lektüre nicht gefunden, gibt es vielleicht Lesetipps? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die stereotype Begründung des LA "keine Relevanz" ist einfach unglaubwürdig, da bei Studentenverbindungen in letzter Zeit wohl dutzendfach und mit derselben Begründung gestellt. Behalten. --Heletz (Diskussion) 07:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das stereotype c&p der immer gleichen Sätze ist natürlich viel besser. Das begründungsfreie und ebenfalls stereotype "Behalten" auch... --Wassertraeger  08:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wer jeden Tag einen LA gegen eine SV stellt und dann sich hinter einer IP verstecken muß, offenbart seine unlauteren Absichten. Behalten. --Heletz (Diskussion) 10:24, 15. Jun. 2015 (CEST)

"Hinter einer IP verstecken" ist mal wieder so ein beliebte Plattitüde.[16] Möglicherweise steckt der Account LH hinter der IP, ja und? Ändert das etwas am Inhalt des LA? Wir der Artikel dadurch relevanter, das man ernsthaft eine LAE wegen der LA-Stellung als IP fordern kann? Wie wäre es mal zur Abwechslung mit Argumenten zur Sache? --Wassertraeger  12:19, 15. Jun. 2015 (CEST)

Macht es Vereine sympathischer, wenn man sich bei der Stellung eines Löschantrags hinter einer IP verstecken zu müssen glaubt? Macht es Vereine relevanter, wenn „jeden Tag“ ein Löschantrag gegen einen von ihnen gestellt wird? --Peter 11:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

Der Verein wurde immerhin im Hamburger Abendblatt [17] erwähnt und der frühere Erzbischof von Hamburg war Ehrenmitglied. Das ist ja fast wie bei Schalke 04, dort ist es zwar der Papst, aber trotzdem behalten. --Ochrid (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Es ist die einzige CV Verbindung in Hamburg und ist dort wohl in vielen katholischen Projekten/Aktionen involviert. Ein bisschen mehr Sachlichkeit beim Artikel und ein paar mehr Quellen wären nicht schlecht, allerdings ist das kein Grund zu Löschung. Daher Behalten und eventuell die mediale Berichterstattung stärker rausarbeiten! --K4210 (Diskussion) 17:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wo ist denn die Außenwahrnehmung, wenn der Laden doch eh so relevant ist? --195.3.86.199 17:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz entsteht laut RK für Vereine, wenn ein Verein

• Eine besondere Tradition hat
• eine signifikante Mitgliederzahl hat
• eine überregionale Bedeutung hat
• besondere mediale Wahrnehmung hat

Keines der Kriterien ist in diesem Fall erfüllt. --84.114.81.187 19:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da das die RK für allgemeine Vereine ist und es sich bei der Wiking um eine besondere Art eines Vereins mit besonderer Tradition handelt, ist damit ein Relevanz-Kriterium erfüllt und der Verein relevant! LAE--K4210 (Diskussion) 10:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

K4210 hat recht. Behalten. --Heletz (Diskussion) 10:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Welche Quellen gemäß WP:BLG besagen, dass es sich dabei "um eine besondere Art eines Vereins mit besonderer Tradition handelt"? --131.130.90.62 17:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Verbindung ist noch nicht einmal 100 Jahre alt. Wo ist da bitteschön die "besondere Tradition"? --Hemeier (Diskussion) 11:37, 18. Jun. 2015 (CEST)

Welche besondere Tradition hat denn diese recht junge SV? Es wäre für den abarbeitenden Admin sicher mehr als hilfreich, wenn man ihm die längliche LD ersparen könnte und noch mal den Punkt des klar erfüllten RK vorlegen würde. Also in dem Sinne:"Das Einschlusskriterium „besondere Tradition“ ist durch ... gegeben und mit ... belegt." Das wäre dann vermutlich eine der am schnellsten erledigten LD zu einer SV. --Wassertraeger  12:03, 18. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Gerade noch aufgefallen, Sätze wie:"Zu diesem Zeitpunkt ahnte noch keiner, dass das Ende dieser Blütezeit nicht mehr fern war." sind selbstredend in jedem Fall zu entfernen/entschärfen.

Ja da hast Du recht, das habe ich ja oben auch schon kritisiert, dass der Text ein bisschen weniger heroisch erzählerisch, sondern mehr sachlich enzyklopädisch geschrieben sein sollte. Dennoch, die RKs beziehen sich auf normale Vereine und nicht auf Studentenverbindungen im Speziellen. Das heißt, dass sich dieser Verein/diese Studentenverbindung im Vergleich zu stinknormalen 0815-(Fußball)vereinen, auf die diese RKs ebenfalls zutreffen, durch sein Alter, seine Art und seine Geschichte (alles drei belegbar durch WP:BLG qualifizierte Quellen) auf eine besondere Tradition berufen kann. Dieser Standpunkt ist das (unfreiwillige) Ergebnis des letzten Meinungsbildes zu den RKs der Studentenverbindungen. --K4210 (Diskussion) 12:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nun, wenn Du schon Fußballvereine als Vergleich heranziehst, dann lies doch mal bitte den Artikel zur Fußball-Bundesliga, da lese ich Namen wie Schalke04, 1. FSV Mainz 05, TSG 1899 Hoffenheim, Hannover 96 etc. pp. Damit hast du also den Beweis erbracht, dass ein Alter von ~100 Jahren keinesfalls ein Herausstellungsmerkmal bei Vereinen ist. jene müssen auch nicht blumig über Mitgliederschwund klagen, auch wenn die FIFA nach besten Kräften daran arbeitet. Die Hundertschaften an Maigesellschaften, Karnevalsvereine... lassen wir jetzt auch besser weg. --Wassertraeger  13:08, 18. Jun. 2015 (CEST)

Weitere Beispiele finden sich auf der Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt Liste der Musikkapellen im Bezirk Rohrbach. --Peter 14:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das ist einfach das Ergebnis des Meinungsbildes. Auch eine Diskussion gab es hierzu. Gerne hab ich die für euch rausgesucht: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Feb#Erfassung_von_Studentenverbindungen_durch_die_RK_f.C3.BCr_Vereine LG --K4210 (Diskussion) 09:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz kann ich sowohl im Artikel erkennen als auch hier in der Diskussion: behalten --Master baerr (Diskussion) 22:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die völlige Beleglosigkeit aller Aktivitäten seit 1922 ist etwas irritierend. Ebenso die sorgfältige Vermeidung der Nennung von Mitgliederzahl oder überregionaler Rezeption (den Abendblatt-Link kann man ignorieren, geht um den Bischof). Unabhängig von der wohl unvermeidlichen Löschung, wäre ich sehr interessiert an reputablen Belegen für den Fortbestand bzw. weiterer Aktivität trotz Himmler-Erlaß.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Auch hier gilt, die Studentische Tradition ist eine Besonderheit und unterscheidet die Studentenverbindungen von den anderen ca. 660.000 eingetragenen Vereinen in Deutschland (Stand 2014). Wenn das Relevanzkriterium der Vereine also eine Besondere Tradition vorschreibt, ist dieses hiermit erfüllt und damit der Verein relevant, LAE. Es könnten natürlich noch ein paar mehr Belege sein, aber das ist kein Löschgrund, sondern ein QS-Problem und sollte mit Baustein:Belege fehlen gekennzeichnet werden. LG --K4210 (Diskussion) 16:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

Studentische Tradition, wie kommst Du auf den Trichter? Was soll das heissen? Was ist das überhaupt, eine halbe auf Ex un die Nagelprobe bestanden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nach derselben Argumentation könnte man sagen: Alle Kegelvereine, die mit blauen Kugeln kegeln unterscheiden sich von den anderen 660.000 Vereinen in Deutschland, sind daher besonders und haben eine Besondere Tradition. Das ist offensichtlich nicht das, was die RK unter „besonderer Tradition“ verstehen. --89.144.220.122 23:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem du offensichtlich derjenige bist, der die einzige, wahre RK-Auslegung kennt und versteht, erleuchte uns doch bitte mal mit Difflinks, die deine recht singuläre Meinung belegen. --84.170.198.142 09:33, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin zwar nicht persönlich angesprochen, aber einen Difflink kann ich auch liefern: Spezial:Diff/143696733. --Peter 10:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Schön, nur zeigt der Difflink nicht das, was unsere österreichische IP behauptet. Es geht nämlich darum, dass er offensichtlich weiß, was bei den RKs mit "besonderer Tradition" gemeint ist und was nicht. Das hätte ich gerne belegt. Ansonsten bleibt das nämlich ein dehnbarer Begriff, der einem Admin in einem gewissen Rahmen einen Entscheidungsspielraum bietet. Dass diese Situation so unklar und allgemein ist, wie sie ist, haben wir übrigens genau dem österreichischen User zu verdanken, der Initiator des Meinungsbildes war, mit dem die spezielleren RKs für Studentenverbindungen abgeschafft wurden [18]. Seitdem dreht sich jeder LA und jede LD im Kreis, da die Entscheidungsgrundlage viel ungenauer ist als vorher. Was wohl als Frontalangriff gegen die SV gedacht war, ist gehörig nach hinten losgegangen. --93.202.83.209 19:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es geht genau um diese besondere "Studentische Tradition" dessen Relevanz auch schon ausführlich hier in einer LD diskutiert und entschieden wurde. Wenn nun ein Verein besondere Traditionen pflegt, diese durch ihr Brauchtum ausdrückt und diese Traditionen und Brauchtümer auch in der WP als relevant gelten, dann ist das Relevanzkriterium "Besondere Tradition" erfüllt! Daher Artikel behalten und man könnte endlich mal entscheiden... LG --K4210 (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

PS: Die Traditionen und Brauchtümer sind auch außerdem mehrfach in dem Hauptartikel "Student" im Absatz "Geschichte" zu finden.--K4210 (Diskussion) 13:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du hast bereits mehrmals wiederholt, dass dieser Verein die angeblichen Traditionen von Studentenverbindungen ausübt. Das unterscheidet ihn nicht von den ca. 400 restlichen Verbindungen im deutschsprachigen Raum. Ein Verein, der dasselbe wie 400 anderen Vereine macht, hat keine Besonderheit und kein Alleinstellungsmerkmal. Deine Behauptung, dass diese "Studentische Tradition" eine Besonderheit wäre und dadurch als "besondere Traddition" Relevanz erzeugen würde ist realitätsfern. Nach demselben Muster könnte man sich eine "Tradition der Blasmusikkapellen" oder "Tradition der Trachtenvereine" zusammentheoriefinden und damit fordern, dass alle Blasmusikkapellen oder Trachtenvereine relevant werden. --194.112.182.216 19:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Eine besondere Tradition bedeutet nicht eine "einmalige"/"einzigartige" Tradition. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Doch, genau das ist gemeint. Die Behauptung, dass die angeblichen Brauchtümer der Verbindungen eine wie auch immer geartete "besondere Tradition" wären ist nicht stichhaltig. Jeder Verein hat seine Marotten, diese sind nicht automatisch "besonders". --89.144.236.109 (14:02, 17. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Deiner Auffassung kann ich nicht zustimmen.--Hsingh (Diskussion) 17:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

@89.144.236.109: Deiner Auffassung kann ich zustimmen. --Peter 17:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Verbessern, noch ein paar Bilder hinzufügen und der Artikel wäre dann ein heißer Kandidat um auf der Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen zu werden.   LAE Mwbas (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Von "lesenswert" ist der Artikel völlig entfernt. Es ist nicht einmal dargestellt, was ihm von den hunderten anderen Verbindungen unterscheidet. --89.144.236.109 14:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist zwar etwas verbesserungsbedürftig, aber mit ein bißchen mehr Arbeit und Engagement kann er so weit ausgebaut werden, dass er in absehbare Zeit auch eine Auszeichnung erhalten könnte.   Sorry aber diese Sichtweise kann nicht beeinflußt werden von den "überzeugenden Argumenten" eines Diskutanten, der immer wieder versucht seine Persönlichkeitmerkmale zu verstecken. Mwbas (Diskussion) 00:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du es nicht schaffst, auf PAs wie die Behauptung, dass ich "verbergenswerte Persönlichkeitsmerkmale" hätte zu verzichten bist du in dieser Diskussion deplatziert. Der Rest deiner Argumentation geht an der Sachlage vorbei. Das ist ein unbelegter Artikel, der nicht erklärt, was diesen Verein aus den hunderten anderen Vereinen im Hamburg hervorhebt. Die Relevanzkriterien werden hier nicht erfüllt. --89.144.205.43 01:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn du der Meinung bist, dass im Artikel nicht klar definiert wurde was genau diesen Verein von den anderen hervorhebt, das heißt es aber immer noch nicht, dass er allein deswegen gelöscht werden muß. Das ist m.E. kein überzeugender Argument, um diesen und allen ähnlichen WP-Artikel die ausreichend mit Quellen belegt sind so einfach von der freien Welt des Wissens fernzuhalten. Übrigens swer genau von der Diskussion deplatziert wird, wird sich erst dann herausstellen, wenn die Auswertung aller Befürwörter und Nichtbefürwörter ausgesprochen wird. Sei daher nicht so optimistisch, denn so wie es momentan aussieht... Mwbas (Diskussion) 07:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Keine Besondere Tradition, 08/15-Verbindung, Artikel weitflächig völlig beleglos. Löschen. Je suis Tiger! WB! 07:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie schon mehrfach erwähnt, hat die Wiking eine Besondere Tradition, da sie eine langjährige Vertreterin der "Studentische Tradition" ist und die einzige Vertreterin derfarbentragenden katholischen Studentenverbindungen in Hamburg. Diese Tradition ist nicht irgendeine Musikvereins-/Sportvereinstradition, sondern ist selbst so relevant, dass es auch mehrere Artikel darüber gibt (z.B. Christliche Studentenverbindung, Studentengeschichte, Student#Geschichte). Relevanz ist nicht vererbbar, das ist klar... Aber wenn die RKs der Vereine aussagen, dass ein Verein relevant ist wenn er eine Besondere Tradition (welche in diesem Fall nachweislich besonders und relevant ist) pflegt, dann ist das RK erfüllt und der Verein relevant. Was ich mich an dieser Stelle eher frage, ist, woher die Motivation und die ungemeine Geduld kommt, hier über jeden SV-LA tagelang/wochenlang zu diskutieren. Es muss schon echt eine sehr tiefe persönliche Abneigung gegenüber dem Thema Studentenverbindung herrschen, dass man derart viel Zeit investiert, um dagegen anzukämpfen. Es zeigt aber auch, dass die Kritik der Löschen-Fraktion keine Kritik zur Qualitätsverbesserung der Wikipedia ist, sondern zum großen Teil auf persönlichen Ablehnen der Studentischen Verbindungen im Allgemeinen basiert und nur eher zufällig was mit dem momentanen Lemmagegenstand zu tun hat. Ich bin der letzte, der Kritik zu Artikeln verurteilt, aber es sollte konstruktive und keine destruktive Kritik sein. Daher ist der Artikel in den letzten Wochen auch noch des Öfteren bearbeitet und verbessert worden. Ich denke wir können aber hier aufhören zu diskutieren, weil wir uns eh nur noch die ganze Zeit im Kreis drehen. Es sollte endlich mal eine Entscheidung her! LG --K4210 (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, da die Verbindung nicht die Relevanzhürde überspringt (nur ca. 250 Mitglieder; keine besondere Tradition; keine überregionale Bedeutung; kein überregionales Medienecho). Der Artikel wurde bereits ins Vereins-Wiki übertragen; die Informationen gehen somit nicht verloren. --Hemeier (Diskussion) 11:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das siehst du falsch. Siehe Diskussionsverlauf. Es sind übrigens 256 'lebende' Mitglieder, im Laufe der Zeit werden es sicherlich um die 500 bis 1000 Mitglieder gewesen sein. Behalten--Hsingh (Diskussion) 22:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

Quetsch: Der Kleingartenverband München e.V. wurde 1917 gegründet (2 Jahre vorher) und und hat 8.681 Pächter als aktive Mitglieder (das sind 33 mal so viele) und hat bzw. hatte vermutlich auch einige sehr bekannte Mitglieder. Trotzdem muss er auch draußen bleiben. --Hemeier (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wo wird denn "Signifikant" näher definiert? Ich kenne deine Definition auf jeden Fall nicht! --K4210 (Diskussion) 23:55, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wo die Grenze für einer signifikanten Mitgliederanzahl liegt, weiß ich auch nicht. Allerdings dürfte es Konsens sein, dass ca. 250 Mitglieder einen sehr kleinen Kreis darstellen. Die geringe Mitgliederzahl dürfte eher gegen eine Relevanz sprechen. Wie gesagt: der Artikel ist doch im Vereins-Wiki gut aufgehoben. --Hemeier (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen, daher wird der Artikel gelöscht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

BSG Pneumant Fürstenwalde (LAE)

Von der QS zum LA aufgeschalten. Es ist keine Außenwahrnehmung erkennbar. --90.146.208.227 21:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Unter altem Namen (BSG Chemie) zweimaliger Pokalteilnehmer (1954/55 und 1958), damit eigentlich klar relevant. Diese nicht unwesentliche Angabe fehlt seltsamerweise im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 22:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dann füg es doch bitte reputabel belegt ein und wir können hier ein Ende setzten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es im Artikel ergänzt. Chemie Fürstenwalde (so hieß der Verein 1954/55) steht auch in der Positivliste für Fußballvereine. Daher LAE. --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

OYAK Anker Bank (LAE)

keine eigenständige Relevanz (dargestellt) --Blaufisch123 (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2015 (CEST)

Lt. Geschäftsbericht zum 31. Dezember 2013 weist die OYAK Anker Bank eine Bilanzsumme von 560.213.618,72 € auf und ist lt. Bundesbank eine Kreditinstitut. Das Institut erfüllt damit die WK:RK für Banken. Vorschlag: QS-Baustein setzen und Informationen nachpflegen. --Hemeier (Diskussion) 23:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vom ursprüngliche Verfasser dieses Artikels: Entschuldigung, ich kenne mich nicht besonders gut aus mit dem Verfassen von Wikipedia-Artikeln. Das ist erst der zweite oder dritte Artikel (genau weiß ich das nicht mehr, der letzte wurde jedoch gut aufgenommen), den ich in mehreren Jahren angelegt habe. So ist mir z.B. nicht klar, was "WP:Wikifizieren: wenige Artikellinks, Kategorien fehlen" genau bedeutet. Ich weiß nicht, wie man Kategorien anlegt. Ich werde aber versuchen, mich darüber schlau zu machen. Was die Artikellinks angeht, liegt das schlicht daran, dass man im Netz außer der Homepage der Bank selber sehr wenig allgemeine, neutrale Infos zu ihr (oder den Vorgängerbanken) findet. Ich habe lediglich einen alten "Zeit"-Artikel aus dem Jahr 1978 gefunden, in dem es um dubiose und überteuerte "Hausfrauendarlehen" ging, die u.a. von der Vorgängerbank ATB vertrieben wurden.

Was nun insgesamt die Kritik "keine eigenständige Relevanz (dargestellt)", die ich in ihrer etwas eigenartigen Formulierung hoffentlich richtig verstehe, angeht: Es handelt sich hier um eine Bank, die einschließlich der Vorgängerbanken seit über 50 Jahren in Deutschland aktiv ist. Ich war eher erstaunt, über diese Bank *keinen* Wikipedia-Artikel zu finden. Heute handelt es sich bei dieser Bank um eine von einer Reihe von türkischen Banken in Deutschland (was sich BTW auch als eine Kategorie eignen würde).

Konkret entstanden ist dieser Artikel übrigens daraus, dass ich in dem Artikel OYAK den Zusatz (den bei dieser Gelegenheit evtl. auch jemand sichten könnte) hinzugefügt habe, dass dieser Pensionsfonds der türkischen Streitkräfte in Deutschland eben diese Bank betreibt (was ich als solches schon für relevant halte), dabei aber keinen verlinkbaren Artikel für die Bank vorgefunden habe. Diesen (evtl. kontroversen) Hintergrund der Bank finde ich alleine schon bemerkenswert. Die Vorgängerbank ATB kam ursprünglich aus dem Konsumentenkreditgeschäft. Die heutige OYAK Anker Bank betreibt v.a. Privatkredit- und Privateinlagengeschäft (überall im Netz nachzulesen, wozu ich gleich noch einmal komme) und ist außerdem in der Finanzierung des deutsch-türkischen Handels aktiv (Eigendarstellung der Bank). Die Angebote der Bank sind in jedem Online-Vergleich für Ratenkredite und Tagesgeldkonten auf den vorderen Plätzen zu finden (günstige Kreditzinsen bzw. hohe Einlagezinsen, falls man von letzterem heute überhaupt noch irgendwie reden kann).

Ich wusste leider nicht, wie ich die gerade beschriebenen Tätigkeiten der Bank in den Artikel reinbekomme, ohne dass es wie ein Werbeartikel aussieht. Ich habe mit dieser Bank nichts zu tun. Deshalb habe ich mich absichtlich kurz gehalten.

Noch ganz ursprünglicher bin ich übrigens von den besagten Online-Vergleichen, in denen ich die Angebote dieser Bank gefunden habe, auf Wikipedia gekommen, wo ich eben wie gesagt erstaunt war, dass es zu der Bank keinen Artikel gibt. Da bin ich vermutlich nicht der einzige, dem es so geht.

Aus den dargestellten Gründen halte ich einen Artikel über die Bank für gerechtfertigt und hoffe, dass eine Löschung abgelehnt wird.--Mottenkiste (Diskussion) 23:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

LAE, siehe Erläuterung von Hemeier, Bilanzsumme steht jetzt im Artikel.--Berita (Diskussion) 00:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Spiegeluniversum (erl., WL)

Zwei unbelegte Sätze. Begriffsetablierung? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 23:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das steht alles schon besser unter Parallelwelt#Kunst und Unterhaltung. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Begriffsetablierung eher nicht, aber eine Weiterleitung auf Parallelwelt#Kunst und Unterhaltung tut es auch. --Dk0704 (Diskussion) 08:52, 14. Jun. 2015 (CEST)