Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2016

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 00:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fernsehsendung (Tamilisch) (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: DatabaseType: LABS_TEMP-- MerlBot 03:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Kategorie ist jetzt leer = SLA möglich. Jetzt in Kategorie:Fernsehsendung (Indien) in Tamil, Einleitungen geändert. Das Grundsätzliche wurde in der Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/12 vorgestellt. Für Hindi und Tamil wurden neue übergeordnete Kategorien von mir angelegt:

--> Kategorie:Fernsehsendung (Indien) nach Sprache (Einleitung eingefügt, + Wikidata)

+ Kategorie:Fernsehsendung (Indien) in Hindi ([Fernsehserie (Hindi) muss noch nachgeholt werden) (Ok --Emeritus (Diskussion) 08:13, 14. Jan. 2016 (CET))

+ Kategorie:Fernsehsendung (Indien) in Tamil --> Kategorie:Fernsehserie (Tamil). - Eine Gliederung z.B. Fernsehsendung nach indischem Bundesstaat schien mir nicht ausreichend oder passend: Bollywood oder hier Kollywood produzieren in den amtlichen Regionalsprachen übergreifend. Ziel unserer Abfragen ist immer die jeweilige Kultur. Bei wenigen Vielvölkerstaaten fällt das m.E. aus dem Rahmen (wir haben auch nicht die ukrainische Kultur nur unter Russland, während es in Deutschland keine Rolle spielt, ob wir bayerische oder ostfriesische Seifenopern im Abendvorprogramm noch einmal getrennt haben wollen). Die einen wollen's genau wissen, ob wir was in der de:WP in Malayam oder aus Tamil Nadu haben, den anderen ist's eh ein unbekannter Kontinent. - (@ProloSozz: Bitte auch noch einmal einen Blick auf die Hierarchie werfen, Danke). --Emeritus (Diskussion) 07:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Nun – ich zweifle, ob hier nationale Abgrenzung überhaupt sinnvoll ist. Es wäre besser, nur nach Sprache zu sortieren und nicht nach Staat; also nur TV-Sendung (Tamil), TV-Sendung (Telugu), TV-Sendung (Hindi) etc. und nicht TV-Sendung (Indien) in Tamil etc. Und zudem ist der Text bei TV-Sendung und TV-Serie bei Tamil natürlich absoluter Quatsch: Tamil ist nicht nur in Tamil Nadu, sondern auch in Sri Lanka und Singapur Amtssprache – mind. diese beiden Länder fallen keinesfalls unter "Diaspora". Und genau diese Beispiele zeigen, daß die sortierung nach Ländern hier nicht viel Sinn macht, wenn die aufgeführten Kandidaten hierzulande ohnehin nicht besonders reichhaltig befüllt sein werden. Kategorien sind ja Hilfsmittel, um "unscharf" zu suchen; da sollten die Kategorien nicht zu haarspalterisch aufgeteilt werden, sonst wird gar nix gefunen, da zu verzettelt. Wenn es aber irgendwann irgenwo zuviel wird, kann man immer noch aufteilen. --ProloSozz (Diskussion) 10:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: ich sähe es eher, daß diese Sendungen jeweils immer in zwei parallelen Kategorien sein sollten: zum einen das Produktionsland, und zusätzlich die Produktionssprache. D.h. also: zur Kategorisierung gehören dann immer beide: eine Kategorie TV-Sendung (Indien) und eine Kategorie TV-Sendung (Tamil). Die Frage ist, ob das "einfach so" (mit zwei separaten Kategorien, wo die Artikel immer in beiden sein sollen) später auch noch hinhaut, wenn das mal einige mehr werden; oder ob man dann irgendwie die Kategorien "verhängt", i.S.v. daß die beiden Kategorien derart zusammengehören, daß beide "anzugeben" seien; i.S.v. wenn man zuerst nur in der Kategorie für das Land sucht und danach für die Sprache, sollten nicht wieder alle des Landes in anderen Sprachen erscheinen o.ä. Das würde dann heißen, daß eine Kategorie "TV-Sendung (Indien) in Tamil" sowohl Unterkategorie der Kategorie "TV-Sendung (Indien)" sein müßte, als auch Unterkategorie der Kategorie "TV-Sendung (Tamil)". Ob das technisch überhaupt geht, ist eine andere Frage. Springender Punkt dabei ist aber, wie die Kategorien von den Anwendern (Lesern und Suchern) jeweils genutzt werden. --ProloSozz (Diskussion) 10:25, 14. Jan. 2016 (CET)

IMHO gehört das gar nicht hier diskutiert, sondern in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, die ist für diesen Kategorienzweig zuständig. --95.89.238.24 15:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Nicht wirklich, vllt., wenn sie indische Sprachen sprechen und die Medienlandschaft kennen, ansonsten wohl Wikipedia:WikiProjekt Indien für Indisches. RFF machte doch hier, trotz so vieler Aktiven, seit einem Vierteljahr, nichts oder kümmerte sich gar um den Fall der Vielvölkerstaaten. - Allerdings überlege ich mir, auf 3 der Artikel wegen unverbesserlicher QS-Mängel (Belege sind z.B. "bunte Programmzeitschriften") LA zu stellen, dann erübrigt sich zunächst die Kategorienfrage (1 = Der kleine Nick = französische Produktion; 1 = Das Dschungelbuch = bisher kein echter Nachweis, dass das auch in Indien hergestellt oder gesendet wurde: nur der CEO einer der Firmen ist in Indien geboren, das müsste noch verifiziert werden - aber da das Comics betrifft, könnten irgendwelche Sonderregeln bestehen). --Emeritus (Diskussion) 05:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Bisher scheinen Artikel zu Fernsehsendungen ja nicht nach Sprache kategorisiert worden zu sein. Da fällt es IMO durchaus in den Zuständigkeitsbereich der RFF, erstmal die Frage zu erörtern, ob man Sendungen überhaupt generell nach Sprachen kategorisieren will, bevor man hier über Einzelkategorien zu Tamilisch o.ä. diskutiert. Indien ist ja nicht das einzige Land, in dem mehrere Sprachen gesprochen und entsprechend Sendungen in unterschiedlichen Sprachen produziert/ausgestrahlt werden (Belgien, Schweiz, Kanada, etc.). Da bringt es wenig hier über diese spezielle Kategorie zu disktutieren, wenn am Ende die RFF eventuell dann doch beschliessen sollte, dass keine Kategorisierung nach Sprachen vorgenommen wird und diese Kategorien wieder gelöscht werden. --95.89.238.24 14:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Hier geht es nicht um die Frage, ob in bestimmten Kulturkreisen eine Kategorisierung nach Sprache sinnvoll sei oder nicht, sondern grundlegend um die Existenzberechtigung dieser konkreten Kategorie. Und von mir aus kann man die Existenzfrage durchaus zurückstellen, bis in der RFF ausdiskutiert ist, nach welchen Kriterien die Kategorien bei Produktionen in länderübergreifenden Sprachen strukturiert sein sollen. Abgesehen davon ist der Text, der die Kriterien festlegt, was in diese Kategorie gehören soll, völlig untauglich: "Tamilen" ist kein Land, somit gibt es auch kein "Tamilisches Fernsehen" (i.S. eines Staatssenders); allenfalls könnte Doordarshan-Tamil als solches gelten, was dann aber nur für Indien gilt, nicht für SLK oder SGP, und zudem wurde hier noch irgendwo etwas von "in Tamil Nadu oder der Diaspora" angesprochen; auch das ist schlicht untauglich, denn neben Tamil Nadu ist Tamil auch in Sri Lanka und Singapur Amtssprache. Ebenso ist der Hinweis bei Hindi "Indien und Diaspora" unangebracht. Ebenso werden auch in Indien TV-Produktionen in anderen als der jeweiligen Lokalsprache am Drehort produziert. Zudem sind all diese Kategorien nur spärlich aufgefüllt und das Problem ist mehr, daß man vor lauter Kategorien kaum was findet, als daß die Kategorien überladen wären (in der en-WP ist das anders). Und genau deshalb wäre für die Region Südasien eben eine Unterteilung (nur) in Sprachen wohl sinnvoller als eine in Länder. Richtigerweise wäre das ein Thema für die RFF. --ProloSozz (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Nur Zwischenbemerkung. Ob Diaspora in der Einleitung tauglich oder untauglich ist, lässt sich wohl diskutieren, bin von dem hier ausgegangen, was ja Deine Beispiele abdeckt

• die tamilische Diaspora, etwa 3 Millionen Tamilen außerhalb Indiens und Sri Lankas, die meisten davon leben in Malaysia, dem Vereinigten Königreich, den USA, Südafrika, Kanada und Singapur
• die indische Diaspora, die meisten Emigranten leben im Nachbarland Nepal sowie in den USA, Malaysia, den VAE, Saudi-Arabien, dem Vereinigten Königreich, Südafrika, Kanada und Mauritius

Die Einleitung der zur Löschung eingetragenen Kategorie (und wieso darf das eigentlich ein Bot machen?) hat: Diese Kategorie enthält Tamilische Fernsehserien. Meine lautet bei der von mir neuangelegten Kategorie: Diese Kategorie umfasst Fernsehsendungen, die im Bundesstaat Tamil Nadu in tamilischer Sprache, dem Tamil, sowie in der tamilischsprechenden Diaspora produziert wurden.

Zusätzliche Kategorisierung nach Produktionsland auf Bundesstaatsebene oder ausländischem Staat wäre ggf. auch nötig. Ich hab jetzt eine Alternativlösung vorgestellt, da RFF, wie erwähnt, die Sache bisher nicht behandelt.

Zu den o.g. anderen Ländern mit Mehrsprachigkeit: Da gibt es eben schon Ansätze sprachbezogener Kategorien, wie Kategorie:Fernsehen (Deutschsprachige Gemeinschaft) bei Belgien, Kategorie:Englischsprachiger Fernsehsender (Kanada) / Kategorie:Französischsprachiger Fernsehsender (Kanada), konnte aber mangels Masse wohl noch nicht durchgezogen werden?

Wieso müssen wir uns bei diesem Fall unter zwei Tagesdiskussionen unterhalten? (12. Oktober 2015 und 14. Januar 2016)? Und dann auch noch nur wir beide? Merkwürdig. --Emeritus (Diskussion) 22:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Nun, für den vorliegenden Fall würde ich folgenden Grundgedanke zugrundelegen (mehr als Konzeptidee denn als festzementierte Zwangsstruktur): Kategorien sind ja dazu da, mehrere Artikel über dasselbe Thema zu gruppieren; damit man von einem Artikel über die Kategorie direkt zu den anderen derselben Kategorie gelangen kann. Das ist dann am sinnvollsten, wenn in dieser Kategorie zwar einiges zu finden ist, sie aber nicht dermaßen überladen ist, daß es unübersichtlich wird. Diese Anzahl dürfte optimalerweise irgendwo in im zweistelligen Bereich liegen; darunter bringt nicht viel, darüber wird's unübersichtlich, und in letzterem Falle wäre dann allenfalls nochmal feiner zu unterteilen, wenn's dann dreistellig zu werden droht (entweder thematisch, oder dann alphabetisch Teilbereiche trennen). In der Folge schlage ich hier vor, zuerst mal nach Sprachen zu gruppieren, und nach Ländern erst in der Unterkategorie, oder vorläufig noch ganz weglassen (sonst kommt ja gleich wieder ein LA dagegen). Sobald das dann aber so reichlich wird wie in der en-WP, wäre eine feinere Unterteilung dann angebracht (wie zusätzlich nach Produktionsland). Irgendwo wäre aber bekanntzugeben, wie die dann lauten soll, sobald sie sich als notwendig erweisen würde. Stammland vs. Diaspora könnte aber auch hier schon ein Kriterium sein, wobei dann aber zu definieren wäre, wie das abzutrennen ist. Ist Singapur (bzg. Tamil, wo das ja eine der vier Amtssprachen ist) nun auch Stammland oder nicht? Gleiche Frage für La Réunion oder Mauritius (die sind verm. eher schon Diaspora). Ist Hindi in Fiji, Surinam oder Mauritius nun Diaspora oder nicht? (vermutlich schon) ... Wäre eine Sendung, die zwar in Mauritius mit einem offiziell auch dort beheimateten Produktionsteam produziert wird, bei der aber wichtige Exponenten des Produtionsteams aus dem Stammland kommt (z.B. Regieassistenz (ggf. auch Regie selbst), Kamera, aber nicht z.B. Schnitt etc.) nun Diaspora oder nicht? Wie das definiert wird, ist nachrangig gegenüber, daß es eine nachvollziehbare Trennline hat.

Daß nur wir zwei diskutieren, und dann erst noch an mehreren Orten, sollte schon nicht sein; ist aber insofern "historisch bedingt", als die Disussion über eine LD begonnen hat ... Das ließe sich aber wohl durchaus in RFF weiterführen. Ich eröffne dort mal einen neuen Diskussionspunkt ... --ProloSozz (Diskussion) 10:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion wurde in die Redaktion Film und Fernsehen getragen; bitte zuerst dort nachschauen, ob dort schon diskutiert wird, bevor hier weitergemacht wird. Danke --ProloSozz (Diskussion) 10:52, 17. Jan. 2016 (CET)

Kategorie gelöscht, da sie leer und aus dem Kategorienbaum ausgegliedert war. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Kriminalfall in Spanien (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Spanien
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kriminalfall

Diff seit QS -- MerlBot 06:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Kategorien und Commons-Link analaog zu Kategorie:Kriminalfall in Österreich eingefügt.--Rainyx (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Lua metamodules (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 12:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Müsste das nicht irgendwie Kategorie:Modul:Lua heissen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Das gehört nach Kategorie:Wikipedia:Lua/Modul umsortiert, meine ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Erg.: Der Benutzer scheint die aktuellen Lua-Strukturen nicht umgesetzt zu haben, vgl. Benutzer Diskussion:K22b#Lua-Module. So wird das m.E. nix, die Kategorie müsste ersatzlos gelöscht werden, meine ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Ersteller erledigt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Modules for image handling (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 13:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Ersteller erledigt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Maya-Sprachfamilie nach Kategorie:Maya-Sprachen (erl.)

Kategorie:Uto-aztekische Sprachfamilie nach Kategorie:Uto-aztekische Sprachen

Gemäß Hauptartikel Maya-Sprachen bzw. Uto-aztekische Sprachen; Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie Sprache nach Sprachfamilie. -- Liliana • 21:20, 14. Jan. 2016 (CET)

werden verschoben per Antrag … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Lehrerzimmer (bleibt)

Ein teilweise ziemlich herablassend formulierte Seite mit mehr oder weniger fragwürdigen Hinweisen. Und die dann auch noch redundant zu Wikipedia:Methodik für Lehrer, Wikipedia:Wikipedia im Unterricht und anderen. Dies sind andere Antragsgründe als damals und die Auflage der Behaltenentscheidung - das aufräumen des Wustes - wurde nie erfüllt. Je suis Tiger! WB! 11:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Seiten im WNR werden nicht gelöscht, allenfalls archiviert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:50, 19. Jan. 2016 (CET)

Schlechte Formulierungen sind QS- aber nicht Löschgrund. Für Redundanzen gibt es auch entsprechende Bausteine. Bleibt. --Gereon K. (Diskussion) 07:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Tim Oliver Schlichting (SLA)

immer noch nicht relevanter Wiedergänger

Wiedergänger. Seitdem nichts relevanzstiftendes hinzugekommen. Keine Eliteerfolge bei internationalen Rennen oder nationalen Meisterschaften, sondern nicht-international klassifizierte Rennen bzw. Juniorenrennen. --Rik VII. my2cts   06:17, 14. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt. --Wassertraeger  07:58, 14. Jan. 2016 (CET)

...und von YourEyesOnly ausgeführt. --Wassertraeger  08:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Makadi Bay (LAE)

Beleglose Tourismusreklame ("gepflegter als Hurghada"...). Das ist nur ein Rudel Hotels und keine Siedlung im eigentlichen Sinne. Je suis Tiger! WB! 06:45, 14. Jan. 2016 (CET)

was ist eine "Siedlung im eigentlichen Sinne" anderes als "ein Rudel Häuser"? --W!B: (Diskussion) 09:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Eine Ortschaft in der dauerhaft Menschen leben und keine Hotelanlage mit wöchentlich wechselnden Bewohnern. Je suis Tiger! WB! 10:54, 14. Jan. 2016 (CET)

das ist ein irrtum, dauerbesiedlug ist kein kriterium für einen ort: sogar gänzlich verlassene orte sind orte, soferne es sie noch gibt (Wüstung). auch die einwohnerzahl ist belanglos, jeder österreichische ferienort hat zur saison doppelt – wenn nicht zehn mal – so viele einwohner (gemeldete) wie dauerwohnhafte ("einheimische"). darunter ist insb. das zweitwohnsitzwesen ein problemfeld (Kalte Betten). für den ort an sich (in der frage seiner existenz) belanglos. --W!B: (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Als geografisches Objekt (Bucht und (Hotel-)Siedlung) relevant. POV wurde entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 10:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich bezeichne den Inhalt weiterhin als frei erfunden. Ohne Belege wird es schwer sein meine Behauptung zu widerlegen. Je suis Tiger! WB! 10:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Weltatlas.de kennt M B jedenfalls.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:09, 14. Jan. 2016 (CET)

W!B:, bekommt jetzt jeder Center Parcs auch einen eigenen Artikel? Löschen, denn diese "Buchten" am Roten Meer sind alle künstlich erstellt. Jedes Hotel dort hat seine eigene Bucht bzw. Lagune...-- schmitty 11:34, 14. Jan. 2016 (CET)

jeder nicht, aber jeder in einzellage: jede benannte ortslage, auch wenn hoteldorf. vergl. St.Johann-Alpendorf [1], auch die alpen sind ist voll von solchen ansiedlungen (bettenburgen): ob die alle denselben betreiber haben, also eine geschlossene "anlage" sind, ist irrelevant --W!B: (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Es spielt doch keine Rolle ob es künstlich ist (ist mal so nebenbei bemerkt auch das heutige Flußbett des Rheins künstlich). Es wird auf jeden Fall zeitüberdauernd sein. Dazu als Bucht eine Landschaftsmarke. Die MB ist auch nicht nur ein Club sondern ungefähr so wichtig wie Calella (ok ohne historischen Kern).--Ocd-cologne (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Darüber hinaus hat MB lt. routenplaner24.de 4.000 Einwohner.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:15, 14. Jan. 2016 (CET)

zumindest die maximalanzahl (betten), wenn ich das luftbild anseh, klingt das plausibel --W!B: (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel nennt es zuerst "Ferienort", dann "Anlage", dann "Ansiedlung", bleibt aber leider jedweden Beleg schuldig, welchen rechtlichen Status das Gebiet jetzt hat. Liegt das auf dem Gebiet einer Gemeinde/Stadt? Zu welchem Verwaltungsbezirk gehört das? Wird das von offizieller Seite auch irgendwie als separate Siedlung geführt, oder ist das einfach nur ein Hotelkomplex, der etwas abseits liegt? Dann müsste dieser wie alle anderen Hotels auch bewertet werden. D.h. hier bräuchte es erst einmal unabhängige Quellen, Berichterstattung, etc. --16:04, 14. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.89.238.24 (Diskussion))

+1, leider schauts da für ägypten schlecht aus, die pflegen keine preußische ordentlichkeit oder österreichische bürokratie: das, was bei uns die zentralen aussagen sind, ist schon ab dem balkan leider nicht mehr leicht herauszufinden. es ist einfach genau all das: ein hotel-ferienort, eine anlage von hotel- und resortanlagen, eine hotel-ansiedlung, vulgo eine rein touristische ortslage: diese hier (12 resorts, wenn ich recht gezählt hab) ist übrigens zusammenhängend, kann also als eines behandelt werden. wären wir in deutschland, wär der golfplatz (landeinwärts) einen eigenen artikel wert, und die Makady Bay Waterworld, die ganz eigen am anderen ende des golfplatzes liegt, wohl auch: für ägypten dürfen wir die subsummieren, eine frage der relation (nicht, weil es „3. welt“ wäre, sondern schlicht, weil bis an den nil kein nachbarort mehr kommt, da ist "zusammenhängend" einfach etwas loser zu sehen als im zersiedelten mitteleuropa) --W!B: (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Zumindestens gibt es eine Spezies von Kegelschnecken, die nach dieser Bucht benannt ist: Eucithara makadiensis, J. T Henrard, P. P Koumans: Basteria, Band 72. Nederlandse Malacologische Vereniging, 2008, S. 14. Als Fundort wird dort genannt: “Egypt, Red Sea, Marsa Abu Makhadiq (Makadi Bay), 26° 59' 20 N, 33° 54' 13 E”. Ob Marsa Abu Makhadiq einen Ort oder die Bucht selbst bezeichnet, geht aus den telegrammartigen Angaben nicht klar hervor, auf jeden Fall ist es ein geographisches Objekt, das in der Fachliteratur namentlich bezeichnet und damit relevant ist. <OT>Übrigens: Mit dem eingangs gebrachten Argument: „Das ist nur ein Rudel Hotels und keine Siedlung im eigentlichen Sinne“ ließe sich auch ein Löschantrag auf Las Vegas begründen, das ist auch „nur ein Rudel Hotels“, Casinos und wedding chapels ...</OT> --Altkatholik62 (Diskussion) 18:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Altkatholik62, dann hättest du mal einen Fuss aus den Casinos (die sind ja alle miteinander verbunden...) machen müssen, es gibt da auch ganz normale Wohnhäuser und ganz normale Gewerbebetriebe und auch einen Slum. Der Hotelkomplex Makadi Bay gehört rein "rechtlich" zu Hurghada und wird eben von dort verwaltet.-- schmitty 21:32, 14. Jan. 2016 (CET)

„... diese "Buchten" am Roten Meer sind alle künstlich erstellt ...“ Oh, wow, ich kauf mir gleich Alufolie. Also die östliche Küstenlinie Afrikas war früher absolut glatt und eben, bis die Hotelkonzerne kamen und so etwas wie die ca. 500 50 ha große Bucht hier ausbaggerten? Aus geologischer Sicht absolut glaubwürdig!</ironie> Im Ernst, das Gegenteil ist der Fall, wie man auf vielen Fotos sehen kann: Vor den Hotels wurde Sand ins Meer geschüttet oder aufgespült, um künstliche Salzwasserteiche und möglichst lange Sandstrände zu erzeugen - dass dabei mal ein paar Korallen erstickt und die Strömungsverhältnisse verändert wurden, hat man in Kauf genommen. Makadi Bay oder Marsa Abu Makhadiq ist natürlich nicht der Name eines dieser Teiche, sondern der gesamten Bucht, um die herum ca. 20 Hotels (wenn nicht noch mehr), Einkaufsstraßen, Friseursalons u.s.w. liegen; möglicherweise auch der Name des Ortes. Was die allerdings mit ihrem Abwasser und dem Müll machen, bleibt unklar. Auch, wo die ganzen Hotelangestellten, Friseure und Golfplatzwarte eigentlich wohnen. Welche Umweltbelastung es bedeutet, die jeden Tag mit dem Bus / PKW zur Arbeit und wieder zurück zu karren. Warum es an solchen Orten keine Slums gibt usf. Bevor wir solche Fragen stellen und im Artikel mit Quellenangaben darstellen, löschen wir dann lieber den Artikel ... damit niemand erst solche Fragen stellt? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Als geographisches Objekt selbstverständlich relevant. LAE. --Saliwo (Diskussion) 00:03, 15. Jan. 2016 (CET)

Edmonton and Area Land Trust (bleibt)

Möglicherweise vorhandene Relevanz ist weder dargestellt noch zu erkennen Wassertraeger  07:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Ein deutschsprachiger Artikel einer kleinen Umweltschutzorganisation in Alberta, Kanada hat vielleicht nicht besonders viele potenzielle Leser, aber in Alberta leben und arbeiten dennoch überraschend viele Deutsche. Es gibt sogar eine deutschsprachige Zeitung in dieser Kanadischen Provinz. Albertaner Die Stimme der Deutsch-Kanadier in Alberta In wiefern is die Relevanz eines aus dem Englischen übersetzten Artikels nicht dargestellt oder zu erkennen? (nicht signierter Beitrag von Robertjohnwiki (Diskussion | Beiträge) 13:09, 14. Jan. 2016 (CET))

Siehe WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, ich kann ncihts finden, was dem Verein über diese Schwelle verhelfen würde (nicht nur nicht im Artikel, sondern auch nicht im Internet). --Wassertraeger  13:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Wie wird überregional definiert? EALT arbeitet hauptsächlich in der Stadt Edmonton, die Schutzgebiete befinden sich allerdings alle außerhalb der Stadt, bis zu einer Autostunde entfernt. Mein Wikipedia Account ist noch nicht vollständig verifiziert, ich habe eine Landkarte auf der alle Gebiete markiert sind, die ich gerne hochladen würde. EALT versucht nicht nur lokal Menschen zu erreichen, sondern auch die Nachbarn der Schutzgebiete. Trifft das nicht auf die Bedeutung überregional zu? MfG (nicht signierter Beitrag von Robertjohnwiki (Diskussion | Beiträge) 19:04, 14. Jan. 2016 (CET))

was hätte die frage mit „deutsch“ zu tun? wir schreiben hier nicht über die deutschen, sondern die welt. betreibt 6 naturschutzgebiete (Boisvert's Greenwoods, Glory Hills, Golden Ranches, Hicks, Ministik und Pipestone Creek, zusammen 2000 acres = 5 km², en:Edmonton & Area Land Trust). solche schutzgebietsstiftungen gibts bei uns nicht, erscheint mir schon nennenswert. es gibt zwar allein in den USA 1100 (http://www.landtrustalliance.org/about-us), aber das wär kein hinderungsgrund. man könnte sich die artikel über die kleingebiete (die per se relevant sind, Wiki Loves Earth) sparen --W!B: (Diskussion) 18:23, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich habe alle Flächen zusammengerechnet und komme auf 2083 acres ~8,4km² - Ich habe die Information hinzugefügt.(nicht signierter Beitrag von Robertjohnwiki (Diskussion | Beiträge) 18:04, 14. Jan. 2016‎)

Hier sind die Relevanzkriterien für Stiftungen maßgeblich. Dort heißt es: „Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die: ... einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben“. Laut der Stiftungswebsite ist das Pamela Wight, Executive Director. Dieses Relevanzkriterium ist also erfüllt, Relevanz damit gegeben. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2016 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 00:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Nach den RK für Stiftungen relevant, wie von Altkatholik62 erklärt. --Kritzolina (Diskussion) 08:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Destroy All Humans! (LAE)

Nach gescheiterter QS: Gerade einmal ein Relevanzkriterium erfüllt: Es gibt noch Nachfolger. Der Artikel selbst taugt allerdings nichts - der Info-Gehalt ist gleich null. Komplette Neuauschreibung nötig; da aber die Spieleserie selbst eher gefloppt ist bezweifle ich eher dass es noch Experten für die Reihe gibt. Selbst als Listenartikel eher nutzlos. --79.213.154.83 07:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Es bräuchte sich nur jemand eine halbe Stunde Zeit nehmen, die Rezensionssammlung auf MobyGames oder Metacritic einzuarbeiten. Ich habe die Zeit nicht. Entsprechend stelle ich aber auch keinen LA. Für die anderen: Relevanz klar erfüllt, "kein Artikel" mag zutreffen, Ausbau sehr einfach, kostet aber halt Zeit. Grueslayer 07:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Nur einzelne Rezensionen zu den Spielen einzufügen sehe ich als ziemlich nutzlos - da muss schon mehr her wie Handlung, Entwicklung etc. Den Artikel als relevant anzusehen weils halt ein paar Kritiken gibt macht für mich keinen guten Artikel aus. --79.213.154.83 08:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Originelles Spiel, das Auftakt einer Serie war und für eine ganze Reihe an Systemen erschien Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Zudem wurde kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. Der nächste könnte LAE machen. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 09:52, 14. Jan. 2016 (CET)

Komplett gefloppte Serie mit 4 Teilen auf mehreren Systemen? Ernsthaft? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.252 (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2016 (CET))

LA-Grund ist genannt, es ist kein "originelles" Spiel sondern das Prinzip gab es schon früher, die Serie gilt allgemein als gefloppt und letzter verzweifelter Versuch seitens der Pandemic Studios und EA nicht schließen zu müssen mangels Erfolg sowie ist es kein Artikel. Wird das hier ernsthaft eine Diskussion? WP:RK ist da eindeutig. 7 Tage zum Ausbauen zu einem relevanten Artikel sonst löschen! --91.17.94.51 06:37, 15. Jan. 2016 (CET)

Erfüllt als Start einer mehrteiligen Serie für eine Reihe von Plattformen die nötigen Kriterien; relevantes Studio; relevante Publisher. Gültiger Stub. Zudem - sehe ich leider erst jetzt - gab es bereits 2011 eine Löschdiskussion [2], die auf Behalten entschied. --DNAblaster (Diskussion) 07:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Viviana Grisafi (bleibt)

Alle Informationen redundant in Deutschland sucht den Superstar (Staffel 12), seit dem letzten Auftritt kein Googletreffer mehr. Der Artikel hat keinen eigenständigen Inhalt, die Sängerin hat sich anscheinend nahezu sofort nach der Castingshow, die sie nicht gewonnen hat, ins Privatleben zurückgezogen. Man fragt sich, ob sie überhaupt als Person des öffentlichen Lebens betrachtet werden darf. --Pandarine (Diskussion) 07:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß das nervt, hat aber einen Artikel bei laut.de.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:08, 14. Jan. 2016 (CET)

Dort steht aber nichts von einer eigenen Veröfentlichung in welcher Form auch immer. Eine Single wie es hier steht reicht noch nicht. Löschen, wenn sie was relevantes machen sollte kann man den Artikel ja wieder einstellen. --79.213.154.83 08:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Das kann uns passen oder nicht. Dazu kommt eine deutsche Chartplatzierung. Ist im Artikel angegeben und belegt. Zusammen bit Laut.de reicht das locker an Relevanz. Es ist Zeit für LAZ.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:50, 14. Jan. 2016 (CET)

Wir behandeln hier eine Minderjährige Privatperson als Person des Öffentlichen Lebens. Und daran ändert auch ein schlecht geschriebener Boulevard-Artikel auf laut.de (der schwerpunktmäßig eine Fernsehsendung nacherzählt) nichts, das disqualifiziert eher laut.de. Für einen physischen eigenen Tonträger und finde ich keinen Beleg. --Pandarine (Diskussion) 09:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dir RKs nicht gemacht.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2016 (CET)

laut.de kann je nach Qualität als Hinweis gesehen werden, muss aber nicht. Und eine Woche im direkten Umfeld eines Fernsehhypes in den Charts halte ich für extrem wackelig. --Pandarine (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Behalten, sie ist durch die Chartplatzierungen nach unseren RKs relevant und der zugegeben kurze Artikel ist mindestens auf Stub-Niveau. Redundant zu Deutschland sucht den Superstar (Staffel 12) ist er sicher nicht, Redundanz sieht anders aus. DestinyFound (Diskussion) 10:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Wegen Chartplatzierung relevant, selbst wenn man nie wieder was von ihr hören sollte, aber hier sind unsere Regeln eindeutig. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Durch Chartplatzierung relevant, deshalb hatte ich den Artikel angelegt. Somit behalten. -- M-B (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Wie man die "zusätzlichen Kriterien" einordnet, speziell wenn es nicht einmal einen Tonträger von der Künstlerin gibt, sondern nur ein paar hundert Downloads, sollte man sich wirklich mal überlegen. Herr P0liz1stens0hn spricht bei Platz 10 in den Charts von 3000 Downloads und 800 Euro Gewinn.[3] --Pandarine (Diskussion) 13:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Behalten. RK erfüllt: wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten --Sewepb (Diskussion) 21:26, 14. Jan. 2016 (CET)

Teilnehmer an Castingshows sind hier nicht gemeint. --Pandarine (Diskussion) 08:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Das sagr wer?--Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 15. Jan. 2016 (CET)

z.B. Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer --Pandarine (Diskussion) 13:05, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja und? Dort steht doch "… begründet der Auftritt in einer Castingshow alleine noch keine Relevanz." "Alleine" trifft hier eben genau nicht zu, sondern hier machen oben genannte RK relevant.--2001:A61:129E:7901:4938:1B84:D536:84A2 13:12, 15. Jan. 2016 (CET)

Das heißt, dass die RK mit der Fernsehsendung nicht trifft. Ob die andere trifft, ist in der Tat zu klären. --Pandarine (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2016 (CET)

Durch Chartplatzierung klar relevant, --Gripweed (Diskussion) 07:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Peter Gilroy (SLA)

137k YT-Abos reichen sicher nicht für Relevanz aus Wassertraeger  08:03, 14. Jan. 2016 (CET)

3 Filme bei IMDb, wobei er nur bei Zombiber als Hauptrolle aufgeführt ist. Könnte knapp reichen. Die Abos reichen aber zu nix.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Wurde schon mal diskutiert und gelöscht. --Hydro (Diskussion) 09:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Nolispanmo wars. --Wassertraeger  12:00, 14. Jan. 2016 (CET)

Helge Slaatto (bleibt)

Fehlende (Darstellung der) Relevanz. ISt anscheinend "ein bisschen" Professor an der Uni Münster [4], es reicht aber nicht mal für eine offizielle eMail-Adresse. Laut der Uni-Seite gibt es allein vier Streicher-Professoren, es dürfte sich also nicht um einen Lehrestuhl handeln. Wassertraeger  08:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um einen Lehrestuhl und er war früher sogar Dekan: http://www.uni-muenster.de/uv/session/bi/kp0051.php?__kpenr=200 Dass er kein offizielle E-Mail Adresse benützt, sondern sein eigene, beudetet gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 188.109.62.202 (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2016 (CET))

Das hört sich an, wie aus einem mies formulierten Programmheft eines klassischen Konzertes abgeschrieben. Die Spiegelstrichartige Aufreihung seiner Leistungen in der Einleitung sollte anders werden! Das kann alles in einen Fließtext zu seinem Leben. Das Lemma sollte nicht gelöscht, sodern daraus ein Artikel aus mehreren Abschnitten mit ganzen Sätzen werden.--Friedjof (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Neutraler Kommentar: Eine offizielle Uni-E-Mail-Adresse hätte sehr wohl eine gewisse Aussagekraft und würde einen "offiziellen Status" belegen. --GeoTrinity (Diskussion) 18:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Dekan an der Musikhochschule der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster war er zumindest.

"Die Musikhochschule Münster, Fachbereich 15 der Westfälischen Wilhelms-Universität, hat ein neues Dekanat: Vom Fachbereichsrat gewählt und vom Rektorat der WWU bestätigt wurde Prof. Helge Slaatto als Dekan und Nachfolger von Prof. Reinbert Evers." Neues Dekanat der Musikhochschule: Prof. Helge Slaatto wurde Nachfolger von Prof. Reinbert Evers, 18. Dezember 2008 --87.155.243.119 23:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Professor an einer Hochschule sowie Dekan (höherer Posten). Derzeit einiges an Werbung im Artikel, wäre noch anzupassen. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Haranga (LAE)

Keine erkennbare Relevanz, anscheined keine Tonträger vorhanden udn damit auch keine von bekannten Labels. Wassertraeger  08:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Tonträger und Konzerte wurden eingetragen, die Geschichte folgt noch. Wenn Sie in Google Haranga suchen, bekommen Sie 236.000 Treffer. Außerdem ist die Gruppe erste mongolische Rock-Band, die diese Genre gespielt hat. Also denke ich, dass das Grund genug ist. Munkhzaya.E (Diskussion) 09:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Vielzahl professionell gemachter Youtube Videos, die professionelle Musik und die ausgeprägte Internetpräsenz widersprechen, auch ohne Mongolisch zu verstehen, der Einschätzung "keine erkennbare Relevanz". -- Bertramz (Diskussion) 09:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Also solange Haranga (Band) nicht auch gleichzeitig "Haranga Resources" (Unternehmen) ist, reduziert sich das gleich mal auf 208T, nimmt man noch die Stadt (in Pakistan) raus und den Kaffee, dann sind es 204T, dann sind immer noch spanisch-sprachige Wettermeldungen darin etc. Nimmt man hingegen "band" als Suchbegriff mit auf, bleiben noch 18t übrig. Irgendwo dazwischen ist also die reale Trefferzahl, weitab der 236T Treffer. --Wassertraeger  09:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Rough Guide to World Music nennt die Band als mongolische Hardrock-Referenz ([5]). Auch sonst taucht die Band in diversen Publikationen rund um (moderne) mongolische Musik auf. Ich denke schon, dass die relevant sind, müsste nur etwas deutlicher dargestellt werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Rough Guide habe ich gerade schon nachgetragen, außerdem kommen sie in weiteren einschlägigen Büchern vor, darunter in Continuum Encyclopedia. Vielleicht könnte man das hier vorfristig beenden mit einem netten Wort an den Ersteller, der hier dankenswerterweise zu einem exotischen Bereich beiträgt, für den sonst niemand zuständig ist und bei dem WP deutliche Lücken hat. -- Bertramz (Diskussion) 16:50, 14. Jan. 2016 (CET)

LAE. Die belegte nationale Vorreiterrolle im Genre macht die Band relevant. --217.66.60.60 17:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Data General-One (bleibt)

Keine erkennbare Relevanz dieses gefloppten Laptops Wassertraeger  08:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Als Anhaltspunkt für relevanz darf die Statistik, hier 6.210 Googletreffer, als Hinweis gelten. Dann war er wohl auch noch der erste wirklich tragbare (unabhängig wg. Batteriebetrieb) Computer. Aus Gründen der Historie würde ich den Artikel gerne behalten. Meine Meinung.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:44, 14. Jan. 2016 (CET)

So lese ich das aber nicht. Wenn er der erste netzunabhängige Schlepptop war, okay, dann wäre er ausreichend relevant. Dafür hätte ich aber gerne eine eindeutigere Quelle (oder habe ich die Stelle schlicht übersehen, wo genau das geschrieben steht?). --Wassertraeger  08:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich gebe zur interpretationswürdig. Lies bitte die in meinem im Link angegeben Artikel mal die Sätze 4+5. Vlcht. liege ich auch falsch.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Noch was: Das National Museum of American History (gehört zu Smithonian, hält ihn auch für museal wertvoll.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Hmh, also aus "Later, in 1984, DG introduced the Data General One, the first complete, truly portable, IBM-compatible personal computer with a full-size LCD display. The Data General One is a battery-powered traveling workstation with advanced features such as:..." heißt doch aber nicht "erster Computer mit Batterie"!? --Wassertraeger  09:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Bei dem Eintrag im "National Museum of American History"[6] handelt es sich imho um eines von ganz, ganz vielen. Es mögen aber andere entscheiden, ob das reicht. Ich bin ja nicht die ultimative Instanz... --Wassertraeger  09:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt: Kann sein, daß ich falsch liege. Soll jemand anderes entscheiden--Ocd-cologne (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Die ersten Laptops hatten, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, keine Flachbildschirme, sondern Röhrenmonitore und eher das Format eines Reisekoffers. Insofern kann das hier nicht das erste seiner Art sein. Je suis Tiger! WB! 10:56, 14. Jan. 2016 (CET)

QUETSCH: Der Name Laptop besagt, dass ein Rechner auf dem Schoss betrieben wird. Die von dir erwähnten reisekoffergrossen Röhrengeräte waren sogenannt transportable Personal Computers (das ist wiederum etwas anderes als die IBM-kompatiblen 'PC' s) --178.39.134.216 15:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Geht nicht um das Erste allgemein, sondern Stromnetzunabhängige. Lässt sich leider nicht ganz klären.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Ein „Schlepptop“ (NICHT der, um den es hier geht!)

Stimmt, die ersten waren so Monster wie das rechts. Später dann mit LCD-Bildschirmen, aber immer noch stromabhängig. Commons hat eine Reihe von Bildern alter Computer, wobei da leider auch nicht klar ist, welche davon netzunabhängig waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Der DG/1 hat schon eine Batterie.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:32, 14. Jan. 2016 (CET)

FAKE! Da liegt ein Smartphone vor dem DG1, der kann also gar nicht so alt sein! *scnr* --Wassertraeger  13:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß ja, das ist BNS aber wenn diese beliebige Maschine bei WP ist hats der DG/1 erst recht verdient. Nur mal so. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Je suis Tiger! WB! 14:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Wir haben ja auch den hier (völlig zu Recht). Computer aus den ersten Generationen, die erschwinglich waren, sollten mE per se relevant sein. Leider sind die RK so aber nicht formuliert. Auf jeden Fall behaltenswert. --Saliwo (Diskussion) 15:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Hi, dieser Laptop ist selbstverständlich historisch relevant, er stellte einen Meilenstein der 8088 Computer dar! Tatsächlich war er der erste, der eben kein Koffer mehr war, sondern die heute gängige Bauform hatte mit flachem Display, das auf die Tastatur geklappt wird, und alleinigem Betrieb mit Akku, und auf dem Schoß. Daß dieser Durchbruch wegen der zu früh gebrachten 3.5" Floppies und dem inkompatiblen RS232 Chip floppte, ist eine andere Geschichte. Ich sehe keinen Grund, die historische Entwicklung von Computern nicht in der Wikipedia wiederzufinden, genau wie die bereits schon darin erfaßte von zB Digitalkameras oder Fernsehserien. Wenn für den Kinofilm "Ted" ein Wikipediaartikel existiert, dann bitte ja wohl auch für den DG/1! -- Anonymous 02:05, 15. Jan. 2016 (CET)

Das müsste aber mit belastbarem Beleg im Artikel stehen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Auf der Website des bereits oben zitierten "National Museum of American History", welches eine maßgebliche - weil wissenschaftlich redigierte - Quelle ist, steht:: Data General was ... But in 1984, it introduced the Data General-One (DG-1), a breakthrough personal computer laptop ... . Damit ist die Sache eigentlich geklärt. --Smartbyte (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Nein, immer noch nicht. Denn, wie bereits ellenlang diskutiert, warten wir noch immer gespannt darauf, wofür der Computer denn nun ein Durchbruch gewesen ist. Für einen durchbrechende Neuerung ist das Ding ja nun ziemlich gefloppt, oder? --Wassertraeger  14:12, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Bauart haben halt andere erfolgreich nachgebaut, auch wenn er gefloppt ist. Es ist nicht jede Neuerung erfolgreich. Borgward ist auch mit innovativen Konzepten gescheitert. Das Museum wird schon wissen, was es schreibt. --87.155.243.119 23:20, 17. Jan. 2016 (CET)

Bleibt, historische Bedeutung dieses Geräts wurde mit Verweis auf seine Aufnahme in die Sammlung des National Museum of American History deutlich gemacht. Das sollte allerdings nicht nur mittels Weblink belegt, sondern auch im Text verdeutlicht werden; Benutzer:Smartbyte, vielleicht kannst Du das übernehmen? --Wdd (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2016 (CET)

gemacht --Smartbyte (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Francesco Fortugno (LAE)

Die 'Ndrangheta ermordet häufiger mal. Was macht diesen Fall bedeutsam (Medienrezeption?)? So ist Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Nicht jeder Mord der 'Ndrangheta schafft es bis in die Sächsische Zeitung. Vizepräsident des Regionalparlaments von Kalabrien sollte wohl ausreichen. Ich hab das ergänzt. --TStephan (Diskussion) 10:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Vize reißt es raus, der Artikel in der Sächsischen Zeitung imho nicht. Der nächste LAE. --Wassertraeger  11:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass ein Artikel in der Sächsischen Zeitung reicht. Aber wer mag, kann sich - siehe en-Artikel - aus weiteren Quellen (Time, Bloomberg, Guardian, La Repubblica, BBC, RAI, Corriere della Sera) bedienen und das Teil noch ausbauen. --TStephan (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Ettliche europäische Medien berichten darüber.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Als Vizepräsident der Regionalversammlung von Kalabrien dürfte er doch wohl auch Abgeordneter gewesen sein. Und als solcher wäre er ohnehin relevant.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Seine Witwe war Abgeordnete. Ist hier aber nicht der Punkt, sondern: a) der Hinweis von ocd-cologne und b) die Informationen, die sich in den englisch-, französisch- und italienisch-sprachigen WPs finden lassen und die ein LAE ganz nahe legen. --92.209.196.51 23:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Sicher war er auch Abgeordneter, oder gibt es irgendwo ein Parlament, dass seinen (Vize-)Präsidenten nicht aus der Mitte der Abgeordneten wählt? LAE ist durchaus möglich, aber vielleicht nützt es der Artikelqualität ja auch, wenn der Artikel noch eine Weile hier stehen bleibt. --TStephan (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2016 (CET)

LAE. Relevanz als Parlamentsangehöriger auf subnationaler Ebene jetzt klar dargestellt und ausreichend belegt. Wer Zeit hat, sollte aber unbedingt die Ergreifung der Täter 2006 und deren Verurteilung 2009 in den Artikel einbauen. Ist jetzt (17.1.) erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 15. Jan. 2016 (CET)

III% United Patriots (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und weitgehend unbelegt. Irgendwelche bewaffnete und vermutlich rechtsextreme Spinner ohne größere Außenwirkung. Auch der Artikel en:3 Percenters lässt, obwohl mit zahlreichen Belegen versehen, nicht erkennen, warum die Gruppe relevant sein sollte. --jergen ? 11:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Ich habe vor dem LA Teile des Artikels entfernt [7], da eine Quelle konträr zu ihrem Inhalt interpretiert wurde und eine zweite Quelle auf einen ungeeigneten Selbstdarstellungstext verwies. --jergen ? 11:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Die tatsächliche Relevanz solcher Gruppen ist meist schwer abzuschätzen und leider erst dann klar, wenn sie drastisch negativ in Erscheinung treten. Habe Infos eingefügt, was denkst du jergen? --Friedjof (Diskussion) 13:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Wenn diese Gruppe eine größere Bedeutung hätte wäre mehr im Internet zu finden! Löschen--Falkmart (Diskussion) 00:40, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich schlage vor, die recherchierten Infos in das Lemma "Patriot Movement" zu übernehmen, dem die III% United Patriots zuzuordnen sind.--Friedjof (Diskussion) 12:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Raiffeisenbank Tattenhausen-Großkarolinenfeld eG (gelöscht)

Erfüllt mit einer Bilanzsumme von 69 Mio. € nicht die Relevanzkriterien für Banken (mind. 100 Mio. €). Anderweitige Relevanz nicht erkennbar. --PKautz (Diskussion) 11:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Argument kann ich nicht nachvollziehen, da zahlreiche kleine Genossenschaftsbanken nicht gelöscht wurden, z.B. die Raiffeisenbank Grävenwiesbach, Hagnauer Volksbank oder die Raiffeisenbank am Kulm. Wenn dann müsste man diese Regel konsequent durchsetzen. --RBKaro (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Man könnte hier noch eine Besonderheit anführen: Neben dem, dass die beiden Vorstände Brüder sind, war der vorherige Vorstand der Vater der beiden jetzigen Vorstände. Das ist in Deutschland einmalig. Wäre somit eine Relevanz hergestellt? --RBKaro (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Nö, dadurch bestimmt nicht. --HH58 (Diskussion) 12:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Dürften eh bald fusionieren. Aber von mir aus könnten alle Banken einen schicken kleinen Artikel bekommen, wo man die wichtigten Informationen findet. Gerade bei den VR-Banken gibt´s doch da imer auch ein klein wenig Historie. Und stören würde der Artikel auch niemanden, außer wieder diese willkürlichen RK:Banken... --DonPedro71 (Diskussion) 03:52, 16. Jan. 2016 (CET)

Behalten + LAE: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2016#Raiffeisenbank am Kulm (LAE) und darunter! --Schnupsrobs (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Nein. Jede LD ist ganz für sich zu sehen. Auch wenn es ungerecht scheint. Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist doch jetzt wirklich Korinthenkackerei! Der Artikel sagt die wichtigsten Daten über die Bank aus. Wikipedia ist für Leser da! Und wenn sich jemand über die Bank "bei uns", also in der WP:D informieren will, dann findet er das Wichtigste zur Bank auch hier. Ob die dabei 60, 70, 80, 90, oder 100 Mio. Bilanzsumme oder "Umsatz" hat, ist dem geneigten Leser schnuppe. Mißbraucht bitte nicht immer die Spezial-RK, die als Einschlußkriterien gedacht waren und sind!!!! als Außschlusskriterien! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Die "kleinen" Genossenschaftsbanken sind zwar als Global Player uninteressant, jedoch haben sie die Geschichten der Gemeinden und Regionen massiv geprägt. Die Historie dieser Banken ist eng verbunden mit der Historie der einzelnen Orte in denen die Banken Filialen haben. Bürgermeister, Pfarrer, Landräte hatten und zum Teil haben noch wichtige Posten bei den Banken. Die Banken sind wichtiger Teil des Soziallebens innerhalb der Gemeinde/Region. Sie sponsoren sportliche, soziale und kirchlicher Veranstaltungen. Außerdem sind sie zum Teil die größten Arbeitgeber und wichtige Gewerbesteuerzahler. Jede dieser Banken hat ein Recht auch in der Wikipedia gelistet zu sein, auch wenn es vielleicht jemanden aus Weißnichtwoher-City nicht interessiert, aber es interessiert die Menschen aus der Region.--RBKaro (Diskussion) 09:30, 20. Jan. 2016 (CET)

Dann ins RegioWiki--Ocd-cologne (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 21. Jan. 2016 (CET)

TIM Solutions GmbH (erl.)

Ein Sack Werbegeschwurbel, enzyklopädische Relevanz wird darin nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Bilanzsumme <500k€ in 2014 --> SLA-taugliche Irrelevanz --Wassertraeger  11:59, 14. Jan. 2016 (CET)

+1. Unbelegter Werbemüll.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2016 (CET)

+1. Zweifelsfreie Irrelevanz, SLA gestellt. --EH (Diskussion) 14:24, 14. Jan. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Nickodemus (gelöscht)

Kann da Jemand Relevanz entdecken?--Ocd-cologne (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Man müsste a.) wissen bei welchen Labeln er veröffentlichte und b.) welche Soloalben auf das von 2005 folgten. Der Artikel behauptet es wären mehrete.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Nach allem, was aus den Datnebank-Weblinks ersichtlich ist, ist das ein LAE->QS-Fall.--2001:A61:12FA:5301:B0F8:14CE:4EC3:1B98 21:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Warum? Aus dem Artikel ergibt sich das nicht unmittelbar. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:09, 15. Jan. 2016 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 21. Jan. 2016 (CET)

Capella (Softwarearchitektur) (gelöscht)

Unverständlich, „Einen weitergehenden Überblick liefert die englische Wikipedia“.--kopiersperre (Diskussion) 13:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Löschegründung untauglich. 'Unverständlich' ist ein Qualitätsmangel, damit Fall für QS, nicht für Löschung. --178.39.134.216 14:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Die angegebene Löschbegründung ist tatsächlich untauglich. Aber ich füge jetzt mal noch "keine Relevanz dargestellt" hinzu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 14. Jan. 2016 (CET)

PS: Schon das Lemma ist falsch. Der Artikel beschreibt (so man das denn überhaupt erahnen kann) ein konkretes Programm. Softwarearchitektur ist etwas anderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Capella (Software) war schon besetzt. --87.155.242.148 22:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Ok, das Problem lässt sich lösen, wenn man etwas besser wüsste, was diese Software überhaupt macht... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Das sind definitiv zwei verschiedene Programme, aber definitiv ist auch beides Software. WENN Capella (Softwarearchitektur) behalten werden sollte, dann schlage ich vor, capella (Software) nach capella (Notensatzprogramm) zu verschieben und Capella (Softwarearchitektur) auf ein anderes geeignetes Lemma. Aber erst mal wäre für Capella (Softwarearchitektur) die Relevanzfrage zu klären. --HH58 (Diskussion) 12:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Also so ist das nix. Wenn ich mir den englischen und französischen Artikel asehe, dann ist das andere Artikelqualität. Also am Besten löschen und Neuschreiben unter dem Softwarelemma. So ist das kein Artikel sondern "Irreführung", daher im derzeitigen Zustand bitte löschen. Eine Zusammenfassende Übersetzung des englischsprachigen Wikipedia-Artikels zu Capella ist das mitnichten. --DonPedro71 (Diskussion) 03:56, 16. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht wird, dann suggeriert die deutsche Wikipedia, dass es nur ein Programm "Capella" (für Notensatz) gäbe. Der Trend, Soft- und auch Hardwarearchitekturen technisch unterstützt und standardisiert zu erstellen, wäre weiterhin "unsichtbar". Immerhin steht hinter der Capella nicht nur ein kleiner Softwarehersteller, sondern eine bekannte Organisation. Offenbar gibt es aber noch zu wenige deutsche Nutzer, die sich die Mühe machen würden, den Artikel zu verbessern. Tom Stein (Diskussion) 19:01, 26. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Aus dem Artikel ging weder die Relevanz noch die Funktion der Software-Architektur hervor. Daran hat sich seit dem LA nichts geändert. Die Relevanz lässt sich daher nicht beurteilen. Einer Neuanlage steht nichts im Wege. Die von @Tom.stein: angeführte Unsichtbarkeit der Hardware-Architektur wird über Capella (Begriffsklärung) abgefangen, in der dieses Lemma als Rotlink erhalten bleibt. Bei Bedarf stelle ich den Artikel gerne temporär im ANR wieder her. --Zinnmann d 00:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Camilo Sesto (bleibt)

Nach 8 Jahren löschbar nach WP:LR, Punkt 2. –Queryzo ?! 14:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Das isz natürlich kein Artikel aber er hat einen Titel in den deutschen Charts vorzuweisen. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Dann gibt es exakt zwei Möglichkeiten:

1) Du oder jemand anderes macht einen Artikel daraus

2) das Ding wird gelöscht

bei Fall 1 wird sich wohl kein anderer finden, bleibst nur Du um Fall 2 zu verhindern. Die hehre Forderung nach einem Ausbau dürfte nur zur Lösung führen. Weil sich eben keiner findet. --88.69.90.33 16:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Das wussten wir schon. Auch was Neues?--Ocd-cologne (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo. Ich habe den Arkikel etwa erweitert. MfG, --El señor Pablo Escobar (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht findet sich ja ein/e Interessierte/r, die/der den Text mit Verwendung der umfangreichen englisch-, spanisch-, katalanisch-, galizisch-, französisch-sprachigen WPs ausbaut. 92.209.196.51 23:44, 14. Jan. 2016 (CET)

galicisch nicht galizisch.. ;-).. --2001:9E8:18B1:8600:40FA:80D3:5A9B:5E24 21:45, 22. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist mMn zumindest ein gültiger Stub. Mit der Chartplatzierung hat er die RKs eindeutig erfüllt. Das ist im Artikel auch verlinkt. Ich würde sagen LAE.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:15, 15. Jan. 2016 (CET)

Relevanz: Platz 52 der deutschen Charts. Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Dvalin (Band) (LAZ)

Ich möchte hier mal die Relevanz dieser Band diskutieren. Nicht, dass ich etwas gegen den Artikel habe, aber mir scheinen die RK nicht erfüllt zu sein, und aus Gründen der vielen anderen Bands, die hier schon gelöscht wurden, sollte das mE diskutiert werden. Die RK schreiben beispielsweise vor, dass mindestens eine Veröffentlichung bei einem renommierten Label erfolgen muss, Zweifelhaft ist, ob NoiseArt ein solches ist. Auch die anderen RKs scheinen nur leicht angekratzt zu werden. --Saliwo (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Zweifelhaft ist, ob NoiseArt ein solches ist. Quatsch. Ich könnte hier noch mehr schreiben, aber es würde aufs gleiche Fazit rauskommen. Klar Behalten. --Headlocker (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich kann mich auch erinnern, dass wir hier mal was hatten, wo das Label relevant ist. Ich kann es grad nicht mehr finden, aber u.a. war es hier mal Thema. Das ist natürlich noch kein Relevanzindiz, aber das hier bei Discogs spricht schon dafür, dass es sich um ein relevantes Label handelt. --H7 (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich finde merkwürdig, dass meine Discogs-Suche das Label nicht hervorbrachte, aber jetzt ist es da. Also dann waren meine Zweifel unbegründet und ich ziehe meinen LA zurück. --Saliwo (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein noch nicht mal erschienenes Album bei NoiseArt nicht relevant macht. --217.66.60.60 17:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Hugo Horiot (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. 1 von 4 erforderlichen Sachbüchern für die RK für Autoren. 2 wenn man großzügig die deutschsprachige Ausgabe als eigenes Buch wertet. --EH (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Tatsächlich wurde sein Buch in den französischen Medien (z.B. Le Figaro] besprochen. Aber ich glaube es geht darum, daß er Authist (Asperger Syndrom) ist, was ja für einen Schauspieler (IMDb) sehr ungewöhnlich ist.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Einstufung als Sachbuch ist bei dem von ihm vorgelegten Werk einer Autobiografie in Romanform (zählt als Belletristik) nicht passend. Er brachte es gleichzeitig auf die Bühne. Das Buch wurde in drei Sprachen übersetzt (dt., it., sp.), in Frankreich wurde das Profil des Autors und das Buch mehrfach im Feuilleton vorgestellt (Figaro, L'Observateur, Dimanche Québec; im Deutschlandradio). Der fr:Prix Paroles de patients, eigentlich ein Literaturspartenpreis, wäre mir relevant genug. Buch ist in allen Verbünden, auch in einigen weltweit, zu finden (im KVK alles anklicken + worldcat durchsehen). Den Stellenwert seiner Präsenz im französischen Fernsehen kann ich nicht einschätzen (könnte vllt. noch ein anderer mal prüfen). - In Summe sehe ich die wp:rk#autoren als erfüllt. B. --Emeritus (Diskussion) 10:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Gemäß den von Emeritus dargelegten Argumenten. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Powerbook Pismo (gelöscht)

Beleglose Behauptungen für ein Modell aus einer ganzen Reihe gleichartiger Konsumgüter, welches für sich keine erkennbare Relevanz über die Baureihe hinaus besitzt. Je suis Tiger! WB! 14:57, 14. Jan. 2016 (CET)

:-)) --Ocd-cologne (Diskussion) 15:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Codename für ein Modell, für das wir vielleicht schon einen anderen Artikel haben. Falls nicht, dann stellt sich die Frage, welche eigenständige Relevanz ein Codename bzw. ein Modell in einem Entwicklungsstadium haben kann. Im Zweifelsfall gibt es hier keine. Ohne Belege ist Relevanz weder dargestellt noch die Relevanzdarstellung wenigstens versucht worden und der Artikel deshalb zu löschen. --H7 (Diskussion) 16:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht ersichlich, aber man könnte das Teil ja in etwas kürzer beim Apple-Artikel unterbringen (falls sich Apple-Jünger beleidigt fühlen), dort steht nämlich bisher weder unter Geschichte, noch unter Mobile Geräte was darüber, dass Apple Laptops gebaut hat. Is vielelicht auch mal interessant. --Fuchsialilia (Diskussion) 10:29, 15. Jan. 2016 (CET)

Der passende Artikel für die Infos ist PowerBook und Apple#Notebooks gibt es auch. --87.155.249.55 20:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Und was wird dann aus den anderen "Powerbook"-Artikeln (PowerBook 5300, PowerBook G4 12 Zoll, PowerBook G4 Titanium)??? Also entweder alle oder keiner. Das sollte mal generell geklärt werden, ab wann so ein einzelnes Modell nen eigenen Artikel bekommt! Ich wäre ja hier wieder für Verkaufszahlen, außer das Ding hat es sonst schon mal in die Fachpresse gebracht. Dann sollte da aber auch was im Artikel stehen... --DonPedro71 (Diskussion) 04:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Interner Codename? Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2016 (CET)

co2online (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Beleglage mehr als dürftig. WP:RK#U? Sonst etwas Relevanzstiftendes? --gdo 12:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Da als gemeinnützig anerkannt, fällt die Gesellschaft nicht unter WP:RK#U sondern genau genommen unter Verbände und Netzwerke. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen Ist im Bereich Energieeffizienz und Klimaschutz bundesweit tätig und dort an sich schon ein wichtiger Akteur. Ähnlich einzuordnen, wie die Berliner Energieagentur oder in Teilen wie die dena Deutsche_Energie-Agentur, die ebenfalls gelistet sind. --Benutzer:Smergy2015 10:46, 18. Jan. 2016 (CET)

So ist das. LAE da Antragsfehler und verstoß gegen die genaue Prüfungspflicht der Löschregel. --Graf Umarov (Diskussion) 02:39, 20. Jan. 2016 (CET)

so ein Quatsch: ist eine GmbH und nach Selbstangabe ein Beratungsunternehmen. Dass dabei nicht unbedingt die Gewinnmaximierung im Vordergrund steht, ändert nichts an der Einordnung als Unternehmen - schadet dem Unternehmen ja auch nicht, weil die WP:RK#U überhaupt nicht auf einen etwaigen "Gewinn" abstellen. Im Übrigen sind die im Antrag genannten Mängel weiterhin vorhanden. --gdo 07:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Es ist eine gGmbH "Im Gesellschaftsvertrag (Satzung) der gGmbH werden die gesellschaftsrechtlichen Strukturelemente der GmbH mit den Anforderungen des Gemeinnützigkeitsrechts verbunden. Neben den Anforderungen des GmbH-Gesetzes muss die Satzung die Anforderungen des Gemeinnützigkeitsrechts nach § 52 AO erfüllen, damit die Gemeinnützigkeit anerkannt wird." Der Antragsteller behauptet hier wieder besseren Wissens etwas anderes. "Die Verwendung der Bezeichnung gGmbH ist seit dem 29. März 2013 zulässig. Durch Art. 7 des Gesetzes zur Stärkung des Ehrenamtes vom 21. März 2013 (BGBl I 556) wurde ein entsprechender § 4 S. 2 in das GmbHG aufgenommen.Die Gewinne einer gGmbH müssen für den gemeinnützigen Zweck (oder die gemeinnützigen Zwecke) verwendet werden und dürfen grundsätzlich nicht an die Gesellschafter ausgeschüttet werden." Damit ist eine gGmbH kein gewerbliches Unternehmen im Sinne der RK:U sondern eine gemeinnützige Unternehmung im Sinne eine Hilfsorganisation nach RK:V. Als solches sind die RK:"eine überregionale Bedeutung haben," und speziell als Hilfsorganisation Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals erfüllt. Für das Portal:Unternehmen Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 20. Jan. 2016 (CET)

boah, ist das peinlich: Du hast Dich im Portal Deine Sig hinterlassen (was jeder tun kann - Fachkompetenz ist dafür in keiner Weise erforderlich) und verwendest das nun als "Kompetenzbeweis" für Deinen Account... Für wie blöde hältst Du eigentlich alle anderen User hier? Ändert aber nichts daran, dass das Unternehmen(sic!) sich auch selbst als solches ("Beratungsunternehmen") versteht, was mit der gewählten Rechtsform auch problemlos in Einklang gebracht werden kann. Und dann muss es sich auch daran messen lassen. --gdo 09:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Sie verstehen sich nicht als Beratungsunternehmen sondern als Beratungsgesellschaft. Was dir nicht passt, wird passend gemacht, was? Peinlich ist hier nur einer. --Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 20. Jan. 2016 (CET)

So, habe im Artikel noch die Veröffentlichung des sogenannten Stromspiegels ergänzt, der bundesweite Relevanz hat. Und es ist immer noch so, dass die unter Netzwerke und Vereine gehören. Grundsätzlich finde ich es erschreckend, wie hier argumentiert wird. Kein Wunder, dass sich immer wieder Autoren genervt zurückziehen, weil sie von Leuten persönlich angegriffen werden. --Benutzer:Smergy2015 12:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich fühle mich ein bisschen an der Nase herumgeführt, in der SPON Quelle steht nämlich, dass der Stromspiegel vom Bund veröffentlicht wurde, kein Wort von Co2online. Und in der Wikipedia soll die Ansicht vertreten werden, der Bericht kommt von dem Unternehmen? Also irgendwas stimmt doch hier nicht. --Saliwo (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Die SPON-Quelle sollte wahrscheinlich eher die "besondere mediale Aufmerksamkeit" (Relevanzkriterium für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen) belegen. Habe mal eine weitere Quelle ergänzt, aus der hervorgeht, dass co2online einer der Urheber des Stromspiegels ist. Ist da ganz gut erklärt: "Der Stromspiegel wird im Rahmen der Stromsparinitiative (...) veröffentlicht. (...) Das Kampagnenbüro der Stromsparinitiative ist bei co2online angesiedelt." Da ja offenbar umstritten ist, wo co2online einzuordnen ist, ergänze ich mit der Internationalen Energieagentur (IEA) gleich auch noch eine unabhängige Quelle für ein Relevanzkriterium für Unternehmen ("bei einer (...) Dienstleistung eine (...) innovative Vorreiterrolle haben"). Interessant wäre in diesem Zusammenhang noch die Gebäudedatenbank mit 1,2 Mio. Daten. Das dürfte die größte in Deutschland sein, aber es gibt offenbar keine unabhängige Quelle dafür. --Benutzer:LoddarM 22:04, 26. Jan. 2016 (CET)

So wie ich das sehe, lieferte das Unternehmen als lediglich eines von mehreren anderen, die Grundlage zu der Datenerhebung, woraufhin dann der Bund den sog. Stromspiegel erstellen lies. Dieser Artikel ist in meinen Augen ein klassischer Missbrauch des Projekts, wenn auch hübsch verschleiert. Und erneut müssen wir eine Marketingabteilung enttäuscht zurücklassen, die versucht hat, hier Fuß zu fassen, mit pseudo-Enzylopädisch wertvollen Einträgen in der Wikipedia. --Saliwo (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Zum besseren Verständnis noch mal in kurz: "Der Stromspiegel wird im Rahmen der Stromsparinitiative (...) veröffentlicht. (...) Das Kampagnenbüro der Stromsparinitiative ist bei co2online angesiedelt." co2online dürfte also die führende Organisation hinter dem Stromspiegel sein und nicht lediglich eine von mehreren. Aber mal ganz abgesehen davon: Welche Relevanzkriterien gelten denn nun? Und wo fehlen dem Löschantragsteller noch Belege? Wenn die Kriterien nicht erfüllt werden und es keine Belege für Relevantes gibt, ist die Lage klar. Aber so? --Benutzer:LoddarM 23:08, 26. Jan. 2016 (CET)

mit anderen Worten: das Büro ist in den Räumlichkeiten von co2Online untergebracht, oder wie? Die Formulierung in der Quelle sagt jedenfalls eines ganz sicher nicht aus, nämlich dass co2online den Spiegel tatsächlich erstellt oder sonstwie verantwortet. Bitte löschen bevor es noch absurder wird. --gdo 08:53, 27. Jan. 2016 (CET)

Noch mal auf Anfang: Ein Grund für den Löschantrag war die Einordungn in WP:RK#U. Da ausfühlich belegt, dass hier eine gemeinnützige Organisation gGmbH am Werk ist (unabhängig davon ob Verein oder GmbH, denn auch Vereine sind per se nicht gemeinnützig, sondern können profitorientiert sein https://de.wikipedia.org/wiki/Verein#Rechtsf.C3.A4hige_wirtschaftliche_Vereine ) ist einleuchtend erläutert, warum hier im Sinne einer Hilfsorganisation (ich gebe zu, eine unpassende Beschreibung) nach RK:V. zu beurteilen ist. Zweiter Grund war der Mangel an bundesweiter Relevanz und externen Belegen. Soweit ich sehe, wurden nun zusätzliche bundesweit relevante Projekte aus dem Energiebereich aufgeführt und die Relevanz anhand von externen Quellen belegt. Drittens sind zahlreiche vergleichbare Akteure hier im Projekt vertreten. Es spielt auch die Abbildung der tatsächlichen Realität in diesem Bereich eine Rolle für die Relevanz eines Akteurs. Sollen wir jetzt für die Hälfte der nationalen und internationalen Energieagenturen Energieagentur und Organisationen wie Grüner Strom Label Grüner_Strom_Label oder natureplus Natureplus Löschanträge stellen, nur weil nicht jeder Verbraucher da draussen die kennt? Benutzer:Smergy2015 09:41, 27. Jan. 2016 (CET)

Gemäß der RK für Vereine sind solche mit überregionaler Bedeutung relevant. Durch die Zusammenarbeit mit dem Bundesumweltministerium sehe ich das als gegen an, womit der Artikel bleibt. --Morten Haan ⛱ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:42, 23. Feb. 2016 (CET)

Gerald Kappler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Solange es zur Person nicht mehr zu sagen gibt, kann das ohne Verlust enzyklopädisch relevanter Informationen knapp zusammengefasst beim Senderartikel miterwähnt werden. --H7 (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Kapppler ist eine Institution im Frankenreich :-) Wenn ich ein paar Tage bekomme, dann sollte da auch was auszugraben sein. --DonPedro71 (Diskussion) 04:04, 16. Jan. 2016 (CET)

Hat offensichtlich keinerlei leitende Funktion inne, die eine WP-Relevanz begründen würde. Eine Außerwahrnehmung ist auch nicht erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 11:14, 23. Jan. 2016 (CET)

High Times (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Naja, wenn man sich mal die anderen Sprachversionen ansieht, dann wäre da imho schon Relevanz zu erkennen. Aber der deutsche Artikel ist ja nicht mehr als zwei Sätze. Wenn sich jemand die Mühe macht, den englischen zu übersetzen, dann könnte das imho was werden. Aber so sind die beiden Sätze ja sinnfrei, das ist ja nicht mal ein Stub, das ist entsorgbar. --DonPedro71 (Diskussion) 04:07, 16. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. In öffentlichen Bibliotheken verfügbar, z. B. siehe [8], somit Relevanz gegeben und minimale Anforderungen an den Artikel per Erweiterung nach Löschantrag (danke!) auch vorhanden. --Holmium (d) 16:48, 27. Jan. 2016 (CET)

Theben AG (bleibt)

Erfüllt die numerischen RK nicht (Bundesanzeiger 67,3 Mio. EUR Umsatz im letzten hinterlegten Bericht). Sonst irgendeine Besonderheit nicht erkennbar. Komplett Außenwahrnehmungs- und Beleg-frei. Damit im Ergebnis ein reiner Gelbe-Seiten-Eintrag wie aus der Unternehmens-PR, --He3nry Disk. 16:39, 14. Jan. 2016 (CET)

+1, ich hatte gerade dasselbe vor. Das reicht so weder von den harten RK noch von den weichen. Ich hatte noch gesucht, ob das mit den 60 Niederlassungen in der ganzen Welt hinkommt. Das sind aber zu 90 Prozent Vertriebspartner, also keine eigenen Filialen oder Produktionsstandorte... So löschen --Kurator71 (D) 16:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Artikel ergänzt. Die Produkte der Firma Theben sind nicht nur seit 1921 bekannt (historische Relevanz), sondern stellen auch eine innovative Vorreiterrolle in Sachen KNX dar (im Artikel jetzt ergänzt und belegt). --Saliwo (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Diese Vorreiterrolle wird zwar auf der verlinkten Homepage von Theben behauptet, im Artikel KNX-Standard tauchen aber neun andere Firmen als Gründer der KNX-Association 1999 auf.--Diorit (Diskussion) 07:55, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja, ja, es steht schon viel Unsinn in Wikipdia. Nicht ohn Grund ist die als Quelle für sich selbst unzulässig. Das gilt dann natürlich auch für Löschargumente. --Graf Umarov (Diskussion) 17:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz, löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Bevor sich alle an den Patenten abarbeiten: Sowas ist nicht relevanzstiftend im Sinne des Themas "Innovative Vorreiterrolle"... --He3nry Disk. 21:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Theben ist jedem Techniker, Handwerker im Bereich Elektrotechnik oder Menschen die sich mit Technik beschäftigen ein Begriff. Gruß von einem Fachmann --Jan Erfurt (Diskussion) 22:12, 15. Jan. 2016 (CET)

Dem kann man nur zustimmen. Eine sehr bekannte Firma im Bereich der Haus- und Schaltschrankelektrik (zumindest wenn man hochwertige Komponenten bevorzugt und nicht nur im Baumarkt einkauft). Außerdem fast hundertjährige durchgängige Firmentradition (was leider bisher nicht in den RK berücksichtigt wird). Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Patente sind aber ein geeeigneter Beleg für "Innovative Vorreiterrolle. --Graf Umarov (Diskussion) 23:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Patente selbst (=als Primärquellen) sind absolut kein Beleg für eine innovative Vorreiterrolle, dafür sind unabhängige Quellen erforderlich, also bspw. Sekundärquellenliteratur, die über die Patente schreibent und ihnen eine entsprechende Bedeutung zuschreibent. Vielleicht doch nochmal WP:TF @ OR lesen? --GUMPi (Diskussion) 00:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Unsinn!! Ein Patent ist ein fachliche Bestätigung des Deutschen Patentamtes über eine technische Innovantion und damit eine verdammt gute Sekundärquelle. Primärquelle = Unternhmen behauptet es habe Patente. Sekundärquelle = Patentamt bestätigt das. Im übrigen ist der Begriff "Innovative Vorreiterolle" etwa so sinnvoll wie "blaues Blau".--Graf Umarov (Diskussion) 00:29, 16. Jan. 2016 (CET)

Oben korrigiert: Gemeint war selbstverständlich Sekundärliteratur. Patente sind (grds.) nicht im Sinne von WP:Belege und insbesondere WP:TF tauglich, taugen schon gar nicht als Beleg für das Kaugummi-RK innovative Vorreiterrolle, womit wir wieder bei deinem obigen Unsinn („Patente sind aber ein geeeigneter Beleg für "Innovative Vorreiterrolle“) wären. --GUMPi (Diskussion) 00:44, 16. Jan. 2016 (CET)

Eine Patentschrift ist wohl zweifelsfrei eine begutachtete Veröffentlichung und damit nach WP:Blege ein zulässig Quelle. --Graf Umarov (Diskussion) 01:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Sicher, damit kannst du die Erfindung selbst belegen, doch darüber hinaus bist du wieder einmal weit von WP:TF#Theoriedarstellung entfernt. Aber geschenkt, man hat schon Pferde vor der Apotheke kotzen sehen, und ich habe sogar selbst schon eine Adminentscheidung miterlebt, die auf Basis von Patenten Relevanz erklärte...--GUMPi (Diskussion) 01:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Entsprechend Artikelausbau seit dem LA halte ich den Artikel per Theben-Gruppe für behaltenswert, auch wenn er imho noch stärker auf den Konzern fokussiert werden dürfte und vor allem überregionale oder gar fachliche Belege vertragen könnte. --GUMPi (Diskussion) 01:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so, nach Ausbau ist die Relevanz des Unternehmens klar ersichtlich. Als weltweiter Konzern sowieso relevant, kann man aber auch noch ausbauen. Auf alle Fälle behalten --DonPedro71 (Diskussion) 04:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Ähem, *was* von dem, was im Artikel hinzugefügt wurde, trägt zur Erfüllung welcher Relevanzanforderungen bei. Dass jemand den Artikel aufbläht und das zwei weitere mitteilen, dass sie das Unternehmen kennen, ist an sich mal nicht relevanzstiften. --He3nry Disk. 17:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Wir haben hier einen Artikel über ein Unternehmen, das seit 1921 besteht. Die nackten Wirtschafts-RK werden nicht geknackt, aber 2/3 davon. Das soll erstmal jemand nachmachen, denn besonders hochpreisig sind die Produkte des Unternehmens ja nicht, es müssen also hohe Verkaufszahlen hinter 68 Mio. Euro liegen. Des Weiteren ist eine nationale Relevanz bei den Google-Treffern wahrlich nicht abzustreiten. Es existieren mehrere Patente und, last but not least, entwickelte das Unternehmen im Jahr 1932 die ersten Tarifschaltuhren. Das habe ich gerade im Artikel ergänzt und belegt. --Saliwo (Diskussion) 18:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Sie waren Vorreiter einer ganzen Reihe weiterer relevanter Ding mit denen jeder täglich zu tun hat wie Treppenhausschaltung, Stckdosenzeitschaltuhr, Bewegungsmelder sowie beteiligt an der Entwicklung des KNX-Standards für Gebäudesystemtechnik. Das richt allemal für RK:A und RK:U --Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Vorreiterrolle, Traditionsunternehmen, Konzern, Global Player, Patente, OOL-Unternehmen, Großunternehmen nach den Kriterien des EP, Auszeichnungen, etc. - In Summe reicht das mit Sicherheit für allgemeine Relevanz. Und bevor jetzt wieder jemand das schreien nach irgendwelchen Artikeln in Welt, Stern, Spiegel und Zeit anfängt - Jibbet nich..., denn für die ist so ein Unternehmen nicht "sexy" genug, die schreiben lieber über´s Dschungelcamp ;-) Da gibt´s mehr Auflage! Es lebe der deutsche "Qualitätsjournalismus!" *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 00:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich erlaube mir zu ergänzen, dass es schon Artikel über die Firma Theben und ihre Produkte gibt in deutschen, überregionalen Zeitschriften. Nur dies sind Fachzeitschriften, die man kaufen, oder beziehen muss. Gerne kann ich aus der Fachzeitschrift de – Der Elektro- und Gebäudetechniker zitieren oder aus den Produkten des VDE-Verlags. Schon von daher, anhand der Anzahl der Veröffentlichungen in beiden Verlagshäusern wäre LAE wegen Relevanz als Firmengruppe im technischen Bereich zu erwägen. Aber dazu, und hier möchte ich mich meinem Vorredner anschließen, wird es nicht kommen, da ja nur relevant ist, was in den angeblich wichtigen Medien steht und welchen Umsatz ein Unternehmen macht. Abschließend erlaube ich mir zu diesem Thema festzustellen, dass Relevanz relativ ist und in Abhängigkeit von persönlicher Subjektivität in Regeln gegossen wird, die dann letztendlich Anwendung finden. Für viele Menschen ist die Firma Theben relevant, da sie täglich mit ihr direkt oder indirekt zu tun haben, für andere ist sie es nicht. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 01:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Das ist zwar jetzt ein qualitativ ordentlicher Artikel, von der Erfüllung der RK-U ist weiterhin weit und breit nichts zu sehen. Die 4 "harten" RK werden zweifelsfrei nicht erfüllt und jedes Unternehmen hat irgendwo eine innovative Vorreiterrolle, wenn man die Nische nur klein genug setzt. Die Auszeichnungen sind weitgehend unbedeutend, das Unternehmen nicht besonders alt. Ich komme da leider weiterhin zu dem Fazit: Löschen. --EH (Diskussion) 18:01, 17. Jan. 2016 (CET)

Welche Nische? Die Nummer 1 in Deutschland für Zeitschaltgeräte zu sein, zudem mit führend in anderen Produktbereichen der Elektrotechnik. Es ist also bedeutungslos, sich an der Weiterentwicklung des weltweit anerkannten internationalen KNX Standards, in führender Position, zu beteiligen? Es ist bedeutungslos internationale Preise mit seinen Produkten zu gewinnen? Warum? Weil daran nur Handwerker und Techniker, welche die Produkte täglich verbauen, interessiert sind? 95 Jahre in einem hart umkämpften Markt zu bestehen, bedeutet nicht alt zu sein? Ich denke, die Relevanz ist voll erfüllt. und komme nochmals zu dem Fazit behalten. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:44, 17. Jan. 2016 (CET)

Es dreht sich nicht um eine Nische, wenn man die erste Tarifschaltuhr entwickelt hat, da Tarifschaltuhren für das eingesetzt werden, was im entsprechenden Artikel steht. Ich hege die Befürchtung, dass sich Benutzer EH mit dem Artikel nicht ordentlich auseinandergesetzt hat. Aber das macht nichts, ich sehe da keinen Grund zur Aufregung. --Saliwo (Diskussion) 19:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Sofern in deren Formulierungen Ermessensspielräume eingeräumt werden, ist eine extreme Auslegung unbillig. Sofern in der strittigen Formulierung von einer "relevanten Produktgruppe" die Rede ist, muss mangels definierter Bezugsgrößen von einer nach Wikipedia-Maßstäben relevanten Produktgruppe ausgegangen werden. Die durch Patente belegte innovative Vorreiterrolle bezieht sich hier auf folgende Produktgruppen: Tarifschaltgeräte, Zeitrelais, Zeitschaltuhren Dämmerungsschaltern Bewegungsmelders alle sind zweifelsfrei wikipediarelevant. Daher behalten, weil die RK:U erfüllt sind. Graf Umarov (Diskussion) 02:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Mangels entscheidungsfreudigem Admin habe ich mal LAE gemacht. Wichtige Marktstellung und innovative Vorreiterrolle sind inzwischen belegt.--kopiersperre (Diskussion) 11:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Einspruch, das Unternehmen ist weiterhin nicht relevant im Sinne der RK-U, da keine relevante Produktgruppe. --EH (Diskussion) 12:36, 21. Jan. 2016 (CET)

Hat schon jemand recherchiert, ob die Aktien am regulierten Markt gehandelt werden? --H7 (Diskussion) 16:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich. Die Aktien werden an keiner Börse gehandelt, sondern befinden sich in Familienbesitz. LG --GUMPi (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Da fahren Politike hin um sich über neue Technologien im Zusammenhang mit der Energiewende zu informieren und hier gibt es tatsächlich welche, die den Laden für eenzyklopädisch irrelevant halten. Im Übrigen geistern aktuell bei uns sicher 50 Mio ihrer Produkte rum, in deren Funktionsgenuss vermutlich jeder von uns täglich kommt. --Graf Umarov (Diskussion) 20:22, 21. Jan. 2016 (CET) PS: Familienbesitz ist übrigens falsch.

Dann kläre uns doch bitte auf, wenn meine Aussage angeblich falsch sein soll. Ich konkretisiere gerne: Es sind sieben Gesellschafter aus drei Familien. --GUMPi (Diskussion) 20:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Artikel bleibt: Traditionsunternehmen mit Patenten und Innovationen, global aktiv. Ich halte es für müßig, hier kleinmütig mit Umsatzzahlen zu operieren. -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenjin-Kammer (gelöscht)

Nach über einem Jahr QS und Belege-BS hilft jetzt nur noch ein Löschantrag. Falls nicht noch im letzten Moment die Power-QS den Artikelwunsch in einen Löschantrag verwandelt, dann ist die Löschung dieser zwei kurzen Sätze die beste "QS". --H7 (Diskussion) 17:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja viel steht da nicht drin... Die anderen Sprachversionen geben da leider auch nicht mehr her, sind auch alles ähnliche Stubs ohne große "Geschichte"... --DonPedro71 (Diskussion) 04:17, 16. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Der Artikel genügt nicht unseren qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 07:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Geister (Spiel) (LAE)

Der Artikel ist hart an der Grenze zur völligen Unverständlichkeit, also eigentlich fast ein SLA-Grund. Zudem ist der einzige Link wahrscheinlich keine geeignete Quelle, vermuglich private Website, Forum oder dergleichen. Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, wenn das so bleibt, formal kein QS-Fall, bitte löschen. --H7 (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Müsste neu geschrieben werden. Löschen. --Hydro (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2016 (CET)

Habe Textwüste bearbeitet, halte das Spiel für relevant....behalten--Markoz (Diskussion) 20:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Mit der Auswahlliste zum Spiel des Jahres und dem schwedischen Årets Spel knapp relevant. Behalten.' --jergen ? 21:43, 14. Jan. 2016 (CET)

LAE; zwei der fünf Punkte von WP:RK#Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele (Preisanwärter, große Auflage --> mind. 7 Auflagen) werden erfüllt. --jergen ? 21:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Sommerschein Festival (bleibt)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. GUMPi (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2016 (CET)

Kann, abseits der Schätzung von rund 5000 Besuchern in 2015 nichts sehen, was auf Relevanz in Anlehnung an WP:RK#Musikfestivals hindeutet. --GUMPi (Diskussion) 20:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Immerhin existiert das Festival seit 20 Jahren, ob die - selbst geschätzten - Besucherzahlen auch in den Vorjahren auf einem 5000er-Niveau waren ist nicht dargestellt, aber nicht ganz abwegig. Bühnen ähnlicher Größe gibt es bei anderen bei Wikipedia dargestellten Festivals. Selbst wenn nicht in allen der letzten 10 Jahren genau 5000 Besucher da waren gibt es zumindest regionale Alleinstellungsmerkmale, insbesondere die längere Kontinuität, den Auftritt relevanter Bands sowie die kostenfreie Ausrichtung eines doch nicht ganz kleinen Festivals. Es ist natürlich nicht Wacken, dennoch halte ich den Artikelgegenstand für einigermaßen Enzyklopädie-geeignet und plädiere für behalten --Hund96 (Diskussion) 22:37, 15. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich dieser Einschätzung gerne an und LAZze bereitwillig, sofern bspw. eine (besondere) überregionale Wahrnehmung dargestellt wird (und damit meine ich bspw. nicht den Lokalteil der FR, sondern über Kurzmeldungen hinausgehende Berichte unmittelbar über das Festival in überregionalen Medien exkl. Lokalteilen/Regio-TV etc.). Eine relevante Band allein macht kein Festival relevant. So bleibt es für mich, auch wenn es ein achtenswertes Projekt ist und ich Hofheim (Grüße gen Lorsbach) und Umgebung durchaus sehr gut kenne, eine lediglich regional beachtete Veranstaltung und somit kein Fall für die de.WP sondern bspw. ein Regionalwiki und das Vereinswiki. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Dazu die Anmerkung für den abarbeitenden Admin, dass in der Tat neben dem verlinkten Artikel aus der FR nichts Signifikantes in überregionalen Zeitungen zu finden ist (und der Name des Festivals ist wirklich gut gewählt - es gibt fast keine false positives bei Google). Nur ein paar Erwähnungen in der FR, aber num ganz am Rande in ganz anderen Zusammenhängen. Sehe dennoch hier Platz für das Festival, aus den aufgeführten Gründen (ich habe keine Ahnung, wieviele vergleichbare Veranstaltungen es gibt, aber soviele kostenfreie in vergleichbaren Größenordnungen mit 20-jähriger Kontinuität in DACH sind mir persönlich nicht bekannt). --Hund96 (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Aufgrund der laut Zeitungsmeldungen über Jahre hinweg kontinuierlich hohen Zuschauerzahlen über 5000 und der 20-jährigen Tradition behaltenswert, auch wenn die RK nicht belegt exakt erfüllt sind. --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 21. Jan. 2016 (CET)

EMEIA (gelöscht)

Ungültige BKL, da nur ein Eintrag. 94.217.189.95 21:26, 14. Jan. 2016 (CET)

Sind der Mittlere und der Nahe Osten nicht auch zwei verschiedene Dinge?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Im Arabischen und im Englischen wird unter Mittlerer Osten der Nahe Osten im Deutschen verstanden. --87.155.242.148 22:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Das ist gar keine BKS, sondern die Erklärung einer Abkürzung. --87.155.242.148 22:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich dachte WP ist kein Wörterbuch... --Fuchsialilia (Diskussion) 10:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Redir auf die .de Entsprechung von en:List_of_business_region_acronyms wäre Sinn und Stilvoll. MfG,--193.100.178.242 17:30, 15. Jan. 2016 (CET)

cf. EMEA (Wirtschaftsraum), auch en:Europe, the Middle East and Africa behandelt I[ndien] nur mit. ein analoger artikel ist aber auch schnell verfasst. --W!B: (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2016 (CET)

en:EMEIA leitet auf en:Europe, the Middle East and Africa weiter. --87.155.249.55 20:36, 15. Jan. 2016 (CET)

ähm, ja, genau das hab ich gesagt: "behandelt mit". kann bei uns also auch WL dorthin sein. muss aber nicht so sein. --W!B: (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2016 (CET)

• LA ungültig, das ist ein Artikel zu einer Abkürzung, wie wir sie zu tausenden haben. Behalten. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:10, 19. Jan. 2016 (CET)

  das ist kein "artikel", das ist eine pseudo-WP:BKS: als solche ist sie mit einem eintrag ungültig, muss also entweder eine WP:WL oder ein eigener WP:Artikel werden, wenn sie behalten werden soll. derzeit ist es nichtmal ein sub-stub: aus einer BKS den baustein rausnehmen macht keinen artikel --W!B: (Diskussion) 15:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Es ist völlig üblich Abkürzungen als Begriffserklärungsseite abzuhandeln, auch wenn es weniger als drei Verwendungen für diese Abkürzung gibt. bspw. AFTA. Andernfalls würde eine Abkürzung nicht in der WP erklärt, wenn sich nur einmal verwendet wird, wäre aber völlig regelkonform wenn es 3 und mehr Bedeutungen dafür gäbe. WL auf einen erweiterten EMEA (Wirtschaftsraum) iast IMHO aber zu bevorzugen. Der derzeitige Zustand sieht bei google nach einer WP-Peinlichkeit aus: [9] (nicht signierter Beitrag von 193.100.178.242 (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2016 (CET))

quatsch, "weniger als drei" ja, aber "eins" nein: zwischen einem objekt gibt es nichts zu unterscheiden. vulgo, für zwei (zwischen denen es was zu unterscheiden gibt), machen wir hin und wieder eine ausnahme. das hat mit abkürzung gar nichts zu tun, sondern gilt für jegliche begrifflichkeit. bitte zuerst WP:BKS studieren, dann mitreden. was es in der WP nur einmal gibt, wird (wie jedes andere schlagwort auch) in einem artikel behandelt, oder es wird eben in der WP nicht behandelte, dann behandeln wirs nicht, und es steht nicht in der WP. so einfach. das wort- inklusive abkürzungsverzeichnis ist nebenan --W!B: (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Also das ist nun wirklich keine sinnvolle BKS, die Seite wird daher gelöscht. --Morten Haan ⛱ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:54, 22. Feb. 2016 (CET)

Jonn Hart (bleibt)

Relevanzdiskussion, bitte. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 22:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Rauszufinden war lediglich, daß es sich, nicht wie angegeben, um Mixed Tapes, sondern um veritable Alben handelt, die in Deutschland allerdings nur als MP3 Download erhältlich sind.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich hab den Artikel nur in Form gebracht und hänge nicht dran. Aber es lässt sich ja leicht überprüfen, dass ein Eintrag im All Music Guide vorhanden ist. Und der Blick auf den englischen Artikel zeigt einem auch die Position in den Billboard und HipHop-Charts. Also doch relevant.... --Lou Gruber (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Bleibt gemäss obenstehender Argumentation. Gestumblindi 18:27, 23. Jan. 2016 (CET)