Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2014

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Ukko 23:46, 22. Feb. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki (bleibt)

Nach SLA gelöscht. Nach LP [1] wiederhergestellt für reguläre LD. --Filzstift ✏ 19:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Dieser Eintrag auf den WP-Metaseiten hat mit Wikipedia nichts zu tun. MK ist wegen URV bei WP gesperrt, schimpft überall über die deutschsprachige WP, hat unter seinem Namen ein Buch geschrieben, in dem er große Teile von WP-Artikeln kopiert hat, ohne die Autoren oder die Quelle zu nennen. Die Wikipedia-Artikel die nach Jewiki kopiert wurden sind nicht aktuell gepflegt. Jewiki hat selber Werbung, was gar nicht zu Wikipedia passt. löschen--Pacogo7 (Diskussion) 20:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Bäh war noch nie Löschgrund. Jewiki hat mit Wikipedia extrem viel zu tun. Es ist nämlich ein nicht anerkannter Bastard. 80 Prozent der Artikel dort sind aus WP. Jewiki und WP leben eine ungeliebte Symbiose und pflegen eine Dauerfeindschaft. Noch intensiver kann eine Beziehung nicht sein. WP versucht Jewiki zu ignorieren. Geht aber nicht. Jewiki versucht seinen Hass auf WP so gut es geht zu unterdrücken. Das ist die Ausgangslage. Die Rubrik WP:Enzyklopädie informiert sachlich über andere Wikis. Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia gibt es ja auch. Und die Leute dort sind WP gegenüber noch stärker abgeneigt als Michael Kühntopf. Und im Vergleich zu Jewiki kann man Pluspedia als Enzyklopädie nun wirklich nicht ernst nehmen. Behalten. - AlephBethGimel (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Enzyklopädie hat nichts mit Wikipedia direkt zu tun, es genügt, dass das Thema unter Wikipedia-Autoren "relevant" ist (z.B. Hans Bug, Wikiweise usw.). Und das ist Jewiki definitiv (und Michael Kühntopf sicher auch). Was vielmehr getan werden muss - denn als eine Löschung - , ist eine inhaltliche Überarbeitung. Das Ziel ist ja, kommende Wikipedia-Autoren über das Thema zu informieren, denn über Jewiki stolpert man genug, wenn man sich in den Meta-Ebenen bewegt. --Filzstift ✏ 20:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel könnte IMHO mit geringen Änderungen (Juden jeglicher Couleur ist etwas unglücklich, WP-Links im Artikeltext) so in den ANR. Handelt es sich bei dem Löschantrag um einen Versuch der Zensur? Im Sperr-Logbuch steht nur "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar", aber der erste Edit des Users hatte nur Minuten Bestand bis zur Schnellöschung. Das ist alles andere als transparent und unterstützt den Verdacht der Zensur. Bei User-Sperrungen und SLA ist Transparenz geboten, schon daher akzeptiere ich das Vorgehen nicht. Darüber hinaus ist der Inhalt nicht erkennbar WP-feindlich, die in der LD geäußerte Kritik an diesem Wiki und seiner Zusammenstellung kann (und soll) in dem Artikel eingearbeitet werden. Behalten. --Cimbail (Diskussion) 21:17, 31. Jan. 2014 (CET)

ANR-Fähigkeit liegt wohl nicht vor, aber dieser Artikel ist genau das, wofür WP:Enzyklopädie da ist. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 01:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Wie lautet überhaupt die Löschantragsbegründung? Ich sehe keine außer MK-Bashing! Also bitte ordnungsgemäß zu den Artikeln schieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:21, 1. Feb. 2014 (CET)

Also ich kann hier den LA wirklich nicht nachvollziehen. Das Jewiki gehört zur "Landschaft" anderer Wikis. Und hier gilt mehr denn je der Grundsatz, andere Wikis nicht zu ignorieren oder tot zu diskutieren (also zu löschen), sondern sich sachlich und inhaltlich mit den anderen Wikis auseinanderzusetzen. Transparenz ist immer besser als Ignorieren oder gar löschen! Ob die Inhalte uns gefallen oder nicht und wie der Seitenbetreiber zur WP:D steht ist zwar bei übergeordnetem Interesse mitunter im Artikel aufzugreifen und zu diskutieren, hat aber mit dem Weiterbestand des Artikels in der WP:D überhaupt nichts zu tun. Daher klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Sicherlich nichts für den Artikelnamensraum (keine Relevanz nach den RK für Websites), aber im Sinne von wiki-intern relevant (...), aber in der Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – teilweise kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden behaltbar. Da spielen die Probleme mit dem Hauptautoren keine Rolle, auch wenn sie im Artikel genannt werden können. --Gripweed (Diskussion) 06:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der Piratenfraktion Berlin (gelöscht)

Eine Navileiste für Mitglieder einer Fraktion gibt es sonst noch nirgends und ist auch nicht wünschenswert. Man stelle sich einmal eine solchr Navileiste für jede Fraktion in jeder Legislaturperiode jedes Landtags vor... -- Felix König ✉ 18:15, 31. Jan. 2014 (CET)

Das ist doch eine nicht akzeptierte Löschbegründung (Punkt 2) --Nicor (Diskussion) 18:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Nö, das ist die Begründung, dass diese Navileiste nicht wünschenswert ist. Und die hunderten anderen eben auch nicht. -- Felix König ✉ 18:25, 31. Jan. 2014 (CET)

"man stelle sich mal vor..." und "ist nicht wünschenswert" ist keine Begründung. Und natürlich habe ich mir vorgestellt wie es wäre wenn über die Artikel aller Abgeordneter auch deren Fraktionskollegen abrufbar wären und kam zu folgendem Schluss: wünschenswert! --Nicor (Diskussion) 18:30, 31. Jan. 2014 (CET)

Bei diesem Beispiel ist die Problematik nicht allzu evident, da es sich um eine aktuelle Fraktion handelt und zudem um eine mit 15 Mitgliedern recht kleine. Spätestens wenn man sich dann aber eine Navileiste der Mitglieder der CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag 1974–1978 mit 132 Mitgliedern vorstellt, wird die Absurdität deutlich. -- Felix König ✉ 18:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja, es würde auch einige wenige Navileisten mit über hundert Einträgen geben. Sie wären per default eingeklappt und würden, zumindest mich persönlich, nicht stören (im Gegenteil). Leisten zu Bundestagsfraktionen könnten möglicherweise tatsächlich zu groß werden, aber hier geht es ja erst mal nur um eine sehr kleine Landtagsfraktion, und da verschafft die Navileiste, wie ich finde, einen guten Überblick. --Nicor (Diskussion) 19:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Genau das „erst mal nur“ ist das Problem. Wenn eine solche Navileiste nicht für alle Fraktionen kommen soll, kommt zu meiner Löschbegründung noch die mangelnde Konsistenz und Einheitlichkeit hinzu. -- Felix König ✉ 19:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Navileisten dienen einer "schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe" und dieser Zweck wird hier erfüllt. Wenn er an anderer Stelle (z.B. bei Bundestagsfraktionen) nicht erfüllt wird (wobei auch das dann Ansichtssache sein wird), kann dort auf eine Navileiste verzichtet oder eine alternative Lösung gefunden werden. Wenn du jedoch eine einheitliche Regelung bzw. Abgrenzung möchtest, wäre es doch ein Kompromiss Fraktions-Navileisten für Landtagsabgeordnete zuzulassen, nicht jedoch für Bundestagsabgeordnete. --Nicor (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Falsche Anwendung einer NavLeiste, hier ist eine Liste sinnvoll und die gibt es schon. Kein Bedarf für eine derartige NavLeiste. Niemand will von einem Abgeordneten der Fraktion zu einem anderen wechseln; wer sich über alle oder mehrere informieren will, kann die Liste über die in den Artikeln schon vorhandenen Links trivial finden. Grüße --h-stt !? 23:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Niemand will von einem Abgeordneten der Fraktion zu einem anderen wechseln. Ach! Kein Löschgrund zu erkennen: behalten, fehlende Navi für die CSU erstellen... --Salomis 23:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Nicht zu vergessen die fehlenden Navis für die CDU/CSU-Bundestagsfraktionen. Um endlich mal Wolfgang Schäuble navi-enzyklopädisch angemessen zu würdigen. Nee im Ernst: Man muss schon ganz schön naiv sein, um nicht zu erkennen dass das hier ein verspätetes Aufblubbern (waren wir damit nicht schon lange durch?) des Hijacking der WP durch die Piraten ist. Weiterleitung auf Piraten-Extrawurst und gut ist.--Definitiv (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2014 (CET)

• Löschen Ich verweise mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2012. Da war man sich schon einig, dass Fraktionsmitgliedernavis keinen Sinn machen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion und hier insbesondere wegen den Argumenten von Benutzer:H-stt und Benutzer:Mogelzahn. --Gripweed (Diskussion) 06:45, 7. Feb. 2014 (CET)

Artikel

DAF 2300 (LAE)

Zum DAF-LKW 2300 gibt es derzeit keinen Artikel. Der LKW wurde lt. der Seite zum LKW-Produzent DAF im Zeitraum von 1973 bis 1976 produziert. Die Weiterleitung leitet zu dem aktuellen, seit Februar 2013 produzierten Modell DAF XF um. Die Navigationsleiste DAF-Modelle weist des DAF 2300 auch als historischen LKW und nicht als aktuelles Modell aus. --Wgkderdicke (Diskussion) 02:17, 31. Jan. 2014 (CET)

Dann ändere das WL-Ziel. Aber das ist doch kein Löschgrund für eine WL. --Label5 (Kaffee?) 08:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist wohl, dass es zum DAF 2300 keinen Artikel gibt, auf den man weiterleiten könnte. Auf der verlinkten Wikipedia-Seite steht übrigens Bauzeit 1973 bis 1986. Laut dieser Angebote muss der DAF aber auch noch später gebaut worden sein (oder die Verkäufer schummeln). --Of (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem 1973 bis 1976 ist ein Tippfehler meinerseits und sollte 1973 bis 1986 lauten. Nachdem ich das WL-Ziel auf die noch nicht angelegte Seite DAF FA 1700/1900/2100/2300/2500/2700 umgeleitet hatte, wurde dies von Benutzer:Emergency doc wieder rückgängig gemacht. Er weist daraf hin, dass laut Hilfe:Weiterleitung Weiterleitungen nur auf existierende Seiten zeigen sollten und erläutert im weiteren: „Wenn die Weiterleitungen zur Zeit falsch sind, müssen sie gelöscht werden, schon allein um nicht die Existenz von Artikeln vorzutäuschen.“ Dem bin ich nun mit der Markierung zum Löschkandidat gefolgt.--Wgkderdicke (Diskussion) 11:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Umleiten auf DAF (Automobile)#LKW-Modelle, bis ein Artikel zum DAF 2300 vorhanden ist. --Dk0704 (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee, hab es so gemacht und LAE.--Emergency doc (Disk) 20:55, 31. Jan. 2014 (CET)

DAF 3300 (LAE)

Zum DAF-LKW 3300 gibt es derzeit keinen Artikel. Der LKW wurde lt. der Seite zum LKW-Produzent DAF im Zeitraum von 1973 bis 1976 produziert. Die Weiterleitung leitet zu dem aktuellen, seit Februar 2013 produzierten Modell DAF XF um. Die Navigationsleiste DAF-Modelle weist des DAF 3300 auch als historischen LKW und nicht als aktuelles Modell aus. --Wgkderdicke (Diskussion) 02:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Dann ändere das WL-Ziel. Aber das ist doch kein Löschgrund für eine WL. --Label5 (Kaffee?) 08:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist wohl, dass es zum DAF 3300 keinen Artikel gibt, auf den man weiterleiten könnte. Auf der verlinkten Wikipedia-Seite steht übrigens Bauzeit 1973 bis 1986. Laut dieser Angebote muss der DAF aber auch noch später gebaut worden sein (oder die Verkäufer schummeln). --Of (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem 1973 bis 1976 ist ein Tippfehler meinerseits und sollte 1973 bis 1986 lauten. Ich hatte das WL-Ziel auf die noch nicht angelegte Seite DAF 2800/3300/3600 umgeleitet. Nachdem die praktisch identische Änderung zu DAF 2300 von Benutzer:Emergency doc wieder rückgängig gemacht wurde, habe ich bei der Weiterleitung von DAF 3300 analog zu der Weiterleitung von DAF 2300 gehandelt. Benutzer:Emergency doc weist daraf hin, dass laut Hilfe:Weiterleitung Weiterleitungen nur auf existierende Seiten zeigen sollten und erläutert im weiteren: „Wenn die Weiterleitungen zur Zeit falsch sind, müssen sie gelöscht werden, schon allein um nicht die Existenz von Artikeln vorzutäuschen.“ Dem bin ich nun mit der Markierung zum Löschkandidat gefolgt.--Wgkderdicke (Diskussion) 11:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Umleiten auf DAF (Automobile)#LKW-Modelle, bis ein Artikel zum DAF 3300 vorhanden ist. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Siehe oben. LAE Gruß--Emergency doc (Disk) 20:56, 31. Jan. 2014 (CET)

MediaApplications (gelöscht)

Sieht für mich in erster Linie nach reiner Eigenwerbung aus. Sollte Relevanz bestehen, sehe ich sie nicht dargestellt. Wird [...]von vielen Radio- und Fernsehsendern eingesetzt reicht das wohl nicht ganz.--PhiCo (Diskussion) 03:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Habe die Textstelle überarbeitet und konkrete Sender aufgeführt. Es werden je Sender damit bis zu ca. 10 Kanäle geplant die über Astra ausgestrahlt werden. Der Beruf der mit der Sofware arbeitet nennt sich Sendeplaner. Der Beruf taucht z.B. noch gar nicht bei Wikipedia auf. Ähnliche Produkte werden bereits in Wikipedia aufgeführt, wie https://de.wikipedia.org/wiki/Whats’On [[Benutzer:Joluxx054] 22:17, 5. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.153.11.214 (Diskussion))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 09:18, 7. Feb. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel MediaApplications ist nun unter MediaApplications im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:22, 7. Feb. 2014 (CET)

Senkungszone (LAZ)

Der Artikel gammelt seit September 2013 erfolglos in der QS Geowissenschaften herum. Artikelersteller wurde schon auf seiner Disk angesprochen. Eher Brainstorming zum Thema Absenkung in der Geologie, als ein enzyklopädischer Artikel. Hier werden Absenkungsphänomene verschiedener Ursache und Größenordnung unter einem Lemma zusammengefasst, für dessen Verwendung in diesem Sinne in der Fachliteratur keine Nachweise gefunden wurden, darum wegen TF löschen. --Diorit (Diskussion) 06:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Fachliteratur (siehe Weblink im Artikel) beschreibt den Begriff: Senkungszone wird in der Geologie und im Bergbau verwendet. Löschgrund TF nicht vorhanden, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 06:49, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass es den Begriff nicht gibt, nur gibt der Artikel ein wildes Gemisch von Absenkungsphänomen wieder, die sich so nicht unter diesem Lemma vereinigen lassen. Da werden Bergsenkung, Erdfall und Geosynklinale in einem Artikel nebeneinander verwurstet. Habe nichts dagegen aus Senkungszone eine Weiterleitung auf Bergsenkung zu machen, aber so kann der Artikel nicht bleiben.--Diorit (Diskussion) 07:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Als angeblicher Geologe, laut dieser Angabe Benutzer:Diorit, solltest Du jedoch in der Lage sein den Begriff „Senkungszone“ zu beschreiben und nicht nur auf Bergsenkung verlinken vorschlagen. Dein Löschgrund war TF und das ist nun mal nicht. Denn Autor hast du erst vor 2 Tagen angeschrieben und heute bereits LA gestellt, nicht jeder Benutzer ist rund um die Uhr auf Sendung! --Search and Rescue (Diskussion) 07:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Zu Senkungszone braucht man nichts mehr zu schreiben, das steht in Bergsenkung unter dem gebräuchlicheren Lemma. Die übrigen Absenkungsphänomene werden in der Fachliteratur nicht mit dem Begriff „Senkungszone“ bezeichnet, darum ist ist es sehr wohl Theoriefindung, wenn man alles von Geosynklinalen bis Gräben in so einen Artikel packt. --Diorit (Diskussion) 10:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Bergsenkung ist ein Fachbegriff der sich auf die Bergbautätigkeiten bezieht, ich sehe schon so richtig Ahnung hast du von dem Thema Senkungszone nicht. Aber Löschantrag stellen! Kauf Dir mal das Buch Volker Storch, Ulrich Welsch, Michael Wink, Lehrbuch Evolutionsbiologie , Springer Verlag, ISBN 3540418806 und wenn Du es verstanden hast, dann kannst Du auch hier wieder aufschlagen. Behalten und Du schaust auch mal besser hier vorbei Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen und schreibe auch gleich einen Brief an den Bundesverband Senkungszone in Lexikon GtV - Bundesverband Geothermie, die haben ja nach deinem Fachwissen auch keine Ahnung. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 14:27, 31. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich sollte Benutzer:Diorit , wenn er den selbst wirklich Geologe ist? und in Afrika lebt auch dieses kennen: Das Tschadbecken wurde durch extensionale tektonische Kräfte während der Kreidezeit gebildet. Die geologische und geomorphologische Entwicklung des Beckens wurde durch ein langsames und "kaltes" Ausdehnen der Senkungszone begleitet, bedingt durch die Entstehung des West- und Zentralafrikanischen Grabensystems.--Search and Rescue (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff ist schwierig, weil allgmein gehalten. Einerseits bezeichnet man damit eine lokale oder regionale Absenkung der Geländeoberfläche (ausgelöst durch unterschiedliche Prozesse) (= Subsidenz); anderseits ist es eine Absenkung infolge künstlicher (z.b. Bergsenkung) oder natürlicher Hohlraumbildung (Subrosion verkarstungsfähiger Gesteine). Der Artikel, so wie er ist, ist natürlich grauenvoll. Aber Übersichtsartikel zu korrigieren, kostet viel Zeit (siehe die Aufarbeitung des im Januar zur Löschung stehenden Artikels Terrasse (Geologie), aber das Lemma hat seine Relevanz und ist ein in den Geowissenschaften ein gebräuchlicher Begriff. Inwieweit man tektonische Vorgänge dort einbezieht oder nicht, ist Diskussionssache. In der letzten Zeit beobachte ich permanent, das schlechte, länger nicht bearbeitete, aber relevante Artikel einfach hier auf der LD zu finden sind, damit man die Autoren zwingt, den Artikel nachzuarbeiten - unter Zeitdruck. Aber in Portalen mit 2-5 aktiven Mitarbeitern kann man sich nun mal nicht zerteilen. Trotz der zahlreichen Mängel, behalten und inhaltlich überarbeiten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:02, 31. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Wobei ich gerade sehe, dass Senkungsgebiet auf Schwächezone leitet, dort aber nur die "tektonische Schwächezone" beschrieben wird... und Senkung (Geologie) leitete auf Hebung (Geologie), Wow, was für ein Chaos. Die Lemmafrage ist i.m. A. hier auch noch zu klären, das haut vorn und hinten nicht hin. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Wenn Geolina meint, den Artikel noch retten zu können, ziehe ich den LA zurück.--Diorit (Diskussion) 14:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Gymnasium Ergolding (bleibt)

WP:RK#Schulen:Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Die Schule ist letztes Jahr eröffnet worden und hat z.Zt. 2 Jahrgänge am Start. Zeitungsberichte nur in Lokalzeitung. Reicht das schon zur Relevanz? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:30, 31. Jan. 2014 (CET)

Maßlos mit überflüssigen Einzelnachweisen überladener Artikel, aber warum sollen die genannten Besonderheiten nicht Relevanz stiften. Wenn der Artikel auf das Substantielle reduziert wird, kann man das vielleicht erkennen. --Holmium (d) 08:49, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz der Schule ergibt sich aus verschiedenen Faktoren: a) Sie ist das einzige Landkreisgymnasium, welches einen wirtschaftswissenschaftlichen Zweig aufweist. b) Es ist aktuell eines der modernsten Gymnasien Bayerns. c) Das Gymnasium wurde erst im Rahmen eines Bürgerbegehrens möglich und von Eltern und anderen Unterstützerkreisen gegen massive politische Widerstände durchgesetzt. Der Artikel ist mit Sicherheit noch nicht vollständig. Ich lade aber jeden herzlich dazu ein, den Artikel zu verbessern und die noch fehlenden Punkte einzuarbeiten.Wana-Gond (Diskussion) 19:12, 31. Jan. 2014 (CET)

Interessant wegen Bürgerentscheid und moderner Gestaltung. Könnte noch gekürzt werden. --LIU (Diskussion) 18:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Informationen zum Bürgerentscheid wurden inzwischen eingearbeitet. Bis zum Bürgerentscheid wurden zuvor fast drei Jahre lang heftig um den Neubau gestritten. Selbst nach dem Bürgerentscheid wurde bis zur Aufnahme des Schulbetriebes teils in höchst polemischer Art und Weise über die Sinnhaftigkeit dieses Neubaus und über Verschwendung von Steuermitteln gestritten. Ebenso eingarbeitet ist ein Pilotprojekt mit überregionaler Bedeutung, welches das Gymnasium in Zusammenarbeit mit dem Bayerischen Fußballverand und mit Unterstützung des DFB ausrichet. Architektonisch ist das Gymnasium durchaus von Bedeutung, da es sich von vielen herkömmlichen Schulbauten abhebt. Das Schulgebäude selbst setzt hier Maßstäbe auch durch dessen richtungsweisende Lichttechnik und Gebäudebelüftung und -klimatisierung. Ergänzend sind weitere Informationen über die Modernität der Schulausstattung genannt, die das Gymnasium Ergolding wohl derzeit zum modernsten ganz Bayerns machen. Wenn ich in einem Lexikon nachschlage (Ich bin hier ein großer Fan der beiden großen deutschen gedruckten Standardwerke auf dem Sektor der Enzyklopädien aber auch des britischen Pendants hierzu), dann freue ich mich immer, wenn ich erschöpfende Informationen finde und nicht nur einen Kurzabriss, nach dessen Lesen ich mich erneut auf Informationssuche machen muß. Kürze alleine stellt für mich nicht zwingend ein Qualitätskriterium dar. Ich sehe vielmehr die Frage der Relevanz der einzelnen Informationen im Vordergrund, die wiederum einer sehr unterschiedlichen Sichtweise des Betrachters unterliegt - je nach dem was für Informationen im Bedarfsfalle gesucht werden. --Wana-Gond (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Als modernstes Gymnasium (i.B. LED-Beleuchtungstechnik und energetische Bauweise) eindeutig Vorreiterrolle in Bezug auf Energieeffizienz bei neuen Schulbauten. Wenn alle unsere Gymnasien nach diesen Standards saniert bzw. gebaut würden, dann wäre das ein Meilenstein! Argumentation bzgl. zu umfassender Artikellänge und der vielen Einzelnachweise ist für mich auch nicht nachvollziehbar! Imho wären sowieso alle Gymnasien gemäß Liste der Gymnasien in Bayern und anderer Bundesländer relevant, dann könnten wir uns diese immerwährenden Disks sparen. Hier ist auf alle Fälle Alleinstellungsmerkmal und Vorreiterrolle eindeutig gegeben, daher klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 09:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Quellennachweise aus überregionalen Medien wurden im Artikel ergänzt: Süddeutsche Zeitung, Bayerische Staatszeitung, Bayerischer Rundfunk. Darüber hinaus gab es zu dem Streit um den Neubau des Gymnasiums im Januar 2009 einen Beitrag im BR-Magazin Quer. Darüber hinaus findet das Gymnasium Ergolding bezüglich seiner Architektur vielfache Erwähnung auf diversen Internetseiten. ----Wana-Gond (Diskussion) 18:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Relevant aufgrund der Alleinstellungsmerkmale und der überregionalen Berichterstattung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Thomas Weber (Ingenieur) (bleibt)

Werbeschreierisch aufgemachte Personenbeschreibung ohne Darstellung von Relevanz. --Yotwen (Diskussion) 09:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Habe schon schlimmeres gesehen, was die Werbung anbelangt, aber relevant scheint mir der Herr auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 31. Jan. 2014 (CET)

Also mir reicht Mitglied des Vorstandes der Daimler AG völlig aus. Verantwortet Milliardensummen in einem der größten Unternehmen der Welt. Einer aus der Manager-Champions-League, wenn man so will und keiner von denen, die hier einen Vanity-Eintrag für ihr Ego nötig hätten. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Für die Relevanz spräche bereits, dass er das Daimler-Werk Rastatt leitete, welches offenkundig nach den Kriterien eine relevante Größe hat. Sehe auch mit der kritischen Brille keine Zweifel an der Relevanz der Herrn aufscheinen. Offensichtlich unbegründeter Löschantrag, meiner Ansicht nach LAE-würdig. --Holmium (d) 15:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich relevant ist er aus meiner Sicht nicht. Nach welchem Kriterium denn? Bleiben dürfte er nach mir allerdings schon, wir sollten und echt mal an die entsprechenden Kriterien machen. --Grindinger (Diskussion) 23:57, 31. Jan. 2014 (CET)

@Grindinger: Nach dem „Kriterium“ allgemeine Relevanz, nicht weil er eines der Einschlusskriterien erfüllt. --Holmium (d) 09:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Wa ist hier "werbeschreierisch" wenn sein Werdegang beschrieben wird? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Das versteht wahrscheinlich außer dem Antragsteller keiner. --Label5 (Kaffee?) 09:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Wäre sofort dabei, wenn wir endlich eine RK Manager einführen würden und in dieser dann ALLE Vorstandsmitglieder eines DAX-Konzerns per se relevant wären. Dann könnten wir uns viele überflüssige Disks hier sparen! Wir sprechen hier (auch in historischer Hinsicht) von geschätzten 1.000 Artikeln, da sehr viele Top-Manager immer wieder in diversen Vorständen von DAX-Unternehmen auftauchen, siehe Bernd Pischetsrieder, u.ä. Dann könnte man die Vorstand-/Aufsichtsratsposten auch mittels einer wie auch immer gearteten Infobox enzyklopädisch dokumentieren (was bei Bernd Pischetsrieder z.B. auch sehr interessant wäre). So könnte man Karrieren leichter verfolgen und sich ein besseres Gesamtbild der Managergilde in Deutschland und andere Ländern bilden. Daher von mir klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 22:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Vorstandsmitglieder eines der umsatzstärksten Unternehmen Deutschlands sind allemal relevant, und als Werbung geht dieser Stub sicher nicht durch. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 2. Feb. 2014 (CET)

bleibt - der Argumentation der LD bleibt kaum etwas hinzuzufügen. --SteKrueBe  00:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Reaktor (Software) (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --ɱ 10:22, 31. Jan. 2014 (CET)

es scheintb keine wirkliche Rezeption dieser Software zu geben. Außerdem ist der Artikel ziemlich PRig geschrieben. löschen--SFfmL (Diskussion) 19:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Könnte interessant sein, wenn irgendwelche Quellen, vor allem auch über Verbreitung (Verkaufszahlen/Nutzerzahlen?) zu finden wären. Im Artikel steht im Augenblick außer einer Funktionsbeschreibung und wie toll das Programm ist, nicht viel enzyklopädisches drin. daher im Augenblick eher löschen, aber wir haben ja noch Zeit, damit der Artikel Form bekommen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 09:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Habe dem Artikel einen Macwelt-Artikel zu Version 5.5 angefügt. Dort heißt es u. a.: „Über die Webseite von NI stehen noch mal mehr als 3.000 von den Usern gefertigte Instrumente bereit. Kein anderer Synthesizerbaukasten erfreut sich einem so großen Zuspruch einer engagierten Community.“ Plädiere daher für eher behalten und verbessern. --Rolf Acker (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2014 (CET

Nachtrag: Im Tagesspiegel war zu lesen, dass selbst Depeche Mode Reaktor einsetzen... --Rolf Acker (Diskussion) 20:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Definitiv sehr etablierte Audio-Software. Es wird von vielen Musikern eingesetzt. Habe schon vor ca. 10 Jahren selbst damit gearbeitet. [Benutzer:Joluxx054] 22:19, 5. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.153.11.214 (Diskussion))

erfüllt mit den in der LD angegebenen Artikeln die RK für Software. Bitte noch ergänzen, soweit noch nicht erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Andreas Beuth (bleibt)

Relevanz denkbar, aber nicht dargestellt. Möglicherweise ist das auch nur PR für den als Weblink genannten im Direktvertrieb vertriebenen DVD-Film. Es ist angesichts der Kürze auch zweifelhaft, ob das ein Artikel ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Hmmmja. Relevant ist er wohl: Der linke Szeneanwalt Hamburgs, Flora, G7, Bambule, ... und dann hat er halt sehr großes Aufsehen (über Hamburg hinaus) erregt, weil er den Demoangriff auf die Davidswache erfolgreich mit Verweis auf Augenzeugen bestritten hat. Aber es hapert schon an soliden Quellen... Die Hamburger Morgenpost ist jedenfalls keine ;) --Pacogo7 (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Hab den Artikel mal ein bisschen angereichert. Zu kurz ist er wohl jetzt nicht mehr.--Pacogo7 (Diskussion) 14:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Habe noch einige Belege eingefügt, Relevanz ist sichergestellt. Wie wärs mit LAE? --Stobaios^?! 19:36, 31. Jan. 2014 (CET)

+1 Wollte ich auch gerade vorschlagen, nachdem ich Deine Beiträge gesehen hatte. --Pacogo7 (Diskussion) 19:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Kein LAE. Dieser Anwalt hat eine regional sehr begrenzte Bekanntheit in Hamburg. Und selbst dort ist er im Grunde unbekannt. Seine "großen" Fälle: Er hat einmal eine Beschwerde gegen Schill eingelegt (Ergebnis: keines) und er hat sich im Zuge der Angriffe auf Hamburger Polizeidienststellen mal geäußert (Ergebnis: die Polizei hatte sich um eine Straßenkreuzung geirrt, gähn). Das ist alles nichts Spektakuläres, im Grunde ist das weniger als nichts. Zum Vergleich: Uwe Maeffert, das ist ein bekannter, relevanter (linker) Anwalt. Man achte dort mal auf die spektakulären Fälle.
Ganz ernsthaft: Nach welchem Relevanzkriterium sollte er eigentlich enzyklopädisch relevant sein? (Gibt es da eines für unbekannte, erfolglose Anwälte, die kurz vor der Rente in die Öffentlichkeit drängen?) Löschen. --Saloa (Diskussion) 21:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Dämlicher Trollversuch. Dann warten wir eben auf einen Adminentscheid. --Stobaios^?! 00:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Nunja, Benutzerkonto vor etwas mehr als 2 Jahren angelegt und die passiven Sichterrechte noch keine 2 Monate automatisch zugeteilt. Da würde ich auch von einem Trollantrag ausgehen. Mehr darf ja hier nicht vermutet werden, weil das Offensichtliche dann als PA gewertet wird. Relevant ist er, allein durch seine bundesweit mediengerecht dargestellten Mandate und spätestens nach dem bundesweit ausgestrahlten Dok-Film. Das wäre eigentlich ein Einschluss der RK, aber hier will ja jemand unbedingt einen EW provozieren, wenn man diesen umsetzt. Ich versuche es trotzdem genau einmal. --Label5 (Kaffee?) 09:44, 1. Feb. 2014 (CET)

1. Benutzer Kriddl hat den LA eingesetzt. Wenn dieser Löschantrag dann als „Trollantrag“ bezeichnet wird, dann müsste er sich damit auseinandersetzen, als „Troll“ bezeichnet zu werden.
2. Siehe WP:LAE: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“ Ich bin zwar nicht der Antragsteller, dennoch möchte ich den administrativen Entscheid, denn ich bin nicht von der Relevanz dieses Anwaltes überzeugt, schon gar nicht aufgrund der „Diskussion“, die größtenteils aus provokativem Ad-personam-Geschreibsel und Editwar-Androhungen besteht. Es gibt Tausende von Anwälten in Hamburg, die gelegentlich in Zeitungen genannt werden. Beuth ist nur einer von ihnen, der seiner Tätigkeit ohne viel Aufhebens nachgeht. „Große“ und bekannte Fälle hat er nicht bearbeitet, er weist auch keine dauerhafte, überregionale Medienpräsenz auf. Der Artikeltext geht überdies an der Realität vorbei: „Aufsehen erregte Beuths Agieren für die Erhaltung des Wagenplatzes Bambule oder in Prozessen gegen den ehemaligen Hamburger Innensenator Ronald Schill.“ Mitnichten. Das ist unseriös, denn er wird als Politheld dargestellt, obwohl er damals lediglich Beschwerde gegen Schills Entscheidung eingelegt hat, als dieser noch (mehr oder minder unbekannter) Amtsrichter war. Manipulativ. Der Leser wird für dumm verkauft. --Saloa (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Bevor ich Dich jetzt auf der VM wegen Editwar melde, zwei wichtige Hinweise an Dich!

1. die Bezeichnung "Trollantrag" ist hier vor Deinem Edit nicht verwendet worden.
2. Du ignorierst die Hinweise auf den Einschluss der allgemeinen RK, was eine weitere Relevanzdiskussion unnötig macht

Und nun erfolgt die Meldung wegen EW. --Label5 (Kaffee?) 13:38, 1. Feb. 2014 (CET)

Versuch mal, in der Sache zu argumentieren, falls das nicht zu viel Zeit kostet. --Saloa (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Über die wenigsten Hamburger Anwälte dürfte ein Dokumentarfilm existieren oder eine Gerichtsreportage von Peggy Parnass. Schill war zum Zeitpunkt des Prozesses wegen Rechtsbeugung und Freiheitsberaubung bereits als Richter Gnadenlos bundesweit bekannt. Die überregionale Berichterstattung in Spiegel, Zeit, Taz, Welt und Stern spricht für sich. --Stobaios^?! 01:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Hier wird mit Krampf eine Bekanntheit oder Bedeutsamkeit konstruiert. Die DVD von Frank Brenneke und Andreas Grützner ist eine DVD on demand, möglicherweise von ihm selbst in Auftrag gegeben. Das sind Amateure, die nebenbei ein wenig filmen. Gib die Namen hier oben rechts ein, sie sind völlig unbekannt. Die Beschwerde gegen Amtsrichter Schill vor nunmehr 13 (!) Jahren erfolgte, als dieser Amtsrichter war. Dass er später Innensenator wurde, gehört genauso zum platten Allgemeinwissen wie die Tatsache, dass Relevanz nicht abfärbt. Oder warum muss Beuth mit 13 Jahre alten Schill-Geschichten geschmückt werden? --Saloa (Diskussion) 01:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Also ich kann nicht erkennen, warum dieser Anwalt nicht relevant sein sollte. Alleine die überregionale und dauerhafte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit übertrifft die RK deutlich. Ob es hier einen Film, eine DVD o.ä. gibt, ist in toto irrelevant! Es geht bei Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ausschließlich um die dauerhafte öffentliche Wahrnehmung, die dieser Anwalt öfter als einmal "refresht" hat. Dies steht z.B. im Gegensatz zu manchen Leuten, die wir hier aufnehmen, nur weil sie drei Wochen lang die Titelseite der Bild geschmückt haben und danach sind sie in der Versenkung verschwunden und jobben jetzt irgendwo als "Otto Normalo". Bei Persönlichkeiten der dauerhaften öffentlichen Warhnehmung steht ein behalten außer Frage. Denke hier wäre auch LAE möglich. --DonPedro71 (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2014 (CET)

LAE ist nicht angebracht, den LA hatte ich in den Artikel wiedereingesetzt. Der eigentliche Punkt ist, dass eine "überregionale und dauerhafte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" überhaupt nicht stattfindet. Das ist ohnehin nur ein Auffangtatbestand. Aber dazu gehört schon einiges an stabiler Medienpräsenz, die bei Beuth nicht im Ansatz vorhanden ist. --Saloa (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2014 (CET)

Hm, die eingepflegten Fälle sind ja wohl eher lokaler Natur. LAE ist IMHO jedenfalls nicht gerechtfertigt. Abgesehen davon, dass das im LA bereits genannte Argument der möglichen Werbung für den Video-on-Demand-Film auch nicht ausgeschlossen ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Zumindest die Davidwachengeschichte hat allerdings schon überregionale Medienreaktionen hervorgerufen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich finde keine Hinweise, dass es einen Video-on-Demand DVD gibt. Hast du einen Hinweis/Link dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 15:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja. Die DVD hat keine Produktionsgesellschaft, sondern wird im Eigenvertrieb gehandelt (info(at)dashatmitgerechtigkeitwenigzutun.de), siehe [2]. Hinsichtlich des Absatzes dürfte die Anzahl der Bestellungen im einstelligen Bereich liegen. Außerdem ist der Film beim Marktführer für DVD-Vertrieb mit mehreren Millionen Artikeln, Amazon, nicht erhältlich, siehe [3]. Das sagt alles.

WWNI: Sie ist keine Reklameplattform für erfolglose Anwälte, die es nicht so dicke haben, oder "Dokumentarfilme" über sie. --Saloa (Diskussion) 22:50, 2. Feb. 2014 (CET)

Der Dokumentarfilm startete auf der Dokumentarfilmwoche Hamburg und lief in renommierten Kinos[4]: in Hamburg im Kommunalen Kino Metropolis und im 3001 Kino, in Berlin im Moviemento und im Lichtblick Kino, in Hannover im Kommunalen Kino. Rezensionen in Taz, Jungle World und Preußischer Allgemeine ;-) Ansonsten sollte klar sein, dass engagierte Linke ihre Arbeit nicht über ein Unternehmen vermarkten, das Arbeitnehmerrechte mit Füßen tritt. --Stobaios^?! 23:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Nein, er lief eben nicht in "renommierten Kinos". Das war eine Promotour mit jeweils einmaliger Vorstellung in alternativen/abseitigen Kinos weit weg vom Mainstream gewesen und hat mit Filmverleih im Kino nix zu tun. Das zeigt schon die Tatsache, dass Protagonist und/oder Regisseur bei den wenigen Aufführungen dabei war/en. Jeder beliebige Film über das eigene Haustier kann genauso promotet werden, wenn man die Kinosäle hierfür anmietet.

WWNI: Sie ist keine Kampfplattform gegen Unternehmen, die Arbeitnehmerrechte mit Füßen treten. --Saloa (Diskussion) 00:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Film lief im regulären Programm der genannten Kinos. Die Mißachtung von Arbeitnehmerrechten durch amazon ist belegbar, die Diffamierung des Anwalts und von renommierten Kinos ist verleumderisch. Jetzt ist's aber genug mit der Trollfütterung. --Stobaios^?! 00:51, 3. Feb. 2014 (CET)

Ja, jetzt ist es mir wirklich genug. Ein Hinweis aber noch: Dass der Film nirgends vertrieben wird, außer durch Eigenvertrieb, hängt nicht damit zusammen, dass ein Onlineversandhandel Arbeitnehmerrechte mit Füßen tritt, sondern damit, dass der Film ohne Belang ist. Der Film ist insofern kein Relevanz-Strohhalm, ebenso wenig wie die drei Zeitungsartikel, in denen sein Name genannt wird, jedoch ohne zentrale Bedeutung. Wenn ein Anwalt die Davidwache und Schill benötigt, um eine enzyklopädische Relevanz zu entfalten und es nicht aus der eigenen Bedeutung heraus schafft... --Saloa (Diskussion) 13:51, 3. Feb. 2014 (CET)

Zumindest über die beiden Berliner Kinos kann ich sagen, dass sie renommierte Programmkinos in Berlin sind. Diese abschätzige Haltung finde ich da unangebracht. Das klärt natürlich nicht die Frage, ob sich dadurch schon eine eigenständige Relevanz des Filmes ergeben würde. Die RK für Dokumentarfilme sind mir nicht geläufig. Die in der LA-Begründung genannte Kürze des Artikels kann auf jedem Fall nicht mehr zutreffen. Bezüglich der Relevanz des hier verhandelten Artikels war ich am Anfang auch spektisch, halte nun aber in einer Gesamtschau der zusammengetragenen Punkte eine Relevanz eher für gegeben und plädiere daher für behalten. --Häuslebauer (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2014 (CET)

da es um die relevanz des anwalts und nicht des films geht: ich habe den artikel etwas bearbeitet und ergänzt, eventuell verdeutlich das die ursprungsfrage. wenn ich den la richtig verstanden habe, ging es Kriddl genau darum. relevanz ergibt sich m.e. aus der anwaltstätigkeit bei politisch brisanten themen und der dort folgenden medienpräsenz (Flora, Bambule, Schill, Heiligendamm uvm.), aber auch durch das verfahren gegen ihn selbst mit entsprechender öffentlicher aufmerksamkeit. etwas problematisch finde ich die schlechte quellenlage zu der person selbst, die filmbesprechungen sind aber m.e. zulässige referenzen. eine diskreditierung und persönliche bewertung des films und infolge sogar der aufführenden kinos finde ich höchst unangebracht / ärgerlich. --emma7stern (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2014 (CET)

Hm, kann sein, dass ich Wikipedia-Löschanträge nicht verstehe. Demzufolge kann es ja eventuell sein, dass Rechtsanwälte aus dem politisch linken Spektrum lediglich dann einen WP-Eintrag erhalten dürfen, wenn sie vor, während oder nach ihrer Anwaltskarriere Innenminister oder MdB geworden sind. Kann sein, wird aber durch den LA im Unklaren gelassen. Zu Beuth selber: als linker, staats- und globalisierungskritischer Anwalt überregional bekannt (wenn auch vielleicht nicht dem faktenfaktenfaktengefütterten „Focus“-Leser); Vita, Dokumentarfilm sowie die mediale Berichterstattung (Welt, taz, Spiegel, Hamburger MoPo, Zeit u. a.) sprechen ebenso wie der zwischenzeitlich erfolgte, deutliche Beitrags-Ausbau eindeutig für Behalten. --Richard Zietz 18:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Relativ hohes Medienecho, Dokumentarfilm, reicht für ein Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Marlies Buchmann (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz erkennbar, vgl. bitte Wikipedia:Relevanzkriterien.--Der Spion (Diskussion) 11:50, 31. Jan. 2014 (CET)

lol. Schnellbehalten. Konzertsängerin mit überregionalen Auftritten, Tonträgern, Rundfunkaufnahmen. Die WP:RK sind eindeutigst erfüllt. Bitte den LA-Steller administrativ ansprechen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Relevanz ist m.E. eindeutig gegeben, mehrfache Hochschullehrerin, Auftritte, Aufnahmen, etc..., also behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Buchmann wird in keiner Literatur erwähnt und gehört wohl auch nicht zu den internationale bekannten Sängerinnen. Daher nicht relevant.--Der Spion (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich finde keine gehandelte Musikaufnahme und Dozentin reicht (zumindest bei Kunst und Design) nicht als RK alleine. Wie ist es bei Musik? Belege fehlen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:30, 31. Jan. 2014 (CET)

Bei allem Respekt vor der Person und den Leistungen, aber Dozentin (nicht Hochschullehrerin im gängigen Sinne von Professorin), mit gelegentlichen, nur lokal bedeutsamen Auftritten, ohne nachgewiesene Präsenz auf Tonträgern oder in Nachschlagewerken, das erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Löschen.--91.52.203.210 00:17, 1. Feb. 2014 (CET)

So nun setzt sich also die Löschwelle von Aachener Musikartikeln fort (wobei das ähnliche Züge annimmt, wie in Hannover), erst der Aachener Bachverein, heute der Aachener Domkapellmeister und nun eine Sängerin, die als Hochschuldozentin, Stimmbildnerin des ältesten deutschen Knabenchor und x-Konzerten (siehe Belege) seit Jahren tätig ist. Dabei ist sie als Sopranistin mit zahlreichen renomierten Orchestern überregional aufgetreten (siehe Belege)...daher behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel deutet nach meinem Empfinden mehr an, als tatsächlich durch die Links belegt ist. Bei "trat ... mit CD-Einspielungen hervor" stehen 2 Einzelnachweise - wenn man den Links folgt, ist von CDs keine Rede. Ein Weblink hat mit der Sängerin gar nichts zu tun (muss man sich da weiterklicken? wohin?), ein anderer ist ein Weblog. Und die Website mit den Bach-Cantatas wirkt auf mich, mit Verlaub, auch nicht gerade sehr seriös (da würde man sich wünschen, die Texte korrigieren zu können). Einer von den zwei oder drei konkret benannten Auftritten hat stattgefunden in "Angie's Bistro", die Kritik im Kölner Stadt-Anzeiger ist von 2002. Das spricht zwar nicht gegen Relevanz, aber nach "vielbeachtet" sieht mir das auch nicht gerade aus. Ob sie als Stimmbildnerin und Dozentin relevant ist, dazu habe ich keine Meinung, aber die Tätigkeit als Sängerin überzeugt mich nicht wirklich. --Janquark (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Bitte behalten, die hat doch wirklich eine Menge gemacht, und die Einzelnachweise sind überzeugend. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 23:43, 2. Feb. 2014 (CET)

noch mal, Dozentin und belegte Auftritte reichen aus? Und Marlies Buchmann wirkte in einer Vielzahl von Opernproduktionen mit (…) und CD-Einspielungen hervor.[7][8] ist nicht belegt, denn gerade die Quellen 7 und 8 sagen nichts über CD-Einspielungen. Falsche Quellen sind ärgerlich. Ich sage ausdrücklich, dass ich mich mit den RK in Musik nicht auskenne--Designtheoretiker (Diskussion) 18:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz ist nicht belegt. CD-Einspielungen sind nicht nachgewiesen, die Auftritte werden größer gemacht als sie waren (Stichwort Angies Bistro), es fehlen Nachweise zu Solopassagen, da natürlich nicht jedes Mitglied eines Chores Relevanz hat. Als Hochschullehrerin ohne relevanzstiftenden Titel. Insgesamt zu dünn. --Gripweed (Diskussion) 16:22, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich bin gerade einfach nur sprachlos über diese mE krasse Fehlentscheidung. Aber klar, dieser Admin behält lieber irrelevante Schauspielschulen. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Berthold Botzet (LAE)

Keine ausreichende Relevanz erkennbar.--Der Spion (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2014 (CET)

lol. Schnellbehalten. Kirchenmusiker mit überregionalen Auftritten, Rundfunkaufnahmen, Hochschulaufträgen... Die WP:RK sind eindeutigst erfüllt. Bitte den LA-Steller administrativ ansprechen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:56, 31. Jan. 2014 (CET)

Völlig unverständlicher Löschantrag, als Domkapellmeister am Aachener Dom und Leiter eines Chores mit 1200jähriger Tradition und internationalem Bekanntheitsgrad (Vorspiel vor dem Papst, etc...) sowie konstant anspruchsvollem Programm, muss relevant sein, also dringend behalten, wie auch alle anderen Aachener Domkapellmeister, ArthurMcGill (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2014 (CET)

Domkapellmeister an katholischen Bischofskirchen waren bisher immer als E-Musiker relevant, dieser ist es auch. -- Laxem (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2014 (CET)

Weder hat er irgendeinen Titel, noch bedeutende Kompositionen, noch anderweitige Literatur hervorgebracht. Auch findet sich nicht ein einziges biografisches Werk über Botzet.--Der Spion (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Völlig unverständlicher Löschantrag. Abgesehen davon, das Botzet der Kapellmeister des ältesten deutschen Knabenchores ist (1200 Jahre!) ist er immer noch Domkapellmeister der Bischofskirche in Aachen, hat zahlreiche Gastspiele abgeliefert, das musikalische Rahmenprogramm beim Karlspreis und ist im Vatikan beim Papst aufgetreten. Ich hätte gerne mal vom Löschantragsteller gewusst, was in seinen Augen der renomierteste, überregionale Auftritt für einen Kirchenmusiker sonst sein soll. Natürlich schnellbehalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:41, 31. Jan. 2014 (CET)

LAE. --Havelbaude (Diskussion) 15:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Ruhm4u (SLA)

SLA in LA. LA-Begründung war, dass keine Relevanz ersichtlich sei. Datt is aber nunmal watt anderes als offensichtlich keine Relevanz. Daher herabgestuft.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Belegloser Artikel für irrelevante, seit 2014 existierende Seite bei Facebook, die bei YouTube Videos veröffentlicht. [5] Löschen. Essen Sie Rumkugeln, dann können Sie rumkugeln. --87.153.117.163 12:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Dann formulier ich es hier um: Irrelevenz ersichtlich = offensichtlich irrelevant ... Löschen gerne bevorzugt ... Alt-F4 - Schluss mit lustig! 12:59, 31. Jan. 2014 (CET)

Womit wird denn die Irrelevanz begründet? Wahrscheinlich, weil es sich hier um eine Seite für Strassenkünstler und nicht um eine Seite über Michael Jackson oder ähnliche kommerzielle Musiker handelt. Da das Projekt dauerhaft und regelmässig fortgeführt wird, gehe ich von einer zunehmenden Relevanz für Kleinkünstler und Strassenmusiker in Berlin aus. Bitte berücksichtigt auch, das gerade Berlin bekannt für seine "off-szene" ist und dies eine der Hauptattraktionen für junge Leute in Berlin ist. Ich halte es für wichtig unkommerzielle Künstler zu promoten und ihnen kostenfrei ohne Castingagentur eine Diskussions- und Buchungsmöglichkeit zu bieten. Daher bitte Löschantrag ablehnen. (nicht signierter Beitrag von Tomkahm (Diskussion | Beiträge) 13:15, 31. Jan. 2014 (CET))

SLA-fähig: produziert wird es von einer (Entschuldigung) 65.000€-Bilanzsummen-Klitsche und auf einer völlig randständigen Seite präsentiert (Alexa-Ranking: "We don't have enough data to rank this website."). Entsorgen und darf gerne wiederkommen, wenn es etwas zu berichten gibt. --Ingo → @ 13:36, 31. Jan. 2014 (CET)

Mit „Relevanz für Kleinkünstler und Strassenmusiker“ bestätigst du doch das Fehlen der allgemeinen Relevanz ;) Wikipedia ist keine Buchungsplattform oder Castingagentur und erst Recht kein Promoter für unbekannte Künstler. ɱ 15:16, 31. Jan. 2014 (CET)

nach SLA wegen enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht  @xqt 15:39, 31. Jan. 2014 (CET)

ICI Berlin (gelöscht)

„eine private Forschungseinrichtung“ wie es sie nicht nur in Berlin zuhauf gibt. Was macht ausgerechnet diese Einrichtung enzyklopädisch relevant? Das geht aus dem Artikel - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht hervor. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:03, 31. Jan. 2014 (CET)

Einspruch Das Institut ist ein durchaus relevantes Institut für die Kulturwissenschaft (international) (siehe Publikationsliste bei Turia&Kant). Persönlichkeiten wie Zizek, Groys und Boyarin sprechen hier. Die wissenschaftliche Bedeutung mag sich nicht jedem direkt erschließen, ist aber objektiv gesehen unbestreitbar. Deshalb ist es wichtig, dass dieses Institut einen Wiki-Eintrag hat. Bitte auch die Verlinkungen beachten, die schon seit einiger Zeit existieren und bisher nur rot (also tot) waren. Zudem bietet es mit seinem frei zugänglichen/offenen/non-profit Online-Medienrepositorium (Vorträge/Konferenzen/Workshops) eine bedeutende Ressource für die Kultur- und Medienwissenschaftliche Forschung.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist das umfangreiche interdisziplinäre Stipendienprogramm, dass jedes Jahr ausgeschrieben wird und 10-20 internationalen Wissenschaftlern einen Forschungsaufenthalt in Berlin ermöglicht. Hier ist das ICI Berlin durchaus mit dem Wissenschaftskolleg zu Berlin oder dem ZFL auf einer Augenhöhe. Wenn es auch jünger ist.

Ich verstehe, dass Wikipedia strenge Kriterien hat. Und dies ist mein erster Artikel. Ich würde die Relevanz gerne noch weiter herausarbeiten, hatte zu diesem Zweck den Artikel auch drei Wochen in meinem Namensraum für Änderungen und Kritik gekennzeichnet. Bin offen für produktive Kritik und möchte nicht nur den Artikel über das ICI sondern auch meine Wiki-Fähigkeiten verbessern. Aber ich bin etwas enttäuscht, weil "Das Schweigen der Lemma"'s doppelter Löschanfrage doch einen Hauch von Arroganz und Verbissenheit hat. Ich habe mich drei Wochen lang immer wieder hingesetzt und versucht zu lernen, wie man Wikipedia bereichern kann. Und dann, Minuten nachdem ich es gewagt habe, den Artikel zu veröffentlichen, spricht jemand davon, dass mein Sujet "zuhauf" in Berlin zu finden sei. Ohne auch nur eine kurze Google- und/oder Wiki-Suche "ICI Berlin" gemacht zu haben. So zumindest ist mein Eindruck. Ich werde trotz des Löschantrags versuchen den Artikel weiter zu verbessern. Und hoffe auf Wohlwollen und konstruktive Kritik. Danke für die Hilfe der anderen Admins. --Flawri (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Ein Suchender: Ich bin zwar nicht Autor des Artikels, sondern war auf der Suche nach Daten vom ICI, da es ein sehr wichtiges und relevantes Institut für den Bereich der Kulturwissenschaften ist. Nun bin ich verwundert, dass der Artikel gelöscht werden soll. Deswegen mische ich mich in diese Diskussion ein. Möbelhäuser sind hier verzeichnet. Was macht dies relevanter als ein so bekanntes und bedeutendes Institut? Und was macht ein Brillenhersteller IC! Berlin relevant? Für Hochschulabsolventen und Doktoranden, wie für Philosophen und Medienwissenschaftler ist dies ein sehr bedeutendes Institut. 14:04, 31. Jan. 2014 (CET)

Stell einfach einen Löschantrag auf Höffner, wenn Du meinst, das dieser Artikel hier nix verloren hat. In dieser Disk tut das aber nichts zur Sache. -- Der Tom 17:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Wenn das (Zitat:) Für Hochschulabsolventen und Doktoranden, wie für Philosophen und Medienwissenschaftler ein sehr bedeutendes Institut ist, dann beschreibe doch ein bißchen ausführlicher, warum dies so ist, am besten mit Belegen.--Kjalarr (Diskussion) 00:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke, Kjalarr. Genau dabei bin ich gerade. Mit etwas Angstschweiß auf der Stirn, ob der drohenden Löschung. --Flawri (Diskussion) 16:30, 1. Feb. 2014 (CET)

In der Zwischenzeit gab es ja schon einige Ergänzungen und Korrekturen auf der Seite und vermutlich könnte sie noch verbessert werden. Aber ich schließe mich dem Einspruch an, zumal ich nicht wüsste (mich aber über Hinweise freuen würde) welche vergleichbare private (oder, wie es nun richtig und besser heißt: gemeinnützige) Forschungseinrichtungen es in Deutschland gäbe – schon gar nicht mit einem Schwerpunkt in den Geistes- und Kulturwissenschaften und einem derart offenen, internationalen und zugleich durch vielfältige Kooperationen in Berlin und Deutschland verankerten Profil, welches sich an den dort durchgeführten Forschungsprojekten und Veranstaltungen ablesen, aber vielleicht nicht durch eine einzelne Quelle belegen lässt. --Cfeh (Diskussion) 00:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant, besondere Rolle oder Stellung ist nicht erkennbar dargestellt; Yotwen (Diskussion) 09:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich wusste nicht, dass wirtschaftliche Relevanz schon entscheidendes Kriterium für enzyklopädische Relevanz bei wikipedia ist. Das wäre ja tragisch. --Cfeh (Diskussion) 00:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Ok, wir schmeissen dann die DAX-Konzerne raus, weil du es für tragisch hältst. Yotwen (Diskussion) 16:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer Wahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:22, 7. Feb. 2014 (CET)

TAWS - The Amiga Workbench Simulation (gelöscht)

Keinerlei Anzeichen im Artikel, dass die Software bzw. Website relevant ist. Kein Quellen Dritter, keine nichttriviale Erwähnung in Medien ersichtlich. Beim Kurzgooglen auch nicht gefunden. syrcroпедия 12:09, 31. Jan. 2014 (CET)

Also ich hab auch gerade mal gegoogelt, ca. 1.400 Treffer. Das ist nicht viel, aber hier handelt es sich um ein "Nischenprodukt", da ja der Amiga schon lange technisch ausgemustert ist. Auf Seiten, die sich mit Retreo-Software und Simulationsprogrammen befassen, findet man aber durchaus Rezeptionen. Eine breite öffentliche Wahrnehmung wird man bei solchen Projekten sicherlich kaum jemals erreichen. Da die WP:D aber enzyklopädisches Wissen dokumentieren soll, könnte ich mir schon vorstellen, dass unter der Maßgabe, dass es sich um ein Nischenprodukt für eine Technologie Anfang der 1990er handelt, es sich durchaus lohnen würde, den Atikel zu behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Nun, wie soll ich beweisen, dass TAWS relevant genug ist, um einen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen? Googeln mit dem Suchbegriff taws amiga bringt doch schon so einige Suchresultate, finde ich. www.amiga-news.de (schlicht DIE Amiga-Newsseite im deutschsprachigen Raum) berichtet regelmässig über die Entwicklung von TAWS (siehe amiga-news.de/de/news/search.html?frmWords=taws), und auch in der Amiga Future www.amigafuture.de (dem derzeit einzigen deutschsprachigen Amiga-Print-Magazin) wurde lobend über TAWS berichtet (die Ausgabe ist leider noch nicht online verfügbar). In der Amiga-Community wurde in diversen Blogs über TAWS berichtet oder zumindest darauf aufmerksam gemacht:

• www.bradsprojects.com
• www.retro-computers-land.tk
• mingos-commodorepage.com
• www.retrozentrale.net
• www.amigaimpact.org/2013/02/taws-testez-os4-en-ligne/ (französisch)

Aber auch in HTML5-Entwicklungskreisen fand TAWS Beachtung:

• www.chromeexperiments.com
• www.html5gamedevs.com
• www.pcbheaven.com

Oder auch auf Blogs von Privatpersonen ohne direkt ersichtlichen (aktuellen) Amiga-Bezug:

• einfach-dirk.de
• www.juergen-lange.de

--Michael t rupp (Diskussion) 22:35, 6. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - eine etwaige Relevanz nach Wikipedia:Rk#Software wurde nicht dargestellt. --SteKrueBe  00:17, 7. Feb. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel TAWS - The Amiga Workbench Simulation ist nun unter TAWS - The Amiga Workbench Simulation im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Mekhai Andersen (gelöscht)

Relevanz nach den RK nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Lt. meinem Wissensstand sind Darsteller, die regelmäßig zu ihren Einsätzen in Fernsehserien kommen und dabei auch noch in einer wiederkehrenden Rolle vertreten sind, relevant. So war es bisher immer. Leider weiß ich aber nicht, ob sich daran was in den letzten Monaten geändert hat, da ich ja ca. ein Jahr nicht in der Wikipedia aktiv war. Zudem hatte er in der Serie eine wesentliche Rolle inne, ansonsten wäre es ja nicht zwingend zu weiteren Engagements gekommen. Eine Statistenrolle hatte er ja nicht inne. Ein Beispiel mit ebenfalls einer wiederkehrenden Rolle, deren Relevanz zweifelhaft ist, wäre z.B. Moe Irvin, der in knapp 30 Folgen von Grey's Anatomy als Krankenpfleger Tyler mitgewirkt hat, dabei aber eigentlich meist nur im Hintergrund agierte. Ein weiteres Beispiel wäre der Cop, dessen Namen mir jetzt nicht einfällt, der es auf x-Auftritte in CSI bzw. einem seiner Ableger gebracht hat und damit ebenfalls nur eine gewisse Statistenrolle inne hatte. Bitte um Aufklärung in dieser Sache... --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:22, 31. Jan. 2014 (CET)

Hm, "wiederkehrend" war glaube ich nie wirklich das Kriterium, sondern, ob es eine "wichtige" Rolle ist. Ob es dafür langt, wenn man in acht bis neun Episoden zu sehen war bezweifel ich persönlich. Aber das mag der abarbeitende Admin anders sehen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Naja, ein Baby, das als quasi "Requisite" bei JJ in CM auftaucht... Ich weiß nicht, ob man da von schauspielerischer Leistung sprechen kann und auch wenn der Knabe jetzt schon fünf ist, außer als "Requisite" ist er doch in der Sendung noch nie aufgefallen. Da gibt es weder Sprechrollen noch sonstige darstellerische Leistungen, die ihn als einen Schauspieler relevant machen würden. Aber da sich solche Kinder- oder besser gesagt Babydarsteller meist ihren Weg in andere Produktionen bahnen... Ich denke jetzt könnte man ihn ohne Probleme löschen, er könnte aber schnell relevant werden, wenn er als 5-/6-Jähriger in irgendeinem Blockbuster auftaucht... Zur Zeit aber eher löschen, das ist bislang zu dünn. --DonPedro71 (Diskussion) 10:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht, die Auftritte als "Baby von" weisen schon deutliche Züge einer Statistenrolle, wenn nicht gar einer "Requisite" auf. Kann bei weiterem Schauspielengagement mit relevanten Auftritten später gerne wiederkommen.--Emergency doc (Disk) 22:37, 16. Feb. 2014 (CET)

Ralph Tatu (gelöscht)

Belegfrei, enzyklopädische Relevanz ? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Da scheiden sich jetzt wieder die Geister... Bundesverdienstkreuz am Bande ist bei mir halt schon ein Relevanzkriterium, das man jetzt nicht unbedingt vernachlässigen sollte. Wenn der Artikel das Wirken des Mannes in dieser Richtung (am besten noch belegt!) nachzeichnen könnte, dann wäre ich eher für behalten. Artikel gibt es auch schon seit 2007, sehe da jetzt keinen Grund, ihn nach über sechs Jahren zu löschen?! --DonPedro71 (Diskussion) 10:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Das BVK ist ein Hinweis auf mögliche Relevanz ist aber im Artikel leider nichts belegt dargestellt was auf allgemeine Relevanz hinweisen würde, zum Beispiel anhaltende, überregionale mediale Wahrnehmung. Millbart talk 15:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Michael Kroemer (gelöscht)

Die WDR mediagroup lässt den Nachweis der enzyklopädischen Relevanz vermissen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist ob Rundfunkrat und WDR-Verwaltungsrat Relevanz stiften (hier sehe ich es als eher nicht erfüllt an). Als Journalist reichen die RK wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler Wahrnehmung nicht nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Geprüfter Logistikmeister (LAZ)

War SLA mit Einspruch:

Nach WP:NK kein geeignetes Lemma. Der belegbare bzw. relevante Inhalt ist bereits vollständig in Fachkraft für Lagerlogistik enthalten. --H7 (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Übers Lemma lässt sich streiten, aber Inhalt geht über Fachkraft für Lagerlogistik hinaus. Also Lemma ändern auf Geprüfter Logistikmeister . QS is schon drin --Gelli63 (Diskussion) 12:35, 31. Jan. 2014 (CET)

Daher jetzt erst mal hier. --Ambross (Disk) 13:36, 31. Jan. 2014 (CET)

Hinwies zum Diskussionsverlauf: ursprüngliches Lemma war Geprüfter Logistikmeister/ Geprüfte Logistikmeisterin --Gelli63 (Diskussion) 13:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Inhaltlich: Inhalt geht über Fachkraft für Lagerlogistik hinaus. Belege sind als Weblinks beigefügt. Kein Löschgrund vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2014 (CET)

Inhaltlich: Der Inhalt der Fachkraft für Lagerlogistik hat nichts mit dem Inhalt des Artikels geprüfter Logistikmeister zu tun, bis auf die Tatsache, dass eine typische Fortbildung für Gesellen der Ausbildung Fachkraft für Lagerlogistik der Abschluss zum geprüften Logistikmeister ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2014 (CET)

LAZ, QS läuft ja sowieso und das ist auch gut so. --H7 (Diskussion) 17:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Competence Park Friedrichshafen (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 31. Jan. 2014 (CET)

• Hallo Diskussion . Die Relevanz ist vorhanden. Ab Ende 2014 werden dort 2.000 Mitarbeiter ihren Lebensmittelspunkt haben. Ergo ca. 10% aller in Friedrichshafen arbeitenden. Ferner ist das Löwenthal mit den Flughafen die Wiege des Zeppelin Luftschiffbaus. Dennoch danke schön für den Hinweis, ich werde die kommenden Tage die Relevanz auch im Artikel durch bessere Ausarbeitung klar darstellen. --Rolani Design 14:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Das die Arbeitnehmerzahl das Industriegebiet relevant macht, glaube ich nicht. Vor allem nicht im Voraus. Und der Luftschiffbau macht den Flughafen und Löwenthal relevant, aber warum das Industriegebiet? Werden da historische Gebäude weitergenutzt?--Johnny Controletti (Diskussion) 14:33, 31. Jan. 2014 (CET)

Löschen, das ist ein normales Gewerbegebiet, das sich durch Bezugnahme auf die historischen Luftfahrtunternehmen werbend abheben will. " planerisch und durch Auswahl der Mieter einen Standort ... realisieren, der nicht nur Arbeit, sondern einen Lebensraum generiert" ist schlimmstes Werbedeutsch, realisieren das die Creatives gar nicht mehr? --MBq ^Disk 15:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Disk . Natürlich ist es ein Gewerbegebiet, aber auch ein Lebensraum. Die Stadtplaner Friedrichshafens möchten exakt dort wo die Geschichte des industriellen Friedrichshafen begann, also die Bevölkerungszahl von ca. 5000 auf fast 60.000 Einwohner gesteigert wurde ein Dienstleistungszentrum entstehen lassen. Auch deshalb haben sich dort Firmen die aus dem Luftschiffbau ihre Exzistenz aufgebaut haben, ebenso niedergelassen. --Rolani Design 16:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Disk . Habe auf Basis Eurer berechtigten Kritik den Artikel jetzt umgestellt und den historischen Teil hervorgehoben. Für uns Friedrichshafener stellt das Industriegebiet die Grundlage unsere Existenz dar. Hier wurden z.B. die ZF AG die TOP 10 Ranking Automobil Zulieferer weltweit gegründet !!!! --Rolani Design 17:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Die bis hierhin aufgeführten Gründe sind Glaskugelei, aus meiner Sicht ist es zunächst mal ein Gewerbegebiet und da sehe ich keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 00:02, 1. Feb. 2014 (CET)

scheint als Gewerbepark am Flughafen (ist es das?) im Flächennutzungsplan 2015 der Verwaltungsgemeinschaft Friedrichshafen – Immenstaad auf (Erläuterungen, pdf, dort etwa 2.1.7 Das Angebot und die Potentiale an Gewerbeflächen in Friedrichshafen, S 85). die drei Gewerbegebiete der Stadt sind als bestimmende stadtteile (dieses ca. 8,0 ha) sicherlich relevant (eigentlich als Geoobjekte per se): im gesamtprogramm der stadt keinesfalls überbewertet. wenn es das ist, ist das lemma eigentlich egal, eine weiterleitung brauchts dann auf jeden fall. wenn nicht oder wenn das competence center nur ein teil davon ist, sollte man sich überlegen, umzustrukturieren: betriebsstättennamen ändern sich schnell, ortsnamen nicht so --W!B: (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Eine Darstellung als Geo-Objekt erfolgt nicht. Statt dessen eine Werbebroschüre für potentielle Investoren. No points. Yotwen (Diskussion) 09:38, 2. Feb. 2014 (CET)

• Irrelevantes Werbegeplänkel. Löschen und den Rest in Kategorie:Industriepark gleich mit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:42, 2. Feb. 2014 (CET)
  • Danke Euch für Eure Hinweise. In der Tat habe ich mir Eure Kritik zu Herzen genommen und x-mal quergelesen. Ich habe nun den ganzen Scheiss um die aktuellen Firmen rausgeschmissen und den Artikel auf das historische beschränkt, um das es mir im wesentlichen ging. So jetzt hoffe aber auch , dass mal jemand statt nur zu kritisieren dabei hilft den Artikel konstruktiv zu finishen :-) --Rolani Design 14:55, 03.02. 2014 (CET)

    passt schon, durchaus anständig so: ehrlich gesagt darfst Du schon was vom "Scheiss um die aktuellen Firmen" wieder reintun: wenn wir drüber schreiben, dürfen zumindest niederlassungen relevanter firmen genannt sein, das ist bei artikeln über gewerbe- und industriegebiete standard. und wie ich seh, ist es der Gewerbegebiet im Löwental auch, der findet sich ebenfalls öfter genannt und ist sicher auch eine WL wert: man solls schon finden.. --W!B: (Diskussion) 03:25, 4. Feb. 2014 (CET)

gelöscht. Etwas Geschichte, etwas Geoobjekt, etwas Gewerbegebietsbeschreibung usw. Kurz gesagt - auch nach der Überarbeitung ging aus dem Artikel nicht genau hervor, worin die Bedeutung im im Sinne der WP eigentlich bestand. --SteKrueBe 19:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Vernon Harrison (LAZ)

Bitte prüfen, ob dieser Schriftsachverständige eigenständige Relevanz hat. IMHO genügt seine Erwähnung bei Hodgson Report vollauf. --MBq ^Disk 15:40, 31. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Bis auf seinen kaum beachteten Artikel in der Zeitschrift der Society for Psychical Research von 1984, in dem er auf Mängel des Hodgson Reports hinwies, gibt es zu seinem Wirken nichts zu erzählen. Deshalb muss sein restliches Leben hier nicht ausgebreitet werden.--Mr. Froude (Diskussion) 00:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Nicht löschen, da in der Konsequenz seiner Arbeit der Widerruf des Hodgson-Report gründet, der dazu geführt hat, dass nach 100 Jahren Madame Blavatsky, die Gründerin der modernen Theosophie von den flaschen Vorwürfen im Hodgosn-Report freigesprichen wurde, da die SPR den Report widerrufen hat, ist es durchaus relevant, ihn hier einzubringen und ihn näher vorszustellen, zumal er auch anderweitig wichtige Positionen innehatte. Wenn man nicht durch Mr. Froude darin gehindert werden würde, könnte man den Artikel hinsichtlich seiner Untersuchung des Hodgson-Report auch noch näher ausführen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.68.162 (Diskussion) 06:46, 2. Feb. 2014 (CET))

Lexikon-Eintrag in Who's who in Science in Europe. Als Wissenschaftler und Sachbuchautor relevant, siehe seine Arbeiten zu Gloss[6] und Rheology[7]. --Stobaios^?! 01:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Auf Stobaios' Hinweis zurückgezogen, das 1967er Who-is-who reicht mir im Sinne von WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz aus. Danke, --MBq ^Disk 10:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Mundanis - Frankfurter Stadtschule (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Unternehmensgruppe auf Werbetour. --EH (Diskussion) 15:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Relevanz aus meiner Sicht auch nicht darstellbar. Eine einzelne Privatschule. --Grindinger (Diskussion) 14:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Eigenschaften "einzeln" und "privat" sind in der Tat schwerwiegende Relevanzminderer.--Definitiv (Diskussion) 14:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Um etwaigen diesbezüglichen Diskussionen vorzubeugen: Weder "einzeln" noch "privat" spielten bei dieser Entscheidung eine Rolle. Einzelne Schulen können sehr wohl relevant sein, selbstverständlich auch wenn sie einen privaten Träger haben. Millbart talk 09:28, 7. Feb. 2014 (CET)

SRH Fachschulen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Unternehmensgruppe auf Werbetour durch die Wikipedia. --EH (Diskussion) 15:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Gebe zu Bedenken, dass auch andere Fachschulen privater Träger mit weniger Studierenden in WP vertreten sind. Z.B. Fachschule für Agrarbetriebswirte Herford. Wenn ein staatlich geprüfter Abschluss dabei herauskommt, sollte man SRH drin lassen. Immerhin betreiben die auch eine private Fachhochschule. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich dies hier richtig deute, sind Bachelor-Abschlüsse nicht an den Fachschulen, sondern nur an der Fernhochschule Riedlingen der SRH möglich. Die SRH Fachschulen bieten Berufsausbildung an, die Abschlüsse sind staatlich anerkannt. Für Fachschulen gibt es keine speziellen Relevanzkriterien. Ganz unbedeutend ist das Unternehmen mit seinen zahlreichen Dependancen aber offenbar nicht, deshalb tendiere ich zu behalten, auch wenn ich den Mehrwert gegenüber der Angabe im großen SRH-Artikel nicht so recht sehe.--Urfin7 (Diskussion) 15:34, 2. Feb. 2014 (CET)

In der aktuellen Fassung erkenne ich keinen werblichen Duktus. faltenwolf · diskussion 22:50, 3. Feb. 2014 (CET)

"...in den Wachstumsmärkten...."; "...einem führenden Anbieter von Bildungs- ..." klingt für mich schon ein klitzekleines bißchen unenzyklopädisch... Über die Relevanz werde ich noch mal sinnieren ;-). --Grindinger (Diskussion) 17:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Schneckenhalde (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz dargestellt. Dieses Geoobjekt sind gleich zwei: Zum einen ist es ein irrelevanter Flurname und zum anderen ein irrelevanter Bauernhof.-- Karsten11 (Diskussion) 16:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Als Geoobjekt und Flurname m.E. relevant. --178.200.127.122 19:06, 31. Jan. 2014 (CET)

+1Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Flurnamen haben wir hunderte in jeder Gemeinde. Sorry aber Wikipedia ist kein Flurnamensverzeichnis--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 31. Jan. 2014 (CET)

+1 für Karsten: löschen. --Neun-x (Diskussion) 23:00, 31. Jan. 2014 (CET)

Hm, man mag davon halten was man will, aber derartige Fluren sind benannte geographische Objekte, die sich auf Landkarten finden lassen. Also rein Formal nach unseren Einschlusskriterien relevant. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dazu noch keine Diskussionen gab. Auf Anhieb konnte ich nichts dazu finden (außer einzelne LAs wie zu Steinrad (LAE), zumindest nichts Grundsätzliches. --Salomis 00:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Laut RK auch als Weiler relevant --Gelli63 (Diskussion) 12:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Das ist kein Weiler (dann würde ich den LA zurückziehen) sondern ein einzelstehender Hof mit Nebengebäuden, also eine Einzelsiedlung. @Salomis: Zu der Argumentation: "Ist auf einer Karte verzeichnet, ist daher als geographisches Objekt automatisch relevant bitte einmal Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv_2012#Windpark_Neudorf lesen.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein Weiler bestehend aus einem einzelstehender Baueuerhof, einem weiteren Wohnhaus und weiteren Nebengebäuden. --Gelli63 (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Nö. Haus, Nebengebäude, Scheune. Das ist (der Beschreibung nach; ich kenne es nicht persönlch) ein Gehöft. "Einzelsiedlungen sind typischerweise alleinstehende Bauernhöfe (Gehöfte), Mühlen, Gasthäuser und ähnliches, die nicht oder kaum in eine geschlossene Ortschaft eingebunden sind.". Abgesehen davon zeigt mir das Sattelitenbild auf Google Maps was anderes: 1 Haus mit drei kleinen Nebengebäuden (der Größe nach eher Garagen oder Stallungen als Scheune). Abgesehen davon: Gibt es irgendjemand, der das als Weiler bezeichnet?--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Nö, ich kenne die Gebäude und sie sind so wie im Artikel beschrieben. --Gelli63 (Diskussion)

Wie aus Gehöft hervorgeht kann ein solcher ein Weiler sein, wenn er mehrere Wohnsitze (wie hier) hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Na dann warten wir mal ab, wie der abarbeitende Admin das sieht. Ist zwar nicht enzyklopädisch: Aber allein des Namens "Schneckenhalde" müsste man es ja eigentlich behalten :-) --Karsten11 (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Bis dahin können wir ja nochmal schauen, was in WP:RK steht: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise (…) Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. (Unterstreichung von mir) Der Artikel Siedlung verrät uns, was man darunter versteht, nämlich auch Einzelhöfe und Gehöfte. Das Toponym Schneckenhalde gibt es als Straßenname auch noch in Wutöschingen und Bad Säckingen, sei nebenbei bemerkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Auf welcher Landkarte, gedruckt oder digital, ist das Geoobjekt denn nun mit Namen eingetragen?--Definitiv (Diskussion) 09:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 23:44, 22. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise relevant, aber ein hinreichender Beleg dafür konnte in drei Wochen LD nicht beigebracht werden, daher jetzt gelöscht. -- Ukko 23:44, 22. Feb. 2014 (CET)

Corriere d’Italia (LAZ)

Relevanz wird nicht dargestellt laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. Auflage unbekannt, Verlag nicht belegt. In öffentlichen Bibliotheken unbekannt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:27, 31. Jan. 2014 (CET)

Also beim Namen klingelt bei mir was. Ich glaube, den schön öfters als Quelle wichtiger Nachrichten gehört zu haben. Ist es mein Monitor oder hat bei den Bildern auf der Webseite jemand übel am Helligkeitsregler gedreht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Meintest Du evtl. den Corriere della Sera? Zumindest bei mir war das der erste Gedank, der durch mein Kopf zuckte:"Tickt der noch sauber? Das ist doch *DIE* Zeitung in Itlaien!" Öhm, nö, nicht so ganz... --Ingo → @ 17:33, 31. Jan. 2014 (CET)

ISSN 0010-924X, ZDB-ID 965368-5, in drei deutschen Verbünden und DNB gelistet, also sehr wohl in öffentlichen Bibliotheken bekannt. Verlag: "Delegazione I.K.M. in Germania e Scandinavia" in Frankfurt, Chefredakteur Mauro Montanari, Zahl der Bibliotheken unterhalb der RK, aber die sind Einschlusskriterien. 10 Ausgaben jährlich, Auflage (eigene Angabe) 35.000, davon 34.500 an Abonnenten in Deutschland und Skandinavien (aber mangels Sprachkenntnissen konnte ich nicht feststellen ob das Bezahl-Abonnenten sind). Pro: existiert 51 Jahre, Vorgänger "La Squilla" sogar seit 1959, als fremdsprachiges Medium sind die RK nicht direkt anwendbar, insgesamt: behalten. Und eine Infobox wäre ganz nett, wo wir doch eine haben. (erledigtErledigt --Cimbail (Diskussion) 20:51, 31. Jan. 2014 (CET)) Außerdem: mir gehen die LAs auf den Sack, die stereotyp mit "Relevanz wird nicht dargestellt ..." anfangen. Enzyklopädische Relevanz ist enzyklopädisch irrelevant, ich wünsche mir nicht dass Wikipedia-Artikel zuvorderst ihre Existenz begründen müssen. --Cimbail (Diskussion) 20:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Natürlich behalten; es ist die größte italienischsprachige Zeitung aus Deutschland. Und wer die Internetausgabe anklickt, wird sofort die Qualität erkennen (natürlich mit den entsprechenden Italienischkenntnissen, sonst spricht man in diesem Falle von "Relevanz" ohne Kompetenz, oder?). Wer den "Corritalia" (den nahezu alle Italiani tedeschi kennen) in einem Bibliothekskatalog sucht, sucht an der falschen Stelle: Man gehe in einen italienischen Supermarkt (z. B. Celpro in Mainz-Kastel) oder eine Missione Cattolica Italiana, da ist er leicht zu erhalten. --Henriko (Diskussion) 21:12, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe gerade: Auflagenhöhe sehr wohl belegt, Verlag über ISSN belegt, in der Deutschen Nationalbibliothek katalogisiert [8], damit LAE! (Und das Stereotyp "Relevanz wird nicht dargestellt" nervt wirklich!) --Henriko (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2014 (CET)

LAZ, da Vertrieb in ganz Deutschland per Abonnement erfolgt und laut ZDB mit 10 Ausgaben im Jahr unregelmäßig erscheint und wie behauptet wird die größte italienischsprachige Zeitung mit einer Auflage von 35.000 Exemplaren in Deutschland ist!!! Nach einfügen der Infobox nun relevant. --Search and Rescue (Diskussion) 06:31, 1. Feb. 2014 (CET)

So so eine eingebaute Infobox schafft Relevanz? --Gelli63 (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Hannoversche Nachrichten (gelöscht)

Die als Quelle angegebene Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek kennt es jetzt doch nicht (der im Artikel angegebene Link ist völlig falsch, hier ein [aktueller Suchstring]), selbst dem Stadtlexikon Hannover ist es unbekannt, lediglich in 2-3 historischen Büchern ist es als reiner Namen erwähnt. So ist das nicht mal als historische Angabe relevant. Weitere Relevanznachweise fehlen. --87.180.107.83 17:06, 31. Jan. 2014 (CET)

Die GWLB kennt das schon (ZDB-ID 1483442x), aber der Text ist mE kein Artikel. Der Artikel der Nachfolgepublikation Hannoversche Zeitung (1832) enthält tatsächlich mehr Informationen über dieses Blatt als der Löschkandidat. Im momentanen Zustand bin ich für eine Umwandlung in eine Weiterleitung dorthin. --jergen ? 17:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Hauptsache, der Inhalt bleibt durch die Weiterleitung erhalten. Danke für den konstruktiven Vorschlag. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Äh, Tschuldigung, welcher Inhalt? Ich sehe keinen. Anyway. Trage ihn (den Inhalt) doch bitte in den anderen Artikel über und mache eine Weiterleitung. Dann wäre hier Schluss... --87.180.107.83 23:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Möglicherweise gab es sogar zwei davon. --91.15.162.160 22:10, 31. Jan. 2014 (CET)

+ für WL--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Wieso? Literatur existiert, sieben Tage sind noch nicht abgelaufen, Relevanz kann ebenso wie bei Hannoversche Presse (1851) dargestellt werden. Aber heute nicht mehr. --Stobaios^?! 01:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel der die enzyklopädische Relevanz belegt darstellt. Millbart talk 09:37, 7. Feb. 2014 (CET)

SRH Gesundheitszentrum Bad Wimpfen (gelöscht)

Werbliche Selbstdarstellung ohne externe Belege oder Darstellung eines relevanzbegründenden Fakts wie Außenwahrnehmung, Erfüllung der Wirtschafts-RK oder sonstiger Relevanzgründe. --Yotwen (Diskussion) 17:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Ab wann gilt denn so ein Krankenhaus als Teil der Grundversorgung? --Grindinger (Diskussion) 00:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Das interessiert mich frühestens, wenn es im belegt im Artikel steht. Ich diskutiere schliesslich nicht über Krankenhäuser, sondern über Krankenhausartikel. Und was tust du? Yotwen (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Lektürtipp SRH Gesundheitszentrum Bad Wimpfen#Geschichte, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Unbelegte Behauptungen sind nett, können aber nicht für eine Relevanzentscheidung herangezogen werden. Daher lautet mein Lesevorschlag: WP:Belege. Yotwen (Diskussion) 12:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Boar Yotwen, mit welchem Fuß stehst du denn morgens auf? Das war eine simple Frage, keine Unterstellung, ich hab den Artikel schon länger auf meiner Liste, fand ihn zu werblich, wusste nur nicht so recht den Punkt "Grundversorgung" zu interpretieren. Kein Grund, gleich pampig zu werden. --Grindinger (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Es ist auch eine simple Antwort: Ich trenne zwischen der ontologischen Ebene Krankenhaus und Krankenhausartikel. Vom Krankenhaus habe ich keine Ahnung, dafür müsste ich mich damit beschäftigen. Dazu habe ich weder Lust noch Zeit. Im Artikel taucht das Wort "Grundversorgung" nicht auf. Ich kann also nur vermuten, dass du nicht den Artikel diskutierst. Die Trennung fällt vielen Leuten schwer und auch ich fange mich selbst hin und wieder einmal in der gleichen Falle. Nimm´s einfach mal ernst, diskutiere den Artikel und trenne sauber die Aussagen, die möglicherweise das Krankenhaus betreffen, aber nicht im Artikel stehen. Dann kannst du dich ggf. dazu entscheiden, den Artikel zu ändern, oder du lässt ihn wie er ist und jemand löscht ihn wegen der offensichtlichen Mängel. Yotwen (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in dieser Werbeeinblendung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Biofrontera (bleibt)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden klar verfehlt. Zudem unbelegt. --EH (Diskussion) 18:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Und daher klar zum Löschen. --PhiCo (Diskussion) 19:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Die wollen hier nur was ve®kaufen. Löschen. --91.15.162.160 02:36, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich war auch drauf und dran, den LA wegen der fehlenden Relevanz (Umsatz und Mitarbeiterzahl) zu stellen, aber: Relevanz ist durch die Börsennotierung im regulierten Markt (vgl. hier) gegeben. Daher, wohl oder übel, behalten bzw. der nächste LAE/LAZ. --PKautz (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2014 (CET)

ich kann nicht erkennen, dass hier etwas verkauft wird. Da in Frankfurt im regulierten Markt börsennotiert und anscheinend ein hoher Anteil von Privatinvestoren besteht ein öffentliches Interesse. Daher sollte der Beitrag beibehalten werden. Wenn Einzelheiten als werbend empfunden werden, kann man ja empfehlen diese zu ändern. (nicht signierter Beitrag von Heinrich Kommel (Diskussion | Beiträge) 15:27, 1. Feb. 2014 (CET))

+1: Werbliche Formulierungen raus und gem. der RK behalten Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Erfüllt als börsennotiertes Unternehmen die RK. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 7. Feb. 2014 (CET)

Neue Sexuelle Revolution (gelöscht)

Theoriefindung reinsten Wassers ohne jeden Beleg, zudem völlig unenzyklopädisch geschrieben. Aber vielleicht bewährt sich hier ein LA als "Power-QS". --79.240.224.45 18:20, 31. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt. Das ist kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 31. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. Kein Artikel, unbelegt, zudem willkürlich scheinende Beispiel-Sammlung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Impuls Soziales Management (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Impuls Soziales Management“ hat bereits am 24. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS: Relevanz ist nicht gegeben oder zumindest nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Wnme 11:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Hustinetten-Bär (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hustinetten-Bär“ hat bereits am 26. Januar 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Kann in Hustinetten eingepflegt werden. Noch besser Zusammenführung von Dr. C. Soldan, Em-eukal, Hustinetten und Hustinetten-Bär in einen Artikel. -- Martina _Disk. 19:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Lurchi, Lila Kuh, HB-Männchen, Meister Proper und die anderen Figuren der 1960er und 1970er sind genauso relevant und bekannt. Selbstverständlich relevant (dieses steht auch im Artikel). Schnellbehalten! Der nächste macht bitte LAE! --87.180.107.83 20:05, 31. Jan. 2014 (CET)

als eine Ikone der Werbung früherer Jahrzehnte: behalten Machahn (Diskussion) 20:48, 31. Jan. 2014 (CET)

+1, und als solche eigenständig relevant, behalten --Cimbail (Diskussion) 21:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Teil der westdeutschen Kultur der 70er wie Fußball-WM 1974, Am laufenden Band und der Deutsche Herbst. Behalten. --Saloa (Diskussion) 21:57, 31. Jan. 2014 (CET)

 Info: Der Löschantrag steht im Zusammenhang mit dieser Diskussion. Konkret geht es um mögliche PR-Tätigkeiten vonseiten Dr. C. Soldan. (wenngleich ich an der Relevanz des Bären keine Zweifel habe.) --Salomis 00:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Toll, wir werden also jetzt ganz neurotisch, und vernichten alle unternehmens- oder produktbezogenen Artikel? Mal die Ruhe, wenn die oben aufgeführten Soldan-Artikel eine PR-Maßnahme sind, wäre der PR-Fuzzi sein Geld nicht wert, bei diesen Typographie-Ruinen. Den Artikel zu Soldan behalten, die Süßwaren zu Redirects darauf machen, und die Produktinfos daraus in den Firmen-Artikel. Der Hustinetten-Bär ist hingegen eigenständig zu _{behalten, wie oben schon ausgeführt}, und das wäre ja noch schöner, wenn Monitor die Wikipedia steuert. --Cimbail (Diskussion) 00:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Dann müsste der Marlboro Man und andere ebenso gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 1. Feb. 2014 (CET)

Das Tierchen ist doch (wie 2009 in der LD, die auch mit Relevanz begründet war) noch immer kultig. Behalten und diesmal 7 Tage stehen lassen und dann administrativ entscheiden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Nun wird auch noch der Held meiner Kindheit zum Problembären erklärt. Der Malboro Man ist mir persönlich wurscht, aber der Hustinetten-Bär taucht als Werbe-Ikone der gefühlt 1970er Jahre in zahlreichen Artikeln und Publikationen / Markenlexikas über Werbung auf. Und wer mit dem HB- und Mainzelmännchen in einer Reihe steht, dem darf nicht das gleiche Schicksal blühen, wie dem armen Bruno. Bitte behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich mag die Bonbons auch sehr gerne und erinnere mich gut an die Werbeclips. Das ändert aber nichts daran, dass Hustinetten und Hustinetten-Bär die fast gleichen Informationen enthalten (okay, Hustinetten-Bär hat zusätzlich Infos zur Figur). Sie sollten m.E. zu einem Artikel zusammengeführt werden und dann eine Weiterleitung von dem einen auf den anderen. --Martina _Disk. 20:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Tun sie das? Hier lese ich nix zur Produktentwicklung, dort nix zur Figur.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Nach deiner Kürzung ziehe ich den Löschantrag zurück. --Martina  Disk. 16:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Freebord (gelöscht)

Aus der QS: Werbetext des Herstellers für eine irrelevantes Produkt.-- Karsten11 (Diskussion) 19:49, 31. Jan. 2014 (CET)

Liest sich leider wie eine beliebige Produktbeschreibung. Keine Relevanz erkennbar. Im Ergebnis: löschen. --Randolph (Diskussion) 22:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Kane-Chroniken - Die rote Pyramide (gelöscht)

Unzureichender Artikel; so gut wie keine Infos außer der Handlung und diese sprachlich ungenießbar; keine Aussicht auf ausreichende Überarbeitung in absehbarer Zeit.--XanonymusX (Diskussion) 20:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Schließe mich an. 7 Tage zum Ausbau und Relevanznachweis, sonst löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:35, 3. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - auch nach einer Woche noch kein ausreichender Artikel. --SteKrueBe  18:50, 7. Feb. 2014 (CET)

Bibel- und Missionsschule Ostfriesland (gelöscht)

Irrelevant resp. Relevanz nicht dargestellt. Matt1971 (Diskussion) 21:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. Man könnte den Artikel Zeltmission noch um ein, zwei Sätze erweitern.--Nicolai P. (Diskussion) 11:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Richardstraße (Bochum) (gelöscht)

Die Richardstr. ist eine ganz normale, vielleicht etwas runtergekommende Straße in Bochum und entspricht nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Auch die Doktorarbeit rechtfertigt einen Eintrag nicht. Ch. Reinharts hat halt in der Richardstr. gewohnt und es geht um Ortsidentitäten und nur in zweiter Linie um die Richardstr. Ausßerdem besitzt Lebenslaufchronist mutmaßlich in der Richardstr. ein Haus und möchte die Richardstr. aus wirtschaftlichen Interesse gerne als studentisch und multikulturell darstellen. --94.220.177.197 22:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel lässt die Straße weder studentisch noch multikulturell wirken, und wieso sollte man annehmen, der Verfasser besitze dort ein Haus? Wie sieht es dagegen mit der Überprüfung der Relevanzkriterien aus?--Kjalarr (Diskussion) 00:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Straße weist eines der berühmtesten Kunstwerke der Stadt auf, und zwar von einem der bedeutendsten Künstler. Stolpersteine auch vorhanden, historisch gewachsene Straße. Die Relevanzkriterien werden oben benannt und sind hier eindeutig überschritten. Eine Begründung, warum dies nicht so sein sollte, wurde nicht geliefert. Der Artikel ist noch ausbaufähig. Ich mach mal LAE. --Richard Str. (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Noe. --diba (Diskussion) 14:24, 4. Feb. 2014 (CET)

Der Autor des Artikel sollte auch kein LAE selber setzten, kommt nicht gerade hilfreich rüber so etwas. --Search and Rescue (Diskussion) 14:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Begründung zur Ablehnung des Löschantrags: wie im FAZ Artikel ausgeführt, ist die Richardstraße Studienobjekt einer wichtigen empirischen Sozialstudie ( Buchveröffentlichung im Campusverlag, nicht nur Doktorarbeit) zum Thema Identifikation mit dem Wohnort.

Außerdem liegt in ihr das Kunstwerk des Ex RAF Mitglieds und Künstlers Christof Wackernagel, das er nach seiner Haftentlassung 1987 dort installierte. Somit geschichtlich/ künstlerisch relevant.

Die Straße entspricht somit zweifach den Relevanzkriterien Verkehrswege: "sonstige herausragende Merkmale". Außerdem ist der Artikel auch zum Thema Sozialforschung relevant, da sich hier der Interessierte ein Bild über die Strasse machen kann und sich somit selbst ein Bild über das Thema Ortsbindung und Identität, im Allgemeinen und im Speziellen im Ruhrgebiet machen kann. Gerade das Thema Identität ist ein zentrales Thema im sozialen Wandel des Ruhrgebietes. Lebenslaufchronist (Diskussion) (15:24, 4. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

 Info: Aufgemerkt! Die Gegner der Straße haben nicht darlegen können, inwieweit die Straße nun nicht relevant sei. Daher klar: behalten und ausbauen! Der Nächste macht LAE. --Richard Str. (Diskussion) 23:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Ganz genau mitschreiben: Es muss hier die Relevanz nachgewiesen werden. Und zwar belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Verwunderlich LA Steller ist eine IP aus Bochum Spezial:Beiträge/94.220.177.197, vielleicht ein Benutzer, der sich nur extra zum Löschantrag stellen abgemeldet hatte! Artikel dürfte nun eine Relevanz auf Grund der Sozialforschungsstudie, Solperstein und des Kunstwerkes haben. Tendenz: behalten, Entscheidung liegt jedoch beim abarbeitenden Admin. --Search and Rescue (Diskussion) 12:52, 5. Feb. 2014 (CET)

PS: Vielleicht kann noch ein Historiker etwas zu der Waschkaue der Zeche Präsident beitragen, das Gebäude der Waschkaue wurde ja von der Gewerkschaft Vereinigte Präsident in der Richardstraße 1927 errichtet und hatte die Anschrift: Seilfahrt, Richardstraße im Stadtteil Bochum-Hamme. --Search and Rescue (Diskussion) 12:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Hm. Zudem kommt auch noch (ausser der FAZ Rezeption) ein Perlentaucher Eintrag. In dubio pro... Tendenz zu "Behalten". Gruß --Mikered (Diskussion) 19:51, 5. Feb. 2014 (CET)

u.a., da die Bergarbeiter einen überdachten Gang zur Waschkaue der Zeche Präsident forderten, kam es zum ersten organisierten Massenstreik im Ruhrbergbau, siehe Bergarbeiterstreik von 1889 Lebenslaufchronist (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2014 (CET)Lebenslaufchronist

Die Relevanzkriterien für Straßen sind nach wie vor nicht erfüllt. Es geht in den RK um

  "Kreuzungen hochrangiger Straßen (etwa Autobahnkreuze, -dreiecke oder -knoten) sind relevant, wenn sie
   -an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland liegen (meist ein- oder zweistellige Autobahnnummer)
   -an mindestens einer überregional bedeutenden Straße der höchstrangigen Straßenkategorie von Staaten außerhalb Deutschlands liegen
   -sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen."

Die Richardstr. ist beileibe keine hochrangige Straße (notwendige Bedingung!!!). Das zeigt ein Blick auf den Stadtplan. Im Verzeichnis der Stolpersteine und ins Werksverzeichnis Wackernagels sollte die Bochumer Richardstr. verzeichnet sein. (nicht signierter Beitrag von 178.1.153.77 (Diskussion) 23:12, 5. Feb. 2014 (CET))

 Info: Aufpassen! Die Gegner haben noch immer nicht nachweisen können, dass diese Straße irrelevant sei. Sie können es nicht beweisen! Die Behaltensentscheidung soll ausschließlich von einem Fachkundigen herbeigeführt werden! Die Straße ist zu behalten! Anderenfalls gibt es Löschprüfung, dort würde die falsche Entscheidung aufgehoben werden! --Richard Str. (Diskussion) 08:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Nur mal um ein paar Relationen klar zu machen: Insgesamt gibt es in der Wikipedia nur eine Richardstraße, nämlich die in Bochum vgl. Richardstr. in der Wikipedia. Die Richardstr. in Berlin, Düsseldorf, Hamburg sind zum Erstellen angelegt, es hat sich aber offenkundig noch niemanden gefunden, der diesen Straßen genügend Relevanz beimisst. In der Katergorie Straßen [in Bochum] finden sich lediglich vier Einträge, darunter ein Kreisstraßenverzeichnis, eine Bundesautobahn, dann noch die Straße Im Winke, über deren Relevanz man gesondert diskutieren müsste, und eben die Richardstr.

Der Benutzer Lebenslaufchronist hat offensichtlich lediglich das Interesse gehabt, die Richardstr. in der Wikipedia zu platzieren. Ansonsten keine weitere Aktivitäten. (nicht signierter Beitrag von 178.1.153.77 (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2014 (CET))

 Info: Ich habe zwar mit dem Benutzer:Lebenslaufchronist nix zu tun und halte die Straße aufgrund ihrer Wandmalereien und Stolpersteine für relevant, dennoch muss ich eine Lanze für ihn brechen: Lebenslaufchronist besitzt möglicherweise mehrere Mietwohnungen in der Straße, so wie hier gemutmaßt wurde, und ist ein Ein-Thema-Account. Das ist aber beides nicht verboten! Es ist vielmehr so, dass er die Straße wahrscheinlich sehr gut kennt und daher ihre Bedeutung besser einschätzen kann als diejenigen, die sich nur von zu Hause aus ein treffendes Urteil bilden wollen, aber nur zu falschen Schlussfolgerungen kommen. --Richard Str. (Diskussion) 00:06, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir die Straße heute mal selbst angeschaut und ich war enttäuscht. Im Prinzip ein Drecksloch, eine ganz normale Straße mit ordinärer Wandkritzelei und Bauten mit Sozialwohnungen aus den 50er Jahren. Nix Besonderes, nix Auffälliges. Den Stolperstein habe ich auch nicht gefunden. Von "multikulturellem Flair" habe ich nichts gemerkt, wenn man von der Vermüllung der Straße mit Abfällen, drei leeren Öldosen, einem Sofas und sieben (!) abgestellten Einkaufswagen einmal absieht. Ich frage mich, was an dieser Straße enzyklopädiewürdig sein soll und ändere meine Meinung in löschen. --Richard Str. (Diskussion) 11:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Dann war wohl Nebel oder deine Brille verdreckt und Du hast eine andere Straße besucht, aber macht nix hier der Lageplan: Stolperstein Richardstr. 49 mit Pfeil markiert. Der Stolperstein für Josef Rosenstein wurde am 30. Oktober 2009 vom Künstler Gunter Demnig in der Richardstraße 49 selbst verlegt, Foto im Link. Das Bild Datei:Richard wikipedia 001.JPG stammt vom 16. Dezember 2012, dann hat nach deinen Aussagen die Ansicht in rund einem Jahr eine enorme Wendungen genommen. Willst du uns hier eigentlicht für Dumm verkaufen? Oder was soll diese Aussage ein Drecksloch? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:30, 7. Feb. 2014 (CET)

gelöscht. Der im Artikel verwendete Satz "Es handelt sich um eine ruhrgebietstypische Straße..." bringt es ganz gut auf den Punkt. Im Sinne der WP wurde keine besondere verkehrstechnische Bedeutung der Straße oder anderweitig herausragende Merkmale, die eine Relevanz klar untermauern - beispielsweise der Bauform oder Geschichte - dargestellt. Und um noch konkret auf die wichtigsten strittigen Punkte einzugehen: die Straße war weder das primäre Objekt der Sozialforschungsstudie, noch machen einzelne Stolpersteine oder Kunstwerke eine Straße per se relevant. --SteKrueBe 18:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Lauer-Taxe (LAE)

Angeblich "seit 1950 das Standardnachschlagewerk für alle pharmazeutischen Berufsgruppen...". In Büchern und Publikationen habe nur gelegentlich ein paar Verweise auf das Nachschlagewerk gefunden. Ein Beleg für den Satz oder den restlichen Inhalt des Artikels konnte ich nicht finden.--Debenben (Diskussion) 23:03, 31. Jan. 2014 (CET)

Siehe hier oder z.B. Christoph Friedrich: Die Geschichte der ABDA von 1950-2000. Govi-Verlag, 2000, ISBN 978-3-7741-0813-4 (google.com).  --Partynia ^{∞ RM} 00:24, 1. Feb. 2014 (CET)

RK erfüllt, deshalb LAE --Partynia ^{∞ RM} 00:24, 1. Feb. 2014 (CET)

@Partynia: Tut mir leid, ich muss den LA wieder reinsetzen: Die RK können erst erfüllt sein, wenn irgendetwas im Artikel belegt ist. Ich habe das von dir angegebene Buch leider nicht vorliegen, daher kann ich nur die von Google ausgegebenen Fundstellen [9] betrachten und da steht nichts von Standardnachschlagewerk. Den Beleg musst du schon selber einfügen, am Besten mit Seitenzahl.

Neben dem ersten Satz: "Seit 1950 (=der ersten Ausgabe) das (einzige?!) Standardnachschlagewerk für alle (!) pharmazeutischen Berufsgruppen..." hat mich noch folgendes irritiert, was letztlich den Ausschlag für den Löschantrag gegeben hat: Wenn man sich die erste Version des Artikels anschaut, dann wird Lauer-Taxe Synonym mit "ABDA-Artikelstamm" und "Große Deutsche Spezialitätentaxe" gebraucht und der Herausgeber ist "Pharma-Daten-Service ein Unternehmensbereich der WUV - Werbe- und Vertriebsgesellschaft Deutscher Apotheker mbH, ihrerseits ein Tochterunternehmen der ABDA - Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände". Seitdem Special:Beiträge/Stefan Blum LF (ich nehme mal an LF steht für Lauer Fischer) den Artikel überarbeitet hat, ist es kein Synonym mehr. Stattdessen werden die Daten der Lauer Taxe "um den so genannten ABDA-Artikelstamm, Lauer-Fischer Produktinformationen mit Bildern, und viele weitere Informationen" angereichert und von "WEBAPO InfoSystems" zur Verfügung gestellt. Über ABDA steht nichts sonst mehr drin. Was davon ist denn nun richtig? Gibt es zwei Lauer Taxen?--Debenben (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Geh einfach mal in eine Apotheke und frag nach der Lauer-Taxe. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2014 (CET)

Wer irgendwann nach 1950 mal in einer deutschen Apotheke gearbeitet hat und/oder sich im deutschsprachigen Raum mit Arzneimittel-Information auskennt, wird diesen Begriff kennen.(nicht signierter Beitrag von Ulrich Schaefer (Diskussion | Beiträge) 16:17 1. Feb. 2014 (CET))

Es sieht so aus, als hätte jemand den Belege-fehlen-Baustein mit dem Löschen-Baustein verwechselt ;-). --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 21:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Lemma ist klar relevant, allein aus historischer Sicht (welcher ältere Apotheker kennt nicht noch die riesigen Mikrofiche-Leseapparate zu Lesen der Lauer-Taxe...), es geht auch aus dem inzwischen verlinkten Interview hervor. Der Löschantrag ist zwar unangemessen, dennoch hat Benutzer:Debenben mit seinen Einwänden recht: dass die Lauer-Taxe in ihrer aktuellen (im Artikel beschriebenen) Distributionsform und Mitbewerbersituation auch heute noch DAS Standardwerk ist, wäre tatsächlich zu belegen. Auch sollten Abgrenzung bzw. Übereinstimmung zum „ABDA-Artikelstamm“ bzw. „Große Deutsche Spezialitätentaxe“ deutlicher herausgearbeitet werden. In der jetzigen Fassung klingt der Artikel doch recht werblich! Die Taxe kennt doch jeder – wirklich? Behalten, aber in die QS.--Benff 18:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Deine Anregungen zur Artikelverbesserung werden wir in der Redaktion Medizin gerne aufgreifen, genauso stimme ich Dir zu, was die Relevanz angeht. Bei mittlerweile eindeutiger Diskussionslage entferne ich somit den Löschantrag wg. unzureichender Begründung gem. Fall 2. Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:18, 4. Feb. 2014 (CET)

Index-Produkte (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es gibt viele Anbieter vgl. [10]--Debenben (Diskussion) 23:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Index-Datenbanken haben in der Schweiz einen Marktanteil von über 80%. Auch die grösseren deutschen Anbieter, z.B. Rote und Gelbe Liste haben entsprechende Einträge.--Ulrich Schaefer (Diskussion) 17:11, 1. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Documed (erl.)

Relevanz angesichts der 17 Mitarbeiter fraglich. Sollte wie e-mediat auf den Artikel Galenica weiterleiten. Dabei sollte man gleich [11] einbauen. Ich weiß, dass es zum Weiterleitungsanlegen eigentlich keinen Löschantrag braucht, möchte aber trotzdem feststellen lassen, dass keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel besteht.--Debenben (Diskussion) 23:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Verlinkten Artikel gelesen und gestaunt: Ywesee hatten wir auch kürzlich. Ob das wieder was Größsseres ist? --91.15.162.160 00:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe alles Wichtige jetzt bei Galenica eingebaut. Documed kann jetzt Weiterleitung werden.--Debenben (Diskussion) 12:33, 9. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf in eine WL auf Galenica#Documed umgewandelt. Eine eigenständige Relevanz als Verlag ist nicht gegeben.--Emergency doc (Disk) 21:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Hannoversche Presse (1851) (LAZ)

Eine Zeitung, von der nichts bekannt ist (nicht mal im Stadtlexikon von Hannover), außer, dass sie 1 Jahr existierte. Es könnten auch 1,5 Jahre sein. So genau weiß man das nicht. Der Beleg-Bepperl überwacht das ganze nun seit 3 Jahren, es hat aber nicht dazu geführt, dass auch nur ein Jota ergänzt wurde. --87.180.107.83 23:41, 31. Jan. 2014 (CET)

Holla, jetzt ist es bereits der Erwähnung wert, dass etwas keine Erwähnung im Stadtlexikon Hannover erfahren hat. Es wird immer besser, Hauptsache, es kommt aus Hannover.... Problematisch finde ich vor allem die seit 3 Jahren bestehende Belegfreiheit. Da aber im Gegensatz zu den vielen tagesaktuellen Initiativen aus Hannover, die hier zurzeit vorgestellt werden, aus meiner Sicht keine Profilierungs- oder Werbeabsicht zu vermuten ist, sehe ich das Ganze eher als QS-Problem, denn als Löschfrage. Sehr dünn ist der Artikel allerdings, ich würde ihn dennoch knapp für einen gültigen Stub halten. --Grindinger (Diskussion) 00:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Langsam gehen sogar mir die Hannoveraner auf den Sack. Alle. Und die schwäb'schen Häuslebauer auch. Es ist unangebracht, einen unbelegten Zweizeiler als Artikel einzustellen. Aber darauf einen LA zu stellen auch. Kloppt euch im Fußballstadion, hier ist Kultur. --Cimbail (Diskussion) 00:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Wie lange will diese IP das denn noch durchziehen? Das ist doch schon ein Wahn. --91.15.162.160 00:50, 1. Feb. 2014 (CET)

@91.15.162.160 Vermutlich solange bis es keine Schrottartikel mehr gibt, gelle!

Ob die (nur im Kommentar angedeutete) Erwähnung in der "provisorische Übersichtt Hannoversche Tageszeitungen der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek)" ausreicht, ist fraglich. Allerdings fehlt alles, was die Zeitung historisch einordnen könnte. In jetziger Form entbehrlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:36, 1. Feb. 2014 (CET)

Extrablatt einer weiteren Mainzer Zeitung, Ausgabe vom 26. Dezember 1870 ...

Bitte geht davon aus, daß wir die Digitalisate der Original-Dokumente über Commons und Wikisource zukünftig vollständig nachlesen werden können. Und ich hoffe doch sehr, daß das für alle historischen Zeitschriften erarbeitet werden wird. Bis dahin gibt es noch viel Arbeit(en). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2014 (CET)

P.S.:Die noch zu stiftenden Digitalisate sollen selbstverständlich wiederum auf die Inhalte in den Wikipedien zurückwirken. Hierfür habe ich beispielsweise vor längerer Zeit das nebenstehende Digitalisat vom Original für ein weiteres, genaueres Lemma zur Unterscheidung zur bisherigen Mainzer Zeitung gestiftet. Stattdessen will der Großteil obiger Beiträge kontraproduktiv wirken. Einen Gruß an die anonymen IP's. Wie viele seid Ihr: Drei? Fünfzig? Einer? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Falsches Thema. Es geht hier nicht um andere Seiten, wie die Mainzer Zeitung (die mit 50 Jahren Erscheinen zweifelohne relevant ist) oder irgendwelchen vielleicht mal kommenden Digitalisate (über deren Verwirklichung oder auch nicht Du mit Sicherheit nicht bestimmen wirst), es geht alleine um das o.g. Lemma einer Zeitung, die absolut unbekannt ist, vber die man nichts weiß (nicht mal, ob es sie 1 Jahr oder 1,5 Jahre gab), ein Lemma das keinen Inhalt, keine Belege und vor allem keine Darstellung der Außenwirkung/Wahrnemung hat. Im Übrigen ist die Aufgabe der WP nicht, eigene Untersuchungen anzustellen (auch nicht von Dir), sondern alleine das Wissen aus anderen Quellen abzubilden. Keine anderen Quellen? Keine Relevanz und kein Eintrag in der WP... --79.240.53.98 11:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Sie haben meine Frage nicht beantwortet. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Tut mir leid, ich sehe keine offene und nicht beantwortete Frage, die mit diesem LA, der Irrelevanz und Unbelegtheit des Artikels zu tun hat. Der Autor hat die Relevanz mittels Belege nachzuweisen (WP-Grundsatz). Hier nicht passiert, statt dessen wird jetzt ein neuer Nebenschauplatz eröffnet. Sorry, spiele ich nicht mit. --79.240.53.98 12:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Grundlegend überarbeitet, Relevanz klargestellt, der vandalisierende LA-Troll hat sich erneut blamiert. --Stobaios^?! 21:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke, @Stobaios, dass Du mir das abgenommen hast, beides (den Seitenhieb auch). Bei diesen Zeitungen lässt sich immer der historische Kontext schildern, leider liegen viele Zeitungen noch nicht als Digitalisat vor. --Emeritus (Diskussion) 22:24, 1. Feb. 2014 (CET)

Zur Sache (Hannoversche Presse (1851)): in Anbetracht der für solche Blätter notorisch schlechten Informationslage brauchbarer Artikel, die Mängel sind behoben, also behalten. --Cimbail (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Nachdem mal wieder Andere anstelle des Erstautor (der nur mit Nebenschauplätzen prahlte) aus einem Schrottartikel 
was gescheites und behaltenswertes gemacht haben, zieh ich den LA zurück. --78.42.3.126 11:46, 2. Feb. 2014 (CET)
Der nächste sichtet bitte das LAZ im Lemma. Danke!

Demnach ist die LA-IP also mit den führenden Nummern 87..., 79... und 78... identisch? In jedem Fall Dank an alle konstruktiven Mitarbeiterinnen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:35, 2. Feb. 2014 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover, an deiner Stelle würde ich mich schämen, dass dir Stobaios die Arbeit abgenommen hat. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Pharmalog.ch (gelöscht)

Verband von drei Unternehmen. Relevanz fraglich, zumal ohne Quellen und der einzige Weblink bzw. die Webseite des Verbands nicht erreichbar ist.--Debenben (Diskussion) 23:48, 31. Jan. 2014 (CET)

Es sind vier, hab's grad im Artikel nachgetragen. Kann wer beurteilen, wie viel Prozent des Gesamthandels diese vier in der Schweiz ausmachen? --Grindinger (Diskussion) 00:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Über die vier Firmen werden in etwa 80% des CH-Pharmahandels (total ca, 5 Mia. CHF) abgewickelt, dies sollte als Relevanzkriterium ausreichen; habe die Angaben im Artikel ergänzt. Rückfrage beim Provider der Website: soll nächste Woche wieder online gehen; war zwischenzeitlich Ziel eines Domänennamen-Angriffs.--Ulrich Schaefer (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Das Gesamtvolumen des CH-Pharmahandels scheint mir jetzt belegt. Was ist mit dem Marktanteil?--Debenben (Diskussion) 19:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Interpharma ist nicht, was ich eine unabhängige Quelle bezeichnen würde. Allerdings würden sie vermutlich auch nicht plump lügen, dafür ist Thommi viel zu clever. Zum Artikel fehlen trotzdem noch weitere Belege und etwas, das da getan wird: Wie sieht es mit der Preispolitik aus? Wie mit dem Preisvergleich mit Nachbarländern? Blosse Existenzaussagen gelten bei Wikipedia doch nicht als Artikel? Yotwen (Diskussion) 09:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Die mögliche Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Pharmalog steht nach dem bisherigen Artikelinhalt als Zusammenschluß von vier Pharmagroßhändlern da, die 80% (unbelegt) des 5Mrd. CHF schweren schweizerischen Pharmamarktes bedienen sollen. Die Besonderheit von Pharmalog wird jedoch in keiner Weise dargsetellt. Eine Relevanzabfärbung der in Pharmalog organisierten Händler kann so nicht stattfinden. Wenn eigenständige enzyklopädische Relevanz belegt werden kann bitte nochmal über die WP:LP kommen. So jedoch gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:49, 19. Feb. 2014 (CET)