Wiktionary:Teestube/Archiv/2022/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wiktionary:Teestube/Archiv/2022/12#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Teestube/Archiv/2022/12#Abschnittsüberschrift]

Sei dabei beim Coolest Tool Award 2022: Freitag, 16. Dezember, 18:00 (17:00 UTC)

Die vierte Ausgabe des Wikimedia Coolest Tool Awards findet online statt am Freitag, 16. Dezember 2022 um 17:00 (UTC)!

Dieser Preis gibt Softwaretools eine Bühne, die von Menschen aus den Wikiprojekten nominiert wurden. Die Zeremonie ist ein schöner Moment, um Wertschätzung für unsere Tool-Entwickler*innen zu zeigen, und vielleicht auch, um neue Tools zu entdecken!

Hier gibt es mehr Informationen zum Livestream und zu den Diskussionskanälen.

Danke fürs Vorbeischauen! -Komla

MediaWiki message delivery 19:53, 5. Dez. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 11:17, 28. Dez. 2022 (MEZ)

Einladung: Digitaler Themenstammtisch über die Zukunft von Wikimedia Commons

Naht die Rettung für Wikimedia Commons? Am 5. Januar erfahren wir ein kleines bisschen mehr.

Hallo, am 5. Januar 2023 treffen wir uns online: Wie kaputt ist Wikimedia Commons? Wir haben Informatives und Unterhaltsames über die Herkunft und Zukunft unserer Mediensammlung. Mit dabei sind internationale Gäste von der WMF! Sie werden uns erzählen, was gerade auf der Mega-Baustelle namens Wikimedia Commons getan wird.

Mehr Informationen auf dieser Seite. Um 19.00h MEZ, über Senfcall. Ziko van Dijk (Diskussion) Ziko (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 19:49, 18. Feb. 2023 (MEZ)

Wiktionary exportieren

Moin, ich würde gerne für ein Projekt eine Liste aller Silben im Deutschen erstellen. Dafür war eine Idee, ob ich die Wiktionary Daten (die Silbenaufteilung aller Wörter) in irgendeiner Form herunterladen kann und sie dann weiterverarbeiten kann. Wäre das möglich? Vielen Dank und viele Grüße Frank J. Frankj.mueller (Diskussion) 18:19, 7. Dez. 2022 (MEZ)

Hallo Frank, eine Halb-Antwort von Frank:

Ich finde es schade, dass Deine Anfrage (bis jetzt) unbeantwortet bleibt, und würde Dir gerne helfen. Ich weiß allerdings nur, dass es möglich ist, den ganzen Wiktionary runterzuladen, habe aber keine Ahnung, wie das konkret zu bewerkstelligen ist. Wenn hier nicht mehr kommt, wende Dich doch evt. an die Wikipedia-Kollegen (z.B. unter w:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia), das sind bedeutend mehr Leute als hier, und vlt. weiß da ja jemand weiter.

Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2022 (MEZ)

@Frank C. Müller Du kannst den Inhalt/die Datenbank von Wiktionary herunterladen und dann die Daten, die du brauchst, daraus extrahieren. Weitere Informationen zu den sogenannten Dumps findest du hier: meta:Data_dumps/de--Amsavatar (Diskussion) 20:10, 14. Dez. 2022 (MEZ)

Danke für den Hinweis! Hallo Frank, wiktionary-Downloads gibts also z.B. hier: [1]. Dateien sind 200 bis 300 MB groß. Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2022 (MEZ)

Community Wishlist Survey 2023 opens in January

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

(There is a translatable version of this message on MetaWiki)

Hallo

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

• Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
• Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
• Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
• Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Danke! Community Tech, STei (WMF) 17:44, 15. Dez. 2022 (MEZ)

Übersetzungen gleichbedeutender, aber nicht ähnlicher Wörter

Zum Beispiel Eidam, Schwiegersohn und Tochtermann bedeuten dasselbe. Eine Umleitung der Übersetzungen kommt aber nicht in Frage, da es sich nicht um nichtdeutsche Eigennamen handelt (Hilfe:Übersetzungen#Die Vorlage:Übersetzungen umleiten). Der Lemmaverweis ist aber m. E. auch nicht gewünscht, da sich die Formen ja nicht ähneln (Hilfe:Lemmaverweis). Was tun? Gruß in die Runde, Peter, 18:58, 21. Dez. 2022 (MEZ)

Wiktionary als Grundlage für Scrabble-Wortliste

Wiktionary könnte man gut für Listen legaler Wörter in Wortspielen wie Scrabble verwenden, um eine Grundlage auf freier Lizenz zu haben. Ich kenne sogar ein Open-Source-Spiel (Tanglet), das in seinen Lösungslisten automatisch Links zu Wiktionary generiert. Das Problem ist im Moment, dass z. B. Toponyme und deklinierte Formen in eigenen Kategorien sind, aber deklinierte Formen von Toponymen selbst nicht in der Kategorie Toponym (z. B. Englands). Damit kann man über Kategorien nicht erkennen, ob ein Wort legal in Scrabble ist. Könnte ich einfach eine Unterkategorie "Deklinierte Form eines Toponyms (Deutsch)" anlegen, oder müssen solche Vorgehensweisen erst diskutiert und/oder in Meinungsbildern bestätigt werden? --Bruno413 (Diskussion) 09:47, 22. Dez. 2022 (MEZ)

Formulierungshilfen mittels „OpenAI ChatGPT“

Hallo,

vor Kurzem wurde der Chatbot „ChatGPT“ des Unternehmens „OpenAI“ herausgebracht, der mittels moderner künstlicher Intelligenz in der Lage ist, automatisch ausformulierte Antworten zu generieren und auch plausibel klingende Texte zu verfassen. Der Chatbot lässt sich hier kostenlos testen und befindet sich noch in der Testphase.

Selbstverständlich sollte man sich nicht auf KI verlassen, zumal es zu fehlerhaften Ergebnissen kommen könnte; dennoch dachte ich mir, dass das Tool womöglich für den einen oder anderen hilfreich sein könnte, um passende Formulierungen z. B. für Bedeutungsangaben und Beispielsätze zu finden.

Hier ein Beispiel zu dem Begriff „Loyalitätsgefühl“ (noch nicht angelegter Eintrag):

Loyalitätsgefühl bezieht sich auf die emotionale Bindung und Unterstützung, die eine Person gegenüber einer anderen Person, einer Gruppe oder einer Sache empfindet.

Dabei muss natürlich auf etwaige Fehler geachtet und ggf. die urheberechtliche Lage geklärt werden, wenn es sich dann überhaupt lohnt.

Was denkt Ihr?

--Latisc (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2022 (MEZ)

Einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch bereits. Man könnte ja als Referenzangabe jeweils ChatGPT vermerken. -- Formatierer (Diskussion) 18:33, 27. Dez. 2022 (MEZ)

Bedeutungensangaben sollen aber keine ganzen Sätze sein und Beispiele das Lemma nicht erläutern. Gruß, Peter, 18:48, 27. Dez. 2022 (MEZ)

Das ist mir bewusst, aber den Satz könnte man anpassen. --Latisc (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2022 (MEZ)

Also ich bin da eher (sehr) skeptisch eingestellt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:55, 27. Dez. 2022 (MEZ)

Das kann ich durchaus verstehen. Würdest Du bitte erklären, welche Bedenken Du genau hast? --Latisc (Diskussion) 20:37, 27. Dez. 2022 (MEZ)

Ich habe halt einfach kein Vertrauen in so eine Art von KI. Ich bevorzuge da lieber von einem Menschen formulierte Bedeutungsangaben oder Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen (die auch von Menschen stammen ;o). Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:01, 27. Dez. 2022 (MEZ)

Es war aber auch keine Rede davon, diesen Bot hier künftig alleine arbeiten zu lassen. Insofern lautete der Vorschlag nur, ihn unterstützend zu verwenden. Ich kann doch auch einen Menschen fragen, ob eine von mir gewählte Formulierung verständlich, richtig oder praktikabel ist, und diese dann entsprechend anpassen. Ebenso kann ich selbst das gleiche mit dem Output einer Maschine machen und nur das verwenden, was mir plausibel erscheint. Zunehmend wird es schwieriger werden computergenerierten Content auch in seriösen Medien als solchen zu erkennen, wenn er nicht als solcher gekennzeichnet ist. Es gibt ja bereits Entwicklungen in diese Richtung Generierte Texte erkennen. Letztlich wird es auf eine Art Katz-und-Maus-Spiel hinauslaufen, in dem die eine Seite immer mehr lernt „menschlich“ zu erscheinen und die andere versucht dieses Verhalten zu entlarven. -- Formatierer (Diskussion) 08:55, 29. Dez. 2022 (MEZ)

Bei Wörterbüchern ist die vielfache Übernahme von Bedeutungsangaben m. W. auch dann nicht zulässig, wenn bei jeder einzelnen Verwendung die Quelle angegeben wird. Wie sieht es bei diesem Programm mit der Lizenzierung aus? Peter, 08:58, 29. Dez. 2022 (MEZ)

Ich hatte diesen Beitrag noch gar nicht gelesen, aber auch gedacht, dass das vielleicht hilfreich für Formulierungen sein könnte oder auch für Beispiele und das ausprobiert. (Im Eintrag Chatbot habe ich mal eines verwendet.) – Insgesamt muss ich sagen, dass mir das Ganze fürs Wiktionary eher mittelmäßig interessant vorkommt (Formulierungshilfen? hm, eher mau, ab und zu ist mal ein Wort oder ein Gedanke dabei, das/den man verwenden kann, aber eher selten bei den Wörtern, bei denen ich das versucht habe), in anderen Bereichen vielleicht durchaus spannend. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2023 (MESZ)

Ich habe mal versucht, ob mit seiner Hilfe die Glossen in den Übersetzungstabellen automatisch/halbautomatisch erstellt werden könnten. Beispielsweise: Eintrag Abbildung, Bedeutung:

[1] etwas bildlich, grafisch, durch optische oder elektronische Verfahren oder symbolisch Dargestelltes, eine mehr oder weniger gute Kopie des eigentlichen, realen Bildes realer Gegenstände, Personen, Situationen, …

Meine Frage: erläutere in 10 Worten: <obiger Text> Seine Antwort:

Ich stehe dir zur Verfügung, um einfache Fragen präzise zu beantworten. Wenn ich die Antwort nicht kenne, werde ich sie anerkennen. Ein Bild ist eine visuelle Darstellung von realen Dingen, Personen oder Situationen.

Er neigt zwar etwas zum Schwafeln, aber sonst gar nicht so schlecht. -- Formatierer (Diskussion) 09:29, 31. Mär. 2023 (MESZ)

Bei der Suche nach einer Ausfüllhilfe für die Glossen, bin auf diese Überschriftengeneratorenseite gestoßen, die in der Einstellung "rechtspopulistisch" aus der Bedeutung [1] aus dem Eintrag Damenproblem "eine Denksportaufgabe, bei der 8 Damen so auf ein Schachbrett gestellt werden müssen, dass sich keine von ihnen gegenseitig bedrohen" diese Überschrift generiert: "Schachbrett-Skandal: Ausländerinnen bedrohen unsere Königin! Die Wahrheit über die Denksportaufgabe mit den acht Damen". Stilsichere Klischeehaftigkeit par excellence. -- Formatierer (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2023 (MESZ)

Lesenswerter Gastkommentar von Manfred Schneider (deutscher Schriftsteller, Literatur- und Medienwissenschaftler) in der NZZ:

• Manfred Schneider: Die zermalmende Macht des KI-Konformismus – Chat-GPT ist eine trojanische Bombe. In: NZZOnline. 1. April 2023, ISSN 0376-6829 (URL, abgerufen am 1. April 2023) . (kann nach kostenloser Registrierung gelesen werden)

Mein Fazit: Ich bleibe weiterhin sehr skeptisch. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:22, 1. Apr. 2023 (MESZ)

Italien sperrt ChatGPT. Peter, 17:19, 1. Apr. 2023 (MESZ)

Leicht OT, aber doch irgendwie passend. Ich habe mal mit Hilfe von Stable Diffusion den Eintrag Scheinwerferlicht bebildert. War jetzt einfacher, als mit einer echten Kamera eine echte Bühne mit echten Scheinwerfern zu fotografieren. -- Formatierer (Diskussion) 14:20, 17. Apr. 2023 (MESZ)

Der Bot kann zum Finden von Beispielsätzen verwendet werden. Seht euch das an:

--Amsavatar (Diskussion) 06:50, 2. Mai 2023 (MESZ)

 Info: Siehe Diskussion:Abbaumethode. Das ist definitiv nicht zulässig, soweit es sich um unechte Zitate handelt!! --Udo T. (Diskussion) 11:36, 2. Mai 2023 (MESZ)

Beim Eintrag zuinnerst sahen die Beispiele völlig plausibel aus, zumindest waren sie von bekannten Büchern, nur die ISBN funktionierte nicht. Ich dachte, das Problem liegt nur bei der ISBN. Es ist mir überhaupt nicht in den Sinn gekommen, dass der Bot sich alles komplett ausgedacht hat. Na ja, wenigstens haben wir es schnell herausgefunden :)--Amsavatar (Diskussion) 00:15, 3. Mai 2023 (MESZ)

Wie ChatGPT vor Gericht für Wirbel sorgte. Peter, 13:59, 23. Sep. 2023 (MESZ)