Budapester Beiträge Zur Germanistik 2012 68

Wörterbuch
der Ungarndeutschen Mundarten
Forschungsstand
bb68-beliv.indd 1 2012.11.27. 14:26:12

bb68-beliv.indd 2 2012.11.27. 14:26:46
Wörterbuch
der Ungarndeutschen Mundarten
Forschungsstand
Zusammengestellt von
Elisabeth Knipf-Komlósi, Maria Erb und Márta Müller
Budapest 2012
bb68-beliv.indd 3 2012.11.27. 14:26:46

Budapester Beiträge zur Germanistik, Band 68
Reihe herausgegeben von Prof. Dr. Elisabeth Knipf und Prof. Dr. Karl Manherz
ELTE Germanistisches Institut
ISSN 0138 905x

ISBN 978-963-284-299-8
Technische Redaktion: ELTE Germanistisches Institut

Druck: Komáromi Nyomda Kft.
Budapest 2012
© ELTE Germanistisches Institut 2012
ELTE Germanistisches Institut

H-1088 Budapest, Rákóczi út 5.
tel.: (+36 1) 460-44-01 – fax: (+36 1) 460-44-09 – http://germanistik.elte.hu
bb68-beliv.indd 4 2012.11.27. 14:26:46

Inhalt
Einleitende Gedanken ................................................................................................................... 7

1. Allgemeines zur geographischen und sprachlichen Lage der Deutschen
in Ungarn (Elisabeth Knipf-Komlósi/Karl Manherz/Katharina Wild) ............................. 8
2. Sprachliche Situation der Gegenwart
(Maria Erb/Elisabeth Knipf-Komlósi) .......................................................................................15
2.1 Die sprachliche Ausgangslage in Ungarn in der Gegenwart
(Elisabeth Knipf-Komlósi).....................................................................................................15
2.2 Kontaktphänomene im WUM (Maria Erb) ......................................................................18
3. Kurze Vorgeschichte und Vorläufer von WUM
(Maria Erb/Elisabeth Knipf-Komlósi) .......................................................................................22
4. Das WUM-Projekt (OTKA 2010-2014): Ziele, Zielgruppen
und Funktionen des WUM (Maria Erb/Elisabeth Knipf-Komlósi/Márta Müller) ......24
5. Aufbau des WUM ...........................................................................................................................31
5.1. Makrostruktur (Márta Müller) .............................................................................................31
5.2. Quellen, Forschungspunkte, Datenbasis, Zugang zur Datenbank
(Márta Müller)...........................................................................................................................31
5.3. Lemmatypen und Mikrostruktur (Elisabeth Knipf-Komlósi/Márta Müller) ........41
5.4. Lemmabeispiele - Auswahl
(Maria Erb/Elisabeth Knipf-Komlósi/Márta Müller).....................................................47
6. Publikationen zum WUM ............................................................................................................53
7. Literatur .............................................................................................................................................53
bb68-beliv.indd 5 2012.11.27. 14:26:46

bb68-beliv.indd 6 2012.11.27. 14:26:46
0 Einleitende Gedanken
Die vorliegende Broschüre gibt einen ersten Einblick in das Vorhaben des vom
Ungarischen Wissenschaftlichen Nationalfonds von 2010 bis 2014 geförderten
Projektes (OTKA/Nr. 81342) zur Erstellung eines Wörterbuches der deutschen
Mundarten in Ungarn.
Das Redaktionsteam erachtet es als notwendig, bei einem großangelegten,
auch zeitlich weit ausgedehnten Projekt dieser Art den Hintergrund, die voran-
gegangenen Ereigneisse und wissenschaftlichen Vorgänge darzustellen, die den
langen Weg bis zur Erstellung dieses Projektes nachzeichnen.
Wir sind an einer Phase der Projektdurchführung angelangt, wo wir nach
den Vorarbeiten und Vorüberlegungen in den ersten zwei Jahren nun die klaren
Umrisse der Konzeption dieses spezifischen, in seiner Art nicht gewöhnlichen
Sprachinsel-Mundartwörterbuches vorstellen können und die einzelnen Schritte
der Hintergrundforschung sowie die der konkreten lexikografischen Praxis dar-
stellen und unserer(n) künftigen Zielgruppe(n) sowie allen Interessenten erläu-
tern können. Wir befinden uns erst am Anfang der tatsächlichen Ausarbeitung
der Wörterbuchartikel (Lemmaansätze), doch brauchen wir nach der Grundle-
gung der metalexikografischen Überlegungen und der wichtigsten Prinzipien
des Ausarbeitens der Lemmata besonders in dieser Phase wichtige und tatkräf-
tige Unterstützung von unseren Gewährspersonen, Helfern, externen Mitarbei-
tern.
Aus diesen Überlegungen heraus möchten wir die wichtigsten Schritte und
Hintergrundinformationen dieses Projektes bekannt machen, um auf diese Wei-
se nicht nur die Zielgruppen (Experten und Laien) bereits jetzt zu erreichen, son-
dern auch alle unsere – vor allem – externen Mitarbeiter, Fragebogen-Beitragen-
den, Gewährspersonen, Deutschlehrerinnen und Deutschlehrer, Schülerinnen
und Schüler für das Interesse an so einem Wörterbuch, das als wichtiger Nachlass
für die Nachkommen dieser Sprachminderheit zu betrachten ist, zu gewinnen.
Ohne ihre Hilfe könnte ein so großangelegtes Projekt nicht vollendet wer-
den.
Ein Dankeschön im Voraus!
Budapest, im Oktober 2012 Das Redaktionsteam
bb68-beliv.indd 7 2012.11.27. 14:26:46

1 Allgemeines zur geographischen und sprachlichen Lage
der Deutschen in Ungarn
Siedlungsgebiete
Ungarn gilt heute als ein einsprachiges Land, in dem jedoch Reste von Minder-
heiten leben.
Von den in Ungarn registrierten dreizehn Minderheiten (Kroaten, Serben,
Rumänen, Ruthenen, Slowaken, Deutsche, Ukrainer, Griechen, Sinti und Roma,
Polen, Bulgaren, Slowenen) ist die deutsche Minderheit eine der zahlenmäßig
bedeutendsten und mit einer mehrhundertjährigen Vergangenheit eine der his-
torisch tradiertesten.
Als verhältnismäßig kompakte Siedlungsgebiete werden auf dem Territorium
des historischen Ungarn (vor 1919, heute auf dem Territorium von Österreich,
Ungarn, Serbien, Kroatien, Rumänien und in der Slowakei) folgende betrachtet:
- das Leitha-Gebiet (Komitat Wieselburg/Moson),

- die Raaber-Gegend (Komitat Ödenburg/Sopron und Eisenburg/Vas),
- der Bakonyer-Wald (Komitat Wesprim/Veszprém) oder das Ungarische
Mittelgebirge,
- das Schildgebirge (Komitat Weißenburg/Fejér, Komorn/Komárom, Pest),
- das Mecseker-Gebiet (Komitat Tolnau/Tolna, Branau/Baranya, die sog.
Schwäbische Türkei),
- Südungarn (Komitat Batsch/Bács-Kiskun, Torontal, Temesch, Arad, Ka-
rasch-Severin), auch Batschka genannt,
- das Kraszna-Gebiet (Komitat Sathmar/Szatmár), das Gebiet der Sathmarer
Schwaben
- das Tatra-Gebiet (die Zips),
- das Fatra-Gebiet (Komitat Turotz, Neutra, Barsch),
- Kroatien.
Heute noch als kompakte von Ungarndeutschen bewohnte Gebiete in Ungarn

sind:
- das Ofner Bergland mit der Umgebung von Budapest (Budai Hegyvidék),
- das Schildgebirge (Vértes),
bb68-beliv.indd 8 2012.11.27. 14:26:46

- das Bakonyer Gebiet/Buchenwald oberhalb des Plattensees/Balaton mit
dem Zentrum Wesprim/Veszprém,
- die sog. Schwäbische Türkei im Süden des Landes mit dem Zentrum Fünf-
kirchen/Pécs (auch Branau/Baranya genannt, als Übersetzung der ungari-
schen Bezeichnung der Verwaltungseinheit),
- der südöstliche Teil zwischen den Flüssen Donau/Duna und Theiß/Tisza,
auch Nordbatschka genannt, mit dem Zentrum von Baje/Baja,
- die Tolnau mit den Zentren Szekszárd und Bonnhard/Bonyhád,
- der an Österreich grenzende Streifen Ungarns (Westungarn) mit dem Zen-
trum von Ödenburg/Sopron, Steinamanger/Szombathely, St. Gotthard/
Szentgotthárd und Güns/Kőszeg,
- außerdem vereinzelte Streusiedlungen im Nordosten Ungarns.
Statistik und Demographie
Die nationalen und ethnischen Minderheiten lebten und leben heute noch zum
überwiegenden Teil in Streu- und Mischsiedlungen. Die Tatsache, dass keine der
Minderheitengruppen über abgrenzbare, einheitliche Gebiete verfügte, hat his-
torische Ursachen. Die internen soziopolitischen Faktoren des 20. Jahrhunderts,
die mit der eintretenden Industrialisierung verbundene Mobilität der Bevölke-
rung, die innere Migration vom Land in die Stadt, haben diese Zerstreutheit der
Minderheiten noch verstärkt.
Laut Angaben der Landesselbstverwaltung der Ungarndeutschen aus dem
Jahre 2001 lebt die Mehrheit der Minderheitenbevölkerung in ländlichen Ge-
meinden und Dörfern. Ihre Zahl ist einer kontinuierlichen Abnahme ausgesetzt.
Die ethnische Zusammensetzung dieser Ortschaften war keineswegs homogen.
Besonders im Süden Ungarns, aber auch an der Westgrenze, gab und gibt es
heute noch Ortschaften, in denen neben der ungarischen Bevölkerung auch ein
beachtlicher Anteil deutscher und slawischer Minderheit lebt. Es kommt aller-
dings nur noch ganz selten vor, dass in einem Dorf eine Minderheit die Bevölke-
rungsmehrheit bildet; in den meisten Fällen geht es um mehrheitlich ungarisch-
sprachige Dörfer mit einem kleineren Bevölkerungsanteil einer oder mehrerer
Nationalitäten. Im Übrigen ist für die Minderheitenbevölkerung in Ungarn im All-
gemeinen, so auch bei den Deutschsprachigen – besonders nach dem Zweiten
Weltkrieg –, teils als Zeichen ihres Assimilationswillens, die Exogamie charakte-
ristisch geworden.
bb68-beliv.indd 9 2012.11.27. 14:26:46

In Ungarn finden seit 1870 Volkszählungen statt. Seit 1941 wird auch nach
der Nationalität gefragt. 2001 wurde zum ersten Mal nach dem Sprachgebrauch
in der Familie gefragt. Im Vergleich zu den Volkszählungsangaben der letzten
Jahrzehnte haben sich bei der letzten Volkszählung die Fragestellungen aber
auch die Daten in vieler Hinsicht (z.T. zum Positiven) geändert.
2001 1990 1980 1970 1960 1949 1941
Muttersprache 33.192 37.511 31.231 35.594 50.765 22.455 475.491
Zugehörigkeit
zur dt. 62.233 30.824 11.310 - 8.640 2617 302.198
Minderheit
Bindung zur dt.
88.416 - - - - - -
Kultur
Dt. im
Familien- und 53.040 - - - - - -
Freundeskreis
Tab. 1 • Statistische Daten der Volkszählungen im 20. Jh. (www.nepszamlalas.hu)
Die Einteilung der ungarndeutschen Mundarten1
Die deutschen Mundarten in Ungarn sind Siedlungsmundarten, die ihre heutige

Form erst in der neuen Heimat erhalten haben, sie sind im Prozeß von Mund-
artmischung und Ausgleich entstanden. Nach Hutterer unterscheiden wir in die-
sem Vorgang zwei Hauptetappen:
„den Ausgleich erster Stufe und den darauffolgenden Ausgleich zweiter

Stufe. In der ersten Etappe hat sich innerhalb je einer Dorfgemeinschaft,
manchmal dank der Integration sehr verschiedener Mundarten, eine ho-
mogene Ortsmundart entwickelt; in der zweiten Etappe erfolgt die wei-
tere Integration benachbarter Ortsmundarten innerhalb großräumiger
Zusammenhänge ebenfalls aufgrund eines Ausgleichs der beteiligten
Ortsmundarten. Das ist im allgemeinen auch sonst der natürliche Weg
zur Entstehung von nationalen Einheitssprachen, vorausgesetzt, daß die
Entwicklung noch eine dritte Stufe durchläuft, auf der die einzelnen, in
1 Dieses Kapitel wurde übernommen aus: Manherz, Karl/Wild, Katharina (2002): Zur Sprache und
Volkskultur der Ungarndeutschen. (Ungarndeutsches Archiv 3.) Budapest: ELTE Germanistisches
Institut. 65-69.
10
bb68-beliv.indd 10 2012.11.27. 14:26:46

sich schon einheitlichen Regionalmundarten integriert werden (Ausgleich
dritter Stufe). In typologischer Hinsicht sind alle ungarndeutschen Mund-
arten, von einigen isolierten Fällen abgesehen, sogenannte Mischmund-
arten“ (Hutterer 1975: 19).
Eine ostdonaubairische (ostmittelbairische) Mundart herrscht bei den Deutschen

in Nordwestungarn: bei den Heidebauern auf der Wieselburger Heide und bei den
Heanzen bzw. „Bohnenzüchtern“ in und um Ödenburg. Primäre Merkmale dieser
Mundart sind die Wandlungen ahd.–ab. uoui, ahd.–ab. aioә (muidә ‘Mutter’,
pluid ‘Blut’, proәd ‘breit’, hoәs ‘heiß’), eine sehr starke Diphthongierung, beson-
ders vor Nasalen und Liquiden. Österreichisch sind die Rundungen vor altem l:
eö, iü, hö ‘hell’, fü ‘viel’. Der Konsonantismus zeigt die restlose Durchführung
der zweiten Lautverschiebung (pflui ‘Pflug’, tsaid ‘Zeit’). Als allgemein bairische
Tendenz gilt die Palatalisierung von l und oft auch von n (föid ‘Feld’, špün', ‘spie-
len’). Auch der Wortschatz enthält viele typisch bairische Kennwörter wie ergetag
‘Dienstag’, pfintstә ‘Donnerstag’, pfoәd ‘Hemd’ usw. Die nahverwandte Wiener
Umgangs- bzw. Verkehrssprache hat die Ortsmundarten in der letzten Zeit stark
aufgelockert. Auch die soziale Schichtung und das „Wienerische“ als sprachliche
Norm beeinflußten bedeutend die Sprachentwicklung in diesem Raum.
Die Ortsmundarten des Raab-Lafnitztales führen bereits zum steirisch-süd-
bairischen Dialektraum hinüber. Die oben angeführten Merkmale sind auch für
sie charakteristisch. Zahlreiche Eigenheiten lassen sich im Wortschatz sowie in
der Anlautskonsonanz hervorheben (steirisch k lu 'klein', trink n 'trinken', truk
c c c
'Druck'.)
Das Ungarische Mittelgebirge gliedert sich mundartlich in einen Ost- und ei-
nen Westabschnitt, die durch die Moorer Senke/Móri árok getrennt sind. Im
Norden liegt isoliert Deutschpilsen/Nagybörzsöny. Seine Mundart hat sich aus
südbairischen und ostmitteldeutschen Elementen entwickelt und bewahrt viele
archaische Züge (plut ‘Blut’, lib ‘lieb’, prot ‘breit’, äizn ‘essen’ u. a.). Am auf-
fallendsten ist der Wandel von w zu b bzw. von f zu w im Anlaut: belt ‘Welt’, welt
‘Feld’ usw. Die zweite Lautverschiebung ist nur teilweise durchgeführt bei p: im
Anlaut erscheint p als k (kfot ‘Pfaid’: ‘Hemd’), in anderen Stellungen finden wir
c
unverschobenes p wie im Mitteldeutschen (äipal ‘Apfel’, k eup ‘Kopf’). Anlauten-
des j erscheint zu dj affriziert (djor ‘Jahr’), s ist im Anlaut vor Vokal immer stimm-
haft (zis ‘süß’).
Der Ostabschnitt nördlich der Moorer Senke/Móri árok wurde von den bai-
rischen Mundarten des Ofner Berglandes gestaltet und ausgeglichen, an den
Rändern gibt es aber kleinere deutsche Sprachinseln: eine ostfränkische Mund-
11
bb68-beliv.indd 11 2012.11.27. 14:26:46

art spricht die Sendemer Gruppe (Szendehely, Berkenye, Katalinpuszta), im Do-
nauknie herrscht in vier Dörfern eine ziemlich einheitliche rheinfränkisch-donau-
bairische Mischmundart (Zebegény, Grossmarosch/Nagymaros, Kleinmarosch/
Kismaros, Dunabogdány). Diese Mischung ist auch für die Bergwerksiedlung
Tscholnok/Csolnok bei Dorog charakteristisch. Ofen/Buda und Pest haben bis
um die Jahrhundertwende die Formen der wienerisch getünchten ostdonaubai-
rischen Verkehrssprache an die umliegenden deutschen Dörfer vermittelt. Pest
und Schorokschar/Soroksár haben eine mit schwäbischen Elementen durchsetz-
te bairische Mundart, die deutschen Dörfer der Tschepeler-Insel/Csepel-sziget
heben sich durch ihren archaischen Charakter von den Mundarten des Ofner
Berglandes ab. Einige Dörfer (Werischwar/Pilisvörösvár im Pilischgebirge) son-
dern sich durch eine starke Diphthongierung bzw. durch die „Wiener Monoph-
thongierung“ sowie durch ihre „unruhige“ Sprachmelodie von der Umgebung
ab.
Die Übergangszone vom Ofner Bergland zum Schildgebirge/Vértes zeichnet
sich durch das Vorhandensein von ua- sowie ui-Mundarten aus.
In einigen Dörfern läßt sich ein fränkisches Substrat beobachten (Tolna/Vér-
testolna, Untergalla/Alsógalla, heute Tatabánya), was mit der Siedlungsgeschich-
te dieser Ortschaften in vollem Einklang steht. Das Schildgebirge ist ein donau-
bairisches ua-Gebiet, nur an der Ost- und Westflanke gibt es einige ui-Dörfer
(Kirne/Környe, Kätschkä/Kecskéd, Schemling/Vértessomló und Pußtawahn/Pusz-
tavám bzw. Gánt im Osten). Bairisch durchdrungene westfränkische Reste des
Welenzer-Gebirges/Velencei hegység schließen sich der Ostflanke an (Natop/
Nadap, Atschau/Vértesacsa, Lauschbrünn/Lovasberény).
Im ganzen Ostabschnitt des Mittelgebirges wurden die deutschen Mundar-
ten von der ostdonaubairischen ua-Mundart geordnet.
Das Zentrum des Westabschnitts südlich der Moorer Senke ist Zirtz/Zirc. Von
Zirtz aus bedingt erfolgte der sprachliche Ausgleich im ganzen Westabschnitt
unter der Ägide der ostdonaubairischen ui-Mundart. Die bairischen Siedlun-
gen der Wesprimer Hochfläche (Veszprémi-fennsík) bilden eine Brücke von der
Zirtzer Landschaft zu den Rheinfranken (Kischludt/Kislőd, Waschludt/Városlőd,
Bandau/Bánd), die sich durch die Übergangsmundart von Großwaschon/Nagy-
vázsony mit den südfränkischen Siedlungen des Plattenseeoberlandes/Balaton-
felvidék verbinden lassen. Die Mundarten der vom Bergland her angesiedel-
ten Streusiedlungen spiegeln die Sprachmerkmale ihrer Mutterkolonien wider
(z. B. die donaubairischen ui-Mundarten von Kaposfő in der Schomodei sowie
12
bb68-beliv.indd 12 2012.11.27. 14:26:46

von Loischkomorn/Lajoskomárom und Herzogendorf/Mezőfalva verraten ihren
Ursprung aus dem Buchenwald).
Die deutschen Mundarten im südöstlichen Transdanubien haben sich langsa-
mer ausgeglichen. Der Grund liegt wahrscheinlich in der bunten Zusammenset-
zung der Ortsmundarten und in der starken konfessionellen Auffächerung der
Landschaft. In Südungarn leben nicht selten in einem Dorf katholische, luthe-
rische und kalvinische Deutsche zusammen. Die deutsche Bevölkerung Südun-
garns ist zumeist nicht bairischen, sondern fränkischen oder auch schwäbischen
Ursprungs. Vor 1950 waren konfessionelle Mischehen praktisch unmöglich. Den
mitteldeutschen Ausgleich der fränkischen Mundarten hemmte die bairisch-
österreichisch geprägte Umgangssprache der südungarischen Städte, dem
bairisch-österreichischen Ausgleich standen wiederum die fränkisch geprägten
Ortsmundarten im Wege. Eine Art Ausgleich zweiter Stufe ist aber auch hier
vorhanden, er mußte im Rahmen der mitteldeutschen Volkssprache verlaufen.
Im Norden ist ein hessischer, im Süden ein spezifisch „fuldischer“ Dialektraum
entstanden, worauf auch die volkstümliche Benennung der Gruppe, nämlich
Stiffoller „Stift Fuldaer“ eindeutig verweist.
Im Norden der „Schwäbischen Türkei“ bleibt bei Katholiken die Entspre-
chung für germ. d unverändert, bei Protestanten wird es immer zu r gewandelt
(prudr/prurә ‘Bruder’). An der Grenze zwischen der Tolna und Baranya spricht
man hessische Dialekte, wo das alte d eine Zwischenstellung zwischen d und r
einnimmt und als spirantisches d ausgesprochen wird (in den Mundarten von Ra-
izkosar/Egyházaskozár, Hidasch/Hidas, Gallaß/Kalaznó, Murgau/Murga, Moratz/
Mórágy usw.). Für diese Gruppen sind der mitteldeutsche Stand der Lautverschie-
bung und die mitteldeutsche Deminutivbildung -chen gegenüber dem bairischen
-el/-erl charakteristisch.
Die meisten Stiffoller siedeln in der Baranya, nördlich davon sind nur einige
Dörfer in der Tolna (Mutsching/Mucsi, Seiwicht/Závod). Besonders auffällig in ih-
rer Mundart ist die Verwendung des alten Perfektivpräfixes ge- nach den Modal-
verben können und mögen (i k on kәtrenk) ‘ich kann trinken’ sowie eine starke
c
Diphthongierungstendenz, besonders vor r: wuәšt, ‘Wurst’ štiәn, ‘Stirn’.

Pfälzische Merkmale sind in der östlichen Tolna vereinzelt vorhanden, ihr
eigentliches Verbreitungsgebiet ist aber die Batschka. Auch hier sind kleine-
re „Mundartinseln“ vorhanden. In der Nordbatschka Tschawerl/Csávoly mit ei-
ner fränkisch-bairischen Mischmundart. Bairische Mundartinseln sind Jörging/
Györköny und Wikatsch/Bikács (vom Heideboden angesiedelt), Neuglashütten/
Kisújbánya und Petschwar/Pécsvárad mit ihrer wienerisch gefärbten ua-Mund-
13
bb68-beliv.indd 13 2012.11.27. 14:26:47

art. Bairische Durchdringung kennzeichnet die Mundart der Gemeinde Tolnau/
Tolna und fast alle Ortsmundarten der Schomodei.
Im selben Raum bestehen auch einige kleinere, oberdeutsche – ostfränkische
– Sprachhorste, Nadasch/Mecseknádasd u. a. Eine Sonderstellung nehmen die
Mundarten von Sagetal/Szakadát und Großseckell/Nagyszékely in der Tolna ein.
Gestürzte Diphthonge (proiph ‘Brief’) sowie moselfränkische Formen (dot ‘das’)
sind hier charakteristisch.
Schwaben, die der ganzen Volksgruppe ihren Namen gegeben haben, finden
wir nur in wenigen Dörfern. Am reinsten haben sie ihre Sprache und Volkskul-
tur in Hajosch/Hajós an der Donau, in Dewel/Tevel, Kleindorog/Kisdorog und
Sumpau/Zomba in der Tolna bewahrt. Natürlich kommen schwäbische Elemente
auch in fränkischer Umgebung vor (z. B. in Joód/Gyód in der Baranya).
Vereinzelt steht die alemannische Mundart von Arpad/Nagyárpád da (heute
gehört es zur Stadt Fünfkirchen).
Die deutschen Orte im Komitat Békés liegen am Nordrand des Banats. In Elek
und Almáskamarás herrscht eine ostfränkische, in Mezőberény eine fränkische
Mundart, die Mundart von Jula/Gyula ist eine österreichisch getünchte städti-
sche Umgangssprache.
In Ungarn sind also die hochdeutschen – ober- und mitteldeutschen – Dia-
lekte fast ausnahmslos vertreten. Größere Sprachräume bilden das Ostdonaubai-
rische in Westungarn und im Ungarischen Mittelbirge bzw. das Rheinfränkische
in der „Schwäbischen Türkei“ und in der Batschka. Ein schwäbischer Raum ist nur
im Komitat Sathmar entstanden, davon liegen heute nur drei Dörfer in Ungarn.
Das „echt schwäbische“ Element macht höchstens 2% der ungarndeutschen
Volksgruppe aus. Für die Entstehung des Einheitsnamens „Schwaben“ gibt Hut-
terer folgende Erklärung:
„Die überwiegende Mehrheit der ersten nachtürkischen Siedler ist tat-

sächlich aus schwäbischen Landen – Württemberg, Schwaben über Ulm
auf der langen Donaustraße, in den berühmten ‘Ulmer Schachteln’ nach
Ungarn gekommen… Als Sammelname aller nachtürkischen deutschen
Siedler im Karpatenbecken hat ihr Stammesname in die Sprachen Südost-
europas Eingang gefunden. Die Ironie des Schicksals wollte es, daß der
namengebende Stamm in diesem Raum heute großenteils nur in seinem
Namen weiterlebt. Die Schwaben wurden von den schrecklichen Pestseu-
chen des 18. Jahrhunderts dezimiert, und sie waren es, die entlang der
Donau nach Süden – über die Dobrudscha und die Ukraine bis an die Wol-
ga, in die Krain und nach Transkaukasien – weiterzogen… An ihre Stel-
le traten im Karpatenbecken fast überall die Baiern und die Franken, auf
die der Schwabenname übertragen wurde. Das 18. Jahrhundert war noch
nicht das Zeitalter des Stammesbewußtseins in Europa und die meisten
14
bb68-beliv.indd 14 2012.11.27. 14:26:47

Siedler galten eben nur als „Deutsche“, nicht als selbstbewußte Träger ei-
ner bestimmten geschlosseneren ethnischen Einheit: auch von dieser Sei-
te stand daher der Ausbreitung des Schwabennamens nichts im Wege.“
(Hutterer 1975: 27-29.)
Abb. 1 • Deutsche Mundarten in Ungarn in der Gegenwart
2 Sprachliche Situation der Gegenwart

2.1 Die sprachliche Ausgangslage in Ungarn in der Gegenwart
Wörterbücher für großlandschaftliche, regionale oder Ortsmundarten entstehen

v.a., weil sie bestimmte Funktionen in einer Sprachgemeinschaft erfüllen müs-
sen. So kann wohl behauptet werden, dass Mundartwörterbücher für Sprach-
inseln in erster Linie der Dokumentation des gesamten sprachlichen Gutes, der
vorhandenen Ressourcen der Minderheitengemeinschaft dienen, gleichzeitig
basieren sie auf der allgemeinen Sprachkompetenz ihrer Sprecher2 und haben
darüber hinaus auch eine identitätsstiftende Aufgabe der betreffenden Sprach-
2 Jenő Kiss (2002: 392) spricht über „lebende synchrone Mundartwörterbücher” (übers. von E.K.-K.),
dessen Daten, Angaben die jeweilige Sprachkompetenz der Sprecher, den jeweiligen Sprachzustand
widerspiegeln.
15
bb68-beliv.indd 15 2012.11.27. 14:26:47

gemeinschaft. Wie ist es nun um die Sprachkompetenz von Minderheitenspre-
chern im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts bestellt?
Laut des letzten ausgewerteten Zenzus (2001) in Ungarn sind folgende Daten
bezüglich der deutschen Minderheit bekannt:
33792 Bürger bekannten sich in Ungarn zur deutschen Muttersprache,

53040 gaben an, die deutsche Sprache zu gebrauchen,
62233 fühlten sich zur deutschen Nationalität gehörend,
88410 Bürger Ungarns bekundeten eine Bindung an die deutsche Kultur, an
Werte und Traditionen des Deutschen.
Obwohl diese Zahlen auf subjektiven Angaben der Befragten beruhen, veran-
schaulichen sie ganz klar und deutlich die gegenwärtige Sprachinselsituation:
die beachtliche Divergenz zwischen der Kompetenz der Muttersprache (Minder-
heitensprache) der ungarndeutschen Sprecher und ihrer (emotionalen) Bindung
an die durch die Familie, die Sprachgemeinschaft oder durch ein soziales Netz
weiter tradierte Kultur und die Werte der deutschen Minderheit3.
In Anbetracht dieser Faktorenkonstellation kann die gegenwärtige sprachli-
che Situation dieser Minderheit summierend anhand folgender Eckpunkte erläu-
tert werden:
1) Der Dialektabbau, d.h. der Verlust der Dialektkompetenz4 der Angehörigen

der deutschen Minderheit auch in anderen deutschen Sprachinseln der Welt,
so auch in Ungarn, ist eine unübersehbare Tatsache, die alle weiteren sprach-
lichen Veränderungen im Sprachgebrauch und persepktivisch auch im Sprach-
system der Sprache dieser Minderheit beeinträchtigt. Die verschiedenen von der
deutschsprachigen Bevölkerung gesprochenen Mundarten in Ungarn waren bis
vor etwa 30-40 Jahren – aus verschiedenen Ursachen – in der Fremdeinschät-
zung von der Mehrheitsbevölkerung, oft auch in der Eigenschätzung, als min-
derwertig betrachtet, sogar stigmatisiert. Diese Stigmatisierung ist in unseren
Tagen zwar nicht mehr vorhanden, doch können in ihren Nachwirkungen sowie
aufgrund anderer extern induzierter Ereignisse im Laufe des 20. Jahrhunderts
3 Die Ursachen zur Erläuterung der genannten Fakten sind in der Fachliteratur mehrfach besprochen
worden (vgl. Wild 2003, Knipf 2011)
4 Die Wurzeln des Dialektabbaus gehen auf die Mitte des 20. Jahrhunderts zurück, als der Domänen-
und Funktionsverlust der deutschen Mundarten nach 1945 begonnen hat.
16
bb68-beliv.indd 16 2012.11.27. 14:26:48

die wesentlichen Ursachen des Dialektverlustes dieser Sprachgemeinschaft ge-
sucht werden.
Trotz dieser Tatsache werden in Ungarn heute noch – nach mehrfach über-
lagerten Mischungs- und Ausgleichsprozessen seit der Ansiedlung – deutsche
Mundarten gesprochen, in manchen Gegenden sind sie sogar bei der ältesten
Generation (Schwäbische Türkei, Batschka) heute noch vital. Die Basisdialekte5
als die unmarkierte Sprachformenwahl bilden bei der genannten Generation
über 70 die Grundvarietät, nicht aber für die anderen Generationen. Die Einbin-
dung in fest gefügte familiäre (und evtl. landwirtschaftliche) Verhältnisse gehört
nunmehr der Vergangenheit an, daher signalisieren die Wahl und der Gebrauch
der Ortsmundart dieser Sprecher ein freies Mittel der sozialen Identifikation (vgl.
Bindorffer 2001). Der Dialektgebrauch von erwachsenen Noch-Dialekt-Sprechern
symbolisiert – in vielen Fällen – eine Verbundenheit mit (früheren) vertrauten so-
zialen Lebensverhältnissen und persönlichen Bindungen, wodurch die kommu-
nikativen Funktionen des Dialektes auf soziale Funktionen abgelöst wurden.
2) Im Laufe des Sprachinseldaseins ist die Landessprache zur ersten und häufiger
gebrauchten Kommunikationssprache, zur funktional wichtigsten Sprache, avan-
ciert, welcher Umstand auch zu einer starken Archaisierung sowie zu einem Ero-
dieren, ja zu einem Verlust des genuinen Mundartwortschatzes führte. Als Iden-
tifikations- und Kommunikationssprache rückte die Landessprache in fast allen
Sprachgenerationen an die erste Stelle. Durch den allgemeinen Funktionsverlust
der Ortsdialekte sowie den kontinuierlichen und wachsenden Einfluss der un-
garischen Sprache auf den Sprachgebrauch dieser Gruppe kommt es verständli-
cherweise zu einer Sprachmischung, dessen natürliche Folge ein erhöhter Grad
von Code-Switching ist. Diese Phänomene gelten in vielen deutschen Sprach-
inseln, von Osteuropa bis Amerika, als die normale selbstverständliche Sprech-
weise von Minderheitensprechern. Der Wechsel der Sprachen ist ein Zeichen
mit semiotischer Funktion, einer indexikalischen Funktion, wodurch der Spre-
cher seine lokale und soziale Verortung, seine doppelte Identität, Einstellung
und/oder emotionale Bindung zu dieser Minderheit äußert.
3) Einer der wahrscheinlichsten Gründe der Entstehung von Sprachmischung ist,

dass zunächst mithilfe von L1 (funktional erste Sprache- Landessprache) eine le-
xikalische Lücke im System von L2 (Ortsdialekt) geschlossen wird. Diese Lücken
5 Mittelbairische, hessische, fränkische, pfälzische, vereinzelt schwäbische.
17
bb68-beliv.indd 17 2012.11.27. 14:26:48

können Wissenslücken sein, aber es kann auch um einfache Äquivalenzlücken
von bestehenden Konzepten gehen. Einschlägige Forschungen zu diesem The-
ma (vgl. Lattey-Tracy 2005) erwähnen sogar, dass durch das häufige Lückenfül-
len aus der anderen Sprache diese Füllelemente Teil des Lexikons der Sprecher
werden (können). Psycholinguistisch betrachtet geht es hier darum, dass der
entlehnte Ausdruck aus L1 das potenzielle Äquivalent der L2 einfach verdrängt,
und auf diese Weise z.B. Dialektwörter, Ausdrücke aus dem Sprachgebrauch ver-
schwinden, im Sprachsystem an die Peripherie des Wortschatzes gelangen, wo-
mit eine der Ursachen der relativ großen Dynamik im Wortschatz der deutschen
Sprachinseln erklärt werden kann.
Die erwähnten Veränderungen im Kompetenzbereich der Sprecher sind für
Mundart-Lexikographen grundlegend, weil vor diesem Hintergrund eine Reihe
von weiteren Fragen leichter beantwortet werden kann: z.B. die Fragen nach
Aufgaben, Funktionen und der Zielgruppe des Wörterbuchs oder auch die Fra-
ge, auf was für Beleg- und Quellendaten zurückgegriffen werden kann.
Im Folgenden soll nach einem kurzen Exkurs zu den allgegenwärtigen Kon-
taktphänomenen, zum entlehnten Wortgut in den Sprachinseln auf die Vorge-
schichte des Wörterbuchs, auf Fragen der Funktion, des Ziels und der Zielgruppe
bzw. die Materialgrundlage eingegangen werden.
2.2 Kontaktphänomene im WUM
Sprachinseln sind „Sprach- und Siedlungsgemeinschaften in einem andersspra-

chigen, relativ größerem Gebiet“ (Wiesinger 1980: 491) oder um mit Hutterer zu
sprechen: sie stellen „räumlich abgrenzbare [...] Siedlungsräume einer sprachlichen
Minderheit inmitten einer sprachlichen Mehrheit“ (Hutterer 1982: 178) dar. Da geo-
graphische Nähe bei Transfer- und Austauschprozessen schon seit jeher als einer
der wirksamsten Stimulierungs- und Steuerungsfaktoren gilt, weisen Sprachin-
seln von vornherein ein hohes Kontaktpotential auf, das seinen Niederschlag
– durch verschiedene Intensitätsgrade und Ausprägungen gekennzeichnet –,
auch in ihrer jeweiligen, im Vergleich zu den Ursprungslandschaften und -ge-
meinschaften spezifischen sprachlich-kulturellen Ausstattung findet. „Sprachinsel
ist kein Sprachmuseum. Sie entwickelt sich, und mit ihr auch ihre Sprache“ – formu-
lierte Hutterer bereits 1960 (19912: 186). Diese „Dynamik“ setzt sich aus mehreren
Entwicklungssträngen zusammen: Nicht nur intralinguale, sowohl horizontale als
auch vertikale Ausgleichstendenzen, sondern auch interlinguale Austauschpro-
zesse form(t)en die Sprachgestalt unserer Mundarten.
18
bb68-beliv.indd 18 2012.11.27. 14:26:48

Die Ungarndeutschen als Sprachinselminderheit leben im Prinzip seit ihrer
Ansiedlung in einer koarealen bi-ethnischen, durch die traditionell bunte eth-
nische Zusammensetzung Ungarns, in vielen Siedlungsgebieten sogar in einer
multi-ethnischen Dauerkontaktsituation. Daher umfasst ihr äußeres Kontaktpro-
fil allerdings mit einer lokal-regional und sozial unterschiedlichen Ausprägung
einerseits die zahlreichen anderen Minderheitensprachen des Landes samt ihren
(vor allem dialektalen) Varietäten, so unter anderem das Serbische, das Kroati-
sche, das Rumänische und das Slowakische; andererseits als wichtigste Kontakt-
sprache mit von diesen deutlich abweichenden Statusmerkmalen, die Sprache
des staatsbildenden Mehrheitsvolkes, das Ungarische. Die daraus resultieren-
den kurz- und langfristigen Wirkungen sind vielfältig und manifestieren sich
sowohl im Sprachsystem der ungarndeutschen Dialekte als auch in der Kom-
petenz- und Sprachgebrauchsstruktur ihrer Sprecher(gemeinschaften). Die von
verschiedenen exogenen und endogenen Dominanten gesteuerte Quantität
und Qualität der Kontakte und deren Auswirkungen zeigen eine zeitliche Staf-
felung kumulativen Intensitätsgrades. Sie führen dadurch gleichzeitig auch zu
„vielfältigen Wandlungen im ungarndeutschen Sprachleben“ (Hutterer 1996: 314)
und sind somit unumgängliche Bestimmungselemente „der ungarndeutschen
Sprachgeschichte der letzten zweieinhalb Jahrhunderte“ (ebd.). Daraus folgt, dass
bestimmten nicht indigenen Wortschatzeinheiten zweifelsohne ein fester Platz
im Wörterbuch zugewiesen werden muss, gleichzeitig gilt es aber auch einen
akzeptablen, optimalen Mittelweg zwischen zwei Grundprinzipien zu finden: Ei-
nerseits soll eine möglichst weitgehende Orientierung an den Kriterien der Wör-
terbuchbasis und an der Lemmastruktur der indigenen Lexeme und dadurch
eine Konstanthaltung des Grundkonzeptes des Wörterbuches angestrebt wer-
den. Andererseits sollen – auch in Anbetracht des nicht ungarischkundigen Rezi-
pientenkreises – alle wichtigen Informationen dargeboten werden, die nicht nur
die Benutzerfreundlichkeit gewährleisten, sondern dem Wörterbuch auch den
Korpus- und Nachschlagewerk-Status für diverse weitere, neben den dialekto-
logischen auch sozio- und kontaktlinguistisch, darüber hinaus aber auch volks-
kundlich und sachgeschichtlich ausgerichteten Fragestellungen verschaffen. Im
Folgenden sollen die wichtigsten – nicht zuletzt unter Heranziehung ähnlicher
einschlägiger Sprachinsel-Wörterbücher – auch schon viel diskutierten Fragen
zu entlehntem Wortgut umrissen werden.
19
bb68-beliv.indd 19 2012.11.27. 14:26:48

A) Zu den Aufnahmekriterien der Kontaktphänomene
Im Sinne der Konstanthaltung sowohl der Zielsetzungen des Wörterbuches

als auch der Wörterbuchbasis unterliegen Kontaktphänomene zunächst dem
gleichen Zulassungskriterium wie die indigenen Wortschatzeinheiten: Erfasst
werden jene, die in der sachlichen, begrifflichen und sozialen Umwelt der
Ungarndeutschen verankert sind, die Interaktionen und die alltägliche Daseins-
bewältigung dieser Sprechergemeinschaften nachhaltig bestimm(t)en. Darüber
hinaus gelten aber für den Lehnwortschatz zusätzliche, spezifische Selektions-
prinzipien: allen voran Status und Verbreitung. Aufgenommen werden nur jene
expliziten und impliziten Kontaktphänomene bzw. Hybride, die als usualisierte
Lexeme – entweder generell, d.h. auf Landesebene, oder in einem der Sied-
lungsräume – in einer bedeutenden Anzahl der Ortsdialekte Systemstatus ge-
nießen und somit als feste und symptomatische Bestandteile dieser Wortschätze
gelten.
Sowohl für die einschlägige Korpusbildung, als auch hinsichtlich obiger Auf-
nahmekriterien sind neben den üblichen Quellen des WUM (vgl. dazu Kapitel 5.2:
Quellen, Forschungspunkte, Datenbasis, Zugang zur Datenbank vorliegender Bro-
schüre) zwei von besonderer Wichtigkeit: Der UDSA und das Lehnwortwörter-
buch in Erb 2012. Die durch den Fragebogen des UDSA erfassten 600 Wortschatz-
einheiten gelten nicht nur als die bestdokumentierten der ungarndeutschen
Dialekte, Hutterer nahm auch ganz gezielt die frequentesten ungarischen
Lehnwörter in das Instrument auf, so: bika ’Zuchtstier’, bunda ’Pelzmantel’, csi-
kó 'Fohlen, Füllen' (unter einem Jahr), csutora 'Holzflasche/-fäßchen' der Feldar-
beiter, gatya ’(lange) Unterhose’, bojtár ’Hirtenjunge’, béres ’Lohnarbeiter in der
Landwirtschaft’, pipacs ’Klatschmohn’, petrence ’kleiner Haufen Halmfutter’. Die
Karten in den beiden, 2008 und 2012 erschienen Halbbänden zu Südungarn lie-
fern sowohl zur Verbreitung der einzelnen Lehnwörter, als auch zu ihrer geogra-
fischen Verortung sehr wichtige Angaben. Für die zwei anderen Siedlungsräume
das Ungarische Mittelgebirge (A-Gebiet) und Westungarn (C-Gebiet) liegen die
entsprechenden mundartlichen Rohdaten in den Fragebögen ebenfalls vor. Die
andere Quelle, das Lehnwortwörterbuch in Erb 2012, beinhaltet 732 Lehnwort-
artikel auf der Basis von vor 1945 überlieferten einschlägigen Belegen.6 Erfasst
wird älteres Lehngut aus einer Epoche mit Dialekt als funktionelle Erstsprache
6 Erfasst wurden die nachtürkischen deutschen Sprachinselmundarten des historischen Ungarn, vie-
le der 135 Belegorte und der 10 Überlieferungsgebiete befinden sich aber innerhalb der heutigen
Staatsgrenzen des Landes.
20
bb68-beliv.indd 20 2012.11.27. 14:26:48

mit (beinahe) Vollsprachstatus. Für diese lange Zeitspanne von der Ansiedlung
bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges sind gefestigte, formalgrammatisch in die
Ortsmundarten vollständig integrierte v.a. Bezeichnungsentlehnungen typisch,
die somit dem Zulassungskriterium „usualisiert“ (s.w.o.) entsprechen. Da diese
lehnchronologischen Angaben in mehrfacher Hinsicht auch als eine Art „Güte-
siegel“ anzusehen sind, wird in den Wortartikeln bei den vor 1945 dokumentier-
ten Lehnwortbelegen jeweils auch die Jahreszahl ihrer Überlieferung angeführt.
B) Zum Lemmaansatz
Da das Lehngut eine besondere Gruppe der lexikalischen AusstaƩung der Mund-
artwortschätze darstellt, ist es angebracht, es bereits durch die typographische
Gestaltung der SƟchwörter auch opƟsch zu kennzeichnen und dadurch vom in-
digenen Wortgut zu unterscheiden. Zur Markierung dient die Kursivsetzung: csiz-
ma ’SƟefel’, csikós ’Pferdehirt’, kapor ’Dill’. Bei Hybriden wird nur das ungarische
KomposiƟonsglied kursiv gesetzt, das indigene dagegen steht steil: cirok besen
’Besen aus Faserhirse’, aƫch lekvár ’Aƫch-/Holundermarmelade’, gemeinde bika
’Gemeindestier’.
Weitaus komplizierter ist die Frage, in welcher Sprache „Deutsch vs. Unga-
risch“ sollen die Lemmaansätze erfolgen? Die Antwort darauf ist jedoch nicht
pauschal, sondern – nach Abwägung der Möglichkeiten bzw. der Vor- und
Nachteile – für die einzelnen, meistvertretenen Kategorien (Bezeichnungsent-
lehnung, Hybride, Lehnprägung) differenziert zu treffen. Wie dies bereits aus
obigen Beispielen hervorgeht, stehen beim sog. äußeren Lehngut (auch bei Hy-
briden) die ungarischen „Vorlagen“ der Lehnwörter als Stichwörter. Da die ein-
zelnen Ortsmundarten bei der lautlichen Einbettung jeweils ihre eigenen Laut-
gesetze geltend gemacht haben (s.w.o.), ist ein deutsch-dialektaler Ansatz nicht
möglich, als einzige Konstante und damit als Tertium comparationis erweist sich
daher das modellsprachliche Formativ. Zur Veranschaulichung sollen hier nur die
Ortsbelege für ung. bojtár ’Hirtenjunge’ stehen: puitaar, puitaa, poitaar, boitaar,
buitaar, buitr, wuitaar. Bei den zahlenmäßig weniger vertretenen Lehnprägun-
gen – überwiegend Lehnübersetzungen – dagegen besteht jedoch auch die
vertretbare Option eines deutschen Stichwortes, auf den Lehngutstaus weist die
Kursivsetzung hin: ausgeben ’vermieten’ < ung. kiad ’ds.’; gefülltes Kraut ’Kraut-
wickel’ < ung. töltött káposzta ’ds.’.
21
bb68-beliv.indd 21 2012.11.27. 14:26:48

C) Zu den etymologischen Angaben
Die unter Rückgriff auf einschlägige Referenzwerke7 erbrachten etymologischen

Angaben werden im Artikelfuß positioniert. Sie beziehen sich in erster Linie auf
die wichtigste Kontaktsprache, das Ungarische, jedoch nicht ausschließlich. Wei-
terführende Hinweise zu Herkunft bzw. Verbreitung des ungarischen Wortes er-
folgen:
a. wenn das Wort im Ungarischen ein deutsches oder ein deutsch vermittel-
tes Lehnwort ist (z.B.: kályha 'Ofen', spór 'Sparherd', rozmaring 'Rosmarein'),
b. wenn das Wort im Ungarischen und Deutschen auf das gleiche Etymon
und/oder die gleiche Spendersprache zurückgeht (egres 'Stachelbeere'),
c. bei Wanderwörtern (sátor 'Zelt', spenót 'Spinat'),
d. wenn das Wort im Ungarischen ein Lehnwort aus einem der Umgebungs-
sprachen ist (csizma 'Stiefel', hodály 'Schafstall, Schafhürde; Vieh- und Schaf-
veide; Wirtschaftgebäde, Zimmer, Saal; Einzelgehöft').
3 Kurze Vorgeschichte und Vorläufer von WUM

Der Gedanke des Wörterbuchs der ungarndeutschen Mundarten hat eine lan-
ge Vergangenheit, man könnte wohl sagen, dass die Größen der ungarischen
Germanistik alle den Gedanken hegten, ein oder sogar mehrere Mundartwör-
terbücher für die deutschen Mundarten in Ungarn zu erstellen (vgl. Hessky 2002:
84f.).
Tafferner hat bereits 1941 – damals bei einer noch zahlenmäßig großen, vi-
talen und Mundart kompetenten Sprachgemeinschaft – die Notwendigkeit der
Kodifizierung der ungarndeutschen Mundarten in Erwähnung gebracht.
Karl Mollay benannte 1960 drei wichtige Aufgaben für die Germanistik in Un-
garn:
1) die Erstellung eines Wörterbuchs des Frühneuhochdeutschen, 2) die Er-
stellung eines Wörterbuchs der ungarndeutschen Mundarten und 3) den
Ungarndeutschen Sprachatlas (Mollay 1986: 111).
Insbesondere Hutterer betonte nachdrücklich – gleichfalls in den 1960er Jah-
ren – die Dringlichkeit, dass neben dem Ungarndeutschen Sprachatlas auch drei
regionale Mundartwörterbücher – entsprechend den drei großen Siedlungs-
7 Diese sind: Benkő et al. (1967), Ortutay et al. (1977/1982), Hadrovics (1985), Benkő et al. (1993/1995),
Lőrinczy et al (1979/2007).
22
bb68-beliv.indd 22 2012.11.27. 14:26:48

räumen – zu erstellen wären und damit verbunden hegte er auch den Wunsch,
ein Tonarchiv zur Archivierung der deutschen Mundarten einzurichten (Hutterer
1991: 188).
Bei den deutschen Sprachinseln in Ungarn handelt es sich um die drei gro-
ßen Siedlungsräume, die von Hutterer mit den Symbolen
A – Ungarisches Mittelgebirge, mittelbairisch,

B – Südwestliches Transdanubien (Schwäbische Türkei) und Batschka, hes-
sisch, fränkisch, pfälzisch, schwäbisch,
C – Westungarn, mittelbairisch
gekennzeichnet worden sind und aus denen – dank der oben erwähnten Vorar-
beiten – reichlich Belegmaterialien vorhanden sind.
Gewisse Vorarbeiten in Form von Forschungs- und Feldarbeit haben somit schon
längst ihren Anfang genommen: Die Untersuchungen von Hutterer und sei-
ner Schule im Plattensee-Oberland sowie in anderen Gebieten Ungarns, in der
Nachfolge von Hutterer die soziolinguistischen und folkloristischen Forschun-
gen von Karl Manherz (Budapest)8, die in den vergangenen drei Jahrzehnten in
der südlichen Branau von Katharina Wild fortgesetzt wurden. Selbst in unseren
Tagen werden diese Forschungen in allen drei großen Arealen ungarndeutscher
Mundartlandschaften weiter geführt.9
Erwähnenswert sind unbedingt jene Einzelarbeiten, wie das Glossar der
Mundart von Vaskút (Batschka)10 von Paul Schwalm (1979), die von Hans Gehl –
zwar nicht direkt zu den ungarndeutschen Mundarten, doch z.T. auch diese mit
inbegriffen – zu den Themenbereichen Bekleidungsgewerbe (1997), Baugewer-
be (2000), Landwirtschaft (2003) und donauschwäbische Lebensformen (2005)
gesammelten und zusammengestellten Wörtersammlungen und Glossare bzw.
Ende der 90er Jahre von Konrad Gerescher (1999) eine Sammlung zum Wort-
8 Die Feldforschungen von Manherz (1978) auf dem Heideboden und Westungarn. Hierher zu rech-
nen sind auch die volkskundlichen und musikhistorischen Forschungen von Prof. Karl Vargha in den
1960er und 1970er Jahren in Pécs und in der Branau.
9 Vgl. dazu Knáb (1994) Nadwar, Knipf in der Süd-Batschka (Baja und Umgebung), Erb (2005-06) Tarján,
Brenner (2008-09) Westungarn, Müller (2011) Werischwar.
10 Schwalm (1979).
23
bb68-beliv.indd 23 2012.11.27. 14:26:49

schatz11 in der Nordbatschka (Südungarn), die alle als nützliche Grundlage zu ei-
nem Wörterbuch dienen.
Das wichtigste Standbein der Materialgrundlage des entstehenden Wör-
terbuchs bildet selbstverständlich der erste Halbband des 2008 erschienenen
Ungarndeutschen Sprachatlasses12 mit seinen 230 Lemmata, bzw. die Lemmata
des zweiten Halbbandes des Sprachatlasses (Erb 2012).
Darüber hinaus müssen noch die zahlreichen Seminar-, Fach-, Diplom- und
Doktorarbeiten erwähnt werden, die in den letzten Jahrzehnten an den Deut-
schen Lehrstühlen bzw. Germanistischen Instituten der Universitäten Budapest
und Pécs/Fünfkirchen zu den deutschen Dialekten in Ungarn, zu soziolinguis-
tischen Themen wie Sprachgebrauch, Sprachwahl und -wechsel, Sprachverlust
und Identität bzw. zu diversen folkloristischen Themen entstanden sind. Es geht
um Arbeiten, denen in den meisten Fällen eine Feldarbeit zugrunde liegt, die
mit einer Belegsammlung und/oder aufgezeichneten Texten, bzw. Tonaufnah-
men erstellt, zwecks Analyse bereits transkribiert worden sind. Auch das am
Forschungszentrum der Ungarndeutschen am Germanistischen Institut in Buda-
pest vorhandene Tonarchiv steht als Materialbasis diesem Wörterbuch zur Verfü-
gung.
Nach einem mehrere Jahrzehnte dauernden Dornröschenschlaf wird nun der
Gedanke des Wörterbuchs der ungarndeutschen Mundarten erneut ins Leben
erweckt von einem Team, dessen Mitarbeiter teils ausgewiesene Mundartfor-
scher sind, teils lexikographische Erfahrungen in der zweisprachigen Lexikogra-
phie haben und nicht zuletzt ist die Tatsache zu erwähnen, dass alle am Projekt
beteiligten Mitarbeiter noch über eine aktive Mundartkompetenz13 verfügen.
Den Hintergrund für die institutionellen Redaktionsarbeiten sichert der im
Jahre 2010 zugesprochene Forschungsantrag des Ungarischen Wissenschaftli-
chen Forschungsfonds (OTKA-Antrag, Registrationsnummer: 81342).
4 Das WUM-Projekt (OTKA 2010-2014): Ziele, Zielgruppen

und Funktionen des WUM
Die in der ungarndeutschen Fachliteratur um den Zweiten Weltkrieg herum noch
als homogen bezeichneten ungarndeutschen Mundarten zeigen ab den 1950er,
11 Gerescher (1999): Donauschwäbisch-deutsches Lexikon. Mundart und Fachwortschatz der Nord-

batschka,
12 Brenner/Erb/Manherz (2008): Sprachatlas der ungarndeutschen Mundarten. Erster Halbband.
13 Selbstverständlich werden Doktoranden, StudentInnen und auch Deutschlehrer in dieses groß an-
gelegte und langjährige Projekt eingebunden.
24
bb68-beliv.indd 24 2012.11.27. 14:26:49

1960er Jahren eine sowohl auf der phonetischen, als auch auf der morphosyn-
taktischen wie lexikalisch-semantischen Ebene zunehmend Veränderungen. Die
teils außersprachlichen, teils soziolinguistisch bedingten Ursachen hierfür sind
vielschichtig: Die nach 1945 ersichtlich gestiegene gesellschaftliche und geogra-
fische Mobilität, die Zunahme der exogenen Eheschließungen, der Verlust der
indigenen Sprachfunktionen und Domänen der Mundart, der verstärkte Einfluss
der allgegenwärtigen Landessprache als Dach- und Verkehrssprache einerseits,
der leichtere Zugang zu deutschsprachigen Medien, der unmittelbar geworde-
ne Kontakt zu deutschsprachigen Ländern, die Möglichkeiten des Deutschun-
terrichts an den Schulen andererseits, haben dazu beigetragen, dass sich die
Kommunikationsgewohnheiten und die Sprechnorm der Ungarndeutschen in
den letzten 40-50 Jahren grundsätzlich geändert haben. Da die Veränderungen
über die durchschnittliche Dynamik eines Einheitswortschatzes hinausgehen,
und weil die Dialektkompetenz im geraden Verhältnis zum Alter steht, wurde es
2010 als notwendig erachtet, mit der Erstellung des WUM anzufangen. An der
lexikographischen Entwicklung des WUM wirken Budapester (ELTE) und Pécser
(PTE) Germanisten mit: Dr. Maria Erb, Prof. Regina Hessky, Prof. Elisabeth Knipf-
Komlósi, Prof. Karl Manherz, Dr. Éva Márkus, Dr. Márta Müller und Prof. Katharina
Wild.
Das WUM beabsichtigt den Wortschatz der mittel- und oberdeutschen
Mundarten in Ungarn zu registrieren, zu inventarisieren und zu explizieren.
Das Verfahren des Registrierens bezieht sich auf die digitale Verarbeitung der
im Archiv des Budapester Ungarndeutschen Forschungszentrums (Germanisti-
sches Institut/ELTE) befindlichen gedruckten bzw. auf audiovisuellen Datenträ-
gern gespeicherten Mundarttexte und auf die gezielte direkte Erhebung von
mündlichen Äußerungen in den Fällen, in denen die Lemmaliste bzw. die Ein-
träge des WUM Lücken aufweisen. Durch die Inventarisierung sollen die in den
ungarndeutschen Mundarten belegten Wortschatzeinheiten jener Sachverhalte
erfasst werden, die zur begrifflichen Welt des Alltags der deutschen Minderheit
gehör(t)en (z.B. Simplexe, komplexe Wortkonstruktionen, Mehrworteinheiten)
und die in die Denkweise dieser Minderheit, in ihre Bezeichnungsgewohnheiten
und sprachliche Handlungsformen einen Einblick geben. Während der Erstel-
lung der Wörterbuchartikel werden die Mundartbelege über die obligatorischen
systemlinguistischen Informationen hinaus in den Fällen, in denen dies für die
Vermittlung der Bedeutung(en) des dialektalen Materials relevant ist, um min-
derheitenspezifische, kulturhistorische, soziokulturelle Informationen der deut-
schen Sprachgemeinschaft in Ungarn ergänzt. Dadurch wird sich das WUM nicht
25
bb68-beliv.indd 25 2012.11.27. 14:26:49

nur für Dialektologen und (Sozio)Linguisten sondern auch für Ethnographen,
Historikern, Soziologen, ferner Lehrern des Schulfaches Deutsch-als-Minderhei-
tensprache und Volkskundelehrern, Studierenden der Studienrichtung Deutsch-
als-Minderheitensprache sowie dem Laienpublikum als dienlich erweisen. Das
WUM entspricht innerhalb der Wörterbuchtypologie dem Typ der dokumentati-
onslexikographischen Wörterbücher. Im Sinne des Redaktionsteams soll es einer-
seits ein dokumentationslexikographisches Werk werden, andererseits aber für
die (aktiven oder passiven) mundartkundigen und die Mundart nicht kennenden
Benutzer als ein Gebrauchswörterbuch oder auch „Lesebuch“ dienen.
In der Konzipierungsphase kann als verwertbare Erfahrung neben der dialek-
tologischen und lexikographischen Praxis der Mitarbeiter vor allem die einschlä-
gige Fachliteratur herangezogen werden (vgl. Friebertshäuser 1983, Kühn 1982,
Hutterer 1991, Manherz 1989, Dingeldein, Hessky 2002, Koch 2002, Kiss 2002).
Mundartwörterbücher sind eigenständige, an sich geschlossene Wörterbuch-
typen (vgl. Kühn 1982: 703), doch sind sie äußerst heterogen und auch komplexer
als ein- oder zweisprachige Wörterbücher. Zum einen, weil bei ihrer Erstellung
zahlreiche lexikographieinterne- wie auch externe Faktoren zu berücksichtigen
sind, zum anderen, weil diese Typen der Wörterbücher eine Zwischenstellung
zwischen ein- und zweisprachigen Wörterbüchern einnehmen (vgl. Koch: 2002:
81). Mundartwörterbücher werden – aufgrund ihrer erwähnten Heterogenität
– in der Fachliteratur als Spezialwörterbücher betrachtet: Es geht insbesondere
bei Sprachminderheiten um einen spezifisch markierten, aus Lemmata verschie-
denen Typs bestehenden und äußerst heterogenen Wortschatz außerhalb des
deutschen Sprachgebietes, mit einem wechselnden, mehr oder minder vorhan-
denen Einfluss der deutschen Standardsprache, doch vielmehr und vor allem um
einschneidende lexikalische Einflüsse der Landessprache auf die Minderheiten-
sprache.
Darüber hinaus ist die Aufgabe eines Sprachinselwörterbuches noch viel
komplexer. Es sollen ja nicht nur die Lemmata mit ihrer sprachlichen Beschrei-
bung erfasst werden, vielmehr müssen auch die das Leben dieser Sprachge-
meinschaft stark beeinflussenden soziohistorischen, soziokulturellen, folkloris-
tischen, sprachgemeinschaftstypischen Informationen mit in die Mikrostruktur
‚verpackt’ werden, damit der Leser durch den Wortschatz über die Kultur und
Lebensweise dieser Minderheit, die Bezeichnungsstrategien der Sprachgemein-
schaft bzw. über die Verwendungsweise der Wörter und den Sprachgebrauch
mehr Informationen erfahren kann.
26
bb68-beliv.indd 26 2012.11.27. 14:26:49

Ein gut aufgebautes Mundartwörterbuch soll dem Leser/Benutzer selbstver-
ständlich auch einen Einblick in die Weltanschauung und Werturteile, die Verall-
gemeinerungen und Normen dieser Sprachgemeinschaft erlauben.
Basisdialekte und überhaupt der Dialektgebrauch (Funktionen und Domä-
nen) in seiner ausschließlichen Oralität sind – wie oben bereits geschildert – in
den letzten Jahrzehnten in Ungarn drastisch zurückgegangen, so dass sich im-
mer seltener kompetente Dialektsprecher finden. Bevor nun ein endgültiger
Sprachwechsel in dieser Sprachgemeinschaft eintreten wird, d.h. die Mundart
kundigen Personen nicht mehr leben werden, ist es dringend notwendig und
geboten, den erhobenen und noch erhebbaren Sprachschatz der deutschen
Sprachinseln in Ungarn lexikographisch zu dokumentieren, den Nachkommen
sowie der Fachwelt auf diese Weise zu übermitteln.
Deshalb ist es eine unaufschiebbare und dringende Aufgabe, dieses Projekt in
seine Wege zu leiten, denn selbst in naher Zukunft kann der Zustand eintreten,
dass diese Wörterbücher lediglich eine Art „Sprachstadienwörterbücher“ (Koch
2002: 84) des betreffenden Dialektraums, der Sprachinseln, einnehmen werden,
die dann nur noch für einige interessierte Leser etwas zu bieten haben.
Kiss (2002: 393 ff.) betont im Zusammenhang mit einem ähnlichen Vorhaben
in der ungarischen Dialektologie die vielfachen Aufgaben eines Mundartwör-
terbuches. Sie informieren vor allem den Leser/Sprecher über eine Sprachlage,
gleichzeitig sind sie auch als „lebende Vermittler“ von Mundartangaben und Da-
ten zu betrachten. Denn sie übermitteln wissenschaftlich fundierte verlässliche
Informationen durch die richtig aufbereiteten Angaben und Beispiele über die
verschiedenen Schichten (vgl. Müller 2011) und die Zusammenhänge im Wort-
gut der Mundart. Sind diese Informationen lexikographisch nicht ausreichend
und entsprechend dargestellt, nimmt dadurch auch der wissenschaftliche Wert
des Wörterbuchs Schaden. Dabei geht es um verschiedene Arten von Informati-
onen (Kiss 2002: 392):
a. das Lemma betreffende relevante Aspekte,

b. den Anforderungen der Beschreibung entsprechende Informationen,
c. alle die in a) und b) angegebenen Informationen müssen auf lexikogra-
phisch moderner Weise dargeboten werden.
Das Lemma betreffende relevante Aspekte sind selbstverständlich die lexika-

lisch-semantischen (Verzeichnis der Wörter und ihrer Bedeutungen) und gram-
matischen Aspekte, wobei den grammatischen Aspekten - in unserem Falle im
27
bb68-beliv.indd 27 2012.11.27. 14:26:49

WUM - eine geringere Relevanz zugewiesen wird, da diese Informationen im
WUM nur dann erscheinen, wenn sie Abweichungen von der Standardsprache
aufweisen.
Als wichtigste Aufgabe von Mundartwörterbüchern betont Kühn „das Re-
gistrieren, Inventarisieren und Explizieren der mundartlichen Sprachvarietäten“
(1982: 703) sowie die Aufgabe „durch die Kodifikation des mundartlichen Wort-
schatzes teils aus wissenschaftlichen Gründen [...], teils aus kulturhistorischen
Motiven einen Beitrag zur Sicherung und Konservierung der Mundart [zu] leis-
ten“ (ebd. 713).
Durch das Wörterbuch der ungarndeutschen Mundarten sollen die in Ungarn
beheimateten, noch gesprochenen Mundarten vor allem „gerettet“ werden, der
Wortschatz der genannten Mundartregionen also registriert, dokumentiert, in-
ventarisiert und expliziert werden, wobei sich das Explizieren nicht nur auf Ab-
weichungen zwischen Standardsprache und Mundart beschränken sollte, viel-
mehr müssen hier mehrere Explikationsbedürfnisse berücksichtigt werden.
Eine vorrangige Aufgabe des Wörterbuchs ist die lexikographische Kodifizie-
rung der gegenwärtigen Abbaudialekte einer ehemals bunten Mundartland-
schaft der Ungarndeutschen. Über das globale Ziel hinaus ist auch eine genaue
Bestimmung der (spezifischen) Zielstellungen wichtig, wie Hessky (2002: 89)
formuliert: „…als Zielsetzung kann nur bestimmt werden, was aus der gesamten
Materialgrundlage als unmittelbare oder mittelbare authentische Information zu
entnehmen ist und als abgesichert gelten kann.“ In dieser Hinsicht beschränkt sich
die Materialgrundlage des WUM schwerpunktmäßig auf die Zeit von 1945 bis
in die Gegenwart, wobei auch andere Quellen und Grundlagen, allen voran die
Kontakterscheinungen vor 1945 mit berücksichtigt werden müssen, denn ohne
diese wären Kontaktphänomene im gegenwärtigen Sprachgebrauch gar nicht
erst zu deuten. So gesehen haben wir es mit einem im wahrsten Sinne des Wor-
tes synchronen Mundartwörterbuch zu tun, das über die gegenwärtige Lage der
Sprachinseldialekte, ihren Zustand und ihren Gebrauch dem Wörterbuchbenut-
zer ein Bild vermittelt, gleichzeitig auch diachrone Aspekte berücksichtigt.
Die Aufgaben zum Erreichen des Wörterbuchziels sind also folgenderweise
zusammenzufassen:
Registriert werden müssen alle belegten (mündlichen oder schriftlichen)
Wortformen, die nach den drei oben erwähnten Hauptgebieten (A, B, C) geortet
und lokalisiert werden.
Inventarisiert werden – aus onomasiologischer Sicht – die in den Mundar-
ten belegten Wortschatzeinheiten jener Sachverhalte, die zur begrifflichen Welt
28
bb68-beliv.indd 28 2012.11.27. 14:26:49

dieser Minderheit gehörten bzw. gehören, seien es einfache oder komplexe Ein-
heiten (wie Simplexe, Komplexe, Phraseologismen, Kollokationen, Sprichwörter,
kommunikative Formeln), die in die Denkweise dieser Minderheit, ihre Bezeich-
nungsgewohnheiten und z. T. auch in ihre sprachlichen Handlungsformen einen
Einblick gewähren.
Die Frage, welche einzelnen lexikalischen Einheiten im Lemmabestand des
Wörterbuchs aufgenommen werden, ist die erste Herausforderung an die Re-
dakteure: Wir haben es hierbei nicht nur mit recht heterogenen Dialektarealen
sondern auch mit mehreren Wortschatzschichten und mehreren Varietäten zu
tun, die es nun gilt, im Einzelnen aufzudecken und zu orten. Das Explizieren se-
mantischer Strukturen der einzelnen Lemmata, das Bedeutungsspektrum der Di-
alektwörter, die semantischen Differenzen im Vergleich zur deutschen Standard-
sprache bilden das vorrangige Ziel eines Mundartwörterbuchs.
Als Zielgruppe können unterschiedliche Gruppen in Rechnung gezogen wer-
den, wodurch sich oft auch paradoxe Situationen ergeben können. Die Bestim-
mung der Zielgruppe hängt mit der Direktionalität des Wörterbuchs zusammen,
womit die Adressatengruppe gemeint ist. Damit sind Rückschlüsse bezüglich
der aktiven und passiven Funktion des Wörterbuchs verbunden: Das WUM kann
in diesem Sinne als „bidirektionales“ Wörterbuch aufgefasst werden, da es sich
sowohl an Mundartsprecher als auch an Sprecher ohne Mundartkompetenz
wendet. Für mundartkundige Benutzer gilt dieses Wörterbuch als aktives Wör-
terbuch, das bei der Sprachproduktion herangezogen wird, als passiv gilt es
(insbes. erleichtert durch die standardsprachliche Form des Lemmas) für die
nicht mehr Dialekt sprechenden Ungarndeutschen bzw. für Interessenten, die
dieser Mundarten nicht (oder nicht mehr) kundig sind. So gesehen bedarf es
einer sorgfältigen Erwägung, wie sich die beiden Adressaten/Zielgruppen, die
verschiedenen Typen der Laien-Sprecher auf der einen Seite sowie die Wissen-
schaftler auf der anderen Seite an dem Wörterbuch „teilen“. Es soll für beide Ad-
ressatengruppen ein wissenschaftlich fundiertes, jedoch leicht handhabbares
und benutzerfreundlich aufbereitetes Hilfswerk, ein Nachschlagewerk und ein
Lesebuch sein.
Es liegt auf der Hand, dass ein Mundartwörterbuch, insbes. ein Sprachinsel-
wörterbuch gleichzeitig auch ein wissenschaftliches Hilfsmittel darstellt für die
Erforscher dieser Sprache und dieser Minderheit, ein Wörterbuch, zu dem Histo-
riker, Soziologen, Mehrsprachigkeitsforscher, Volkskundler und nicht zuletzt Pä-
dagogen greifen müssen, wenn sie ihre Forschungen und/oder Lehre betreiben.
29
bb68-beliv.indd 29 2012.11.27. 14:26:49

Andererseits erfährt ein Wörterbuch dieser Art gleichzeitig eine Funktions-
erweiterung dadurch, dass es auch als Lesebuch gut geeignet ist, in diesem Fall
allerdings in seiner passiven Funktion. Seine aktive Funktion erfüllt das Sprach-
inselwörterbuch vor allem bei Dialektsprechern, bei Ungarndeutschen mit
und auch ohne Mundartkompetenz sowie allen Interessenten, die sich zu den
Ungarndeutschen gehörig, mit ihnen verpflichtet und/oder verbunden fühlen.
Als wichtige Zielgruppe erachten wir natürlich auch die Schüler der Minderhei-
tengymnasien und Schulen, die über Geschichte und Kultur dieser Minderheit
detaillierte Kenntnisse lernen und sich aneignen wollen, die im Fach „Minderhei-
tenkunde“ wesentliche Informationen aus diesem Wörterbuch erfahren können.
Interessante Einsichten und Erkenntnisse kann auch ein Vergleich des Sprach-
inselwörterbuchs mit den in Deutschland erstellten großlandschaftlichen, regi-
onalen und kleinräumigen Dialektwörterbüchern (für Dialektologen, Sprachhis-
toriker, Kulturanthropologen) bringen, wobei Sprachinselwörterbücher als Er-
gänzung für die sprachlichen Entwicklungen der deutschen Sprache außerhalb
des Sprachgebietes – auch im schulischen Unterricht – sehr gut verwertbar sein
können. Nicht zu vergessen sei hierbei auch der Vergleich mit Sprachinselwör-
terbüchern anderer Regionen in der Welt.
In Anbetracht der angegebenen Zielgruppen geht es beim genannten Pro-
jekt hinsichtlich seiner Funktion primär um ein dokumentationslexikographi-
sches Werk, zum anderen aber auch um ein – wenn auch nur noch beschränkt
gefragtes – Gebrauchswörterbuch, wobei bei dem „Dokumentationswörterbuch
auf der Benutzerseite primär außerordentlich vielfältige Forschungswünsche zu
Grunde liegen.“ (Hessky 2002: 86).
Einen zentralen Platz nimmt in der Wörterbuch-Konzeption die Frage nach
der Wörterbuchgrundlage ein, die zum Verlauf des Wörterbuchprojekts einen
erheblichen Beitrag leistet, diesen Prozess erleichtert oder verlangsamt, zeitlich
sogar bestimmen kann.
30
bb68-beliv.indd 30 2012.11.27. 14:26:49

5 Aufbau des WUM
5.1 Makrostruktur
Die Makrostruktur des WUM besteht aus drei Teilen: Das erste Kapitel erläutert
grundlegende Informationen zum Aufbau des Wörterbuchs sowie der Wortar-
tikeltypen, die für die effektive und ökonomische Handhabung des WUM nötig
sind. Dieses Kapitel geht darauf ein, nach welchen Kriterien die Lemmata im
WUM aufgenommen und geordnet wurden, bzw. nach welchen Lemmatypen
das dialektale Material kategorisiert werden konnte. Um die Benutzung erleich-
tern zu können, wird der Artikelaufbau der vier Lemmatypen mit Beispielartikeln
veranschaulicht. Anhand dieser Musterartikel werden die Merkmale der in den
Wörterbucheinträgen komprimiert gespeicherten grammatischen Angaben,
Zusatzangaben (z.B. zu den Informationskategorien Stil, Alter, Sachbereich), Be-
deutungsangaben, Lautungsangaben (z.B. Lautschrift und Lauttabelle mit Be-
legbeispielen), volkskundlichen Kommentare, etymologischen Angaben sowie
die Merkmale des Verweisapparats detailliert erklärt. Ebenfalls im ersten Teil
sind die Verzeichnisse der in den einzelnen Wörterbucheinträgen benutzten
Abkürzungen und Symbole, der Ortssiglen sowie der exzerpierten Quellen zu
finden. Desgleichen sind im ersten Teil die kurzgefasste Siedlungsgeschichte der
Ungarndeutschen (mit Karten über die Siedlungsräume bzw. Verbreitung der
deutschen Mundarten in Ungarn) sowie ein Unterkapitel, das die sprachlichen
Besonderheiten der ungarndeutschen Mundarten darstellt, untergebracht.
Diesen Benutzungshinweisen schließt sich der zweite Teil, das eigentliche
Wörterbuch, d.h. das Verzeichnis der Wörterbuchartikel an, welchem Verzeichnis
der dritte Teil des WUM, der Nachspann, bestehend aus einem Belegregister und
der Liste der Publikationen zum WUM folgt.
5.2 Quellen, Forschungspunkte, Datenbasis, Zugang zur Datenbank
Um ein Wörterbuch zu verfassen, bedarf es eines authentischen, selegierten

Wörterbuchkorpus. Das Wörterbuchkorpus des WUM wird aus einer internet-
gestützten Datenbank (http://bunda.220volt.rs) gewonnen. In der Datenbank
werden die Sprachdaten gespeichert, die die Mundarten der jeweiligen Erhe-
bungspunkte in prototypischer Form widerspiegeln oder denen Denotate zu-
grunde liegen, die wegen der wirtschaftlich-soziokulturellen Umwälzungen, die
seit 1945 vonstatten gingen, in der außersprachlichen Wirklichkeit nicht mehr
vorhanden sind und auch in der alltäglichen Konversation der älteren mundart-
31
bb68-beliv.indd 31 2012.11.27. 14:26:49

kundigen Generation nicht mehr oder höchstens zufällig vorkommen (z.B. Kluut
rauskreike ’Glut auskehren’; Oouwaschiam ’Ofenschirm’; Zwilkhose ’Zwillichhose’).
Die Datenbank ist vornehmlich für den Aufbau des WUM-Korpus gedacht, aber
durch die Nutzung von Spezialfiltern können weitere, nach bestimmten Kriterien
gefilterte Korpora erstellt werden (z.B. durch den Filter „Handwerk“ werden alle
Sprachdaten und Kommentare hervorgeholt, die bei der Eingabe durch diese
Markierung gekennzeichnet worden sind).
Abb. 2 • Homepage der WUM-Datenbank
32
bb68-beliv.indd 32 2012.11.27. 14:26:49

Abb. 3 • Lemmaliste in der WUM-Datenbank
33
bb68-beliv.indd 33 2012.11.27. 14:26:49

Abb. 4 • Einträge zum Lemma heute in der Datenbank
34
bb68-beliv.indd 34 2012.11.27. 14:26:49

Abb. 5 • Einträge zum Lemma Katze in der Datenbank
35
bb68-beliv.indd 35 2012.11.27. 14:26:49

Abb. 6 • Einträge zum Lemma Vater in der Datenbank
Exzerpiert und digitalisiert werden in erster Linie die hand- und maschinenge-
schriebenen Zettel des Zettelkatalogs im Ungarndeutschen Forschungszentrum
(ELTE/Budapest), ferner Dissertationen und Beiträge, die sich auf eine Beleg-
sammlung stützen oder volkskundliche Themen aus dem Alltag dieser Sprach-
gemeinschaft (z.B. Tracht, Tischtraditionen, Wendepunkte des menschlichen Le-
bens, Weinbau, Ackerbau, Feiertage rund um das Kirchenjahr etc.) behandeln.
Die systematische und wissenschaftlich fundierte Erforschung der deutschen
Minderheit begann erst am Anfang des 20. Jahrhunderts, dementsprechend
reicht die Reihe der bisher verzettelten bzw. in dieser Hinsicht noch ausstehen-
den Beiträge in die 1900er Jahre zurück. Durch das Exzerpieren von Arbeiten,
die vor 1945 entstanden sind, ist gewährleistet, dass in der Datenbank Materi-
al aufgenommen wird, das aus heute schon völlig madjarisierten Ortschaften
stammt wie im Ungarischen Mittelgebirge den Siedlungen Ißzimmer/Isztimér
36
bb68-beliv.indd 36 2012.11.27. 14:26:49

und Sirtz/Zirc. Beim aktuellen Stand der Exzerpierarbeit findet sich z.Z. aus 40
ungarndeutschen Siedlungen14 repräsentatives Material in der Datenbank.
Abb. 7 • Publikationen zur ungarndeutschen Mundartforschung des Germanistischen Instituts
Abb. 8 • Ungarndeutscher Sprachatlas: 1. und 2. Halbband
14 Die 40 Siedlungen sind die folgenden: Bawaz/Babarc, Berzel/Ceglédbercel, Bogdan/Dunabog-

dány, Boglar/Vértesboglár, Deutschtewel/Nagytevel, Edeck/Etyek, Elek/Elek, Feked/Feked, Gant/
Gánt, Gara/Gara, Gestitz/Várgesztes, Großmanok/Nagymányok, Großnaarad/Nagynyárád, Hajosch/
Hajós, Haschad/Hásságy, Heideboden/Mosoni-síkság, Jerking/Györköny, Jink/Gyönk, Kimling/
Dunakömlőd, Kosart/Egyházaskozár, Marka/Márkó, Marok/Márok, Nadwar/Nemesnádudvar, Ofner
Bergland/Budai hegyvidék, Ohfala/Ófalu, Polan/Magyarpolány, Pula/Pula, Ratka/Rátka, Sadj/Szágy,
Salak/Szalatnak, Schambek/Zsámbék, Senglasl/Szentlászló, Somajom/Kaposfő, Sulk/Szulok, Tarian/
Tarján, Tschasartet/Császártöltés, Waschkut/Vaskút, Wemend/Véménd, Werischwar/Pilisvörösvár
und Willand/Villány.
37
bb68-beliv.indd 37 2012.11.27. 14:26:50

Das digitalisierte Belegmaterial hängt im großen Maße davon ab, welche
Themen die der Verzettelung unterworfenen Werke behandeln. Hinsichtlich
der präferierten Sachbereiche der Arbeiten, die über den Lebenswandel der
Ungarndeutschen verfasst wurden, lassen sich folgende Schwerpunkte feststellen:
Tod (5)
Hochzeit (11)
Volksnahrung (19)
Geburt (2)
Baukultur (3)
Bräuche (2)
Weinbau (2)
Trachten (2)
Pers.bez. (9)
Flora u. Fauna (9)
Gegenst. (9)
Abb. 9 • Exzerpierte Quellen nach Sachbereichen
Die meisten Sprachdaten stammen aus den Sachbereichen Volksnahrung, am

zweithäufigsten wurden Werke bearbeitet, die die Sitten und Bräuche der Ver-
lobung, Eheschließung und der Hochzeit schildern; schließlich erwiesen sich als
dritthäufigste Thematik die Verwandtschaftsbeziehungen samt pejorativen oder
meliorativen Personenbezeichnungen, die Pflanzen- und Blumenbezeichnungen
sowie die Benennungen für die Gegenstände des Alltags.
Die handgeschriebenen und gedruckten Quellen werden von den Mitarbei-
tern des Forschungszentrums und von Studierenden der Studienrichtung Ger-
manistik/DaM zunächst in Form von Word-Dokumenten digitalisiert und dann
manuell in die entsprechenden Informationskategorien der Datenbank einge-
geben. Die Datenbank ist von jedem Computer der Welt, der einen Internetan-
schluss hat, zu jeder Zeit abrufbar, welcher Umstand sowohl denen, die in das
Digitalisierungsverfahren, als auch jenen, die in das Artikelschreiben eingebun-
den sind, die Arbeit erleichtert.
Zurzeit beinhaltet die Datenbank ca. 12.000 authentische dialektale Sprach-
daten. Einen Teil davon bilden Simplizia wie Nocht ’Nacht’, Kiatsn ’Kerze’, taud
’tot’, troong ’tragen’, Komposita wie Fostntsääd ’Fastenzeit’, Krumbiansilood ’Kar-
toffelsalat’, Kristkindlpaam ’Weihnachtsbaum’ oder präfigierte, suffigierte Wort-
formen wie Krantsl ’Kränzchen’, åupraine ’anzünden’, ukliklich ’unglücklich’. Einen
großen Teil der Sprachdaten bilden attributive Konstruktionen wie lååwoams
Wossa ’lauwarmes Wasser’, schleechts Broud ’schlechtes Brot’, faula Kääs ’ver-
38
bb68-beliv.indd 38 2012.11.27. 14:26:51

dorbener Käse’, ferner Kollokationen wie kaasichi Prååt ’blutjunge Braut’, foischi
Khots ’falsche weibliche Person’. Unter den exzerpierten Sprachdaten finden sich
auch satzwertige, vornehmlich in Form von Redewendungen, Sprichwörtern,
Sprüchen, Bauernregeln oder (Kinder)Reimen wie Ti fååili Lääd kume näd wääd.
’Die faulen Leute kommen nicht weit.’ Teå wåu oåwadn wüü, teå find en Oåwad.
’Wer arbeiten will, der findet eine Arbeit.’ Teå wåu in ta Nocht a Khearl is, teå sui
in ta Fruå aa a Khearl sää. ’Wer in der Nacht ein Kerl ist [= auf die Pauke haut, die
Nacht durchzecht], der soll auch in der Früh’ ein Kerl sein.’ I winsch, i winsch, i
waas näd woos. I stöi mi ins Winkl, kaipt’s me woos! Loosts mi näd sou laung to stee,
i muås in ooli Hääsa kee. ’Ich wünsche, ich wünsche, ich weiß nicht was. Ich stelle
mich in die Ecke, gebt mir was! Lasset mich nicht so lange da stehen, ich muss in
alle Häuser gehen.’
Abb. 10 • Exzerpiertes Zettelmaterial zum Lemma nobel
Abb. 11 • Exzerpiertes Zettelmaterial zum Lemma Morgenregen
39
bb68-beliv.indd 39 2012.11.27. 14:26:51

Abb. 12 • Exzerpiertes Zettelmaterial zum Lemma fromm
Abb. 13 • Exzerpiertes Zettelmaterial zum Lemma Neulicht
Abb. 14 • Exzerpiertes Zettelmaterial zum Lemma (unschuldige) Kind(er)
40
bb68-beliv.indd 40 2012.11.27. 14:26:51

Abb. 15 •Exzerpiertes Zettelmaterial zum Lemma Vaterspflicht
Abb. 16 • Exzerpiertes Zettelmaterial zum Lemma Verkauf
5.3 Lemmatypen und Mikrostruktur
Lemmatypen
Da das Wörterbuch dem semasiologischen Prinzip folgend den ungarndeutschen

Wortschatz von den alphabetisch aufgelisteten standarddeutschen Stichwörtern
ausgehend dokumentiert, erklärt und kommentiert, wird bei der Zusammenstel-
lung der Lemmaliste des WUM – der geographischen Variabilität und Plurizent-
rizität des Deutschen Aufmerksamkeit zollend – teils auch auf die Lemmalisten
der deutschen und österreichisch-deutschen einsprachigen Großwörterbücher
rekurriert. Derzeitig kann das uns zur Verfügung stehende Sprachmaterial in vier
Lemmatypen unterteilt werden.
41
bb68-beliv.indd 41 2012.11.27. 14:26:51

1. Lemmatyp: standarddt. Lemma – dialektale Entsprechung;
2. Lemmatyp: standarddt. Lemma – dialektale Entsprechung mit Bedeutungsver-
änderung oder Bedeutungsunterschied;
3. Lemmatyp: Dialektwörter im engeren Sinne (= echte Dialektwörter);
4. Lemmatyp: gefestigte dialektale Entlehnungen:
a. Entlehnungen;
b. Hybridbildungen.
Abb. 17 • Lemmatypen des WUM
Zum ersten Lemmatyp gehören die Mundartwörter, die von ihren heutigen stan-
darddeutschen Äquivalenten formal nicht oder – z.B. wegen verschiedener Laut-
veränderungen (wie Metathese oder Apokope) – in verschwindend geringem
Maße abweichen, wobei ihre Bedeutungen den Bedeutungen der standarddeut-
schen Äquivalente entsprechen, z.B. Moang ’Morgen’, taunkn ’danken’, woam
’warm’. Zu diesem ersten Lemmatyp gehören auch die dialektalen Komposita,
bei denen bestimmte Konstituenten (meistens die Grundwörter) mit den dem-
entsprechenden Konstituenten in ihren standarddeutschen Äquivalenten über-
einstimmen, andere Konstituenten (meistens die Bestimmungswörter) mit den
entsprechenden Konstituenten in ihren standarddeutschen Äquivalenten aber
nicht. Die mit den standarddeutschen Äquivalentenkonstituenten formal nicht
übereinstimmende Konstituente gehört aber zu demselben Bedeutungsfeld wie
die dementsprechende Konstituente in dem standarddeutschen Äquivalent, wie
die Konstituenten alt und groß im Falle der Bezeichnungen (fränk.) Altvadr und
(st.dt.) Großvater.
Ebenfalls dem ersten Lemmatyp sollen die Mundartwörter zugeordnet wer-
den, die weder in ihrer Form noch in ihrer Bedeutung von den standarddeut-
schen Äquivalenten abweichen, wohl aber in ihren grammatischen Eigenschaf-
ten (z.B. in Genus, Numerus, Deklination oder Konjugation) wie der Butter ’die
Butter’ (Genus), die Better ’die Betten’ (Pluralform).
Der zweite Lemmatyp umfasst die Mundartwörter, deren mindestens eine
Bedeutung vom standarddeutschen Äquivalent abweicht wie Fledermaus
’Schmetterling’, aber auch ’Fledermaus’, bled ’blöd’, aber auch ’abgenutzt’ und
Diwane ‘Diwan‘, aber diwane auch ‘plaudern‘.
Der dritte Lemmatyp schließt die sog. echten Dialektwörter im engeren Sin-
ne ein, die auch in Ungarn arealtypisch, nur in bestimmten Dialektregionen er-
hebbar sind. Diese Dialektwörter werden in der heutigen deutschen Standard-
sprache mit einer anderen Lautkette bezeichnet; meistens verfügen diese Dia-
42
bb68-beliv.indd 42 2012.11.27. 14:26:52

lektwörter über ein sozial- und kulturhistorisches Denotat, und ihre etymologi-
sche Herleitung schließt eine Übernahme aus den üblichen Kontaktsprachen der
ungarndeutschen Mundarten aus, wie Hanikel ’Kalvinist’, vrmegaje ’prügeln’ oder
aafremme ’Anzug, Kleid nach Maß anfertigen lassen’. Es steht außer Frage, dass
der Status der als eigentliche Dialektwörter eingestuften lexikalischen Einheiten
vor ihrer eindeutigen Zuordnung zum dritten Lemmatyp durch etymologische
und großlandschaftliche Dialektwörterbücher verifiziert werden muss.
Zum vierten Lemmatyp gehören die ebenfalls in bestimmten Dialektregio-
nen Ungarns usualisiert gebrauchten dialektalen Entlehnungen, die überwie-
gend aus dem Ungarischen, ferner aus dem Serbischen, Rumänischen und Slo-
wakischen oder durch die Vermittlung dieser Sprachen Einzug in den Wortschatz
der Ungarndeutschen gefunden haben. Dieser Lemmatyp lässt sich in weitere
Unterklassen gliedern. Die erste Unterklasse wird von den gefestigten Entleh-
nungen gebildet, die ihre nichtdeutsche Lautung auch im dialektalen Umfeld
bewahrt haben wie Pipatsch < ung. pipacs ‘Klatschmohn‘, Bunda < ung. bunda
‘Pelzmantel‘, Aldomasch < ung. áldomás ‘Kauftrunk‘ oder Pekmes < serb. pekmes
‘Marmelade‘. Die zweite Unterklasse wird von den dialektalen Lehnwörtern re-
präsentiert, für die eine gemischtsprachige Morphemstruktur charakteristisch ist
wie Gatjehose ‘Unterhose’ < ung. gatya (’lange Unterhose, meist aus Leinen’) +
(Unter)Hose oder akarwer ’jedermann’ < ung. akár (’jeder’) + wer. Zu dieser Un-
terklasse werden auch die dialektalen Lehnwörter gezählt, die fremder Herkunft
sind, lautlich aber in der Mundart eingedeutscht wurden wie Wika ’Stier’ < ung.
bika (b > w).
Mikrostruktur
Die primäre Funktion der Mikrostruktur besteht darin, die Informationen, die
„links an die Lemmagestaltangabe adressiert” sind (Wiegand 1989: 425), in der
Form des Wörterbuchartikels zu organisieren. In Anbetracht dessen, dass unter
den Lemmata des WUM Sprachdaten verschiedener (bairisch-österreichischer,
fränkischer, hessischer, pfälzischer, fuldischer) Mischmundarten subsumiert wer-
den, welche Sprachdaten wegen ihres spezifischen Sprachinselcharakters sowohl
von der standarddeutschen Leitform (bzw. von dem standarddeutschen Stich-
wort) als auch voneinander vorzugsweise in Lautung, Morphemstruktur und Se-
mantik abweichen können, ist es nicht verwunderlich, dass die gezwungenerma-
ßen provisorisch-theoretische Festlegung der obligatorischen und fakultativen
Informationsklassen sowie deren Abfolge im WUM die mit den größten Anstren-
gungen verbundene Etappe der bisherigen Wörterbucharbeit darstellte.
43
bb68-beliv.indd 43 2012.11.27. 14:26:52

Zu den weiter oben vorgestellten vier Lemmatypen waren prototypische
Mikrostrukturen inklusive der fakultativen Informationsklassen zunächst für die
Autosemantika entwickelt worden, die danach durch die Erstellung von Probe-
artikeln einem gewissen dialektlexikographischen Testlauf unterzogen wurden.
Die Informationsklassen, die sich durch die Überprüfung der prototypischen Mi-
krostrukturen definitiv als Bausteine herauskristallisiert haben, zeigt die nächste
Abbildung:
44
bb68-beliv.indd 44 2012.11.27. 14:26:52

Artikelkopf
• Lemma:
• stand.dt. Lemma (L1) / [an das Hochdeutsche angeglichenes, mundartliches
Lemma (L2)] / usualisiertes Lehnwortlemma (L3).
Artikelkörper
• Bedeutungsangabe (1, 2, 3, … x),
• Zuordnung zur Stilebene, zum Sach- oder Fachbereich,
• Lautungsangabe(n),
• Wortart,
• grammatische Kategorien (beim Substantiv: Genus, Plur.tant/Sing.tant; beim
Verb: Konjugationsklasse [sw., st., unr.], Hilfsverb im Perfekt; beim Adjektiv:
Steigerungsformen),
• Erhebungsort (Ortssigle), Datierung der Erhebung (bei Belegen vor 1945),
• Verweisposition (artikelintern oder -extern),
• syntagmawertiges Verwendungsbeispiel,
• deutsche Übertragung,
• Position für kulturhistorische Kommentare,
• Erhebungsort (Ortssigle), Datierung der Erhebung (bei Belegen vor
1945),
• satzwertiges Verwendungsbeispiel,
1945),
• syntagmawertige Phraseologismen,
1945),
• Bedeutungsposition,
• satzwertige Phraseologismen,
1945),
• Bedeutungsposition.
Artikelfuß
• Position für etymologische Herleitung im Falle der usualisierten Lehnwortlemmata,
• Verweisposition auf dialektgeographische Referenzwerke (großlandschaftliche
Dialektwörterbücher, UDSA I.1, I.2),
• Verweis auf im WUM lemmatisierte Komposita,
• deren erste Konstituente das Stichwort ist,
• deren zweite Konstituente das Stichwort ist,
• ung. Äquivalent(e).
Abb. 20 • Abstrakte Mikrostruktur im WUM
45
bb68-beliv.indd 45 2012.11.27. 14:26:52

Die streng alphabetisch geordneten Stichwörter werden mit aufrechtem
Fettdruck hervorgehoben, z.B. Heu, opfern, prachtvoll. Die Lemmata, denen
im heutigen Standarddeutsch keine formalen Äquivalente entsprechen, werden
in einer dem Standarddeutschen angeglichenen Form, in eckige Klammern ge-
setzt, gebracht: [Brautbild] ‘Braut am Tage der Eheschließung‘. Die Stichwörter
der usualisierten Lehnwörter im ungarndeutschen Wortschatz werden mit un-
garischer Orthographie fett und kursiv gesetzt angeführt wie csiga, ‘Schnecke‘;
oder csikós, ‘Pferdehirt‘.
Die Reihenfolge der – den einzelnen Bedeutungsangaben zugeordneten – di-
alektalen Äquvivalentangaben im Artikelteil folgt der Huttererschen Gliederung
der ungarndeutschen Dialekte (Hutterer 1963: 52ff.), d.h. unmittelbar nach der
Bedeutungsangabe werden zunächst Belege aus dem A-Gebiet (Westabschnitt
und Ostabschnitt des Ungarischen Mittelgebirges samt Agglomerationsgebie-
ten um Budapest herum sowie Donauknie und Plattenseeoberland), dann Be-
lege aus dem Gebiet B (Südungarn, überwiegend die Komitate Branau/Baranya,
Schomodei/Somogy, Tolnau/Tolna und Batschka/Bácska), schließlich Belege aus
dem C-Gebiet (Westungarn, vornehmlich Ödenburg/Sopron, Güns/Kőszeg und
Sankt Gotthard/Szentgotthárd und ihre Umgebung) aufgeführt. Auf die dialek-
talen Daten folgt immer die deutschsprachige Abkürzung des Erhebungsortes in
runden Klammern, z.B. (Wr) = Werischwar/Pilisvörösvár oder (Wed) = Wemend/
Véménd. Die in den Wörterbucheinträgen verwendeten geographischen Abkür-
zungen wurden aufgrund der deutschsprachigen Ortsbenennungen15 zusam-
mengestellt. In der webbasierten Datenbank finden sich – obwohl die Exzerpier-
arbeiten noch im Gange sind – zu bestimmten Bedeutungen mehrere in ihrer
Lautung völlig übereinstimmende Mundartbelege des gleichen Dialekttyps, aber
aus verschiedenen Ortschaften wie Muida ‘Mutter‘ aus den Ortschaften Großtur-
wall/Törökbálint, Ödenburg/Sopron, Gant/Gánt, Güns/Kőszeg, Gestitz/Várgesz-
tes, Somajom/Kaposfő und St. Gotthard/Szentgotthárd. In solchen Fällen wird –
vom Prinzip der Raumökonomie geleitet – auf die Auflistung aller Erhebungsorte
verzichtet und nur eine Form angegeben, die aus einer Ortschaft stammt, deren
Mundart als prototypisch für den betreffenden Dialekttyp erachtet wurde. Dia-
lektmaterial taucht in den Wörterbuchartikeln außer bei der Position der Äqui-
valente auch an den Positionen „syntagmawertiges“ bzw. „satzwertiges Verwen-
dungsbeispiel“ auf, aber längere Reime – wie z.B. im Probeartikel Braut weiter
unten – werden ins Standarddeutsche nicht übertragen, damit der Artikel nicht
15 Aufgrund der Landkarte Die Deutschen in Ungarn. Landkarte mit den deutschen Ortsnamen (2004). Bu-
dapest: Neue Zeitung Stiftung.
46
bb68-beliv.indd 46 2012.11.27. 14:26:52

überlastet wird. Im Artikelfuß werden vier optionale Positionen untergebracht:
für die etymologische Herleitung (im Falle der Lehnwortlemmata), dialektlexiko-
graphische Referenzwerke (Dialektwörterbücher, UDSA), für den Verweis auf die
im WUM lemmatisierte Wortzusammensetzungen mit dem Stichwort des betref-
fenden Artikels sowie die Angabe des ungarischsprachigen Äquivalentes (wenn
das Lemma nicht ein ungarischsprachiges Lehnwort ist). Auf einen Versuch, die
Wortherkunft aufzudecken, wird nur bei echten Dialektwörtern (dritter Lemma-
typ) und bei den usualisierten Lehnwörtern (vierter Lemmatyp) Wert gelegt. Bei
den anderen Lemmatypen erübrigt sich die etymologische Herleitung wegen
der Übereinstimmung des Formativs der Stichwörter mit dem ihrer dialektalen
Äquivalente. Die Angabe der ungarischsprachigen Äquivalente als letzter Bau-
stein des Wörterbuchartikels bezweckt einerseits für die nichtmundartkundigen
anderssprachigen Benutzer einen leichteren Umgang mit dem WUM, anderer-
seits soll sie die Rolle des Deutschen (samt seinen ungarländischen Varietäten)
als eine der bedeutendsten Geber- bzw. Vermittlersprache des Ungarischen un-
terstreichen.
5.4 Lemmabeispiele - Auswahl
Lemmatyp 1: st.dt Lemma – dialektale Entsprechung
Braut f. 1. Frau an ihrem Hochzeitstag: Pråd (Wr)16, Praud (Pm), Praut

(Gd) ; Prōt (Dn). I määcht pitn mit tä Junkfrau Praut ä Schtikl zn taunzn.
Ich möchte bitten, mit der Jungfrau ~ ein Stückchen zu tanzen. (Formel
bei der Übergabe der ~ an den folgenden Gast während des Ehrentanzes)
(OB); khaasichi Praut , blutjunge ~ (OB); Praut pikejn, ~ ausbegehren
(Pm); Den lasse mr net die Braut stehle! Den lassen wir nicht die ~ stehlen!
(Begleitworte der Burschen an den Bräutigam beim Abholen der Braut)
(Gd); Praut scha, ~ anschauen (Gd) 2. Verlobte 3. Freundin, Geliebte
eines Mannes 4. in Dn auch: Schwiegertochter. No ä Schtikl, wäöl mä sou
schäi(n) taunzn khäinä, No ä Schtikl, pis ti Praut au(n)faungt zn loochä,
tas si en klaane Puem kriegt, tas iä tä Schoupf kuät schteet, tas ti Prautläit
änaundə eän sujn. Fiän Hau(n) wosäs eäschtimoj kraat, fie ti Heifamin,
tas si ä näichi Khundschoft kriägt (…) (OB) → -führermasche, -geschenk,
-gewand, -jungfer, -kappe, -kranz, -paar, -rock, -schürze, -stand, -tanz,
-teller, -zeit, Nach-. menyasszony.
16 Wr: Werischwar/Pilisvörösvár; Pm: Pußtawam/Pusztavám; Gd: Ged/Göd; OB: Ofner Bergland/Budai

hegyvidék; Dn: Deutschpilsen/Nagybörzsöny
47
bb68-beliv.indd 47 2012.11.27. 14:26:52

Abb. 19 • Schwarze Braut und Bräutigam
(Quelle: http://www.ipari.vein.hu/index.php?q=book/export/html/167)
Garten m. Gelände zum Kleinanbau von Nutz- und Zierpflanzen: Goatn

(Pm)17, Koatn (Gt, Wr), Koatn (Pl) (Wr), Ga(a)rte, Gerte (Pl) (Ra). a
scheina, scheena Koatn ein schöner ~ (Schf); a Koatn hinda-s Haus ein
~ hinter dem Haus (Getz); a Koatn aaulääiŋ einen ~ anlegen (OB); in
Koatn umstaiche den ~ umgraben (Wr). In Koatn pin-i kweest. Im ~ bin
ich gewesen. (Gt); Jaits hod ma sche füü Oawad in Koatn. Jetzt hat man
schon viel Arbeit im ~ (Wr). fruuistukk in Koatn ham Frühstück im ~
haben (Ög). → Gemüse-, Obst-. kert.
Ordnung f. 1. ordentlicher Zustand: Uetnung, Uutnung, Uertnung (Hbn)18,

Uatniŋ (Wr), Uatnung (Gt), Uartniŋ (Wigsch, Jg), Na(r)dning (Getz),
Ornuŋ (Ra). In Hauf mocht ma in Frujoa Uatniŋ. Im Frühling macht man
auf dem Hof ~ (Wr). Oiles muas säi Na(r)dning ham. Alles muss seine
~ haben (Getz). Ea khan kha Uutnung hooldn. Er kann keine ~ halten
(Ög) 2. geregelte Lebensführung: A klaanes Khint prååcht säi Uatniŋ. Ein
kleines Kind braucht seine ~ (OB). 3. Ruhe, Zucht, Gehorsam: Uatnung
mus-sä! ~ muss sein! (Gt) → ordentlich. rend, fegyelem.
17 Pm: Pußtawam/Pusztavám; Gt: Gant/Gánt; Wr: Werischwar/Pilisvörösvár; Pl: Pohl/Nagypall; Ra: Rat-
ka/Rátka; Schf: Schwabendorf/ Kőszegfalva; Getz: Geschtitz/Geßtitz/Gestitz/Várgesztes; OB: Ofner
Bergland/Budai hegyvidék; Ög: Ödenburg/Sopron;
18 Hbn: Heideboden/Mosoni-síkság; Wr: Werischwar/Pilisvörösvár; Gt: Gant/Gánt; Wigsch: Wigatsch/
Wikatsch/Bikács; Jg: Jerking/Jirking/Györköny; Getz: Geschtitz/Geßtitz/Gestitz/Várgesztes; Ra: Rat-
ka/Rátka; Ög: Ödenburg/Sopron; OB: Ofner Bergland/Budai hegyvidék;
48
bb68-beliv.indd 48 2012.11.27. 14:26:52

essen st. V. 1. Nahrung zu sich nehmen: aisn (Wr)19, es (Bz ), esn (Hbn),
esn (Dn). 2. etw. als Nahrung zu sich nehmen, verzehren. Lekwapraud
aisn Marmeladenbrot ~ (Wr) → Lekwar; tsi Mitog esn zu Mittag essen
(Dn); Am Fräädoog hod ma kha Flääsch kaisn (Wr) Am Freitag hat man
kein Fleisch gegessen. Ra:20 Wer net wel es, ter muss äs maaul net oppots.
Wer nicht will ~, der muss das Maul nicht abputzen (Bz). So mus me es: an
knel in maul, an uf te kowel un an in aach. So muss man ~: einen Knödel
in dem Maul, einen auf der Gabel und einen im Auge (Bz). Wa me ti
foschingskrepel in de son est, mus me ti osteraier in de schtuwe es. Wenn
man die Faschingskreppel in der Sonne isst, muss man die Ostereier in
der Stube ~ (Bz). → Essen, Esszeug. eszik.
alt Adj. 1. nicht mehr jung: oidj, ööidje älter (Ek)21, oid (Gt ), ald (Bn, Bz),
elde älter (Sl), öüdast ältest (Getz). Ra: Wan unzen Hevrkot än Noaan wel
mach, noch lester än alde Man ti Fraa schtevrp. Wenn unser Herrgott
einen Narren will machen, noch lässt er einem ~en Mann die Frau sterben
(Bz). 2. eine bestimmte Zeit vorhanden, im Gebrauch befindlich: aus
dem altem Hus, aus dem ~en Haus (Getz); aldi Waikade, ~er Weingarten
(Bn) 3. abw. bei Schimpfwörtern: ojdi Khuuə, ~e Kuh; ojda Pouk, ~er
Bock; ojdä Knäip, ~er Kneip, ojdä Schepərə, ~e Mannsperson. Ra: än
alde Pok komer es Tantse nimi (schwevr) paikepreng. Einem ~en Bock
kann man das Tanzen nicht mehr (schwer) beibringen (Bz). → -gebacken,
-gevätterisch, -wein. öreg, régi.
ordentlich Adj. 1. geordnet: uandli(ch) (Ög)22, uandlich (Wr), uantlach

(Wigsch), untlich (Jg), na(r)ndli(ch) (Getz) (Adv.) 2. ordnungsliebend:
akrat (Adv.), akrats Wäb ~e Frau (Wr) 3. anständig, rechtschaffen: Tei
san sååwari und akrati Lääd. Sie sind saubere und ~e Leute (Wr). 4.
genau, sorgfältig arbeitend: uantlichi Ååwata ~e Arbeiter (Marka), 5.
sehr: uandli(ch) (Adv.), Hääd is uandli(ch) khoold. Heute ist es ~ kalt
(Ög). 6. groß, üppig: Täis woa owa an uandlicha Schräi. Das war aber ein
~er Schrei (OB). → Ordnung. rendes, rendszerető, tisztességes, alapos,
nagyon, kiadós, akkurátus.
19 Wr: Werischwar/Pilisvörösvár; Bz: Bawaz/Babarc; Hbn: Heideboden/Mosoni-síkság; Dn: Deutschpil-

sen/Nagybörzsöny;
20 Ra=Redensart
21 Ek: Edeck/Etyek; Bn: Békéssámson; Bz: Bawaz/Babarc; Sl: Sengral/Bakonyszentkirály; Getz: Geschtitz/
Geßtitz/Gestitz/Várgesztes;
22 Ög: Ödenburg/Sopron; Wr: Werischwar/Pilisvörösvár; Wigsch: Wigatsch/Wikatsch/Bikács; Getz: Ge-
schtitz/Geßtitz/Gestitz/Várgesztes; Marka: Marka/ Márkó; OB: Ofner Bergland/Budai hegyvidék;
49
bb68-beliv.indd 49 2012.11.27. 14:26:52

scharf Adj. 1.a schneidend, geschliffen, spitz: schoaf, scheaffa schärfer
(Wr)23, scharf (Gara); scharfes Messer, scharfi Scher ~e Schere, die
Scherwe sain scharf die Scherben sind ~ (Gara) 1.b kalt, eisig: schoafa
Wind (SbO) 1.c bissig: schoafa Hunt ~er Hund (Wr) 1.d im Geschmack
brennend: Is der Paprika scharf? Ist der Paprika ~? Geb owacht, die
Fischsuppe is scharf! Gib acht, die Fischsuppe ist ~! (Gara) 1.e hart
abweisend, zurechtweisend: <fig> schoafi Auntwoat ~e Antwort (Wr) 1.f
schonungslos, beleidigend: <fig> a scharfes Maul ho einen ~en Mund
haben (Gara) 2.a schnell, rasch etwas tun: Fahr nar net so scharf, mir
khumme schun hi! Fahr nur nicht so schnell, wir kommen schon hin! In
der Arwet war der allweil scharf, der hot sich nix nachstelle glosst In
der Arbeit war der immer ~, der hat sich nichts nachstellen lassen (Gara)
2.b schlagfertig sein: <fig> Do hen sie gfrogt un der hot allweil scharf
g’antwort Da haben sie gefragt und der hat immer schnell geantwortet
(Gara). Koll:24 wiidich scharf wütend ~ (Wed). éles, hegyes, metsző,
harapós, erős, csípős, könyörtelen, gyors.
morgen Adv. 1. am folgenden Tage: moång (Wr)25; Moång is

Foschingtinstoog. ~ ist Faschingdienstag; muriχe (Bl); moergŋ, moarŋ,
moręgn (Dn); Morgn bil i potsęətn ōfštai. ~ werde ich früh aufstehen. 2.
früh am Tage, vormittags: kaistən moång (Wr). holnap.
Lemmatyp 2: st.dt Lemma – dialektale Entsprechung mit

Bedeutungsveränderung oder Bedeutungsunterschied
blöd Adj. 1.a dumm, töricht: pleed (Wr)26, bled (Gara), pleedi Kua ~e Kuh
(Wr) bleder Kel ~er Kerl (Gara) 1.b geistig behindert: Der hot in dr Schul
net kenne lenne, der war a bissl bled Der hat in der Schule nicht können
lernen, der war ein bisschen ~ (Gara) 2. schüchtern, schamhaft, sehr
zurückhaltend: Nemm dr narnoch a Stickl, sai net so bled! Nimm dir nur
ein Stückchen (Kuchen), sei nicht so ~! (Gara) 3. abgenutzt, zerschlissen
(Kleid, Tuch): Des kannscht wegwerfe, des is jo schun so bled, der vrreißt
bal Das kannts du wegwerfen, das ist ja schon so abgenutzt, der zerreißt
bald (Gara). buta, ostoba, bárgyú, félkegyelmű, félénk, félszeg, foszladozó,
kopott.
23 Wr: Werischwar/Pilisvörösvár; SbO: Sanktiwan bei Ofen/Pilisszentiván; Wed: Wemend/Véménd

24 Koll=Kollokation(en)
25 Wr: Werischwar/Pilisvörösvár; Bl: Bikal/Bikal; Dn: Deutschpilsen/Nagybörzsöny
26 Wr: Werischwar/Pilisvörösvár
50
bb68-beliv.indd 50 2012.11.27. 14:26:52

Lemmatyp 3: Dialektwörter im engeren Sinne
[Hanikel] m. Vertreter od. Anhänger des Kalvinismus (Gara).

kálvinista.
[gschnaiket] Adj. 1. wählerisch im Geschmack, beim Essen: gschnaiket

(Gara) Sai nar net so gschnaiket, do muss mr alles esse Sei nur nicht so
wählerisch, da muss man alles essen (Gara). →schnäukig; válogatós.
Lemmatyp 4/A: Entlehnungen
Áldomás m. 1. Umtrunk (und Imbiss) nach vollzogenem Handel als

Bestätigung des Kauf- oder Tauschvertrages, Kauftrunk: Oidamaš
(Wß)27 1929, Oidamāš (Bogr) 1941, Aaldemāš (Ißr) 1906, Aldamāš
(Marka) 1940, Aldemaš (Sal) 1937, Aldrmarš (Kig) 1933, Āldomāš (HB)
1882, (RL) 1914. 2. Festmahl, meist vom Bauer am Ende des Schnittes
für die Schnitter gehalten, Schnitterhahn, Schnitterfest, Erntefest:
Oldəmāš (Aug) 2008, Oldəmāš (Sam) 2008, Oldomāš jüngere Bez. (Nig)
2008. 2a Schmaus am Ende einer landwirtschaftlichen oder sonstigen
größeren Arbeit, Ernte oder Hausbau, bei dem Tagelöhner beschäftigt
waren: Altəmarš (Arp) 1933. UDSA I.2.354 2b Feier zum Abschluss einer
größeren gemeinsamen Arbeit (Maschinendreschen): Aldemaš (SaG)
1937. 3. Bewirtung der Helfer nach dem Federschleißen (mit Glühwein,
Tee, Kuchen), Federball: Aldemaš (Bon) 2008, Aldomāš (Grsch) 2008,
Oidemāš/Aildəmāš (Tat) 2008, Oidamāš, Oidamaasch homa keem Áldomás
haben wir gegeben (Pie) 2008. UDSA I.2.350 4. festliches Mittagessen
am Tag der Taufe, Kindsmahl: Altəmaš (Fe) 2008 Altəmaš (Ks). UDSA
I.2.352 5. Junggesellenabschied, fröhliches Zusammensein bei Wein und
Lied, vom Bräutigam im eigenen Weinkeller oder Zuhause gehaltener
Abschied von seinen Kameraden vor der Hochzeit: Aldemaš (Sal) 1937.
6. anlässlich des Namenstages gehaltenes fröhliches Zusammensein:
Aldemaš (Sal) 1937. Etym.: ung. áldomás ’Kauf (Übereinkunft, Vertrag)
mit Trank (und Schmaus) besiegeln; ’Kauftrunk’, ’Segnung’, ’Erlaubnis’,
’Gelage’, ’Trinkspruch’, ’Abschiedstrunk’; ’gemeinsamer Umtrunk
(und Schmaus) aus diversen Anlässen, als Ausdruck der Freude,
Dankbarkeit, Zufriedenheit der Beteiligten u.a. am Ende einer größeren
Gemeinschaftsarbeit (Ernte, Weinlese, zu Beginn bzw. Abschluss des
27 Wß: Wudigeß/Budakeszi; Bogr: Boglar/Vértesboglár; Ißr: Ißzimmer/Isztimér; Sal: Sagetal/Szakadát;

Kig: Kimling/Dunakömlőd; Aug: Augustin/Austin/Agostyán; Sam: Sammet/Szomód; Nig: Niglo/Szi-
getszentmiklós; Arp: Arpad/Nagyárpád; SaG: Sankt-Gotthard/Szentgotthárd; Bon: Bonna/Punnia/
Bonnya; Grsch: Großmarosch/Nagymaros; Tat: Taath/Tát; Pie: Piske/Piszke; Fe: Feked/Feked; Ks: Ka-
las/Kalaznó;
51
bb68-beliv.indd 51 2012.11.27. 14:26:53

gemeinschaftlich verrichteten Hausbaus), nach der Wahl von bestimmten
Würdenträgern, bei einer Erbschaft, bei der Verdingung der Hirten,
bei der Meister- und Burschenweihe, bei der Taufe bzw. Verlobung,
bei einer Versöhnung, ’Burschenweihe mit Bewirtung der Freunde im
Wirtshaus’; ’Junggesellenabschied’; ’lustiges Beisammensein anlässlich
der Verlobung’ → Abschieds-, Namenstags-, Schnitter-.
bojtár S m ‘Hirtenjunge’ puitaar (Marka) 1940, (Taur, Scheng, Lr, Ng, Kk,
Si, Nr) UDSA I.2. 294, puitaa (Af, SW, Hau, Hg) UDSA, poitaar (Erbn,
Wel) UDSA, (Hß, At, Matz) UDSA 1.2. 294, boitaar (Pua, Deug) UDSA,
(Paln, Ked) UDSA I.2. 294, buitaar (Pn, Atscha) UDSA, (Ad, Wigsch,
Mesch) UDSA I.2. 294, buitr (Haau) 1935, wuitaar (Ißr) 1906, (Ern)
UDSA. Etym: < ung bojtár, (dial) buitár ’Hirtenjunge’; Urspr im Ung
umstr: 1. Innere Entwickl; 2. Lw aus dem Dt (Bair-öst): wacher, woχTə(r),
wachtære ’Wächter’; Aus dem Ung auch ins Slowak, Rum und Serbokr
(EWUng 118; Hadr 151; Tam 134f). → Klein-, Groß- Halters-, Schaf-;
Halter, Halterbub, Haltersknecht, Haltergesell, Hüter, Knecht, Kuhhalter,
Sauhalter, Schafhalter, Schafler, Schafhirt, Schafknecht, Schäfer.
Kleinbojtár ’der jüngste unter den Hirtenjungen’ klaabujtr S m (Haau)1935.

Er war der jüngere von den Hirtenjungen, ging an der Seite, neben der
Herde. In Hartau waren die Hirten oft auch Deutsche, die Hirtenjungen
aber immer Ungarn. Etym: hybr Kompos < ung kisbojtár (kis ’klein’ +
bojtár ’Hirtenjunge’) → bojtár, Großbojtár. kisbojtár.
Großbojtár ’Hirtenjunge, meist ein älterer, größerer Junge’ kroosbujtr S m

(Haau) 1935. Er war ein älterer Hirtenjunge, lief hinter der Herde. Etym:
hybr Kompos < ung nagybojtár (nagy ’groß’ + bojtár ’Hirtenjunge’) →
bojtár, Kleinbojtár. nagybojtár.
52
bb68-beliv.indd 52 2012.11.27. 14:26:53

7 Publikationen zum WUM
Knipf-Komlósi, Elisabeth/Müller, Márta (2012): A Magyarországi Német Nyelvjárások Tájszótá-
ra. Egy készülő nyelvjárássziget-szótárról. (=Wörterbuch der ungarndeutschen Mundar-
ten. Über ein Sprachinselwörterbuch) In: Magyar nyelv 2012/3. 257-269.
(im Druck) Müller, Márta/Knipf-Komlósi, Elisabeth (2011): Sprachinselwörterbuch im 21. Jahr-
hundert – Das Wörterbuch der ungarndeutschen Mundarten (WUM). 20. Jahrestagung der
Gesellschaft für Sprache und Sprachen e.V., Metropolitan-Universität Prag, 26-28. 05. 2011.
Hessky, Regina (2002): Vorüberlegungen zu einem Wörterbuch. In: Erb, Maria/Knipf, Elisabeth
/Orosz, Magdolna/Tarnói, László (Hgg.): „und Thut ein Gnügen Seinem Ambt”. Festschrift
für Karl Manherz zum 60. Geburtstag. Budapest: ELTE Germanistisches Institut. 83-95.
Hessky, Regina (2012): Identifizierung, Abgrenzung, Platzierung... Ein Kurzbericht aus dem
Projekt „Wörterbuch der ungarndeutschen Mundarten“. In: Brdar-Szabó, Rita/Péteri,
Attila/V. Rada, Roberta/Uzonyi, Pál (Hgg.): Deutsch - grenzenlos. Festschrift für Elisabeth
Knipf zum 60. Geburtstag. Budapest: ELTE Germanistisches Institut (=Budapester Beiträ-
ge zur Germanistik 58). 164-177.
Knipf-Komlósi, Elisabeth/Erb, Maria (2010): Herausforderungen der Sprachinsellexikographie.
Bemerkungen zum Wörterbuch der Ungarndeutschen Mundarten (WUM). In: Bergmann,
Hubert/Glauninger, Manfred M./Wandl-Vogt, Eveline/Winterstein, Stefan (Hgg.): Fokus
Dialekt. Analysieren – Dokumentieren – Kommunizieren. Festschrift für Ingeborg Geyer
zum 60. Geburtstag. Hildesheim – Zürisch – New York: Georg Olms Verlag. 187-207.
Knipf-Komlósi, Elisabeth (2011): Dynamik im Sprachgebrauch und Mundartlexikografie.
Überlegungen zum Projekt eines Wörterbuchs der deutschen Mundarten in Ungarn. In:
Lazarescu, Ioan/Scheruringer, Hermann/Sienerth, Stefan (Hgg.): Beiträge zur deutschen
Mundart- und Fachlexikografie. München: IKGS Verlag. 67-81.
Manherz, Karl (1986): Zum Stand der ungarndeutschen Dialektlexikographie. In: Frieberts-
häuser, Hans (Hg.): Lexikographie der Dialekte. Beiträge zur Geschichte, Theorie und Pra-
xis. Tübingen. 15-20.
Müller, Márta (2012): A Magyarországi Német Nyelvjárások Szótára a dokumentációs,
nyelvjárási és a gyakorlati lexikográfia metszéspontjában. (=Das Wörterbuch der
Ungarndeutschen Mundarten im Schnittpunkt der dokumentierenden und praktischen
Lexikoraphie) In: Horváthné Molnár, Katalin/Sciacovelli, Antonio Donato (szerk.): Az alkal-
mazott nyelvészet regionális és globális szerepe. MANYE Vol. 8. Budapest – Szombathely
– Sopron. 257-260.
8 Literatur
Ágel, Vilmos/Paul, Rainer/Szalai, Lajos (Hgg.) (1986): Beiträge zur historischen Lexikographie.
Budapest. 111-12 (= Budapester Beiträge zur Germanistik 15)
Benkő, Loránd (et al) (1967): A magyar nyelv történeti-etimológiai szótára.
(=Historisch-etymologisches Wörterbuch der ungarischen Sprache) Budapest.
53
bb68-beliv.indd 53 2012.11.27. 14:26:53

Benkő, Loránd (et al) (1993/1995): Etymologisches Wörterbuch des Ungarischen. 2 Bde. Bu-
dapest.
Bindorffer, Györgyi (2001): Kettős identitás. Etnikai és nemzeti azonosságtudat Dunabogdány-
ban. (=Doppelidentität. Ethnisches und nationales Identitätsbewusstsein in Bogdan/Du-
nabogdány) Budapest: Új Mandátum Kiadó – MTA Kisebbségkutató Intézet.
Brenner, Koloman/Erb, Maria/Manherz, Karl (Hg.) in Zusammenarbeit mit Heinrich J. Dingeld-
ein (2008): Ungarndeutscher Sprachatlas (UDSA). Südungarn. Erster Halbband. Budapest:
ELTE Germanistisches Institut.
Die Deutschen in Ungarn. Landkarte mit den deutschen Ortsnamen (2004). Budapest: Neue
Zeitung Stiftung.
Dingeldein, Heinrich J. (2005): Dialektlexikographische Konzepte im Deutschen - Ein metho-
discher Vergleich. In: Brenner, Koloman/Rada, Roberta (Hgg.): Praktische Aspekte der Le-
xikographie. Budapest: ELTE Germanistisches Institut. 18-37. (= Budapester Beiträge zur
Germanistik 48)
Erb, Maria/Knipf, Erzsébet (1999): Új lehetőségek és kihívások – új kommunikációs stratégiák?
A magyarországi németek körében végzett nyelvismereti felmérés tanulságai. (=Neue
Möglichkeiten und Herausforderungen – neue Kommunikations-Strategien? Schlussfol-
gerungen einer Erhebung des Sprachgebrauchs unter den Ungarndeutschen) Observa-
tions on the Proficiency of the German Minority of Hungary. In: Kisebbségkutatás, 1999/2.
http://epa.oszk.hu/00400/00462/00002/4.htm.
Erb, Maria (1997): Ungarische Lehnwörter in den neueren deutschen Sprachinseln Ungarns
bis 1945. Strukturlinguistische und soziopragmatische Untersuchungen. Budapest: MTA.
(Diss.)
Erb, Maria (2004): Wo man Gulasch, Pogatscherl und Palatschinken auftesséken tut – Korpus-
basierte Untersuchungen zur semantischen Einbettung ungarischer Lehnwörter in die
neueren deutschen Sprachinselmundarten von Ungarn. In: Brdar-Szabó, Rita/Knipf, Kom-
lósi, Elisabeth (Hgg.): Lexikalische Semantik, Phraseologie und Lexikographie: Abgründe
und Brücken. Festgabe für Regina Hessky [= Duisburger Arbeiten zur Sprach- und Kultur-
wissenschaft 57]. Frankfurt am Main et al.: Peter Lang. 79–106.
Erb, Maria (2012): Wenn das Fremde zum Eigenen wird. Korpusbasierte Untersuchungen zu
den ungarischen Lehnwörtern der nachtürkischen deutschen Sprachinseln von Ungarn
bis 1945. Budapest: ELTE Germanistisches Institut. [= Budapester Beiträge zur Germanistik
46]
Erben, Johannes (1980): Deutsche Grammatik. Ein Abriß. München: Hueber.
Folláth, Ferenc (1941): Szóképzés a budakörnyéki német nyelvjárásban. (=Wortbildung in den
deutschen Mundarten des Ofener Berglandes) Budapest.
Friebertshäuser, Hans (1983): Die großlandschaftlichen Wörterbücher der deutschen Dialek-
te. Areale und lexikologische Beschreibung. In: Besch, Werner/Knoop, Ulrich/Putschke,
Wolfgang/Wiegand, Herbert Ernst (Hgg.): Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen
und allgemeinen Dialektforschung. Berlin – New York. 1283-1295. (= HSK 1.2)
Friebertshäuser, Hans (1986): Lexikographie der Dialekte. Beiträge zu Geschichte, Theorie und
Praxis. Tübingen: Niemeyer Verlag.
54
bb68-beliv.indd 54 2012.11.27. 14:26:53

Gerescher, Konrad (1999): Donauschwäbisch – Deutsch. Lexikon. Donauschwäbische Mund-
art- und Fachwörter der Nord-Batschka. Teil 4. Szeged.
Koch, Günter (2002): Das Dialektwörterbuch zwischen ein- und zweisprachigem Wörterbuch:
Wie wichtig ist der Zugriff auf grammatische Angaben? In: Sprachwissenschaft 27/1. 79-
95.
Kühn, Peter (1982): Typen lexikographischer Ergebnisdarstellung. In: Besch, Werner/Knoop,
Ulrich/Putschke, Wolfgang/Wiegand, Herbert Ernst (Hgg.): Dialektologie. Ein Handbuch
zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung. Berlin – New York. (= HSK 1.2) 702-723.
Hadrovics, László: (1985) Ungarische Elemente im Serbokroatischen. Budapest.
Harras, Gisela (1989): Wörterbücher als Hilfsmittel der linguistischen Forschung. In: Haus-
mann, F.J./Reichmann, O./Wiegand, Herbert Ernst/Zgusta, Ladislav (Hgg.): Wörterbücher
– Dictionaries – Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie. Berlin –
New York. Hbd 1. 159- 163.
Hausmann, Franz Josef (1989): Die gesellschaftlichen Aufgaben der Lexikographie in Ge-
schichte und Gegenwart. In: Hausmann, F.J./Reichmann, O./Wiegand, Herbert Ernst/
Zgusta, Ladislav (Hgg.): Wörterbücher – Dictionaries – Dictionnaires. Ein internationales
Handbuch zur Lexikographie. Berlin – New York. Hbd 1. 1-19.
Hausmann, Franz Josef/Reichmann, Oskar/Wiegand, Herbert Ernst/Zgusta, Ladislav (Hgg.)
(1991): Wörterbücher – Dictionaries – Dictionnaires. Ein Handbuch zur Lexikographie. Ber-
lin – New York. Hbd 1. (= HSK 5.1-5.3)
Hausmann, Franz Josef/Werner, Reinhold Otto (1991): Spezifische Bauteile und Strukturen
zweisprachiger Wörterbücher. In: Hausmann, Franz Josef/Reichmann, Oskar/Wiegand,
Herbert Ernst / Zgusta, Ladislav (Hgg.) (1991): Wörterbücher – Dictionaries – Dictionnaires.
Ein Handbuch zur Lexikographie. Berlin – New York. Hbd 3. De Gruyter Verlag, Berlin,
2729-2769.
Hessky, Regina (2002): Vorüberlegungen zu einem Wörterbuch der ungarndeutschen Mund-
arten. In: Erb, Maria/Knipf, Elisabeth/Orosz, Magdolna/Tarnói László (Hgg.): „… und thut
ein Gnügen Seinem Ambt“. Festschrift für Karl Manherz zum 60. Geburtstag. Budapest:
ELTE Germanistisches Institut, 83-95. (= Budapester Beitrage zur Germanistik. Band 39. )
Hutterer, Claus Jürgen (1991): Aufsätze zur deutschen Dialektologie. In: Manherz, Karl (Hg.):
Ungarndeutsche Studien 6. Budapest: Tankönyvkiadó.
Hutterer, Claus Jürgen (1991): Geschichte der ungarndeutschen Mundartforschung. In: Ders.:
Aufsätze zur Deutschen Dialektologie [=Ungarndeutsche Studien 6]. Budapest: Tankönyv-
kiadó. 123–200.
Hutterer, Claus Jürgen (1963): Das Ungarische Mittelgebirge als Sprachraum. Halle – Saale:
VEB Niemeyer.
Hutterer, Claus Jürgen (1975): Die deutsche Volksgruppe in Ungarn. In: Balassa, Iván/Klotz,
Claus/Manherz, Karl (Hgg.): Beiträge zur Volkskunde der Ungarndeutschen, Band 1. Bu-
dapest.
55
bb68-beliv.indd 55 2012.11.27. 14:26:53

Kiss, Jenő (2002): Dialektológia és nyelvtudomány: hagyomány és korszerűség. (=Dialektolo-
gie und Sprachwissenschaft: Tradition und Modernität) In: Magyar nyelvjárások 2002/40.
3-20.
Knipf-Komlósi, Elisabeth (2011): Wandel im Wortschatz der Minderheitensprache. Am Beispiel
des Deutschen in Ungarn. Stuttgart: Steiner Verlag. (= ZDL Beihefte 145).
Knipf-Komlósi, Erzsébet (1992): Einige Fragen der Substantivderivation am Beispiel einer
ungarndeutschen Mundart. Budapest: MTA. (Diss.)
Koch, Günter (2002): Das Dialektwörterbuch zwischen ein- und zweisprachigem Wörterbuch:
Wie wichtig ist der Zugriff auf grammatische Aufgaben? In: Sprachwissenschaft 27/1. 79-
95.
Kühn, Peter (1982): Typen lexikographischer Ergebnisdarstellung. In: Besch, Werner/Knoop,
Ulrich/Putschke, Wolfgang/Wiegand, Herbert Ernst (Hgg.): Dialektologie. Ein Handbuch
zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung. Berlin – New York. Hbd. 1. 702-723.
Lattey, Elsa/Tracy, Rosemarie (2005): „Well, I tell you, das war‘n Zeiten!“ Ein deutsch-amerika-
nisches Sprachporträt. In: Hinnenkamp, Volker/Meng, Katharina (Hg.) (2005): Sprachgren-
zen überspringen. Sprachliche Hybridität und polykulturelles Selbstverständnis. (Studien
zur deutschen Sprache 32) Tübingen: Gunter Narr, 345-380.
Lőrinczy, Éva (et al) (1979-2010): Új Magyar Tájszótár. (=Neues ungarisches Regionalwörter-
buch) 5 Bde. Budapest.
Manherz, Karl (1977): Sprachgeographie und Sprachsoziologie der deutschen Mundarten in
Westungarn. Budapest: Akadémiai Kiadó.
Manherz, Karl (1986): Zum Stand der ungarndeutschen Dialektlexikographie. In: Frieberts-
häuser, Hans (Hg.): Lexikographie der Dialekte. Beiträge zur Geschichte, Theorie und Pra-
xis. Tübingen. 15-20.
Manherz, Karl (1989): Ungarndeutscher Sprachatlas (UDSA). In: Veith, Werner H./Putschke,
Wolfgang (Hgg.): Sprachatlanten des Deutschen: Laufende Projekte. Tübingen. 367-382.
Manherz, Karl/Wild, Katharina (2002): Zur Sprache und Volkskultur der Ungarndeutschen. Bu-
dapest: ELTE Germanistisches Institut. 65-69.
Mollay, Karl (1986): Das Wörterbuch des Frühneuhochdeutschen in Ungarn. In: Ágel, Vilmos/
Paul, Rainer/Szalai, Lajos (Hgg.): Beiträge zur historischen Lexikographie. Bp. 111-112
(= Budapester Beiträge zur Germanistik 15)
Müller, Márta (2011): Lexikalisch-semantische Merkmale der Handwerk-Fachwortschätze in
Werischwar/Pilisvörösvár. Budapest: ELTE Germanistisches Institut. (= Ungarndeutsches
Archiv 12).
Müller, Márta (2010): Möglichkeiten und Grenzen der Dialekterhaltung in einer
ungarndeutschen Gemeinde. In: Zimányi, Árpád (szerk.): A tudomány nyelve – a nyelv
tudománya. MANYE Vol. 6. MANYE – Eszterházy Károly Főiskola, Székesfehérvár - Eger,
651-658.
Ortutay, Gyula (et al) (1977–1982): Magyar Néprajzi Lexikon. (=Lexikon der ungarischen Volks-
kunde) 5 Bde. Budapest.
56
bb68-beliv.indd 56 2012.11.27. 14:26:53

Schwalm, Paul (1979): Waschkuter Dialektwörterbuch. Neuenstein.
Schwalm, Paul (1979): Wörterbuch des Dialekts der deutschen in Vaskút/Südungarn. Neuen-
stein: Heim-Verlag.
Tafferner, Anton (1941): Gedanken zu einem „Ungarländisch-Deutschen Wörterbuch”. In:
Deutsche Forschungen in Ungarn 6. 340-342.
Wiegand, Herbert Ernst (1989): Der gegenwärtige Status der Lexikographie und ihr Verhält-
nis zu anderen Disziplinen. In: Hausmann, Franz Josef/Reichmann, Oskar/Wiegand, Her-
bert Ernst/Zgusta, Ladislav (Hgg.) (1991): Wörterbücher – Dictionaries – Dictionnaires. Ein
Handbuch zur Lexikographie. Berlin – New York. Hbd. 1. S. 246-280.
Wild, Katalin (1994): Syntax der eingeleiteten Nebensätze in den Fuldaer deutschen Mundar-
ten Südungarns. Budapest: Akadémiai Kiadó.
Wild, Katalin (2003): Zur komplexen Analyse der Fuldaer deutschen Mundarten Südungarns.
Ungarndeutsches Archiv, Band 6. Budapest: ELTE Germanistisches Institut.
57
bb68-beliv.indd 57 2012.11.27. 14:26:53

Budapester Beiträge Zur Germanistik 2012 68

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Budapester Beiträge Zur Germanistik 2012 68

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Budapester Beiträge Zur Germanistik 2012 68

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Wörterbuch

der Ungarndeutschen Mundarten

bb68-beliv.indd 1 2012.11.27. 14:26:12

bb68-beliv.indd 3 2012.11.27. 14:26:46

ISSN 0138 905x

Technische Redaktion: ELTE Germanistisches Institut

© ELTE Germanistisches Institut 2012

ELTE Germanistisches Institut

bb68-beliv.indd 4 2012.11.27. 14:26:46

Einleitende Gedanken ................................................................................................................... 7

bb68-beliv.indd 5 2012.11.27. 14:26:46

Budapest, im Oktober 2012 Das Redaktionsteam

bb68-beliv.indd 7 2012.11.27. 14:26:46

- das Leitha-Gebiet (Komitat Wieselburg/Moson),

Heute noch als kompakte von Ungarndeutschen bewohnte Gebiete in Ungarn

bb68-beliv.indd 8 2012.11.27. 14:26:46

Statistik und Demographie

bb68-beliv.indd 9 2012.11.27. 14:26:46

2001 1990 1980 1970 1960 1949 1941

Muttersprache 33.192 37.511 31.231 35.594 50.765 22.455 475.491

Tab. 1 • Statistische Daten der Volkszählungen im 20. Jh. (www.nepszamlalas.hu)

Die Einteilung der ungarndeutschen Mundarten1

Die deutschen Mundarten in Ungarn sind Siedlungsmundarten, die ihre heutige

„den Ausgleich erster Stufe und den darauffolgenden Ausgleich zweiter

bb68-beliv.indd 10 2012.11.27. 14:26:46

Eine ostdonaubairische (ostmittelbairische) Mundart herrscht bei den Deutschen

bb68-beliv.indd 11 2012.11.27. 14:26:46

bb68-beliv.indd 12 2012.11.27. 14:26:46

Diphthongierungstendenz, besonders vor r: wuәšt, ‘Wurst’ štiәn, ‘Stirn’.

bb68-beliv.indd 13 2012.11.27. 14:26:47

„Die überwiegende Mehrheit der ersten nachtürkischen Siedler ist tat-

bb68-beliv.indd 14 2012.11.27. 14:26:47

Abb. 1 • Deutsche Mundarten in Ungarn in der Gegenwart

2 Sprachliche Situation der Gegenwart

Wörterbücher für großlandschaftliche, regionale oder Ortsmundarten entstehen

bb68-beliv.indd 15 2012.11.27. 14:26:47

33792 Bürger bekannten sich in Ungarn zur deutschen Muttersprache,

1) Der Dialektabbau, d.h. der Verlust der Dialektkompetenz4 der Angehörigen

bb68-beliv.indd 16 2012.11.27. 14:26:48

3) Einer der wahrscheinlichsten Gründe der Entstehung von Sprachmischung ist,

5 Mittelbairische, hessische, fränkische, pfälzische, vereinzelt schwäbische.

bb68-beliv.indd 17 2012.11.27. 14:26:48

2.2 Kontaktphänomene im WUM

Sprachinseln sind „Sprach- und Siedlungsgemeinschaften in einem andersspra-

bb68-beliv.indd 18 2012.11.27. 14:26:48

bb68-beliv.indd 19 2012.11.27. 14:26:48

Im Sinne der Konstanthaltung sowohl der Zielsetzungen des Wörterbuches

bb68-beliv.indd 20 2012.11.27. 14:26:48

bb68-beliv.indd 21 2012.11.27. 14:26:48

Die unter Rückgriff auf einschlägige Referenzwerke7 erbrachten etymologischen

3 Kurze Vorgeschichte und Vorläufer von WUM

bb68-beliv.indd 22 2012.11.27. 14:26:48

A – Ungarisches Mittelgebirge, mittelbairisch,

bb68-beliv.indd 23 2012.11.27. 14:26:49

4 Das WUM-Projekt (OTKA 2010-2014): Ziele, Zielgruppen

11 Gerescher (1999): Donauschwäbisch-deutsches Lexikon. Mundart und Fachwortschatz der Nord-

bb68-beliv.indd 24 2012.11.27. 14:26:49

bb68-beliv.indd 25 2012.11.27. 14:26:49

bb68-beliv.indd 26 2012.11.27. 14:26:49

a. das Lemma betreffende relevante Aspekte,