Benutzer Diskussion:Mms

Meine Benutzerseite

Diskussion (+)

Vertrauen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zucker etc.

Bitte unterlasse in Zukunft solche, solche und ähnliche Änderungen. Auch Änderungen in den Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer – und seien es nur Formatierungen – werden nicht gerne gesehen. --NEUROtiker 20:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe sie aber gerne – irgendwelche Anderen wohl auch. Was bildest Du Dir ein, mir auf meiner Diskussionsseite zu untersagen, an einem sachlichen Disputen teilzunehmen? Ein Nazi zu sein, mag ein Verbrechen sein, doch zu glauben, Zucker wäre eine Droge, ist es bislang noch nicht. --Mms 21:01, 7. Dez. 2007 (CET)

1. Schau nochmal genau hin: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen.“
2. Ich habe dir nichts untersagt, ich habe dich gebeten, keine unsinnigen Änderungen mehr vorzunehmen. Artikel sind nicht außerdem nicht zum Diskutieren da.
3. Es ist mir egal, ob du glaubst, Zucker sei eine Droge, oder nicht. Das hat aber nichts in der Wikipedia verloren. Hier wird nicht die Meinung einzelner dargestellt, siehe WP:TF. --NEUROtiker 21:58, 7. Dez. 2007 (CET)

1. Schau nochmal genau hin: „Trenne verschiedene Diskussionsthemen“, „Sachfremde Texte können […] nach einer Weile gelöscht oder archiviert werden“, „Lösche Erledigtes“
2. Du hast mir etwas untersagt: „Bitte unterlasse in Zukunft solche, solche und ähnliche Änderungen.“ Ich werde sicherlich niemals für jeden Edit auf der jeweiligen Diskussionsseite um Erlaubnis fragen. Was unsinnig ist, bestimme immer noch ich!
3. Ich betreibe Theoriedarstellung. --Mms 22:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Manipulation Diskussionsbeiträge anderer

Würdest du bitte aufhören, Diskussionsbeiträge anderer zu manipulieren und aus dem Zusammenhang zu reißen. Andernfalls werde ich dich als Vandalen melden. --NEUROtiker 12:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Diff in der Mediawiki-Software ist nicht hilfreich. Verwende bitte ein eigenes Diff mit dem Sourcecode der beiden Versionen oder schaue Dir die Versionen als Webseiten an und vergleiche sie mit dem Auge. Wie ich im Kommentar zum eigentlichen Edit geschrieben habe, hatte ich „Off-topic und Dubletten entfernt, Überschriften eingefügt“. Fischers Fritzes Beitrag zum Umbennenen des Artikels habe ich zu Diskussion:Legalisierung von Drogen#Anderes Lemma verschoben. Diese Änderungen sind alle konform mit Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. Für so eine Aktion wurde ich auch schon mal gelobt.[1] Es ist eben eine Frage der Sichtweise. --Mms 12:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich benutze ein anderes Diff. Bei deinen Aufräumaktionen ist z.B. hier im neuen Abschnitt Etymologie die Anrede „Hallo erstmal!“ von binningench1 verlorengegangen, hierbei „Wikipedia:Neutraler Standpunkt“, von Nerd damals als Antwort gedacht. Zugegeben, das sind keine großen Änderungen, zeigt aber, wie schnell etwas bei Säuberungen verschwindet.
WP:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten gilt beim Erstellen von Diskussionsbeiträgen, der Abschnitt zum Aufräumen findet man darunter. Ich bin deiner Meinung, was das Entfernen nicht mehr aktueller Diskussionsthemen und das Einordnen neuer Beiträge in Überschriften angeht, aber Umformatierung (auch Entfernen/Einfügen von Absätzen, Rechtschreibkorrekturen) von Diskussionsbeiträgen anderer ist meiner Meinung nach grenzwertig und man sollte davon absehen. --NEUROtiker 13:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Über einzelne Entscheidungen kann man sich sicherlich streiten und ich mache bei meinen Reinigungsaktionen auch Fehler. Den Hinweis auf [Wikipedia:Neutraler Standpunkt] hatte ich in dem Kontext nicht verstanden und ihn deswegen gelöscht. Bei Autoren, die offensichtlich wenig geübt sind im Umgang mit der Wiki-Software und der Kultur in Wikipedia, bin ich mutiger, ihre Beiträge anzutasten. Ein „Hallo erstmal!“ ist kein Beitrag zum Verbessern des Artikels. Meistens mache ich mir jedoch nicht die Mühe, so sehr ins Detail zu gehen, sondern lösche den Beitrag entweder ganz oder gar nicht. Beim Löschen bin ich schon konservativer geworden und überlasse es im Zweifelsfall lieber dem Archivbot, die Diskussionsseite zu leeren. --Mms 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Sperre

Ich habe dich für zwei Stunden gesperrt, da deine Beiträge auf WP:FZW (u.a. [2], [3], [4]) mMn das Ziel verfolgen, diese Diskussion durch Unsachlichkeit zu diskreditieren. Bitte prüfe in dieser Zeit, ob diese Vorgehensweise der Fragestellung angemessen ist. --jergen ? 12:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Etwas ausführlicher zur Begründung der Sperre: [5]. --jergen ? 12:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Swastika -- Hakenkreuz

Vielen Dank für die Verschiebung von Swastika nach Hakenkreuz und für die Anpassung des Artikels! --BurghardRichter 18:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke für Deine Nachricht. Sie zeigt, dass ich nicht der einzige bin, der die scheinheilige Verwendung eines unschuldig wirkenden alternativen Lemmas ablehnt. Doch ich befürchte, dass in diesem Fall noch nicht das letzte Wort gesprochen ist. --Mms 16:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Eine Stunde

Moinsen, ich habe dich gerade für eine Stunde gesperrt, um dich aufzufordern, deine Sprachwahl zu bedenken. Hier und hier gehst du mit Faschismus und "Führer" so leichtfertig und trotz mehrfacher Ansprache unbeeindruckt um, das du dem Projekt schadest. Mit "Hakenkreuze zu lieben, ist kein Verbrechen!" provozierst du absolut bewusst und unangemessen.

Rein sachlich - und deshalb sperre ich nur kurz, hast du sicher recht: wir können nicht verhindern, das Nazis GNU-FDL Werke verwenden und wir wollen unsere Enzyklopädie in bester Qualität liefern. Dein bewusst vieldeutiges Geschrei unterlasse dabei bitte zukünftig.--LKD 16:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich fühle mich durch die ständigen Sperren provoziert. Hakenkreuze zu lieben, ist kein Verbrechen! „Das wird man ja wohl noch sagen dürfen.“ Ich erkenne an, dass es das gute Recht jedermanns ist, sich durch obige Ausdrücke und Aussagen provoziert zu fühlen, doch dieser Ärger darf bei Admins nicht dazu führen, dass sie mich reflexartig sperren. Einen schweren Verstoß gegen die Wikiquette erkenne ich auch bei den von Dir aufgeführten Edits nicht. Eine Sperre eines Benutzers soll laut WP:A das letzte Mittel sein.

Außerdem ist die Situation, in der die Ausdrücke benutzt werden, zu berücksichtigen. Die Unterstellung, Deutsche oder Deutschsprachige wären von nationalsozialistische Ideen besonders gefährdet, ist zwar zu absurd, als dass ich mich darüber aufrege; mit diesem Image des Deutschen kokettieren tue ich dann aber gerne. Hätte sich Hitler nicht „Führer“ genannt, wäre dies auch heute noch ein ganz normales Wort. Die Nazis sprachen nunmal Deutsch, da kann man nichts mehr retten. Indem man Fremdenführer Tourist Guide nennt, wird die Welt nicht besser. Deswegen bin ich auf dafür, Hakenkreuze unter dem Lemma Hakenkreuz abzuhandeln. Ich bin gerne bereit, über solche Sachfragen sachlich zu diskutieren, doch ich werde ja ständig gesperrt, seitdem ich mich in diesem „sensiblen Bereich“ engagiere. Nach zwei Jahren relativ unauffälliger Aktivität bin ich jetzt innerhalb von zwei Tagen in die gleiche Liga wie widescreen aufgestiegen. Ihr Admins müsst solche Benutzer erdulden und sogar für ein Klima sorgen, in dem wir konstruktiv an der freien Enzyklopädie arbeiten können. Die Sperren gegen uns sind für mich der Beweis, dass die Machtstrukturen in Wikipedia geändert werden müssen. Auf zur Rückbesinnung auf die Grundprinzipien! --Mms 17:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Im Rahmen von öffentlichen, schriftlich geführten Diskussionen ist es wichtig, sich um Eindeutigkeit wenigstens zu bemühen. Formuliere genau das, was du erreichen willst und bringe sachliche Argumente dafür.

Wenn du so vergehst, sorgst du selbst für ein sachliches Klima. Nun verhaut man sich gelegentlich mal in einer Formulierung - auch das ist kein Problem: für jeden gilt WP:AGF.

Bei Dir musste ich eben den Eindruck gewinnen, das du auch nach mehrfacher Aufforderung nicht bereit bist auf gewisse Zweideutigkeiten zu verzichten, obwohl du wissen musst, das du damit provozierst und eben nicht für das von dir gewünschte Arbeits- und Diskussionsklima sorgst. Dein Verhalten ist das der bewussten Eskalation: und ich kann dir das guten Gewissens sagen, den Inhaltlich, und das hab ich dir ja geschrieben, sehe ich das so ähnlich wie du. Falls ich dich richtig verstehe. Das ist bei soviel unnützer Polemik aber nicht gerade einfach festzustellen...--LKD 17:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Manche sehen rot, wenn jemand den Holocaust relativiert, ich werde verliere die Beherrschung, wenn nach Zensur gerufen wird. Deswegen bin ich auch gegen die Verbote von NS-Symbolen und dem Leugnen des Holocaust. Wenn solche Verbote erlassen werden, zeigt dies, dass die Regierung ihrer Bevölkerung nicht traut und sie nicht als Souverän anerkennt. Eigentlich hätte ich aus Protest auch NS-Symbole in meine Galerie aufnehmen müssen, doch dazu bin ich zu feige. Am meisten aufgeregt haben sich die Empörten aber wohl über meine wiederholte Aussage, wir würden die Wikipedia für Neo-Nazis schreiben. Dies ist jedoch eine logische Deduktion der offiziellen Selbstdarstellung Wikipedias. Ich habe Jimbo Wales um Klärung genau dieser Frage gebeten. --Mms 17:47, 19. Dez. 2007 (CET)

na ja, hört sich an, als wärest du auf einer mission - da bist du hier leider falsch, denn das wird vom gesetzgeber bestimmt - ach so, ich wollte dich eigentlich nur auf das hinweisen. Gruß--ot 17:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Meine Mission ist die Durchsetzung der NPOV-Richtlinie. Ich denke, da bin ich hier richtig. Danke für den Link. Den Artikel kannte ich noch nicht. --Mms 18:16, 19. Dez. 2007 (CET)

(BK) Jimbo wird da sicher regelnd eingreifen.

Davon ab: es ist völlig klar, das wir da, wo enzyklopädisch sinnvoll, bestmöglich bebildern. Da wo du ein Problem siehst und eine Fehlentwicklung vermutest, ist effektiv garnichts zu diskutieren.

Deine Bemerkungen zu Regierungen und der Begriffsgeschichte des Wortes "Führer" sind interessant - nur hast du wirklich das Gefühl, das das irgendwie irgendwem in dieser Diskussion weiterhilft? Also für unser Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie? --LKD 18:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Es wurde vorgeschlagen, die SVG-Bilder in Commons zu löschen und bis das geschehen ist, sollen die bei de.wikipedia.org irgendwie blockiert werden. Außerdem hat ein Vandale schon in einschlägigen Seiten die Bildunterschriften mit „Rechtshinweisen“ beschmiert. Geschähe dies nicht in einer „antifaschistischen“ Mission, würden auch alle anderen das als Vandalismus ansehen. Mit meinen Ausführungen zur Verwendung des Wortes Führer wollte ich zu verstehen geben, dass mir die Provokation die von ihm ausgeht bewusst ist. Man mag mich deswegen ein Arschloch nennen, doch ein Grund zur Sperre ist dies nicht. Wäre der Zensurvorschlag nicht gekommen, hätte ich weder Hakenkreuze auf meiner Benutzerseite noch hätte ich Jimbo als Führer bezeichnet. Man erntet, was man sät. --Mms 18:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja, und ich schlage immer wieder vor, im Artikel Altbier prominent zu verewigen, das es kein besseres Bier gibt. Kölsch (Bier) ist irrelevant und sollte gelöscht werden, meiner Meinung nach.

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, das meine Wünsche in Erfüllung gehen, genauso wenig werden aller Voraussicht nach die Flaggen SVGs auf den Commons gelöscht. Vorgeschlagen wird halt viel.

Was die Rechtshinweise angeht - ich bin kein Anwalt. Es gibt Benutzer, die sich als solche geoutet haben, die die für nicht notwendig halten. Aus rein enzyklopädischer Sicht halte ich die auch für nicht besonders sinnvoll. Aber sowas alles kann man vollkommen ruhig abhandeln - ganz ohne Polemik und bewusstes gegenseitiges Aufschaukeln und pisaken. --LKD 18:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Hinweis zur Verwendung von Hakenkreuzen

Hallo Mms, ich wollte dich darauf hinweisen dass du dich mit einigen deiner Beiträge auf sehr dünnes Eis begibst. Für mich stellt bspw. der Beitrag (völlig unabhängig was du liebst und was du nicht liebst, oder ob es nur dumpfes und provozierendes getrolle ist) eine Verwendung von Kennzeichen einer vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Partei, bzw. von Kennzeichen die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind, welche nicht der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient. Ich kann dir nicht sagen wie ein Jurist deine Aktion auslegen wird, da ich selbst keiner bin, dennoch halte ich das, was du machst für ziemlich gefährlich. Du hast damit eindeutig eine Grenze überschritten. -- 87.165.191.143 02:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich finde nicht, dass ich gegen § 86a StGB vertoßen habe. Und ich behaupte, alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt. Solange Niemand Hakenkreuze verwendet, weiß Keiner so recht, ob es verboten wäre und Keiner würde gegen ein Verbot ernsthaft angehen. Da ich gegen idiotische Verbote bin, sehe ich es als meine „Bürgerpflicht“ an, Hakenkreuze zu verwenden, wenn ich repressive Tendenzen wahrnehme. Benutzer:Sonnenaufgang hat sich nicht provozieren lassen, obwohl ich mit dem Bapperl sogar nochmal nachgelegte. Das sehe ich als die bestmögliche Reaktion an – Mission erfüllt. Als ich dann auf die Diskussion in WP:FZW stieß, wiederholte ich meinen Standpunkt und benutzte auch das Bapperl wieder – und dieses Mal sind Einige darauf angesprungen. „Dumpf“ finde ich, dass ich dafür gesperrt wurde und die Diskussion zu meiner Beschwerde. Die Grenze, die ich überschritten habe, steht in keiner unserer Richtlinien. Wenn Ihr der Meinung seid, Neo-Nazis und Hakenkreuzliebhaber seien hier unerwünscht, dann setzt Euch für eine Änderung des Grundprinzips der Wikipedia ein, doch wenn ich ohne formell korrekte Begründung gesperrt werde, schadet dies dem Projekt. Ich werde mich dafür einsetzen, dass allen Admins, die meine Sperre gut fanden, ihre Admin-Rechte entzogen bekommen.

Wikipedia interessiert sich nur für U.S.-amerikanische Verbote. Und in den USA ist sehr viel verboten. Doch immerhin Nazi-Symbole sind bei denen erlaubt. Der Vorteil dieses Standorts ist, dass wenn die U.S.-Behörden sich entschlossen haben, etwas sei legal, und dann kommt jemand aus dem Ausland und meint, bei ihm wäre es aber verboten, sind die USA wohl der selbstbewussteste Staat, der dann antwortet, „bei uns aber nicht!“ Niemand wird der USA den Krieg erklären, weil sie zulassen, dass Wikipedia Nazi-Symbole verbreitet und in bester Qualität für unter anderem Neo-Nazis erstellt und sie ihnen zur freien Verwendung überlässt (innerhalb der GNU FDL).

Wenn jetzt Jemand zum Beispiel mich anzeigt, weil ich unsensibel bin und mich nicht bei jeder Gelegenheit ausdrücklich von den Nazis distanziere, hat dies nichts mit Wikipedia zu tun. Wie schon gesagt, gelten innerhalb unserer virtuellen Gemeinschaft nur die Gesetze, die wir uns selbst geben. --Mms 10:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Sorry ich verstehe nicht ganz, du sagst, du fändest nicht, dass du gegen § 86a StGB vertoßen hättest, kannst du mir vielleicht erklären, warum du so denkst? Ich sehe den Gesetzestext vor mir, und nach meinem Verständnis wird ein Verhalten, wie du es an den Tag gelegt hast, eindeutig von dem Gesetzestext behandelt. Aber vielleicht übersehe ich etwas, jedoch ich lasse mich gerne aufklären. Also nochmal, warum denkst du, dein Verhalten würde nicht von den zitierten Stellen betroffen sein? -- 87.165.165.81 11:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein Hakenkreuz ist kein Nazi-Symbol. Eine Flagge oder ein Abzeichen kann ein Nazi-Symbol sein, doch für eine einfache geometrische Figur werden die Nazis wohl kaum die Deutungshoheit für sich beanspruchen können. Ich weiß, dass es Urteile gibt, die eine andere Auffassung vertreten. Na und? Gerichte irren sich. Ich werde nicht im vorauseilendem Gehorsam alles unterlassen, was strafbar sein könnte. Und im Falle eines Gerichtsverfahrens kann sich mein Anwalt bestimmt auch was aus den Fingern saugen, warum für meine angefochtene Verwendung eine der gesetzlichen Ausnahmen zutrifft.

Dass hier vorauseilender und übererfüllender Gehorsam verlangt wird und versucht wird, ihn unter Missachtung der Grundprinzipien und Verhaltensvorschriften für Admins durchzusetzen, zeugt aus meiner Sicht von einer faschistoiden Gesinnung. Dass sich die erklärten Anti-Faschisten durch diese Äußerung auf den Schlips getreten fühlen, ist mir klar. Sie sollten sich mal fragen, was sie hier für eine Agenda fahren. Hier werden von einer privilegierten Clique, die sich selbst nicht an irgendwelche Regeln hält, ungeschriebene Gesetze durchgedrückt, um politische Gegner mundtot zu machen. Sieht so Eure ideale Gesellschaft aus, für die Ihr „kämpft“? --Mms 12:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Aha, interessant!? Kennst du denn irgend ein Gericht das die Meinung vertritt, dass ein Hakenkreuz in Form von einer geometrischen Figur, wie sie im weißem Kreis auf roten Hintergrund einer Fahne des dritten Reiches abgebildet wird, auch ohne diese Fahne nicht als ein Kennzeichen, wie es in den oben genannten Zitaten beschrieben wird, anzusehen ist? Und betrachtest du die von dir verwendete geometrische Figur (eine leicht gedrehte Spiegelung) nicht als zum Verwechseln ähnlich? -- 87.165.164.12 12:51, 20. Dez. 2007 (CET)

Eieiei. Je länger das Dritte Reich zurückliegt, desto heftiger wird der Widerstand dagegen. Und weil die letzten echten Nazis über 80 und senil bis debil sind, wird halt gegen die Symbole gekämpft. -- Martin Vogel 03:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Und was genau willst du mit deiner Äußerung sagen, Martin? Irgendwie bleibt es mir verborgen. Wenn jemand, den ich auf Anhieb nicht unbedingt in die rechte Ecke stecken würde, so unsensibel, wenn nicht gar fahrlässig mit diesem Thema umgeht, ist es nicht verständlich, dass sich dann viele hier provoziert fühlen, und diesem Treiben einen Riegel vorschieben wollen? Was kommt als nächstes "Das Prinzip Mms", "Kerner"? Was schlägst du vor Martin, wenn ich eine Beschwerde hinter deinen Worten herauszulesen vermute: "Je länger das Dritte Reich zurückliegt, desto heftiger wird der Widerstand dagegen. Und weil die letzten echten Nazis über 80 und senil bis debil sind, wird halt gegen die Symbole gekämpft." Sollen wir nicht mehr gegen solche Symbole kämpfen, sollen wir die Geschichte einfach vergessen? sollen wir vielleicht den Neonazis zujubeln, wenn sie in das nächste Landesparlament einziehen? Nochmal worauf willst du mit deinem Kommentar hinaus? -- 87.165.181.136 10:04, 20. Dez. 2007 (CET)

@Mms: Wie schon gesagt, gelten innerhalb unserer virtuellen Gemeinschaft nur die Gesetze, die wir uns selbst geben. -- dies ist ein, allerdings weitverbreitetes Missverständnis. Das größere Missverständnis ist allerdings, dass Wikipedia eine Plattform ist, damit Ihre Benutzer selbstgewählte Missionen erfüllen können. Dafür empfiehlt sich ein MUD. --Pjacobi 11:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Entscheidung

OK: was ist Dir wichtiger: Eine fruchtbare Mitarbeit am Enzyklopädie projekt oder der einsame Kampf gegen die faschistoide Admin-Clique. --Pjacobi 12:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Diese Frage stellt sich nicht. Solange es eine faschistoide Admin-Clique gibt – sie sich also nicht an die Regeln halten und ihre Macht missbrauchen – ist eine fruchtbare Mitarbeit an Wikipedia unmöglich. Belanglose Fleißarbeit wird gerne gesehen und man bekommt dafür Orden verliehen, doch wenn man sich in einem „sensiblen Bereich“ engagiert, wird das Bestehende mit allen Mitteln verteidigt. Ich beglückwünsche Benutzer:Widescreen zur Abschaffung der Kategorie Pseudowissenschaft. Ich meine inzwischen zu erahnen, wie hart dieser Sieg errungen wurde.

Ich sehe deutlich weniger fern als der Durchschnitt und lese dafür Bücher, die kaum gelesen werden. Dies führt zu Ansichten, die für Einige völlig absurd sind. Laut unseren tollen Richtlinien wäre dies theoretisch aber kein Problem. Wir diskutieren das sachlich aus und kommen dann zu einem Konsens, wie eine Darstellung nach WP:NPOV zu lauten hat. In der Praxis wird ständig gegen die Richtlinien verstoßen – was ja auch nur zu menschlich ist. Deswegen bemühe ich keinen Ausschuss oder renne gleich zu Jimbo. Wenn ich Euch (ich meine jetzt alle Wikipedianer) mit meinen Ansichten konfrontiere, sehe ich das auch immer als einen Test an, wie sehr Ihr Euch an die eigenen, völlig idealistischen Regeln haltet. Nehmen wir zum Beispiel den zur Zeit ersten Abschnitt dieser Seite: Benutzer Diskussion:Mms#Zucker etc. (Nebenbemerkung: Ich merke gerade, dass dort wohl zum ersten Mal das Stichwort „Nazi“ in meiner Wikipedia-Karriere fiel.) Dort will mir ein verdientes Mitglied der Chemie-Redaktion untersagen, fruchtbar an Wikipedia mitzuarbeiten. Nachdem ich die Diskussion zum Artikel las, konnte ich seine Reaktion nachvollziehen. Da gibt es immer wieder Leute, die meinen, sie müssten die Menschheit davon abbringen, Zucker zu konsumieren. Ich sortierte Zucker als Droge ein, was ebenfalls als Kritik an diesem Stoff aufgefasst wurde. Ich sehe dies nicht so, denn da kommt eine weitere Eigenheit ins Spiel, ich sehe Drogen als moralisch neutral an. Dass jener Chemie-Experte es leugnet, mir untersagt zu haben, an sachlichen Disputen teilzunehmen, zeugt von der Scheinheiligkeit, über die ich mich immer wieder aufrege.

Wikipedia ist an einem Punkt angelangt, an der sie sich eingestehen muss, dass sie ein strukturelles Problem hat. Ich hoffe, dass Jimbo Wales meiner Bitte nachkommt und die Nazi-Frage klärt. Je nachdem wie seine Antwort ausfällt, werde ich meine Mitarbeit einstellen oder immer auf sie verweisen, um meine Meinung durchzusetzen. --Mms 13:23, 20. Dez. 2007 (CET)