Portal Diskussion:Inseln

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hier kannst Du eine neue Frage zum Thema Inseln stellen.

---

Rund um den Bismarck-Archipel

Ein Haus auf Baluan in den Admiralitätsinseln im Bismarck-Archipel (2011)

Kaum eine Inselregion scheint - neuzeitlich - derart unbedeutend wie diese. Gibt es nur Beiträge (und Bilder) vor 1920 aus dieser spannenden Ecke des Pazifiks? Hinweis: Zum Archipel gehören m.W.n. weit über 200 Inseln... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt mal Commonscat in den Artikel eingefügt. Ein paar neure Bilder gibt es, versteckt in verschiedenen Unterkategorien. Aber ganz wenige richtige Bilder, denn die meisten sind Satbilder. Nebenstehend ein richtiges Bild Grüße,--Ratzer (Diskussion) 16:16, 5. Apr. 2019 (CEST)

Danke, @Ratzer. Es scheint indes, dass diese Inselgruppe noch zu den paar "weißen Flecken" der Geographie gehört, was ja für uns im Inselportal zumindest eine Überlebensgarantie für weitere Jahrzehnte impliziert... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2019 (CEST)

Jumeirah Islands

Der Artikel über diesen Stadtteil von Dubai ist aktuell etwas falsch kategorisiert, finde ich. Das sind a) keine Inseln, sondern höchstens Halbinseln, und dann ist das b) nicht im Meer sondern an/in einem künstlichen Binnengewässer. Nun gibt es aber wohl keine Kategorie:Halbinselgruppe oder gar Kategorie:Künstliche Halbinselgruppe, die Kategorie:Halbinsel hat überhaupt recht wenig passende Unterkats für einen solchen Fall. Wie könnte das aufgelöst werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Anfrage/Diskussion erinnert mich ein wenig an die künstlichen THUMS Islands. Ich schlug damals vor, alle Inselkategorien zu entfernen, wurde aber dieser Meinung wegen gesperrt. Deshalb halte ich mich diesmal raus... Macht, was ihr wollt. --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hä? Was haben diese eindeutigen Inseln in Amiland mit diesem Stadtteil in Dubai zu tun, das nur seltsamerweise Islands benannt wurde? Das hier sind eindeutig keine Inseln, höchstens Halbinseln. Sie liegen eindeutig nicht im Indischen Ozean. Sie sind künstlich, was aber auch die einzige Übereinstimmung mit THUMB ist, allerdings wurden da die Inseln aufgeschüttet, während hier augenscheinlich die Gewässer ausgebaggert wurden. Dort waren es eindeutig Inseln, hier eindeutig nicht. Warum bist Du nicht bereit Sachdiskussionen offen zu führen, sondern wirst immer sofort persönlich? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 23. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich ist dieser Kunststadtteil nicht als Insel zu kategorisieren, nur weil sein Werbename das suggeriert. Gruss-Plantek (Diskussion) 06:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Habe die eindeutige Falschkategorisierung entfernt. Nur bei der "künstlichen Inselgruppe" bin ich noch etwas unentschlossen und würde mich über weitere Meinungen freuen. Immerhin wurde hier künstlich die Illusion einer Inselgruppe geschaffen. Dennoch wäre ich dafür, konsequenterweise auch diese Kategorie rauszunehmen. Grüße--Plantek (Diskussion) 08:28, 24. Apr. 2019 (CEST)

Übrigens ist m.E. auch die Infobox Inselgruppe hier fehl am Platz. Gibt es eine passendere "Infobox Stadtteil" o.ä.? Grüße--Plantek (Diskussion) 08:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Infobox_Ortsgliederung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Lilla Lövö

Ist das überhaupt eine Insel bzw. ein inselähnliches Objekt? Ich habe - im Zuge einer Wartungsaktion - mal die Kategorie:Seeinsel eingetragen, unterstellt ein Moorgebiet kann als Binnengewässer i.W.S. angesehen werden. Sollte das falsch sein, ich will keine Theoriefindung betreiben, dann müssen IBox-Insel und Inselkategorien raus. --Zollwurf (Diskussion) 16:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wird in wissenschaftlicher Literatur explizit als Insel beschrieben: [1]. --Jamiri (Diskussion) 15:11, 9. Mai 2019 (CEST)

Perleninseln

Hallo Inselfreunde. Gibt es diese, so eingedeutscht benannte, Inselgruppe wirklich? en:Pearl Islands ist nicht hilfreich, aber selbst es:Archipiélago de las Perlas hat keine veritable Quelle im Angebot. Ideen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Ja, diese Inselgruppe scheint tatsächlich zu existieren, wie hunderte von Literaturquellen belegen. Darunter u.a. der gute alte Brockhaus in verschiedensten Jahrgängen. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:02, 8. Mai 2019 (CEST)

Zu 99% sind das jedoch unbelegte Reiseberichte, einen echten Beleg (nebst Georeferenzierung) finde ich - selbst im Brockhaus - nicht. Womöglich bin ich halt zu kritisch für die Welt ;-). --Zollwurf (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2019 (CEST)

Ja, womöglich bist Du das :-) --UHF51 (Diskussion) 17:16, 8. Mai 2019 (CEST)

Ein Blick in den Atlas und die Inseln sind bestätigt, inkl. dem Ort San Miguel. Der große Weltatlas, Millenium House 2010, ISBN 978-1-921209-31-4. Geht doch nichts über Papierwerke daheim. --JPF just another user 19:00, 8. Mai 2019 (CEST)

Heißen schon mehr als 150 Jahre so. Siehe dazu Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste in alphabetischer Folge, Brockhaus, Leipzig, 1842, S. 133–134 (abgerufen unter Google Bücher am 9. Mai 2019). --Jamiri (Diskussion) 14:48, 9. Mai 2019 (CEST)

Da ist die Rede von 45 Inseln; unsere Perleninseln sollen indes aus 227 Inseln bestehen. Kleiner Unterschied, oder? --Zollwurf (Diskussion) 15:47, 9. Mai 2019 (CEST)

Du fragtest, ob es die Inselgruppe der Perleninseln, die vom Brockhaus wie vom WP-Artikel in den Golf von Panama verortet werden, tatsächlich gibt. Wir können wohl getrost ausschließen, dass es sich um zwei unterschiedliche Inselgruppen handelt. Vielleicht ist die Angabe zur Anzahl der Inseln im Artikel falsch, vielleicht sind im Laufe der Zeit weitere Inseln hinzugezählt worden. Das ist aber für die Existenzberechtigung des Artikels irrelevant. --Jamiri (Diskussion) 16:23, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich habe nicht (insbesondere den Vorschreibenden nicht) gefragt, ob es in Inselgruppe vor Panama gibt, wie kommt man nur darauf, sondern festgestellt, dass die Bezeichnung "Perleninseln", zumindest wie in der Wikipedia gegenwärtig dargestellt, nicht stimmig ist. Ich bin zudem selbst in der Lage die Google-Büchersuche zu verwenden. --Zollwurf (Diskussion) 17:27, 9. Mai 2019 (CEST)

Deine Frage lautete wörtlich: Gibt es diese, so eingedeutscht benannte, Inselgruppe wirklich? Und die Antwort darauf wurde hier belegt als klares Ja! gegeben. Atlanten, Brockhaus, was willst Du mehr? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 9. Mai 2019 (CEST)

Was hat diese Anmerkung für einen Zweck, ausser mich erneut zu ärgern? Könnt ihr bitte sachlich bleiben oder euch besser aus dieser Inseldiskussion ganz heraushalten? Danke. --Zollwurf (Diskussion) 17:57, 9. Mai 2019 (CEST)

„Gibt es diese, so eingedeutscht benannte, Inselgruppe wirklich?“ Ja, es gibt sie und ihr Name ist auch nicht „eingedeutscht“. Dafür haben alle übrigen an der Diskussion Beteiligten genügend Belege geliefert. Im Brockhaus sind die „Perleninseln (Archipiélago de las Perlas)“ bis in die Gegenwart hinein so beschrieben (siehe hier) und auch Google Maps kennt sie als solche. Damit ist das Thema erledigt. --Jamiri (Diskussion) 18:16, 9. Mai 2019 (CEST)

Danke für die womöglich sogar gut gemeinte Anmerkung. Womit wir wieder bei meiner Eingangs"frage" wären. Denn ein Archipel ist halt mehr als eine Inselgruppe, was übrigens auch der spanischen Bezeichnung es:Archipiélago de las Perlas zu entnehmen ist, wo man überwiegend Inselgruppen "Islas" (=Inseln) nennt. Die jetzige Anzahl der sog. "Perleninseln" ist zudem unbelegt; ich werde wohl eine Verschiebung des Artikels auf das offizielle Lemma umsetzen. --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 10. Mai 2019 (CEST)

Im Englischen heißen sie en:Pearl Islands (und eben nicht „Pearl Archipelago“), was dem im Artikel und dem auch in hiesiger Disk. mehrfach belegten (!!!) deutschsprachigen Exonym „Perleninseln“ ziemlich haargenau entspricht. – Die Anzahl der Inseln und auch die Anzahl der davon bewohnten Inseln sind im Artikel durch den Eintrag im Brockhaus (online abrufbar) belegt. Dem Brockhaus ist zu entnehmen: „Perlen|inseln, Archipiélago de las Perlas [artʃi-], panamaischer Archipel von 183 Inseln (39 sind bewohnt) im Osten des Golfes von Panama, zusammen rd. 400 km², rd. 3 000 Einwohner; größte Insel ist die Isla del Rey mit dem Hauptort San Miguel; Fischfang und Perlenfischerei, Reisanbau, Kokospalmbestände; Tourismus- und Konferenzzentrum ist die Isla Contadora (5 km²)“. --Jamiri (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2019 (CEST)

@Zollwurf: Ich möchte aus gegebenem Anlass eine administrative Warnung aussprechen, das Lemma auch nur anzupacken, bevor Du hier nicht eine Zustimmung und einen Konsens erreicht hast, der aus deutlich mehr als aus nur Dir selbst besteht, --He3nry Disk. 20:31, 10. Mai 2019 (CEST)

Vandalismus, also bitte? Auf allen geographischen Karten die etwa im deutschen, im englischen und im spanischen Wiki-Beitrag verwendet werden, ist "Archipiélago de las Perlas" zu lesen, keine einzige dieser Karten enthält die Beschriftung "Pearl Islands", geschweige denn "Perleninseln". Ich verfüge selbst über zahlreiche gedruckte Atlanten und auch dort such(t)e ich "Perleninseln" vergeblich. Es ist daher nur richtig einen Verweis von Perleninseln auf "Archipiélago de las Perlas" durch Artikelverschiebung zu erzeugen. Wenn sich Wikipedia einzig an die Infos im deutschsprachigen Brockhaus zu halten hat, dann können wir uns hier das Meiste sparen, indem wir auf der Hauptseite gleich einen globalen Link, ala "zur exakten Definition siehe Brockhaus" setzen... --Zollwurf (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Warum nur denke ich mir hinter den Angaben ... Ratzer (25 %), Jamiri (22 %), ... oben auf der Seite die Hauptmotivation bei diesem erneuten BNS über vermeintlich einzige Richtigkeit, die natürlich einzig und allein Zollwurf kennt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:27, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich stelle seit Jahren just im Inselportal, weil dessen Mitbegründer bin, das ein oder andere inseltechnische infrage. Das ist keine BNS-Aktion, eurem neuerlichen Totschlagargument mir gegenüber, sondern eine Wissenklärung. --Zollwurf (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2019 (CEST)

Es wird definitiv zu keiner Lemmaverschiebung kommen, weil Pseudowahrheiten, die aus unzureichend bestückten Privatbibliografien abgeleitet werden, bei der Lemmafindung keine Rolle spielen und das Hinwegsetzen über administrative Warnungen dankenswerter Weise konsequent geahndet wird. – Das vorgebrachte Argument zum in der WP verwendeten Kartenmaterial hat im Übrigen seinen ganz eigenen Charme. Preisfrage: Wie hoch ist die Chance, auf fremdsprachigen Karten ein deutschsprachiges Exonym zu finden? And by the way: Auf Commons findet sich zur Quelle der Hinweis „Eigenes Werk“ (siehe hier). Commons enthält auch kein Kartenmaterial, in dem die Inseln neben den Exonymen „Perleninseln“ (deutsch) und „Pearl Islands“ (englisch) weitere Exonyme wie Perlové souostroví (tschechisch), Archipel des Perles (französisch), Pareleilanden (niederländisch), Wyspy Perłowe (polnisch), Ilhas Pérola (portugiesisch), Жемчужные острова (russisch), Pärlöarna (schwedisch), 珍珠群岛 (chinesisch), usw. enthalten. --Jamiri (Diskussion) 06:20, 12. Mai 2019 (CEST)

Harms Atlas Deutschland und die Welt, Ausgabe Hessen, List Verlag. Mein Exemplar war 1967 Eigentum der Albert-Einstein-Schule, Hessen. Darin steht:

„Für die HARMS-Atlanten ist deshalb eine einheitliche Namensschreibung nach Richtlinien erarbeitet worden, die der "Ständige Ausschuß für die Rechtschreibung geographischer Namen" laut ministeriellem Auftrag empfohlen hat.“

Die Inseln sind als "Perlen-In." auf S. 71 eingetragen. --JPF just another user 10:55, 12. Mai 2019 (CEST)

Ein Auszug aus meiner "unzureichenden Bibliothek"...:

• Goldmanns Handatlas, Goldmann-Verlag, 5. Aufl., München, 1961, Seite 81, Planquadrat B1, "Arch. de las Perlas"
• Grosser Atlas der Welt, Bertelsmann-Verlag, 1. Aufl., Berlin, 1985, Seite 154, Planquadrat G10, "Archipiélago de las Perlas"
• Grosser Illustrierter Atlas der Welt, Kunth-Verlag, 1. Auflage, München, 2008, Seite 249, Planquadrat Ga41, "Archipiélago de las Perlas"

--Zollwurf (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2019 (CEST)

Ergänzung: Auf der offiziellen Seite der Touristik von Panama steht "Archipiélago de las Perlas (Pearl Islands)", woraus zu entnehmen ist, was der offizielle und was der lediglich vereinfacht übersetzte Inselname ist. Leider bietet die Seite keine Option "lang=de" an, aber selbst wenn, was würde da wohl rauskommen? --Zollwurf (Diskussion) 11:56, 12. Mai 2019 (CEST)

Wenn es neben einer spanischen („Archipiélago de las Perlas“) und einer englischen („Pearl Islands“) eine deutsche gäbe (was nicht der Fall ist), wahrscheinlich „Perleninseln“. So wie übrigens auch in praktisch jedem deutschsprachigen Reiseführer zu Panama [2], [3], [4], [5], [6], [7], …. --Jamiri (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2019 (CEST)

Genau. Was wäre danach der offizielle Name der Inselgruppe in der Geographie? Warum schreiben die deutschen Kartographen dennoch „Archipiélago de las Perlas“ in die offiziellen Karten? Hatten die keinen Reiseführer? Ich will "Perleninseln" nicht löschen, sondern auf die offizielle Bezeichnung - auch in deutschsprachigen - Atlanten verschieben. Warum sträubt man sich? --Zollwurf (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2019 (CEST)

Der Unterschied zwischen Endo- und Exonym dürfte dir geläufig sein. --Jamiri (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Wäre "Perleninseln" ein Exonym, dann müsste es in den offiziellen Karten (deutsche Verleger, siehe meine kleine Bib. oben) überhaupt oder zumindest vermehrt auftauchen. Tut es aber nicht. Warum die Reiseführer andere Bezeichnungen verwenden, weiß ich nicht. Ich stütze mich in der Geographie nie auf Sekundärliteratur. --Zollwurf (Diskussion) 12:21, 12. Mai 2019 (CEST)

Offizielle Karten sind auch die von JPF angeführten Werke. Die enthalten das Exonym, beim HARMS-Atlas überdies mit Berufung auf den StAGN. Und auch der seit weit mehr als 150 Jahren üblichen Verschlagwortung durch den Brockhaus solltest Du deutlich mehr Respekt zollen. --Jamiri (Diskussion) 12:29, 12. Mai 2019 (CEST)

Und dann spielt man Weltatlas gegen Weltatlas aus? Brockhaus ist ein gutes Werk, aber auch nicht die Bibel des Wissens. --Zollwurf (Diskussion) 12:41, 12. Mai 2019 (CEST)

Die Berufung auf den StAGN ist nicht wegzudiskutieren, gleiches gilt auch für die Angaben in diesem Werk (vgl. EN#3 im Artikel). Keine Ahnung, weshalb in Deinen Atlanten das Endonym bevorzugt wird. Ein Beweis für ein fehlendes Exonym sind sie jedenfalls nicht. --Jamiri (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2019 (CEST)

Dann sollte es beim StAGN zu just den "Perleninseln" einen Link geben, wo ist der? Den anderen Link kann ich zwar finden, aber nicht nachzollziehen. Was will der Autor (des Links) damit sagen? --Zollwurf (Diskussion) 13:02, 12. Mai 2019 (CEST)

Zu Deinen Angaben gibt es doch auch keine Links. --Jamiri (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Klar gibt es die Deutsche Bibliothek. --Zollwurf (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2019 (CEST)

Das ist kein Link zu den drei oben genannten Atlanten. Bitte direkt auf die Kartenblätter verlinken. --Jamiri (Diskussion) 13:20, 12. Mai 2019 (CEST)

Wie soll ich das tun? Du willst mich einfach nur stören, beleidigen, für blöd verkaufen, schon klar. Aber warum? In He3nrys BNR hast Du die Intention schon umschrieben, Du willst mich dauerhaft sperren lassen! Wenn Du diese Anmerkung hier entfernst, sehen wir uns ohne Umwege im VM-Raum wieder. --Zollwurf (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich hätte es gern auf die gleiche Art und Weise verlinkt, wie Du es für den Link aus dem StAGN einforderst. Machen wir es kurz: Es gibt weder für die Atlanten noch für den Eintrag im StAGN online zugriffsfähige Links. – Und solltest Du den Verschiebebahnhof in Betrieb nehmen: Siehe administrative Warnung. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Die Frage war doch, ob es einen offiziellen deutschen Namen für die Inselgruppe gibt. Das ist eindeutig, sogar offiziell, der Fall. Atlanten sind nicht gezwungen, diesen zu verwenden. Es ist nicht unüblich lokale Namen anzugeben, wenn die Sprache, wie Spanisch, den deutschen Lesern genehm ist. Das ist aber kein Beleg dafür, dass der Name der offizielle ist. Das dürfte mit dem zitierten Hams-Schulatlas der Fall sein. --JPF just another user 15:25, 12. Mai 2019 (CEST)

Das entspricht sinngemäß genau dem, was ich bereits heute um 12:48 Uhr versucht habe, zu verdeutlichen. Danke für die Bestätigung. --Jamiri (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Machen wir es doch so: Perleninseln wird auf Archipiélago de las Perlas verschoben. Der deutschsprachige Weiterleitungs-Link bleibt ja nach wie vor erhalten? Die deutschsprachige und internationale Suche funktioniert ohne Probleme. --Zollwurf (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2019 (CEST)

Warum sollten wir das bei einem offiziellen deutschsprachigen Exonym tun? Umgekehrt wird ein Schuh draus. Archipiélago de las Perlas als Weiterleitung auf Perleninseln. --Jamiri (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2019 (CEST)

Wo ist der Beleg (Link) auf das konkrete offizielle deutschsprachige Exonym? --Zollwurf (Diskussion) 15:53, 12. Mai 2019 (CEST)

Och nö, das hatten wir hier schon im Duzend. --Jamiri (Diskussion) 16:02, 12. Mai 2019 (CEST)

@Jamiri: Behalte Deine Welt wie sie Dir gefällt. Oder zeige mich just dieser Aussage beim nächsten Admin an. Ich hoffe (und weiß) es gibt auch andere Wikipedianer. EOD. --Zollwurf (Diskussion) 16:10, 12. Mai 2019 (CEST)

Auch hier wird umgekehrt ein Schuh draus. Ich befinde mich nämlich, selbstredend abgesehen von Dir, in kompetenter Gesellschaft mit allen anderen an der Disk. Beteiligten. --Jamiri (Diskussion) 16:26, 12. Mai 2019 (CEST)

Zollwurf, ich verstehe einfach nicht, warum Du die spanische Version als Lemma nutzen willst, wenn es doch einen offiziellen deutschen Namen gibt. Bei einer eventuellen Nachrichtenmeldung werden Nachrichtensprecher und -schreiber doch den deutschen Namen, allein schon aufgrund der leichteren Aussprache und Schreibweise. Entsprechend wird dann der Artikel gesucht. --JPF just another user 16:41, 12. Mai 2019 (CEST)

@JPF: Wikipedia ist eine Wissensdatenbank, das soll auch so sein. Wenn auf den meinsten gedruckten Karten der spanische Begriff lesbar ist, was fängt dann ein Benutzer mit einer deutschen Transkription an? Nix. Man sollte sich damit abfinden, dass nicht jede Lokalität eingedeutscht werden muss, bevor sie jemand kennt. Wer würde bei den Palmen an Las Palmas denken? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2019 (CEST)

@Zollwurf, Jamiri: Wenn ich WP:NK#Geographische Namen richtig verstehe („Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist […], soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name […] verwendet werden“), sind die hier angesprochenen Inseln doch ein Fall, in dem der Name in der Landessprache (dürfte Spanisch sein) zu verwenden wäre (da kein Ort oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit); das Wortschatz-Lexikon, das man im Zweifelsfall konsultieren soll, kennt „Perleninseln“ nicht. Dementsprechend wäre der aktuelle offizielle Name zu verwenden („Findet das Wortschatzlexikon einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle offizielle Name verwendet werden“), den obigen Überlegungen nach in der Landessprache. Andernfalls wäre zu belegen, dass „Perleninseln“ der aktuelle offizielle Name im Deutschen ist (was auch immer das heißen mag – gibt es eine Bundesstelle für so etwas?). Also hat Zollwurf doch Recht, oder? Wo liegt mein Denkfehler? --95.112.37.63 17:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Exonyme im Allgemeinen und das Exonym „Perleninseln“ im Speziellen werden über den StAGN festgelegt. Etwas weiter oben wird dies über den Eintrag im HARMS-Atlas belegt. Zudem sei gerne nochmals auf EN#3 in dem Artikel hingewiesen und weit mehr als 150 Jahre Verschlagwortung im Brockhaus. --Jamiri (Diskussion) 17:13, 12. Mai 2019 (CEST)

Jamiri, lass doch los. Es gibt, schriebst du oben selbst, keinen veritablen Einzel-Link zur StAGN. Du hast in Wissensdingen halt erneut verloren, gut, ist schmerzhaft, aber ist halt so! --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 12. Mai 2019 (CEST)

Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte: Es gibt im StAGN nicht zu jedem Exonym einen Online-Link. Der von JPF beigebrachte Beleg genügt aber vollkommen. --Jamiri (Diskussion) 17:33, 12. Mai 2019 (CEST)

...und den gibt es Schwarz auf Weiß. --JPF just another user 17:42, 12. Mai 2019 (CEST)

Jamiri, du hast meine Frage nicht verstanden. Ob irgendwer ein Exonym festgelegt hat (und welches), ist erst von Bedeutung, wenn überhaupt ein Exonym verwendet werden soll. WP:NK scheint mir dagegen zu sprechen. --95.112.37.63 18:10, 12. Mai 2019 (CEST)

Da es sich laut StAGN um ein offizielles Exonym handelt, stellt sich die Frage überhaupt nicht. --Jamiri (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2019 (CEST)

Es verhält sich eben wie beim Golf von Panamá. Weshalb dem Leser es komplizierter darstellen, als es ist? --JPF just another user 18:51, 12. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht erklärst du es mir noch einmal, ich bin anscheinend zu dumm. Unter WP:NK heißt es: „Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist […], soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name […] verwendet werden.“ Also: Wenn Ort oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, dann Exonym, sonst Endonym. Richtig? Sind die hier zur Debatte stehenden Inseln ein Ort oberhalb jener gewissen Bedeutsamkeit? Um das festzustellen, gibt WP:NK einen Hinweis: „Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll (Wortschatz-Lexikon). […] Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.“ Also schlage ich „Perleninseln“ nach: keine Ergebnisse. Für den Fall heißt es unter WP:NK: „Findet das Wortschatzlexikon einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle offizielle Name verwendet werden.“ Ich schlussfolgere: Der Begriff „Perleninseln“ wird in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet, bei besagten Inseln kann es sich also nicht um einen Ort oberhalb jener gewissen Bedeutsamkeit handeln, die für Exonyme verlangt wird. Dementsprechend ist ein Endonym zu verwenden, und zwar (nach dem letzten Satz der zuletzt zitierten Regel) der aktuelle offizielle Name. Das dürfte „Archipiélago de las Perlas“ sein. Wo liegt mein Denkfehler? --95.112.37.63 19:22, 12. Mai 2019 (CEST)

…oder wie bei der Stadt Rosette in Ägypten, bei der das Wortschatz-Lexikon gleichfalls unter eklatanter Betriebsblindheit leidet, aber bei der der StAGN hier auf Seite 19 und auch der Brockhaus keinen Zweifel an der korrekten Verschlagwortung aufkommen lassen. --Jamiri (Diskussion) 19:20, 12. Mai 2019 (CEST)

Korrekt. Nach meinem Verständnis von WP:NK müsste der Artikel Rašīd heißen. Wer verschiebt? --95.112.37.63 19:25, 12. Mai 2019 (CEST)

Keiner, weil eben über das offizielle Exonym kein Zweifel zur Richtigkeit besteht. Der StAGN ist nicht die BLÖD-Zeitung oder die Bäckerblume (Stichwort: „irgendwer“). Es handelt sich um das „für die Standardisierung geographischer Namen zuständige Gremium im deutschen Sprachraum […]“ --Jamiri (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2019 (CEST)

Und da die Inseln im deutschen Sprachraum derzeit wohl am häufigsten als Reiseziel geläufig sind, bilden die genannten Reiseführer auch den allgemeinen deutschen Sprachgebrauch wieder. --JPF just another user 20:30, 12. Mai 2019 (CEST)

Suche von soeben über das Suchformular des StAGN ([8]) ergab 0 Treffer. Noch Fragen? --Zollwurf (Diskussion) 13:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Auch gern zum zweiten Mal: Es gibt im StAGN nicht zu jedem Exonym einen Online-Link. Zugriffsfähig sind das Verzeichnis deutschsprachiger geographischer Namen der Antarktis und das Verzeichnis ausgewählter Exonyme der deutschen Sprache. --Jamiri (Diskussion) 13:58, 13. Mai 2019 (CEST)

(nach BK) Zollwurf, was glaubst du damit zu beweisen? Die Suche nach Gardasee, Kappadokien oder Balearen ergibt auch 0 Treffer. Trotzdem sind das selbstverständlich gültige Exonyme. Zollwurf, lass gut sein. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Eure Argumentation basiert auf der Annahme, Perleninseln sei ein Exonym, was nur über einen allgemeinen Verweis auf StAGN in einem HARMS-Schulatlas von 1967 bewiesen werden soll, der freilich ebenso wie der vermeintliche StAGN-Eintrag nicht online zugänglich ist. Die Häufigkeitssuche über das Wortschatz-Lexikon ignoriert ihr ebenso, wie die zuletzt meinerseits versuchte Suche beim StAGN. Ihr haltet euch nicht an WP:NK, werft andererseits mir vor, ich betreibe eine BNS-Aktion. Zu allem Überfluss werden von mir zitierte gedruckte Atlanten aus deutschen Verlagen, selbst die jüngeren Werke als der Schulatlas des JPF, schlicht überlesen. Ja geht's denn noch? --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 13. Mai 2019 (CEST)

Die drei deutschsprachigen Atlanten beschreiben den Archipel unter dem Endonym? Glaube ich nicht, solange hier nix belegt ist. Außerdem, was solls? Da es Atlanten gibt, die das offizielle deutschsprachige Exonym verwenden und überdies nun schon bis zum Erbrechen diverseste Quellen genannt und verlinkt wurden, die das deutschsprachige Exonym bestätigen, gibt es keinen Grund dafür, sich am Spanischen delektieren zu müssen. Ferner: Alle (!) Interwikis außer natürlich esWP verwenden Exonyme: Pearl Islands (englisch), Perlové souostroví (tschechisch), Archipel des Perles (französisch), Pareleilanden (niederländisch), Wyspy Perłowe (polnisch), Ilhas Pérola (portugiesisch), Жемчужные острова (russisch), Pärlöarna (schwedisch), 珍珠群岛 (chinesisch), usw. --Jamiri (Diskussion) 14:30, 13. Mai 2019 (CEST)

Aus Gründen des Urheberrechts kann ich keinen Bild-Auszug aus meinen gedruckten Hausatlanten fertigen und hier posten. Wenn man meint, ich hätte mir die Beschriftung der Inselgruppe "ausgedacht", dann lege ich mal paar weitere Links auf Karten vor:

• besserpanama.files.wordpress.com/2014/09/panama_map.jpg
• www.weltkarte.com/typo3temp/images/karte-provincen-panama.png
• www.orangesmile.com/common/img_city_maps/panama-map-0.jpg
• www.weltkarte.com/typo3temp/images/politische-karte-panama.jpg
• http://karteplan.com/panama/panama-karte-mit-stadten.jpg

Natürlich könnten die dortigen Autoren und Kartographen - rein verschwörungstechnisch - die Bezeichnung "Archipiélago de las Perlas" nur verwendet haben, um dem deutschsprachigen Exonym-Gehabe zu entgegnen... --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Wenn obige Links der Standard für die Ortsnamenbezeichnung in einer deutschsprachigen Enzyklopädie wären, müssten wir auch den Pazifischen Ozean auf Pacific Ocean, das Karibische Meer auf Carribean Sea und Kolumbien auf Colombia verschieben, denn die werden dort allesamt so benannt. Wie unschwer zu erkennen, taugen die Links als Beleg (zu was auch immer) nix. --Jamiri (Diskussion) 18:03, 13. Mai 2019 (CEST)

Ach so eine Hybrid-Karte ist gesucht, etwa sowas? --Zollwurf (Diskussion) 18:13, 13. Mai 2019 (CEST)

Das ist keine Karte aus einem Atlanten, sondern die eines Internetportals. Kommt da noch was? --Jamiri (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2019 (CEST)

Na und, ihr legt ja auch Dinge vor, die nicht mal über ein Webportal nachprüfbar sind. Wenn auf einer englischsprachigen Karte "Archipiélago de las Perlas" neben Caribean Sea zu lesen ist, dann ist das doch ein Indiz dafür, dass meine Ansicht stimmt, es sich also bei Perleninseln oder Pearl Islands und ähnlichen Transkriptionen jeweils nicht um Exonyme handelt. Und, wie gesagt, die Altanten stehen in meinem Regal und in der Deutschen Biobliothek in Frankfurt am Main. Für die Ungläubigen, dort einsehbar. --Zollwurf (Diskussion) 18:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Das ist bestenfalls ein Indiz (kein Beweis) für ein möglicherweise nicht vorhandenes Exonym im Englischen – mehr nicht. Die enWP hat sich aber anders entschieden (warum wohl?). Insbesondere die Annahme, drei Atlanten würden eine jahrhundertealte, online belegbare, enzyklopädisch etablierte, deutschsprachige Exonymverwendung in einer Vielzahl von Publikationen von mindestens 1780 bis heute aushebeln, hat etwas Mitleiderregendes. – Mir wird das hier mit dem ewigen Sichimkreisgedrehe langsam zu blöde. Vielleicht spielt ja jemand anderer mit Dir weiter. --Jamiri (Diskussion) 19:06, 13. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Es sei Dir noch mal das hier in Erinnerung gerufen. Schönen Abend noch. --Jamiri (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2019 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass en:Pearl Islands das falsche Lemma ist und das dort ganz dringend auf en:Archipiélago de las Perlas verschoben werden müsste, habe ich Dich da richtig verstanden? Dann bring das doch bitte here oder here an, aber das hat mit dem umseitgen Artikel nichts zu tun. Hier haben wir ein offizielles Exonym, und das benutzen wir als Lemma, wo sollte da das Problem sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 14. Mai 2019 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich im langen Hin und Her dieser Diskussion ein Detail übersehen habe: Gilt jetzt in der de-WP WP:NK, oder gilt sie nicht? Das Exonym Perleninseln ist sicher gebräuchlicher als der einheimische (spanische) Name, hat aber eine zu geringe Häufigkeit. Mir persönlich wäre es auch lieber, dass WP:NK nicht gelten würde, aber persönliche Vorlieben spielen wohl keine Rolle. Sonst darf ich den Čertovo jezero wieder auf Teufelssee (Böhmerwald) verschieben, so wie ich ihn vor über 10 Jahren angelegt habe. Teufelssee ist doch im Deutschen irgendwie gebräuchlicher als Čertovo jezero, oder? Aber das ist eine andere Geschichte.--Ratzer (Diskussion) 12:24, 14. Mai 2019 (CEST)

Natürlich gilt WP:NK und zwar der oberste Grundsatz, dass die Bezeichnung verwendet wird, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt "im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Die von Dir gemeinte Regel mit der Häufigkeitsklasse wird konsequent nur für Städte, Gemeinden und andere Verwaltungseinheiten angewendet. Für Inselgruppen und andere Objekte der physischen Geographie werden üblicherweise deutsche Exonyme verwendet, sofern diese etabliert sind. Da haben wir tausende Beispiele für: Albaner Berge, Amazonasbecken, Apennin, Aralsee, Arabische Halbinsel, Atacamawüste, Ätna, Baikalsee, Balkangebirge, Balearische Inseln usw. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:03, 14. Mai 2019 (CEST)

@Zollwurf: Wegen dem oben beklagten "Mangel", der HARMS-Atlas sei nicht online verfügbar. Ich kann, ebenso we Du, aus urheberrechtlichen Gründen die Karte hier nicht eigescannt einstellen. Wenn Du aber wünschst, maile ich Dir gerne Scans per Mail oder bringe den Atlas zur Wikimania mit. Aber so nebenbei: Verfügbarkeit im Internet ist keine Anforderung für Belege in der Wikipedia. --JPF just another user 19:11, 14. Mai 2019 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Grundsätzlich gibt es hier (im Inselportal) nur einen Störenfried, der viel behauptet, viel fordert, aber "nix viel" an tauglichen Belegen einbringt. Ich fordere von Dir keinen Beleg per Scan via Mail. Das ist doch lächerlich. Wenn man behauptet, ich hätte die Fundstellen in den Atlanten erfunden, dann ist derjenige aber sowas wie reif für die Insel... ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:48, 15. Mai 2019 (CEST)

Respekt für diese Selbsteinschätzung in puncto Störenfried. In der Tat ist es lächerlich, die Argumente nahezu aller anderen Mitdiskutanten auszublenden und deren Quellenangaben zur Exonymverwendung zu ignorien. --Jamiri (Diskussion) 06:19, 16. Mai 2019 (CEST)

Name gesucht: Insel / Hochsand in der Ostsee

Weiß jemand, wie diese Insel heißt: [9] Im Luftbild ist ein deutlicher Bewuchs zu erkennen. Google maps schreibt in der Umgebung "Bessinsche Schaar" - ist das der Name der Insel? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2019 (CEST)

Ist eine Schaar nicht eher eine Sandbank, auf der ggf. auch Inseln zu finden sind? Bestes Beispiel ist die Schaar, auf der die Insel Scha(a)rhörn liegt. --Jamiri (Diskussion) 14:04, 14. Mai 2019 (CEST)

In OSM heißt die Gegend Hahnentiefschaar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 14. Mai 2019 (CEST) P.S.: Und die Bank heißt afaik Plate, nicht Schaar.

Hmm, Plathe (Insel) ist wohl eher die weiter nördlich gelegene Insel. Die sich offenbar auf derselben Sandbank befindet, auf der 3-4 Inselchen liegen, falls man dem sichtbaren Bewuchs auf den Luftbildern trauen kann. Gruß--Plantek (Diskussion) 14:14, 14. Mai 2019 (CEST)

Plate (ohne h) ist eine Sandbank o.ä., mit h passt wohl mit der Insel(gruppe?) da im Norden. Ist halt bei solch Gewässern mit augenscheinlich teilweise wechselnden Küstenlinien manchmal etwas schwierig, die gerade mal vorhandenen Erhebungen mit einem Namen zu versehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 14. Mai 2019 (CEST)

Laut "Beiheft zu Blatt 4 - Ostmecklenburgische und vorpommersche Küste - Mecklenburger Bucht bis Pommersche Bucht, Rügen" der Reihe "Geographische Namen in den deutschen Küstengewässern", herausgegeben vom StAGN 2005, 2. Auflage 2017, ist "Bessinsche Schaar" ein anderer Name für "Hahnentiefschaar", das ganze ist eine Sandbank, ca. 2 km² Fläche, Koordinaten etwa 13°08,6'E 54°34,1'N. --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 14. Mai 2019 (CEST)

Siehe auch: Schaar, Punkt 4. --Rennrigor (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2019 (CEST)

"Plathe" ist übrigens laut demselben Dokument keine Insel, sondern ein Meeresteil. Das würde auch die Beleglosigkeit des Artikels Plathe (Insel) erklären, das ist dann wohl ein Fake. --Rennrigor (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2019 (CEST)

In Ergänzung zum vorigen Beitrag: Siehe StAGN-Verzeichnis auf Seite 4 und Seite 6 (Bessinsche Schaar und Hahnentiefschaar) sowie Seite 10 (Plathe). Damit ist klar, dass nicht das winzige Inselchen gemeint ist. Die Koordinaten aus Google Maps passen auch mit etwas Lageunschärfe zu keinem im StAGN-Verzeichnis gelisteten Objekt. Offenbar trägt die Insel (noch) keinen offiziellen Namen. --Jamiri (Diskussion) 15:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Doch hat sie. Leider finde ich die Quelle nicht mehr. Die Angabe Plathe f SEA 13°09,4'E 54°33,7'N 0,5 km2 6 MV im StAGN-Verzeichnis spricht auch dafür, da die Größenangabe sicherlich nicht der Größe des Meerteiles oder der gesamten Sandbank, sondern der Inselgröße entspricht. --Alma (Diskussion) 09:12, 15. Mai 2019 (CEST)

Jetzt läuft hier leider etwas ganz verquer: Plantek fragte nach dieser Insel. Plathe (Insel) bezieht sich aber auf jene Insel. Es liegt dabei gemäß StAGN-Verzeichnis auf Seite 10 und dieser Karte der Schluss nahe, dass wir es (wie bei der Bessinschen Schaar/Hahnentiefschaar) nicht mit einer Insel, sondern mit einer Plate (Sandbank) zu tun haben, die drei kleine Inseln (darunter die unter dem Lemma „Plathe (Insel)“ verortete Insel) umfasst. Das ist aber eine andere Baustelle als die unter dem übergeordneten Thread. --Jamiri (Diskussion) 09:28, 15. Mai 2019 (CEST)

Ja da sind einige Inseln im Entstehen, die vermutlich noch nicht als solche erfasst sind. Ein dauerhafter Bewuchs spricht jedenfalls für Insel und gegen Sandbank. --Alma (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2019 (CEST)

Nein, das stimmt so nicht. „Plathe“ ist offenkundig eine Sandbank mit drei Inseln, ebenso wie die „Scharhörnplate“ eine Sandbank ist, zu der die Insel Scharhörn gehört. Ansonsten würde „Plathe“ im Verzeichnis des StAGN als Insel und nicht als Meeresteil geführt. – Außerdem ist jene Insel (unterstellt als „Plathe (Insel)“) nicht einmal annähernd 0,5 km² groß. Pi mal Daumen ist das Eiland 175 m lang und 100 m breit, macht großzügig gerundet eine Fläche von 0,02 km². --Jamiri (Diskussion) 10:36, 15. Mai 2019 (CEST)

Die drei Inseln sind mit ziemlich gefestigen Land verbunden, sprich gehören zusammen. Das ist auch recht gut auf dem Bild sichtbar. Dann stimmt auch die angegebene Größe. Den Artikel habe damals geschrieben, die Entstehung der Insel gemeldet wurde. Ich suche halt nur noch die Quelle. --Alma (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2019 (CEST)

Auch wenn es lästig wird: Es braucht einen handfesten Beleg dafür, dass wir es dezidiert mit einer Insel zu tun haben. Das Verzeichnis des StAGN als bislang einzig verfügbare Quelle widerspricht dieser These durch den Objektnamen und durch die Zuordnung der Objektart. Subjektiv: Ich sehe auch bei der Betrachtung des Satellitenbilds immer nur drei spärlich bewachsene Inseln auf einem kleinen Hochsand (Sandbank, Plate). Vielleicht können dazu aber auch andere Diskutanten noch etwas beitragen. --Jamiri (Diskussion) 15:42, 15. Mai 2019 (CEST)

Zwischenstand

Wir haben hier zwei Sachverhalte, die aufgrund der örtlichen Nähe und ähnlichen Namensgebungen im Zusammenhang stehen. --Rennrigor (Diskussion) 16:02, 15. Mai 2019 (CEST)

Anfrage nach dem Namen einer Insel

Ich glaube, dass wir Planteks Anfrage bisher nicht beantworten können. Zumindest lässt sich kein amtliches Dokument finden, in welchem dieser Insel ein Name zugordnet ist. Sicher scheint nur zu sein, dass sie nicht "Plathe" heißt. --Rennrigor (Diskussion) 16:02, 15. Mai 2019 (CEST)

Das würde ich so unterschreiben. Es ist zweifelhaft, ob diese kleine Insel überhaupt offiziell benannt ist. --Jamiri (Diskussion) 19:20, 15. Mai 2019 (CEST)

Sie ist sehr wahrscheinlich nicht benannt, sonst hätten unsere Recherchen zumindest schon Hinweise auf mögliche Namen ergeben. Die amtliche topographische Karte MV zeigt das Inselchen, aber auch keinen Namen. Ohne Namen kriegt das Inselchen auch keinen WP-Artikel. Gruß + Danke für eure Rückmeldungen--Plantek (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2019 (CEST)

Artikel Plathe (Insel)

Dass es sich bei dem im Artikel beschriebenen Objekt um eine Insel handelt, scheint mir ziemlich sicher. Fraglich ist nur, ob sie "Plathe" heißt, oder ob sie überhaupt keinen Namen hat. Für letzteres spricht, dass es zu ihren Koordinaten beim StAGN auch 2016 (Datum der letzten Überarbeitung) keinen Eintrag gibt. Alma müsste einen anderslautenden - amtlichen - Beleg beibringen. --Rennrigor (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2019 (CEST)

An anderer Stelle hatte Alma diese Karte als Beleg für die Insel eingebracht. Das ist nicht deckungsgleich mit der Verortung im Artikel, die dieses Teilobjekt aus dem in der Karte als „Plathe“ benannten übergeordneten Objekt markiert. Das Objekt besteht neben diesem Teilobjekt noch aus diesem und jenem Teilobjekt. Für mich sind das in Summe drei Inseln auf einer Sandbank. --Jamiri (Diskussion) 16:41, 15. Mai 2019 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Es gibt halt auch Inseln, die (noch) keinen Namen haben. --Rennrigor (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2019 (CEST)

Das bedeutet doch, dass der Artikel Plathe (Insel) in der vorliegenden Form nicht erhalten bleiben kann, weil – wie oben durch den/die Erstautor(in) bestätigt – von einer einzigen Insel statt drei einzelnen Inseln auf einer Sandbank die Rede ist. Fairerweise muss jedoch festgehalten werden, dass es für die Beschreibung in letzterer Form auch keinen Beleg gibt. --Jamiri (Diskussion) 18:41, 15. Mai 2019 (CEST)

@Alma:Ich denke auch, dass der Artikel bei der aktuellen Beleglage verändert werden muss, vielleicht sogar gelöscht werden muss. Die amtliche topographische Karte (verfügbar unter [10]) zeigt die Insel ohne Namen! Der Name Plathe ist dort verzeichnet als Name des Gewässers zwischen den Halbinseln Bug und Neubessin. Gruß --Plantek (Diskussion) 06:57, 16. Mai 2019 (CEST)

Das ist schon mal falsch auf der Karte bezeichnet. Das es sich den Namen nach um eine Sandbank/ Insel und keinesfalls eine Insel handelt. Ich bin dran einen Beleg zu bekommen. Löschen halte ich für die ungünstigste Variante, schon weil die Insel z. B. auf Openstreetmap dokumentiert ist. Da stellt sich nur die Frage, was die Quelle war ^^. Eine IP hat 2010 relativ viel im Artikel ergänzt. Leider ist das auch zu lange her, um ihn anzusprechen. --Alma (Diskussion) 07:25, 16. Mai 2019 (CEST)

Bitte für mich zu Orientierung: Die Bezeichnung auf einer amtlichen topographischen Karte hälst Du für falsch und stellst dem Openstreetmap entgegen? --Jamiri (Diskussion) 08:55, 16. Mai 2019 (CEST)

Ja @Alma, Löschen ist natürlich die schlechteste Lösung. Aber leider kann ich wirklich keinerlei Quellen für den Inselnamen "Plathe" finden, außer WP und WP-Klone. Selbst OSM dürfte wahrscheinlich WP-inspiriert sein. Dies hier hatte ich noch entdeckt, aber auch das verweist auf WP und nutzt sogar die WP-Karte. Ich hoffe, du findest deine Quelle noch. Grüße--Plantek (Diskussion) 08:58, 16. Mai 2019 (CEST)

OSM ist in diesem FAll als Nachweis ungeeignet. OSM bekommt die Daten in diesem Fall aus Wikidata [11], und Wikidata bekommt sie in diesem Fall aus dem Artikel [12]. --Rennrigor (Diskussion) 10:43, 16. Mai 2019 (CEST)