Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

21. Mai 2013

Babelbaustein de-ss

Babel:
dass Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.
Benutzer nach Sprache

Ich habe soeben durch Zufall den Babelbaustein de-ss entdeckt. Ich denke mal, dieser geschmacklose Baustein sollte nicht verwendet werden dürfen. Man könnte ja stattdessen eine Vorlage:de-rs oder Vorlage:de-rr anbieten. MfG Harry8 15:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Und danach verbannen wir alle E aus den Texten, um nicht in Verdacht zu geraten, Werbung für Partydrogen zu machen? Nee. An der Vorlage de-ss ist nichts geschmacklos. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist sie geschmacklos, wenn man sich im Kennzeichenwesen etwas auskennt. Nicht umsonst wird diese Buchstabenkombination in Autonummern nicht mehr vergeben (wie SA, KZ, NS auch). Die Frage ist, ob sowas hinnehmbar ist, weil damit keine politische Aussage bezweckt ist (Nazis sind ß-Freunde). Ich neige dazu, würde mir das Babel aber niemals auf die Seite tun. Wie oft wird das denn verwendet? Das kann man doch sicher irgendwo auszählen. --Aalfons (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Momentan bei 142 Nutzern als Vorlage eingebunden, vgl. Spezial:Linkliste/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ss. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:51, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK)Mir ist die mögliche Bedeutung dieses Doppelbuchstabens durchaus bewusst, aber ich bin der Ansicht, dass man dem dahinterstehenden Gräuel nur unnötig Raum und Macht über das eigene Handeln gibt, wenn man schon anfängtr, an solchen Stellen diese Zeichenfolge zu meiden. Die derzeitigen Einbindungen findest Du hier. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Um die Verwendung von "ss" hier also politisch geschmacklos zu finden, muss man zwangsweise die einem im selben Atemzug auf die Nase gedrückte Erklärung ignorieren. Von wie viel Geschmack es grundsätzlich zeugt, quasi andauernd ein grosses Schild vor sich herzutragen, welche Rechtschreibevariante man bevorzugt, ist eine andere Frage. --YMS (Diskussion) 15:54, 21. Mai 2013 (CEST)

<reinquetsch>Das -SS wurde von einschlägigen Personen gerne absichtlich genommen. An einem SS-Heldengedenktreffen im Niedersächsischen in den 1980ern tauchte zB ein Teilnehmer mit dem Autokennzeichen H-SS 1 auf. Meiner Erinnerung nach konnte man schon immer die Nichtzuteilung dieser Buchstabenkombination verlangen, aber die Zuteilung beantragen konnte man schon. Hier mehr Details. Um diese Wahlfreiheit geht es gewissermaßen hier auch. --Aalfons (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Benutzer fährt einen Oldtimer der Audi NSU Auto Union AG.

@[ˈjøːˌmaˑ]: Nebenstehendes Babel habe ich gerade auf deiner Benutzerseite gefunden; du hast es im letzten Herbst angelegt. Ich verstehe jetzt, warum du kein Problem mit de-ss hat. --Aalfons (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hahaha! :o) Du ahnst ja nicht, wie sehr es mich wurmt, dass diese wunderschönen drei Buchstaben nun in einen negativen Kontext (und dann auch noch so einen außerordentlich widerlichen) geraten sind! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Jetzt muss ich mal doch fragen: Was bedeutet ss denn hier? Ich konnte nichts Danebenstehendes finden, von dem ich ss herleiten könnte. MfG Harry8 16:01, 21. Mai 2013 (CEST)

DAs ist doch eigentlich das Gelungene an diesem Babel: de-ss für die Reformer, de-ß die damit unterstellte Abkürzung für die Traditionalisten. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Geschmacklos und unsensibel. Außerdem nicht nachvollziehbar. Das Babel will doch aussagen Neue deutsche Rechtschreibung ergo: de-nr. Alles andere ist einschlägige Begriffsfindung im Sinne eines Mißbrauchs. Als nächstes kommt nsdap = Neue saubere deutsche Aussprache. Ist doch gaaaanz harmlos... --Partynia ^{∞ RM} 16:14, 21. Mai 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Also ehrlich gesagt finde ich, man kann es auch übertreiben. Dass hier im Babelkasten die Buchstabenfolge ss steht, hat eben damit zu tun, dass diese Benutzer lieber dass statt daß und Fluss statt Fluß schreiben – und einzig um diesen Gegensatz ss ↔ ß geht es hier. Die politische Dimension dieser Buchstaben ist allgemein bekannt und immer als Folie im Hintergrund, ich sehe hier aber nun wirklich keinen Kontext, diese Folie zu aktivieren. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:00, 21. Mai 2013 (CEST)

so isses. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber dann wäre es doch eher ein Babel für die Schweizer; denn die kennen kein ß. Anlässlich der Rechtschreibreform sollte es ja auch abgeschafft werden, wurde es aber nicht. Dann fände ich de-fff oder de-lll passender oder?

Außerdem muss sich ein Zeichen dem Betrachter erschließen. Bei mir war das nicht der Fall. Und so wird es vielen Benutzern gehen. Und die ausländischen Benutzer? MfG Harry8 17:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Jaja, Hauptsache die Seele hat ihre Ruhe. Das ß ist doch nicht ausgestorben (Ruß, Fuß etc.) also was soll diese semantisch unsinnige Erklärung? Das ß gibt es seit 2008 sogar auch als Großbuchstaben, erstmals verankert in den internationalen Zeichensätzen ISO-10646 und Unicode 5.1. Es hat dort den Platz mit der Bezeichnung 1E9E. Manche Verwenden die Abkürzung SS mit oder ohne Absicht für Schwangerschaft. Ander kürzen analog das Kinderzimmer ab. Es gibt noch so was wie die political correctness – ohne dass man versucht, etwas schön zu reden. Sensibilität heißt auf die Gefühle anderer einzugehen und nicht auf seine eigenen. Das zum Thema „Folie“--Partynia ^{∞ RM} 17:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Beziehst Du das auch auf die RM in Deiner unsensiblen Signatur? —[ˈjøːˌmaˑ] 17:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Die RM stammt aus Bismarck´s Zeiten oder meinst Du etwa die RM oder gar das ganze Team der WP:RM? --Partynia ^{∞ RM} 18:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Auch im Studium werden abertausende junger Menschen mit SS konfrontiert. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei mir in der Schule gibt es auch immer wieder SA (Schularbeit) --BuschBohne 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Lassen wir es. Es bringt uns nicht weiter. Jedenfalls ist der Ersteller des Babel Benutzer:Dudenfreund zuletzt am 11. Juli 2006 in WP gewesen. Er wird es dann wohl nicht mehr ändern können. --Partynia ^{∞ RM} 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

de-rdS

Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.

Vielleicht ein Zwischenweg? Auch wenn er weiter so heißt wie bisher muß doch nicht dieses "ss" so deutlich dort zu lesen sein? Also internen Namen behalten, das Aussehen aber ändern? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 22. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Hmmm... Wenn um des lieben Friedens willen eine Umdekorierung erforderlich wird: Wieso nicht einfach de-R für reformiert und de-T für traditionell? Beide Kürzel (R und T) sind in Sprach-Babels noch nicht anders vorbelegt... Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:32, 22. Mai 2013 (CEST)</quetsch>

Darüberhinaus gibt es in der Wikipedia auf die Abkürzung WP:SA, die zwar einmal abgeschafft werden sollte, aber von der Ist-Nicht-So-Schlimm-Fraktion erfolgreich verteidigt wurde. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag. Es ginge auch de-rr, weil das Deutsche bereits in „de“ enthalten ist und „rr“ für Reformierte Rechtschreibung stehen würde. --Partynia ^{∞ RM} 22:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Veto! RR erinnert mich böse an Rechtsrock! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Können wir mal bitte sachlich bleiben? Das Thema ist nämlich nicht witzig. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, auf meinen sachlichen Vorschlag weiter oben (Antwort auf Deinen Vorschlag) zu antworten. ;) Ich finde nicht das Thema witzig sondern anderes. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:19, 23. Mai 2013 (CEST)

NDR ... die neue Orthographie heißt "Neue deutsche Rechtschreibung" und nicht reformierte, oder sonstwas. --El bes (Diskussion) 02:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Und nun? Wird der Baustein jetzt geändert? MfG Harry8 10:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Schlag die Umbenennung auf der Diskussionsseite vor (am besten mit Link hierher), warte ein paar Tage auf Reaktionen, und dann mach's einfach. It's a wiki. - kh80 •?!• 19:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Immer so ein gemehre. Dann bitte am besten gleich LA auf alle Seiten der WP stellen auf denen auch nur irgendeine Buchstabenkombination auftaucht, die in deutschland zwischen 1933 un 1945 verwendet wurde. So ein Affentheater -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:30, 30. Mai 2013 (CEST)

+1 Und sollte es irgendwo in der Welt weitere anrüchige Buchstabenkombinationen geben, streichen wir alle. Da uns dann rasch die Buchstaben ausgehen, erfinden wir halt neue! PC ist die Zensurschere im eigenen Kopf. --Tommes ^«quak»/± 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nicht einfach Heysesche s-Schreibung abkürzen? Darum geht's doch eigentlich. —★PοωερZ_Diskussion 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das Ganze für total überzogen. Es gibt m.E. keinen ausreichenden Grund, hier etwas zu ändern. Es ist schon fast eine Hysterie, in Deutschland hinter jedem Auftauchen von Buchstabenkombinationen wie "SS", "SA", KZ" oder NS" und Zahlen wie "88" oder "198" (von Nazis häufig benutzte "Codierungen" für "Heil Hitler" und "Sieg Heil") gleich eine faschistische Ideologie zu wittern. Ohne zusätzliche, einschlägige Zusatzinformation sollten wir sowas als das betrachten, was sie sind: Reine Buchstabenkombinationen bzw. Zahlen. Das wäre ja ungefähr so, als würden wir jeden, dessen Initialen "SS" lauten, ist deshalb automatisch zum Faschisten Abstempeln. Einzige Ausnahme sind KFZ-Kennzeichen mit "SS", weil diese nach meiner Kenntnis während des NS-Regimes tatsächlich bevorzugt für Fahrzeuge dieser NS-Organistion benutzt wurden. Wenn es obendrein auch noch einen selbsterklärenden Kontext gibt - aus dem Babel geht ja hervor, dass es um die Rechtschreibung geht - dann ist es Unsinn, hier wegen der dt. Geschichte Änderungen vorzunehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

SS war zu NS-Zeiten das offizielle Unterscheidungszeichen der Kennzeichen für Fahrzeuge der SS-Verfügungstruppen und Wachverbände – allerdings auch in Form der bekannten Runen (siehe Foto). Privat konnte damals niemand diese Buchstaben bekommen, da es nach den Unterscheidungszeichen nur Zahlen gab.

Zum Thema: Ich halte die Kritik am Babel-Baustein für überzogen. --Feering (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form muss ich jedenfalls sofort an Schweizer und nicht an die Rechtschreibreform denken. —★PοωερZ_Diskussion 18:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Tja, aus meiner Sicht stellt sich die Sachlage derzeit folgendermaßen dar:

Der Baustein de-ss wurde gewählt, um aufzuzeigen, dass diejenigen, die den Baustein auf ihre Benutzerseite übernehmen, die neue (reformierte) Rechtschreibung für gut befinden und sich danach richten. Er hat jedoch zunächst den folgenden Nachteil: Er erinnert an eine unsägliche Vergangenheit. Das könnte damit entschuldigt werden, dass ein Begriff abgekürzt werden soll, der zwei s - wohl als Silbenanfänge - beinhaltet, wie z. B. Sommersemester. Das ist hier aber keineswegs der Fall. Es wird vorgebracht, dieses ss deute darauf hin, dass ja die Benutzer, die sich an die reformierte Rechtschreibung halten, dieses ss dem ß vorziehen. Jetzt schreibt der Benutzer YMS wörtlich dazu: Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Das ist definitiv falsch. Der Code ss kann getauscht werden, zwar nicht beliebig, aber in nr beispielsweise. Der Code ss leuchtet sowieso nicht jedem auf Anhieb ein. Was als Gag gedacht war, ist aus meiner Sicht ein Fehlschlag; denn das ß wird auch weiterhin genutzt. Somit wäre der Baustein eigentlich nur etwas für die Schweizer, die nie ein Wort mit ß schreiben. Warum sollte der Code wegen eines einmaligen Gags beibehalten werden? Aus meiner Sicht ist dies völlig unverständlich. MfG Harry8 21:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

An fast allen Universitäten, die ja oft extra sensibel bei solchen Themen sind, wird das Sommersemester abgekürzt als ... SS. Dort ist auch noch niemand in Ohnmacht gefallen. --El bes (Diskussion) 15:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal, was ich oben am 21. Mai geschrieben habe ;) --тнояsтеn ⇔ 15:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das hat Harry8 doch geschrieben. Wie ich ihn verstehe, meint er, das ss könne hier leicht vermieden und durch eine andere Buchstabenkombination ersetzt werden. Es heißt ja nicht seue Sechtschreibung. Bei dem Wort Sommersemester könne man das SS wohl eher verstehen. --Torwartfehler (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

dass	Dieser Benutzer verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.

Übrigens: Die offiziellen Kürzel für Sachsen und Sachsen-Anhalt sind SN und ST, um SA zu vermeiden. Das aber nur nebenbei. --Torwartfehler (Diskussion) 16:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

M. E. ein klarer Fall der von mir oben erwähnten Hysterie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zum Thema: Wie wäre es mit "dass" (siehe rechts)? Dieses Wort ist charakteristisch für die Reform. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

da steht "de-ss" und nicht "SS", was klar eine andere Bedeutung initiiert, die nebenan auch noch einmal beschrieben wird. Lasst mal die Kirche im Dorf, man kann auch hinter jeder Ecke Gefahren lauern sehen. Ein verantwortungsvoller Umgang mit unserer Vergangenheit ist notwendig, aber ich lasse mir nicht verbieten mit meinen Kindern "Leise rieselt der Schnee" zu singen, nur weil die Nazis ein perverses Spiel damit betrieben haben (und mir das deutlich bewusst ist). Auf ein "SS" oder "SA"-Nummernschild könnten sich die braunen Gesellen sicher stürzen, aber wollt ihr jedem Hamburger Kraftfahrer oder jedem "de-ss"-Babelbausteininhaber wirklich eine braune Gesinnung unterstellen? Man kanns auch übertreiben. --PigeonIP (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Aber darum geht es doch schon längst nicht mehr (allein). Es geht darum, dass das de-ss falsch ist und nur für die Schweizer zuträfe.

Antonsusi, du hast einen guten Vorschlag (dass) gemacht. Dem stimme ich zu. MfG Harry8 16:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

dass klingt nach einem guten Kompromiss --mfb (Diskussion) 16:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was’n los Harry, gibt’s keine Listen mehr zu befrickeln, dass du hier einen riesigen Aufstand um einen Babel-Baustein machen musst? Klar, wer die ganze Zeit nur Kfz-Kennzeichenlisten bearbeitet, sieht hinter ss auch nur noch das unerwünschte SS, selbst wenn Rechtschreibung gleich daneben steht. Dein Schweizer-Argument wird nicht besser, wenn du es mehrfach wiederholst, denn die alte Rechtschreibung gilt weiterhin, jedoch als veraltet und der neuen Rechtschreibung gegenüber nachrangig. Wer früher Doppel-s am Ende und vor t zum ß wandelte, darf dies auch heute noch. Die aktuelle Rechtschreibung weist ihn jedoch darauf hin, dass diese Regel nicht mehr angewandt werden soll und stattdessen die Aussprache entscheidet. Spaß, Spaß, Spaß!

Komm also mal aus deinem Kennzeichenghetto heraus und stemple nicht alles und jeden als geschmacklos ab, der/die/das nicht deine Weltanschauung entspricht. -- 32X 12:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil Du Harry8s sachliche Beiträge nicht verstehst, ist weder das Thema abgeschlossen, noch ist es sachangemessen mit Begriffen wie „Kennzeichenghetto“ in diesem Zusammenhang zu hantieren. fossa net ?! 12:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

8. Juni 2013

Verlinkung auf Wikidata-Eintrag

Ist es möglich, in einem Artikel – sagen wir in dessen Infobox – automatisch auf den zugehörigen Wikidata-Eintrag zu verlinken? Damit meine ich, ohne die Item-Nummer explizit angeben zu müssen. --Leyo 22:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das geht wohl nur auf dem Umweg d:Special:ItemByTitle/dewiki/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Schnark 09:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Das bedeutet also, dass ein Link funktionieren würde, aber dass die Item-Nummer nicht angezeigt werden könnte. --Leyo 11:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und es bedeutet wohl auch, dass nicht erreicht werden kann, dass der Link nur bei vorhandenem Wikidata-Eintrag angezeigt wird. Das ist schlecht… --Leyo 18:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wozu brauchst du die Item-Nummer genau? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eine Idee: Einmal könnte man damit erkennen, ob es ein Item gibt und ansonsten könnte man aus Vorlagen auf das Item linken. Meinetwegen als metadata, so dass der Benutzer direkt weiß, wo er das ändern kann. Ich habe aber irgendwo gelesen, das Lua auch auf WikiData-Sachen zugreifen kann, damit könnte man sich behelfen, schön oder einfach ist aber vermutlich etwas anders. Der Umherirrende 17:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Meine Idee wäre, dass man analog zum Eintrag bei „PubChem“ aus der Infobox Chemikalie auf das Wikidata-Item verlinkt. Siehe beispielsweise Ethanol, wo die PubChem-ID in der Infobox angegeben ist. Wichtiger als die Item-Nummer ist aber tatsächlich das Wissen um deren Existenz. Mehr ist unter WP:RC#Vorlagen zu finden. --Leyo 19:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. Das könnte eventuell über Lua gehen. Ich frage mal jemanden hier der sich damit auskennt und melde mich wieder ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 10:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Artikel irrtümlich als IP bearbeitet - IP in der Versionsgeschichte durch Nutzernamens ersetzen

Hallo :)
Ich habe den Artikel Bridge (Kartenspiel) irrtümlich als IP bearbeitet (siebenmal, da ich immer wieder Fehler bearbeitete bund mir noch mehr einfiel, was ich ergänzen könnte; siehe Versiosngeschichte), da ich übersah, dass ich nach einem Absturz des Browsers nichtmehr eingeloggt war. Checkuser-Berechtigte können sicher beweisen, dass diese IP meine ist. NUn möchte ich fragen, ob es möglich ist, in der Versionsgeschichte die IP durch meinen Benutzernamen zu erstzen, damit die Bearbeitungen mir zugeordnet werden können ;) --★Mariofan13★ 23:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das geht leider nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

BK: Theoretisch ginge das schon, allerdings wäre das ein völlig unnötiger Aufwand, da es relativ egal ist, ob diese paar Edits dir zugeordnet werden können oder nicht. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

wieso eigentlich nicht? Kein Datenbankzugriff?

Ps:Wieso wird der Link zur Versonsgeschichte rot dargestellt, obwohl er genau so in de rAdresszeile des Browsers steht, wenn man die Versionsgeschichte über den Tab im Artikel aufruft? (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 8. Jun. 2013 (CEST))

Hallo, Du müsstest da einen Weblink einfügen, also einfache eckige Klammern und vollständige URI. Wikilinks gehen nur ohne Parameter. Gruss Port(u*o)s 23:26, 8. Jun. 2013 (CEST)

(BK) In internen Links funktionieren Zusätze aus der Adresszeile nicht, das geht nur als Weblink. Ich denke das jemand der den Datenbankzugriff auf die Wikipedia hat diesen nur für gravierende Sachen benutzen wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Brauchst keinen Datenbankzugriff, reichen Importeursrechte. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

Moment, wer Importeursrechte hat – wie werden die eigentlich vergeben? – kann Versionsgeschichten manipulieren? --Amberg (Diskussion) 04:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

 Nein, mit Importrechten kann man keine bestehenden Versionen verändern. Man braucht dafür direkten Datenbankzugriff und diejenigen, die diesen Zugriff haben, werden soetwas nicht machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mit normalen Importrechten nicht, aber mit dem Importupload-Recht (Details unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload) lädt der Importeur eine XML-Datei hoch. Diese XML-Datei, die vorher per Spezial:Export auf den lokalen Computer heruntergeladen wurde, kann der Importeur verändern. Natürlich darf und wird er diese Möglichkeit nicht nutzen, um Manipulationen an der Versionsgeschichte vorzunehmen. — Raymond ^Disk. 18:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gut, er sollte dann auch etwas vom Aufbau der XML-Datei verstehen, für nicht eingeweihte ist das ein Chaos von Code. -jkb- 18:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich käme keiner auf die Idee; zumal nach Import auch eine Version erzeugt wird, die den Import als solchen markiert. Der Code an sich ist nicht so kompliziert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem wird bei Importversionen die User-ID immer auf 0 gesetzt, anstatt auf die ID des Accounts. Bei Editcountern, die gemäß der angegebenen User-ID filtern (gibt es soetwas?), macht das einen großen Unterscheid. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte natürlich auch die betroffenen Versionen löschen und der Benutzer macht seine Änderungen dann einfach angemeldet erneut... Gestumblindi 22:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Ide e ;) --★Mariofan13★ 16:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber das halte ich für eine unzulässige Verfahrensweise. Dazu sind (Versions-)Löschungen nicht da. — Raymond ^Disk. 16:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt schon. Technisch wäre es der einfachste Weg, aber streng genommen müsste Mariofan13 dann zuerst "beweisen", dass er die IP ist, was nur über Checkuser geht, und diese nehmen meines Wissens keine Abfragen aus solch "trivialen" Gründen vor... Gestumblindi 19:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie könnte ich das anders beweisen als mit Checkuser? Meinen Computer habt ihr ja nicht ;) Wenn es ein Checkuser macht, müsste er die IP der Bearbeitungen mit dem Beitrag von mir auf der Diskussionsseite des Artikels vergleichen, da ich eine dynamische IP habe, und ich da noch die selbe IP wie für die Bearbeitungen als IP hatte ;)--★Mariofan13★ 19:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es geht schlicht nicht, finde dich damit ab ;)... Sorry, aber alle Möglichkeiten wären ein unnützer Aufwand. Es geht ja nur um 7 Versionen, dein Editcounter wird schon nicht sterben. -- Milad A380 Disku 19:34, 13. Jun. 2013 (CEST) Wäre das nicht etwas für WP:FAQ? Auf WP:FvN ist diese Frage mindestens einmal wöchentlich, und auf FzW auch öfters...--Milad A380 Disku 19:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

12. Juni 2013

Falsche Sortierung in Tabelle

Hallo!

Kann mir jemand sagen, warum in dieser Tabelle die Sortierung der Spalte WM-Titel nicht richtig funktioniert, bei der Sortierung "Abwärts" also die Fahrer mit "–" zuerst kommen, während die anderen Spalten richtig sortieren? --Carlos-X 12:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Einfach {{SortKey|0}} vor dem "-" einfügen, dann gehts.--Ratzer (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar Fehler noch, was mich aber mehr interessiert ist, warum es in den anderen Spalten auch ohne SortKey funktioniert. --Carlos-X 15:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich vermute, das liegt daran, dass in dieser Spalte nur einstellige Zahlen vorkommen. Dann schaltet die Software nicht auf Zahl um, sondern sortiert das ganze alphabetisch. Könnte man ausprobieren, indem man auf die vorherige Version zurückgeht und darin vorübergehend einem Fahrer 10 WM-Titel verleiht.--Ratzer (Diskussion) 15:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klappt nicht, zumindest nicht ohne zu speichern. --Carlos-X 16:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier die Frage geklärt werden kann. Ich habe in Erinnerung, dass die Tabellen Programmierfehler enthalten und nicht immer wie erwartet sortieren, und habe bei Problemen deshalb immer die Gewaltlösung mit Sortkey verwendet.--Ratzer (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Sortierfunktion schaut sich die ersten fünf Zeilen an, um zu entscheiden, welches Format enthalten ist. In den anderen Spalten waren das nur Zahlen, sodass diese numerisch sortiert wurden (mit – als 0). Bei den WM-Titeln kam aber unter den ersten Inhalten bereits eine Nicht-Zahl vor, sodass alphabetisch nach Unicode-Codepunkt sortiert wurde. Ich habe als Datenformat jetzt explizit number angegeben. --Schnark 10:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Diesen Parameter kannte ich gar nicht, dabei arbeite ich schon lang mit Tabellen. Das ist schön, da will man helfen, dabei wird man selber geholfen, um mit Verona Pooth zu sprechen ;-) --Ratzer (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Diese Möglichkeit gibt es auch erst seit dem 17. September 2012, sprich, seit wir hier HTML5 verwenden. Davor konnte man solche Probleme wirklich nur mit der SortKey-Vorlage lösen. --Schnark 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Social media

Übertrag von WP:C von --sitic (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

---

Hello, and sorry for not posting in German.

I'm currently doing a quick survey about Wikipedia communities and social media. It would be awesome if someone can provide me answers for these questions.

1. Does German Wikipedia has an official Facebook Fan Page? If not, is there any unofficial Facebook Page or Group? (official here means community acknowledged)
2. If there is such page, how many people became admin (manager, content creator, etc.) in that Page? How long has it existed?
3. Does German Wikipedia has an official Twitter handle?
4. If yes, how many people have access to that handle? And how long has it existed?
5. Does German Wikipedia has any other social media presence (official or unofficial), such as G+, Identi.ca, etc.

Thanks beforehand! Bennylin (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: Benutzer:Bennylin fragt:

• Hat die deutsche Wikipedia eine offizielle Facebook Fan Page? Wenn nicht, gibt es eine inoffizielle Facebook-Seite oder Gruppe?
• Hat die deutsche Wikipedia einen offiziellen Twitter Account?

Ich habe keine Ahnung ob es solche Seiten bei den "Social media" gibt. Wer kennt sich da aus? --Dos Vientos (Diskussion) 17:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

My impression is, that our Wikipedians don't like Facebook at all and even criticize that the Wikimedia Foundation has opened a Facebook account. Long term Wikipedians in general mainly dislike Facebook, Twitter and the like and call it a kindergarden crap and a waste of time. We don't need "likes" on some social media page, because we know from our server statistics, that we are one of the most visited websites in the whole internet. And information from Facebook, Twitter and the like is not to be taken serious and will not be accepted as a source in our articles. We also don't see no need to trumpet out tweets about the German Wikipedia in twitter or somewhere else. Whoever is interested comes to us. So in general our Wikipdians dislike this kind of stuff. This is my personal impression, don't take it representative. --El bes (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

I completely agree with El bes. To answer the individual Questions:

1. I don't think so, at least never heard of one. As the german Wikipedia is quite large there may be a few tiny unofficial ones, but nothing significant.
2. You need to ask that at the Fan Page if you find one
3. There is only @WikimediaDE as far as I know.
4. No idea. Only selected Wikimedia staff i guess.
5. Probably not.

-- Jonathan 22:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Please send your questionnaire by e-mail to info@wikimedia.de. I expect that you will receive precise answers there, not just speculation and guesswork.--Ratzer (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

There are no deWP-Accounts run by volunteers in social medias as far as I know. You'll find the WMF, WMDE and other chapters' activities here: m:Social_media. Wikimedia Deutschland's communication channels can be found here: wiki.wikimedia.de/wiki/Kommunikationskanäle#WMDE_.öffentlich Regards --Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Ich fürchte, beim unteren Link gibt es einen Berechtigungsfehler, weshalb man das, was dort steht, leider nicht einsehen kann:

• „Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Mitarbeiter, Vorstand, Bürokraten“ angehören.“
• „Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Benutzer, agv, tsgov, WissensWert“ angehören.“

Sich anzumelden ist auch nicht möglich, da steht auch: „Dieses Wiki ist ein internes Arbeitswerkzeug […]“. Gibt’s das auch öffentlich einsehbar? --Geitost 13:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

There’s listed an official and active WMDE account on Facebook at m:Social media#Chapters (https://www.facebook.com/WMDEeV, updated in February) and a Twitter account at m:Social media#Chapters 2 (http://twitter.com/WikimediaDE, updated in April) so we’re now coming back to the questions 2 and 4 of Bennylin again. ;-) --Geitost 13:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

I'm sorry, so here they are: https://twitter.com, identi.ca, facebook.com, youtube.com, vimeo.com. We don't have a flickr.com account. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Thank you. Would it be an idea to add the rest of those links (identi.ca, YouTube, Vimeo) to the Meta page, too, so that everyone can find that better there directly? If there also exist such links for WMF and other chapters, then they could also be added by anyone there. Facebook and Twitter have already two subpages there. Could also be interesting to the Foundation to add further links there. --Geitost 17:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Thanks for all the answers! So I guess there are only chapter accounts for WMDE, and no community (de.wp) channels at the moment. Danke! Bennylin (Diskussion) 14:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

• There was an unofficial twitter account for the WP:Kurier, http://twitter.com/wikikurier @wikikurier by churchofemacs as an Experiment to imitate @wikisignpost in german started March 2011, last tweet march 2013
• There is an unofficial "article of the day" feed https://twitter.com/wikipedia_de @wikipedia_de (1.175 Tweets, 1.389 Follower)
• There is an unofficial feed of "new Wikipedia articles" (Spezial:Neue_Seiten) https://twitter.com/Artikelgeburt @Artikelgeburt (201.331 Tweets, 269 Follower), started in 2009 as https://twitter.com/wp_de @wp_de (174.232 Tweets, 362 Follower) until Nov 2010. All this is automatic. --Atlasowa (Diskussion) 20:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Thank you for the additional information, that's exactly what I'm looking for :) Danke. Bennylin (Diskussion) 17:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

13. Juni 2013

Pedro Rodríguez

Begriffsklärung ja oder nein? Ich habe, nachdem es bei Roberto Moreno seinerzeit ähnliche Probleme gab, keine Lust mit der Motorsportfraktion zu diskutieren und lasse daher die Finger davon, weise aber auf dieses Lemma-Problem hin. Neben den bereits existenten Artikeln gibt es auch mindestens noch einen ecuadorianischen Radsportler und einen uruguayischen Fußball-Südamerikameister des Jahres 1956 mit gleichem Namen.--Losdedos (Diskussion) 00:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde Pedro Rodríguez (Begriffsklärung) anlegen. DestinyFound (Diskussion) 07:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

2 Bilder nebeneinander - ein Untertitel?

Ist es auf Wikipedia möglich, zwei Bilder nebeneinander zu plazieren und mit einem gemeinsamen Untertiitel zu versehen? Und wenn ja, wie? --MrBurns (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder sollte helfen. Gruß, IW 20:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Update heute und fehlende fette Kennzeichnungen

Warum ist mit dem Update heute die fette Kennzeichnung in der Beo entfernt worden bei den Seiten, die man schon gesehen hat? Es steht zwar immer noch wie vorher drüber:

• „Seiten mit noch nicht gesehenen Änderungen werden fett dargestellt.“

Allerdings stimmt das jetzt nicht mehr, da ist jetzt überhaupt nix mehr fett. Auch in den letzten Änderungen nicht, war dort nicht alles fett, was man selbst auf der Beo hatte? Warum wurde das ausgeschaltet und kann man das wieder zurück ändern? Ich fand das recht übersichtlich so. Außerdem wurde doch gerade erst ein Bug dazu gefixt, dass auf der Beo tatsächlich nur noch die Änderungen fett dargestellt werden, die tatsächlich auch noch nicht gesehen wurden. Dann hätte man sich den Bugfix ja schenken können, wenn die fette Kennzeichnung eh ganz rausgenommen werden soll. Dass die Seiten, die man auf der Beo hat, in den letzten Änderungen nun nicht mehr hervorgehoben werden, halte ich auch für nicht sinnvoll. Dass die Zeilen auf der Beo nun einen größeren Abstand haben als vorher: kann man machen, muss aber nicht, so zieht es die Beo nur weiter auseinander. Also warum diese Änderungen? Und wie kann ich die fetten Kennzeichnungen wiederbekommen? --Geitost 21:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Button „Alle Seiten als besucht markieren“ in der Beo hat sich dadurch auch gleich mit erübrigt, wenn nun sowieso alles nur noch als besucht markiert ist (also nicht mehr fett). --Geitost 21:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die grün hinterlegten Markierungen in den Versionsgeschichten sind jedenfalls weiterhin vorhanden, zum Glück wenigstens das noch da. --Geitost 21:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auf meiner Beobachtungsliste sind die nicht besuchten Seiten fett, der Button ist auch noch da – alles wie immer. Auch bei den letzten Änderungen snd von mir beobachtete Seiten fett. --JLKiel·Disk 21:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Heißt das, ich muss jetzt dauerhaft damit leben, dass die fetten Markierungen weg sind, weil niemand sonst das Problem zu haben scheint? Ich hatte schon de-ch in de: geändert und Monobook in Vector, weil sich noch niemand sonst beklagt hat, aber auch dann gibt es nix Fettes zu sehen. Daran liegt’s also nicht. Aber was wurde denn dann geändert, dass es nun plötzlich pünktlich zum Update weg ist? Ich hab nirgends gefunden, dass es nun weg sein soll oder warum.

Sind denn bei dir in der Beo die Zeilenabstände noch gleich oder ebenfalls größer geworden?

Langsam krieg ich ja den Verdacht, dass nun selbst die fette Kennzeichnung skriptabhängig (JavaScript oder so was) geworden ist wie so vieles Andere hier, was nicht mehr ohne Skripte funzt. :-( Was siehst du denn, wenn du JS ausschaltest? Ist es dann immer noch fett oder ist es dann weg? --Geitost 22:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bei WP:NEU#13. Juni hab ich jedenfalls nix zu diesem Thema gefunden und in den MediaWiki-Namensraum-Änderungen heute bis 21 Uhr auch nix. Kann das denn irgendwer erklären, woran es liegt, dass das genau zum Update nun plötzlich weg ist, wo es doch bislang immer gut gefunzt hatte und gerade erst letzte Woche noch verbessert wurde? --Geitost 22:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte es jedenfalls heute Mittag einige Male bei Wikidata, dass die Fettmarkierung auf der Beobachtungsliste zunächst (für vielleicht zwei Sekunden) fehlte. Werden da vielleicht CSS-Angaben nun später geladen als vorher, oder überhaupt jetzt erst als externe Datei, oder von einem anderen Server? --YMS (Diskussion) 23:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeilenabatände sind wie immer. Bei deaktiviertem Javascript ist die Fett-Markierung verschwunden. Der Button ist dann aber trotzdem noch vorhanden. --JLKiel·Disk 23:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Infolge von gerrit:65414 wird die CSS-Datei über JavaScript geladen. --Entlinkt (Diskussion) 23:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Aha, also doch so ein Blödsinn. Deshalb hat sich wohl auch die Schrift bei den Uhrzeiten geändert und ist nun identisch mit der bei den kB-Unterschiedsangaben. Warum wurde das geändert (Gerrit-Links tun’s übrigens auch nur mit Skripten)? Und kann man das bitte wieder revertieren oder muss ich nun dauerhaft auch mit dieser weiteren Verschlechterung leben? --Geitost 23:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem ist es auch völlig idiotisch, oben hinzuschreiben „Seiten mit noch nicht gesehenen Änderungen werden fett dargestellt“, wenn überhaupt nichts nicht Angesehenes mehr fett dargestellt wird. Und einen Button anzubieten, der nun einfach überhaupt nichts mehr bewirkt. --Geitost 23:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung steht beim Commit (The arrow icons for the enhanced watchlist/recent changes could be useful elsewhere. But to do that, we need to be able to load them separately; this does that by adding a new module just for the CSS needed for the arrows. Also, this fixes a use of OutputPage::addModuleStyles that really should have been OutputPage::addModules so dependencies are resolved. – ohne sich etwas dabei zu denken, ändert niemand etwas), ohne JavaScript wird man immer weniger haben als mit (aus diesem Grund ist es übrigens ab Firefox 23 offiziell nicht mehr möglich, das abzuschalten) melde im Zweifelsfall einen Bug. --Entlinkt (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hab kein Bugzillakonto und will auch keins. Ich hab’s stattdessen mal dort in der en-WP versucht, mal sehen ob die Entwickler da mal vorbeischauen: en:WP:VPT#Bolding on watchlist has gone away, please give it back. Die Petition en:Wikipedia:Petition to the WMF on handling of interface changes scheinen sie ja bislang noch nicht verinnerlicht zu haben, wenn sie einfach was von css auf js ändern, ohne darüber überhaupt weiter nachzudenken, was das noch bedeutet. Die scheinen WP nur noch mit JS editierbar machen zu wollen in der Zukunft. Wenn erst mal en:WT:Flow live geht, kann man die Diskussionen auf Diskussionsseiten ohne Skripte evtl. ganz knicken, wer weiß? Dann muss man evtl. Diskussionen auf Nicht-Diskussionsseiten führen, wo das nicht aktiviert ist oder so, keine Ahnung. Mich graust es schon, was da noch so kommen wird – der VisualEditor ist auch so was. --Geitost 00:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hehe, das ist witzig. Ich erinnere mich, als die fetten Markierungen eingeführt wurden: Da riefen etliche Benutzer ganz laut "Wie kann ich das wieder abschalten?" (bin zu faul, den entsprechenden Link zu suchen). --tsor (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Musste nicht suchen, weiß schon, ist ja immer so, wenn auch mal zur Abwechslung was sinnvolles Neues kommt. Weißte was, auf en: rufen sie genau dasselbe heute auch wieder, seh ich grad: en:Wikipedia:Village pump (technical)#Bolding on watchlist despite preference set for no bolding. Das ist doch alles verrückt. Das scheint ja auch hiermit zu tun zu haben. Wahrscheinlich funzt deren Skript nun auch nicht mehr wegen der Änderung. Das waren wohl auch Leute, die danach gerufen haben. Ich fand es ja bisher immer sehr praktisch, aber nun ist es ja weg. Wer es also weghaben will, braucht bloß Skripte (JS) einfach auszuschalten, statt sich neue dafür zu erstellen. oO

Jedenfalls hätte ich das schon gerne wieder, weil es so nämlich doch schwieriger unterscheidbar ist. Tja. Jedenfalls danke an Entlinkt wegen der Identifizierung, den 2. Link (git) kann man auch ohne JS aufrufen, nur den Gerritlink halt nicht. Na ja, das ist weniger störend, aber ich versteh immer noch nicht, warum die das nun eigentlich geändert haben, doch wohl kaum wegen der Leute, die das nicht mehr sehen wollten und sich schon Skripte geschrieben hatten, damit es weg war, das wäre ja recht sinnfrei. --Geitost 23:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich einen Wunsch äußern ? Wenn Ihr hier mit den für mich leicht unverständlichen Erwägungen wer, was, warum, wie etc. fertig seid, dann bitte eine möglichst knappe und verständliche Anweisung veröffentlichen, wie nun jeder "seinen vorherigen Zustand" wieder herstellen kann. Es gibt nämlich auch Benutzer, die hatten es lieber mager, und hätten es gerne nicht so fett. --Goesseln (Diskussion) 01:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das weiß ich auch nicht. Dazu am besten en:WP:VPT#Bolding on watchlist despite preference set for no bolding verfolgen, wenn es da Probleme geben sollte (mit dem Internet Explorer soll es diesbezüglich nun Probleme geben).

Jedenfalls hat en:User:TheDJ einen Änderungsvorschlag gemacht, der nun dort steht: gerrit:68601 und die Nicht-mehr-Sichtbarkeit der Markierungen betrifft. Da ich das dort nicht lesen kann, weiß ich nicht, ob es auch die anderen Probleme mitbetrifft, es klingt aber bei en: nicht so. --Geitost 02:19, 14. Jun. 2013 (CEST)

Unter Hilfe:Beobachtungsliste#Anzeige besuchter Änderungen gibt es einen Link auf Wikipedia:Technik/Skin/CSS#watchlist. Du brauchst für dein Wunsch die Code-Schnipsel "Traditioneller Zustand ohne Hervorhebung" und "[...] benötigt auch keinen Button [...]" auf common.css kopieren und abspeichern. Kannst dir natürlich auch etwas anders aussuchen oder etwas ganz eigenes basteln. Der Umherirrende 17:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ministerium für ausländische Angelegenheiten (Israel)

Moin, auf der Diskussionsseite zu o. g. Artikel wird gerade die Sinnhaftigkeit des Lemmas angezweifelt. Nun wird mir sicher niemand (nicht noch jemand...) widersprechen, wenn ich sage, dass es hierfür auf Privatmeinungen nicht ankommt. Indes klingt das derzeitige Lemma auch in meinen Ohren reichlich schief. Die allwissende Müllhalde konnte mir aber nicht helfen. Zustandegekommen ist das jetzige Lemma übrigens durch diese Verschiebung. Fühlt sich jemand kompetent zu beurteilen, ob das korrekt ist oder wie man das Ding statt dessen korrekterweise nennen müsste? Oder kann mir wenigstens sagen, an welcher Stelle ich hierzu kompetenten Rat bekomme? Grüßle, --Björn 22:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben: Außenministerium (Israel)? Oder sowas in die Richtung. Schaut doch mal bei andern Staaten. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt nicht darauf an, wie andere Staaten ihr Außenministerium nennen, sondern wie der Staat Israel das seine nennt. --Björn 09:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn aber Ministerium für ausländische Angelegenheiten die Übersetzung aus dem englischen bzw hebräischen ist, dann wird das wohl so stimmen, auch wenns sich seltsam anhört. Mich wundern eher die Farben in der Tabelle. Was bedeuten die? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 12:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme an, dass sich die Farben auf die Parteien beziehen. Rot für Arbeiter bzw. Linke, Blau für Rechte und Gelb für Liberale.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja gerade der Punkt: Ich spreche zu meinem Leidwesen kein Hebräisch. Und dies und nicht das Englische dürfte hier maßgeblich sein. --Björn 17:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sollen wir jetzt auch das United States Department of State in Ministerium der Nation der Vereinigten Staaten umbennen? Kommt es hier wirklich auf eine wörtliche Übersetzung an? Ich kann kein Hebräisch, aber für mich ist Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten ein feststehender Begriff. Ministerium für ausländische Angelegenheiten hingegen wirkt wie eine missglückte Übersetzung auch wenn sie wörtlich korrekt sein mag. --sitic (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bitte WP:KTF bei der Vergabe des Lemmanamens beachten. Jede Menge Weiterleitungen mit Klammerzusätzen anzulegen ist jedenfalls keine brauchbare Option. --RonaldH (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auch eine falsche Übersetzung (was zumindest Foreign Affairs -> Ausländische Angelegenheiten wäre) kann Theoriefindung sein. Übersetzungen funktionieren halt nicht Wort für Wort, sondern nur in deren Sinnzusammenhang. Die Übersetzung des englischen "Ministry of Foreign Affairs" ist schlicht "Außenministerium". Alles andere wäre Theoriefindung. Eine Alternative ist, eine Transkription der Originalbezeichnung zu verwenden. --Don-kun • Diskussion 11:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die Vorlage:Navigationsleiste Ministerien in Israel enthält leider inzwischen schon zahlreiche solcher privat übersetzter Konstrukte. Man müsste in erster Instanz prüfen, ob sich diese Begriffe bereits im Vorfeld außerhalb der WP etabliert hatten, um sie ansonsten auf geeeignete Lemmata zu verschieben. --RonaldH (Diskussion) 11:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

Irritierender Baukasten auf Tommasini (Begriffsklärung)

Auf der Seite Tommasini (Begriffsklärung) ist ein ??Baukasten??, den ich nicht kenne und mit dem ich nichts anfangen kann. Ist das eine Trollarbeit oder eine Störaktion oder … ?
Der Kasten:

Sie können helfen, diesen Artikel zu verbessern
Warum diese Frage? {Link auf Tommasini(Begriffsklärung)}

Haben Sie gefunden, wonach Sie gesucht haben?
Ja Nein

Oder ist da ein Sinn drin?

--JLeng (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gehört zur Feedback-Funktion. Macht aber auf BKLs wenig Sinn. XenonX3 - (☎) 23:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Gemeint ist Wikipedia:Artikel-Feedback.--Mabschaaf 23:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke. :) -- JLeng (Diskussion) 23:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

IMHO ist die Frage "Haben Sie gefunden, wonach Sie gesucht haben" bei einer BKL fast schon sinnvoller als bei einem Artikel. --Rudolph H (Diskussion) 19:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

14. Juni 2013

Link zu Artikel funtioniert nicht.

Hallo an alle,

ich wollte einen Freund bitten, bei der Verbesserung dieses Artikels mitzuhelfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Verr%C3%BCckt%3F_Na_und! Dann kommt die Nachricht, das der Artikel nicht existiert. Über google kann man ihn allerdings problemlos finden. Da ich noch Neuling bin, weiss ich nicht, woran das liegt. Kann mir das jemand erklären? Vielen Dank! --Lllorenz80 (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lllorenz80, versuch es mal mit einem Ausrufezeichen am Ende: Verrückt? Na und!. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Da er das Ausrufezeichen allerdings benutzt hat, würde ich bei dem externen Link eher auf fehlende eckige Klammern tippen. --Viele Grüße Slimcase ☎ 12:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich fehlt da gar nichts, denn ein Link wie https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland funktioniert natürlich auch! Das Problem ist hier der Bug, dass das Ausrufezeichen beim Aufruf verschwindet. 213.54.75.53 13:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bei Links im Klartext ist es schwer zu erraten, ob das Satzzeichen zum Weblink gehört oder nicht. Hier hat der Parser das Satzzeichen nicht zum Link gerechnet, was auch viele E-Mail-Clients machen werden (Punkt am Ende von Weblinks fehlt auch häufig). Mit eckigen Klammern funktioniert es Link im Wiki. Der Umherirrende 17:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Versehentliche Falsch-Verschiebung

Ich habe den Artikel Fritz Demmer verschoben. Ich würde das gern rückgängig machen. Normalerweise muß die WL gelöscht und der Artikel zurückverschoben werden. Geht das rückgängig machen auch irgendwie einfacher? Zumal das Löschen hin und wieder etwas dauert. --Tommes ^«quak»/± 13:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Geh auf das Logbuch des Ursprungslemmas und klicke "zurück verschieben". --FordPrefect42 (Diskussion) 13:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Ich bin übrigens der Ansicht, das müsse nicht „zurück verschieben“ sondern „zurückverschieben“ heißen – wo kann ich das anregen? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:44, 14. Jun. 2013 (CEST)</quetsch>

(BK) Wenn die Weiterleitung lediglich durch die Verschiebung erzeugt und danach nicht weiter bearbeitet wurde, kannst Du einfach zurück-verschieben; das geht in diesem einfachen Fall dann. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

(BK-BK) Ich habs mal zurückverschoben, wenn ein Artikel nur aus einer Weiterleitung besteht und keine weitere Versionsgeschichte kann man ihn als Ziel der Verschiebung angeben und er wird dann einfach überschrieben. Ansonsten WP:SLA stellen oder auf Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen. --sitic (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/???  Leider hat es bei Zdeněk Rygel nicht geklappt. Ich habe ihm im abendlichen Verschiebe- und BKS-Wahn unsinnigerweise ein Klammerlemma angehängt. Aber weder rückgängig, noch zurücksetzen funktionieren. --Tommes ^«quak»/± 00:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Also das Klammerlemma ist nun weg. --Graphikus (Diskussion) 00:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke! Tommes ^«quak»/± 23:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Admins

Angenommen ein Admin droht in einem Editwar eines aktuell gesperrten Artikels einem Kontrahenten mit einer zukünftigen Sperre: Was kann man tun? Wo kann man sich beschweren? --Meyenn (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

WP:AP. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Der Admin, der im Editwar selbst beteiligt war ist schon angesprochen worden. Sollte er die Drohung zurücknehmen, wird das wohl nicht gebraucht. Aber gut zu wissen, dass es eine solche Instanz gibt. Danke nochmal. --Meyenn (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

15. Juni 2013

Fotoanzeige / Benutzernamensraum

Hallo Wiki Team, die von mir hochgeladenen Fotos werden in meinem Artikel (im Benutzernamensraum) nicht angezeigt. Zu sehen ist jeweils der Dateiname in rosa Schrift. Ist das normal ? Auch von mir die Frage: wie verschiebe ich einen Artikel vom Benutzer-NR in den öffentlichen Raum ? --Harald Hinnerwisch (Diskussion) 10:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Zum Verschieben: Hilfe:Seite verschieben. Bei deinen Fotos fehlte die Dateiendung; ich habe das vorhin korrigiert (diff).– Cherryx ^sprich! 10:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann alle Bilder bei Dir sehen. Cache-Problem?--Mabschaaf 10:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es ging um folgendes: diff. – Cherryx ^sprich! 10:26, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:CherryX war einfach schneller. Die Dateiendung muss immer mitangegeben werden.--Mabschaaf 10:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen-Meister

Hallo,

bei mir funktioniert seit gestern der Vorlagen-Meister nicht mehr. Was muss ich tun damit das wieder geht?

--SteveK ?! 11:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Am besten einen alten Internet Explorer verwenden (ernstgemeinte Antwort!).

Längere Antwort: Der Vorlagen-Meister verwendet an vielen Stellen Browserweichen, wobei er nicht testet, welche Funktionen vorhanden sind, sondern sich auf die Angaben zum User Agent verlässt. Und diese Angaben untersucht er nicht selbst, sondern nutzt einige Variablen, die seit mehreren Jahren als deprecated markiert sind, und dementsprechend seit ein paar Tagen keine vernünftigen Ergebnisse mehr liefern. Daher wird jetzt jeder Browser vom Vorlagen-Meister als Internet Explorer erkannt, und entsprechend wird versucht, Code auszuführen, der nur in alten Internet Explorerern funktioniert. Der Autor des Skripts, Benutzer:Revvar, war zwar neulich mal wieder kurz aktiv, aber leider nicht dauerhaft, und das Skript ist so komplex, dass es wohl keinem anderen Benutzer zuzumuten ist, es an neue Standards anzupassen. --Schnark 11:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erstmal danke für die Antwort. Ist aber nicht so toll das Ganze. Habe den VM immer gerne verwendet um die Vorlagen zu aktualisieren.--SteveK ?! 13:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Eine sicherlich sehr naive Idee, aber könnte es nicht möglich sein, mit relativ geringem Aufwand die Logik der Browserweichen umzudrehen, so dass im Zweifelsfall alle Browser den guten Code bekommen und es dafür in alten IE-Versionen nicht mehr funktioniert? Keine Ahnung, ob das geht, aber im Interesse der Mehrheit wäre das … --Entlinkt (Diskussion) 13:27, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal Benutzer:Revvar angesprochen, vielleicht erbarmt er sich ja. Ich wüsste garnicht, wo sich der Quelltext versteckt hält. --SteveK ?! 16:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js und MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css. Die problematischste Zeile ist wohl

	var is_ie = !(is_gecko || is_opera || is_safari || is_khtml);

und die Holzhammermethode wäre, sie durch

	var is_ie = false;

zu ersetzen (ohne Gewähr, funktioniert bestimmt nicht komplett, aber vielleicht teilweise). --Entlinkt (Diskussion) 17:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das keine Bearbeitungsrechte. --SteveK ?! 19:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich meinte das auch eher provisorisch in dem Sinne „in die eigene common.js kopieren, dran herumprobieren und vielleicht geht es dann ja irgendwie“ und nicht als generelle Lösung. ;-) --Entlinkt (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

In Zukunft könnte das auch von mw:Extension:TemplateData abgelöst werden. Aktiv ist die Extension schon, aber vermutlich hat sich noch keiner eingearbeitet. Könnte sich aber auch noch etwas ändern, ist ja erstmal nur beta. Der Umherirrende 22:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

BKL für Peter Lerche

Hallo,

ich habe soeben den Eintrag Peter Lerche (Anthropologe) erstellt und wollte Peter Lerche als BKL machen. Unter Wikipedia:Begriffsklärung habe ich jetzt aber gelesen, dass, wenn ein Name geläufiger ist, keine BKL erstellt werden soll.

Soll nun Peter Lerche (Rechtswissenschaftler) zurückverschoben werden (aufgrund größerer Bekanntheit) und soll dann bloß ein Verweis auf Peter Lerche (Anthropologe) erstellt werden? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

MMn ist das nicht erforderlich, so deutlich eist die "Überlegenheit" nicht. Du musst aber die Links auf Peter Lerche zum Rechtswissenschaftler "umbiegen". Aus Erfahrung kann ich dazu sagen, dass u.U. auch Fehllinks auf den anderen dabei sein können. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab die Sache mal erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Oh! Vielen Dank für die Hilfe! :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst die Bekanntheit zu einem gewissen Grad an der Aufrufstatistik ablesen. Wenn es da eine deutliche Diskrepanz gibt, sagen wir mal 1:10 oder mindestens 1:5 wäre das Vorgehen so richtig, Wenn beide keine wirklichen Promis sind, ist eine BKL die bessere Lösung. In diesem Fall hat jedoch auch der ältere Artikel kaum Zugriffe. Ein eindeutiger solcher Fall ist z. B. Michael Jackson, wo die Namensvettern weit weniger bekannt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp, Giftzwerg. Ich werde versuchen, mir das zu merken. :) Ein schönes Wochenende wünscht --Yoursmile (Diskussion) 14:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ihr seid immer viel zu eilig und meines Erachtens ist die BKL eine Fehlentscheidung, zumal die Aufrufe des Juristen unter Peter Lerche zu finden sind, denn diese Verschiebung ist ja ganz neu. Außerdem zeigt sich hier wohl ein Generationenproblem: meiner Generation war der Jurist durchaus medial ein Begriff wegen seiner Mitwirkung an zahlreichen Prozessen vor den Bundesgerichten. Für den Anthropologen gibt es noch keine wirklich verwertbaren Aufrufzahlen. --Enzian44 (Diskussion) 18:49, 15. Jun. 2013 (CEST) Und die DNB verlinkt jetzt bei GND 119081180 auf die BKL-Seite. Ich empfehle eine eilige Rückabwicklung.

Ich habe das dann selbst erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 23:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das mag ja insgesamt gesehen in Ordnung sein, allerdings verstehe ich das "Aufruf-Argument" nicht. Bis vor Kurzen gab es nur "Peter Lerche". In dessen Aufrufzahlen befinden sich sowohl die Aufrufe für den Rechtswissenschaftler als auch die eventuellen Aufrufe für den Anthropologen (als auch für evtl. weitere Personen, es gibt z.B. noch einen Musiker). -- Jesi (Diskussion) 09:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bis gestern mittag gab es den Artikel zum Anthropologen noch nicht, den Musiker und andere Personen haben wir auch nicht (Relevanz wäre dann jeweils zu klären, beim Anthropologen scheint sie mir auch eher grenzwertig). Insofern gingen alle Aufrufe auf den Juristen: ob immer der gesucht wurde, können wir nicht feststellen, aber da Kollege Giftzwerg88 vor mir mit Aufrufzahlen argumentierte (auch der ältere Artikel habe kaum Aufrufe ...), habe ich dazu Stellung genommen. --Enzian44 (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Meistabgerufene Artikel einer Katagorie herausfinden

Gibt es irgendeine Möglichkeit die meistaufgerufenen Artikel einer Kategorie, auf einmal herauszufinden? Geht das nur mit den einzelnen Abrufstatistiken der Artikel oder gibt es das eine Methode für eine gesamte Kategorie.--Thmsfrst (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

tools:~magnus/treeviews.php, oder die dort verlinkte neuere Version. Mit ein bisschen Glück funtioniert sogar eine von beiden. --Schnark 09:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Abrufstatistik aus Footer verschwunden

Da es auffallen wird und Fragen dazu kommen: Ich habe den Link auf die Abrufstatistik aus dem Footer jeder (existierenden) Seite entfernt, der dort seit September 2012 drin war, aber nur, weil es keine andere Möglichkeit gab, in irgendwie zu verlinken. Er ist seit längerem in den "Seiteninformationen" (Navigationspunkt "Werkzeuge") zu finden. Dort passt er auch thematisch besser hin, als bei den Copyright-Informationen. In den Seiteninformationen finden sich auch weitere Weblinks auf andere Hilfreiche Tools zu einer Seite. Der Umherirrende 17:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was meinst du damit, dass es keine Möglichkeit zur Verlinkung gab? Ich fand den Link praktisch und sicher auch für Leser interessant, die sich eher selten in die Seiteninformationen verirren.--Berita (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wie angedroht --Mauerquadrant (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2013 (CEST)PS. Gibt es eigentlich eine Anrufstatistik für die Abrufstatistik? Wäre sicher interessant ob seit September 2012 einen Anstieg der Aufrufe und wichtiger ob es jetzt einen Abfall gibt.

Dabei haben doch die Journalisten den Link gerade erst gefunden und angefangen auszuwerten Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --sitic (Diskussion) 18:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Meine Frage oben hat sich erledigt, hatte den Satz falsch verstanden. Dann gewöhn ich mich mal daran, immer zwei statt ein Mal zu klicken... obwohl ich nicht verstehe, warum sich manche an dem Link stören. Thematisch hätte er z.B. halbwegs hinter das Änderungsdatum gepasst ala "Diese Seite wurde zuletzt am .. geändert. Eine Abrufstatistik kann hier eingesehen werden." oder so ähnlich.--Berita (Diskussion) 18:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre vielleicht angebracht, derartige Änderungen der bisherigen Mittel für den Normalleser nicht klammheimlich im Hauruckverfahren durchzuführen, sondern das erst einmal anzusprechen und andere Meinungen einzuholen. --Enzian44 (Diskussion) 18:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Schade, ich fand den Link dort sehr praktisch. Nachvollziehen kann ich die Änderung nicht.--Olaf2 (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

So es irgend geht, plädiere ich für eine Wiederherstellung des Links an der bisherigen Stelle. a) Ist die Herausnahme zwingend - kann der Grund laienverträglich erklärt werden? b) Hilfsweise - Lässt sich der Link unter "Werkzeuge" direkt einbauen, sodass wir nicht 2x klicken müssen? Ich halte die Abrufstatistik für überaus wichtig und bitte um einen möglichst einfachen Zugang. --Lienhard Schulz Post 19:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die meisten müssen sogar 3 mal klicken, weil die Werkzeuge standardmäßig eingeklappt sind. So sperrt man Laufkundschaft aus die mal aus Neugier auf den Link geklickt haben, die finden ihn erst gar nicht. ----Mauerquadrant (Diskussion) 19:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

ich fand den Link wie er war praktisch und nützlich. Warum sollte er denn verlinkt werden? Er hat doch prima dahin gepasst, wo er war. Und überhaupt, so eine Nacht-und Nebel-Aktion ist nicht amused. Eine Diskussion im Vorfeld kann zumindest erwartet werden. Im übrigen finde ich den Punkt unter Werkzeuge im Seitennavigationsfeld nicht. Kann mir das jemand erklären?--Belladonna Elixierschmiede 20:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

Siehe "Seiteninformationen", dort ganz unten. --Lienhard Schulz Post 20:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

ich überlege, ob es noch umständlicher geht:)--Belladonna Elixierschmiede 20:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte nur zu denken geben, wenn es im September 2012 bereits die Seiteninformationen gegeben hätte, dann wäre der Link nie in den Footer gelangt und keiner würde ihn heute noch hinzufügen. Aber Bequemlichkeit stellt sich schnell ein. Der Umherirrende 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen wurde dies von einem Kollegen rückgängig gemacht. --Enzian44 (Diskussion) 21:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

Okay, dann bleibt er, wenn sich hier vermutlich weniger die Befürworter zu Wort melden, aber das ist ja immer so. Der Umherirrende 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

...oder es gibt weniger Befürworter... --Mauerquadrant (Diskussion) 05:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

16. Juni 2013

Verwaltungsgliederung

Hallo! Ich würde gerne manche Artikel im Themenbereich Demokratische Republik Kongo mit Karten versehen. Leider verfügt OpenStreetMap nicht über die Grenzen der Territorien (Untereinheit der Provinzen), die aber zur Orientierung oft hilfreich sind. Nun verfügt der RGC über recht ordentliche Karten mitsamt solcher Grenzen. Meine Frage ist: Gibt es irgendwelche urheberrechtlichen Probleme, wenn man diese Informationen benutzen möchte? Wenn nein – sollte ich mich dann am besten an OpenStreetMap wenden, wie man diese dort importieren kann?

Ansonsten: Hat zufällig jemand allgemeine Ratschläge zu Grenzen von Verwaltungseinheiten? Ich hatte da auch schon in der Vergangenheit Probleme, an Informationen ranzukommen. Ich habe jetzt so eine Seite namens GADM gefunden – die genauen Quellen scheinen da aber auch nicht ganz deutlich zu werden und sie erlauben nur nichtkommerzielle Nutzung. --Chricho ¹ ² ³ 02:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

einerseits könntest du in Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen ob die von dir gefundenen Karten benutzt werden dürfen. Andererseits kannst du in Wikipedia:Kartenwerkstatt fragen ob dort jemand freie Karten kennt oder gleich einen Kartenwunsch äußern. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Template:Val

Gibt es für die deutsche Wikipedia sowas wie en:Template:Val? und wenn nicht, warum nicht? --MrBurns (Diskussion) 10:48, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist eine solche Vorlage nicht bekannt. Es bestand anscheinend noch kein Bedürfnis in de.WP? Aber m.M.n. eine sinnvolle Vorlage. Vllt. sogar noch mit einer Rundungsfunktion, d.h. man kann eine Zahl auf 10 Stellen genau reinschreiben und sagt dann, „runde auf 2 Stellen“.--Svebert (Diskussion) 12:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Rundungsfunktionen gibt es bereits über #expr: {{#expr: 24.46854 round 3}} = 24.469. IW 12:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich finds vor allem sinnvoll, weil man damit Ausdrücke der Form Ax10^B schöner ausdrücken kann. Natürlich geht das auch mit TeX, aber mit so einer Vorlage wie en:Template:Val find ichs besser, weil die Syntax einfacher ist und die Darstellung in html erfolgt, was von der Kompatibilität her besser ist. Und auch wenn ich mir die Auflistung von Vorteilen von html und TeX hier durchlese, dann überwiegen mMn bei so einfachen Ausdrücken die Vorteile von html, zumindest wenn man sie direkt in einer Textzeile integriert (bei TeX schauts nämlich meistens nicht sehr gut aus, wenns direkt in einer Textzeile integriert ist, vor allem wg. Unterschieden in der Font und Schriftgröße). Und TeX auf der Wikipedia ist ja auch ziemlich verbuggt, mir fällt kein einziges anderes Thema auf, wo es bei Wikipedia so viele Bugs gab wie bei der TeX-Implementierung. --MrBurns (Diskussion) 09:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Uploadprobleme

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin (normalerweise stelle ich keine Fragen, sondern beantworte sie): Ich habe ein Problem beim Upload einer Videodatei. Die Datei ist korrekt nach .ogv konvertiert und funktioniert. Beim Versuch, auf Commons hochzuladen, bekomme ich einen Timeout-Fehler, genauso beim Versuch, sie auf die de:WP hochzuladen. Sind die Server grade platt, oder mach ich selber was falsch? Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde die Datei eher auf Commons hochladen als auf de:WP, weil das eher die richtige Stelle ist.--Thmsfrst (Diskussion) 12:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das Umgehen eines Problems stellt nicht zwangsläufig dessen Lösung dar. – Cherryx ^sprich! 21:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ist die Datei kleiner als 100 MB? Ansonsten kannst du hier (Kontext) mal die Option "Hochladen von Dateien, die größer als 1 MB sind, in mehreren Teilen" aktivieren und dann den UploadWizard verwenden. --sitic (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wieso ist die nl.wikipedia auf der Hauptseite nicht mehr verlinkt?

--80.140.155.13 12:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kann man hier nachlesen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Demnach wahrscheinlich weil dieses Wiki inzwischen überwiegend Bot-erstellt ist.--Thmsfrst (Diskussion) 12:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Link, also Regel 9. Ich verstehe da aber die vietnamesischsprachige WP nicht, die ist mit der Begründung "zu viele Bot-Stubs, nämlich 47 %,[11] also die gleiche Prozentzahl wie die schwedische Wikipedia[6]" zur Zeit nicht drin, die erwähnte schwedischsprachige aber schon. --80.140.155.13 12:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das ist doch peinlich nl.wikipedia.org nicht mehr aufzuführen. Der Großteil der Artikel, auf die der durchschnittliche Leser stößt (er sucht nicht nach indonesischen Dörfern), ist nach der Bot-Aktion genauso gut oder schlecht wie vorher. Was ist denn das für ein Signal: Ihr habt uns überholt und wir kramen Regeln raus, die für marginale Projekte wie Volapük erstellt wurden, um euch nicht mehr zu verlinken? --Polarlys (Diskussion) 16:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Aber genau darum geht es doch. Sie haben mehr Artikel, deswegen wurden sie gelöscht. Wenn sie weniger hätten, hätte es niemanden interessiert. Und die Bot-Regel gehört sowieso abgeschafft. Wer sind wir eigentlich, dass wir meinen die Arbeitsweise anderer Wikipedia-Sprachversionen zu verurteilen? DestinyFound (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Regel wurde u.a. hier vor kurzem diskutiert, und dass sie nl-wp diese Grenze überschreiten würde war absehbar (und wurde auch zuvor an der ein oder anderen Stelle thematisiert). Also bitte nicht so tun als käme das aus heiterem Himmel oder wäre nur auf das aktuelle "Überholen" zurückzuführen.--Nothere 16:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ne Diskussion vor einem Monat, als u. a. nl langsam de eingeholt hat (nl wurd da auch im Eingangspost erwähnt). Ist klar, hat gar nichts damit zu tun. DestinyFound (Diskussion) 20:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hm? Der dort gemachte Vorschlag zielte doch genau darauf, das Rausfliegen der nl-wp zu verhindern. Und es wäre jedem frei gestanden, sich an der Diskussion zu beteiligen, dann wäre die nl.wp nun nicht gelöscht worden. Und nein, die Regel hat definitiv nichts mit der nl.wp zu tun, die Regel bzgl. boterstellten Artikeln existiert seit fünf Jahren.--Nothere 20:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Steht es denn uns dann nicht genau so frei, darüber urteilen zu dürfen, nach welchen Regeln was auf welcher Seite in unserer WP angezeigt wird? – Cherryx ^sprich! 16:16, 16. Jun. 2013 (CEST)

Doch steht uns frei, aber das machts nicht besser, das Verhalten ist peinlich. DestinyFound (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, peinlich für die Niederländer... --Voyager (Diskussion) 16:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

Was ist denn an Boteinsätzen peinlich? Davon haben wir auch hunderte jeden Tag. DestinyFound (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich betrachte die Gratulationen von anderen Sprachversionen etc. immer als eine Art Lob für die Arbeit der dortigen Autoren und somit dem Projekt an sich. Wenn jedoch fast die Hälfte von 1,5 Millionen Artikeln von einem Bot angelegt wurden (etwa 30 pro Minute), dann hat das für mich nichts mehr mit Autorenarbeit zu tun und gehört daher nicht auf die Startseite (es sei denn, wie funktionieren das alles hier zu einem großen MMORPG um und schauen, auf welchen Servern die Bots am schnellsten Arbeiten). Jedenfalls ist das meine Auffassung – Cherryx ^sprich! 16:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wir müssen ihnen ja nicht gratulieren in dem Extra-Kasten, aber ein Link unten links zu ihrer Hauptseite ist aufgrund der Größe (egal, wie diese zustande kam) und aufgrund der Sprachverwandtheit trotzdem angebracht. DestinyFound (Diskussion) 16:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Für die Benutzer am Niederrhein, die mehrsprachig aufgewachsen sind, ist das ein Witz. Dass die Zweitsprache unserer Familien und Freunde nicht mehr erreichbar ist, ist eine Schande. --Maxxl2 - Disk 17:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nein, so ist das nun auch nicht... Nur der Link ist weg, nicht die Links in einzelnen Artikeln (falls die nicht aus sonstigen Gründen fehlen) und auch nicht die Möglichkeit, direkt www.nl.wikipedia.org aufzusuchen.--Müdigkeit 17:18, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Regel wird jetzt gerne auf nl.wikipedia.org angewendet, wurde aber nicht mit Projekten im Hinterkopf geschaffen, die trotzdem eine große Anzahl Autorenartikel haben. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Eben. nl.wikipedia ohne Botartikel würde die Regeln für die Aufnahme problemlos erfüllen. Inwiefern verschlechtern Botartikel über Dörfer, die eh keinen interessieren, jetzt die Qualität der sonstigen Artikel oder der Wikipedia an sich? Das ist besonders lächerlich im Vergleich zu so Sprachversionen wie Niedersorbisch, was gerade mal 1570 Artikel hat (darunter auch noch Stubs wie diese oder diesen). --mfb (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Streichnung der wp:nl berührt mich auch peinlich. Bei der Bewertung von Sprachversionen Botartikel außenvorzulassen wäre ok und hat gute Gründe. Eine Version mit mehreren 100.000 normalen Artikel jetzt unbeachtet zu lassen, ist aber nicht in Ordnung und wird vermutlich bei den Kollegen in nl als unkollegialer, besserwisserischer Affront verstanden. Die Regel muss an die veränderte Situation angepasst werden.--Olaf2 (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde die Streichung der niederländischen Wikipedia von der Hauptseite rückgäng machen, denn es ist doch ganz offensichtlich, wie hier nun schon mehrfach gesagt wurde: Es geht bei der "Bot-Regel" darum, keine Projekte mit marginaler menschlicher Beteiligung aufzuführen, beispielsweise die Volapük-Wikipedia, die ohne Bot-Artikel sowieso nicht den Umfang hätten, um auf der Hauptseite zu erscheinen. Die von Menschen erstellten Artikel in der niederländischen Wikipedia hingegen sind nicht plötzlich schlechter oder weniger zahlreich geworden nur weil nun viele Bot-Artikel dazugekommen sind. Die Entfernung des Links würde sich höchstens von einem Standpunkt aus begründen lassen, demzufolge die menschliche Arbeit durch die Bot-Artikel "entwertet" wird, das ist aber eine ins Philosophische gehende Debatte, die sich nicht auf die Auswahl der Hauptseiten-Interwikis auswirken sollte. Gestumblindi 19:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wo kann man den botgenerierten Artikel-Anteil einer Wikipedia nachlesen? --Edelweisspirat (Diskussion) 19:49, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hier. Und genau danach würde ich auch die 15 größten Wikipedia-Sprachversionen beurteilen: mit den manuell erstellten Artikeln als Maßstab für die Regel 9. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch noch auf diese Hauptseiten-Diskussion hinweisen, wo sich ein Benutzer aus der niederländischen Wikipedia über die Entfernung des Links gewundert hatte. Nach kurzer Recherche konnte ich feststellen, dass die ominöse "Regel 9" auf die spontane Ergänzung durch eine IP im Jahre 2008 für "Fälle wie Volapük" zurückgeht, die vorher überhaupt nicht diskutiert wurde... Eine solche Regel kann man nun natürlich nicht als Basis nehmen, um mirnichts-dirnichts eine der grössten Wikipedia-Communities von der Hauptseite zu streichen. Das geht einfach nicht. Gestumblindi 20:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Da gibt es seit fünf Jahren eine Regel, der nie widersprochen wurde und die seitdem auch angewendet wurde. Nun fällt einigen plötzlich auf, dass die Regel so dolle nun doch nicht ist (woran sich bei anderen Sprachversionen aber anscheinend nie jemand gestört hat). Aber statt dasss man auf der zuständigen Seite innerhalb von einer Stunde einen (angeblich sowieso existierenden) Kompromiss herstellt und die Regel ändert, wird sie (administrativ) gebrochen.--Nothere 20:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht habe ich sie nicht gebrochen, sondern bestehe nur darauf, dass sie sinngemäss bzw. ihrem Zweck entsprechend angewendet wird. Die IP-Ergänzung der Regeln war bisher einfach eine praktische formale Grundlage, um Skurrilitäten wie die Volapük-Wikipedia von der Hauptseite fernzuhalten, wofür sowieso ein stillschweigender Konsens bestand und besteht. Darum gab es auch keine grosse Diskussion darüber. Eine etablierte Wikipedia wieder aus der Liste rauszuwerfen, weil sie nun auch viele Bot-Artikel enthält, ist offensichtlich nicht Sinn und Zweck dieser Regel. Wenn das ein anderer Admin anders sieht, soll er mich meinetwegen auch revertieren, ich werde bestimmt keinen Wheelwar anfangen - aber aus meiner Sicht wäre es dann dieser Admin, der gegen die Regel (teleologisch ausgelegt) verstösst. Gestumblindi 21:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich genau so wie Gestumblindi. Ich hab bei Diskussionen über Regeln, an denen ich mich beteiligt habe, eigentlich immer eruiert, wann die Änderung eingeführt wurde, und dort die vorhergehenden Diskussionen, um zu erfahren, was der eigentliche Zweck der Änderung war. Das haben aber ausser mir jeweils auch immer andere Diskutanten so gehalten, und das scheint mir auch geboten. Soweit mi bekannt ist, wird dass Verfahren auch im Real Life bei der Interpretation von Norman angewandt. Gruss --Port(u*o)s 21:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

Interessanterweise hat eine derartige Auslegung bei der vietnamesischen Wikipedia nie jemanden interessiert. Wie gesagt, man könnte auch einfach die Regel ändern, sonst haben wir nämlich bald dieselbe Diskussion nochmal mit der schwedischen Wikipedia.--Nothere 09:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bilderproblem!

--MusicAndSonicFan (Diskussion) 14:56, 16. Jun. 2013 (CEST) Hallo, ich habe mal einen Artikel geschrieben über Shadow The Hedgehog. Da habe ich, wie beim Tutourial, versucht ein Bild von ihm reinzusetzen also: Bild:Shadow 26.png|mini|Shadow The Hedgehog Doch da kommt bei mir nur: Datei: Shadow 26.png Shadow The Hedgehog raus. Und meine Seite ist verloren gegangen dadurch:( Kann mir jemand sagen (ausführlich und für Anfänger) wie man jetzt das Bild da rein setzt? Ich habe das Bild auf Google gefunden, aber nicht zu meiner Bilderbibliothek hinzugefügt. Hilft mir! Danke^^ Und ich habe die 2 Klammern links und rechts auch hinzugefügt also die: [[ ]]

Ich nehme an, der Artikel war wohl zu spärlich und ist deswegen gelöscht worden. Sonst gehen normalerweise keine Artikel verloren. Wie ich gesehen habe gibt es schon einen Artikel über Sonic (Computerspielfigur).--Thmsfrst (Diskussion) 15:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre vielleicht ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung.--Thmsfrst (Diskussion) 15:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo MusicAndSonicFan2.0, leider wurde dein Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht. Siehe→»Shadow The Hedgehog« für die genaue Begründung kannst du dich gern an die Administratorin (Itti) wenden, die diesen gelöscht hat. Falls du darüber hinaus generelle Fragen zur Erstellung eines Artikels hast, kannst du dich gern an mich wenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Laut Löschdiskussion von 2007 ist die Relevanz evtl. gegeben...: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2007#Shadow_the_hedgehog_.28gel.C3.B6scht.29 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:07, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab eine Löschprüfung anberaumt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bild (Zeitung) Gliederung

Gibt es einen bestimmten Grund, warum bei BILD, im Gegensatz zu Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, Der Spiegel und irgendwie allen anderen Artikeln hier auf Wikipedia, der Geschichtsteil nach der Auflagenentwicklung und Kritik kommt, außer, dass es die Bild-Gegner sicherlich gerne sehen, zunächst mal die sinkenden Verkaufszahlen und die geballte (ver)öffentlich(t)e Abneigung darzustellen? Sollten da nicht gewisse Standards gelten und Artikel über Zeitungen ein einheitliches Aussehen wahren? Dass es viel Kritik gibt, steht doch bereits in der Einleitung. Um es mal überspitzt zu formulieren: Selbst Hitler kommt in seinem ersten Artikel-Drittel noch besser weg als die BILD. ;) 188.107.227.29 17:37, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Bild ist ein Phänomen für sich. Niemand kauft die (gibt ja keiner zu), die drucken täglich über 2 Mio Exemplare und gehen nicht Pleite. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wird wohl der Grund sein, dass so ein absoluter POV-Artikel keinen Widerspruch hervorruft. --RobTorgel (Diskussion) 18:16, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gerade mal umgestellt. Mal sehen, wie viele Sekunden es bis zum Revert dauert und ob es eine Begründung gibt. 188.107.227.29 18:29, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis auf lesenswerten Artikel in anderssprachiger Wikipedia

Bei den Interwikilinks am linken Rand des Artikels Phineas und Ferb befindet sich vor dem Link zur englischen Sprachversion ein Stern als Hinweis, dass en:Phineas and Ferb lesenswert (good article) sei. Im Artikel en:Phineas and Ferb gibt es aber keinen Hinweis auf eine Auszeichnung. Wie kommt der Stern vor den Interwikilink? --Feering (Diskussion) 20:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen Stern. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2013 (CEST)

En seit Juli 2012 nicht mehr good, daher entfernt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke für des Rätsels Lösung --Feering (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feering (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wieso unterdrückt Wikidata englische Beiträge?

Wikidata ist ein untaugliches, weil undurchdachtes LowLeve--System um Interwiki-Links zu clonen. Schlimmer noch, viele Seiten zeigen die früher vorhandenen, und für jeden Anwender leicht editierbaren, Interwikis nicht mehr an. Nun meine eigentliche Frage: Wie kann man das "Projekt Wikidata in Sachen Interwiki-Links" wieder loswerden? Braucht es dazu eines neuen Meinungsbilds? --Zollwurf (Diskussion) 22:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ein Projekt wodurch man Interwiki-Links nicht mehr in über 280 unterschiedlichen Wikipedias anpassen muss, sondern nur noch zentral an einer Stelle, wurde geschaffen um ebendiese Interwiki-Links zu clonen? Kannst du mir mal diese Logik genauer erklären? Zu deiner Fragen: meta:Proposals for closing projects.

Ich hab auch noch eine Frage: Was für englische Beiträge werden unterdrückt? DestinyFound (Diskussion) 22:08, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du bitte konkrete Beispiele bringen? Die Verarbeitungsverzögerung vom Wikidata-Repo liegt momentan bei annähernd 0. — Raymond ^Disk. 22:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Um Bezeichnung und Beschreibung in anderen Sprachen zu sehen, musst du dich anmelden. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 22:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lowlevel war das alte System: Einfach irgendein Text, ohne dass irgendwas auf strukturierte Weise gespeichert würde, und Bots grasen das dann ab und an ab. Von diesem tiefen Level ist man nun weg. Und du willst da wieder hin mit dem Argument „LowLeve--System“? --Chricho ¹ ² ³ 22:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mit Wikidata habe ich nur ein Problem: Neue (deutsche) Artikel kann man nur über den Umweg einer anderen Sprachversion mit Wikidata verknüpfen, das das kleine Bearbeitungsicon fehlt. Das ein amerikanischer Kongressabgeordneter schon einen Artikel in EN hat ist sowas von wahrscheinlich, aber immer wieder den Artikel in einem anderen Tab aufrufen, de. in en. zu ändern und dann dort in Wikidata... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Füge folgenden Code in deine common.js ein, dann erhälst du einen Link unter der Artikelüberschrift, um ein Wikidata-Item für den neuen Artikel erstellen zu können:

importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

--Entbert (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

In was? --Mme Mimimi (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

In deine persönliche Javascript-Konfigurationsdatei. Wenn du auf den Link oben klickst, wirst du hingeleitet. In deinem Fall zu Benutzerin:Mme Mimimi/common.js. Da diese Datei noch nicht existiert, musst du sie erst erstellen (funtioniert wie bei Artikeln usw., auf Bearbeiten klicken). -- Rosenzweig δ 20:24, 17. Jun. 2013 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 23:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Vorlage:Internetquelle

Wiederholt habe ich - obwohl der Code korrekt erscheint - Fehler in der Darstellung. Ich sehe z. B. hier keinen Fehler, trotzdem paßt es nicht (siehe EN). Anderswo habe ich von einem Fehler beim Zeilenumbruch gelesen, den ich hier aber nicht nachvolllziehen kann. Hat jemand eine Idee? --Tommes ^«quak»/± 23:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

http:// fehlte (diff). – Cherryx ^sprich! 23:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cherryx ^sprich! 09:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

17. Juni 2013

Wikimedia Commons

Es wurden zwei Bilder zu meinem Artikel gelöscht (nach Copyright Markierung). Kann nicht rausrinden warum. Es waren nur Screenshots von meinem Programm. --Russ falke (Diskussion) 07:39, 17. Jun. 2013 (CEST)

Screenshots können auch urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, allerdings gehen die Meinungen da auseinander, was noch als schützenswert gilt und was nicht. Um welchen Artikel geht es? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Eine davon war vermutlich Datei:OpticalStudio-En.png. Solche Abbildungen sind auf :de besser aufgehoben, weil hier eben nur die D-A-CH-Maßstäbe an die Schöpfungshöhe angelegt werden. --Túrelio (Diskussion) 08:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Es geht um mein Artikel "OpticalStudio", wo ich mein Programm kurz vorstelle. Ich habe die Datei Datei:OpticalStudio-En.png mit "En" benannt, weil es eine englische Oberfläche ist. Kann die aber auch umbenennen. Leider wurde aber auch die Datei "ImageProcessing 0.jpeg" gelöscht. Warum? --Russ falke (Diskussion) 08:58, 17. Jun. 2013 (CEST)

Laut deiner commons disk wurden drei Dateien gelöscht als Urheberrechtsverletzungen. --JLKiel·Disk 09:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es Screenshots von meinem Programm waren (also habe ich die Urheberrechte) und ich im Programm oder Qt-Icons (Open Source) oder selbst gebastelte Icons verwendet habe, wer kann dann die Urheberrechte auf die Screenshots haben? Es ist mein erster Artikel bei Wikipedia und ich stelle eventuell ganz dumme Fragen. Möchte aber mein ersten Versuch nicht sofort aufgeben. --Russ falke (Diskussion) 09:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Da es Freeware ist, kann ich den Löschgrund auch nicht so recht nachvollziehen. —★PοωερZ_Diskussion 09:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Russ falke, niemand kann wissen, das du der Entwickler bist. Für solche Fälle kann eine Email an unser Supportteam helfen. Genau dafür haben wir eine Seite mit Textvorlagen. Weitere Fragen wird dir dein Mentor beantworten. Also nicht aufgeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Datei:ImageProcessing 0.jpeg wurde aus demselben Grund gelöscht. Ich hatte es dir oben schon angedeutet. Auf Commons gilt für die Schöpfungshöhe, also ob etwas als urheberrechtlich schützbar angesehen wird, der niedrigste Maßstab aus den (relevanten) Ländern und der ist leider gerade in U.K. sehr niedrig. Dagegen wird hier auf :de die "lokale" Rechtsprechung zugrundegelegt, die etwas höhere Ansprüche an die Schöpfungshöhe stellt. Wenn du selbst der Urheber des abgebildeten Programms bist und alle Rechte an den im Screenshot auftauchenden Symbolen usw. hast, dann hättest du das in der Bildbeschreibung angeben müssen.

Allerdings könnte das Schreiben des Artikels dann auch einen COI darstellen, aber das sollen andere hier diskutieren. --Túrelio (Diskussion) 09:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bearbeiten-Links

Warum werden eigentlich die Bearbeiten-Links bei den Abschnitten wieder angezeigt, obwohl die Seite gesperrt ist? --188.23.225.155 10:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bitte mal ein Beispiel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Log dich aus und schau mal z. B. bei Angela Merkel vorbei.

Vielleicht liegts an den kürzlich vorgenommenen Änderungen in MediaWiki:Gadget-Einleitung-bearbeiten.js?! DestinyFound (Diskussion) 11:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann es reproduzieren und habe es als bugzilla:49677 gemeldet. --Schnark 11:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Beschwerden über Sperren (IP-Sperre, Sperrumgehung)

Bei bestimmten Sperren ist es nicht möglich, sich über die Sperre zu beschweren, obwohl man genau dazu im entsprechenden Hinweistext aufgefordert wird.

Es sollte doch möglich sein, genau eine Funktionsseite für solche Fälle bearbeitbar zu halten. Diese kann auch ausserhalb von de.wikipedia.org liegen, Hauptsache es gibt einen Feedbackkanal statt Frust. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

Habe kein Bock auf diese Seite mehr!

--MusicAndSonicFan (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2013 (CEST) Wie lösche ich mein Benutzerkonto? Bitte, helft mir!

Löschen ist nicht möglich. Was möglich ist, steht unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hi, hab deinen Artikelanfang Mario und Sonic bei den Olympischen Spielen London 2012 gesehen - gar nicht schlecht. Vielleicht willst du ja doch noch mehr schreiben. Hab dir auf deine Diskussionsseite geschrieben. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:51, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage "Artikel in Bearbeitung" oder ähnlich - gibt es das?

Gibt es hier in der Wikipedia eigentlich eine Vorlage, mit der man andere Autoren darauf hinweisen kann, dass ein Artiekel gerade bearbeitet wird, und dass sie daher nicht editieren sollen, um einen Bearbeitungskonflikt zu vermeiden? (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 17. Jun. 2013 (CEST))

{{In Bearbeitung}} wenn im Artikelnamensraum.

{{Baustelle}} wenn im Benutzernamensraum.

Bitte schön --HOPflaume (Diskussion) 16:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja, {{Inuse}}! (Siehe den Quelltext!) MfG Harry8 16:20, 17. Jun. 2013 (CEST)::

Dankesehr, habe sie hier verwendet - ich habe den ERedirect durch einen Artikel ersetzt, den ich gerade vollende ;) --★Mariofan13★ 16:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage SortDate

Ist es schon jemandem aufgefallen, dass der FORMATCODE "S" nicht mehr die Monate als Abkürzung anzeigt? Vorher wurde z.B. für "November" "Nov" angezeigt. Ich hab das schon auf der Diskussionsseite der Vorlage angesprochen, leider ohne Resonanz. Außerdem sind die möglichen Optionen nicht erklärt! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Sollte wieder gehen. --Steef ³⁸⁹ 20:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat, darf man fragen, was das Problem war? Es muss eine ganze Weile nicht funktioniert haben, schon merkwürdig, dass das niemandem aufgefallen ist. Dankeschön! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Commons-Bild umbenennen / verschieben

Hallo, wer ist mutig / commons-erfahren genug, um das Bild commons:File:Rebecca Huyleur 2012.jpg anzupassen? Es zeigt nämlich nicht Rebecca Huyleur, sondern Lena Lotzen. Davon kann man sich unter anderem hier und hier überzeugen. Anzupassen wären Dateiname, Beschreibung und Kategorisierung. Es dankt, --Headlocker (Diskussion) 18:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

OK, ist erledigt, Datei jetzt unter commons:File:Lena Lotzen 2012.jpg. -- Rosenzweig δ 19:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke, ich habe noch die Dateibeschreibung angepasst und das Bild eingebunden. --Headlocker (Diskussion) 19:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Headlocker (Diskussion) 19:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Anzahl der eigenen Sichtungen abfragen

Wo und wie kann man den eigentlich die Anzahl der von mir bislang durchgeführten Sichtungen abfragen? Die sog. Torte gibt dies ja nicht her, da hier ja nur Revertierungen bzw. Veränderungen berücksichtigt werden. Danke und Grüße! --Cc1000 (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn dir tagesgenaue Zahlen von aktiven Sichtungen (keine automatischen Sichtungen) genügen, kannst du dich bei Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn für die Erstellung deiner persönlichen Sichtertabelle eintragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Eigentlich brauche ich nichts Tagesaktuelles - mich würde nur die Anzahl insgesamt bislang im letzten Jahr interessieren. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hier, du hast insgesammt 458 mal nachgesichtet, 17 Artikel erstgesichtet und 12 mal die Sichtung entfernt. --sitic (Diskussion) 20:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Wenn du die Anzahl im Zeitraum X brauchst, musst du wohl in deinem Sichtungslog abzählen ;-) Für die Gesamtzahl gibt es dieses Tool. approve sind Sichtungen, approve-a sind automatische Sichtungen, approve-i gesichtete Weiterleitungen, approve-ia automatisch gesichtete Weiterleitungen, unapprove entfernte Sichtungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke an alle! --Cc1000 (Diskussion) 20:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, die beiden Tools widersprechen sich jetzt aber. Ich denke nicht, daß die 17 für erstgesichtete Artikel steht. Meine Erklärung der Parameter bei Miszas Tool habe ich von Geitost. Demtentsprechend hätte ich 10626 Weiterleitungen manuell und 1775 automatisch gesichtet. Das erscheint mir stichhaltig.

Ich zähle bei Cc1000 im Sichtungslog 12 Weiterleitungen, hinter dem einem oder oder anderen Rotlink steckt wahrscheinlich auch eine Sichtung (gesichteter Artikel von Cc verschoben, WL dadurch gesichtet, WL als Verschieberest gelöscht).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was soll denn an Weiterleitungen so besonders sein, dass sie anders gezählt werden? Bei Erstsichtungen hingegen ist der Kasten unten und da könnte ich mir schon viel eher vorstellen, dass es gesondert erfasst wird. --sitic (Diskussion) 22:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte gerade zufällig den Quellcode zur Hand, da steht drin:

# Various actions are used for log filtering ...
$logActions['review/approve']  = 'review-logentry-app'; // checked (again)
$logActions['review/approve2']  = 'review-logentry-app'; // quality (again)
$logActions['review/approve-i']  = 'review-logentry-app'; // checked (first time)
$logActions['review/approve2-i']  = 'review-logentry-app'; // quality (first time)
$logActions['review/approve-a']  = 'review-logentry-app'; // checked (auto)
$logActions['review/approve2-a']  = 'review-logentry-app'; // quality (auto)
$logActions['review/approve-ia']  = 'review-logentry-app'; // checked (initial & auto)
$logActions['review/approve2-ia']  = 'review-logentry-app'; // quality (initial & auto)
$logActions['review/unapprove'] = 'review-logentry-dis'; // was checked
$logActions['review/unapprove2'] = 'review-logentry-dis'; // was quality

Das i in approve-i steht also für initial, die erste Sichtung. --sitic (Diskussion) 22:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das Bild

ich wollte fragen wie kann man ein Bild hinzufügen ? (nicht signierter Beitrag von 79.195.127.211 (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2013 (CEST))

Ist denn das Bild bereits in der Wikipedia oder im Medienarchiv Commons vorhanden? --Schlesinger ^schreib! 20:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Bilder. --Vsop (Diskussion) 21:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Die Syntax dafür lautet [[Datei:Dateiname.jpg|miniatur|Beschreibung hier einfügen]] - mehr Infos siehe auch Hilfe:Bilder. -- Quedel ^Disk 21:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

"Wikipedia auf vereinfachtem Englisch"

Ich habe mir gerade mal den Artikel Simple English Wikipedia angeschaut und fand dort unter Weblinks den Verweis zur "Wikipedia auf vereinfachtem Englisch (Simple English)" vor. Das wollte ich natürlich korrigieren, da wir hier kein vereinfachtes Deutsch anwenden, aber das geht nicht, da die Vorlage:Wikipedia das Wort "auf" bereits impliziert. Hat jemand eine Idee, wie man das umgehen könnte? Oder ersatzweise, wie man das umformulieren könnte? --Scooter ^Backstage 22:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wir sind hier nicht die Wikipedia auf vereinfachtem Deutsch; die Simple-English-Wiki ist jedoch eine WP auf vereinfachtem Englisch. Ich verstehe dein Anliegen daher nicht wirklich. – Cherryx ^sprich! 23:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das ist jetzt gerade hoffentlich nicht Dein Ernst. Dass "auf vereinfachtem Englisch" sprachlich aber auch wirklich dermaßen falsch ist, sollte sich eigentlich jedermann erschließen. Ich hatte das jedenfalls gehofft und es daher nicht noch expliziter erwähnt, aber manchmal setze ich vielleicht doch zu viel von meinen Zeitgenossen voraus. "In vereinfachtem Englisch" ist hier die einzig korrekte Option. --Scooter ^Backstage 23:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleiten aber wie?

Neuer Artikel geschrieben aber wie weiterleiten?

Habe jetzt den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Risen_2:_Dark_Waters erstellt doch wenn ich Risen 2:Dark Waters oben rechts in die Suchmaske eingebe Lande ich auf dem Vorgänger Spiel Risen kann das wer fixen bzw mir erklären wie ichs in Zukunft erledige?

--Drachenmeister5 (Diskussion) 23:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hier bearbeiten: Risen 2 (siehe auch: Hilfe:Weiterleitung). – Cherryx ^sprich! 23:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bug auf Beo

Wenn man die Wikidata-Änderungen auf der Beo ein- und die eigenen Bearbeitungen ausgeschaltet hat, dann erscheinen die eigenen Beiträge auf Wikidata trotzdem auf der Beo. Ist der Bug schon bekannt? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:31, 17. Jun. 2013 (CEST)