Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar. Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Unscheinbar (Wiederwahl)

Das Meinungsbild hat am 25. Dezember 2005 um 23:48 Uhr begonnen und endet am 8. Januar 2006 um 23:48 Uhr.

Triebtäter hat hier einen Antrag auf Wiederwahl von Unscheinbar als Administrator gestellt, Begründung siehe dort, Anlass war ein administratives Eingreifen Unscheinbars im Artikel Madonna/Diskografie, Triebtäter rügt, dass Unscheinbar gegen Administratoren-Regeln verstoßen habe. Der zugrundeliegende Sachkonflikt konnte mittlerweile gelöst werden mittels einer Version, mit der anscheinend sowohl der am Konflikt beteiligte Ken-nedy zufrieden ist, die aber auch im Sinne Unscheinbars logisch einwandfrei ist (mit dem Hinweis "angekündigt" und "voraussichtlich", hier im Vergleich zur letzten Version von Ken-nedy). Die Unterstützer des Antrages, die ihre Voten begründet haben, berufen sich allsamt nicht auf den konkreten Anlass, sondern äußern überwiegend grundsätzliche Kritik an Unscheinbar. Unscheinbar war bereits seit längerer Zeit Admin, trat im Sommer zurück, legte eine mehrmonatige Baby- und Wikipediapause ein und wurde am 18.9.05 mit einem Ergebnis von 120:30 erneut zum Admin gewählt, siehe alte Abstimmung, sowie die Kommentare zur alten Abstimmung.

Unscheinbar hat mir gegenüber erklärt, dass er zur Wiederwahl antritt. --Berlin-Jurist 23:48, 25. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Die Diskussion zum Wiederwahlantrag ist nach nunmehr erfolgter Archivierung hier nachlesbar.--Berlin-Jurist 00:59, 26. Dez 2005 (CET)

Pro Unscheinbar

1. --Berlin-Jurist 23:48, 25. Dez 2005 (CET)
2. --Davidl 23:48, 25. Dez 2005 (CET)
3. --gunny ^Rede! 23:49, 25. Dez 2005 (CET) mit so einem Antrag kriegt man hier sonst nichtmal nen Vanadalen gesperrt
4. --Pischdi >> 23:50, 25. Dez 2005 (CET)
5. --Philipendula 23:53, 25. Dez 2005 (CET)
6. --diba 23:57, 25. Dez 2005 (CET)
7. --Jcornelius 23:57, 25. Dez 2005 (CET) Machen wirs doch hier... (Enthaltung gestrichen)
8. --Hansele ^(Diskussion) 23:58, 25. Dez 2005 (CET)
9. --Leipnizkeks 23:58, 25. Dez 2005 (CET) Kindergarten
10. --Asthma 23:59, 25. Dez 2005 (CET) soll sich aber mal mit Adminrechten aus Sachen heraushalten, wo er als Benutzer involviert ist und dafür eher Unterstützung anderer Admins anfordern.
11. --Dundak ☎ 00:02, 26. Dez 2005 (CET)
12. --Tinz 00:07, 26. Dez 2005 (CET)
13. --Seidl 00:07, 26. Dez 2005 (CET)
14. --Deprifry|+D+ 00:08, 26. Dez 2005 (CET)
15. --Eike 00:10, 26. Dez 2005 (CET)
16. --Scooter ^Sprich! 00:23, 26. Dez 2005 (CET) Die Frage stellt sich nicht.
17. --GS 00:26, 26. Dez 2005 (CET) OK, entsprechend Vorschlag von Rax. Es wurde darum gebeten, Pro Stimmen zu begründen. Das wil ich kurz machen. Dieser Antrag erfolgt ohne konkreten Grund, was einige Befürworter explizit zum Ausdruck bringen. Daher können eigentlich nur zwei Gruppen von Benutzern hier abstimmen. 1. Solche die den Großteil von Unscheinbars Edits kennen, bzw. sich ausführlichst und zeitraubend informieren oder 2. Solche, die aus dem Bauch heraus abstimmen ("wer so oft auf den Problemseiten auftaucht, bei dem kann was nicht stimmen"). So ein grundloser Fall ist ohne Beispiel. Daher wird er eine Präzedenzwirkung haben. Für weitere solcher Anträge stehen einige schon in den Startlöchern (auch hier!). Damit wird es in Zukunft mehr Ärger geben und nicht weniger. Die Problemseite wird der strategische Ort sein, an dem diese Kampagnen vorbereitet werden. Echte Probleme können dann bei täglichen Eskalationen leicht untergehen. Man müsste dann die Seite Wikipedia:Administratoren/Echte_Probleme einrichten, was natürlich den Schwerpunkt der Kampagnearbeit auf diese verlagern wird... Und solchen Bedingungen werde ich meine Admintätigkeit nicht weiterführen. Man müsste in Zukunft täglich groteskeste Vorwürfe aufwändig auf eventuelle Richtigkeit hin überprüfen, oder die Anforderung der Richtigkeit von Vorwürfen gleich aufgeben. Daher bitte ich alle, sich darüber klar zu werden, dass der Verzicht auf einen Grund hier zwei Abstimmungsebenen miteinander vermischt hat: 1. Ebene: Soll Unscheinbar Admin sein oder nicht? 2. Ebene: Sollen in Zukunft auch ungeprüfte (oder unprüfbare) diffuse Vorwürfe eine Abwahl ermöglichen dürfen? Letzteres würde denjenigen in die Hände spielen, denen das Gesamtprojekt herzlich egal ist. Das wäre ein Schritt in die Unprofessionalität. Bitte solche unsaubere Vermischung von zwei unabhängigen Fragen nicht einfach hinnehmen. --GS 12:46, 26. Dez 2005 (CET)
18. --Mogelzahn 00:29, 26. Dez 2005 (CET) Was für ein unsinniger Antrag, Leipnitzkeks hat völlig recht.
19. --Georg Messner 00:34, 26. Dez 2005 (CET)
20. --Stefan64 00:37, 26. Dez 2005 (CET) volle Zustimmung zum Kommentar von Berlin-Jurist
21. --DaTroll 00:38, 26. Dez 2005 (CET) Der Anlass im Madonna-Artikel ist schlicht albern. Die letzte Abstimmung ist drei Monate her, damit ist das hier für mich der erste Fall von Missbrauch der Deadminregeln.
22. --Uwe 00:43, 26. Dez 2005 (CET) - und zwar ausdrücklich und unabhängig voneinander Pro Unscheinbar und Pro GS
23. --ee ^{auf ein wort...} 00:54, 26. Dez 2005 (CET) im sinne von uwe
24. ahz 01:06, 26. Dez 2005 (CET)
25. --Ureinwohner uff 01:07, 26. Dez 2005 (CET)

    --217﹒125﹒121﹒169 01:39, 26. Dez 2005 (CET) Fleißiger Wikipedianer, bei so vielen Edits kommen einige Fehlerchen schon vor und sind durchaus zu tolerieren. Pro zurück gezogen. --217﹒125﹒121﹒169 02:16, 5. Jan 2006 (CET)

26. --Owltom 02:19, 26. Dez 2005 (CET)
27. --Uwe G. ¿⇔? 02:24, 26. Dez 2005 (CET) Hat mir schon bei meinen ersten Gehversuchen mit unendlicher Geduld geholfen.
28. ArtMechanic 02:30, 26. Dez 2005 (CET) Nachdem ich das lesen durfte: Die Abwahl des Abmins Unscheinbar im nächsten Jahr hat oberste Priorität noch vor der Artikelarbeit.
29. Tsui 05:41, 26. Dez 2005 (CET) 1: der konkrete "Fall" ist offenbar geklärt. 2: mir ist ein Admin lieber, der unter 100 Vandalismus-Reverts ev.(!) mal 5 Fehler macht, als auf die 95 sinnvollen und die Qualität hebenden zu verzichten. 3: ist für mich offensichtlich, dass einige (nicht alle) der Abwahl-Befürworter bloß einen unbequemen Verhinderer von POV loswerden wollen.
30. guety 06:07, 26. Dez 2005 (CET) Unverzichtbar
31. --Zaphiro 06:15, 26. Dez 2005 (CET) der Grund ist IMHO Pipifax
32. --ST ○ 07:20, 26. Dez 2005 (CET)
33. --JHeuser 08:51, 26. Dez 2005 (CET) Begründung s. Disk.-Seite
34. --Schwalbe ^Disku 08:57, 26. Dez 2005 (CET) Habt ihr zu Weihnachten Langeweile? Ich wünsche mir trotz des hiemit bekundeten Vertrauens in Zukunft etwas mehr Gelassenheit von U.
35. GFJ 09:28, 26. Dez 2005 (CET)
36. --Benutzer:MAK @ 10:03, 26. Dez 2005 (CET)
37. -- Peter Lustig 10:47, 26. Dez 2005 (CET)
38. --Markus Schweiß, @ 11:15, 26. Dez 2005 (CET) Die Äußerung eines Benutzers auf dieser zertrollten Seite zeigt wessen Geistes Kind diese Wiederwahl ist.
39. --Bubo 容 11:17, 26. Dez 2005 (CET)
40. --Redline is courtage Sag es jetzt 11:20, 26. Dez 2005 (CET)
41. -- John N. -=!?!=- 11:46, 26. Dez 2005 (CET)
42. --Michael 11:49, 26. Dez 2005 (CET)
43. --Wmeinhart 11:54, 26. Dez 2005 (CET)
44. --AN 12:04, 26. Dez 2005 (CET)
45. --Anton-Josef 12:04, 26. Dez 2005 (CET) Ne was fürn Zirkus!
46. --jed 12:05, 26. Dez 2005 (CET)
47. --Gunter Krebs Δ 12:11, 26. Dez 2005 (CET)
48. --Jonathan Hornung 12:27, 26. Dez 2005 (CET)
49. --Schlurcher ??? 12:59, 26. Dez 2005 (CET)
50. --Moguntiner 13:05, 26. Dez 2005 (CET) Frohe Weihnachten
51. --Phi 13:06, 26. Dez 2005 (CET)
52. --Ulitz 13:23, 26. Dez 2005 (CET) habe bislang nur die besten Erfahrungen mit Unscheinbar gemacht, ansonsten dito zu GS
53. --NB > + 14:00, 26. Dez 2005 (CET) Wer ständig genervt wird, kann immer zu harten Handlungen verleitet werden - wie wäre es, wenn alle Seiten nach mehr Vorbildlichkeit streben und dies nicht immer nur von der Gegenseite erwarten?
54. --Ezrimerchant !?! 14:06, 26. Dez 2005 (CET) Wir brauchen mehr, nicht weniger Admins, die Trollen schmerzhaft auf die Füsse treten.
55. --Martin Roell 14:27, 26. Dez 2005 (CET) Die Sache, die Grund für den Antrag war, ist geklärt. Sie war weder von grundsätzlicher Bedeutung, noch hat Unscheinbar dabei etwas falsch gemacht. Unscheinbar macht gute Arbeit und macht dabei Fehler. So wie wir alle. Sein Verhalten (soweit ich es kenne) ist sachlich und fair.
56. --Sturmbringer 15:09, 26. Dez 2005 (CET) Grund für die Abwahl nicht ersichtlich
57. --Robinhood ♠♣♥♦ 15:17, 26. Dez 2005 (CET)
58. --Lung (?) 15:31, 26. Dez 2005 (CET) (Wir sollten lieber mal genaue Blicke auf die Antragsteller werfen.)
59. --AT 15:37, 26. Dez 2005 (CET) Volle Zustimmung zu GS und Markus Schweiß. Unscheinbar leistet viel und gute Arbeit, dass es dabei manchmal etwas rauher zugeht ist IMHO vollkommen akzeptabel und nicht nur ihm anzulasten. Der Antrag ist eher ein schlechter Witz.
60. -- Timo Müller Diskussion 15:48, 26. Dez 2005 (CET)
61. --Holger Sambale 16:17, 26. Dez 2005 (CET)
62. --ChristianErtl 16:40, 26. Dez 2005 (CET) Siehe Begründung von GS und anderen, außerdem die Contra-Liste.
63. --Tilman 17:34, 26. Dez 2005 (CET)
64. --Dachris ^Diskussion 18:02, 26. Dez 2005 (CET)Ich finde den Wiederwahlantrag albern, insofern weil Unscheinbar auf Vandalenjagd immer wieder Sockenpuppen und Vandalen oder Möchtegernwichtigtuern auf die Füsse treten wird, genauso wie wir alle (mich ausgeschlossen weil ich habs aufgegeben siehe Grund meines Austritts.....)....Verlieren wir solche Admins wird die WP irgendwann nur noch von Regelfanatiker, Editwars und was weiss ich überschüttet......Ansonsten stimme ich GS in seinen Ausführungen voll zu
65. --Finanzer 18:21, 26. Dez 2005 (CET)
66. Budissin - Disc 18:23, 26. Dez 2005 (CET) - Mein Gott, geht das schon wieder los.
67. --FriedhelmW 18:33, 26. Dez 2005 (CET) ist mir nicht negativ aufgefallen.
68. -- Stahlkocher 18:36, 26. Dez 2005 (CET), och, guck mal, Adminwiederwahl. 10 entschlossene Pockensuppen und wir machen das rollierend. Jede Woche drei Wiederwahlen. Für Lullu. Ohne Schlichtung, ohne Alles, weils die goldene Regel so besagt. Meine weihnachtlichen Glücksgefühle ob dieser biblisch Epochalen in Stein gemeißelten Regel, dem verspäteten 11. Gebot, kennen keine Grenzen. Zum Schluss bleiben nur die Besten bei der Stange. Die Unfehlbaren. Die Göttlichen. Mann ist das Gaga. Mir ist auch schleierhaft, warum er nicht den Artikel nach dem 2. Revert gesperrt hat. Er ist eben zu gut für diese Welt.
69. --MBq 18:44, 26. Dez 2005 (CET) guter Kommentar von GS weiter oben
70. --Jeanpol 18:54, 26. Dez 2005 (CET) Position von GS ist überzeugend
71. --Zaungast 18:58, 26. Dez 2005 (CET)
72. Liesel 19:27, 26. Dez 2005 (CET)
73. --Nina 19:40, 26. Dez 2005 (CET)
74. --Suse 20:10, 26. Dez 2005 (CET)
75. --Hejkal 20:20, 26. Dez 2005 (CET)
76. --Alkibiades 20:45, 26. Dez 2005 (CET)
77. --HaSee 20:50, 26. Dez 2005 (CET)
78. --Zinnmann d 21:07, 26. Dez 2005 (CET) Kasperltheater.
79. --Baldhur 21:36, 26. Dez 2005 (CET)
80. --Hoheit (¿!) 21:55, 26. Dez 2005 (CET)
81. --Kalumet. Kommentare? 22:05, 26. Dez 2005 (CET)
82. --Superbass 00:13, 27. Dez 2005 (CET) Nie Probleme mit ihm gehabt oder welche mitbekommen. Die angeführten Fälle halte ich für klärbares oder geklärtes Pillepalle.
83. --nodutschke 01:10, 27. Dez 2005 (CET) Nein, für diese Pro-Stimme braucht es keine Begründung. Wer Unscheinbar kicken will, den kann ich auch nicht davon abhalten.
84. --Noparis (Pin Up!) 03:24, 27. Dez 2005 (CET) Ich bin für ihn, aber er sollte sich diese Diskussion zu Herzen nehmen und ein bißchen Abstand zur WP nehmen. Kein Projekt der Welt ist es wert, daß man sich damit überfordert! Sei ein bißchen nett zu Dir selbst- es gibt so viele andere Admins, sollen die mal Deine Arbeit machen. Liebe Grüsse
85. -- Seebeer 06:19, 27. Dez 2005 (CET) kommt mir vor als wollte man nur ein Exempel ausführen, um von anderen Admins. die Luft rauszulassen. Sucht euch doch einen anderen.
86. KINDERGARTEN! ((ó)) Käffchen?!? 07:45, 27. Dez 2005 (CET)

    --217.72.215.64 08:35, 27. Dez 2005 (CET)nicht stimmberechtigt --Benutzer:MAK @ 08:36, 27. Dez 2005 (CET)

87. -- Andreas56 09:32, 27. Dez 2005 (CET)
88. -- jergen ? 10:35, 27. Dez 2005 (CET)

    --Marton 11:09, 27. Dez 2005 (CET) - Ich bin doch schon Stimmberechtigt oder? Noch nicht. -- Sir 11:13, 27. Dez 2005 (CET)

    --MiKo ʎ 12:27, 27. Dez 2005 (CET) albern, wegen so einer KleinigkeitSorry noch keine 200 Edits zu Beginn der Abstimmung Liesel 12:46, 27. Dez 2005 (CET)

89. -- tsor 13:08, 27. Dez 2005 (CET) Dafür unterbreche ich sogar meinen Weihnachtsurlaub ;-)
90. -- Jesusfreund 14:42, 27. Dez 2005 (CET) Der Wiederwahlantrag geht m. E. auf Missbrauch der Problemseite zum Schmutzige-Wäsche-waschen zurück. Die meisten Contrastimmen bestätigen, dass Admins sachfremde Verhaltensweisen unterbinden, dabei Benutzern auch "auf die Zehen treten" müssen und dabei unvermeidbar auch Fehler machen. Wer das nicht verzeihen kann und solche Fehler personalisiert, der nimmt sich selber zu wichtig und sucht einfach ein Ventil für irgendeinen an sich lachhaften und meist überholten Frust. Dem fehlt grundlegende Einsicht in die WP-Funktionsweise, die kein 100% "abgewogenes" fehlerloses Adminverhalten gestattet. Gerade wenn die Bedenken "grundsätzlich" wären, bliebe beim Betrachten des langfristigen Gesamtverhaltens von Unscheinbar nur ein klares Pro übrig.
91. -- Reinhard 14:58, 27. Dez 2005 (CET) Ich schließe mich Jesusfreund an, auch wenn ich southparks Bauchschmerzen teilweise verstehen kann. Mehr Sorge macht mir, dass dieser Wiederwahlzirkus am Ende zur Regel wird und vor allem, dass die Gefahr besteht, dass am Ende die Trolle, Linkspammer und POV-Aktivisten die Oberhand behalten (Ich für mein Teil war neulich fast so weit, das Handtuch zu werfen, nachdem wegen simpler Reverts im Kurdistan-Artikel mein Postfach und das Gästebuch meiner Webseite mit üblen Beschimpfungen vollgemüllt wurde). Insofern mein Respekt und meine Unterstützung für jeden, der sich nicht ins Bockshorn jagen lässt.
92. -- Tohma 17:01, 27. Dez 2005 (CET)
93. --Barb 17:52, 27. Dez 2005 (CET)
94. Mir gefallen seine Artikel. Und wer viel arbeitet, macht viele Fehler. -- ulim, 18:07, 27. Dez 2005 (CET)
95. --HeikoEvermann 10:16, 28. Dez 2005 (CET)
96. Von mir volle Unterstützung - habe Unscheinbar stets als einen super Admin erlebt und an dieser Einstellung ändere ich auch nicht so schnell was. --Pill δ 10:20, 28. Dez 2005 (CET)
97. -- Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 10:37, 28. Dez 2005 (CET)
98. --Debauchery Torture Pit 13:37, 28. Dez 2005 (CET) Da trotz aller Fehler in letzter Zeit die positive Arbeit in starkem Maße überwiegt.
99. --pixelFire Bierchen?!? 15:30, 28. Dez 2005 (CET)
100. natürlich!--4~ 16:41, 28. Dez 2005 (CET)
101. --Omi´s Törtchen 16:44, 28. Dez 2005 (CET); zuviele Wiederholungen zu Weihnachten
102. -- Andreas König 18:45, 28. Dez 2005 (CET)
103. --ClemensFranz 21:22, 28. Dez 2005 (CET)
104. --Mozart 22:16, 28. Dez 2005 (CET) ...der ein bischen traurig ist, das Triebtäter sich so nahtlos in die Phalanx der Trolle einordnet... - Die Trolle sind immer die Anderen. Eine Phalanx ist eine geschlossene Formation, was man eher von den Pro-Stimmern behaupten kann --Hardenacke 23:06, 28. Dez 2005 (CET)
105. --NiTen ^(Discworld) 22:24, 28. Dez 2005 (CET)
106. --T.a.k. 00:37, 29. Dez 2005 (CET)
107. --Trilo Darwins Killerbiene 00:53, 29. Dez 2005 (CET) Mir ist eine vernünftige Diktatur tausendmal lieber als eine Demokratie der Hühnerdiebe. Das Einzige, was ich Unscheinbar vorwerfen würde, ist, daß er sich nicht gegen die einsickernde Unwissenschaftlichkeit, sondern sich überwiegend mit komischen und unwichtigen Artikeln beschäftigt.
108. --Streifengrasmaus 01:35, 29. Dez 2005 (CET)
109. --Erichs Rache 09:20, 29. Dez 2005 (CET)
110. --Spongo ⇄ 09:25, 29. Dez 2005 (CET) keine Frage
111. -- Andreas Werle 09:57, 29. Dez 2005 (CET) vgl. Kommentare von GS, Reinhard, Stahlkocher, Jesusfreund, Dickbauch ...
112. --Juesch 09:58, 29. Dez 2005 (CET)
113. --15:00, 29. Dez 2005 (CET) (= Benutzer:Wikinator, bitte Abstimmungen mit nachvollziehbarer Signatur unterschreiben, --GS 15:04, 29. Dez 2005 (CET))
114. --Dark Lord Klever ^Battle 16:37, 29. Dez 2005 (CET) Unterstützer Nummer 115.
115. --dEr devil (dis) 18:56, 29. Dez 2005 (CET)
116. --tickle me 00:04, 30. Dez 2005 (CET) Habe mehrmals gute Erfahrungen mit ihm gemacht.
117. --Schwarze feder 10:36, 30. Dez 2005 (CET)
118. --Benowar 11:49, 30. Dez 2005 (CET) Ich habe jedenfalls gute Erfahrungen mit Unscheinbar gemacht; gerade bei einer hitzigen Diskussion bezüglich einer umstrittenen Literaturangabe (Römisches Reich) blieb er doch relativ gelassen. Mal aus der Haut fahren ist menschlich - ebenso wie irren.
119. --Pangloss Diskussion 17:38, 30. Dez 2005 (CET) Ich teile ausdrücklich dieses Unbehagen von southpark an einer "emotionalen Aufladung aus Reihen der erfahrenen Benutzer" und der "Tendenz sich einzumauern und einzugraben" - nur hat das schon wenig mit der konkreten Wiederwahl des Admins Unscheinbar zu tun. Und nur darüber wird abgestimmt, nicht über Motive und Problematik anderer Pro- oder Contra-Stimmen.
120. --Fritz @ 19:35, 30. Dez 2005 (CET) Der Troll in den Kommentaren hat mich überzeugt. Manchmal muß man eben hart durchgreifen.
121. --Alma 19:50, 30. Dez 2005 (CET)
122. -- Stechlin 20:13, 30. Dez 2005 (CET)
123. --VK 22:47, 30. Dez 2005 (CET)
124. --Rax dis 22:52, 30. Dez 2005 (CET) wie Chef Pangloss; southparks Anmerkungen haben mich zwar nachdenklich gemacht (und ich denke, Unscheinbar selbst auch), wenn ich mir aber die konkrete Arbeit anschaue und überlege, ob ich dem Benutzer die Stimme geben würde, würde er erstmalig hier kandidieren --> pro
125. --Intheusa 15:28, 31. Dez 2005 (CET)
126. --andrax 19:27, 31. Dez 2005 (CET)
127. -- Chaddy ?! 19:38, 31. Dez 2005 (CET)
128. --He3nry 15:21, 1. Jan 2006 (CET)
129. --Revvar 19:10, 1. Jan 2006 (CET)
130. --Pelz 21:14, 1. Jan 2006 (CET)
131. --Mathias Schindler 03:22, 2. Jan 2006 (CET) Im Einzelfall könnte er vielleicht etwas kommunikativer sein, auch wenn es manchmal schwierig sein dürfte.
132. Stern 07:39, 2. Jan 2006 (CET)
133. --Martin S. 23:22, 2. Jan 2006 (CET)
134. --Baba66 23:26, 2. Jan 2006 (CET)
135. --790 14:10, 3. Jan 2006 (CET) nobody is perfect
136. --schizoschaf 14:11, 3. Jan 2006 (CET)
137. --Pharmafuzzy 09:52, 4. Jan 2006 (CET)
138. --Redecke 16:05, 4. Jan 2006 (CET)
139. -- RainerBi ✉ 07:38, 5. Jan 2006 (CET)
140. --LC 09:01, 5. Jan 2006 (CET) Leistet gute Arbeit als Admin.
141. --Herrick 11:51, 5. Jan 2006 (CET)
142. -- Stefan Volk 14:01, 5. Jan 2006 (CET)
143. --fubar 14:24, 5. Jan 2006 (CET)
144. --Mink95 14:57, 5. Jan 2006 (CET)
145. --KarlV 09:42, 8. Jan 2006 (CET)
146. --Landei 19:18, 8. Jan 2006 (CET)
147. --Aristeides [[Benutzer Diskussion:Aristeides|Ξ]] 21:01, 8. Jan 2006 (CET)
148. --Irmgard 22:58, 8. Jan 2006 (CET)

Contra Unscheinbar

1. -- Thoken 23:57, 25. Dez 2005 (CET)
2. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:00, 26. Dez 2005 (CET) Wenn der Name eines Admins fast jeden Tag auf Wikipedia:Administratoren/Probleme auftaucht, muss irgendwas an den Vorwürfen dran sein.
3. -- southpark Köm ?!? 00:29, 26. Dez 2005 (CET) Mit Magengeschwüren. s. Disk.
4. --Bhuck 00:38, 26. Dez 2005 (CET)
5. Gunther 00:42, 26. Dez 2005 (CET) siehe southpark, außerdem Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, eigene Fehler einzugestehen
6. --Hubertl 01:21, 26. Dez 2005 (CET) Pause vonnöten um den Blick aufs Wesentliche wieder zu finden. Werde mich mit Begeisterung für Ihn nach einer Pause wieder einsetzen. Ansonsten siehe Thomas S. oben.
7. --Roland2 02:10, 26. Dez 2005 (CET)
8. --Historiograf 06:11, 26. Dez 2005 (CET)
9. Unscheinbars Mitarbeit ist eine einzige Katastrophe. Er verfolgt Nutzer, deren Nick ihm nicht passt. Er macht unendlich viele Verwechslungsfehler. Er antagonisiert. Er sperrt permanent Nutzer [1] unter dem Vorwand, sie seien gesperrte User. Er ist völlig uneinsichtig, wenn ihm Fehler nachgewiesen werden [2] und ist nie bereit, sich für einen Fehler zu entschuldigen. Er missbraucht seinen Adminstatus um die eigene Meinung durchzusetzen. Und nicht zuletzt ist er einfach - bizarr aber war - zu prüde für den Job, weil er immer wieder versucht, sexuell geladene Lemmata zu sperren oder die Arbeit daranz zu behindern, wie geschehen im Fall Kontaktsauna wo er von anfang an durch einen an den Haaren herbeigezogene LA [3] die Arbeit erschwerte und dies auch heute noch tut. Doris Klitoris 09:08, 26. Dez 2005 (CET)
10. -- FataMorgana 09:25, 26. Dez 2005 (CET) Mich stört die in meinen Augen zu wenig sorgfältige Arbeitsweise Unscheinbars bei Reverts, Löschungen, Sperrungen etc. Als Beispiel möchte ich das Salemer Münster anführen (s. Benutzerdiskussion). Ich könnte noch eine Reihe weiterer nennen. Weniger ist manchmal mehr!
11. Anneke Wolf 09:45, 26. Dez 2005 (CET)

    -- Benutzer:deoxyUnscheinbar gehoert zu einem bestimmten "Arbeitstrupp" von Administratoren die so schon auf Wikipedia als Gruppe auffallen, besonders nach Durchsicht der Logs. Dieser Kluengelbildung gilt es entgegen zu treten.nicht stimmberechtigt: seit 17.12. dabei und unter 200 Edits im Artikelnamensraum!--Benutzer:MAK @ 10:10, 26. Dez 2005 (CET)

12. ich schließe mich zu 100% southpark an --schlendrian •λ• 10:55, 26. Dez 2005 (CET)
13. -- dom 11:15, 26. Dez 2005 (CET) Ach ein tolles Spiel dises Adminwähl-Abwähl-Wiederwähl-Verfahren
14. -- Aljoscha 12:08, 26. Dez 2005 (CET) Es ist schon alles gesagt. Unscheinbar schadet mit seinem Verhalten dem Klima in der wiki.
15. siehe Asthma. --Kanadier 12:20, 26. Dez 2005 (CET)
16. -- Ahmadi Unscheinbar hat einen von mir einberufenen Vermittlungsausschuss zu Fall bringen wollen, indem er versuchte die Vermittlung niederzuschlagen, während ich noch gesperrt war und nicht Stellung nehmen konnte. Entschuldigungen, Antworten: Fehlanzeige. Solche Nutzer sollten nicht Admin sein.
17. Auch für meinen geschmack taucht der Name Unscheinbar in letzter Zeit zu oft negativ im Zusammenhang mit Problemen bei Artikel-Edits auf. MisterMad 13:52, 26. Dez 2005 (CET)
18. --Paddy 14:57, 26. Dez 2005 (CET)
19. --:Bdk: 15:38, 26. Dez 2005 (CET) Mir liegt u.a. diese auch im Nachhinein i.W. unbegründete und unentschuldigte Sperraktion noch im Magen. Den konkreten Anlass zur Wiederwahl finde ich nicht so erheblich, es sind die bekannten grundsätzlichen Bedenken, an denen sich nur wenig geändert hat. Ansonsten gilt die Formulierung vom letzten Mal.
20. --chb 19:33, 26. Dez 2005 (CET)
21. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:41, 26. Dez 2005 (CET)
22. --Popie 23:20, 26. Dez 2005 (CET) Als IP selbst von unsachlichen Reverts sowie Sperrung betroffen. Streit suchende sollten nicht Benutzer sperren dürfen.
23. Zu hoher Testosteron-Spiegel verursacht zu viel Kollateralschaden. Julia69 10:14, 27. Dez 2005 (CET)
24. --Micha99 15:18, 27. Dez 2005 (CET)
25. --Lixo 19:41, 27. Dez 2005 (CET)
26. --Starwash 21:04, 27. Dez 2005 (CET)

    1. --Lapicida 21:55, 27. Dez 2005 (CET)nicht stimmberechtigt: keine 200 Edits im Artikelnamensraum!--Benutzer:MAK @ 00:08, 28. Dez 2005 (CET)

27. beim contra bleibt der Klugschnacker 22:04, 27. Dez 2005 (CET)
28. --Kirschblut 22:38, 27. Dez 2005 (CET)
29. --Growlfoot 05:54, 28. Dez 2005 (CET)
30. --Hardenacke 09:42, 28. Dez 2005 (CET) Zu fleißiger Admin. Wer Familie hat, sollte nicht 24 Stunden pro Tag an Wikipedia arbeiten, Babypause reicht nicht (durchaus freundlich gemeint!).
31. --Togo 09:46, 28. Dez 2005 (CET) Unproduktive Einmischung in Verbesserungsprozesse ->WTC unter dem Vorwand Unbeteiligt zu sein Für alle die wissen wollen um was es geht... [4], sorry Togo aber Verschwörungstheorien haben in der WP keinen Platz....--Dachris ^Diskussion 12:27, 28. Dez 2005 (CET) Doch, da die offizielle Verschwörungstheorie (Osama und die 19 Räuber) bei Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 fehlt --Nur1oh 12:47, 28. Dez 2005 (CET)
32. --Nur1oh 13:10, 28. Dez 2005 (CET) Nennt mich einen Wiederholungstäter, hält es aber nicht für nötig auf Nachfrage Belege dafür zu bringen. Aktuelles Problem: Revertiert sinnvolle Edits ohne Begründung [5] Nun wenn jemand für die Stasi gearbeitet hat, muss er auch dazu stehen....Verniedlichen halte ich hier auch für gefährlich, daher hätte ich den revert wohl auch so gemacht --Dachris ^Diskussion 13:28, 28. Dez 2005 (CET) Ich habe präzisiert, nicht verharmlost - das sieht doch ein blinder mit Krückstock! --Nur1oh Mag sein, aber die Präzisierung ging doch wohl mehr in Richtung Verharmlosung. Der Revert ist hier nachvollziehbar. --Hardenacke 14:09, 28. Dez 2005 (CET) Die von Nur1oh gewählte Formulierung beschreibt den Sachverhalt präziser und ist m.E. nicht verharmlosend. -- Weiße Rose 08:42, 29. Dez 2005 (CET)
33. --Henriette 13:52, 28. Dez 2005 (CET)
34. --BORG 15:48, 28. Dez 2005 (CET)
35. das Log spricht für sich, --Henristosch 16:01, 28. Dez 2005 (CET)

    1. --Raubfisch 18:53, 28. Dez 2005 (CET) contra er wirkt auf mich intoleranterster edit am 27.Nov.2005 daher nicht stimmberechtigt --Dachris ^Diskussion 19:07, 28. Dez 2005 (CET)

36. --Idler ∀ 19:02, 28. Dez 2005 (CET) nach langem Schwanken: wie southpark; und wer viele Fehler macht, arbeitet vielleicht schon zuviel?

    1. --Vikipedia 20:56, 28. Dez 2005 (CET) Laut Kate keine 200 Edits im Artikelnamensraum, sorry. --GS 21:01, 28. Dez 2005 (CET)

37. --ercas 22:53, 28. Dez 2005 (CET) Ebenfalls nach langem Überlegen, ich habe es mir weiß Gott nicht einfach gemacht. Die Art, wie Unscheinbar hier verteidigt wird, wie man ihn zu schützen versucht, wie er meine Fragen beantwortet und dass er Tolanors Kompromissangebot wenige Minuten nach dem Posten "in aller Ruhe und durchaus überlegt" abgelehnt hat, haben mich letztlich überzeugt - so sehr, dass es auch die Mühe nicht lohnte, noch einmal "Beweise" einzeln vorzulegen. Sie wären ohnehin wortreich aus verschiedenstem Mund gleich wieder zerredet worden. --ercas 22:53, 28. Dez 2005 (CET)
38. --Dirk33 ist aber nah an Enthaltung, da ich auch Positives sah. 01:40, 29. Dez 2005 (CET)
39. --mic 02:49, 29. Dez 2005 (CET)
40. -- Weiße Rose 08:42, 29. Dez 2005 (CET) Unscheinbar ist für Argumente oft unerreichbar; meint Jagd auf Vandalen und Trolle machen zu müssen, wobei er im Jagdeifer zu viele Benutzer erlegt, auf die das nicht zutrifft. Kritik an seinem Vorgehen beantwortet er häufig mit Benutzersperrungen (weil angeblich Vandalismus und Trollerei). In falscher Solidarität wird das nicht selten von anderen Admins unterstützt oder hingenommen. Der konkrete Anlaß für das Deadminverfahren ist lächerlich, man hätte besser ein tatsächliches Fehlverhalten zum Anlaß einer Wiederwahl genommen. Hier geht es aber nicht mehr darum, sondern um das tatsächlich vorhandene Vertrauen. Das ist leider nicht vorhanden.
41. Wie hieß eigentlich der Admin, der sich wegen seiner Admintätigkeit sogar mal therapieren lassen wollte? Hat das was genützt? -- Hans Bug ^Wikipolizei 22:30, 29. Dez 2005 (CET) schwache performance, Herr Bug! --217﹒125﹒121﹒169 22:39, 29. Dez 2005 (CET) Das ist keine Antwort, wie hieß der Admin denn nun? Kann sich jemand erinnern? Oder leiden hier alle an einem schwachen Gedächtnis wie ich? -- Hans Bug ^Wikipolizei 19:59, 30. Dez 2005 (CET)

    1. dito Weiße Rose, Diktatoren zerstören das freie Wikipedia --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 03:41, 30. Dez 2005 (CET) keine 200 Edits im Artikelnamensraum

    contra--Schaunwermal 11:59, 31. Dez 2005 (CET) nicht stimmberechtigt, s. [6] --Rax dis 12:34, 31. Dez 2005 (CET)

42.  Kontra alles gesagt. Matt1971 ♫♪ 08:58, 1. Jan 2006 (CET)
43.  Kontra full ack Southpark und Bdk, dabei vor allem wegen seines "Talents", Konflikte zu eskalieren sowie seiner Uneinsichtigkeit und mangelnden Fähigkeit, unangemessenes Verhalten zu ändern. --RoswithaC 11:49, 1. Jan 2006 (CET)
44.  Kontra Viel Arbeit entschuldigt nicht viele Fehler und fehlbares Verhalten --Thierry Pool 15:00, 2. Jan 2006 (CET)

    1. --Flac 19:26, 2. Jan 2006 (CET) keine 200 Edits im Artikelnamensraum
    2. Ich bin vor allem deswegen für CONTRA, weil Unscheinbar nicht wirklich auf Diskussionen eingeht, d.h. er antwortet zwar, aber führt keine wirklichen Dialoge. Mal gibt es Regeln, dann hat er übergeordnete Regeln, ohne zu begründen, warum diese greifen. Außerdem verliert er Dinge aus seinem Blickfeld, weil er sich anscheinend verzettelt. АнтиХрист 21:57, 2. Jan 2006 (CET) nicht stimmberechtigt, nicht mal 50 edits im Artikelnamensraum -- tsor 22:05, 2. Jan 2006 (CET)

45. Arcy 12:40, 3. Jan 2006 (CET) stört und behindert die Arbeit an der WP
46. --POY 15:44, 3. Jan 2006 (CET)

     Kontra Unscheinbar verhält sich in Diskussionen sehr unkooperativ und stur, er ist mit dem Adminposten absolut überfordert. Er geht auf Gegenargumente und Kompromissvorschläge nicht ein, kann selten seine Handlungen wirklich begründen und setzt überstürzt auf die größten Kanonen, die man als Admin so hat, anstatt das Gespräch zu suchen. Bei Vermittlungsversuchen beteiligt er sich nicht an der Problemlösung, wenn eine gefunden wurde, juckt ihn das lange Zeit überhaupt nicht. Hält Versprechen nicht ein. #* Bestes Beispiel als Beleg: #** Diskussion:Chatrollenspiel - Sperrung der Seite wegen 1 Revert von mir #** Benutzer_Diskussion:Nerun - Sofortige befristete Sperrung des Accounts #** Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Linkliste_in_Chatrollenspiel_zwischen_Nerun_und_Unscheinbar#Diskussion - Anschließender Vermittlungsausschuss mit Problemlösung aber ohne Reaktion von ihm, ist bis heute daher offen --Nerun 14:37, 4. Jan 2006 (CET) volle 27 (!) Edits im Artikelnamenraum - Stimme gestrichen --Benutzer:MAK @ 14:49, 4. Jan 2006 (CET), Kommentare dazu

47. Hedonisten und Pragmatiker sind als Ruler fehl am Platze. Übrigens ist Unscheinbar nicht der einzige, dem dringend Admin-Rechte entzogen werden müssten, aber das bleibt wohl ein Problem von Jimmy Wales. --NL 16:34, 4. Jan 2006 (CET)
48. Schließe mich dem Kommentar von Kommentator Nr. 2 an --Kira Nerys 20:05, 4. Jan 2006 (CET)
49. --Pitichinaccio 00:47, 5. Jan 2006 (CET)
50. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:54, 5. Jan 2006 (CET) war noch nicht selbst vom kritisierten Verhalten betroffen, möchte es aber lieber auch gar nicht erst werden
51. WernerHerdecke 01:28, 5. Jan 2006 (CET)

    1.  Kontra Ist leider unbelehrbar, einseitig und wirkt auf mich zu arrogant für diese Tätigkeit.--Vikipedia 13:35, 5. Jan 2006 (CET) Jetzt stimmberechtigt, da mehr als 200 Artikel und mehrmonatige Mitarbeit... keine 200 Edits zu Beginn der Abstimmung Liesel 14:02, 5. Jan 2006 (CET)

52. --Wranzl 13:38, 5. Jan 2006 (CET)
53. --Verwüstung 15:28, 5. Jan 2006 (CET)
54. --insasse 20:22, 8. Jan 2006 (CET) ein derart umstrittener admin sollte selbst konsequenzen ziehen.
55. -- Jcr 22:13, 8. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen Unscheinbar

1. --Voyager 10:52, 26. Dez 2005 (CET) Einem befristeten Entzug der Adminrechte (z.B. einen Monat) hätte ich zugestimmt, eine Abwahl scheint mir aber übertrieben. --Voyager 10:58, 26. Dez 2005 (CET)
2. --Proofreader 13:42, 26. Dez 2005 (CET)Wer mehr arbeitet als andere (der Mann hat über 20.000 Edits, die meisten im Artikelraum), macht auch mehr Fehler. Obwohl ich sonst eher admin-kritisch bin, reicht das hier m.E. nicht für eine Abwahl aus. Unscheinbar tut aber trotzdem gut daran, an seiner Sozialkompetenz zu arbeiten - nicht jeder, der nicht seiner Meinung ist, ist ein Troll oder Vandale. @Proofreader: Dir ist schon klar, dass ein großteil der edits reverts sind? Sinnvolle wie sinnlose. Und dass all diese Reverts den zynischen Vermertk "kleine Änderung" tragen? Külföldi.
3. --Crux 14:34, 26. Dez 2005 (CET)
   • --Fritz @ 16:04, 26. Dez 2005 (CET) (siehe Kommentare) Votum geändert. --Fritz @ 19:33, 30. Dez 2005 (CET)
4. kann mich weder zu pro noch zu contra entschliessen.---poupou l'quourouce 19:02, 26. Dez 2005 (CET)
5. --Fullhouse 11:48, 27. Dez 2005 (CET)Kenne von ihm Gutes und leider auch Schlechtes. Wer hier fast ständig online ist, muß allerdings aufpassen, dass die Wiki nicht zur Manie wird. Zukünftig ein bißchen mehr Fingerspitzengefühl und die Wahrung der Wikiquette, auch bei Usern die einem nicht ins Weltbild passen, wäre schön. Aber das wünsche ich mir fast von allen hier.
6. Southpark trifft den Nagel ziemlich auf den Kopf, für ein contra reicht es bei mir allerdings nicht. -- Achim Raschka 14:42, 27. Dez 2005 (CET) Solange es nicht dieser (unten, letzter Absatz) Benutzer, der auf Unscheinbar und dich Bezug nimmt, ist, der den Nagel auf den Kopf trifft...--Berlin-Jurist 14:58, 27. Dez 2005 (CET)

   den kannte ich noch gar nicht, aber wenn er meint. Gruß -- Achim Raschka 18:01, 27. Dez 2005 (CET)

7. Wie auch Achim. Ich finde Southpark trifft vieles genau. Vieles was Unscheinbar tut, geht so nicht. Auf der anderen Seite ist ein gezieltes Kesseltreiben einiger Leute nicht zu übersehen. Das werde ich sicher so nicht unterstützen. Sachliche Kritik - ja. Konsequenzen daraus? Ja! Aber auf diese Art und Weise? Nein! Der Zweck heiligt die Mittel nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:52, 28. Dez 2005 (CET)
8. Ralf 19:56, 28. Dez 2005 (CET) da ich mit ihm noch nicht wissentlich aneinandergeraten bin, schließe ich mich Achim und Kenwilliams an. Einige seiner Aktionen fand ich schon sehr befremdlich (Löschung des Artikels des Tages der Startseite) - für ein kontra reicht es nicht bei mir. Ralf 19:56, 28. Dez 2005 (CET)
9. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:39, 26. Dez 2005 (CET) Begründung siehe Kommentare
10. --Napa 09:59, 29. Dez 2005 (CET)
11. --Vulkan 16:09, 29. Dez 2005 (CET)
12. -- Modusvivendi 15:32, 1. Jan 2006 (CET) Ich habe überlegt, ob ich hier wirklich meine Stimme abgebe und bin letztlich bei neutral gelandet. Unscheinbar polarisiert in seiner Tätigkeit als Admin, ja gut, aber er traut sich auch auf Kriegsschauplätze, die andere Admins scheuen (die stellen lieber unreflektierte Löschanträge). Im Großen und Ganzen habe ich ihn immer als einen um eine Konsensbildung bemühten User erlebt; persönliche Konflikte hatte ich mit ihm allerdings nie. Von daher - Neutral.
13. --Wiggum 16:52, 2. Jan 2006 (CET) lange nicht mehr so gelacht, daher ohne Votum...
14. --Aineias © 20:41, 2. Jan 2006 (CET) ich mag ihn und schätze seine Arbeit, drum kein Kontra aber für ein Pro habe ich z.Z. zu schweres Bauchgrimmen - eine eigentlich nutzlose Stimme ;-) -- Sorry
15. --Mow-Cow !!! 21:22, 2. Jan 2006 (CET) Er ist mir nie negativ aufgefallen, aber nach der Lektüre der Diskussionsseite hier stimme ich lieber mit neutral...
16. --Pjacobi 22:42, 2. Jan 2006 (CET) Auch eine nutzlose Stimme, nur um mich nicht zu drücken.
17. --Magadan  ?! 22:33, 3. Jan 2006 (CET) Noch ne Sinnlosstimme, aber was soll man machen. Unscheinbar ist ein Kollege, den ich sehr schätze und der wertvolle Arbeit macht. Er steht aber doch ein bißchen zu oft im Mittelpunkt von Konflikten. Das liegt sicher zu einem Teil daran, daß ihn sich einige Schwachmaten zum "Lieblingsfeind" erkoren haben. Es wäre aber sowohl für seinen eigenen Frieden als auch für den in der Gemeinde besser, auf durchsichtige Provokationen gelassener zu reagieren bzw Ärger an einen der vielen anderen Admins weiterzudelegieren. Es haben einige erfahrene und angesehene Kollegen mit kontra oder Enthaltung gestimmt, und sicher keiner davon aus bösem Willen. Mir bleiben zwei Wünsche: 1.) Unscheinbar sollte Admin bleiben, und 2.) manchmal seinen Benutzernamen wörtlicher nehmen.
18. Langec ☎ 15:32, 5. Jan 2006 (CET). Kann mich nicht mehr entscheiden, nachdem ich einen Teil der endlosen Kommentare gelesen habe...
19. Simplicius 21:56, 5. Jan 2006 (CET)
20. --Markus Mueller 19:37, 8. Jan 2006 (CET) Kann mich leider bis zum Schluß nicht klar zu einem „Pro“ durchringen. Die Argumente von Southpark wiegen schwer, auf der anderen Seite ist das Arbeitspensum ungeheuer und der "gute Wille" ist bei all dem sicher vorhanden. Letztlich hält mich von einem positiven Votum ab, dass ich selbst erlebt habe, wie er Artikel für mein Dafürhalten wegen Nichtigkeiten viel zu früh gesperrt hat. Das sollte ein Admin möglichst vermeiden. Für die hier gewünschte Abwahl ist das aber nun wirklich mehr als zuwenig.

--Interpretix 23:47, 8. Jan 2006 (CET)Noch jemand will hiermit Unwohlsein zu Protokoll geben: Über das, was ich als „Verrutschen von Perspektiven“ bezeichnen würde und das geeignet ist immer mal wieder die Verdienste in ihr Gegenteil zu verkehren ...

Kommentare Unscheinbar

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Unscheinbar

Ralf Roletschek

Das Meinungsbild hat am 28. Dezember 2005 um 20:36 Uhr begonnen und endet am 11. Januar 2006 um 20:36 Uhr.

Die Feiertage sind vorbei, der Jahreswechsel schon greifbar und so habe ich mich entschlossen, die letzten Tage des Jahres 2005 konstruktiv dazu zu nutzen, ein WP- Mitglied als Adminkandidaten aufzustellen, der es wohl wie kaum einer verdient hat, die erweiterten Benutzerfunktionen zu erhalten: Ralf Roletschek, ehemals Marcela, ist nicht nur langjähriger, kompetenter WP- Mitarbeiter, der offen und transparent immer für Fragen und Sorgen mit grösster Hilfsbereitschaft sofort zur Stelle ist und war, er engagiert sich auch ausserhalb für die WP und ihre Mitglieder siehe Wikipedia:Berlin/Frühlingstreffen, ist unbestrittener Experte im Bereich Fahrrad und ist von diesem abgesehen ein absolut ausgezeichneter Fotograf, dessen fachliche Klasse sich auch ausserhalb der WP in Preisverleihungen und Ausstellungen immer wieder zeigte und zeigt! Jeder hat Ecken und Kanten und kein Admin ist perfekt, wird es nie sein, denn wir sind alle Menschen, aber ich hoffe und glaube, daß meine Argumentation euch überzeugt und ihr meine Zustimmung dafür, Ralf in den Adminstatus zu überführen, teilt und mit positiv für ihn stimmen werdet!

Seine Zustimmung findet ihr hier [7] und ja, RAlf, ich finde, die Preise und Auszeichnungen sollten bleiben!

Mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:36, 28. Dez 2005 (CET)

Pro Ralf Roletschek

1.  Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:36, 28. Dez 2005 (CET)
2. pro -- aka 20:37, 28. Dez 2005 (CET)
3. --rdb? 20:39, 28. Dez 2005 (CET) (wird aber Zeit... ;-) )
4. Sir 20:42, 28. Dez 2005 (CET)
5. --gunny ^Rede! 20:43, 28. Dez 2005 (CET)
6. --Dachris ^Diskussion 20:44, 28. Dez 2005 (CET)
7. --Berlin-Jurist 20:45, 28. Dez 2005 (CET)
8. Liesel 20:46, 28. Dez 2005 (CET)
9. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:51, 28. Dez 2005 (CET)
10. klare Sache --Kookaburra 20:52, 28. Dez 2005 (CET)
11. --Uwe 20:56, 28. Dez 2005 (CET)
12. --Fritz @ 20:58, 28. Dez 2005 (CET) In der Hoffnung, daß er die Abstimmung diesmal durchhält ;-)
13. --Koethnig 21:04, 28. Dez 2005 (CET) Auch wenn ich gerade von ihm erwartet hätte, dass er versteht, warum Animationen direkt in einem Artikel nicht besonders sinnvoll sind.
14. --ee ^{auf ein wort...} 21:06, 28. Dez 2005 (CET) mein segen
15. -- Peter Lustig 21:07, 28. Dez 2005 (CET)
16. --Ureinwohner uff 21:13, 28. Dez 2005 (CET) gerne.
17. --pro Ralf Roletschek stimmt der Klugschnacker 21:17, 28. Dez 2005 (CET)
18. -- Allein das Bild vermittelt Vertrauen ! Fullhouse 21:18, 28. Dez 2005 (CET)
19. --ClemensFranz 21:22, 28. Dez 2005 (CET)
20. --BLueFiSH ✉ 21:24, 28. Dez 2005 (CET) wie letztes mal. (@Cascari: "Rolf" ein Schreibfehler?) Danke! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:27, 28. Dez 2005 (CET)
21. --Vulkan 21:51, 28. Dez 2005 (CET)
22. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:54, 28. Dez 2005 (CET) Hab bis jetzt nichts Negatives von ihm gesehen.
23. --ST ○ 21:59, 28. Dez 2005 (CET)
24. --JuergenL ✈ 22:10, 28. Dez 2005 (CET)
25. {{pro}} ;-) --Stefan-Xp 22:11, 28. Dez 2005 (CET)
26. Stefan64 22:13, 28. Dez 2005 (CET)
27. --Lienhard Schulz 22:22, 28. Dez 2005 (CET)
28. --Birger 22:23, 28. Dez 2005 (CET)
29. --NiTen ^(Discworld) 22:25, 28. Dez 2005 (CET)
30. --Davidl 22:34, 28. Dez 2005 (CET)
31. --Schlurcher ??? 22:38, 28. Dez 2005 (CET) in der Hoffnung, dass die weiteren Rechte ihn nicht von seiner bisherigen Arbeit abhalten
32. ArtMechanic 22:38, 28. Dez 2005 (CET)
33. --Voyager 22:42, 28. Dez 2005 (CET)
34. --Scooter ^Sprich! 22:46, 28. Dez 2005 (CET) hab' vor vier Monaten für ihn gestimmt, muss ich jetzt wohl irgendwie wieder... Aber bitte das Auge nicht mehr so oft benutzen (siehe Unscheinbar-Abstimmung), das macht mir Angst...
35. --Henristosch 23:18, 28. Dez 2005 (CET) keine Frage
36. dieses Mal ja, vor allem wegen des Einsatzes im Bilder-Bereich. --Pischdi >> 23:19, 28. Dez 2005 (CET)
37. --T.a.k. 23:20, 28. Dez 2005 (CET)
38. --Mazbln 23:23, 28. Dez 2005 (CET)
39. --Gunter Krebs Δ 23:33, 28. Dez 2005 (CET)
40. --Hubertl 23:39, 28. Dez 2005 (CET) - wenn er nur seinen Master of Arts darüber nicht aus den Augen verliert... :-) - sonst muss ich mir wieder einmal Sorgen machen und werd´ dann gleich wieder gesperrt *g*
41. --Philipendula 23:52, 28. Dez 2005 (CET)
42. --Factumquintus 23:57, 28. Dez 2005 (CET)
43. --Dundak ☎ 00:02, 29. Dez 2005 (CET) aber klar!
44. --Jcornelius 00:08, 29. Dez 2005 (CET) Aber das gerade Cascari ihn vorschlägt .. *g* (Wieso nicht, hätte ich Dich vorschlagen sollen? Du bist doch schon Admin... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:19, 29. Dez 2005 (CET) )
45. -- Cherubino 00:12, 29. Dez 2005 (CET)
46. --Matt314 00:15, 29. Dez 2005 (CET) ohne Bedenken!
47. --Trilo Darwins Killerbiene 01:03, 29. Dez 2005 (CET) Ralf hats aber wirklich schwer gehabt, von Euch akzeptiert zu werden. :-) Eigentlich ziemlich ungerecht, nur weil er auf Fahrräder steht und die Wiki-Werkzeugerklärung erfunden hat. *ggg*
48. --Finanzer 01:45, 29. Dez 2005 (CET)
49. --Crux 01:46, 29. Dez 2005 (CET)
50. --mic 02:44, 29. Dez 2005 (CET)
51. --Robinhood ♠♣♥♦ 04:35, 29. Dez 2005 (CET)
52. -- 1001 06:25, 29. Dez 2005 (CET)
53. -- Togo 06:46, 29. Dez 2005 (CET)
54. --Erichs Rache 09:21, 29. Dez 2005 (CET)
55. --Spongo ⇄ 09:35, 29. Dez 2005 (CET)
56. --Juesch 09:58, 29. Dez 2005 (CET)
57. --Micha99 10:30, 29. Dez 2005 (CET)
58. --Anton-Josef 10:58, 29. Dez 2005 (CET)
59. Budissin - Disc 11:09, 29. Dez 2005 (CET)
60. --Jonathan Hornung 11:12, 29. Dez 2005 (CET) Wizo...
61. --pro Ralf stimmt auch: --Orientalist 11:39, 29. Dez 2005 (CET)
62. --Debauchery Torture Pit 12:04, 29. Dez 2005 (CET) Von ganzem Herzen.
63. --Hadhuey 12:54, 29. Dez 2005 (CET)
64. -- das dritte Mal, daß er meine Stime bekommt. Also ein klares Pro. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:31, 29. Dez 2005 (CET)
65. --Hejkal 13:57, 29. Dez 2005 (CET)
66. --Zaphiro 15:17, 29. Dez 2005 (CET) Nicht immer einverstanden in den LA-Diskussionen, aber positive Bild überwiegt und hoffe das es bleibt
67. -- San Jose 16:30, 29. Dez 2005 (CET)
68. -- Carbidfischer Kaffee? 17:04, 29. Dez 2005 (CET)
69. -- Regiomontanus 17:08, 29. Dez 2005 (CET)
70. --Bubo 容 17:11, 29. Dez 2005 (CET) Nach wie vor gerne.
71. --Reinhard 17:27, 29. Dez 2005 (CET)
72. --Idler ∀ 17:29, 29. Dez 2005 (CET)
73. --Mogelzahn 18:03, 29. Dez 2005 (CET)
74. -- Chaddy ?! 19:55, 29. Dez 2005 (CET)
75. -- Möge die Verantwortung für die Knöpfe stets mit ihm sein -- Stahlkocher 20:14, 29. Dez 2005 (CET)
76. --Pangloss Diskussion 20:43, 29. Dez 2005 (CET)
77. --vanGore 20:51, 29. Dez 2005 (CET) looogen, dachte er wäre es schon
78. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:12, 29. Dez 2005 (CET) Äußerst kompetent, auch was den Bereich Fotografie angeht
79. --Longbow4u 23:05, 29. Dez 2005 (CET)
80. --Uwe G. ¿⇔? 05:28, 30. Dez 2005 (CET)
81. Jondor 12:01, 30. Dez 2005 (CET)
82. ---poupou l'quourouce 15:11, 30. Dez 2005 (CET)
83. --JHeuser 16:54, 30. Dez 2005 (CET)
84.  Pro Uneingeschränkt. --Markus Schweiß, @ 18:33, 30. Dez 2005 (CET)
85. -- DieAlraune 18:41, 30. Dez 2005 (CET)
86. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 19:37, 30. Dez 2005 (CET)
87. --VK 22:47, 30. Dez 2005 (CET)
88. --Zinnmann d 01:46, 31. Dez 2005 (CET)
89. --Rainer ... 02:11, 31. Dez 2005 (CET) unbedingt.
90. --Andreas ?! 09:02, 31. Dez 2005 (CET)
91. -- Modusvivendi 10:22, 31. Dez 2005 (CET)
92. --Roland2 10:49, 31. Dez 2005 (CET) Könnte nur Positives sagen.
93. --Scherben 10:58, 31. Dez 2005 (CET)
94. --Mow-Cow !!! 11:45, 31. Dez 2005 (CET)
95. --Proofreader 13:00, 31. Dez 2005 (CET)
96. --Intheusa 15:31, 31. Dez 2005 (CET)
97. --GS 15:47, 31. Dez 2005 (CET) Klar. Radfreunde müssen zusammenhalten ;-)
98. --Georg Messner 16:15, 31. Dez 2005 (CET)
99. --andrax 19:28, 31. Dez 2005 (CET)
100. --Tilman 21:15, 31. Dez 2005 (CET)
101. kh80 •?!• 02:46, 1. Jan 2006 (CET)
102. --Rauenstein 16:44, 1. Jan 2006 (CET)
103. --Proxy 18:00, 1. Jan 2006 (CET) Gerne doch!
104. Don Quichote (¿!) 18:02, 1. Jan 2006 (CET)
105. --schizoschaf 18:10, 1. Jan 2006 (CET)
106. ahz 19:00, 1. Jan 2006 (CET) (obwohl er sich manchmal von einigen Dingen nicht so recht trennen kann, die besser gelöscht werden sollten ;-) )
107. -- Achim Raschka 19:22, 1. Jan 2006 (CET) (und jetzt hätte ich dieseWahl noch fast übersehen)
108.  Pro --Pelz 21:19, 1. Jan 2006 (CET)
109. -- Schusch 01:52, 2. Jan 2006 (CET)
110. -- Mathias Schindler 03:20, 2. Jan 2006 (CET) Huch, hatte ich noch nicht?
111. Stern 07:40, 2. Jan 2006 (CET)
112. --dbenzhuser 13:45, 2. Jan 2006 (CET)
113. --jergen ? 14:39, 2. Jan 2006 (CET)
114. --Schwalbe ^Disku 15:54, 2. Jan 2006 (CET) Da bin ich mal ein paar Tage nicht da und nun Bummelletzter... Jetzt wird aber nicht mehr gekniffen!
115. -- Simplicius 16:04, 2. Jan 2006 (CET)
116. --Tinz 16:13, 2. Jan 2006 (CET)
117. --Wiggum 16:56, 2. Jan 2006 (CET) ist mir bislang nur positiv aufgefallen
118. -- wieso erst jetzt vorgeschlagen??Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 17:10, 2. Jan 2006 (CET)
119. --Superbass 18:43, 2. Jan 2006 (CET) spricht nichts dagegen
120. --Revvar 20:17, 2. Jan 2006 (CET)
121. --AndreasPraefcke ¿! 20:57, 2. Jan 2006 (CET)
122. Langec ☎ 21:00, 2. Jan 2006 (CET)
123. --Olei 23:27, 2. Jan 2006 (CET)
124. und was für ein pro... --Aineias © 00:32, 3. Jan 2006 (CET)
125. -- Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 01:55, 3. Jan 2006 (CET)
126. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:12, 3. Jan 2006 (CET)
127. --Alma 11:11, 3. Jan 2006 (CET) nur Positives
128. --POY 15:45, 3. Jan 2006 (CET)
129. --Magadan  ?! 21:52, 3. Jan 2006 (CET) und diese Wahl wird bis zum Ende durchgezogen, sonst setzt's Kloppe beim nächsten Wikitreffen! ;-) Höchste Zeit, daß Du endlich Admin wirst.
130. --AT 00:47, 4. Jan 2006 (CET)
131. --Flyout 13:14, 4. Jan 2006 (CET) - bisher nur positiv wahrgenommen!
132. --Flibbertigibbet 14:14, 4. Jan 2006 (CET)
133. --MisterMad 16:23, 4. Jan 2006 (CET)
134. WernerHerdecke 01:28, 5. Jan 2006 (CET)
135. --Rosenzweig δ 22:28, 6. Jan 2006 (CET)
136. --Pitichinaccio 09:32, 7. Jan 2006 (CET)
137. --Landei 19:18, 8. Jan 2006 (CET)

Contra Ralf Roletschek

1. --JD {æ} 22:17, 28. Dez 2005 (CET) Habe den grossen Komment auf Kommentarseite verschoben, Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:58, 28. Dez 2005 (CET)
2. --Asthma 22:42, 28. Dez 2005 (CET)
3. --Zaungast 09:26, 29. Dez 2005 (CET)
4. --Napa 09:34, 29. Dez 2005 (CET)
5. --DaTroll 11:13, 29. Dez 2005 (CET)
6. --schlendrian •λ• 11:14, 29. Dez 2005 (CET) immer höflich, schreib gute Artikel, macht gute Bilder. Aber bei den LAs stimmt er ständig ohne Begründung ab. So weiß ich nicht, wie er mit der Verantwortung der Knöpfe umgeht. dazu sowas

   Moment mal, ich habe die Frage eines unerfahrenen Nutzers 1:1 aus FZW in die Löschkandidaten kopiert und im geraten, wie er es in Zukunft handhaben soll - das war NICHT mein Vorschlag! Ralf 16:45, 29. Dez 2005 (CET)

   Das Pünktchen ist wohl, dass hier ein {{Löschen}} das Richtige gewesen wäre und kein LA. IMHO nix Weltbewegendes. --Idler ∀ 17:27, 29. Dez 2005 (CET)

7. -- Jcr 21:28, 29. Dez 2005 (CET) Nein Danke
8. --Wranzl 02:12, 30. Dez 2005 (CET)
9. GFJ 10:46, 30. Dez 2005 (CET)
10. --Thorbjoern 19:43, 30. Dez 2005 (CET)
11. --Tronicum 15:40, 31. Dez 2005 (CET)
12. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:15, 2. Jan 2006 (CET)
13. --Jutta234 Talk 18:59, 2. Jan 2006 (CET)
14. --Hansele ^(Diskussion) 23:04, 2. Jan 2006 (CET) Mich irritiert ein wenig, dass Ralf die Wikipedia wie hier offensichtlich in ein Pictogramm-Bilderbuch verwandeln will.
15. --Verwüstung 15:26, 5. Jan 2006 (CET)
16. Matt1971 ♫♪ 15:46, 8. Jan 2006 (CET)
17. --insasse 20:25, 8. Jan 2006 (CET) machte auf mich noch nie einen sicheren eindruck. bestätigt hat das sein rückzieher bei der letzten wahl.

Enthaltungen Ralf Roletschek

• Ob ich jetzt pro stimme, oder nicht, macht den Bock auch nicht mehr fett. ((ó)) Käffchen?!? 07:32, 2. Jan 2006 (CET)

Kommentare Ralf Roletschek

Für Kommentare siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Ralf_Roletschek.

dbenzhuser

Das Meinungsbild hat am 2. Januar 2005 um 17:08 Uhr begonnen und endet am 16. Januar 2006 um 17:08 Uhr.

Dbenzhuser editiert bereits seit August 2004 in der Wikipedia. Lesern der wikide-l, eingefleischten monobook-Bastlern oder den wenigen Teilnehmern am Freiburger Stammtisch wird er schon länger bekannt sein. Für alle anderen gibt es die Beschreibung auf seiner Benutzerseite.

Dbenzhusers Arbeit bei Wikipedia ist vielfältig. Insbesondere ist er bei den ungeliebten Aufräum- und Wikifizierarbeiten fleißig, beispielsweise in der Bilderwerkstatt und bei Bildlizenzen sowie auf diversen Artikel-Wartungsbaustellen (insbesondere zu Markups und Kats). Des weiteren verbessert er im Artikelnamensraum auch allgemein mit Linkfixes, Typokorrekturen, Redirects, Reverts von Unsinnsbeiträgen etc. Insbesondere beim Putzen wären die zusätzlichen Funktionen für ihn sehr hilfreich. Daneben hilft er auch des öfteren bei WP:FZW weiter. Sollte Kate's Counter mal wieder funktionieren, ist seine Zusammenfassung hier. Handgezählt sind es ca. 3.000 Edits. Da ich dbenzhuser bisher nur als ruhigen und nüchternen Kollegen (Diskussionsbeiträge hier, hier sowie grafisch hier ;-)) kennengelernt habe, hat er mein volles Vertrauen für die erweiterten Softwarefunktionen.

Der Kandidatur hat er zugestimmt. --Pischdi >> 17:08, 2. Jan 2006 (CET)

Pro dbenzhuser

1. --Pischdi >> 17:08, 2. Jan 2006 (CET)
2. --Juesch 17:25, 2. Jan 2006 (CET)
3. --Ralf 17:27, 2. Jan 2006 (CET) wenn ich ihm mal begegne, macht er einen kompetenten und freundlichen Eindruck
4. ein badener, der sich dem cego widmet und nebenbei die hamburger innenstadt aufräumt hat meine stimme!---poupou l'quourouce 17:44, 2. Jan 2006 (CET)
5. --Forevermore 17:58, 2. Jan 2006 (CET)
6. --Asthma 18:16, 2. Jan 2006 (CET)
7. -- Achim Raschka 18:29, 2. Jan 2006 (CET)
8. --Jcornelius 18:30, 2. Jan 2006 (CET)
9. -- Anneke Wolf 18:36, 2. Jan 2006 (CET)
10. Budissin - Disc 19:04, 2. Jan 2006 (CET) - Ist mir bisher nur positiv aufgefallen.
11. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:23, 2. Jan 2006 (CET)
12. --Fritz @ 19:25, 2. Jan 2006 (CET) Schon wegen der blöden Diskussion in den Kommentaren, aber auch Vertrauen in andere Pro-Stimmer.
13. ok -- tsor 19:29, 2. Jan 2006 (CET)
14. --Dachris ^Diskussion 19:30, 2. Jan 2006 (CET) weil ich im übrigen auch die Inquisition ablehne
15. --BLueFiSH ✉ 20:01, 2. Jan 2006 (CET) der Kandidat ist mir immer positiv aufgefallen. btw: FritzG spricht mir aus dem Herzen.
16. --Hejkal 20:01, 2. Jan 2006 (CET)
17. --Revvar 20:17, 2. Jan 2006 (CET)
18. --Vulkan 20:25, 2. Jan 2006 (CET)
19. --rdb? 20:34, 2. Jan 2006 (CET)
20. --Bubo 容 20:40, 2. Jan 2006 (CET)
21. --Wiggum 20:46, 2. Jan 2006 (CET)
22. Langec ☎ 21:01, 2. Jan 2006 (CET)
23. --Mow-Cow !!! 21:35, 2. Jan 2006 (CET)
24. --JHeuser 21:16, 2. Jan 2006 (CET)
25. --Berlin-Jurist 22:45, 2. Jan 2006 (CET): Mein pro hätte er sowieso bekommen...
26. --Proofreader 22:52, 2. Jan 2006 (CET)
27. --Stefan64 22:54, 2. Jan 2006 (CET)
28. -- Simplicius 23:45, 2. Jan 2006 (CET)
29. --JD {æ} 23:59, 2. Jan 2006 (CET) ist mir bislang nur konstruktiv, sachlich und ruhig aufgefallen. also: aufgefallen in dem sinne bislang kaum sozusagen ;-)
30. diba 00:22, 3. Jan 2006 (CET)
31. -- ulim, 02:30, 3. Jan 2006 (CET) Die Edits überzeugen durch Sachlichkeit und sind angemessen. Der Benutzer kommentiert seine Änderungen vorbildhaft. Er geht mit schwierigen Themen souverän um.
32. --Micha99 02:35, 3. Jan 2006 (CET)
33. --Zahnstein 02:47, 3. Jan 2006 (CET)
34. --ZaphiroSouveränität, Sachlichkeit und Höflichkeit überzeugen mich, selbst auf dumme Anmachen auf dieser Diskussionsseite hin (sig. nochmal nachgetragen, da Datum fehlte:--Zaphiro 05:24, 3. Jan 2006 (CET))
35. --Hubertl 08:53, 3. Jan 2006 (CET)
36. --Davidl 11:30, 3. Jan 2006 (CET)
37. --Debauchery Torture Pit 12:02, 3. Jan 2006 (CET)
38. --Hannes2 Diskussion  12:24, 3. Jan 2006 (CET)
39. --Voyager 12:50, 3. Jan 2006 (CET)
40. --EBB [[Benutzer Diskussion: EBB|(Disk.)]] 12:53, 3. Jan 2006 (CET)
41. --GS 13:27, 3. Jan 2006 (CET) Aufräumarbeiten sind wichtig!
42. -- ⟩:–› 1742 13:54, 3. Jan 2006 (CET)
43. --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 3. Jan 2006 (CET) obwohl er sich bislang wenig in konfliktschwangeren Problemzonen gezeigt hat.
44. --Kenwilliams QS - Mach mit! 14:08, 3. Jan 2006 (CET)
45. -- Jonathan Hornung 14:38, 3. Jan 2006 (CET) klaro
46. --POY 15:46, 3. Jan 2006 (CET)
47. --Mino 17:11, 3. Jan 2006 (CET)
48. --vanGore 17:48, 3. Jan 2006 (CET)
49. --ST ○ 17:52, 3. Jan 2006 (CET)
50. --Reinhard 18:20, 3. Jan 2006 (CET) gerne!
51. -- Chaddy ?! 18:49, 3. Jan 2006 (CET)
52. -- marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 18:58, 3. Jan 2006 (CET)
53. --Ureinwohner uff 21:04, 3. Jan 2006 (CET)
54. --Schwalbe ^Disku 21:11, 3. Jan 2006 (CET)
55. --Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 21:26, 3. Jan 2006 (CET)
56. --Magadan  ?! 21:57, 3. Jan 2006 (CET)
57. -- Schusch 23:50, 3. Jan 2006 (CET)
58. --Matt314 23:59, 3. Jan 2006 (CET) wo ich doch sogar einen Teil meines monobook.js von ihm habe...
59. --DaTroll 00:42, 4. Jan 2006 (CET)
60. --Syrcro.PEDIA^® 00:52, 4. Jan 2006 (CET)
61. --ee ^{auf ein wort...} 02:02, 4. Jan 2006 (CET) nach langer und reiflicher überlegung: mein segen
62. --Uwe 09:26, 4. Jan 2006 (CET) Habe trotz intensiver Suche nichts gefunden, was gegen ihn spricht :o)
63. --JuergenL ✈ 09:37, 4. Jan 2006 (CET)
64. --Elian Φ 09:41, 4. Jan 2006 (CET)
65. --Andreas Werle 10:26, 4. Jan 2006 (CET)
66. --Spongo ⇄ 13:41, 4. Jan 2006 (CET)
67. --Flibbertigibbet 14:07, 4. Jan 2006 (CET)
68. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:54, 4. Jan 2006 (CET)
69. --Don Quichote (¿!) 17:58, 4. Jan 2006 (CET)
70. --Zaungast 18:10, 4. Jan 2006 (CET)auch wenn er auf seiner Benutzerseite allemanisch statt alemannisch stehen hat--Zaungast 18:10, 4. Jan 2006 (CET)
    Ups, ist natürlich korrigiert … --dbenzhuser 18:44, 4. Jan 2006 (CET)
71. Sir 19:55, 4. Jan 2006 (CET)
72. WernerHerdecke 01:28, 5. Jan 2006 (CET)
73. --Andreas ?! 21:56, 5. Jan 2006 (CET)
74. --Pelz 22:25, 5. Jan 2006 (CET)
75. --Zinnmann d 13:24, 6. Jan 2006 (CET)
76. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:34, 7. Jan 2006 (CET) Badenser immer gerne... ;) Gruß
77. --Tilman 23:31, 7. Jan 2006 (CET)
78. --Landei 19:18, 8. Jan 2006 (CET)
79. --insasse 20:27, 8. Jan 2006 (CET)
80. --:Bdk: 21:28, 8. Jan 2006 (CET) gerne, da D. sehr selbstständig arbeitet und anderen z.B. auf FzW hilft, sich im WP-Dschungel zurechtzufinden, er achtet zudem zuverlässig auf korrekte Bildlizenzen - übrigens hat Pischdi gut formuliert :-)

Contra dbenzhuser

1. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:26, 4. Jan 2006 (CET)
2. --Verwüstung 15:27, 5. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen dbenzhuser

1. -- Jcr 22:51, 6. Jan 2006 (CET) mir nicht hinreichend bekannt
2. --Mogelzahn 23:11, 8. Jan 2006 (CET) Ist mir noch überhaupt nicht bewusst begegnet :-(

Kommentare dbenzhuser

Für Kommentare siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#dbenzhuser.

Hejkal

Das Meinungsbild hat am 08.01.2006 um 19:35 Uhr begonnen und endet am 22.01.2006 um 19:35 Uhr.

Ich möchte Benutzer:Hejkal zum Administrator vorschlagen. Er ist seit 05.01.2005 dabei und hat schon viel Zeit und Arbeit in die Wikipedia gesteckt und inzwischen fast 9.000 Edits [8]. Ein Blick auf seine Benutzerseite zeigt die vielen von ihm angelegten Artikel. In der Vergangenheit habe ich ihn als einen ruhigen und besonnenen Zeitgenossen kennengelernt, so dass ein Mißbrauch der zusätzlichen Funktionen bei ihm nicht zu befürchten ist. Seine Beiträge: Artikel | Artikeldiskussion | Benutzerdiskussion

Seiner Kandidatur hat er zugestimmt. Liesel 19:35, 8. Jan 2006 (CET)

Pro Hejkal

1. Liesel 19:35, 8. Jan 2006 (CET)
2. --Zaungast 19:42, 8. Jan 2006 (CET)
3. -- Ralf ^digame 19:49, 8. Jan 2006 (CET) aber immer doch!
4. Aber schon sehr pro--Hubertl 19:49, 8. Jan 2006 (CET)
5. --Hardenacke 20:01, 8. Jan 2006 (CET)
6. --Kira Nerys ^Landebahn 20:06, 8. Jan 2006 (CET) kenn ich zwar nicht, aber die Edits sind schon beeindruckend
7. --POY 20:08, 8. Jan 2006 (CET)
8. SehLax 20:10, 8. Jan 2006 (CET) auf jeden Fall besonnen, hilfsbereit etc. und ein netter Mensch
9. °ڊ° Alexander Z. 20:33, 8. Jan 2006 (CET) Obwohl ich sein Mopped gräßlich finde. ;-)
10. Stefan64 20:52, 8. Jan 2006 (CET)
11. --ClemensFranz 21:00, 8. Jan 2006 (CET)
12. --Bubo 容 21:05, 8. Jan 2006 (CET) Von ihm ist ein verantwortungsvoller Umgang mit den zusätzlichen Funktionen zu erwarten ;-)
13. --Georg Messner 22:17, 8. Jan 2006 (CET)
14. --Vulkan 22:34, 8. Jan 2006 (CET) wir brauchen dringendst mehr gute Adminis.
15. Langec ☎ 22:48, 8. Jan 2006 (CET)
16. aka 22:58, 8. Jan 2006 (CET)
17.  ulim, 23:10, 8. Jan 2006 (CET) Die Edits sind ein Brett. Gekauft.

Contra Hejkal

Enthaltungen Hejkal

nicht stimmberechtigte User

1. wenn ich berechtigt wäre würde ich pro stimmen --84.151.138.121 20:34, 8. Jan 2006 (CET) (alias Benutzer:Dachris der ewigen WPurlaub macht)

Kommentare Hejkal

Für Kommentare siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Hejkal.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.