Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2020

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Französischer Basketballverein nach Kategorie:Basketballverein (Frankreich) (erl.)

Vgl. WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren Punkt 5.3, siehe diese Adminentscheidung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:34, 1. Dez. 2020 (CET)

Diese Adminentscheidung war damals schon Unsinn und jetzt soll das angepasst werden, statt den Blödsinn von 2012 entdlich zu korregieren? Die NK können dafür ohnehin nicht herhalten. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:01, 1. Dez. 2020 (CET)

Nö. Sie war zukunftsweisend, weil wir erst seitdem Personen kategorisieren können, die in Deutschland lebten und wirkten, ohne Deutsche zu sein und außerem das Problem der mittelalterlichen Personen, als es noch keine deutsche Staatsangehörigkeit gab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:12, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mir wahllos mal Kategorie:Handballverein nach Staat; Kategorie:Eishockeyverein; Kategorie:Fußballverein nach Staat; Kategorie:Badmintonverein angeschaut. Die bevorzugen alle massiv die Adjektiv-Variante. Ein wesentlicher Mehrwert durchs Verschieben erschließt sich mir auch nicht. Mein Fazit: Nicht verschieben. --Florentyna (Diskussion) 17:12, 2. Dez. 2020 (CET)

Entscheidendes Kriterium bei der Kategorisierung der Vereine ist deren Sitz. Deshalb sollte, wenn überhaupt, nach Kategorie:Basketballverein aus Frankreich verschoben werden. Klammerungen sind bei räumlich verortbaren Objekten nicht die Regel.

Wünschenswert wäre es jedoch, wenn dazu an geeigneter Stelle eine zentrale Diskussion zusammen mit den Fachportalen gestartet wird. Diese häppchenweisen Löschanträge führen nur zu einer weiteren Uneinheitlichkeit. --Martsamik (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2020 (CET)

Diese Diskussion ist bereits vor jahren geführt worden, und zwar so, daß Personen eben nicht verortbar sind, weil sie sich bewegen. Das gilt bei natürlichen Personen gleichermaßen wie bei juristischen Personen. Warum? Weil dieser Typ Kategorien nach dem Ort der Wirkung sortiert (und nicht nach dem Sitz von Wohnung oder Firma). So spielt jeder Verein mindestens die Hälte seiner Begegnungen auswärts. Und nein, eine Verschiebung nach Kategorie:Basketballverein aus Frankreich kommt nicht inrrage. Schon deswegen nicht, weil dieses Benennungsmuster in WP:Namenskonventionen/Kategorien nicht vorgesehen ist, aus gutem Grund. Oder will hier jemand Kategorien der Form Kategorie:Deutscher aus Burkina Faso?! Diese wären nämlich die logische Konseuenz aus einer Einführung von "ABC aus XY"-Kategorien.

Französischer Baskettballverein impliziert desweiteren eine hoheitliche Involvierung des Staates oder zumindest die Präjustiz, daß der Verein nach französischem Recht gegründet ist. Diese Annahme mag zwar in den meisten Fällen gelten, die jedoch zusammenbricht, sobald der erste Verein seinen Spielbetrieb als Societas Europaea organisiert. Das ist ein typischer Fall für die Klammerung, lex Zsuzsa Breier. Mittlerweilse dutzendach bestätigt durch Bürgermeister von Gemeinden mit EU-Staatsbürgerschaft. Du willst doch auch einheitliche, stringente Benennungsmuster? Solche Stringenz hört nicht bei natrlichen Personen auf und auch nicht an den Grenzen von Fachbereichen. Wenn, wie Florentyna nicht ganz zu unrecht anmerkt, daß in manchen Diszipline überwiegend nicht geklammert wird, dann deswegen, weil die Unterkategorien an den falsch benannten Oberkategorien ihr Vorbild nahmen. Das ist kein Grund, an der falschen Benennung festzuhalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:31, 16. Dez. 2020 (CET)

Das Muster "Sportverein aus xyz" ist in Kategorie:Fußballverein_nach_Ort in dreistelliger Zahl eingeführt. Die älteste dieser Kategorien ist über 14 Jahre alt. Ähnlich bei Kategorie:Ehemaliger Fußballverein nach Ort, Kategorie:Handballverein_nach_Ort oder Kategorie:Tennisverein_nach_Ort --Martsamik (Diskussion) 05:13, 16. Dez. 2020 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, daß die ersten paar dieser U-Kategorien von deinem Vorgängeraccount angelegt worden und andere Benutzer dann, ohne die gewählte Form zu hinterfragen, einfach so weiter gemacht haben. Wie man aus Kategorie:Berliner Unternehmen sieht oder auch aus dieser Diskussion ist für juristishe Personen die Klammerung angezeigt,

Ich verstehe ja, daß du nach Einheitlichkeit strebst, aber warum weg von der tausendfachen, semantisch-logisch richtigen Klammerung hin zur "X aus Y"-Form, die bis dato nur in einer Handvoll Sportarten in den Tiefen des Kategoriensystems existiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Die Argumente für die Verschiebung sind stimmig, daher Bot gemäß Anrag beauftragt.
-- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Französischer Badmintonverein nach Kategorie:Badmintonverein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:59, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Französischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Französisches American-Football-Team nach Kategorie:American-Football-Team (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:20, 1. Dez. 2020 (CET)

Ist in Ordnung --GregorBungensheim (Diskussion) 23:42, 1. Dez. 2020 (CET)

Kein Bedarf für eine Umbenennung erkennbar.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:07, 2. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Französischer Handballverein nach Kategorie:Handballverein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:01, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Französischer Rugby-Union-Verein nach Kategorie:Rugby-Union-Verein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:40, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger französischer Handballverein nach Kategorie:Ehemaliger Handballverein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:50, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Französischer Volleyballverein nach Kategorie:Volleyballverein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:51, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Französischer Fußballverein nach Kategorie:Fußballverein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:57, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Neukaledonischer Fußballverein nach Kategorie:Fußballverein (Neukaledonien) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Französischer Frauenfußballverein nach Kategorie:Frauenfußballverein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:31, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballverein aus Lothringen nach Kategorie:Fußballverein (Grand Est) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. Außerdem Lothringen durch Gran Est ersetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:49, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Tahitischer Fußballverein nach Kategorie:Fußballverein (Tahiti) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:57, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballverein aus Réunion nach Kategorie:Fußballverein (Réunion) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballverein aus Paris nach Kategorie:Fußballverein (Paris) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Inuk nach Kategorie:Kanadischer Inuk (erl.)

Ich hatte vor einiger Zeit schon mal eine natürlich im Sande verlaufene Diskussion angeregt, deswegen jetzt so.

Ich wollte den Verschiebungsantrag erst so stellen, dass aus der Kategorie:Person nach Ethnie die Kategorie:Person nach ethnischer Minderheit ausgelagert wird, aber ich versuche es anders.

Grundsätzlich kategorisieren wir eigentlich nicht nach Ethnie. Gemäß Liste ethnischer Gruppen sind Deutsche eine Ethnie, aber eine Kategorie:Deutscher (Ethnie) existiert nicht, wo alle Deutschen neben der Kategorie:Deutscher noch einmal drinstehen. Wir kategorisieren meines Wissens auch die hier geborenen Türken, Russen, Vietnamesen etc. in Deutschland nicht als solche, wenn sie die deutsche Staatsbürgerschaft haben.

Schaut man sich die Kategorie:Person nach Ethnie an, dann ist das ein buntes Sammelsurium, einmal aufgeschlüsselt:

• größere Minderheit einer bestimmten Ethnie mit eigenem Nationalstaat im Ausland: Kategorie:Anglo-Inder (laut Kategorienbeschreibung, aber da ist alles mögliche einsortiert, auch Kinder eines Elternteils indischer Herkunft in englischsprachigen Ländern), Kategorie:Dänischer Südschleswiger, Kategorie:Deutsch-Balte, Kategorie:Finnlandschwede, Kategorie:Kärntner Slowene, Kategorie:Lateinamerikaner syrischer oder libanesischer Herkunft
• ethnische Gruppe in einem Vielvölkerstaat: Kategorie:Bengale, Kategorie:Damara (Person), Kategorie:Hazara, Kategorie:Herero (Person), Kategorie:Person (Kikuyu), Kategorie:Lozi (Person), Kategorie:Nama (Person), Kategorie:Paschtune, Kategorie:San (Person), Kategorie:Sherpa, Kategorie:Tamile
• (grenzübergreifende) Minderheit: Kategorie:Friese, Kategorie:Hui-Chinese, Kategorie:Indianer, Kategorie:Karakalpake, Kategorie:Kaschube, Kategorie:Kurde, Kategorie:Ladiner, Kategorie:Mandschu, Kategorie:Māori (Person), Kategorie:Maya (Person), Kategorie:Mordwine, Kategorie:Quechua (Person), Kategorie:Roma (Person), Kategorie:Sorbe, Kategorie:Tatare, Kategorie:Tibeter, Kategorie:Tuwiner, Kategorie:Zaza
• sonstiges: Kategorie:Inuk (siehe unten), Kategorie:Koreaner (diese Kategorie verstehe ich nicht. Entweder Nordkoreaner oder Südkoreaner und bei historischen Personen iwas analog zu Kategorie:Person (Russisches Kaiserreich)?), Kategorie:Muisca (Person) (ein Eintrag, präkolumbische historische Ethnie), Kategorie:Niueaner ("Staatsangehöriger" eines abhängigen Außengebiets, wird üblicherweise als Unterkategorie einer Staatsbürgerschaft einsortiert)

Das sind drei ziemlich verschiedene Sachen, auch wenn sich die zweite und dritte Gruppe überschneiden können, je nach Definition, wann die Zahl der Minderheiten so groß ist, dass man von einem Vielvölkerstaat sprechen kann. Ich glaube bei der ersten Gruppe spricht man nicht von einer eigenen Ethnie, weil es nur der Teil einer Ethnie ist, der im Ausland wohnt. Festhalten kann man: Keine der obengenannten Volksgruppen hat ihr eigenes Land, mit Ausnahme folgender:

Ich bin über diese Kategorie natürlich wegen Grönland gestoßen, denn hier liegt folgender seltener Fall vor (mir fällt tatsächlich kein vergleichbarer Fall ein): Ein indigenes Volk (ich sehe den Begriff kritisch) hat sein eigenes Land (Grönland), während andere Teile des Volks eine Minderheit anderswo (Kanada, Alaska) darstellen. Das wäre so, als wenn Friesland (in den Niederlanden) ein eigenes Land würde und alle Niederländer wegziehen, sodass 90 oder 95 % der Friesen (Staatsangehörige) Friesen (Ethnie) sind. Würden wir dann alle Friesen dort doppelt einsortieren, weil es ja auch ethnische Friesen in Deutschland gibt, die kategorisiert gehören? Ich denke, man könnte dann nur noch die Friesen im Ausland (=Deutschland) in eine Ethnienkategorie "Friesen in Deutschland/Deutsche Friesen" einsortieren. Die obige erste Gruppe zeugt ja davon, dass dieses Vorgehen sinnvoll ist, schließlich gibt es nicht die Kategorie:Schwede (Ethnie), in der alle Schweden und Finnlandschweden einsortiert sind, sondern nur die Kategorie für die Minderheit, schließlich kann man davon ausgehen, dass Schweden üblicherweise Schweden sind und wenn nicht, spielt es keine hervortretende Rolle. In Grönland sind 90 % der Bevölkerung ethnische Grönländer (= genetisch durchschnittlich 70 % Inuit, 30 % Europäer), die restlichen 10 % (vor allem Dänen und zu einem kleineren Teil Südostasiaten) sind zum allergrößten Teil Arbeitsmigranten, die man ohnehin nicht als Grönländer kategorisieren würde, im Gegensatz zu türkischstämmigen Deutschen. Es existiert keine Statistik dazu, aber weit über 95 % der in Grönland geborenen/dauerhaft in Grönland lebenden Personen dürften ethnische Grönländer sein. Eine Kategorisierung aller Grönländer als Inuit ist somit völlig widersinnig. Eine Kategorisierung der Inuit in Kanada ist sinnvoll, weil sie sich bspw. für die Rechte ihres Volks als Minderheit einsetzen. Grönländer haben das vor 50 Jahren zwar auch gemacht, aber da ging "Grönländer" de facto einher mit "Inuit im Königreich Dänemark", gewissermaßen ist "Grönländer" also hier die ethnische Kategorie. De facto entspricht die Kategorie:Grönländer recht genau der Kategorie:Niueaner (abgrenzbares autonomes Gebiet mit einer recht homogenen Bevölkerung).

Momentan befinden sich in der Kategorie:Inuk 0 alaskaische Inuit, 15 kanadische Inuit, 9 grönländische Inuit, und einer, der seine Relevanz daher hat, dass er von Kanada nach Grönland emigiert ist. Unter den grönländischen sind 4 Inughuit (davon 1 mit europäischer Abstammung), 3 Tunumiit, 1 präkolonialer Inuk und 1 Kitaamioq ohne europäische Abstammung (19. Jahrhundert, heutzutage wohl so gut wie nicht mehr existent), also nur die, die selbst innerhalb Grönlands eine ethnische Minderheit darstellen. Andere Inughuit und Tunumiit, ebenfalls europäischer Abstammung, sind nicht mit drin. Grundsätzlich halte ich eine Kategorisierung von denen auch für verzichtbar. Theoretisch könnte man die Inughuit und Tunumiit einzeln kategorisieren, aber mittlerweile vermischen sich die grönländischen Gruppen ohnehin stark miteinander und es werden ohnehin nicht mehr Personen dazukommen. In jedem Fall ist das Verhältnis "Minderheit der Inuit in Grönland zu Mehrheit der Inuit in Grönland" und "Minderheit der Inuit in Kanada zu Kanadier" nicht vergleichbar, um die Kategorie in der Form sinnvoll zu machen.

Lange Rede kurzer Sinn, ich bitte um die Spezifizierung der Kategorie. Momentan kann die Kategorie keiner der obengenannten drei Gruppen zugeordnet werden. Mit der Spezifizierung wäre eine Zuordnung zur dritten Gruppe ermöglicht. Das "kanadisch" müsste eigentlich "in Kanada oder Alaska" heißen, aber bisher scheint es noch keinen Artikel zu alaskaischen Inuit zu geben (oder sie wurden aus Gründen nicht einsortiert). Die Unterkategorie Inuit-Künstler bezieht sich laut Beschreibung übrigens auch nur auf Kanadier. --Kenny McFly (Diskussion) 12:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Ethnien-Kategorien sind meiner Meinung nach schwierig, wobei ich deinen Ausführungen oben ab der Stelle nicht mehr ganz folgen kann, wo du anscheinend zu argumentieren versuchst, dass eine Kategorisierung nach Ethnie nur dort sinnvoll sei, wo sie von der nach Staatsangehörigkeit „erwartbaren“ Ethnie abweicht. Dann das Thema mit den Vermischungen von Ethnien. Historische Ethnien. Ethnien mit unklarem Status. Das gibt Hauen und Stechen, wenn man da ein vernünftiges Kategoriensystem drüberstülpen will. Entweder man nimmt das auf sich und kategorisiert immer nach Ethnie (gemäß einem zu erzielenden Konsens darüber, welche Ethnien-Kategorien erlaubt sind und wie man feststellt, wer in welche reingehört), also quasi wie bei den vier Geschlechts-Kategorien, oder man lässt es komplett bleiben und kategorisiert nur nach Staatsangehörigkeit. Nur bei Minderheiten zu kategorisieren, hat den Beigeschmack einer Stigmatisierung (der ist Deutscher, aber kein richtiger, sondern mit türkischem Hintergrund). Alternativ könnte man statt nach Ethnien nach, ich sag’ mal, „relevanten Menschengruppen“ kategorisieren. „Deutsche“ wären nicht relevant, weil sie außer „in ihrem eigenen Land als Staatsvolk“ keine besondere Funktion erfüllen. Menschen, die wegen ihrer Gruppenzugehörigkeit im öffentlichen oder wissenschaftlichen Diskurs distingiert ausgezeichnet werden – und das müssen keine echten Ethnien sein, das kann auch so was sein wie Schwarze in den USA –, könnten dann aber in die Kategorie einer solchen relevanten Gruppe einsortiert werden. Einfach wäre eine solche Strategie aber auch nicht und öffnet wieder mal Tür und Tor für Abbildungen stereotyper Vorurteile im Namen der Enzyklopädie.

Nebenbemerkung zur Kategorie:Koreaner: Nord- und Südkoreaner sind keine zwei verschiedenen Ethnien, wie West- und Ostdeutsche es auch weder sind noch waren. Dementsprechend hat man nur eine Ethnien-Kategorie für alle. Bei einer Staatsangehörigkeits-Kategorie sähe das anders aus. Aber um die geht es hier ja nicht. --2A02:8108:50BF:C694:5827:7C57:9DC1:5D7A 13:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich bin ganz deiner Meinung. Der Status Quo ist ja, dass nur bei "Ethnie weicht von Staatsbürgerschaft ab" kategorisiert wird, nur dass das halt unterschiedliche Gründe haben kann ("Ethnie ist Minderheit und hat deswegen eine besondere Rolle" oder "Viele verschiedene Ethnien in einem Land"). Inuit in Grönland fallen halt in keine dieser Gruppen und sind wie Deutsche in Deutschland. Darum möchte ich sie gerne ausklammern. Momentan ist die Auswahl der "Ethnien" (es sind ja nicht alles eigene) aber ziemlich willkürlich. Da besteht Handlungsbedarf, aber das ist nicht mein Gebiet, da mögen sich andere drum kümmern. Mich betreffen nur die Inuit. --Kenny McFly (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich fürchte, wenn ich als IP einen entsprechenden Vorschlag irgendwo an allgemeinerer Stelle (wo?) stellen würde, hätte das auch nicht ausreichend Gewicht, ganz davon abgesehen, dass ich mich im Kategoriensystem und seiner Genese zu wenig auskenne. Was Kategorie:Inuk betrifft, wäre es nach der (Status-quo-)Minderheiten-Logik aber tatsächlich nur konsequent, das in die kanadischen und die in Alaska aufzuteilen (und die Grönländer rauszuwerfen). --2A02:8108:50BF:C694:5827:7C57:9DC1:5D7A 13:39, 1. Dez. 2020 (CET)

Ein ganz schwieriges Thema, denn was ist eine Ethnie bzw. was nicht mehr (speziell bei Grenzfällen/„Mischformen“). Franz Kafka war deutschsprachiger, jüdischer Böhme mit (damals) österreichischer Staatsbürgerschaft. Was war Mozart? (Salzburg war nicht Teil Österreichs). Die Deutsch-Balten sind genauso schwierig (deutschstämmig/ -sprachig?, aber seit Jahrhunderten in einem anderen Staat lebend). Sind Österreicher Deutsche? (viele Personen sind bei uns noch falsch in der Personen-kat Deutsche). Wir müssten nach kultureller, sprachlicher Ethnie und abstammungsmäßiger Ethnie unterscheiden? was aber praktisch nicht so leicht geht. edit: Gefühlsmäßig macht Kategorie:Kanadischer Inuk keinen Sinn, ich würde solche Fälle in kat:Kanadier UND kat:Inuk einsortieren. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Aber es geht hier ja nicht um Gefühle. Die Alternative wäre, dass man direkt in Untergruppen kategorisiert, damit man Grönländer nicht mitkategorisieren muss, aber das würde zu kleinteilig. Man kann natürlich auch einfach in die Kategorienbeschreibung reinschreiben, dass man Grönländer nicht kategorisieren soll oder ich mache es einfach stillschweigend nicht, aber das widerspricht halt eigentlich dem Namen der Kategorie. --Kenny McFly (Diskussion) 14:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Die von Hannes vorgeschlagene Kategorisierung (Kanadier+Inuk) wäre sinnvoll, wenn jeder Inuk „pauschal“ in die Kategorie:Inuk einsortiert wäre (und jeder Kanadier in die Kategorie:Kanadier). Dann würden die Kategorien nämlich zwei sauber getrennte Eigenschaften („hat kanadische Staatsbürgerschaft“ und „ist ethnischer Inuk“) abbilden. Der Status quo ist aber ja offenbar, dass grönländische Inuks (in der Regel) nicht in die Kategorie:Inuk einsortiert sind. Die Kategorie bildet die Eigenschaft, ethnischer Inuk zu sein, also momentan nur unvollständig ab.

Mögliche Lösung wäre auch Kategorie:Angehöriger einer Inuit-Minderheit, aber ich schätze, damit holt man sich auch Ärger ins Haus. --2A02:8108:50BF:C694:5827:7C57:9DC1:5D7A 14:44, 1. Dez. 2020 (CET)

das Grundproblem ist, dass wir die Vielfalt der Möglichkeiten in den kats niemals abbilden können, daher müssen wir uns mMn auf die wichtigsten Dinge beschränken. Ich weiß ja nicht, was der wichtigste Unterschied zw kanadischen, grönländischen etc. Inuk ist. Falls das zwei völlig getrennte Kulturen (sprachlich, von der Abstammung her) sind (ähnlich wie die nordamerik. Indianer), dann könnte man sogar trennen. Wenn der einzige Unterschied die Staatsbürgerschaft ist, dann eher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2020 (CET)

Vor allem ist das Grundproblem das Verhältnis der Begriffe Eskimo vs. Inuk, wobei die Inuit nur eine Gruppe von Eskimos sind. Vor allem am kanadischen Atlantik und in Grönland gilt Eskimo aber als abwertend (obwohl die These des Ursprungs in der Algonkin-Sprache als "Esser rohen Fleisches" widerlegt ist), und auch aus amerikanischen Bundesgesetzen hat man den Ausdruck entfernt und durch Alaska Native ersetzt. MMn sollte man das so machen:

• Eskimos
  • Yupik
  • Aleut
  • Inuit
    • Inuit (Kanada), ggf. Inuinnaq
    • Grønlændere
    • Iñupiat
  • weitere Nicht-Inuit

Alternativ denkbar wäre:

• Eskimos
  • Yupik
  • Aleut
  • Inuit
    • Grønlændere
    • Iñupiat
  • weitere Nicht-Inuit

Die Singularormen mußt du selber suchen, als Strafe dafür, einen LA gestellt zu haben, der von hier bis Damaskus reicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:58, 1. Dez. 2020 (CET)

Danke. Das mit den Singularen ist nicht so schwierig. Ich studiere das schließlich. Du stimmst mir ja gewissermaßen zu, dass man die Kategorie aufspalten sollte. Allerdings bleibt da ein Problem. Du meinst, dass man die Grönländer als eigene ethnische Kategorie unterhalb der Inuit ansiedeln sollte. Die Ethnie heißt übrigens Kalaallit. Momentan ist die Kategorie:Grönländer allerdings eine für dauerhaft in Grönland lebende Personen (gewissermaßen alle außer die Arbeitsmigranten), und die umfasst auch eine Handvoll Personen wie Svend Frederiksen (in Grönland geboren und dort einsprachig Grönländisch aufgewachsen, aber dänische Eltern), der zwar Grönländer ist, aber nicht Inuk. Also genauso wie die Millionen Deutschen ohne deutsche Eltern, die auch nicht nach ihrer Herkunft kategorisiert werden. Mein Vorschlag ist deswegen einfach kanadische Inuit als Kanadier und Inuit zu kategorisieren (weil sie keine "Standard-Kanadier" sind) und grönländische Inuit eben nur als Grönländer zu kategorisieren (weil sie "Standard-Grönländer" sind), ebenso wie deutsche Deutsche nur als Staatsdeutsche kategorisiert werden (weil sie "Standard-Deutsche" sind). Und ich bin der Meinung, dass der Kategorienname das widerspiegeln sollte, aber wenn nicht, dann ist es mir letztlich auch egal. Will nur keine Diskussionen, wenn jemand mal versuchen sollte, alle >500 Grönländer in diese Ethnienkategorie zu tun, weil er meint, dass man die exotischen indigenen Völker doch nach ihrer Ethnie kategorisieren müsste, weil sie indigen sind. --Kenny McFly (Diskussion) 20:22, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte bewußt Grønlænder vorgeschlagen, nicht Grönländer. Aber Kalaallit geht auch. Die Lemmaform Kanadischer Inuk halte ich für ungünstig, weil sie eine Verbindung zur Staatsangehörigkeit "Kanadier" impliziert, deswg. hatte ich "Inuk (Kanada)" vorgeschlagen. Im zweiten Modell gibt es keine explizite Kategorie fr kanaische Inuit, sondern es wird impliziert, daß alle nicht in Unterkategorien stehenden Inuit solche aus Kanada sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Moment mal. Die Argumentation ist doch, dass die Inuit (oder Kalaallit) in Grönland gewissermaßen das Staatsvolk sind und wie andere Staatsvölker deshalb nicht nach Ethnie kategorisiert gehören. Nachvollziehbar. Aber: Dann bitte auch konsequent bleiben. Dann gehören "Grönländer" mit anderer ethnischer Herkunft (mit "Migrationshintergrund") auch hier in diesem Fall nicht ausgesondert.--Meloe (Diskussion) 07:53, 2. Dez. 2020 (CET)

Diese Änderung widerspricht diametral den Anweisungen zur Kategorie:Person nach Ethnie, die lauten:

• Die Kategorien Person nach Ethnie und Person nach Staatsangehörigkeit werden strikt getrennt: Eine Einordnung von Unterkategorien in beide Kategorien ist daher nicht möglich. Artikel können aber gleichzeitig in beide Kategorien eingeordnet werden. Siehe Kategorie:Ethnologie als zugehörige Sozial- und Kulturwissenschaft.
• Es sollen nur Personen eingeordnet werden, deren ethnische Zugehörigkeit eine besondere Bedeutung in ihrer Biografie hat.

Mit dieser beabsichtigten Umbenennung soll genau das erstgennante durch die Hintertür vollzogen werden: eine diskriminierende Vermischung von Ethnie und Staatsangehörigkeit. Nicht ganz uninteressant ist hierbei, daß auch die genannte Kategorie, wo diese Anweisungen stehen, in ähnlich (aber anders) diskriminierender Art geändert werden soll: dort soll nur noch die Ethnie angegeben werden dürfen, wenn es eine "(anerkannte) Minderheit" sei – was je nach Person zu komplett diskriminierenden Situationen führt: bei einem Bengalen darf dann nur die Ethnie angegeben werden, wenn die Person aus Indien ist, aber nicht, wenn die Person aus West-Bengalen oder Bangladesh ist (da in West-Bengalen innerhalb Indiens die Bengalen eine Mehrheit bilden). Solche vermengungen von Ethnie und Staatsangehörigkeit schaffen nur unmögliche und diskriminierende Probleme, bringen aber keinen einzigen Vorteil. Solcherlei Änderungsvorschläge sind strikt abzulehnen – wie dies in den WP-Anweisungen auch niedergelegt ist. Auch hier ist LAZ angebracht, um nicht noch größeren Schaden anzurichten. --ProloSozz (Diskussion) 18:17, 22. Jun. 2021 (CEST)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 11. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Ehemaliger französischer Fußballverein nach Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Frankreich) (erl.)

Vorgesehene Benennungsweise, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:06, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Metal Organic Framework nach Kategorie:Metallorganische Gerüstverbindung (erl.)

Hallo zusammen, ich schlage vor die Kategorie umzubenennen, damit sie dem Lemma des dazupassenden Artikels entspricht. "Metal Organic Framework" wird zwar auch im deutschen Sprachgebrauch häufig mal verwendet, aber da es eine deutsche Bezeichnung dafür gibt, würde ich diese auch als Titel der zugehörigen Kategorie nehmen. Grüße Canucksplayer (Diskussion) 21:17, 1. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Unterseiten von Benutzer:CanePlayz (Jacob)

Benutzer:CanePlayz (Jacob)/Liste der Pixar Filme

Arbeit abgeschlossen, kann also weg. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2020 (CET)

• Hab jetzt erst gesehen, dass es einen Bereich für Benutzerseiten gibt, ups. Nächstes mal mach ichs dann richtig. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:CanePlayz (Jacob)/Liste der Searchlight Pictures Filme

Arbeit abgeschlossen, kann also weg. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2020 (CET)

• Hab jetzt erst gesehen, dass es einen Bereich für Benutzerseiten gibt, ups. Nächstes mal mach ichs dann richtig. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2020 (CET)

Zu beidem

Auf eigene Seiten kann auch ein WP:SLA gestellt werden, das muss nicht unbedingt hier her. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 1. Dez. 2020 (CET)

Ok, danke für die Info. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 16:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Es ist auch nicht erforderlich, die Seiten vor der Löschung zu leeren. Hinterher sind sie eh weg. --2A02:8108:50BF:C694:5827:7C57:9DC1:5D7A 15:12, 1. Dez. 2020 (CET)

Ja, das ist mir dann auch aufgefallen. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 16:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Staaten mit Postleitzahlen

In der vorliegenden Form unerwünschter Themenring: Es liegt keine objektive Auswahl von Staaten mit Postleitzahlen vor ("Link ist blau" gilt bekanntlich nicht), vollständig ist die eingetragene Menge an "Staaten mit Postleitzahlen" nicht. Navi wird ohnehin nicht genutzt. Umstellen auf "Postleitzahlensysteme in Europa" etc. mit vollständigen Einträgen wäre für mich denkbar. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:57, 1. Dez. 2020 (CET)

Löschen und lieber die Liste der Postleitsysteme ausbauen und aktualisieren (ggf. auch nach Kontinent noch besser sortierbar machen). Einen so richtigen Sinn sehe ich darin als Navigationsleiste (!) genauso wie "Staaten mit Flaschenpfand". --Ghormon • Disk 16:38, 1. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Omaha Records

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 00:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Kann auch verlustfrei in Gisbert zu Knyphausen eingebaut werden. Hier löschen.--Ocd→ parlons 08:31, 1. Dez. 2020 (CET)

El Hotzo

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2020 (CET)

Irrelevanz steht sauber im Artikel. Vielzuwenig Follower in den Sozialen Medien, Berichte spärlich und nur Lokalteil, ein Interview in 11-Freunde... In der Versionsgeschichte ist auch sauber vermerkt:"Er ist zunehmend einem größeren Publikum bekannt." Klarer Fall, SLA gestellt. (nicht signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 1. Dez. 2020 (CET))

Nun ja Berichterstatunng im Musikexpres und im Deutschlandfunk sprechen gegen SLA.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2020 (CET)

SLA abgelehnt. Übertrag eines weiteren Kommentars zum SLA:

---

Des Weiteren im Januar auf dem Cover der Zeit Campus (Twitter-Post der Chefredakteurin der Zeit Campus), Interview mit jetzt.de und zu Gast bei "We need to talk" auf Sport1 (Aufzeichnung der Sendung auf YouTube), LG. 161Bobby161 13:41, 1. Dez. 2020 (CET)

---

--Count Count (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel ist jedenfalls noch keine Relevanz dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:16, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich bleib dabei, weit unter jeglicher Relevanzhürde, sowohl in den diversen Sozialen Medien und Youtube, als auch das bischen Presse. Halt kein SLA sondern löschen per Admin nach 7 Tagen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Für mich (knapp) relevant aufgrund der zuletzt breiten Öffentlichkeit im TV, Print und in Online-Medien. War beispielsweise zuletzt auch zu Gast bei "deep und deutlich" im NDR, hat einen Podcast (dessen Reichweite schwierig festzustellen ist, aber kommt dazu) und ist in der Agentur "German Heavy Shit". Strolch3000 (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2020 (CET)

Kleine Ergänzung: Bei DAZN zu Gast war er ebenfalls: [1]. Das ist jetzt schon mehr Medienaufmerksamkeit als "klassische" Comedians vorzuweisen haben. Strolch3000 (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2020 (CET)

Ophelia Nick

fehlende enzyklopädische Relevanz. Ein Sachbuch und der Co-Vorsitz (neben Herrn Schmitz) eines Landesverbandes der AbL sind zu wenig. --enihcsamrob (Diskussion) 10:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Da fehlen jegliche Relevanzerzeugenden politischen Ämter. Zuwenig für einen eigenen Artikel, zuviel für einen SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:20, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe die Relevanz v.a. aufgrund der landes- und bundespolitischen Ämter (inbs. der Partei-Landesvorstand) und aufgrund des Bezugs zu und der Tätigkeit beim familieneigenen Unternehmen Voith. Grüße --Walnut Brownie (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2020 (CET)

Beck Fastener Group

WP:RK nicht erfüllt, historische Relevanz i.S. einer Enzyklopädie nicht ersichtlich. -77.117.216.187 10:57, 1. Dez. 2020 (CET)

Im Sudetenlang gegründet, vertieben, erfolgreicher Neubeginn in der BRD, wechsel nach Österreich, immernoch in Familienbesitz... Könnte man bei neutralen Belegen bistimmt Ausbauen. Könnte dann reichen. Zweimal "könnte"... trotzdem 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Annemarie Frank

Jüngere Wissenschaftlerin bei der (noch) keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich ist Lutheraner (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2020 (CET)

die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aufgrund der beiden Auszeichnungen für Annemarie Frank, durch die ihre wissenschaftliche Leistung in der Öffentlichkeit anerkannt wird. Die von ihr herausgegebene Datenbank Althebräische Personennamen ist Teil der von Wolfgang Richter begründeten Biblia Hebraica Transcripta. Die Datenbank wird in Kürze veröffentlicht und verspricht aufgrund des Bezugs zur Biblia Hebraica Transcripta einen großen Bekanntheitsgrad. Eckpunkte2 12:55, 1. Dez. 2020 (CET)

@Eckpunkte2: Ich verstehe sehr gut, dass aus subjektiver Sicht die Relevanz angenommen wird. Ich verkenne auch gar nicht ihre bisherigen Meriten. Nur bitte ich dich, die Relevanz nochmals an den Wikipedia:Relevanzkriterien zu überprüfen - gemäß dieser sehe ich eben derzeit noch keine Relevanz, weder als Autorin noch als Lehrende (Mittelbauer haben es zugegebenermaßen bei uns schwer). Ich nehme aber an, dass die Relevanz in ein paar Jahren gegeben sein wird. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 1. Dez. 2020 (CET)

Wartestellung im BNR? --2A02:8108:50BF:C694:5827:7C57:9DC1:5D7A 13:34, 1. Dez. 2020 (CET)

Binnenfluss

Der Begriff ist kein aktueller geographischer Fachbegriff und wird auch im allgemeinen eher nicht so verwendet wie hier definiert. Mir ist bekannt, dass bereits am 30. Januar 2008 eine Löschdiskussion lief, die abgelehnt wurde. Dennoch möchte ich das Thema erneut zur Diskussion stellen. Bevor ich das näher begründe, möchte ich die Nutzer der damaligen Diskussion herzlich einladen, nochmals darüber nachzudenken: @Zollwurf:, @Matthiasb:, @Olbertz:, @Hafenbar:, @Universaldilettant:, @Srvban:, @€pa:, @Pik-Asso:, @HH58:. Außerdem möchte ich @Dreisam:, @H-stt:, @Hungchaka:, @Meloe: und @Kajakingo: auf diesen Antrag hinweisen.

Begründung

• In der Fachliteratur werden Flüsse, die im Binnenland „blind“ enden und keinen Ablauf haben, als endorheische Flüsse bezeichnet (siehe etwa Matthias Schaefer: Wörterbuch der Ökologie. 5., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8274-2561-4, S. 75)
• „Binnenfluss“ wird nach meiner Recherche in dieser Bedeutung in der aktuellen Fachliteratur nicht verwendet
• Google-Treffer weisen „Binnenflüsse“ praktisch überall als Fließgewässer aus, die von der Quelle bis zur Mündung auf dem Gebiet eines Staates liegen (Beispiele Enns (Fluss), Alpenrhein). Zum Teil wird es auch synonym zu Binnenwasserstraße verwendet
• Die Ableitung vom Oberbegriff Binnengewässer passt nicht zur derzeitigen Wiki-Definition (… alle Gewässer, die im Binnenland liegen und keine Küstengewässer, Meere oder Teile von Meeren sind), die explizit auf das „blinde Ende“ verweist

Ich greife daher den damaligen Vorschlag von @Universaldilettant auf: Wenn sinnvoll, sollten die Informationen des Artikels Binnenfluss unter dem Lemma Endorheisch eingearbeitet werden, auf das anschließend weitergeleitet wird. --Fährtenleser (Diskussion) 14:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Angelegt wurde der schon 2006 (als Stub) von Benutzer:Geof. Der Ausbau ist recht unglücklich gelaufen, das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Insofern ist einfaches Verschieben auf das Lemma endorheischer Fluss, was naheliegend wäre, wohl keine Lösung. Der Ausdruck ist gelegentlich schon in Quellen zu finden (in Fachquellen schon deshalb nicht so oft, weil es immer weniger deutschsprachige Fachquellen gibt ...). Noch unentschlossen.--Meloe (Diskussion) 16:12, 1. Dez. 2020 (CET)

Verein Deutsche Sprache (LAE)

Relevanz diskussionswürdig, populistischer Verein ohne wirkliche Relevanz Siehe: https://www.zeit.de/kultur/literatur/2020-11/kirsten-boie-verein-deutsche-sprache-sprachpreis-rechtspopulistische-aeusserungen und https://www.youtube.com/watch?v=eaVcjHhzjQY 2A01:598:8080:2918:A883:4B21:D493:7FC1 15:21, 1. Dez. 2020 (CET)

LAE für diesen Trollantrag. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:22, 1. Dez. 2020 (CET)

Zwei Teufelskerle auf dem Weg nach Istanbul

Relevantes Lemma, aber Mindestanforderungen für Artikel weit verfehlt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2020 (CET)

Grundschule Mittelhaan

Ein Lehrer (oder Mitglied vom Schulverein) der Schule (42781gsm; 42781 = PLZ von Haan; gsm= GrundSchuleMittelhaan) hat mitbekommen, dass hier neuerdings alles behalten wird, was nicht freiwillig in den Artikeltext schreibt "wir wissen, dass wir vollkommen irrelevant sind, aber wir versuchen es trotzdem." Ich nehme noch Wetten an, wie lange es dauert bis zum LAE und ich wegen BNS gesperrt werde. --Rennrigor (Diskussion) 16:46, 1. Dez. 2020 (CET)