Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2024

• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sprachkritiker (Philosophie)

Nach der Löschung der Kategorie:Sprachkritiker ist ein Klammerlemma nicht mehr nötig. Dann müsste es sich aber um eine sinnvolle Kategorie handeln. Nach der derzeitigen Befüllung treffen aber dieselben Löschargumente (Facettenkategorisierung des Literaturprojekts) auf diese Kategorie zu, da hier Autoren eingeordnet werden, die sich philosophisch mit Sprachkritik beschäftigen. Eine Zugehörigkeit zu einer etwaigen gleichnamigen Schule, die die Kategorie rechtfertigen würde, ist nicht erkennbar. --ChickSR (Diskussion) 09:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Klammrlemma richtet sich eigentlich nach Sprachkritiker (Philosophie) und nicht nach Sprachkritiker. Dasistmal wieder typische Literaturprojektmurks des Musters "suche den Hauptartikel", Sprachkritik vielleicht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Weiß nicht, was da anno weißnichwann gelaufen ist, aber Sprachkritiker ist erst einmal ein Wissenschaftler und hat mit der Literaturkategorisierung nichts zu tun. Autor ist die Person höchstens zusätzlich, wenn sie über die wissenschaftliche Arbeit hinaus Veröffentlichungen hat. Dann reden wir aber von Kategorie:Autor plus Kategorie:Sachliteratur (irgendwas).

Anders gesagt, Kategorie:Sprachkritiker mit passender Einordung in Kategorie:Sprachwissenschaftler, Kategorie:Philosoph oder was auch immer wäre hier wohl richtig. Literaturportal ist dabei raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das mag sein, aber die Vergabe ist trotzdem TF, und mir erschließt sich der Sinn der Kategorie daher nicht. Welcher Philosoph setzt sich nicht auch kritisch mit Sprache auseinander, insbesondere nach der linguistischen Wende? Wenn es eine Schule oder Disziplin namens „Sprachkritik“ oder „Sprachkritiker“ gäbe, wäre das ein anderer Fall. Aber das ist so nirgends dargesellt. --ChickSR (Diskussion) 09:11, 19. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:SC Zwettl (LAZ)

@Lukas Raich: Ohne das Logo (de:WP trennt strikt zwischen Kategorie:Datei: und Artikel-Kategorien) ennthält die Kategorie nur den Hauptartikel, ich sehe keine Wachstumschancen -- Olaf Studt (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2024 (CEST) @Lukas Raich: Ohne das Logo (de:WP trennt strikt zwischen Kategorie:Datei: und Artikel-Kategorien) ennthält die Kategorie nur den Hauptartikel, ich sehe keine Wachstumschancen -- Olaf Studt (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

(verschoben vom DerIchBot)

Gib mir eine Stunde und die Kategorie hat mehr Einträge.--Lukas Raich (Diskussion) 16:27, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das wurde aber auch Zeit. Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag zurück. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Das Wackersdorfer Milliardending

(inkl. Weiterleitung Wie Bürger auf ein Atomprojekt reagieren)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Filme dargestellt. Ist in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de und dem Allmovie.com Movie Guide nicht zu finden. Außerdem kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen --HH58 (Diskussion) 00:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Immerhin im ZDF ausgestrahlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Und Mindetanforderungen sind (knapp) auch erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ein Beitrag in Die ZDF-Reportage am Montag - ich kann da alle alleinstehende Relevanz nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 12:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

Anders als der unten stehende Beitrag ist dies nicht Teil der Sendung, sondern ein eingständiger Dokumentationsfilm, der im Rahmen einer Sendereihe gezeigt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es fehlt die unabdingbare Zusatzbedingung, mit den im LA aufgezeigten Internetportalen, dass dieser Film dort nicht auffindbar ist.--ocd→ parlons 13:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Eine ähnliche allgemein zugängliche Filmdatenbank täte es ja notfalls auch, aber das gehört dann im Artikel dargestellt. --HH58 (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2024 (CEST)

Naja ... Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe und Informationen zur Veröffentlichung sowie zur Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten. - Infobox ist da, Einleitung ist da, eine (wenn auch extrem knappe) Inhaltsangabe ist da, Information zur Veröffentlichung ist da ... aber wo sind die Infos zu Produktion und/oder Rezeption ? --HH58 (Diskussion) 12:20, 18. Okt. 2024 (CEST)

Würde nicht die Weitleitung auf den Abschnitt im Artikel zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf genügen, sofern jetzt nicht noch Rezeption ergänzt wird? Dort könnte man auch alle anderen Informationen ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Film hier nicht relevant ist, dann ist er dort auch nicht relevant. Erwähnen kann man ihn dort, aber das reicht dann auch. --HH58 (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

WAA Wackersdorf (Dokumentarfilm)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Filme dargestellt. Ist in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de und dem Allmovie.com Movie Guide nicht zu finden. Außerdem kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. --HH58 (Diskussion) 01:01, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, war das ein 15-minütiger Beitrag innerhalb des ARD-Fernsehmagazins Monitor. Da sehe ich kaum eine Grundlage für einen eigenen Artikel. --Amberg (Diskussion) 01:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Nutzer scheint auf einer Mission zu sein, siehe die Löschkandidaten vom gleichen Ersteller. In diesem Sinne würde ich auch seine weiteren Wackersdorfer Filmartikel mal kritisch hinterfragen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

sehe ich auch so: monothematische Mission. Dies löschen und den Rest auch. --Atirador (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das wird eine Mission Impossible - da hätte ich mir die Arbeit gleich sparen können :(

Der Dokumentarfilm hat jedenfalls sehr bekannte Macher/innen und zeigt Geschichte. --ÖsiDog (Diskussion) 15:04, 18. Okt. 2024 (CEST)

Mit Amberg: keine alleinständige Relevanz erkennbar. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Am besten dann deine Weiterleitung auf den Abschnitt in Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf anlegen, würde ja genügen. Louis Wu (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Film hier nicht relevant ist, dann ist er dort auch nicht relevant. Erwähnen kann man ihn dort, aber das reicht dann auch. --HH58 (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

Weingut Heinrich Spindler

Relevanz nicht dargestellt. Zudem gemäß Zusammenfassungszeile „angaben von der Webseite des Weinguts und vom Winzer selbst“. Das widerspricht WP:TF --ɱ 01:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

Vor allem auch keine Auszeichnung vorhanden, die eine Relevanz begründen könnte. --WMS.Nemo (Diskussion) 06:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Weingut trägt laut Impressum die Adresse Weinstraße 46 und ist in der Liste der Kulturdenkmäler in Forst an der Weinstraße enthalten. Relevanzkriterien sind somit klar erfüllt und deshalb behalten AF666 (Diskussion) 10:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es ist nur kein Artikel zu einem Kulturdenkmal, sondern zu einem Agrarbetrieb. 7 Tage.--ocd→ parlons 10:41, 18. Okt. 2024 (CEST)

Den Artikel habe ich jetzt etwas umgestaltet AF666 (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2024 (CEST)

Zudem belegt über 400 jährige Geschichte.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht mag sich noch @F. Riedelio an der Diskussion und am Ausbau des Artikels beteiligen, der das Weingut aus erster Hand gut kennt --AnRo0002 (Diskussion) 14:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nina Rike Springer

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Völlig belegfrei. Keine Ausstellungen, keine öffentliche Wirkung. Von den Auszeichnungen wurden nur jene ausgewählt, die Förder- bzw. Nachwuchspreise sind und daher keine Relevanz bewirken. -- WMS.Nemo (Diskussion) 06:48, 18. Okt. 2024 (CEST)

Vor allem auch völlig unbelegt. Das ist ein Xing-Eintrag und kann, wenn sich das nicht bessert, verlustfrei gelöscht werden.--ocd→ parlons 07:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Outstanding Artist Award wird an Künstler:innen der jüngeren und mittleren Generation für herausragende Leistungen in verschiedenen Kunstsparten vergeben. Mit dem Preis werden Künstler:innen ausgezeichnet, die ein aussagekräftiges Oeuvre vorweisen und deren Arbeiten von künstlerisch überregionaler Bedeutung sind. Das ist kein Förder- bzw. Nachwuchspreis.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass das keine enzyklopädischer Artikel ist. Wenn alles gelöscht wird, was unbelegt ist, bleibt - kein Artikel -. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund.--ocd→ parlons 12:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

Fehlende Belege aber nicht. Dafür gibt es {{Belege}}. Du bist neun Jahre dabei und solltest den Ablauf kennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:53, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das war vielleicht mal, als du noch jung warst. Die Praxis ist heute eine andere. Der Belegbaustein ist eines der schädlichsten Instrumente der Wikipedia, wodurch Artikelmüll jahrelang im ANR herumgammeln.--ocd→ parlons 16:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Durch "Fehlende Belege" fühlt sich niemand mehr angesprochen! Es muss mindestens Qualitätssicherung sein; noch besser ist der Löschantrag. Dann wacht - vielleicht - der Ersteller auf und liefert nach (oder wohlmeinende Dritte). Das ist zwar nicht die feinste englische Art, funktioniert aber fast immer. (War ich jetzt zynisch?) --WMS.Nemo (Diskussion) 16:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Du warst eher realistisch. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:10, 18. Okt. 2024 (CEST)

eher zynisch ealistisch.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2024 (CEST)

Katharina Lechner

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß dieser Kriterien Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien nicht relevant, damit schnelllöschfähig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

sie hat FIS Punkte geholt SLA wohl eher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ist kein Kriterien. Bitte Kriterien genau lesen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

7 und 8 sagen was anderes--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Garhamer (Adelsgeschlecht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Garhammer (Adels- und Bürgergeschlechter). --Krdbot (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Familienforschung, teilweise TF, der Hauptautor des Beitrags hat auf der QS, die zunächst eröffnet wurde, nicht durchblicken lassen, dass er hier im Sinne der WP-Richtlinien vorgehen möchte. Daher sehe ich die Relevanz kritisch und die derzeitige Form nicht Enzyklopädie-tauglich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Genealogische Originalforschung, in der Wikipedia erstpubliziert. Genau das ist unerwünscht. Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:10, 18. Okt. 2024 (CEST)

Stimme zu. Löschen --Rathold (Diskussion) 10:31, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sehr gut ausgearbeiteter und belegter Artikel, der auf Standardliteratur (z.B. Siebmacher) basiert.--Luckyprof (Diskussion) 10:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sind 4 Literaturangaben und mehr als 50 Einzelbelege Originalforschung?! Der Löschantrag ist komplett verfehlt, der nächste der das auch so sieht, sollte schnell LAE machen. Wir brauchen nicht auf einen Admin warten. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikelersteller hätte gut daran getan, diesen Beitrag auf einer eigenen Website oder einer eigenen Print-Veröffentlichung herauszugeben. Er hat leider den Fehler gemacht, sich nicht erst einmal mit den Richtlinien, Gepflogenheiten und Schreibkonventionen in WP beschäftigt zu haben. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2024 (CEST)

@WMS.Nemo: Wie ich den LA verstehe geht es um „die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird“ (WP:TF #Was ist Theoriefindung?) -- Olaf Studt (Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel führt eine Liste von Namensträgern auf. Von diesen hat ein einziger einen Artikel, ein 1947 geborener Skifahrer, bei dem die Zugehörigkeit zu einem "Geschlecht" nicht erwähnenswert ist. Schon das spricht gegen eine Bedeutung. Wenn es tatsächlich keine relevanten Namensträger gab, wäre Relevanz als Familie nur gestützt auf entsprechende Literatur herzuleiten. Und damit sind nicht kolorierte Wappenschinken aus dem 19. Jahrhundert gemeint.--Meloe (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bei den meisten der 50 Einzelbelege handelt es sich um eine Quelle (Geschichtswissenschaft) und nicht um eine geschichtswissenschaftliche Abhandlung. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Problem hier ist, dass ein relevantes ausgestorbenes Adelsgeschlecht im Lemma vermischt wird mit Bürgergeschlechtern, zu denen der Erstautor sicht selbst zählt und hier seine eigene Familienforschungen, sich selbst und sein sich selbst gegebenes Wappen publizieren will. Mein Vorschlag: Reduktion auf das relevante Adelsgeschlecht, löschen der nicht-relevanten Teile zu Bürgergeschlechtern. --Dusdia (Diskussion) 11:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wäre eine gute Idee. Wer fühlt sich dazu berufen? --WMS.Nemo (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich begrüße den Vorschlag von Dusdia. Wenn er umgesetzt wird kann der LA gerne entfernt werden. Ich selbst habe aber nicht die fachlichen Kompetenzen, um die Artikelstraffung vorzunehmen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann das übernehmen. Gebt mir ein paar Stunden. --Dusdia (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bravo! --WMS.Nemo (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hab auch schon überlegt, ob man einen LA stellen soll, weil nicht klar wird, ob hier mehrere Familien mit gleichem/ähnlichem Namen vermischt werden etc. Auf der Disk des Artikelerstellers wurde wiederholt versucht zu kommunizieren, aber besonders hilfreich war das nicht. --Bildungskind (Diskussion) 12:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bei einer Überarbeitung sollte man nicht vergessen, dass auch bürgerliche Garhammer im Siebmacher genannt werden. --Luckyprof (Diskussion) 16:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Eine Stammesverwandtschaft zwischen den adeligen und bürgerlichen Familien ist nicht belegt. Die bürgerlichen Garhammer sollten daher, wenn relevant, in einem separaten Artikel behandelt werden. --Dusdia (Diskussion) 16:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

• Völlig unbegründeter Löschantrag, Hysterie gegen Primärliteratur, beides reicht zu einer Löschung nicht aus. Behalten. Der LA-Steller sollte sich mal hinterfragen, ob er noch hinter den Projektgrundsätzen steht. Es ist sein umpfzehnter LA in dieser Form in den letzten Wochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

  Zur Klarstellung: Mir ging es um Regeln wie WP:Löschregeln, WP:Geh von guten Absichten aus und dergleichen, nicht wie scheinbar mißverstanden um Grundprinzipien wie Neutralität etc. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Autor des Artikels hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden, obwohl einige Kollegen sich redlich bemüht haben, es ihm begreiflich zu machen. Das kommt vor. Wenn der Artikel durch überarbeiten zu retten wäre, wäre das die beste Lösung.--Meloe (Diskussion) 16:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

Leider werden hier verschiedenste Geschlechter zusammengefasst (gewürfelt), die fast gar nichts miteinander zu tun haben (so gut sicher die Informationen zu den Einzelnen belegt ist). In der Form einfach TF und der Versuch seine eigene Namensforschung zu etablieren. Zurück in seinen Namensraum, wenn er für die einzelnen Geschlechter (vermutlich nicht alle WP lastig) je einen Artikel anlegt, mag das gut gehen. In der Form (zurück in den Namensraum), Löschen. Schade. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Grundsätzlich überarbeitet und auf das relevante Adelsgeschlecht reduziert. --Dusdia (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikelersteller bittet übrigens vermehrt darum, dass wir diesen Artikel löschen (dass das so einfach nicht geht, habe ich versucht zu erklären).

Unabhängig davon denke ich, dass ein Artikel erhaltenswert ist, wenn die Vermischung aufgehoben wird, wie von einigen Vorrednern vorgeschlagen. Dann sollte man aber wirklich sehr gründlich die Beleglage anschauen. --Bildungskind (Diskussion) 17:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ja, weil der Artikelersteller völlig überfordert ist mit der Vielzahl von Anweisungen und Kritik, die er teils explizit, teils implizit in Form von Reverts und Teilreverts erhält. Wobei ich nicht ganz verstehe, warum man ihm den Bezug auf -ham herausgestrichen hat. Diese ganze Aktion ist der Prototyp von Wikipedia:Wie Wikipedia nicht funktionieren sollte. Keiner redet mit ihn, aber alle über ihn. Und Ahnung haben wir keine, davon aber ganz viel. Sorry. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:05, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nach der Überarbeitung aus meiner Sicht nun LAE. --Dusdia (Diskussion) 17:56, 18. Okt. 2024 (CEST)

Institut für Gemeindebau und Weltmission

Falls das Institut staatlich anerkannte Abschlüsse ausgibt, wäre das im Artikel nachzuweise und der Löschantrag kann entfernt werden. Sollten keine staatlich anerkannten Abschlüsse vergeben werden, wäre der Artikel mangels gegebener Relevanz zu löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 18. Okt. 2024 (CEST)

Auf der Website von IGW steht folgendes:

Der Master of Theology (MTh) wird von unseren beiden Partneruniversitäten UNISA (University of South Africa) oder UP (University of Pretoria) vergeben. ... Der Studienabschluss Master of Theology ist ein staatlich anerkannter Abschluss, der dich zu einem Promotions-Studium an unseren Partneruniversitäten berechtigt.

Somit sollte dies im Artikel geschrieben werden und der Löschantrag kann entfernt werden. LG --Flucco (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wieso? Es wird doch klar gesagt, dass das IGW selbst die Abschlüsse nicht vergibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2024 (CEST)

So ist es. Bei der IGW wird offenbar ein "Modul-Abschluss" vergeben, auf dem man dann aufbauend den Studienabschluss Master of Theology, einen staatlich anerkannter Abschluss, machen kann. Damit ein ziemlich klarer Löschfall. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

EVN Sammlung

Die enzyklopädische Relevanz wird nicht überzeugend dargestellt. Meiner Ansicht nach können die Infos im Unternehmensartikel dargestellt werden. --Siesta (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die Sammlung wird/wurde wiederholt in bedeutenden Museen gezeigt und ausgestellt. Zudem mehrere Bücher üb edie Sammlung, die auch in wiss BIBS stehen--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2024 (CEST)

Richard Grieb

keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar --79.216.46.157 14:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

/* Richard Grieb */ Antwort : Dieser Artikel ist noch nicht abgeschlossen. Es wäre hilfreich die Kritik etwas zu präziser zu beschreiben. Es fehlen noch Bilder. Straubing ist zwar nicht der Mittelpunkt der Welt, hat aber eine 2000jährige Geschichte, war fast 500 Jahre lang Stützpunkt der Römer mit Militärhafen am Donau-Limes, Herzogstadt der Wittelsbacher, Von Straubing aus wurde 70 Jahr lang Holland regiert. Vielleicht habe ich die Story um Richard Grieb etwas zu breit gefasst? --pg (Diskussion) 22:45, 18. Okt. 2024 (CEST)

Martin Dihm

nicht im Sinne der Relevanzkriterien relevant. Er war kein Botschafter, sondern lediglich ein Delegationsleiter. Auch wenn die EU ihre Vertreter "Botschafter" nennt, sind sie es nicht. Die EU ist weder ein Staat noch ein originäres Völkerrechtssubjekt. LG Mirmok12 (Diskussion) 16:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Als EU- Botschafter und Leiter einer Delegation der Europäischen Union erfüllen diese für die EU eine ähnliche Funktion wie eine Botschaft für Nationalstaaten. Und also solcher musste er sich auch akkreditieren und wirdeauch offiziell verabschiedet. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke mal, das Diplomaten-RK "Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters" zielt u.a. auf genau solche EU-Botschafter.--Berita (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

So ist es. Damit sind UN- oder EU-Botschafter gemeint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist inkorrekt. Damit sind nicht Vertreter einer Internationalen Organisation, sondern Vertreter BEI einer Internationalen Organisation gemeint, also beispielsweise der Ständige Vertreter der Bundesrepublik Deutschland bei den Vereinten Nationen in New York. Nochmal: Die Delegationsleiter der EU sind KEINE Botschafter, weil die EU kein Staat ist! --Mirmok12 (Diskussion) 22:12, 18. Okt. 2024 (CEST)

@Gelli63: So gesehen müssten alle Vertreter aller internationaler Organisationen, sei es nun OSZE, AU, ASEAN, CEEAC, IAEO,...man könnte diese Liste unendlich fortführen, relevant sein. Wie gesagt, das ist schlichtweg von den Relevanzkriterien nicht gedeckt, egal welche Meinung man grundsätzlich dazu hat. --Mirmok12 (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

ein Botschafter (auch wenn er keinen Nationalstaat vertreten hat). Damit behalten. --Machahn (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nein, wie gesagt kein Botschafter. Ein Botschafter kann nur sein, wer ein originäres Völkerrechtssubjekt vertritt. Das ist die EU nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Oberlandesgericht (Italien)

Komplett unbelegter Artikel; das wenige Wesentliche zum Thema steht wohl schon unter Politisches System Italiens#Judikative, damit bietet dieser Artikel keinen Mehrwert und hat keine eigenständige Relevanz. --Megalogastor (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

hm. Der Artikel bietet schon deutlich mehr als beim Politischen System steht, etwa bei den Zuständigkeiten und listet auch die Gerichte auf. Der Geschichtsabschnitt ist zwar ein Witz und man kann sich überlegen, ob das Lemma sinnvoll ist, oder ob nicht Corte d’appello besser wäre. Aber relevant allemal. Aber das wären QS Fragen --Machahn (Diskussion) 17:18, 18. Okt. 2024 (CEST)

Unter dem Artikel über da politische System steht nicht viel; mehr steht im Artikel Gerichtswesen (Italien). NB: italienischsprachige Lemmata sind zu vermeiden – über das Lemma besteht jedoch kein Konsens (siehe dortige Disk.) --ProloSozz (Diskussion) 17:22, 18. Okt. 2024 (CEST)

auch im Vergleich zu Gerichtswesen (Italien) steht in diesem Artikel mehr. Lemmadiskussion ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Unsinnsantrag. Löschantrag schnelllöschen und Antragsteller länger sperren. --Opihuck 18:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es steht schon mehr als in den anderen Artikeln, aber wie gesagt ohne jeglichen Beleg, deshalb ist das auch kein Mehrwert. --Megalogastor (Diskussion) 19:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Grund für eine Löschung, insbesondere dann nicht, wenn es keinerlei Zweifel an der Richtigkeit der Angaben gibt. Springst du hier dem man-on-a-mission ProloSozz zur Seite, der gerade eine saftige Abfuhr bekommen hat? Erstaunlich ist, dass du, genau wie er, als Schweizer niemals das "ss" für das bei Schweizern verpönte "ß" verwendest. Da könnte man an was denken, vielleicht an ein CUA. --Opihuck 21:22, 18. Okt. 2024 (CEST)

Zu Deiner Info: erstens ist das ß in der CH nicht "verpönt", sondern seit 1934 offiziell kein zu schreibender Buchstabe mehr (Gründe sind bekannt: eine für alle drei großen Sprachen in der CH vereinheitlichte Schreibmaschinentastatur). Und zweitens: wer häufig in deutschen Foren schreibt und nicht als Exot dastehen will, lernt eben, wie das ß einzusetzen ist und gewöhnt sich auch dran. Wo ist Dein Problem? --ProloSozz (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die Schweizer, die in der WP mitschreiben, verwenden durchgehend kein "ß", sondern ausschließlich "ss". Vielleicht bist du ja auch gar kein Schweizer, genauso wenig wie Megalogastor. Wer als Schweizer in seinen Babels noch dazu darauf hinweist, die herkömmliche deutsche Schreibweise für "daß" zu verwenden, mutet ohnehin etwas seltsam an, denn Schweizer haben "daß" noch nie mit "ß" geschrieben. --Opihuck 21:40, 18. Okt. 2024 (CEST)

"Ohne jeglichen Beleg" stimmt nicht ... aber sehr wohl dürften diese weniger spärlich sein ... Handkehrum gehört eigentlich der Redaktionelle Text des Artikels in Gerichtswesen (Italien) ein- und dieser Artikel als reine Liste umgebaut. --ProloSozz (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die einzigen beiden Belege beziehen sich auf den Namen und auf den aus einem Satz im Geschichtsabschnitt, dessen Bezug zum übrigen Artikel überhaupt fragwürdig ist. Und wenn es keinerlei Zweifel an der Richtigkeit der Angaben gibt, müsste es ja ein Leichtes sein, Belege nachzuliefern. Und auf jeden Fall berechtigen fehlende Belege sogar die sofortige Löschung durch jeden Benutzer, siehe WP:Q. --Megalogastor (Diskussion) 21:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ein vollkommen im Rahmen der Mindestanforderungen befindlicher Gerichtsartikel. Ja - es könnten durchaus mehr Belege sein, da freuen wir uns im Portal:Recht immer drüber - aber so ist ein Minimum gegeben. Opihucks Einschätzung schließe ich mich an - ein nicht sinnvoller Antrag. Ein Einbau in Gerichtswesen (Italien) ist auch nicht erwünscht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:53, 18. Okt. 2024 (CEST)

Klaus Stähle

Die Relevanz ist fragwürdig. Autor mit einem Buch, Politiker unterhalb der Relevanzschwelle. Beides zu wenig. Wenn er als Anwalt/Jurist relevant sein sollte, müsste das wesentlich deutlicher werden --Machahn (Diskussion) 17:28, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe hier auch keine enz. Relevanz belegt dargestellt. Die in den Vordergrund gespielten Medienberichte sind nicht anhaltend. Als Anwalt erledigt er seinen Job, nicht mehr. --Doc.Heintz (Disk | ) 19:05, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nanowald

Ein (bisher) auf Berlin beschränktes Projekt. Ist eine Unterform des Tiny Forest und kann als Absatz dort eingearbeitet werden. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Oktober_2024#Nanowald. --AxelHH-- (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

offenbar eine spezielle Form von Tiny Forest, kann wenn tatsächlich von Bedeutung dort erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 22:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nanowälder sind keine Unterform der Tiny Forests. Sie sind um eine Zehnerpotenz kleiner (Nanowälder ab 10 m2/ Tiny Forests ab 100 m2) und werden - grundsätzlich anders als Tiny Forests - ohne aufwendige Bodenvorbereitung an nur einem Nachmittag angelegt. Nanowälder sind daher als miniaturisierte urbane Forstprojekte und TinyForests als Gartenbau einzusortieren. Aufgrund der geringen Artenzahl (höchstens 6 verschiedene) ähneln sie botanisch eher einer niedersächsischen Feldbegrenzung, von der sie sich wiederum durch die fehlende Längsausdehnung unterscheiden. --Tobiassierig (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Auswirkungen der Prostitution auf die psychische Gesundheit

Kein enzyklopädischer Artikel. Seit 25 Tagen erfolglos in der QS Medizin.
Der Artikel wirkt wie eine schlechte Bachelorarbeit. Anders als für einen enzyklopädischen Artikel erforderlich ist er nicht von einem Neutralen Standpunkt aus verfasst, sondern nimmt dezidiert eine an der umstrittenen US-amerikanischen Sexarbeitsgegnerin Melissa Farley (Psychologin) angelehnte Position ein. Zudem ist er unangemessen lang (ca. 190 kB), schlecht strukturiert und verfehlt teils das vom Lemma vorgegebene Thema.
Der Autor hat den Artikel zunächst Anfang Juni im spanischen Wikipedia begonnen, wenige Tage später ins englische Wikipedia übertragen und nun auch hier bei uns abgeladen.
Die verwendete Literatur bezieht sich fast ausschließlich auf Staaten, in denen

• Prostitution illegal ist
  

UND/ODER

• kein funktionierendes Sozialsystem vorhanden ist und damit Armutsprostitution überwiegt.
  

Schon in der Einleitung werden verallgemeinernd Aussagen getroffen ohne nach diesen Punkten zu differenzieren. Studien aus europäischen Ländern mit legaler Prostitution, die es zu dem Thema gibt, kommen im Artikel nicht vor. Die scheinbaren Auswirkungen werden ermittelt, in dem die Prostituierten mit der Durchschnittsbevölkerung verglichen werden statt mit (in anderen Berufen tätigen oder erwerbslosen) Personen derselben sozialen Herkunft. Was völlig fehlt ist ein Vergleich zu anderen Berufen, in denen es ebenfalls eine erhöhte Inzidenz psychischer Abweichungen gibt (die sowohl Ursache der Berufswahl als auch Folge der Berufsausübung sein können), siehe dazu z. B. den Klassiker zu Pflege- und Therapeutenberufen von Wolfgang Schmidbauer, Die hilflosen Helfer, 1977, oder diverse Studien zur psychischen Gesundheit von Bühnenkünstlern (Schauspielern und Musikern), siehe dazu z. B. Borwin Bandelow, Celebrities, 2006, oder für einen kurzen Einstieg [1].
Zwar wurden bereits ein paar unbelegte Stellen entfernt, der Artikel ist aber nicht rettbar und auch das Lemma fragwürdig. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2024 (CEST)