Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2008

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Turbulente_Strömungen (erl.)

In dieser Kategorie sollen alle Artikel zusammengefasst werden, die in die turbulenten Strömungen fallen, um die Kategorie Strömungslehre übersichtlicher zu gestalten, da sie weit mehr als 200 Artikel beinhaltet (287 Artikel). (nicht signierter Beitrag von Europe (Diskussion | Beiträge) 00:32, 24. Aug. 2008)

Schön, und warum soll diese Kategorie jetzt gelöscht werden ? --HH58 10:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube eher Europe wollte uns über diese neue Kategorie informieren und hat da etwas die falsche Disk-Seite erwischt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, ich dachte hier stellt man Kategorien ein, die man neu erstellt. Löschen lassen möchte ich sie natürlich nicht lassen -- Europe 11:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also falsche Baustelle. Erledigt. Weissbier 12:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Herrenhaus in Niedersachsen (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 14:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Aufgefüllt aus Kategorie:Herrenhaus in Deutschland. Jetzt sind's 4. --Århus 16:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mittlerweile sind es schon fünf und in dem Tempo, in dem hier Burgen, Schlösser und andere Baudenkmale mittlerweile eingestellt werden, kommen sich demnächst auch noch einige Herren- und Gutshäuser hinzu. Die Ordnung nach Bundesländern entspricht der bei Burgen, Schlössern und Festungen. Warum also löschen, um es in drei Monaten wiederherzustellen oder neu anzulegen? Behalten! --Krtek76 21:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe drei Objekte wieder aus der Kategorie gestrichen, weil sie nicht in die Kategorie gehörten. Ad hoc fallen mir drei potentielle Objekte in Niedersachsen ein, die noch Herrenhäuser und keine Rittergüter waren, aber dann wird's auch schon eng. Die Kat. war bisher (alleinstehenden) Herrenhäusern vorbehalten, d. h. dort wurden nicht noch auch Schlossanlagen und Gutshöfe kategorisiert, die oft ein als Herrenhaus bezeichnetes Wohnhaus besitzen. Diese alleinstehenden Herrenhäuser waren mehrheitlich herrschaftliche Landsitze von Adeligen, deren Hauptresidenzen in größeren Orten und Städten in der Gegend standen und die diese während der heißen Sommermonate gegen die "kühleren" Herrenhäuser auf dem Land eintauschten. Und deshalb sind Herrenhäuser in Niedersachsen auch recht rar gesäht, denn wer schon auf dem Land wohnt, braucht keinen zusätzlichen Landsitz mehr. Ich wage deshalb zu bezweifeln, dass sich die Kategorie so schnell füllt, wie Krtek76 oben prophezeit. Ich tendiere deshalb eher zum Löschen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Systematisch sinnvoll, es gibt mittelfristig sicher mehr passende Artikel. Bleibt. -- Perrak 00:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Militärflugplatz (Kirgisistan) (erl., gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 19:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der eine Eintrag wurde umkategorisiert, KAtegorie gelöscht. -- Perrak 20:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Geographie Afrikas

Dieser Artikel ist im wesentlichen eine Linkliste zu den sechs Hauptartikeln der Geographie der verschiedenen afrikanischen Groß-Regionen. Diese Links wären im Übersichtsartikel Afrika besser untergebracht. Eine weitere Zwischenebene ist wenig sinnvoll.---<(kmk)>- 00:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Einbau in Afrika#Geographie unter geographische Groß-Regionen oder dergleichen ist IMHO angebracht sowie ein Redirect dorthin. -- Arekusandaa 00:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Stimme zu. Informationen nach Afrika verschieben und dann den Artikel löschen. --DCzoczek _talk 00:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

"So" isses nix, siehe en.wiki als Beispiel --Kazu89 ^ノート 00:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ihr habt es immer so eilig mit dem Löschen. --Goldzahn 08:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil will es ja gar nicht löschen lassen. Sehe eben nur das Teile der Informationen im Artikel zu Afrika#Geographie redundant sind und dieser Artikel besser dort eingearbeitet wird. Und wer sich mal den entsprechenden Artikel in en.wp anguckt wird ebenso feststellen dass dort ebenfalls nur die Informationen aus dem deutschen Afrika-Artikel in etwas breiter Form wiedergegeben sind. Also nochmal in Afrika einbauen und Redirect dorthin. -- Arekusandaa 11:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Überflüssig. Kann aus dem Hauptartikel Afrika auf die Einzelregionen verlinkt werden und die Geographie dieser in den einzelnen Artikeln genauer beschrieben werden. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kabelkapazität

Dieser Text - von einem Artikel möchte ich nicht sprechen - ist teils schlicht undurchschaubar für alle, die keine Elektroingenieure sind, teils zweifelhaft ("Diesem Phänomen ist der Autor gegenwärtig auf einer Auslandsbaustelle an mehreren Stellen in Ferndiagnose auf der Spur."). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Text ist völlig unlexikalisch und unterirdisch. Überarbeiten wäre gleichbedeutend mit Neuschreiben. Löschen, wenn sich nicht in den nächsten sieben Tagen ein motivierter, in Elektrotechnik bewanderter Autor findet.---<(kmk)>- 00:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

So geht der (durchaus gut gemeinte) Artikel gar nicht. Wenn sich hier nach einer Woche nichts getan hat, dann: löschen. — Regi51 (Disk.) 00:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Informationen wären zumindest teilweise im Artikel Leitungsbeläge gut aufgehoben. (glaube ich)--tox Bewerte mich! 00:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben lange nach einem Stichwort gesucht und nur bei Google "Möller Kabelkapazität" etwas Entsprechendes gefunden. Behandelt wird das etwa unter "maximale Leitungslänge von Steuerkabeln". Unter Leitungsbeläge sucht kein Mensch dieses Problem. Eure Löschvorschläge in Ehren, zeugen aber von wenig Toleranz. Seht Euch nur einmal die oft belanglosen Fragen von Studenten an. Dennoch sind diese für den Einzelnen berechtigt. Es ist schon viel wert, wenn ein Bischof erkennt, dass ich ein Elektroingenieur bin. Dennoch gibt es auch dort Fachsparten. Das Kriterium, dass sich innerhalb einer Woche ein Fürsprecher finden soll, ist Erpressung an nobody.W.W.Lange 04:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

@W.W.Lange: Wikipedia dient nicht der Beantwortung der "belanglosen Fragen von Studenten". Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. (WP:KTF) Der Satz am Ende des Artikels deutet jedoch genau darauf hin: "Diesem Phänomen ist der Autor gegenwärtig auf einer Auslandsbaustelle an mehreren Stellen in Ferndiagnose auf der Spur".
Wenn der Artikel Bestand haben soll, muss er erst in Wiki-Form (Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Aufbau_eines_Artikels) gebracht werden und mit Quellen belegt sein (Wikipedia:BLG#Grundsätzliches_und_Sinn_der_Belege), erst danach kann ohne weitere Arbeit, die nicht in Relation zum Artikelnutzen steht, über das Behalten entschieden werden. In der jetzigen Form wird er wohl gelö Auuscht werden. --Steevie schimpfe hier :-) 08:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der letzte Satz und der Hinweis auf eine Quelle deutet darauf hin, dass die Theorie lange Zeit bekannt, aber in den Köpfen verschüttet ist. Daher ist das wohlgemerkt ein Thema für ein Lexikon. Es geht um die praktische Anwendung der Theorie zur Vermeidung und Findung von Planunsfehlern durch Unkenntnis der Planer in einem bestimmten Detail. Im speziellen Fall ist mehreren Ingenieuren unabhängig voneinander derselbe Fehler unterlaufen. Ich glaube schon, dass der Artikel so manchem Ingenieur einen guten Tip geben kann.W.W.Lange 11:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

WP:WWNI --Schnatzel 11:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hier werden diverse "...beläge" und Beispiele damit aufgeführt und teilweise definiert; aber was nun Kabelkapazität ist oder sein soll, wird eben nicht erklärt. Thema verfehlt, daher in dieser Form löschen oder in 7 Tagen das Lemma präzise erklären. --Pyxlyst 11:57, 24. Aug. 2008 (CEST) (Elektroingenieur).

Ich hab mir die Artikel nochmal durchgelesen. Ich hab den Eindruck, Kabelkapazität ist ein Synonym von Kapazitätsbelag, oder eine Folge davon. Eine Lösung wäre also möglicherweise ein redirect von Kabelkapazität nach Leitungsbeläge#Kapazitätsbelag C' und den entsprechenden Absatz dort um ein zwei Sätze erweitern, das dies unter Umständen zu unerwarteten Phänomenen führen kann. Durch den redirect wäre dann auch das Problem der Auffindbarkeit gelöst.--tox Bewerte mich! 13:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

• Dieser Artikel erfüllt nicht die Anforderungen von WP:Oma-Test (siehe Checkliste). Weiterhin verstößt er gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung, dort heißt es Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Ausserdem WP:WWNI, denn laut Punkt 9 ist Wikipedia (...) weder Anleitung noch Ratgeber. insofern ist der Einwurf von W.W.Lange, dass der Artikel so manchem Ingenieur einen guten Tip geben kann unerheblich. Es ist schade, dass sich der Autor von unseren Löschregeln erpresst fühlt (Das Kriterium, dass sich innerhalb einer Woche ein Fürsprecher finden soll, ist Erpressung an nobody.), aber darum müssen sie trotzdem Anwendung finden. Löschen --Schnatzel 14:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bei aller Liebe. Diesen Artikel versteht man überhaupt nicht. Der könnte genau so aus irgendeinem Fachbuch abgeschrieben sein. Verständlich machen und bei Fakten bleiben, ansonsten Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Plüth Regelsysteme

Der Artikel macht die Relevanz dieses Unternehmens nicht klar.---<(kmk)>- 00:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Antwort: Die Plüth Regelsysteme gehört zu den 3 größten deutschen Herstellern von DDC Systemen und ist derzeit in der Branche Technische Gebäudeausstattung auf Grund ihrer revolutionären Entwicklung einer (patentierten) energieeinsparenden Regelung (bis zu 70 % nachweisbare Einsparung) für Lüftungsanlagen (Hamburg Mannheimer Versicherung, DKV Versicherung, Landtag Rheinland-Pfalz, Landtag Bayern u.v.m.) eines der Topthemen in der Branche. Ein Artikel über die (nahezu weltweit) patentierte Regelung folgt in Kürze. Nachtrag: Beitrag von Benutzer:Stefan61

uiui... hast du auch eine Beißzange dabei, damit du die Nägel wieder rausziehen kannst, die du hier gerade einschlägst? Lies bitte einmal das hier und erkläre im Artikel(!), welche Kriterien davon erfüllt werden. --Löschvieh 00:50, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

lt. Firmenwebsite ca. 100 Mitarbeiter, irgendwelche patentierten Innovationen haben die meisten Firmen zu bieten, zu den 3 Marktführern in Deutschland auf einem ganz engen Marktsegment zu gehören reicht wohl auch nicht, ggf. gibt es nur 3 Firmen im Marktsegment, viel mehr jedenfalls nicht. Die Behauptung von "bis zu 70%" Energieeinsparung ist jedenfalls ohne Angabe der konkreten Umgebungs- und Messbedingungen geradezu unseriös / Marketinggeschwurbel. Quellen für die behauptete Marktführerschaft fehlen völlig. So nur eine von täglich vielen Firmen hier, die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen. löschen und bitte auch keinen "Artikel über die patentierte Regelung" solange nicht so bekannt wie Coke - er würde sowieso wegen fehlender Relevanz gelöscht, WP ist keine Produktdatenbank. Bitte vergiss ganz schnell die Idee, Du könntest auf WP PR-Aktivitäten betreiben. Da wirst Du mit Sichereheit nur Frust ernten. Andreas König 10:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dreh lieber Pornofilme, dann gelten für dich die Relevanzkriterien für Schauspieler.--tox Bewerte mich! 10:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

...und da soll ja schon eine einzelne Nebenrolle reichen, sagt man. --Schnatzel 14:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die RK schafft das Unternehmen nicht. Ausserdem ist der ganze Artikel mehr eine Werbebroschüre, als ein enzyklopädischer Eintrag, deshalb Löschen.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schabeglocke LAE Fall 1

ehemals Metzgerglocke

Dieser Ein-Satz-Artikel ist völlig quellenlos. Unter den ohnehin wenigen Google-Treffern beziehen sich dei beiden einzigen inhaltlichen auf die Herstellung von Kutteln und nicht wie im Artikel suggeriert auf die Entfernung von Borsten. Vielleicht ein Missverständnis?---<(kmk)>- 00:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nö, war vorhin bei Genial Daneben... --Kazu89 ^ノート 00:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Lemma mal umbenannt, und schon wird man fündig im Netz. Habe zwar keine Ahnung vom Fach, aber dafür hab ich mittlerweile schon Erfahrung im online-Suchen. --Gamsbart 01:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Superartikelchen geworden. LA bitte schleunig revozieren-- Aktions 07:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Habs auch bei "Genial Daneben" gesehen... Auch die Bilder sind okay.

Sollte behalten werden. — Regi51 (Disk.) 12:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja ein informativer Artikel mit Quellennachweisen geworden und somit natürlich zu behalten. Wie sieht es aber mit der Urheberrechtssituation für den Gedichtauszug aus? -- Monte Schlacko 13:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wäre vom Unfang her als Zitat mit Quellenangabe wohl keine URV gewesen. --Gamsbart 14:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Trivia entfernt, da nicht enzyklopädisch --Schnatzel 14:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

LAE Fall 1. Jetzt mit Quellen belegt und länger als ein Satz. --Schnatzel 14:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sinusscheibe

Theorieetablierung und Wiedergänger. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2008#Sinusscheibe (erl) --  La Corona • ?! 00:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eine TF ist es nicht, da es in jeden guten Tafelwerk steht... Aber in dieser Form sollte es eher als Unterpunkt im Artikel Sinus geführt werden. --02:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Für diese Behauptung sind Quellenangaben notwendig. Sonst bleibt ich bei meiner Meinung der Begriffsetablierung. -- La Corona • ?! 10:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Service: damalige Disk im Portal Mathe. Curtis Newton ↯ 08:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das recht vestehe, wird hier unbenommen der Richtigkeit der mathemadischen Darstellung ein nicht existierender Gegenstand projiziert, entspricht daher nicht den Eintrags-Kriterien. löschen --Pyxlyst 11:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Staubabscheideleistung

Vielleicht geht es ja nur mir so, aber ich verstehe hier kaum etwas. Um was für Filter geht es hier? Wo finden diese Definitionen Anwendung? Ein Artikel scheint mir das nicht zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht doch erhaltenswert, verstehe aber leider nichts von dem Thema. --Mbdortmund 03:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nach zweimaligem Nahlesen und -denken: Geht wohl um die Berechnung von Staubsaugerleistungen. Kann man das nicht unter Staubsauger (verständlich) einbauen?--Kriddl Laberecke 04:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo glaube es könnte ein dickes Thema werden, lassen wir dem Einsteller mal eine Chance diese Lemmata auszubauen sicher was für die Kategorie:Trennverfahren Staubsauger alleine ist nur 0,1% davon. 7 Tage Regel oder? Gruß --Alfa 04:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, primär interessant in allen Feinstaub-angelegenheiten (Klimaanlagen, Luftwäsche in Kraftwerken, Partikelfilter für Autos, Reinsträume) - der braucht in 7 tagen nur das stubniveau überschreiten, um zu bleiben.. --W!B: 07:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Momentan etwas unverständlich. Benötigt weitere Bearbeitung zum besseren Verständnis. 7 Tage.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kirsten Klingenberg

mMn weder als Schauspielerin noch als Anwältin relevant --87.172.233.137 03:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

mMn schon - genug Leute sehen diese mistigen Pseudogerichtsshows, da von keinem potenziellem Leserinteresse (=Relevanz) auszugehen ist mMn eher Ignoranz.--Kriddl Laberecke 04:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn mir diese Pseudogerichtsshows nicht gefallen, so spielt die Dame doch bereits seit September 2004 in dieser Show mit. Dadurch können wir IMHO von einem ausreichenden Bekanntheitsgrad ausgehen und Relevanz annehmen. Behalten. --Leithian 10:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dirk Küchmeister wurde kürzlich wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Was macht Frau Klingenberg im Gegensatz zu ihm relevant? --87.172.248.73 10:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Psst, kennst du diese Seite schon? ;) --Leithian 11:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Klar kenn ich die. Aber was hat das mit diesem Antrag zu tun? Es muss doch trotz dieser Seite erlaubt sein, etwas zur Löschung vorzuschlagen, wenn ein vergleichbares Lemma gelöscht wurde. BNS wäre es nur dann, wenn ich Frau Klingenberg im Grunde meines Herzens für relevant halte und sie nur deshalb gelöscht haben möchte, weil Herr Küchmeister auch eliminiert wurde. Dem ist aber nicht so. --87.172.250.112 14:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Behalten denn Barbara Salesch ist meine Lieblingsgerichtssendung, so sollte alles was im Umfeld dieser Sendung gehört in ein Wissensportal vorhanden sein. Die Sendung ist informativ, spannend und immer wieder überrachend. Ich kann sogar behaupten die hat mich schlauer gemacht. Sie hat mir auch gezeigt dass man sich für die Elvira Schmetschkova einsetzen soll, wenn die Indizien dafür reichen, das diese relevant ist -- 62.214.202.225 11:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bettelst du um eine Löschung, oder bist du wirklich so doof?--tox Bewerte mich! 14:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nee, mit nichten! Ich bin so doof, dass ich schon wieder doof bin! Aber doof sind sicherlich auch die, die sich ein Urteil der schauspielerischen Leistung dieser Person machen können ohne zu bedenken was für ein Mut und ein Können dahinter stecken muss bei solchen Sendungen mitzumachen, solcher Mut sollte belohnt werden. So sollten alle Helden(innen) der (privaten) Medien, (Stammtisch) Politik, (Matrazen) Sportler einen Artikel erhalten. Es wird Zeit das auch die Talkgäste, Akteure der U20 Serie usw. in der Wikipedia gekrönt werden, denn deren errungenschaft für die menschheit ist nicht so doof wie meine. Ich bin halt doof, woher weisst du eigentlich das ich doof bin? -- 62.214.205.166 15:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin für ein möglichst zügiges Löschen. Die Relevanzkriterien liegen offensichtlich nicht vor. Es handelt sich um eine Rechtsanwältin, die (auch) schauspielert. Der leider ohnehin dürftige Artikel liest sich wie ein Lebenslauf oder eine Werbung für die Dame. -- Hendiadioin 13:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich an, nur dass ich in Ihren Fernsehauftritten keine schauspielerische Leistung sehe. Löschen --Schnatzel 14:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

„Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten“ - Berhalten -- Discostu 14:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Naja ob es sich um eine wesentliche Funktion handelt, darüber ließe sich streiten. Barbara Salesch selbst würde ich als Hauptfigur für relevant erklären, aber des Öfteren wechselnde Anwälte ? Ich finde nicht, dass hier Relevanz gegeben ist. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

BDSMcode

Angesichts von 13 Google-Hits erscheint dieses Lemma im Internet-Umfeld eher irrelevant.---<(kmk)>- 05:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

wenn man den letzten Teil liest, wird klar, dass hier der Entwickler seine Neuentwicklung publizieren möchte. Dazu dient WP definitiv nicht. löschen Andreas König 09:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

löschen, wie mein Vorredner --Pyxlyst 11:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Momentan ist der Artikel mit deutlich zu viel Werbegeschwurbel durchsetzt, das müsste massiv (auch in Hinblick auf WP:WSIGA) überarbeitet werden. Da ich jedoch auch nicht wirklich Relevanz hier sehe, löschen. --Leithian 10:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hat mit Schweinskram und armen Verwirrten auf die Fresse hauen zu tun und ist deshalb bestimmt per se relevant (man beachte nur mal das Sammelsurium von Belanglosigkeiten und Irrelevanz in der Kategorie:BDSM). Löschen, da Spam für unwichtige Webseite. Weissbier 11:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

Weissbier, muss das eigentlich immer sein? Ich bin zwar kein Fan von BDSM, aber dein Rumgeschimpfe ist nur noch peinlich! Suum cuique --Leithian 14:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Könnte relevant sein, wenn sich die Idee durchgesetzt hat und nennenswert Rezeption gefunden hat, so nur ein Werbelinkcontainer für eine nach WP:RWS irrelevante Website. Code: Bevorzugt Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Oh, das hat was mit Fi**** zu tun? Jedenfalls ist es deutlich irrelevant (inzwischen einer der bekannteren Fragebögen sagt doch alles) --Schnatzel 14:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz in der BDSM-Szene nicht nachgewiesen, vermutlich Werbung. Löschen -- Discostu 14:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kettering-Preis (LAE)

Ist der Preis relevant? Wenn ja warum? Dazu genau genommen kein Artikel, da Kerninfos (wer vergibt den Preis?) fehlen.--Kriddl Laberecke 08:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Infos

• wer vergibt Ihn
• was sind die Vergabekriterien
• preisgeld
• ...

kein verwertbarer Artikel --WolfgangS 08:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Preisgeld und Stifter hinzugefügt. Viel mehr Informationen stehen auch nicht in der englischsprachigen Artikel. Behaltten --Procyon42 09:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Einleitung nocheinmal etwas ergänzt, Quellen hinzugefügt (die Quelle für die Liste ist momentan nicht auffindbar). Viele der aufgelisteten Personen haben sogar bei uns einen eigenen Artikel, und eine Institution von GM ist ja nun nicht grad niemand. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Gemäss Eigendeklaration von GM: " The awards - valued at $250,000 each - are considered among the most internationally prestigious in medicine. Seven of the GMCRF award winners have subsequently won Nobel prizes. " [1]. Auch wenn Eigenlob stinkt: Zumindest der zweite Teil der Aussage dürfte wohl die Relevanz klar machen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Noch etwas ausgebaut. Relevanz ist in meinen Augen klar, Artikelqualität könnte über die Auflistung der Namen hinausgehen, indem zu Preisträgern das ausgezeichnete Forschungsthema hinzugefügt wird, plus EN. Habe ich beispielhaft bei zwei Preisträgern gemacht. Jetzt eher ein LAE-Kandidat. --Minderbinder 12:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

LAE1. Nach Ausbau Löschgrund entfallen. --HyDi Sag's mir! 14:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

Stromrichterhalle

Das Lemma ist selbsterklärend: eine Halle, in der sich Stromrichter befinden. Zudem ist der Inhalt großenteils unspezifisch. Google zeigt für den Begriff gerade mal 39 Wikipedia-freie Treffer --Pyxlyst 11:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Marinesicherungsdienst

An diesem Artikel stimmt so gut wie nichts. Der Marinesicherungsdienst war keine Einheit, sondern ist eine noch immer existierende Spezialisierung in der Marine. Die weiteren Inhalte des Artikels zu Einsätzen, Geschichte und Personal finden sich in den verlinkten Artikeln in korrekter, ausführlicher und damit weit besserer Form wieder. Damit entfällt der Bedarf für diese nicht enzyklopädische Darstellung. --KuK 11:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel steht ja: "Die Einheiten der Marinesicherung wurden am 31. März 2005 aufgelöst und in die Spezialisierten Einsatzkräften Marine (SEK M) und die Marineschutzkräfte (MSK) in Eckernförde eingegliedert." Wenn das so ist, hat der Artikel doch für eine ehemals existierende Gliederung seine Berechtigung. Ein Einbau woanders mit Redirect wäre problematisch da es offenbar zwei Nachfolge-Organe gibt, die erwähnten Marineschutzkräfte und die Spezialisierte Einsatzkräfte Marine --Pyxlyst 12:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da beginnt ja bereits das Problem. Der Marinesicherungsdienst war, wie ich oben geschrieben habe, keine Einheit und somit nicht, wie Du annimmst, eine „ehemals existierende Gliederung“, die man auflösen konnte, sondern eine Spezialisierung der Marine. Der Marinesicherungsdienst ist also etwas völlig anderes als hier beschrieben. Insbesondere der Artikel Marineschutzkräfte enthält einen guten historischen Überblick dazu. Der hiesige Artikel ist so sehr am Thema vorbei, dass er nicht zu retten ist.--KuK 12:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich selbst habe keine Ahnung, was eine "Einheit" der Bundeswehr nun genau ist oder sein soll, kann daher auch nicht mitreden darüber. Bei der Google-Suche bin ich auf eine Webseite der Marine selbst gestoßen, die die Geschichte der Marinesicherung behandelt. Vielleicht hilfts weiter. --Pyxlyst 13:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Scipione Borghèse

Sieht nach Falschschreibung aus, im Zielartikel ist jedenfalls nicht zu erkennen ob er sich auch mit Gravis (Typografie) schreibt Septembermorgen 12:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Franzosen schreiben den Nachnamen so, den Vornamen allerdings Scipion. Eher sinnloser redirect. --Mbdortmund 12:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Sieht arg französisch aus, und in der Tat listet die fr:WP Borghèse als Schreibvariante. Da aber weder die beschriebene Person, noch diese Wikipedia hier französisch sind, kann der Redirect wohl weg (zumal die französische Namensform kein -e im Vornamen hat, wie fr:Scipion Borghèse zu einem früheren Namensvetter zeigt). --Århus 12:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Balbir Singh Sodhi

Enzyklopädische Relevanz als einzelne Person nicht erkennbar. Der Amoklauf, in Laufe dessen er ermordet wurde, könnte auf Grund der Umstände der Tat eine enzyklopädische Relevanz besitzen, so dass das Mordopfer dort erwähnt werden könnte. GDK Δ 12:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. - Lieber GDK, üblicherweise folge ich Deiner Argumentation, die die Tat bei der Lemmaschöpfung in den Vordergrund stellt. In diesem Fall umgibt die Tragik der Ereignisse allerdings Sodhis Familie und seine Ermordung per se. Realistisch gesprochen wäre die Aufregung wesentlich schwächer ausgefallen, wären die beiden Muslime, die Roque vor und nach Singh angriff, ihm zum Opfer gefallen. Sachlich gesehen ergibt sich die Relevanz darüber hinaus aus der mindestens mysteriösen Ermordung seines Bruders wenige Monate später, aus den zwei Fernsehdokumentationen, die Singh Sodis Person, Leben und Familie und nicht die Tat in den Vordergrund stellen sowie aus dem Anruf Vajpayees im Weißen Haus aufgrund dieser Tat. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre eigentlich auch dafür, den Inhalt dieses Artikels und die Hintergrundinfos zum Mordmotiv (Frank Roque hat auf en: einen Artikel) sowie den Prozess in einen Artikel "Amoklauk in Arizona vom 15. September 2001" oder so ähnlich zusammenzulegen. Zu Balbir Singh Sodhi gibt es eigentlich außerhalb des Mordes kaum etwas zu sagen, und zu Frank Rogue außerhalb des Vorfalls und seiner Krankheitsgeschichte offenbar auch kaum etwas. Das scheint mir eine bessere Lösung zu sein als einfach wie auf en: nur Einzelartikel zu den beiden Personen aufzulisten, die zum Teil redundant sind. --Marcus Schätzle 13:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bennigsen Beavers

Hallo, der Artikel Bennigsen Beavers ist meiner Ansicht nach nicht Wikipedia würdig. Es geht um einen kleinen Verein mit 97 Mitglieder, der weder ein besondere Geschichte aufweist noch irgendwelche Spitzensportler hervorgebracht hat. Also weg damit.

Gruß Faustdick 12:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da fehlt wirklich jeder Relevanzhinweis. --Mbdortmund 12:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Begründet Aufstieg der 1. Herren und der Damenmannschaft in die Bundesliga keine Relevanz nach WP:RK für Sportvereine? --Århus 13:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich übersehen. --Mbdortmund 13:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

BW Bautzen

WTF + ja, und?!? --Weissbier 13:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Erklärung, was bedeutet WTF? --Martin Wenzel 13:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Soll wohl heißen "What the fuck"- aber was bedeutet nun "BW"? --Pyxlyst 13:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bahnwahn pur! --Pyxlyst 13:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

So kein Artikel. --Mbdortmund 13:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Endlich mal ein BW, wo Loks der BR 52 eingesetzt waren. Das perfekte Alleinstellungsmerkmal... --Löschvieh 13:30, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Der Artikel wurde um Informationen und externe Verweise erweitert. Reicht das für das Bestehen der Artikels erst einmal? Der Inhalt soll in der nächsten Zeit ausgebaut werden. --Martin Wenzel 13:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub. Leidet zwar an Magersucht aber das kann ja noch werden. behalten -- Toen96 14:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht was an dem Gewerbebetrieb wichtig sein sollte. Pufferküsserromantik erzeugt keine Relevanz. Weissbier 14:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bibliothèque française de Spire

eine kleine von einem nicht relevanten Verein betriebene Privatbibliothek. Relevanz? --Weissbier 13:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

für die französen die in der Region leben ist diese Bibliothek sehr wichtig. Wird in einem Umkreis von 30-40 km besucht.

auch bei meinem weichen Herz sehe ich hier weder durch Umfang, Alter oder gar Organisationsstruktur (Vereinsbibl.!) Relevanz gegeben. Löschen. --Janneman 13:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz nach WP:RK#Bibliotheken gegeben. Für eine Bibliothek die 2,5 Stunden pro Woche geöffnet hat wird der Relevanznachweis auch recht schwer fallen. Löschen. --magnummandel 14:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Grenzgänger Schweiz

Fällt unter "kein How-to": das sind Tips zu Besonderheiten des Schweizer Arbeitsrechts für Gastarbeiter a la Tips zur Lohnsteuererklärung (Deutschland), aber kein enzyklopädischer Artikel. --Janneman 13:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das hatten wir doch vor ein paar Tagen schon. Irrelevante Vereinswerbung. Löschen, gerne auch schnell. Weissbier 13:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar kein Wiedergänger, da wiederhergestellt nach OTRS-Freigabe. Trotzdem entbehrlich (wieder so ein Fall, wo ich unsere Vorgehensweise mit URV für unsinnig halte: Besser erst releevanz klären und dann Freigabe klären). --HyDi Sag's mir! 15:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Klassenraum-Management-Software

Durch nichts belegte Begriffsbildung, --He3nry Disk. 13:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sehr bedeutsam sieht es nicht aus, wenn schon im Einleitungssatz steht, dass es "vereinzelt eingesetzt" wird. Google kommt auf 69 Treffer. Mag es geben halte ich aber (noch) nicht für bedeutsam und schon gar nicht unter dem Lemma. 7 Tage für Quellen und zur Lemmaprüfung. --HyDi Sag's mir! 15:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Palme

Nicht-Artikel über eine nicht erkennbar relevante Person. Eher Künstlerspam. --Weissbier 13:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

correctamundo, und das Bild ist eine zu komplizierte Version der "Playing Arts"-Idee. KeiWerBi Anzeige? 13:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz konnte ich nicht entdecken. Scheint aber ein großartiger Zeichner zu sein: [2] Löschen --Schnatzel 14:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Freiritter von Ansilheim(SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Zudem kein wirklicher Artikel. --Weissbier 13:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

• Eredigt. das alter Ego eines Mittelaltermarktdarstellers. SLA gestellt. Weissbier 14:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

BitTyrant

keine echten Informationen, einem Werbeprospekt sehr ähnliche Beschreibung, in dieser Form daher maximal ein Stub seit fast einem Jahr.
-- Tuxman 14:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Seit einem Jahr keine neue Version, basiert also auf einer alten Azureus-Version. Keine Nennenswerte Verbreitung erkennbar. Löschen --magnummandel 14:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Oehm, eigentlich haste aber keine Begründung für nen LA gegeben, eher für nen LAE1. Ich würde es an Deiner Stelle noch konkretisieren oder wieder zurücknehmen. Mir wäre konkretisieren aber lieber, in der Hoffnung das es noch mehr Infos gibt. Google gibt leider nur genausoviele Infos raus. Der Stub an sich finde ich trotzdem in Ordnung. Und ich benutze dieses Teil, daher auch mein Interesse, also von wegen keine Verbreitung:-)))) 7 Tage und LA bitte sofort konkretisieren. --Warfair 15:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Was zum Geier ist ein LAE1?
Der Artikel enthält keine konkreten Informationen über die Software. Der Absatz, der beschreibt, wieso diese Software relevant genug ist, besteht aus Mutmaßungen und Werbetext:

„Durch die Nutzung intelligenter Download-Algorithmen geben die Entwickler an, bis zu 70 % bessere Downloadleistung erzielt zu haben, verglichen mit dem unmodifizierten Azureus 2.5. Das Programm gibt schnell verteilenden Gegenstellen den Vorzug und beschränkt langsamer hochladende, was einen Torrent insgesamt gesehen zumindest theoretisch schneller voranbringen sollte.“

Lassen wir diesen Absatz raus, ist das ein Stub, der m. E. nun wirklich lange genug auf Entstubbung :) gewartet hat, aufgrund der offenbar nicht mehr gepflegten Software (s. o.) aber ohne absehbaren Erfolg.
-- Tuxman 15:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Oehm...:-) LöschAntragsEntfernungsgrund 1?:-) Und vielleicht eher LAE 2. Kann die Teile eh nicht so ganz auseinanderhalten. Müssen Stubs denn entstubbt werden? Jedenfalls geisterte das Ding gut die Presse. Das letzte Update liegt nun auch nur knapp 1 Jahr her. Für mich hat der Client übrigens bestens funktioniert, man konnte wirklich schneller herunterladen. :-) Also: Informationen sind vorhanden. Mögliches Werbegeschwubbel als solches gekennzeichnet. Stub darf Stub bleiben. Mir gehts eher darum nachzuweisen, ob das Ding wirklich nicht mehr gepflegt wird, es unrichtige Angaben etc pp waren. Die Bibel ist ja auch der reinste Werbeprospekt und seit Jahren nicht mehr geupdated worden, die will aber keiner löschen. Glaube ich;-) Spass beiseite: Wäre nett wenn Du wie gesagt den LA noch etwas unterfütterst, möge Dir Google dabei helfen. Danke. --Warfair 15:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Für dich hat er super funktioniert, ich bezweifle aber, dass das den Artikel automatisch unanfechtbar macht. Hinzu kommt: Werbegeschwubbel soll nicht gekennzeichnet werden, es soll in der Wikipedia gar nicht vorkommen, und das tut es in diesem Artikel reichlich. Ein paar Links zu der Presse, durch die das "Ding" "geisterte" bzw. noch heute geistert (-> aktuelle Relevanz?), sind auch nett. Nun?
-- Tuxman 15:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Michael Behm (Schauspieler)

Relevanz nicht ersichtlich. Bochum-Linden _{talk to me!} 14:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Doch. Hauptrolle in Schloss Einstein, behalten. 212.35.23.21 15:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hauptrolle in EINER Serie ist noch durchaus relevant, das stimmt. --Umweltschutz 15:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

International League of Europeans

da der Autor nix mehr dran zu tun scheint: Bullshit-Bingo ohne erkennbare Relevanz. --Weissbier 14:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Weil er ganze 7 Minuten nichts mehr am Artikel geändert hat, bist du zum Schluss gekommen, der Autor tut nichts mehr am Artikel? Wow. Naja, durch den LA und das Nichteinhalten der 15-Minuten-Regel dürftest du das ja erreicht haben. Also genau was du wolltest. Du gehörst gesperrt. 212.35.23.21 15:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Deutschakademie Sprachschule

IMHO Werbe-/Firmeneintrag. Relevanz nicht dargestellt. "Eine der größten" von Österreich reicht IMHO nicht, zudem nicht belegt. Bitte auch redirs beachten. --Kungfuman 14:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

GAMEScom

Glaskugelei für irgendeine Messe. --Weissbier 14:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die relevanten Informationen stehen bereits in Games Convention ... erst mal weg damit.
-- Tuxman 14:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hmz, da hat sich mein SLA mit Weißbiers LA überschnitten (Den Du übrigens nicht im Artikel eingetragen hast, Du Schuft! ;-) )... habe jetzt im Artikel einen normal-LA draus gemacht, wenn Weißbier das offensichtlich für Diskussionswürdig hält. Hier meine ursprüngliche SLA-Begründung ::Glaskugel mit vielen solls. Eine Abschätzung über die Bedeutung dieser Messe, die 2009 zum ersten mal abgehalten werden soll, ist nicht annähernd möglich. Kann wiederkommen, wenn entsprechende Besucherzahlen vorhanden sind. Für die Formalisten: Offensichtlich irrelevant. 217.86.27.64 14:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

DU warst das also! SLA ist mir genau so recht. Mach nur. Weissbier 14:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wird offenbar relevant. Mindestens redir. Das korrekte Lemma wäre übrigens GAMESCom. Also bitte diskutieren ohne SLA. (Und natürlich behalten.)--Kungfuman 14:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenns Lemma eh falsch ist, dann kanns nun wirklich sofort weg. Weissbier 14:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wozu kann man verschieben oder redirs anlegen? Siehe auch Links auf diese Seite und Artikeldisk. --Kungfuman 14:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht "irgendeine Messe" sondern der Nachfolger einer der grössten und wichtigsten Messen zu diesem Thema weltweit. Vielleicht noch ausbauen, aber auf jeden Fall behalten: Grüße --Kero 14:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich ist das derzeit (!) "irgendeine Messe". Enzyklopädische Relevanz bekommt sie pünktlich zu ihrer Eröffnung.
-- Tuxman 15:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn eine Buchmesse für nächstes Jahr angekündigt wird, die angibt grösser als die Frankfurter zu sein, hebt sie sich auch schon vor Eröffnung ab. Messen dieser Grössenordnung scheinen für mich daher auch vor Eröffnung relevant zu sein. --Kero 15:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

OK. Dann kündige ich hiermit an, eine solche abzuhalten...

Nein, jetzt mal im Ernst: Es sind da zu viele solls, und es weiß auch noch keiner, wie viele wirklich kommen, wie die Messe wird, die Website selber ist noch im Aufbau. Die GC war halt einfach zu erfolgreich für den Osten, das ist der ganze Grund, warum die Messe nach Köln soll.

Für den Artikel: löschen bis ordentliche Zahlen vorliegen bzw. die Messe durchgeführt wurde.

--RF - ♫♪ 15:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nachfolger? Sicherlich nicht! -- mj 15:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich sage, in meinem Keller findet nächstes Jahr die größte Messe der Welt statt, ist mein Keller dann auch relevant? Alles, was zur Gamescom bisher vorliegt, sind Spekulationen.
-- Tuxman 15:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings alles ist belegt! --Kungfuman 15:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es ist auch jetzt nicht "irgendeine" Messe. Die Eröffnung willkürlich als den relevanzerzeugenden Moment festzulegen, ist nicht nachvollziehbar, auch wenns in der deutschsprachigen Wikipedia oft so gemacht wird. Und wenn du das für deinen Keller sagst, Tuxman, ist das selbstverständlich was anderes als wenn der Bundesverband Interaktive Unterhaltungssoftware das sagt. 212.35.23.21 15:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der BIU weiß also schon jetzt, dass die Gamescom ein riesiger (WP-relevanter) Erfolg wird? Woher nimmt er dieses Wissen?
-- Tuxman 15:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nachfolger? Sicherlich doch! Zumindest wird sie so in den Fernseh und Radionachrichten angekündigt. Da sie auch im Netz und in den Medien ausgiebigst diskutiert wird, sehe ich auch Relevanz (Ich gehe mal davon aus, dass n24 sich noch nicht für Eure Kellermessen gemeldet hat ;)). Das Argument der fehlenden Daten leuchtet mir ein. Ich plädiere trotzdem dafür den Artikel als Stub erstmal zu behalten und die Daten nachzufüttern. Sollten wider Erwarten nicht schnell neue Informationen kommen, kann ja immer noch gelöscht werden. Grüße --Kero 15:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nicht jeder Hype, den N24 sensationslüstern verfolgt, erfüllt die RK. ;o)
-- Tuxman 15:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Kritiker hier gut. Wenn allerdings der Branchenverband BIU, dem Branchengrößen wie Sony, Nintendo und Microsoft angehören, eine Messe als Nachfolger der GC ankündigt (mit konkretem Termin, Anmeldung läuft), ist das ein bischen was anderes als die eigene Buchmesse im Keller. Das ursprüngliche Lemma halte ich übrigens für korrekt, auf gamescom.de (offizielle Seite) ist von "gamescom" die Rede. "GAMEScom" findet sich AFAIK nur in einer frühen Pressemitteilung des BIU. Ich votiere demnach für behalten --UG 15:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

National String Instrument Company

Autor ist wohl fertig damit und es ist keinerlei relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens erkennbar. --Weissbier 14:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Jugend-Förderpreis

Kein Artikel. Aufgemacht wie eine Kat mit 3 Einträgen. Ggf. einbauen bei Förderpreis o.ä. --Kungfuman 14:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Training near-the-job (LAE 1)

Begriffsfindung - sowas habe ich nie gehört, die englische wikipedia kennt sowas auch nicht ot 14:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Macht nichts wenn Du es nicht kennst, gibt es aber wirklich. Ist sogar richtig erläutert. Entferne ich nach LAE 1.--Warfair 15:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Könnte auch LAE 2 gewesen sein, kann die Dinger nicht auseinanderhalten;-) Weitere Infos: Holling, H. & Liepmann, D. (1995). Personalentwicklung. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch Organisationspsychologie.Bern: Hans Huber. --Warfair 15:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hydranode

Mit Version 0.3 im Jahre 2006 verstorben. In der freien Wildbahn ist es mir zudem noch nie begegnet. Heillos irrelevant. --Weissbier 14:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sollten wir beerdigen, Tante Google bringt nur wenig brauchbare, d.h. als Beleg ungeeignete, Ergebnisse. Besondere Medienpräsenz sehe ich keine. Erfüllt auch nicht WP:RSW, löschen. --Leithian 15:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Medaillenspiegel Deutschland

Unsinnige Aufrechnerei zwischen den einzelnen Sportarten. --jergen ? 14:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

IMHO sinnvolle Übersicht, in welchen Sportarten die meisten deutschen Medaillen gewonnen wurden. Stört nicht, stimmt so, hat keinen Pflegebedarf. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Agnes Le Louchier

Ursprünglicher SLA: Kein Artikel, Märchenbuch. --Weissbier 14:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir dazu den Hinweis, dass es die Frau wirklich gegeben hat (vgl. [3]), vielleicht verdient sie ja auch einen Artikel. Dass der Artikel schlecht geschrieben ist, will ich nicht in Frage stellen, aber vielleicht hat ja jemand Lust und Zeit, ihn zu verbessern. --Tilman 14:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Frau hat 4 Gugelhits [4], aber das muss ja bei Leuten aus dem 17. Jahrhundert nicht unbedingt was heißen. Aber, gelebt haben alleine reicht eben nicht. Der Artikel ist grausam und unrettbar, es geht keinerlei Relevanz der Person hervor und Quellen gibt es keine. Löschen meint jedenfalls --Schnatzel 15:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Erich Körbler

Begründung: Keine Relevanz dieses Herrn erkennbar. Angeführte Literatur ist einzig ein Esoterikblatt geringer Auflage und ein weiteres Blatt. Wissenschaftlich zu nennende Quellen fehlen völlig. 87.122.75.73 14:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Er hat wohl ein Diplome de Chevalier vom belgischen König bekommen. Allerdings ist dieses "Diplom" nicht in der Liste der belgischen Verdienstkreuze zu finden. Da wir auch nicht jeden deutschen Verdienstkreuzträger aufnehmen, ist es erstmal kein triftiger Relevanznachweis. Veröffentlichungen könnten was retten, sieht aber schlecht aus [5]. Daher löschen --Schnatzel 15:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Timo von Gunten

Reklame für eine Person deren relevanz offenbar nur vorgetäuscht ist. --Weissbier 15:14, 24. Aug. 2008 (CEST)