Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2014

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bauwerk im Wasgau (erl.)

Kategorie ohne Definition und mit unklarer Abgrenzung. Hier werden kommunale Einheiten (=Gemeinden) mit naturräumlichen Einheiten verschnitten, was nicht ohne größere Probleme möglich ist, da die Abgrenzung der naturräumlichen Einheiten nicht parzellengenau möglich ist. Mindestens zwei der momentan mit Unterkategorien gelisteten Gemeinden liegen nur teilweise im Wasgau (Lemberg/Pfalz und Klingenmünster), dafür fehlt der gesamte französische Teil des Naturraums. --jergen ? 17:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem kann nur gelöst werden wenn die Gemeinden nicht unter der naturräumlichen Einheit liegen. Also Kategorie:Bauwerk in Klingenmünster als Teil von Kategorie:Bauwerk im Wasgau ist inhaltlich falsch, für einzelne individuelle Bauwerke aber richtig. Und wenn das so gelöst wird, dann sollten gar keine Bauwerke nach Gemeinden in keiner naturräumlichen Einheit aufscheinen, auch wenn die Gemeinde vollumfänglich in der naturräumlichen Einheit enthalten sein sollte. Insgesamt ist aber die Systematik Bauwerk nach naturräumlicher Einheit zu hinterfragen. Das Hinunterbrechen der Bauwerken nach administrativen Einheiten bis zur Gemeinde und ev. darunter ergibt sich logisch, nach naturräumlichen Einheiten ist es fehleranfällig, doppelt gemoppelt und dient jetzt genau welchem inhaltlichen Bedürfnis. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach: der Unterstellung unter Kategorie:Wasgau, denn natürlich gehören Bauten im Wasgau zum Thema Wasgau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich spricht nichts dagegen, Bauwerke auch nach Regionen zu kategorisieren. Fehlerhaft ist die
Einsortierung der Gemeindekategorien in die Regionskategorie. Ich entferne diese daher. -- Perrak (Disk) 00:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Pfälzerwald (erl.)

Wie zuvor. Selbst die Kategorie:Schutzhütte des Pfälzerwald-Vereins liegen nicht alle im Pfälzerwald, auch wenn die Kategorie momentan nur solche im Pfälzerwald enthält; es gibt aber auch PWV-Häuser in Feilbingert oder Contwig. --jergen ? 17:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

PS: Eigentlich gilt das für alles unter Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Region; nichts davon ist ausreichend scharf abgegrenzt, mit Ausnahme des Rhein-Main-Gebiets - darunter aber hängt wiederum eine Kategorie für Rheinhessen, die Bauwerke sowohl aus dem ehemaligen Regierungsbezirk beinhaltet als auch aus den heutigen "rheinhessischen" Kreisen und Städten und damit auch einen uneindeutigen Gebietsstand hat. --jergen ? 18:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie oben: Kategorisierung nach Region ist an sich nicht unsinnig, es ist
nur ein Fehler, Gemeinden in die Regionen einzusortieren. -- Perrak (Disk) 00:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Vavideo (LAE)

Ist das relevant? --Pankoken (Diskussion) 00:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist die erste und bekannteste Suchmaschine für Mediatheken. Schon häufiger in Computerzeitschriften erwähnt. Alexa Rank 8685. --[[Benutzer:]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 00:39, 25. Apr. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.97.25.165 (Diskussion))

Das hier ist wohl nicht der einzige Löschantrag. Auf der Website des Betreibers ist nichts mehr zu suchen, und nur noch der Hinweis "Es liegt momentan eine rechtliche Abmahnung bezüglich bestimmter Vorschaubilder vor", ein Link zur Bankverbindung und einer zu PayPal-Spenden zu finden. Was die Relevanzfrage aber nicht beantwortet, denn auch ein Rechtsstreit kann Relevanz stiften. -- Cimbail - (Kläffen) 08:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mittlerweile WP:LAE durch eine IP --Exoport (disk.) 10:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

^{Habe hier erstmal nur den LAE übertragen, denke aber auch dass durch die Berichterstattung und den anstehenden Rechtsstreit Relevanz gegeben ist. --Exoport (disk.) 10:56, 25. Apr. 2014 (CEST)}

Olaf Bork

Die ewige Frage: Relevanz? --Jack User (Diskussion) 00:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen... --K11 (Diskussion) 00:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

BVK impliziert Relevanz. -- M.Marangio (Diskussion) 02:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Bundesverdientsblech gab es für Verdienste um den Katastrophenschutz im Landkreis München. Das mag implizieren, aber nicht generieren. --Jack User (Diskussion) 02:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ausser dem BVK ist nicht weiteres zu erkennen, das eine Relevanz erzeugen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Bayerische Staatsministerium des Inneren und das Bundespräsidialamt haben seine Leistungen als auszeichnungswürdig befunden. Da haben in meinen Augen berufenere als die hier Diskutierenden bereits über die Bedeutung seiner Person befunden, sodass wir hier die Relevanz eigentlich nicht mehr zu diskutieren bräuchten (Ich weiß, ich hatte eigentlich irgendwann mal vorgehabt, bei BVK-LAs nicht mehr mitzudiskutieren, aber wenn die Löschbefürworter ihre Argumente gebetsmühlenartig wiederholen, dürfen das die Behaltensbefürworter ja auch).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Weder das Bayerische Staatsministerium des Inneren und das Bundespräsidialamt sind dazu berufen zu definieren was für WP relevant ist. Es scheint hier immer noch Leute zu geben, die im Absolutismus leben. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt fehlt bloß noch der Kniefall vorm Seehofer, dann glaub' ich's aber... Weia. Mir persönlich egal, was die Münchner Staatsministeriellen da verzapfen. Die können eh nix. Und schon ga nicht Relevanz für die Wikipedia mit ihren Entscheidungen generieren... Noch ist das die deutschsprachige Wikipedia und nicht die "Obrigkeit lobende bayrische Wikipedia" Zur Bayrischen Wikipedia geht es übrigens da hin. Die nehmen den sicher auf. --Jack User (Diskussion) 11:31, 25. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die intelligenten Antworten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Gerne, nennt sich quid pro quo und etwas unlateinisch-weniger-klugscheißerhaft: "Wie man in den Wald hineinruft etc." MfG --Jack User (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Harrasmühlentunnel (LAE)

Keine ausreichende Relevanz ersichtlich.--Der Spion (Diskussion) 01:35, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ein historischer Tunnel aus dem Jahre 1871 und gut beschrieben, warum sollte der Artikel gelöscht werden? Siehe auch Kategorie:Eisenbahntunnel in Thüringen. --Search and Rescue (Diskussion) 06:39, 25. Apr. 2014 (CEST)

WIr haben schon unbedeutendere Tunnel behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Lars Martin Kramm

Relevanz sehr gut versteckt? Wo aber? --Jack User (Diskussion) 02:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sie ist nicht versteckt, denn es gibt gar keine 06:44, 25. Apr. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.211.150.194 (Diskussion))

Sehr engagierter Mensch; für einen WP-Eintrag reicht das allerdings bei weitem (noch) nicht: löschen; da in den nächsten Tagen wohl auch nicht mit weiteren relanzstiftenden Nachträgen zu rechnen ist, könnte das eigentlich auch schnellgetonnt werden --Artregor (Diskussion) 11:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hans-Peter Ehrlich

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Peter Ehrlich“ hat bereits am 1. September 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 3. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das war vermutlich eine andere Person. In der LD ist etwas von Nachruf zu lesen --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 25. Apr. 2014 (CEST)

Herr Ehrlich erreicht nicht die RK für Personen im religiösen Bereich. Andere relevanzerzeugende Aspekte sind nicht zu erkennen. Und auch falls er die anstehende Wahl gewinnt ist das Amt nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche reicht für einen Artikel! Ein Artikel zu einem bekannten Stadtdekan wird jedoch zum löschen vorgeschlagen, er war der erste Stadtdekan und zugleich geschäftsführende Dekan. --Search and Rescue (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich bezweifel mal, dass dieser Stadtdekan eine besondere Bekanntheit in der Pornobranche hat. Das ist also ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

So war es auch nicht gemeint, sondern einen Porno-Star Artikel behalten wir, einen Artikel über einen Stadtdekan jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 09:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Dir am Vergleich von Porno und Klerus so sehr gelegen ist: Bei Porno nehmen wir nur Stars, bei Klerikern gehn wir runter bis Abt; der Klerus wird also bevorzugt. Ein passenderer Vergleich wäre ein Funktionär bei einem anderen großen Verein; wäre etwa Harald Müller, DFB-Bezirksvorsitzender Stuttgart relevant? --Logo 09:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Selten so einen Unfug in eine LD gelesen - obwohl ich oft mit Chronista verschiedener Meinung bin, bin ich hier mit ihm einig. Allerding ist nachh den derzeitigen Relevanzkriterien eben ein Stadtdekan nicht relevant. Wir müssen dringend was an den RK für Kirchliche Amtsträger (insbesondere im nicht-römisch-katholischen Bereich) tun.--13:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

nur Stars? das sehe ich aber nicht so, bei der Vielzahl von Pornospielern hier in der WP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Marco Gödde

Ein paar Skripte zur Prüfungsvorbereitung, schon ist er enz. relevanter Autor, eine Diskographie, die man nicht käuflich erwerben kann. --92.209.74.250 08:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

und wo versteckt sich nun der Löschgrund? --Search and Rescue (Diskussion) 08:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Bücher sind bis auf zwei im Eigenverlag erschienen. Es handelt sich um Sachbücher, also müssten es 4 für Relevanz sein. Also sind die CDs interessant. Dass man sie nicht käuflich erwerben kann ist nicht so wichtig - aber gibt es dazu ein veröffentlichendes Label? Auch könnte ja die Mitarbeit an den Medienproduktionen relevanzstiftend gewesen sein. Leider erfährt man darüber nicht genug im Artikel, um das beurteilen zu können. --Kritzolina (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die meisten CD kann man jedoch auch kaufen siehe amazon.de Das war ein Langeweile-Löschantrag einer IP. --Search and Rescue (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Kombination aus Gründer von Heiter bis Wolkig und einigen veröffentlichten Büchern reicht mMn. aus. --Exoport (disk.) 10:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Echt? Kann man bei Amazon kaufen? [1] Das war wohl eher eine blöde Anmache nach dem Motto:"Hauptsache Artikelchen gerettet". Beschäftige Dich doch einfach mit Sachen, mit denen Du Dich auskennst, irgend etwas wird es doch geben?

Nicht mal bei den Musiker-Gelbe-Seiten Discogs gibt es was brauchbares: [2]. @Kritzolina:Die Labels sind übrigens Weser Label und Big Noise Records[3], beide eher nicht der Kategorie "bekanntes Label" zuzuordnen. --92.209.74.250 10:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Exoport: In den WP:RK#Pop- und Rockmusik steht aber etwas anderes. Bitte mal den Absatz "Mitglieder einer Musikgruppe..." lesen. Merkwürdig ist übrigens, dass die Gründungsmitglieder dort gar nicht namentlich genannt werden. Ziemlich unüblich... --92.209.74.250 10:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ja, dort steht: "...sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind". Was hier als Autor der Fall ist. Beleg als Gründungsmitglied: [4] - wenn man jetzt noch wüsste, wer der Rest war, kann man das in den Artikel einbauen. --Exoport (disk.) 10:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Johann Georg Straub

Die Geigenbauerdynastie Straub ist zwar "nur" lokal im Schwarzwald bekannt, kann aber mit etwas Bauchgrimmeln als grenzwärtig relevant stehen bleiben (hat nur noch kein Lemma). Der bekannteste der Familie ist zweifelsohne Simon Straub, der ja auch ein eigenes (und verdientes) Lemma hat. Der hier angesprochene Johann Georg Straub ist dagegen mir als Musikwissenschaftler völlig unbekannt und hat wie angegeben nur eine einzige wirklich halbwegs originäre Quelle (bei Relevanz sollte mehr vorhanden sein). Ansonsten wimmelt der Artikel von Vermutungen und Andeutungen. Achtung: es gibt noch weitere Johann Georg Straub, die ebenfalls Holzschnitzer und Musikinstumentebauersind - Lebensdaten beachten!. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Bitte bei Löschung die Weiterleitungen Geigenhans und Geigenhannes ebenfalls korrigieren. --79.240.54.45 09:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der eine GND hat, auch im Bayrischen Musikerlexikon überlebt hat (auch siehe GND), reicht allein das schon als Quelle. Relevant ohne Zweifel. Alles andere ist QS. --Brainswiffer (Disk) 10:13, 25. Apr. 2014 (CEST)

Seltsam, IP gibt sich als Musikwissenschaftler aus! Behalten, kein Löschgrund zu erkennen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Aufnahme ins GNB basiert alleine auf der Darstellung im Buch "Die Geigen und LAutenmacher vom MIttelalter bis zur Gegenwart" (Alle Einträge sind im GNB gelistet) was aber keinerlei Qualitätsnachweis darstellt, da man dort versuchte alle Geigenbauer (egal, wie wenig Informationen vorliegen) darzustellen. Deswegen auch solche Frakmente wie beispielsweise "Straub, Georg (Jörg) Füssen 1625: Wahrscheinlich ein Bruder von Sebastian Str. Er wurde, wie dieser, am 20. August 1624 als Meister in die Lautermacherzunft aufgenommen"] Der Eintrag vom hier behandelten Johann Georg Straub ist hier Man erkennt, dass sich der EIntrag mehr mit dem Musiker und seinem Untergang beschäftigt, als mit seinen Instrumenten (die zudem als "oft sehr roh" bezeichnet werden). --79.240.54.45 14:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Werkschulheim Felbertal

Eine Löschdiskussion der Seite „Werkschulheim Felbertal“ hat bereits am 16. März 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

360 Schüler zu wenig. Der Artikel wurde früher gelöscht. --Wilhelminus Till (Diskussion) 10:35, 25. Apr. 2014 (CEST)

Werkschulheime bilden eine Sonderform im österreichischen Schulsystem. In ganz Österreich gibt es nur zwei Werkschulheime. Behalten, wo steht das eine Mindestzahl an Schülern gefordert wird? --Search and Rescue (Diskussion) 10:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sind dann alle Werkschulheime WP-relevant? --Wilhelminus Till (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Antragsteller hat es auf Schulen abgesehen, bei seinem ersten Versuch Landesberufsschule Feldbach waren ihm 35 Lehrer zu wenig. Weitere sinnvolle Mitarbeit nicht zu erkennen. Wohl nur ein LA-Account. --Search and Rescue (Diskussion) 11:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Habe den Antragsteller auf seiner Disk angesprochen --Kritzolina (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

er engagiert sich ja nach seiner Aussage nur beim LA-stellen - ob das genug ist, so wurd Wikipedia nicht so groß - ich halte es auch für Trollantrag. --K@rl 11:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Oben sind nur Argumente ad hominem, leider keine Diskussion über RK... --Wilhelminus Till (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Dis Schülerzahl ist kein Kriterium zur Beurteilung der Relevanz einer Bildungseinrichtung. Zur Schule liegt Primär- und Sekundärliteratur jenseits von Festschriften und Jahresberichten vor und es wird offensichtlich zum pädagogischen Konzept geforscht. Das reicht problemlos zum Behalten. --jergen ? 11:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Beiträge zum reformpädagogischen Gedankengut (Reformpädagogik) als Relevanzbeweise? --Wilhelminus Till (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Besser kann man es nicht formulieren. Ausweislich der verfügbaren Literatur ist die Schule in diesem Diskurs relevant. --jergen ? 14:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

The mirror project

Löbliches Projekt aber die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargelegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Da bist Du mir zuvorgekommen, selbiges wollte ich auch anmerken. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist vor zwei 14 Monaten schon mal als THE MIRROR PROJECT wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Der Künstler Marc Lehwald hat noch nicht mal einen Eintrag. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Es geht oder sollte zumindest hier auch nicht um den Künstler gehen. Es geht um den guten Zweck. Ich sehe immer wieder Artikelchen über wirklich gut gemeinte und oft auch gutes bewirkende Projekte, die aber für sich gesehen die Relevanzhürde nicht reissen. Ich bin am überlegen, ob man dem nicht durch Listen oder Sammelartikel für solche Projekte Abhilfe schaffen könnte - was meint ihr? --Kritzolina (Diskussion) 11:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

(um mal wieder das Klischee auszupacken): Du meinst, so wie eine Liste der Bäckereien in Nordrhein-Westfalen? Und wer befindet, wann was gut gemeint ist und was schon doch eher aber vielleicht auch nicht kommerziell? (Ist hier aber ohnehin der falsche Ort, das zu diskutieren). Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:43, 25. Apr. 2014 (CEST) PS:_ Achja, SLA gestellt. Beim besten Willen machen einige über Internet verkaufte Fotos, deren Erlös gespendet wird, keine enzyklopädische Relevanz.

Lieber --Mauerquadrant das war vor 14 Monaten und nicht von mir. Ich habe den Artikel mal abgeändert und würde mich freuen, wenn er jetzt eurer Meinung nach den Richtlinien entspricht. Ansonsten könntet ihr euch ja mal an die von euch selbst gerne zitierten Richtlinien von Wikipedia halten und folgendes beherzigen: 1.: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit ..., bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. 2.: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln... 3.: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst,... Letzteres wäre doch mal eine Idee, oder? (nicht signierter Beitrag von CharmedWall (Diskussion | Beiträge) 11:53, 25. Apr. 2014 (CEST))

Zu 1) Der Artikel wurde um 10:03 Uhr erstellt mein LA ist von 11:07 Uhr

Zu 2 und 3) Wo soll ich Relevanz her zaubern? Bei Artikeln bei denen ich Ansätze von Relevanz erkennen kann versuche ich diese natürlich zu verbessern. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Vielleicht realisierst du mal, dass fast ein Dutzend Leute mit dir geschrieben haben bislang, auch und vor allem bereits in der Stunde, bevor der Löschantrag kam? Und mglw. *haben* die Leute überlegt, ob sie den Artikeln verbessern können, und kamen (wie ich) zu dem Schluss, dass sie dazu a) keine Lust haben, auch weil sie aufgrund b) fehlender Relevanz nicht für den Papierkorb ihre Zeit investieren möchten? ¡Adiós! Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Leider kann ich - trotz sicherlich löblicher Absicht des Projektes- keine Relevanz im sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien entdecken.--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nun, wie dem auch sei, ich habe sämtliche externen Weblinks, die ich finden konnte zur Untermauerung der Relevanz in den Artikel eingefügt und warte mal ab, was die Redaktion dazu meint. Ich finde jedenfalls, dass das Projekt unterstützenswert ist und einen Wikipedia-Eintrag verdient! --CharmedWall (Diskussion) 13:57, 25. Apr. 2014 (CEST)CharmedWall

Facebook-Links sind in der Wikipedia unerwünscht. Der wurde daher von mir gestrichen. Wenn du nun argumentierst, dass es Facebook-Links auch in anderen Artikeln gibt, dann schmeiß die ruhig auch dort raus. Braucht keiner. --Jack User (Diskussion) 14:55, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zürich Transit Maritim

Datei:Everyshitisart.jpg

Kunstverständnis
Äh nein, nicht jeder Scheissdreck ist Kunst. Um die Unterscheidung zu schaffen, konnte man das anhand Beispielen in der Botschaft für Bewusstsein, Scheißdreck und Kunst versuchen. --Micha 14:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

(see)meilenweit von jeder Relevanz entfernt - weder als Bauwerk, noch als temporäres Kunstdings, noch als Politikerunfug ist dieser verrostete Hafenkran aus Rostock auch nur ansatzweise lexikalisch relevant --Stadtei (Diskussion) 12:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

• Behalten - Mir passt der Kran zwar auch nicht so besonders, aber das Thema bewegt die Stadt Zürich seit Monaten und hat weitreichende politische Konsequenzen. --Voyager (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

+1, gleiche Gründe. Was Kunst ist (unter Umständen auch Scheisse in der Badewanne) ist ohnehin von uns Dilettanten schwer zu erkennen und zu verstehen :-) Resonanz ist auch ausreichend belegt.--Brainswiffer (Disk) 12:45, 25. Apr. 2014 (CEST)

"Weitreichende politische Konsequenzen"? Wohl kaum. Oder hat das entzürnte Volk den städtischen Finanzdirektor am Kran aufgeknüpft? --Stadtei (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich Deine Diskussionsseite sehe, würde ich Dir ohnehin etwas mehr Zurückhaltung empfehlen. Schreib erst mal selber was, ehe Du hier so polemisierst. --Brainswiffer (Disk) 12:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kunstwerke im öffentlichen Raum und dazu eine ganze Gruppe und das an prominenter Stelle - aber deutliches Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:55, 25. Apr. 2014 (CEST)

LAE würde ich empfehlen, und wenn Stadtei sich zu LAZ durchringen würde, umso besser. --Brainswiffer (Disk) 13:00, 25. Apr. 2014 (CEST)

Und wenn Stadtei nicht weiss, wie oft Scheisse in der Kunst schon Thema war (siehe eine VM!), disqualifiziert er sich auch als Kenner der Kunstszene gewaltig :-) --Brainswiffer (Disk) 13:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Absolut: Merda d’artista;-) --Septembermorgen (Diskussion) 14:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 13:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Der Zürcher Hafenkran: Man sieht hier deutlich, wie das Bauwerk das Stadtbild dominiert!

Der Löschantrag von Stadtei erweckt bei mir den Eindruck, politisch motiviert zu sein. Es handelt sich bei Stadtei offensichtlich um jemandem, dem diese Skulptur äusserst missfällt, das ist natürlich sein gutes Recht und er dürfte sich damit bei der Zürcher Bevölkerung durchaus in der Mehrheit befinden. Die seltsame Skulptur spaltet die Bevölkerung der Stadt Zürich, beherrscht seit 5 Jahren die gesamte öffentliche Kulturdebatte und ist somit absolut relevant. Ich habe diesen Artikel angelegt, obwohl ich selber vor der Aufstellung dieses Bauwerks insbesondere wegen der enormen Kosten zu den politischen Gegnern dieser Aktion gehört habe (der vielfach in der Presse zitierte Ausspruch "Dieser Hafenkran ist Hafenkäse" stammt unter anderem aus meiner Feder) - inzwischen kann ich dem Bauwerk durchaus einen gewissen Reiz abgewinnen und die Auseinandersetzung ist sehr spannend, wenngleich ich auch heute noch der Meinung bin, dass es bedauernswert ist, dass wegen dieser Ausgaben nun bei anderen Kulturprojekten gespart werden muss. Dass man ein Bauwerk scheusslich, störend oder überflüssig findet, besagt jedoch überhaupt nichts über dessen Relevanz. Für die Relevanz in der Wikipedia ist einzig und allein massgebend, ob das Objekt bedeutend genug ist, dass man darüber berichten soll. Die Tatsache, dass praktisch sämtliche Schweizer Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehstationen über dieses Bauwerk berichten und dass es wegen dieses Bauwerks sogar noch nachträglich zu einer Volksabstimmung über ein Verbot von Hafenkränen kommt, sind klare Beweise für die absolute Relevanz des Themas und städtebaulich ist der Hafenkran nun tatsächlich das dominierende Objekt im Stadtzentrum. Irgendwie habe ich aber schon fast erwartet, dass irgendwann aus dem Dunstkreis der SVP ein Löschantrag eingehen dürfte: Aber auch das ist letzlich ein Beleg für die Relevanz, denn bei wirklich irrelevanten Themen dauert es meist Monate, bis die Artikel überhaupt jemandem auffallen und dann gelegentlich ein Löschantrag gestellt wird und irrelevante Artikel fanden meist auch kaum Bearbeiter. Einen Löschantrag zu poltischen Zwecken zu missbrauchen, erscheint mir ein sehr fragwürdiges Vorgehen. Ich beantrage daher, dass der Löschantrag als gegenstandslos bzw. missbräuchlich zurückzuweisen ist.DidiWeidmann (Diskussion) 14:51, 25. Apr. 2014 (CEST)

Christian Drieling

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --> WP:RK Septembermorgen (Diskussion) 13:02, 25. Apr. 2014 (CEST)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten.--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nach stundenfrist LA wieder eingefügt--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nicola Mayerl

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bund Deutscher Nachlasspfleger (BDN)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Schiffleutwanderweg

Bitte kategorisiere den Artikel „Schiffleutwanderweg“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

nachgetragen durch jergen ? 14:53, 25. Apr. 2014 (CEST)