Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2022

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:FIS nach Kategorie:Fédération Internationale de Ski (erl.)

wie Fédération Internationale de Ski, FIS ist nicht eindeutig --Kimastram (Diskussion) 03:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:FISA nach Kategorie:World Rowing (erl.)

wie World Rowing --Kimastram (Diskussion) 03:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (FISA) nach Kategorie:Person (World Rowing) (erl.)

wie World Rowing --Kimastram (Diskussion) 03:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ruderfunktionär (FISA) nach Kategorie:Ruderfunktionär (World Rowing) (erl.)

wie World Rowing --Kimastram (Diskussion) 03:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Marechal Cândido Rondon (Paraná) nach Kategorie:Marechal Cândido Rondon (erl.)

wie Marechal Cândido Rondon --Kimastram (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1, war vor der Verschiebung des Hauptartikels angelegt, also Verschieberest. --Emeritus (Diskussion) 18:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Marechal Cândido Rondon, Paraná) nach Kategorie:Person (Marechal Cândido Rondon) (erl.)

wie Marechal Cândido Rondon --Kimastram (Diskussion) 10:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2022 (CEST)

+1, könnte man auch im Schnellverfahren erledigen. --Emeritus (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Journey nach Kategorie:Journey (Band) (erl.)

wie Journey (Band) --Kimastram (Diskussion) 13:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:König-Pilsener-Arena nach Kategorie:Rudolf Weber-Arena (erl.)

wie Rudolf Weber-Arena --Kimastram (Diskussion) 13:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Antike zypriotische Stadt nach Kategorie:Antike zyprische Stadt (erl.)

korrektes Adjektiv gemäß NKS --Kimastram (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nein, das bezieht sich nicht auf den Staat Zypern, sondern die antike Landschaft, vgl. Kategorie:Antike Stadt. D.h. hier sollte der in der historischen Fachliteratur vorherrschende Begriff verwendet werden. --Julez A. 20:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

kein Einspruch gegen den Einspruch? Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 20:12, 1. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Zypriotische Regierung nach Kategorie:Zyprische Regierung (erl.)

korrektes Adjektiv gemäß NKS --Kimastram (Diskussion) 13:38, 25. Apr. 2022 (CEST)

Was ist NKS? Laut Duden sind beide Formen korrekt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Z. Wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 2. Mai 2022 (CEST)

Wer hat diese Namenskonventionen auf welcher Grundlage festgelegt? Ich verweise nochmals auf den Duden, der beide Formen als korrekt und völlig synonym ("Zypern, die Zyprer betreffend; aus Zypern stammend") definiert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:26, 2. Mai 2022 (CEST)

@Luftschiffhafen: Bildungssprachlich wird "zypriotisch" als Bias zugunsten der Zyperngriechen gesehen, weshalb man bei Bezeichnungen, die die gesamte Insel betreffen inzwischen in der Regel das Adjektiv "zyprisch" nutzt. --Kimastram (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2022 (CEST)

@Martsamik: Wer ist "man"? Bitte Belege für diese "bildungssprachliche" Verwendung. Außerdem sollten wir in der Wikipedia normale Sprache, keine "Bildungssprache" verwenden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:19, 8. Okt. 2022 (CEST)

Luftschiffhafen, wenn du über NKS diskutieren möchtest, musst du das dort machen, hier wird sich nichts mehr tun. --Zollernalb (Diskussion) 14:34, 8. Okt. 2022 (CEST)

Unter dem Link finde ich keine Diskussion zum Thema. Und schon befremdlich, dass hier etwas nicht nur ohne Belege, sondern sogar gegen die Belegslage (Duden) geändert wird. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:43, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das musst du aber dort kritisieren, nicht hier. Hier halten wir uns daran, was dort schriftlich fixiert ist, dazu ist die Seite da. --Zollernalb (Diskussion) 14:52, 8. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Jim Thompson (Autor) nach Kategorie:Jim Thompson (Schriftsteller) (erl.)

wie Jim Thompson (Schriftsteller) --Kimastram (Diskussion) 13:39, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:EHF Challenge Cup nach Kategorie:EHF European Cup (erl.)

wie EHF European Cup --Kimastram (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Günderrode nach Kategorie:Günderrode (Adelsgeschlecht) (erl.)

wie Günderrode (Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Channel VAS Championships nach Kategorie:Optasia Championships (erl.)

wie Optasia Championships --Kimastram (Diskussion) 13:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ermelo nach Kategorie:Ermelo (Niederlande) (erl.)

wie Ermelo (Niederlande) --Kimastram (Diskussion) 13:45, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Science City Jena nach Kategorie:Medipolis SC Jena (erl.)

wie Medipolis SC Jena --Kimastram (Diskussion) 13:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Science City Jena) nach Kategorie:Person (Medipolis SC Jena) (erl.)

wie Medipolis SC Jena --Kimastram (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (Science City Jena) nach Kategorie:Basketballspieler (Medipolis SC Jena) (erl.)

wie Medipolis SC Jena --Kimastram (Diskussion) 13:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Basketballtrainer (Science City Jena) nach Kategorie:Basketballtrainer (Medipolis SC Jena) (erl.)

wie Medipolis SC Jena --Kimastram (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Suhar (Oman) nach Kategorie:Suhar (erl.)

wie Suhar --Kimastram (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Vfballer (Diskussion) 17:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:30, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Suhar, Oman) nach Kategorie:Person (Suhar) (erl.)

wie Suhar --Kimastram (Diskussion) 13:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:30, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Sport (Suhar, Oman) nach Kategorie:Sport (Suhar) (erl.)

wie Suhar --Kimastram (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:30, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Mbizana nach Kategorie:Winnie Madikizela-Mandela (Gemeinde) (erl.)

wie Winnie Madikizela-Mandela (Gemeinde) --Kimastram (Diskussion) 13:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:30, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Karacabey Birlikspor nach Kategorie:Karacabey Belediyespor (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Karacabey Belediyespor --Kimastram (Diskussion) 13:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Austrian Football Division One nach Kategorie:Austrian Football League Division 1 (erl.)

wie Austrian Football League Division 1 --Kimastram (Diskussion) 17:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Saison der Austrian Football Division One nach Kategorie:Saison der Austrian Football League Division 1 (erl.)

wie Austrian Football League Division 1 --Kimastram (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:BNL-Saison nach Kategorie:Saison der British National League (erl.)

wie Kategorie:British National League, BNL ist nicht eindeutig --Kimastram (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hier stellt sich erstmal die Frage, ob die Vermischung der beiden unter Kategorie:British National League einsortierten Ligen überhaupt Sinn macht? --Didionline (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

nicht hier zu klären. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Bistum Cheju nach Kategorie:Bistum Jeju (erl.)

wie Bistum Jeju --Kimastram (Diskussion) 17:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

Da sollte man wohl zuerst die Frage stellen, ob die ohne Begründung oder Nutzung der Diskussionsseite vorgenommene Verschiebung des Artikels durch einen seitdem wieder abgetauchten Benutzer sinnvoll war. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das Bistum schreibt sich selbst Jeju. --Julez A. 21:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

Aber das ist vermutlich die englische Transkription, nicht die deutsche. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:49, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bei den meisten asiatischen Sprachen (Chinesisch, Japanisch, Koreanisch, Thai) gibt es heutzutage keine deutsche Transkription mehr, sondern eine einzige offizielle. In Südkorea ist das die Revidierte Romanisierung, und nach der ist Jeju korrekt.--Julez A. 21:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Bischof von Cheju nach Kategorie:Bischof von Jeju (erl.)

wie Bistum Jeju --Kimastram (Diskussion) 17:15, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Muncie Flyers nach Kategorie:Muncie Flyers (IHL) (erl.)

wie Muncie Flyers (IHL) --Kimastram (Diskussion) 17:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Valle de Sedano (Burgos) nach Kategorie:Valle de Sedano (erl.)

wie Valle de Sedano --Kimastram (Diskussion) 17:19, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Oskar Menzel nach Kategorie:Oskar Menzel (Architekt) (erl.)

wie Oskar Menzel (Architekt) --Kimastram (Diskussion) 17:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Santa María del Campo (Burgos) nach Kategorie:Santa María del Campo (erl.)

wie Santa María del Campo --Kimastram (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Vermiglio nach Kategorie:Vermiglio (Trentino) (erl.)

wie Vermiglio (Trentino), oder Rückverschiebung der Gemeinde auf das Hauptlemma --Kimastram (Diskussion) 17:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fujiwara nach Kategorie:Fujiwara (Familie) (erl.)

wie Fujiwara (Familie) --Kimastram (Diskussion) 17:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Walter Bernstein nach Kategorie:Walter Bernstein (Drehbuchautor) (erl.)

wie Walter Bernstein (Drehbuchautor) --Kimastram (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Archea Olymbia nach Kategorie:Archaia Olympia (erl.)

wie Archaia Olympia --Kimastram (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

-1 für gegen Verschieben Begründung: Das ursprüngliche Lemma Archea Olymbia wurde ohne Berücksichtigung der Namenskonventionen Neugriechisch und ohne Absprache mit dem Portal Griechenland mit der Begründung einer EU-Schreibweise verschoben. Da es sich seitens der EU aber um eine Transliteration und nicht wie Wiki-üblich um eine Transkription handelt, muss der Gemeindeartikel zurück auf Archea Olymbia verschoben werden. Hier liegt keine etablierte deutschsprachige Schreibweise vor. Beispielsweise wird an anderer Stelle .xls / Zeile 3466 und [1] Archea Olympia verwendet. RP Online, Archea Olympia, Archea Olimpia. Nach der englischsprachige Gemeindewebsite Ancient Olympia. Die Möglichkeiten/Schreibweisen sind vielfältig, deshalb hier WP:NKN --Dbebaw (Diskussion) 13:54, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hauptartikel wurde zurückgeschoben -- Kimastram (Diskussion) 14:44, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Sport (Archea Olymbia) nach Kategorie:Sport (Archaia Olympia) (erl.)

wie Archaia Olympia --Kimastram (Diskussion) 17:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

-1 für gegen Verschieben, siehe oben

Hauptartikel wurde zurückgeschoben -- Kimastram (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Museumswesen (Archea Olymbia) nach Kategorie:Museumswesen (Archaia Olympia) (erl.)

wie Archaia Olympia --Kimastram (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

-1 für gegen Verschieben, siehe oben

Hauptartikel wurde zurückgeschoben -- Kimastram (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Bodrum Belediyesi Bodrumspor nach Kategorie:Bodrumspor (erl.)

wie Bodrumspor --Kimastram (Diskussion) 17:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:54, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Bodrum Belediyesi Bodrumspor) nach Kategorie:Fußballspieler (Bodrumspor) (erl.)

wie Bodrumspor --Kimastram (Diskussion) 17:33, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:55, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Bodrum Belediyesi Bodrumspor) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Bodrumspor) (erl.)

wie Bodrumspor --Kimastram (Diskussion) 17:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:56, 4. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Florida TV nach Kategorie:Florida Entertainment (erl.)

wie Florida Entertainment --Kimastram (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antag. --Zollernalb (Diskussion) 17:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:SIG Sauer (Waffenhersteller) nach Kategorie:Sig Sauer (Deutschland) nach Kategorie:SIG-Waffe (erl.)

wie Sig Sauer (Deutschland) --Kimastram (Diskussion) 17:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorie enthält aber auch Fabrikate des Schweizer und US-Unternehmens (auch der Artikel grenzt das nicht sauber ab). Das sollte sich erstmal das Portal:Waffen ansehen. --Julez A. 21:21, 25. Apr. 2022 (CEST)

Danke der Nachfrage. Nun als Stellungnahme vom Portal: Die Kategorie wird seit 2014 genutzt, um einzelne Waffen (derzeit 99% des Inhalts) der historisch mehrfach veränderten Unternehmensgruppe zu erfassen. Deshalb ursprünglich Unterkategorie von Kategorie:Waffe nach Hersteller. Die Kategorie kann nach dem Beispiel von Kategorie:Steyr (Waffe) oder Kategorie:Škoda (Waffe) verschoben werden nach Kategorie:SIG (Waffe). Die Inhalte zu Unternehmensteilen sind in der Kategorie:SIG Combibloc Group richtig aufgehoben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ: Der Umbenennungsantrag im Artikel müsste dann auch noch geändert werden. --Didionline (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2022 (CEST)

@Didionline: gemacht.[2] Danke für den Hinweis. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:57, 1. Mai 2022 (CEST)

Wie vom Portal erwünscht nach Kategorie:SIG (Waffe) verschieben. --Didionline (Diskussion) 13:30, 1. Mai 2022 (CEST)

Falsch. Kategorisiert werden von SIG produzierte Waffen und nicht von Waffen produzierte SIGs. Verschieben nach Kategorie:Waffe (SIG). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:29, 5. Mai 2022 (CEST)

Leider nein. Waffe + Klammerlemma ist hier völlig unbrauchbar. Daher erst Herstellergruppe gefolgt von Klammerlemma zur Produktgruppe. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Eigentlich hat Matthiasb schon recht, es folgt bei Kategorie:Produkt nach Hersteller-Unterkategorien zuerst das Objekt und dann der Hersteller des Objekts, siehe beispielsweise unter Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller. Warum das unter Kategorie:Waffe nach Hersteller anders gelöst wurde, erschließt sich mir auch nicht. --Didionline (Diskussion) 16:40, 5. Mai 2022 (CEST)

Dann doch einfach alle gleich und ohne Klammer wie bspw. Kategorie:Heckler-&-Koch-Pistole. Also hier Kategorie:SIG-Sauer-Pistole oder, falls sie auch Revolver herstellen, Kategorie:SIG-Sauer-Waffe, die anderen Kategorie:Steyr-Waffe und Kategorie:Škoda-Waffe. --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Zollernalb & Didionline ! Wenn bei dem Rutsch alle in Kategorie:Waffe nach Hersteller auf das im Bereich von Kategorie:Produkt nach Hersteller gängige Format mit Bindestrich umgestellt werden soll es mir recht sein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:34, 5. Mai 2022 (CEST)

Alle erledigt (siehe Kategorie:Steyr-Waffe, Kategorie:Škoda-Waffe), bei SIG Sauer muss der Bot noch drüber. --Zollernalb (Diskussion) 12:15, 6. Mai 2022 (CEST)

Wie von PaterMcFly unter Kategorie Diskussion:SIG-Sauer-Pistole#Neuer Name passt nicht mehr angemerkt hätte hier nach Kategorie:SIG-Sauer-Waffe verschoben werden müssen, da die Kategorie nicht ausschließlich Pistolen enthält - können wir das mit dieser Disk gleich noch beheben? --Didionline (Diskussion) 17:37, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 Ja bitte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:04, 6. Mai 2022 (CEST)

Vorallem sind nicht alle Gewehre von Sig-Sauer, sondern nur von Sig z.B. SIG 540. Müsste man das auch abbilden?--Sanandros (Diskussion) 06:59, 7. Mai 2022 (CEST)

Dann nach Kategorie:Waffe (SIG Combibloc Group)? --Didionline (Diskussion) 08:12, 7. Mai 2022 (CEST)

jetzt haben wir doch extra die Klammern weggemacht... Also lieber Kategorie:SIG-Combibloc-Group-Waffe? Etwas holprig, aber zumindest analog zu allen anderen. --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2022 (CEST)

kein Widerspruch? Dann mach ich mal, hoffentlich wars das dann... --Zollernalb (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2022 (CEST)

Sorry hab das jetzt zu spät gesehen. Bitte die Kategorie:Disk[3] lesen und in die Zielgerade weiter befördern. Thx --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:05, 9. Mai 2022 (CEST)

Hallo lieber Zollernalb, in der Disk wurde soweit abgeklärt, dass der aktuelle Stand fehlerhaft ist, weil die Firma schon wieder umbenannt wurde. Ich habe schlicht keine Nerven dafür, einem Advokatus Diaboli alle möglichen Argumente für irgendwas zu liefern, auch wenn es eventuell gut gemeint ist. Bitte nun auf Kategorie:SIG-Waffe, finalisieren. Alles andere wäre Unfug. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:31, 19. Mai 2022 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:25, 20. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Region Plateaux (Togo) nach Kategorie:Region Plateaux (erl.)

wie Region Plateaux --Kimastram (Diskussion) 17:39, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nö, so ist das eine dranzösische Mischform. Das hatten wir doch unlkängst etwas weiter östlich. Alle betreffenden Artikel verschieben gemäß fr:ISO 3166-2:TG, vgl. hier, Kategorien dementsprechend nachziehen sowie ISO 3166-2:TG und Vorlage:Info ISO-3166-2:TG anpassen. Witzigerweise schreiben sie Eigennamen im Gegensatz zur offiziellen französischen Rechtschreibung mit großen Anfangsbuchstaben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Matthias, entweder die Artikel werden verschoben oder die Kats. Die Artikel verschiebe ich nicht (kannst du gerne entsprechend machen), aber demnächst die Kat, wenn die Artikel da bleiben, wo sie jetzt sind. --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 2. Mai 2022 (CEST)

nix passiert, per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Region Savanes (Togo) nach Kategorie:Region Savanes (erl.)

wie Region Savanes --Kimastram (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Siehe eins drüber, betrifft auch die drei übrigen Regionen des Landes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2022 (CEST)

@Zollernalb: Anscheinend ist die Umbenennung noch nicht erfolgt. --Ameisenigel (Diskussion) 10:03, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ameisenigel, done, danke. --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 23. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Luxemburgische Eishockeyliga nach Kategorie:Luxembourg Hockey League (erl.)

wie Luxembourg Hockey League --Kimastram (Diskussion) 17:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:52, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Saison der Luxemburgischen Eishockeyliga nach Kategorie:Saison der Luxembourg Hockey League (erl.)

wie Luxembourg Hockey League --Kimastram (Diskussion) 17:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Total (Unternehmen) nach Kategorie:TotalEnergies (erl.)

wie TotalEnergies --Kimastram (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Total) nach Kategorie:Person (TotalEnergies) (erl.)

wie TotalEnergies --Kimastram (Diskussion) 17:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Landesmuseum für Vorgeschichte (Halle) nach Kategorie:Landesmuseum für Vorgeschichte (Halle (Saale)) (erl.)

wie Landesmuseum für Vorgeschichte (Halle (Saale)) --Kimastram (Diskussion) 17:45, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Klammer in Klammer müsste eigentlich "(Halle [Saale])" sein. Hatten wir uns nicht formalistisch ohnehin auf "(Halle, Saale)" geeinigt? Fängt natürlich schon bei den Artikeln an. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2022 (CEST)

Das Doppelklammerlemma ist schon richtig, es kommt ja daher, dass der amtliche Gemeindename Halle (Saale) lautet. Wäre Saale nur eine die Lage beschreibende Ergänzung zur Unterscheidung von anderen Gemeinden mit demselben Namen, würde das Lemma bei Unterkategorien (Halle, Saale) lauten. --Didionline (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Landesmuseums für Vorgeschichte (Halle) nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Landesmuseums für Vorgeschichte (Halle (Saale)) (erl.)

wie Landesmuseum für Vorgeschichte (Halle (Saale)) --Kimastram (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:St. Augustine (Trinidad) nach Kategorie:St. Augustine (Trinidad und Tobago) (erl.)

wie St. Augustine (Trinidad und Tobago) --Kimastram (Diskussion) 17:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ericsson Globe nach Kategorie:Avicii Arena (erl.)

wie Avicii Arena --Kimastram (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Lamarche (Vosges) nach Kategorie:Lamarche (erl.)

wie Lamarche --Kimastram (Diskussion) 17:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 5. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Bibliothèque nationale de Luxembourg nach Kategorie:Bibliothèque nationale du Luxembourg (erl.)

wie Bibliothèque nationale du Luxembourg --Kimastram (Diskussion) 17:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:48, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Handschrift der Bibliothèque Nationale de Luxembourg nach Kategorie:Handschrift der Bibliothèque nationale du Luxembourg (erl., wurde verschoben)

wie Bibliothèque nationale du Luxembourg --Kimastram (Diskussion) 17:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Maler (Antigua) nach Kategorie:Maler (Antigua und Barbuda) (erl.)

wie Antigua und Barbuda --Kimastram (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:21, 5. Mai 2022 (CEST)

@Zollernalb: wurde noch nicht verschoben --Didionline (Diskussion) 09:08, 8. Feb. 2023 (CET)

erl., danke fürs Aufpassen. --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 8. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Ackerstraße nach Kategorie:Ackerstraße (Berlin) (erl.)

wie Ackerstraße (Berlin) --Kimastram (Diskussion) 17:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag.

Kategorie:Club Atlético Torque nach Kategorie:Montevideo City Torque (erl.)

wie Montevideo City Torque --Kimastram (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Club Atlético Torque) nach Kategorie:Person (Montevideo City Torque) (erl.)

wie Montevideo City Torque --Kimastram (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:25, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Club Atlético Torque) nach Kategorie:Fußballtrainer (Montevideo City Torque) (erl.)

wie Montevideo City Torque --Kimastram (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Club Atlético Torque) nach Kategorie:Fußballspieler (Montevideo City Torque) (erl.)

wie Montevideo City Torque --Kimastram (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Club Atlético Torque) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Montevideo City Torque) (erl.)

wie Montevideo City Torque --Kimastram (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 6. Mai 2022 (CEST)

@Zollernalb: War noch nicht umgesetzt, habe die Kat gerade in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 18:03, 6. Mai 2022 (CEST)

oha, merci bien. --Zollernalb (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Zobeltitz nach Kategorie:Zobeltitz (Adelsgeschlecht) (erl.)

wie Zobeltitz (Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 18:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:1. FC Ringsdorff-Godesberg nach Kategorie:1. FC Godesberg (erl.)

wie 1. FC Godesberg --Kimastram (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (1. FC Ringsdorff-Godesberg) nach Kategorie:Person (1. FC Godesberg) (erl.)

wie 1. FC Godesberg --Kimastram (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:05, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (1. FC Ringsdorff-Godesberg) nach Kategorie:Fußballtrainer (1. FC Godesberg) (erl.)

wie 1. FC Godesberg --Kimastram (Diskussion) 18:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Drei Tage von De Panne nach Kategorie:Classic Brugge-De Panne (erl.)

wie Classic Brugge-De Panne --Kimastram (Diskussion) 18:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Karl Bernhard nach Kategorie:Karl Bernhard (Ingenieur) (erl.)

wie Karl Bernhard (Ingenieur) --Kimastram (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Partido San Nicolás de los Arroyos nach Kategorie:Partido San Nicolás (erl.)

wie Partido San Nicolás --Kimastram (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:MTV München 1879 nach Kategorie:MTV München von 1879 (erl.)

wie MTV München von 1879 --Kimastram (Diskussion) 18:10, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (MTV München 1879) nach Kategorie:Person (MTV München von 1879) (erl.)

+ 7 Unterkategorien

wie MTV München von 1879 --Kimastram (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

Auch hier sollte erstmal das Artikellemma geklärt werden. Sportvereine stehen bei uns üblicherweise unter dem bekannten Namen, nicht dem rechtlich eingetragenen (vgl. TSV 1860 München) --Julez A. 21:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

Unter dem sollten sie aber stehen, und so war das auch, bevor ein bestimmter Benutzer quer durch die Fußballmannschaften getzogen ist. Gefühlt stehen zwei Drittel aller Fußballvereine unter falschem Lemma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:07, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Molson Coors Brewing Company nach Kategorie:Molson Coors Beverage Company (erl.)

wie Molson Coors Beverage Company --Kimastram (Diskussion) 18:12, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Cyclocross-Weltcup nach Kategorie:UCI-Cyclocross-Weltcup (erl.)

wie UCI-Cyclocross-Weltcup --Kimastram (Diskussion) 18:15, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:14, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Chevrolet Indy Dual in Detroit nach Kategorie:Chevrolet Detroit Grand Prix (erl.)

wie Chevrolet Detroit Grand Prix --Kimastram (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Angie’s List Grand Prix of Indianapolis nach Kategorie:GMR Grand Prix (erl.)

wie GMR Grand Prix --Kimastram (Diskussion) 18:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:17, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ehrenberg (Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Ehrenberg (fränkisches Adelsgeschlecht) (erl.)

wie Ehrenberg (fränkisches Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 18:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Toyota Grand Prix of Long Beach nach Kategorie:Acura Grand Prix of Long Beach (erl.)

wie Acura Grand Prix of Long Beach --Kimastram (Diskussion) 18:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Czech Cycling Tour nach Kategorie:Czech Tour (erl.)

wie Czech Tour --Kimastram (Diskussion) 18:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:John Barrow nach Kategorie:John Barrow (Staatsbeamter) (erl.)

wie John Barrow (Staatsbeamter) --Kimastram (Diskussion) 18:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Consiglio di Stato nach Kategorie:Staatsrat (Italien) (erl.)

wie Staatsrat (Italien) --Kimastram (Diskussion) 18:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Hauptartikel verschieben, erspart uns die Klammer. Verhindert Problem der Mehrfahcklammerung bei Kategorie:Person (Staatsrat, Italien); ich gehe doch davon aus, daß das die Themenkategorie zum Verfassungsorgan ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:XanonymusX, du hattest den Artikel damals verschoben. Was meinst du? --Zollernalb (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2022 (CEST)

Es scheint Konsens zu sein, dass derlei Institutionen mit ihrer deutschsprachigen Bezeichnung bei uns geführt werden. Meine Verschiebungen basierten damals auf Portal Diskussion:Recht/Archiv 2020-III#Benennung Höchstgerichte. Nur zur Klammervermeidung sollten wir davon mE nicht abweichen. --XanonymusX (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:08, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Laie (Hawaii) nach Kategorie:Lāʻie (erl.)

wie Lāʻie --Kimastram (Diskussion) 18:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Lürssen nach Kategorie:Fr. Lürssen Werft (erl.)

wie Fr. Lürssen Werft --Kimastram (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:28, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Hilmer & Sattler und Albrecht nach Kategorie:Hilmer Sattler Architekten Ahlers Albrecht (erl.)

wie Hilmer Sattler Architekten Ahlers Albrecht --Kimastram (Diskussion) 18:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Patrick Henry nach Kategorie:Patrick Henry (Politiker, 1736) (erl.)

wie Patrick Henry (Politiker, 1736) --Kimastram (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wäre eventuell ein Fall für BKL II (Gründervater und Gouverneur vs. weitestgehend bedeutungslos gebliebene Abgeordnete). --Julez A. 21:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so; dann würde sich der direkt folgende Antrag erübrigen. Zumal nach den anderen Patrick Henrys wohl keine Namensgebungen zu erwarten sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Julez A., Matthiasb, ihr solltet dann mal zur Tat schreiten, das Einrichten der BKL II ist keine admin. Aufgabe. --Zollernalb (Diskussion) 12:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Schade, nix passiert in Sachen BKL, wird per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 22:11, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Patrick Henry als Namensgeber nach Kategorie:Patrick Henry (Politiker, 1736) als Namensgeber (erl.)

wie Patrick Henry (Politiker, 1736) --Kimastram (Diskussion) 18:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

nicht verschieben, sondern BKL II einrichten, siehe drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 22:11, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Royal Caribbean Cruises nach Kategorie:Royal Caribbean Group (erl.)

wie Royal Caribbean Group --Kimastram (Diskussion) 18:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:50, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Sophie Charlotte von Mecklenburg-Strelitz nach Kategorie:Sophie Charlotte zu Mecklenburg-Strelitz (erl.)

wie Sophie Charlotte zu Mecklenburg-Strelitz --Kimastram (Diskussion) 18:33, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben (inkl. der Unterkategorie) --Didionline (Diskussion) 19:50, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für zwei Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:04, 1. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada nach Kategorie:National Historic Site of Canada/Lieu Historique du Canada (erl.)

wie National Historic Site of Canada/Lieu Historique du Canada --Kimastram (Diskussion) 18:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Allerdings ist das englisch-französische Doppelkonstrukt kein Eigenname, in solchen Fällen nehmen wir üblicherweise eine Sprachform (in Kanada in der Regel englisch, da mehr Sprecher) und nicht beide. --Julez A. 21:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

So isses. Kanada ist nicht Belgien; Artikel zurückverschieben nach National Historic Site of Canada. Es heißt dann auch Kategorie:National Historic Site of Canada in Alberta und Lieu Historique du Canada in Québec. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Julez A.@, Matthiasb. Ihr seid echt spaßig. Natürlich hat auch dieses Lemma eine längere Vorgeschichte (und nicht unproblematisch, siehe Versionsgeschichte). Es wäre sehr freundlich, wenn ihr solche "Lieber-Artikel-verschieben"-Geschichten dann auch vor Ort initiieren würdet, weil das hier eigentlich (und offensichtlich) der falsche Ort ist. Vielleicht mag ja der dort beteiligte Benutzer:Hans-Jürgen Hübner etwas dazu sagen. --Zollernalb (Diskussion) 21:12, 8. Mai 2022 (CEST)

Hat sich durch Verschiebung des Artikels erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 09:01, 23. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Die Allianz für Österreich nach Kategorie:Team HC Strache – Allianz für Österreich (erl.)

wie Team HC Strache – Allianz für Österreich --Kimastram (Diskussion) 18:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Auch die Unterkategorie Kategorie:DAÖ-Mitglied müsste (zumindest in der Kategorienbeschreibung) angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 19:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

auch erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:49, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:49, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Erzbistum Ottawa nach Kategorie:Erzbistum Ottawa-Cornwall (erl.)

wie Erzbistum Ottawa-Cornwall --Kimastram (Diskussion) 18:38, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nope. Es kann auch Kategorien für ehemalige Bistümer geben. Ich war zwar nicht dafür, aber hier ist es so entschieden worden (übrigens auch auf Betreiben von Benutzer:Dschungelfan, dem Vorgängerkonto unseres eifrigen Antragstellers). Also soll er doch einfach zusätzlich die Kategorie:Erzbistum Ottawa-Cornwall für das neue Bistum erstellen und die Artikel aus der alten Kategorie entsprechend umsortieren. Kirchengebäude werden allerdings nur nach bestehenden Einheiten sortiert, also ist der Antrag eins drunter okay. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 4. Mai 2022 (CEST)

Das Bistum Chełm wurde aber aufgelöst, beim Erzbistum Ottawa-Cornwall dagegen wurden zwei Bistümer zusammengelegt (ein häufiger Vorgang), in solchen Fällen haben wir soweit ich es überblicken kann grundsätzlich jeweils nur eine Kategorie für das aktuelle Bistum. --Didionline (Diskussion) 18:36, 4. Mai 2022 (CEST)

Nein, das Bistum Chełm wurde nicht aufgelöst, sondern umbenannt, das Erzbistum Lublin ist sein Rechtsnachfolger, so wie das Erzbistum Ottawa-Cornwall Rechtsnachfolger des Erzbistums Ottawa und des Bistums Alexandria-Cornwall ist. Ich sehe da keinen grundsätzlich anderen Fall. Allerdings fällt mir gerade ein, dass Martsamik ja (aus gutem Grund) keine Kategorien neu erstellen darf. Würdest du die Kategorie:Erzbistum Ottawa-Cornwall erstellen? Es müssen doch nicht die wenigen Admins, die noch im Kategorienprojekt mitarrbeiten, durch sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen auch noch vergrault werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:53, 4. Mai 2022 (CEST)

Das überzeugt mich nicht. Beim Bistum Chełm haben wir ja einen separaten Artikel, aber hier wird das Erzbistum Ottawa mit im Artikel zum Erzbistum Ottawa-Cornwall behandelt, also können doch auch die dazugehörigen Artikel in die Kategorie:Erzbistum Ottawa-Cornwall integriert werden, wie wir es in solchen Fällen immer machen. --Didionline (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Das Erzbistum Ottawa hat eine über 170 Jahre dauernde Geschichte und in dieser Zeit allein zehn Bischöfe, die den Titel Bischof bzw. Erzbischof von Ottawa trugen. Das Erzbistum Ottawa-Cornwall existiert dagegen seit gerade mal zwei Jahren. Ich sehe es so, dass es zwei separate Kategorien geben kann, wie beim Bistum Chełm auch. Gewiss, es würde auch eine Kategorie zum gegenwärtigen Bistum reichen. Die Frage sollte aber mMn sein, was leichter zu erreichen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 5. Mai 2022 (CEST)

Da die Kategorie:Erzbistum Ottawa-Cornwall bei der Suche nach Erzbistum Ottawa zwangsläufig auch gefunden würde, erscheint mir diese völlig ausreichend. --Didionline (Diskussion) 16:43, 5. Mai 2022 (CEST)

Wir brauchen das nicht unnötig kompliziert machen. Der Artikel wurde verschoben, die Kategorie wird hinterhergeschoben. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Ottawa nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Ottawa-Cornwall (erl.)

wie Erzbistum Ottawa-Cornwall --Kimastram (Diskussion) 18:39, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:45, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Jürgen Bachmann nach Kategorie:Jürgen Bachmann (Architekt) (erl.)

wie Jürgen Bachmann (Architekt) --Kimastram (Diskussion) 18:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:57, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Berliner Landespokal nach Kategorie:Berliner Landespokal (Fußball) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Berliner Landespokal (Fußball) angepasst werden (siehe auch Berliner Landespokal) --Didionline (Diskussion) 19:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:56, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Person (BILD) nach Kategorie:Person (Bild) (erl.)

analog Hauptartikel Bild (Zeitung), Eigenschreibweise in Versalien sind im Lemma nicht richtlinienkonform und gehören daher auch in der Kategorie dementsprechend behandelt. - Squasher (Diskussion) 20:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

Dann müsste es Kategorie:Person (Bild (Zeitung)) heißen --2001:16B8:2272:C00:7120:105D:948:EC45 20:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nein, Kategorie:Person (Bild, Zeitung). Wenn das korrekt ist im Gegensatz zum Klammerzusatz (Bild), dann auch gerne das. - Squasher (Diskussion) 20:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Person (Bild, Zeitung) --Didionline (Diskussion) 23:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

wird nach Kategorie:Person (Bild, Zeitung) verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 19:31, 7. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied eines Argentinischen Provinzialparlamentes nach Kategorie:Mitglied eines argentinischen Provinzialparlamentes (erl.)

Argentinisch ist hier kein Bestandteil von Eigennamen. --DynaMoToR (Diskussion) 21:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Saurcos Fukui) (erl.)

bereits unter Kategorie:Fußballspieler (Fukui United FC) vorhanden (Saurcos Fukui ist der frühere Name des heutigen Fukui United FC); siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/16#Kategorie:Fußballspieler (Saurcos Fukui) (vorerst kein LA) --Didionline (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Artikel umsortiert, Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:00, 1. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Person (Britische Zone) nach Kategorie:Person (Britische Besatzungszone) (erl.)

Anpassung an Oberkategorie:Britische Besatzungszone und Unterkategorie:Hingerichtete Person (Britische Besatzungszone). --DynaMoToR (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wenn das der historisch richtige Begriff ist, gerne. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:57, 25. Apr. 2022 (CEST).

Und anschließend wird mit Verweis auf die Kleinschreibung in Britische Besatzungszone auf Kategorie:Person (britische Besatzungszone) verschoben? --2003:DA:EF00:2101:E42F:989D:627B:C41D 03:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Berechtigter Einwand. Ich habe mich bei meinem Vorschlag am Artikel Sowjetische Besatzungszone orientiert, woraus relativ eindeutig hervorgeht, dass es sich um einen Eigennamen zu handeln schien. Im Artikel Britische Besatzungszone herrscht tatsächlich Kleinschreibung vor, warum auch immer. --DynaMoToR (Diskussion) 08:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mal heißt es „Britische Zone“, mal „britische Besatzungszone“ (hier und hier). Wiederum heißt es hier dann wieder „Amerikanische Zone“. Ich glaube, die waren sich da selbst nicht so ganz einig und vielleicht war die Rechtschreibung damals einfach auch nicht das drängendste Problem. Vielleicht könnten wir aber einen Konsens schaffen. In der Literatur lassen sich genügend Belege für Großschreibung wie für Kleinschreibung finden. --DynaMoToR (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

Diese Frage ist offenbar nicht neu und wurde schon vor Jahren mal hier diskutiert. --DynaMoToR (Diskussion) 09:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Da beide Schreibweisen zulässig sind (das ist ziemlich unstreitig angesichts der Hülle und Fülle einschlägiger Fachliteratur), aber die Benennungsfrage zugleich einzelfallabhängig ist (es geht hier ja nicht um eine Formulierung in einem Fließtext) und Lemmata großgeschrieben werden, plädiere ich in diesem Fall klar für Kategorie:Person (Britische Besatzungszone). Und „Britische Zone“ ist schlicht nur die Kurzbezeichnung davon, m.E. gibt es sonst keinen Unterschied. --Benatrevqre ^…?! 10:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich genauso. Umbenennen und groß schreiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich zwar vermutlich nicht um offizielle Eigennamen, denn die damaligen Behörden nutzten i.d.R. die Kurzform ohne das Präfix "Besatzungs-", oft auch in der jeweils englischen oder französischen Form. (Die SBZ ist hier nebenbei bemerkt ein Sonderfall, da dieser Name westlicherseits auch nach 1949 noch als offizielle Vermeidungslösung für die ungeliebte "DDR" in Gebrauch war. Bezeichnenderweise ist auch nur hier die Abkürzung halbwegs verbreitet, während ABZ, BBZ oder FBZ quasi nichtexistent sind.) ABER: In Anlehnung an das jeweilige Lemma und im Interesse der offenbar gewünschten Einheitlichkeit erscheint mir die Großschreibung nach dem Muster "Person (Britische Besatzungszone)" in diesem Kontext am sinnvollsten. Im Artikel-Fließtext halte ich die Kleinschreibung je nach Bezug freilich weiterhin für zulässig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

In der Springerpresse dürfte bis zu den Grundlagenverträgen SBZ verbreitet gewesen sein, danach "DDR" mit Anführungszeichen, FJS hat zeitlebens nur SBZ verwendet. In Bezug auf die westlichen Zonen dürften diese durch Bildung von Bizone und Trizone als einzelne Zonen recht schnell aus dem Focus geraten sein. Zum anderen hat mutmaßlich der aufkommende Kalte Krieg dafür gesorgt, daß die Betonung der Besatzung zurückgenommen wurde. Und schließlich entstanden die Länder neu. Die Großschreibung "Britische Zone" oder "Britische Besatzungszone" ergibt sich aus der inzwischen geltenden Schreibweise von Eigennamen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag und nach Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Landwirtschaft im Film (erl.)

Hier wurde eine neue Themenkategorie im Filmbereich ohne Rücksprache mit der RFF erstellt. Zudem fehlt eine geeignete Definition, und bei den einsortierten Filmen handelte es sich meist um Tierwirtschaft im Film und nicht um Landwirtschaft im Film. Und wenn ich mir diese Antwort hier so anschaue, hat der Kat-Ersteller das alles nicht wirklich durchdacht. Ich halte diese Themenkategorie für völlig überflüssig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Alles eine Frage der Defintion. Der klassische Bauer hat sowohl Viecher als auch Obst und Gemüse und Getreide. Ich finde die Definition in Landwirtschaft etwas theoriefindend; den Begriff Urproduktion habe ich noch nie gelesen. Oder ich hab's vergessen. Vielleicht hängts ja damit zusammen, daß mein Erdkunde-LK schon bald vierzig Jahre her ist? Cowboby-Filme wären der Logik nach eine Unterkategorie; dann hätten wir, ich weiß im Moment nicht welchen, den Don-Camillo-Film, wo er und Peppone während des Generalstreiks heimlich die Kühe melkt als typischen Vertreter europäischer Tierzucht, während Bitterer Reis mit der Magnani oder die TV-Verfilmung, wo Jutta Speidel als Apfelhofbesitzerin eine uneheliche Tochter hat als Vertreter der Erzeugung pflanzlicher Produkte. Filme scheint es mir genügend zu geben, etwa die Fernsehfilmreihe mit Bettina Richter-Röhl als Winzerin oder, auch von der Degeto, 18 Kühe und kein Mann, Die Büffel sind los und dann war da noch was mit Erde im Titel und Kunstdünger auf'm Biohof. Und natürlich Jenseits von Afrika. Grenzwertig vielleicht Ryans Tochter (Schafzucht). Der Bastard muss sterben (Je třeba zabít Sekala) mit Jiři Bartoska, die Fernsehserie Zdivočelá země mit Martin Dejdar. Doch, da kommt schon einiges zusammen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde empfehlen, die Kategorie nun zu löschen, solange sich noch nicht so viele Artikel darin finden und bei Bedarf gemeinsam in der RFF mit dem Kat-Ersteller zu überlegen, welche Art von Filmen (und Serien) damit genau gemeint sein sollen und ob eine solche Themenkategorie wirklich als notwendig erachtet wird oder ob man sie für Dokumentarfilme gebrauchen könnte, die ja in erster Linie dort einsortiert wurden, also als eine Kategorie:Film über ..., wie bei z.B. Kategorie:Film über Forschungsreisen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Das Kriterium "ist eine Landwirtschaft im Film?" finde ich zu weit und unspezifisch. Aktuell keine notwendige Kategorie. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich gehöre auch zu den Lesern von Wikipedia und für die sind die Kategorien lt. der Fachabteilung Kategorie nicht gedacht. Also ich brauche diese Kat. nicht! Was sagen denn die Spezialisten dazu, die denken, diese Kat zur Auswertung zu brauchen? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Viel zu allgemein und nicht sinnvoll abzustufen. Gerne weg damit. --Koyaanis (Diskussion) 13:53, 7. Mai 2022 (CEST)

@Wheeke: Ich würde die Kategorie nicht weiter verwenden, solange nicht entschieden wurde, was mit ihr passiert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:23, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ist Tierwirtschaft nicht auch Landwirtschaft? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ja das Problem, Kriddl: Zur Landwirtschaft gehört auch der Wirtschaftssektor, der die Herstellung von [...] Tierprodukten zum Zweck hat, das ist bei Filmen mit Pferdehöfen etc. nicht der Fall, das wäre dann Tierwirtschaft, Tierhaltung, Tierzucht oder ähnliches. Und da wir gewohnheitsgemäß auch Serien in diese Filmkategorie packen, wären dann alle Serien, in denen es um Holzwirtschaft, Fischerei, Pferdehöfe oder Landgaststätten (ein paar Beispiele, müsste die Serien aber nochmal durchgehen) geht ebenso drin wie die meisten Heimatserien. Wenn die Kategorie behalten werden sollte, müsste da auf jeden Fall eine hilfereich(ere) Kategoriendefinition rein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2024 (CEST)

Landgaststätten sind Gastwirtschaft, nicht Landwirtschaft, auch deine Forstwirtschaft ist etwas anderes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:21, 27. Jun. 2024 (CEST)

Aber anstatt jetzt so lange an einer geeigneten Kategoriendefinition herumzubasteln wäre ich für das Löschen. Bei Bedarf kann man ja den Wunsch nach einer deratigen Kategorie nochmal in der RFF vorbringen und gemeinsam überlegen, wie man sie benamst und definiert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:21, 27. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:53, 1. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Zonenbeirat (Britische Zone) nach Kategorie:Mitglied des Zonenbeirates (erl.)

Der Klammerzusatz ist (mal davon abgesehen, dass er eigentlich „Britische Besatzungszone“ heißen müsste) unnötig, da nur die Briten einen Zonenbeirat bilden ließen. Weil es sich um eine Personenkategorie handelt, ist „Mitglied des Zonenbeirates“ passender. --DynaMoToR (Diskussion) 22:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:51, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Dame (Ritterorden) nach Kategorie:Dame (Ritterwürde) (erl.)

Analog zum Hauptartikel Dame (Ritterwürde). DynaMoToR (Diskussion) 23:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dann müste die Kategorie aber auch aus Kategorie:Ordensritter raus. Oder nicht verschieben, sondern die Unter- Kategorie:Dame (britische Adlige) woandershin, sodass nur noch Ordensdamen bleiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

Letzteres habe ich umgesetzt und meinen Antrag damit zurückgezogen. Hier wurden einfach zwei verschiedene Dinge miteinander verpfuscht. Die Kategorie:Dame (Ritterorden) ist nun eine Unterkategorie der neuen Kategorie:Dame (Ritterwürde), in der sich jetzt auch die Kategorie:Dame (britische Adlige) wiederfindet. --DynaMoToR (Diskussion) 23:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

@DynaMoToR: Wenn Du die Sache ruhiger hättest angehen lassen, hättest Du gesehen, dass auch Kategorie:Dame (britische Adlige) nur Ordensdamen enthält. Ich habe das auch erst hinterher gesehen, wobei mir klargeworden ist, dass die Bezeichnung „(britische Adlige)“ mit der damit verbundenen Erhebung in den (persönlichen) Adelsstand zusammenhängt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte die Sache geprüft und unter anderem festgestellt, dass die Kategorie:Dame of St Andrew eben nicht zur Kategorie:Ordensritter (Weltlicher Ritterorden) gehört. --DynaMoToR (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

Listen

Liste von 4D-Filmen

Angelegt vor einer Woche, komplett ohne Belege. Belege-Baustein ist seitdem drin, ohne dass sich etwas getan hat. Daher Löschung sinnvoll.--Stegosaurus (Diskussion) 17:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Auch qualitative Mängel - einige der angegebenen Filme sind anscheinend "nur" 3D. --Blik (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Behalten: Ich habe den ganzen Text ohne Bearbeitung aus dem Artikel Liste von 3D-Filmen übernommen weil es dort keine Sinn gemacht hat.

4D Filme sind 3D Filme mit etwas "Jahrmarktsklamauk" - Dampf, Rütteln, Wind ...

Ich finde die Liste gut verlinkt - was will man da Belegen.

Der Bereich 4D Film ist insgesamt schlecht dokumentiert. Die Liste ist mehr wie nichts. --Harald Koschinski (Diskussion) 10:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sofern die Liste nicht in den nächsten 7 Tage ausgebaut und belegt wird: löschen. So nicht brauchbar. Louis Wu (Diskussion) 19:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

• Behalten fehlende Belege sind kein Löschgrund, in so einer Liste sind übermäßig Fußnoten auch nicht sinnvoll, da die notwendigen Infos und Belege in den Zielartikeln existieren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Sache ist nur: Von gerade einmal 15 Beispielen gibt es nur 7 Zielartikel, und bei einigen dieser 7 ist von 4D nichts zu lesen. (Captain EO, Bionicle, Final Destination 4, Avatar) --Blik (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das sind qualitative Mängel, die man beheben kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

Laut unserem Artikel 3D-Film ist 4D nicht eindeutig definiert, das Lemma gibt es auch nicht. Eine Definition fehlt auch in der Liste (ja, qualitativer Mangel, aber finde mal eine brauchbare Definition). --Erastophanes (Diskussion) 08:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Behalten: Mit dem Hinweis dass der Artikel bearbeitet werden sollte findet sich vielleicht jemand der das macht. Auch deswegen war es sinnvoll den Text in einen eigenen Artikel zu übernehmen statt bei 3D zu lassen. --Harald Koschinski (Diskussion) 10:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

ne, wenn „4D“ nicht klar definiert ist, dann kann es dazu keine Liste geben. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Almanach 1944

Nach RK dieses Album nicht relevant, steht auch schon in Spirou (Magazin), gerne Weiterleitung. --Tromla (Diskussion) 04:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

historisch bedeutender Fall über Comics im besetzten Belgien. Hat auch in der frz. Wiki einen eigenen Artikel. eher behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Könnte relevant sein, wenn er in die Tiefe ginge. In der jetzigen Form ist es nur ein quellenloser Zweizeiler. -- Kickof (Diskussion) 10:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

In der franz. hab ich nur Almanach 1947 gefunden. Schönes Thema, braucht aber keinen eigenen Artikel. --Tromla (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2022 (CEST)

Was macht speziell dieses Album relevant, was nicht genauso auch in Spirou (Magazin) stehen würde? Im Artikel steht nichts, was über die blanke Existenz hinausginge. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das steht ja eigentlich schon in Spirou (Magazin)#Geschichte, bietet also keinen Mehrwert. --91.20.7.203 16:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

bitte genauer suchen: https://fr.wikipedia.org/wiki/Almanach_44 --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:19, 25. Apr. 2022 (CEST)

Koennte vermutlich behalten werden, aber dann muesste es auch ein wenig mehr Inhalt geben--KlauRau (Diskussion) 00:51, 26. Apr. 2022 (CEST)

… und der Inhalt müsste belegt werden. Quellenlosigkeit ist ein Löschgrund. -- Kickof (Diskussion) 15:14, 26. Apr. 2022 (CEST)

Tout Jijé

Nach RK Relevanz nicht dargestellt. Normale Comic-Gesamtausgabe. --Tromla (Diskussion) 04:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

18 Alben in einer Reihe reichen zum Behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hier reicht ein Satz im Artikel zum Autor, löschen. -- Kickof (Diskussion) 10:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

18 Alben sind genug. Behalten. --91.20.7.203 16:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

18 Alben sind zwar prinzipiell genug, aber das trifft derzeit auf den Inhalt des Artikels noch nicht zu. So reicht das eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:52, 26. Apr. 2022 (CEST)

Die wichtigsten Serien, die darin sind, haben wir ja: Jerry Spring & Valhardi usw. Die Sammelbände dazu müssen wir dann nicht mehr beschreiben. --Tromla (Diskussion) 02:34, 26. Apr. 2022 (CEST)

na ja, wer entscheidet, was "die wichtigsten Serien" sind? Wenn man sich mal das Inhaltsverzeichnis anschaut (https://www.bedetheque.com/media/Planches/PlancheS_9778.jpg) sind da jede Menge andere sehr wichtige Serien enthalten. Und viele andere Sachen. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Walter Roegner

Relevanz nicht dargestellt, hatte Jobs, die hat er gemacht, einzig die im 3. Reich, aber da wäre die Frage, wurde er nicht entnazifiziert? Zur Relevanz reicht es nicht. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

So reicht das in der Tat nicht. --Machahn (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

Brachte es zum Referatsleiter. Das ist unterhalb der RK. Sonstiges (Bücher, Orden, Kriegsverbrechen...) ist nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Als Ministerialdirigent Referatsleiter?--Mehlauge (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Als Ministerialdirigent ist er natürlich nicht nur ein einfacher Referatsleiter. Das reicht aber im Rahmen der RK nicht, ich wüsste nicht worunter das fallen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

eben. Er war offensichtlich kein Leiter einer nationalen Behörde und kein Ministervertreter/Staatssekretär. Es findet sich auch nichts weiter nennenswertes online was er konkret gemacht hat, außer der verlinkten knappen Kurzbiographie --Machahn (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kann gelöscht werden. Großes Verdienstkreuz.--Mehlauge (Diskussion) 15:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ausser dem BVK, zugegeben in einer mittleren (also nicht unteren Stufe), ist kein Anhaltspunkt für enz. Relevanz erkennbar. Ich denke dass ihm der Orden eher als Höflichkeitsgeste zu seinem Geburtstag verliehen wurde´und stufe ihn damit nicht als Relevanz stiftend ein. Von daher plädiere ich hier auf Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Bundestag darf ja heute noch mit Bundesverdienstorden für die eigenen Mitglieder um sich schmeißen. --91.20.7.203 00:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ministerpräsident, Verleihung des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland, in: Ministerialblatt für das Land Nordrhein-Westfalen, 19. Jahrgang, Nr. 52, 1. April 1966, S. 637; PDF-Datei, S. 3: „Ministerialdirigent a. D. Dr. Walter Roegner, Bonn --91.20.7.203 00:24, 26. Apr. 2022 (CEST)

Grenzwertig mit Tendenz zu dies reicht eher nicht (wobei im unzulässigen Vergleich zu manchen anderen Personengruppen dann vielleicht doch eher wieder ja...) --KlauRau (Diskussion) 00:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hoffnungskirche (Linz)

Relevanz nicht dargestellt. Das Gebäude sieht auf dem Foto zwar architektonisch interessant aus, aber wenn man aus dem Artikel (außer den Baujahren) überhaupt nichts zum Bau erfährt, ist das zu wenig. Stattdessen gibt es nur Angaben zur Gemeinde, die aber auch unklar bleiben. QS lief mehr als eine Woche lang ohne wirkliche Verbesserung. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das ist sehr schade, denn es sieht wirklich nach einem interessanten und sicher auch relevanten Gebäude aus. Aber ohne Belege ist da einfach nichts zu machen. Die Gemeinde-Website beschränkt sich darauf zu sagen, dass das Gebäude mit Gottes Hilfe gebaut wurde - was ja sein mag, aber für eine enzyklopädische Beschreibung des Gebäudes eben nicht ganz ausreicht. Und außer der Gemeinde-Website ist zumindest online absolut nichts zu finden.

Es sollte mich freuen, wenn jemand offline noch Quellen findet und der Artikel gerettet werden kann. Aber nach derzeitigem Stand bleibt leider wohl nur löschen. --217.239.4.203 09:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

Warum löschen? Reicht nicht Rückverschiebung in den BNR von IanPAVE?--Mehlauge (Diskussion) 12:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

(Nach BK) Zumindest in irgendwelchen Lokalmedien muss es doch Berichte über den Neubau gegeben haben, die eventuell noch zugänglich sein und sich für den Artikel auswerten lassen könnten. Löschen wäre schade, eine Verschiebung in den BNR zum stressfreien Ausbau des Artikels wäre ggfs. sinnvoller. --Memorino ^(D) 12:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

BNR fände ich im Prinzip eine gute Lösung, nur hatte Benutzer:IanPAVE in der QS selber schon gesagt, dass er auch keine weiteren Quellen finden konnte. Wenn da noch Chancen bestehen, von mir aus herzlich gerne. --217.239.4.203 12:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich hätte nichts gegen die Verschiebung in den BNR des Erstellers oder auch eines anderen Benutzers, wenn der den Artikel adoptieren will. Relevanz nehme ich auch an, aber sie muss dargestellt werden, und IanPave hatte da schon abgewunken. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Warum kann das nicht als Stub gesehen werden und vorläufig stehenbleiben? Ein aussagekräftiges Bild und ein paar Begleitinfos gibts ja, auch wenn noch viel fehlt. Das ist wesentlich besser als „gar nix“. Ein Qualitätssicherungszeitraum von nur ca. einer Woche ist für solche Artikel meines Erachtens viel zu wenig. Wenn sich in einem halben Jahr nichts getan hat, kann man vielleicht über Löschen reden, aber nach so einem kurzen Zeitraum nicht. behalten--Josef Moser (Diskussion) 14:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das ist auch für einen Stub schlicht zu wenig Substanz. Da die Gemeinde nicht relevant ist, müsste es ein Artikel über ein Bauwerk sein. Und alles, was wir dazu haben, ist ein Foto davon. Auf der Basis kann es keinen Artikel geben.--Meloe (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Pfingstkirche ist halt keine Mainstreamkirche und Berichterstattung scheint es Online nicht zu geben. Das Gebäude sieht aus wie ein Betonklotz und nicht wie eine Kirche. Löschen. --91.20.7.203 17:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann jetzt gerade nicht erkennen, welche Rolle es hierfür spielt, ob die Pfingstkirche eine "Mainstreamkirche" ist oder nicht. Auch sieht nicht jede Kirche wie die stereotype Kinderzeichnung mit Turm und Kirchenschiff aus; deswegen kann sie trotzdem relevant sein. Das Gebäude hat - dem Foto nach zu urteilen - schon eine ungewöhnliche Form und ist keineswegs einfach nur ein "Betonklotz". Nützt natürlich alles nichts, wenn wir keine Infos dazu haben. --217.239.4.203 23:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich sehe ich Relevanz aufgrund der Architektur, aber wenn es dazu nix zu sagen gibt, braucht es auch keinen Artikel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Koennte durchaus als stadtbildpraegend angesehen werden, um dies wirklich beurteilen zu koennen, muesste man die Lokalität jedoch kennen--KlauRau (Diskussion) 00:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Man kann die Lokalität immerhin mit Google Maps und Street View erkunden. Aber das erreicht für die Artikelarbeit natürlich nicht mal das Niveau von OR. --217.239.4.203 01:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

die QS ist leider gescheitert, das Gebäude sieht interessant aus (könnte aber auch ein Kulturbau oder eine Parkgarage ;-) sein). In dieser Form ist das nicht brauchbar. Löschen. Zum Thema Konfession: welche Gemeinschaft das ist, ist meist egal. Eine Kirche wird (auch in normalen Dörfern) als besonderes Bauwerk wahrgenommen (ortsbildprägend). Bei „Betschupfen“ (nicht als Kirche erkennbaren Gebäuden) haben wir schon öfters diskutiert (hier haben die gesetzlich anerkannten Kirchen/Religionsgemeinschaften einen kleinen Vorteil). Islamische Bethäuser, die in ganz gewöhnlichen Gebäuden untergebracht sind, wurden schon gelöscht. In dem Fall ist die (moderne) „Kirche“ vll durch den Platz an dem sie steht ersichtlich, (ist irgendwo ein Kreuz am/vor dem Gebäude angebracht?). p.s. ein wesentlicher Grund für das behalten normaler Kirchen ist, dass die Gebäude schon oft Jahrhunderte herumstehen und sich an der Funktion meist nichts geändert hat. Als Kirchen verwendete Gebäude werden auch selten abgerissen, maximal umgewidmet/anders genützt - meist Kultur oder Museum (zumindest in D A CH - im evang./anglikanischen Raum ist das anders) --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2022 (CEST)

Stefan Pollak (Moderator) (erl.)

Relevanz der Person nach den Wikipedia Kriterien ist nicht ersichtlich. Zumal man bei dem Lesen des Artikels das Gefühl hat, dass der Autor einen Groll gegen Herrn Pollak hegt, absolut nicht neutral geschrieben. Im Übrigen arbeitet Pollak nicht mehr bei RTL. Schlage den Artikel daher zur Löschung vor. --Gustel123 (nicht signierter Beitrag von Gustel123 (Diskussion | Beiträge) )

Mangelnde Neutralität hätte man ja mal auf der Artikeldisk. ansprechen können. Die immerhin ist kein Löschgrund, vor allem nicht ohne konkrete Angaben, was denn da eigentlich nicht neutral sein soll.

Außerdem ist kein Löschantrag im Artikel. Angesichts des missglückten LA hier auf dieser Seite wäre die Frage, ob man das dennoch gelten lässt. --217.239.4.203 12:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

((BK, war noch mit der Reparatur beschäftigt) LA nicht im Artikel eingetragen, hier Einzweckaccount für LA. --PCP (Disk) 12:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo IP217... so in etwas waren meine Gedanken auch. --PCP (Disk) 12:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Hier war vor ein paar Tagen schonmal ein Versuch. --217.239.4.203 12:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

wann man sich die VG des Artikels ansieht, scheint der LA eher eine Art whitewashing-Aktion zu sein, Halbschutz verhindert den Eintrag im Artikel für den Benutzer. --PCP (Disk) 12:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ah, das erklärt, warum kein LA im Artikel war.

Die allgemeine Relevanz jetzt mal vorausgesetzt (kann ich nicht beurteilen): Dann würde ich doch vorschlagen, alles weitere auf der Artikeldisk. zu klären. Da herrscht noch gähnende Leere, und gesperrt ist sie auch nicht. Ich bin persönlich sehr allergisch gegen Whitewashing, aber ob dieses Zitat z.B. wirklich enzyklopädischen Wert hat, darüber könnte man durchaus reden. --217.239.4.203 12:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Trotz Erledigung ein kleiner Hinweis: Da er Nachrichtensprecher eines relevanten (wenn auch inhaltlich zweifelhaften) Senders war/ist, wäre auch LAE okay gewesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

Fairyland Verlag

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mal bei Worldcat die Autoren durchgejagt - keine Verbreitung in entsprechenden Bibliotheken. Daher sehe ich keine Möglichkeit für Relevanz hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Verschieben ins Regionale - ist ja auch bereits entsprechend vorgemerkt--KlauRau (Diskussion) 01:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wieso steht eigentlich im Text was von vier Autoren, es werden aber nur Werke von drei gelistet? Dass die Liste dann zu lang würde kann man wohl ausschliessen. Und warum werden im Text dann zwei Autoren namentlich genannt? Ich finde das alles etwas irritierend. 80.79.80.247 09:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Erster Österreichischer Berufstauchlehrer Verband

Völlig unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenschluss von 77 Tauchlehrern (Stand 2018), gegründet 1985, national in Österreich tätig. Keine Rezeption abseits des Verbands selbst. Damit werden alle Relevanzmerkmale verfehlt, und zwar deutlich. Das Angebot einer staatlich zertifizierten Ausbildung macht hier, wie in allen vergleichbaren Fällen, nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 14:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist der 6. (in Worten sechste Edit) eines Benutzeraccounts aus 2010. Das könnte natürlich SP sein oder aber - kommt vor - ein Account, der damals angelegt und jetzt aus anderer Motivation wieder benutzt wird. Das entschuldigt natürlich nicht die Grottigkeit des Artikels. Werde da gleich mal rein wegen der Optik drüber gehen im Schnellwaschgang), aber ich möchte doch für ein mögliches Behalten des Artikels sprechen.

Wahrscheinlich weil ich selbst seit meinem 15. Lebensjahr tauche und auch Tauchlehrer bin, kann ich etwas zum Thema sagen. Es gibt Tauchverbände (und Tauchlehrerverbände) wie Sand am (im) Meer. Wenige sind durch Anbindung an gesetzliche Grundlagen legitimiert, einige aus einer nicht-kommerziellen Historie (z.B. VDST) wie andere wegen ihrer kommerziellen Dominanz im Markt oder in relevanten Nischen der Tauchwelt (z.B. PADI).

Im vorliegenden Fall scheint es eine auf Gesetzen/Verordnungen beruhende Relevanz zu geben, möglicherweise auch eine Berufverbands-bezogene. Einige dazu habe ich beim Überfliegen der "Über uns"-Seite schon gelesen, was natürlich noch besser recherchiert und belegt werden sollte. In diesem Sinne, Gut Luft. --Jens Best 💬 15:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

Versuch Dein Bestes, aber: Auch ein Berufsverband der Tauchlehrer wäre, also solcher, immer noch nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 15:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Berufsverbände sind nicht relevant? Das hielte ich für einen Fehler bei der enzyklopädischen Relevanzbewertung. Es geht ja schon um das Abbilden der Elemente der bestehenden Realität, oder? --Jens Best 💬 16:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sie sind zumindest nicht per se relevant und hier sehe ich keine ausreichende Relevanz ausser fuer eine sehr kleine Gruppe. Im Sinne der WP wuerde ich eher von Nichtrelevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 01:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

falls die Behauptungen (erster anerkannter Verband, international vernetzt, Mitgründer) belegt werden, dann könnte man das behalten. Als Fachorganisation stellt es Zeugnisse/Befähigungsnachweise aus, leider betrifft das halt eine relativ kleine Gruppe an Personen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

Souveränismus

Ein wissenschaftlich nicht existenter Begriff. Keiner der Belege kann substantiell verwendet werden, um die enzyklopädische Relevanz dieses Begriffes zu erläutern. Es gibt bei der Legitimation staatlichen Handelns zwar Fragenstellungen zur Souveränität (Volkssouveränität, Parlamentssouveränität, Verfassungssouveränität), aber dieser Begriff ist nicht validiert. Einige rechtsgerichtete Schreiber erfinden historische Herleitungen, die null belegt sind. Das ist keine Grundlage für einen Artikel. --Jens Best 💬 15:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

Den Begriff gibt es schon, wie ein Blick nach google Books zeigt. Auch die BpB kennt ihn. --Machahn (Diskussion) 15:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Machst du eigentlich auch einen qualitativen Check oder verlinkst du nur mal schnell deine Suchergebnisse?

Der BpB-Artikel ist in keinster Weise geeignet, um eine enzyklopädische Relevanz abzuleiten. Hast du den überhaupt gelesen, bevor du den hier reingeworfen hast?

Und dein mit großer Wahrscheinlichkeit ungeprüftes Verlinken von google books zeigt, dass mein Hinweis, dass dieser Begriff nicht definiert ist, sondern entweder mal als nicht wissenschaftlich definierter Buchtitel für eine Darstellung von Souveränitätsformen im Sinne der Staatsräson herhalten muss oder als reiner Kampfbegriff der rechtsextremen Szene der letzten Jahre angeführt, aber halt nicht definiert wird. Beim nächsten schnellen Googlen wenigstens kurz deine Vorschläge prüfen. Spart anderen unnötige Arbeit. Deine beiden Links sind so nur ein weiterer Beleg für Löschen. --Jens Best 💬 16:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Also relevant sollte der Begriff durchaus sein. Immerhin würden wir ihn sonst nicht auch bei zahlreichen Parteien verlinken und jede politische Ausrichtung, die man definieren kann ist eigentlich relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Verlinkung in "zahlreichen" Parteiartikeln ist kein Beleg vor irgendetwas. Welche angeblich "zahlreichen" Artikel wären das und wird dann vielleicht dort ein brauchbarer Beleg geliefert? Deine Aussage "jede politische Ausrichtung, die man definieren kann ist eigentlich relevant" ist leicht hanebüchen, mindestens jedoch wissenschaftlich falsch. --Jens Best 💬 21:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Begriff Souveränismus ist selbstverständlich existent, auch wissenschaftlich. Die gegeben Belege sind vollkommen in Ordnung. Souveränismus ist von mir aus auch eine Ideologie, aber zumindest eine politische Denkrichtung, die seit Jahren unter genau diesem Namen diskutiert und wahrgenommen wird. Der Artikel hat seine Berechtigung und sollte deswegen behalten werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Natascha W., keiner der im Artikel verwendeten Belege leitet den Begriff wissenschaftlich oder auf irgendeine andere enzyklopädich gültige Art her. Das ist einer der Gründe, warum der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Da du sicher vor deiner Aussage mit Wertung alle Belege geprüft hast, kannst du sicher hier kurz aufzeigen, auf welchen Beleg du dich mit der Aussage "Belege sind vollkommen in Ordnung" beziehst. Ansonsten, also ohne Nachweis der Nützlichkeit der Belege, kann ich deiner doch eher pauschalen Bewertung nichts entnehmen, dass für eine qualitative Bewertung dienlich wäre. Ebenso ist deine Aussage und Wertung dann administrativ nicht zu verwenden. --Jens Best 💬 21:33, 25. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Der Artikel ist nicht gut, aber der Begriff existiert, auch im wissenschaftlichen Umfeld. Der Antragsteller darf ja gerne die Bundeszentrale für politische Bildung anschreiben und ihnen erklären, dass ihr Autor Jan Rathje (Politikwissenschaftler mit den Schwerpunkten Rechtsextremismus und Politische Theorie) und die von diesem referenzierte Susann Bischof (Soziologin mit Schwerpunkt Extreme Rechte) über einen wissenschaftlich nicht existenten Begriff (also folglich Unsinn) publizieren. --Julez A. 21:38, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ist ein verwendeter Begriff. Der Artikel tangiert nur Teile des gesamten Bereiches. Des Weiteren ist der Begriff durchaus allgemein geläufig. Daher bitte behalten. --Chaosopter (Diskussion) 21:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Antragsteller kennt Jan Rathje sogar. Aber vorallem wird der Antragsteller diesen schlicht inkorrekten Artikel lieber gelöscht sehen, als dass der unsachlich zusammengeschriebene Kauderwelsch in der WP bleibt. Wenn der Artikel behalten werden würde, werde ich ihn auf einen Mini-Stub zurückkürzen - so wie er dasteht, ist er unwissenschaftlich, mit willkürlichen und das Lemma nicht belegenden Quellen und schlichtweg Unsinn. --Jens Best 💬 22:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

Jürgen Elsässer (rechtspopulistischer Aktivist) als Definator macht den ganzen Artikel unglaubwürdig, der ohnehin nur eine Aneinanderreihung von Zitaten ist. Die Artikequalität ist saumäßig. Löschen. --91.20.7.203 00:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich wuerde hier eher Platz fuer einen grundsätzlichen Neuschrieb machen wollen--KlauRau (Diskussion) 01:03, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein in Frankreich verwendetes politisches Schlagwort, im Wesentlichen anhand eines zwanzig Jahre alten Zeitungsartikels einer (rennomierten) Journalistin. Nimmt man diesen Artikel von Jacqueline Hénard weg, bleibt fast nix übrig außer ein wenig politischer Polemik. Ich halte es nicht für zulässig, auf dieser Basis, per Artikel, die Existenz einer politische Ideologie herzuleiten. Wo ist die Beschäftigung der einschlägigen Fachliteratur und Fachwissenschaft damit? Der Artikel ist irreführend und gehört daher gelöscht. Wie oft die Verwendung dieses Schlagworts in irgendwelchen Suchmaschinen zu finden ist, spielt dafür keine Rolle.--Meloe (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Baustoffzelt Kaiser

Als Unternehmen keine Relevanz. Keine Hilfsorganisation, sondern nur ein (gewerbliches) Hilfsprojekt und von daher auch keine Relevanz darstellbar. Eine mögliche Relevanz ergibt sich allenfalls aus der medialen Besprechung der Kritikpunkte. --NellsPort (Diskussion) 17:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es scheint ausreichend mediale Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit den Vorwürfen gegen das Projekt zu geben bzw. gegeben zu haben. (T-online, Focus, Rhein-Zeitung). --WAG57 (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die habe ich unter "Kritik" hinzugefügt, damit einigermaßen Relevanz herstellbar ist.--NellsPort (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wie auf meiner Disk beschrieben, sehe ich in diesen Artikelerweiterungen nur zum Zweck des LA (später ggf. mehr). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:15, 25. Apr. 2022 (CEST)

Du schriebst beispielsweise auf Deiner Disk, dass Lars Wienand auch Redakteur bei der Rhein-Zeitung sei und demzufolge die eingefügten Belege von der Rhein-Zeitung entfernt werden müssten. Lars Wienand ist jedoch nicht Verfasser der Artikel in der Rhein-Zeitung und ist auch dort schon lange nicht mehr beschäftigt. Du drohst mit einer VM, weil ich die mediale Besprechung des Initiators und gewerblichen Betreibers des Baustoffzelts Kaisers eingefügt habe. Das, so hoffe ich, ist nicht Dein Ernst. Über weiteres: lass uns diskutieren. Die von Dir behauptete ehrenamtliche Tätigkeit ist jedenfalls nicht darstellbar, da es laut der Belege hoch dotierte Betreiberverträge für die besagte Firma gibt.--NellsPort (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Leider ist das Friedensangebot hier zu spät, da die VM bereits erstellt ist.

Für die LD hier zu Protokoll: Ich sehe hier Überarbeitungen des Artikels in eine Richtung, die auf jeden Fall zu einer Löschung führen muss, da keine Relevanz für Unternehmen gegeben ist. Der reine Betrieb des Baustoffzeltes ist und bleibt eine reine Hilfsorganisation (wie z.B. auch das herausgelöschte "Baustoffspenden Erftstadt"). Wer dem Baustoffzelt das Equipment (=> Zelt) auf welchem Weg (=> Verwaltungs-Finanziert) zur Verfügung stellt hat NICHTS mit der Betriebsform zu tun. Sie war nie gewerblich und ist es auch bis heute nicht. Denn weder werden Mitarbeiter vom Baustoffzelt bezahlt noch erwirtschaftet das Baustoffzelt Gewinne ... Also: Wo ist das Gewerbe?--mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es werden Gewinne erwirtschaftet. Dokumentiert auch hier: Beschlussfassung zur Finanzierung des Gewerbes Betreiber ist eine Firma und keine Hilfsorganisation. Es gibt einen Betreibervertrag - dieser ist gewerblich. Hierüber werden Gewinne erwirtschaftet. Das geht auch eindeutig aus den von mir unter dem Punkt "Kritik" verlinkten Artikeln hervor. Bitte diese zuerst lesen. Gerade die Millionenbeträge, die hier vom Gewerbebetrieb gefordert wurden, waren Anlass für die Berichterstattung. Bitte kein Whitewashing versuchen. Danke. --NellsPort (Diskussion) 18:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das kann im Artikel Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021#Rheinland-Pfalz kurz erwähnt werden. Löschen. --91.20.7.203 19:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Also grundsätzlich kann ein Unternehmen auch jenseits unserer RK/U enz. relevant sein. Von daher ist das gegenteilige obige statement Unsinn. Relevanz kann sich auch aus den allgemeinen RK herleiten z.B. durch starke mediale Aufmerksamkeit. Und die RK sind keine reinen Ausschlusskriterien. Unabhängig davon handelt es sich hier aber gar nicht um ein Unternehmen sondern um eine umstrittene Hilfsorganistion, die ich, wie oben gesagt, wegen der medialen Aufmerksamkeit, für enz. relevant halte. --WAG57 (Diskussion) 20:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Um eine Hilfsorganisation - und nicht nur ein Hilfsprojekt - zu sein, müsste sich dies auch in der Rechtsform niederschlagen. (gGmbH oder e.V. oder dergleichen). Wenn man die Medienberichte liest, geht es immer nur um einen Einzelunternehmer, der die Gelder in sein Unternehmen vereinnahmt. Die Relevanz könnte sich aus den Medienberichten ergeben, allerdings wird dadurch nicht gleich daraus auch eine Hilfsorganisation!--NellsPort (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wow - nun dieser Weg. Zufällig kenne ich die Defintion von "Projekt" recht gut: Ein Projekt wird immer von einer Organisation, gewerblich, gemeinnützig oder auch von einer rein privaten Organisation, betrieben. Insofern ist das Baustoffzelt vielleicht ein Projekt - aber auf jeden Fall - da ansonsten kein Betreiber dahinter steht - auch direkt eine Organisation. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

PS: Was ist denn dann der Helfer-Shuttle? Ein Projekt oder eine Organisation? Ein Projekt kann es nicht sein, da er ja selbst Projekte (Begrünung Ahrtal, Aufräumen Ahrauen, Stemmen uvm.) betreibt. Und: Die Organisation wird auch von der VG bezahlt. Ist die nun auch Gewerblich? Nee, Du verrennst Dich hier in meinen Augen... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wo zum Teufel steht in der von Dir, NellsPort, verlinkten "Beschlussfassung zur Finanzierung des Gewerbes" _{(btw: Die Seite oder das Dokument heißen nicht einmal so)} irgend etwas über ein Gewerbe? Dort steht weder, das es sich um ein Gewerbe handelt, noch dass Gewinne erwirtschaftet werden. Dort steht nur, das der Landkreis Ahrweiler die Betriebskosten für die freiwilligen Helfer übernimmt, was zwangsweise auch Beauftragungen durch den Kreis an verschiedene Unternehmen (z.B. Zeltverleih, Lohnunternehmer zur Flächen-Herrichtung usw.) zur Folge hatte.

Wenn Du einen echten Gewerbenachweis zum Baustoffzelt führen kannst - außer halt aus genannten Gründen dem Impressum des Facebook-Auftrittes - so bin ich in dieser Angelegenheit still. So lange dieser Nachweis nicht erbracht werden kann, handelt es sich wie noch in dieser Version des Artikels beschrieben, um eine rein private Hilfsorganisation, deren Relevanz sich aus folgenden Kriterien ergibt:

• Die erste ihrer Art
• Keiner "klassischen", gewerblich betriebenen Hilfsorganisation zugehörig
• Binnen kurzer Zeit schon (mindestens) einmal kopiert (beide kooperieren sogar)
• Potentielles Konzept für zukünftige Hilfen (OK, das grenzt an/ist schon TF)
• Weggang von klassischen Medien zur Verbreitung der Idee zu Social-Media (auf FB sehr präsent)
• Hohe, überregionale, mediale Aufmerksamkeit

Wobei ich immer noch nicht verstanden habe, was Dich dazu bewegt hat: Zuerst einmal den Artikel überarbeiten - angeblich, um ihm zu Relevanz zu verhelfen - und dann umgehend einen LA stellen, der sich dann aber nicht auf den Inhalt des ursprünglichen Artikels sondern auf die nun entstandene, verfälschend überarbeitete Fassung bezieht. Ein direkter LA mit der Begründung "Ist ein Unternehmen, Relevanz für Unternehmen nicht erfüllt" hätte es doch auch getan. Wozu dann die Überarbeitungen im Vorfeld? Das Ganze hat für mich einen gaaaanz üblen Beigeschmack.

@Alle: Bitte in dieser LD über diese Version des Artikels Urteilen. Wenn der Konsens zu dieser Version dann "löschen" lautet, dann ist das halt so. Wobei ich auch genau die Version zu verteidigen versuchen würde. Die durch die Löschantrag-Stellende NellsPort verfälschte Version des Artikels ist auf jeden Fall in der Form auch in meinen Augen löschwürdig. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:39, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin so fair und füge Relevantes hinzu (nach dem ich es dennoch für zweifelhaft halte, ob Relevanz auch dann besteht) und stelle den Artikel zur Löschdiskussion. Wie gesagt: der Artikel soll ja grundsätzlich eine Chance haben, nachdem ich ergänzt habe. Das Baustoffzelt ist übrigens nicht das erste seiner Art. Es war das zweite. Zudem ist überall dargestellt, dass der Gewerbetreibende Hartmann daran verdient, also dass es ein Hilfsprojekt mit Gewinnerzielungsabsicht ist. Von daher stimmte das grundsätzlich mal nicht in Deinem Ursprungsartikel. Deshalb empfehle ich, zu diesem Punkt unbedingt die neu verlinkten Artikel zu lesen. Denn ein "Hilfsprojekt" ohne Rechtsform kann keine Gelder aus öffentlicher Hand vereinnahmen. Dürfte schon von daher Deiner Argumentation entgegenstehen. Die Firma Hartmann hingegen hat einen Betreibervertrag mit Gewinnerzielung. Das Projekt ist also eine Firma, die Spenden anliefern lässt, die sie dann verteilt. An der Einrichtung (BAustoffzelt) selbst verdient jedoch die Firma. Also ein Geschäftsmodell.--NellsPort (Diskussion) 20:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens: ich finde es ein wenig befremdlich, dass Du von einer "verfälschten Version" redest, wenn ich kritische Berichte aus den Medien ergänze. Dann soll der Artikel also wegen der Kritik gelöscht werden? Darf ich Dich sehr direkt fragen, ob Du den Artikel nach Absprache mit dem Betreiber des Baustoffzelt Kaiser geschrieben hast und er nun wünscht, dass er ggf. doch wieder wegen der Kritik gelöscht werden soll? Das klingt ein wenig so. Nix für ungut.--NellsPort (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Dann noch einmal genauer spezifiziert: Der Vorwurf, Du hättest den Artikel verfälscht, bezieht sich in erster Linie auf den Punkt "private Hilfsorganisation" vs. "Gewerbliches Projekt". Mit den Überarbeitungen, die ich Dir als "Verfälschung" vorwerfe, hast Du aus dem Artikel einen Artikel über ein "kontrovers diskutiertes, gewerbliches Projekt" und den Artikel somit auch in meinen Augen Löschwürdig gemacht. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:59, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich blicke langsam nicht mehr durch, aber der LA bezieht sich auf den ganz oben (über dem LA) verlinkten Artikel und keinen früheren. Wir diskutieren hier doch immer über aktuelle Artikel und keine früheren Versionen. Wie gesagt ich blicks nicht die Diskussion hier bzw. die Beiträge beziehen sich anscheinend auf unterschiedliche Artikelversionen. --WAG57 (Diskussion) 20:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Durchführung des Proejekts wird nicht aus Spenden finanziert, sondern vom Staat, und es wird vom Unternehmer Wilhelm Hartmann durchgeführt und nicht von einer Hilfsorganisation.

Kalkulation „völlig unangemessen“: Millionen-Deal im Flutgebiet: Wie Hilfsgelder „im Nebel“ zugesichert werden, focus.de, : „Ein hessischer Gartenbauer, der im von der Flut schwer getroffenen Ahrtal eigentlich nur helfen will, trifft sich an einem „stillen Ort“ mit dem kommissarischen Landrat der Flutregion. Am Ende steht ein Millionen-Deal, der viele Fragen offen lässt.“ „Neben Baustoffzelt und Container-Dorf soll auch die Organisation „Helfer-Shuttle“ auf einer Fläche in der Gemeinde Grafschaft oberhalb des Ahrtals zusammenziehen – bezahlt bis Ende Mai von den Bundeshilfen.“ „Container-Dorf und Baustoffzelt: Der Stadt war es zu teuer, der Kreis zahlt nun: Doch die Berechnung der Ausgaben wirft Fragen auf. Bis zum 31.05.2022 entstehen angeblich 3,5 Millionen Euro an Kosten, heißt es in dem Antrag. Darin eingerechnet auch monatliche Mietkosten für die neue Thermohalle des Baustoffzeltes sowie „ca. 30 Raum-, Sanitär- und Duscheinheiten“ von monatlich 140.000 Euro, in Summe also 840.000 Euro für ein halbes Jahr.“--91.20.7.203 20:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

"viele Fragen offen lässt" - das würde hier unter WP:TF fallen. Aber in der Presse abgedruckt gilt es dann als Beleg? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

@WAG57: Der Artikel, der aktuell Online steht, ist auch in meinen Augen Löschwürdig. Die Antragstellerin hat ihn aber vor dem LA erst so überarbeitet, das er Löschwürdig wurde. Vorher war er es in meinen Augen nicht. So sehe ich persönlich dieses Thema. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die von Dir verlinkten Artikel kenne ich überwiegend - sie stellen, so weit ich sie kenne, Behauptungen und Thesen auf, ohne sie wirklich konkret belegen zu können. Vielmehr musste zu einem Artikel sogar bereits eine Gegendarstellung veröffentlicht werden. Sie ist aber nur in der entsprechenden Printausgabe und hinter einer Paywall der Online-Ausgabe (gut versteckt) erschienen.

Und noch einmal: Das Projekt nutzt die von der öffentlichen Hand zur Verfügung gestellten Ressourcen, vereinnahmt keine Gelder und die Firma Hartmann ist auch nicht der Betreiber. Zu letzterem: WO IST DER BELEG DAZU - die Medien haben auch keinen, das Hartmann der Betreiber ist. Er ist in Person die "treibende Kraft". Insofern sind deine Änderungen nach wie vor sachlich falsch. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Könntest Du bitte die von Dir erwähnte Gegendarstellung in einem von mir als Beleg verlinkten Medium hier verlinken? Dann können wir mal abgleichen, was geändert worden ist in der Berichterstattung. --NellsPort (Diskussion) 21:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nein, da hinter Paywall (komme ich nicht heran). Ich kenne nur die Print - und die liegt schon auf der Deponie... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich zitiere zudem aus dem T-Online-Artikel: "Im Rathaus ist man derweil verwundert: 920.000 Euro will Hartmann für zehn Monate Betrieb der Container und des Zelts haben, das zu einem wichtigen Umschlagplatz für gespendete Baustoffe geworden ist. Auf Kosten anderer Baustofflager im Tal, heißt es aus anderen Orten." Das klingt nicht nach ehrenamtlichem Projekt, sondern nach der Forderung einer Bezahlung für den Betrieb. Unser Punkt war ja: ist es ein Wohltätigkeitsprojekt oder ist es eine Firma, die Spenden ausgibt. Und als Firma hätte es keine Relevanz.--NellsPort (Diskussion) 21:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das klingt nicht nach... ist ja einmal ein handfester Beleg. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:15, 25. Apr. 2022 (CEST)

Beim Artikelersteller ist von bezahltem Schreiben auszugehen, weil vehement positive Darstellung durchgedrückt werden soll und jegliche mediale Kritik aus dem Artikel herausgehalten werden soll.

Das gleiche Brimborium gab es schon um den gelöschten Artikel von Markus Wipperfürth, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_01#Markus_Wipperfürth_(bleibt_gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist weder für das Unternehmen noch für das kommerzielle Hilfsprojekt vorhanden, weil die Berichterstattung bis auf t-online und Focus Online nur auf den Lokalseiten der regionalen Medien General-Anzeiger (Bonn) und Rhein-Zeitung stattfindet. Das könnte man in einem Satz im Abschnitt über die Flut abhandeln. --91.20.7.203 21:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hier nochmal ein Artikel aus der Hessenschau, in dem vom Unternehmer und von einem Betreibervertrag die Rede ist, was beides also auf kommerzielle Ausrichtung hindeutet.--NellsPort (Diskussion) 21:23, 25. Apr. 2022 (CEST)

Darin ist der Betreibervertrag wörtlich mit den Worten "Sein Engagement will er sich dann aber mit einem Betreibervertrag absichern lassen" erwähnt, der aber meines Wissens nie zustande gekommen ist. Da mir der Vorwurf des "Whitewashings" gemacht wird, muss ich hier wohl den Spieß umdrehen und von "Blackwashing" reden. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ach, wie süß. Nun bin ich schon ein bezahlter Schreiber. Dazu kann ich nur sagen, dass dies in keiner Weise zutrifft und ich gerne bei Bedarf einem Oversighter (oder einem vertrauenswürdigen Admin) gegenüber meine berufliche Identität offenlege, um diesen Verdacht auszuschließen.

Btw: Mein Engagement liegt wirklich im Bereich der privaten Helferschaft im Ahrtal - daher auch die als WP-Neuling deutlich unerfahrener geführte LD zum Wipperfürth-Artikel. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Können die Aktivisten gegen bezahltes Schreiben bitte aufhören, langjährige Wikipedianer auf der Prangerliste zu behandeln, ohne daß es dazu irgendwelche Anhaltspunkte gibt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte mich hier nicht in irgendwelche Privatfehden einmischen, sondern versuche nur mal, den Artikel an sich zu sehen. Bzw. verzwickterweise ja zwei Versionen, die gesehen werden sollen, die aktuelle und die ältere. Nun denn:
Die ältere Version:

• Da springt mir zunächst mal eine Zahl ins Auge, nämlich der "Umsatz": "Ware im Wert von 4.500.000,-€" - ohne Belege.
• Dann stolpere ich als nächstes über das ebenfalls unbelegte Alleinstellungsmerkmal "ein auf Baustoffe für den Wiederaufbau des Ahrtales spezialisiertes Spenden-Verteilzentrum zu schaffen, welches in dieser Form noch nie dagewesen ist." Für Baustoffe, hm, ja, möglicherweise, aber wie will man den Negativbeweis führen? Für alles andere gibt es sowas längst; jede Kleiderkammer macht im Grunde nichts anderes.
• Die leicht kryptische Anekdote zum "Kaiser" ist eher ein bisschen peinlich und nicht sehr enzyklopädisch; der Relevanz hilft sie jedenfalls nicht auf.
• Dann fällt mein Blick auf die Belege: Zweimal Facebook, einmal ein Link zur Behörde, die Betroffenheitsbescheinigungen ausstellt, ohne jegliche Belegfunktion für den Artikel. Nicht umwerfend.

Zusammenfassend: Ich müsste lügen, wenn ich behaupten würde, mich würde hier irgendeine Relevanz anspringen.
Dann die aktuelle Version:

• Immerhin schonmal sehr viel besser belegt.
• Einige deutlich unenzyklopädische Abschnitte wurden entfernt.
• Ein großer Abschnitt "Kritik" wurde eingefügt. Über den kann man sich ärgern, wenn man möchte, und man kann die Neutralität auf der Artikeldisk. diskutieren, aber an der Relevanz oder Mangel derselben ändert dieser Abschnitt m.E. nicht viel. Insofern ist es aus meiner Sicht müßig, sich daran hier in der LD aufzureiben. Wenn überhaupt, dann ist die Kritik sogar eher relevanzfördernd, weil es ja immerhin einige Medienaufmerksamkeit dafür gab.

Zusammenfassend: Die aktuelle Version bringt immerhin einiges mehr an belegter Rezeption, wenn auch ein Teil dieser Rezeption kritischer Natur ist. Restlos überzeugt bin ich von der Relevanz aber auch hier nicht. --217.239.4.203 00:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich wuerde hier bestenfalls von regionaler Relevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 01:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nur T-Online und Focus Online als bundesweite Berichterstattung, der Rest sind Regionalzeitungen und bei denen nur im Lokalteil. Löschen. --91.20.4.172 04:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

So ist es. Regionale Berichterstattung lässt auf regionale Bedeutung schließen. Und ob selbst diese durch ein paar Zeitungsartikel zeitüberdauernd wird, ist doch arg zweifelhaft. Selbst für ein Regiowiki wäre es daher m.E. knapp. In der Wikipedia hat sowas nichts verloren.--Meloe (Diskussion) 08:58, 26. Apr. 2022 (CEST)

Franz Bauer-Erholungsheim

Relevanz nicht dargestellt. Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bauwerk. Möglicherweise über den Umweg "Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus [...]" aber das müsste eingefügt werden. Für den Moment ein Stub über eine leer stehende Ruine. Evtl. was fürs Regiowiki. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eindeutig was für ein Regionalwiki. Für die WPDE ist das in diesem Artikelzustand enz. nicht enz. relevant. Ich sehe da auch nicht wirklich wie der oben angedeutete "Umweg" über Einrichtungen für den Alpinismus weiterhelfen könnte. --WAG57 (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eindeutig was fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo K@rl, das wäre dann doch was für dich.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ist bei mir schon unter regiowiki:Regiowiki:Löschkandidat/Franz Bauer-Erholungsheim gesichert ;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 14:48, 26. Apr. 2022 (CEST)

Au der andren Seite war es wohl ein Warhrzeichen von Lehenrotte, was man u.a. auf Postkarten nachvollziehen kann. Duch die Alleinlage ggf. auch als Weiler relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2022 (CEST)r

Baustoffzelt Kaiser (erl. an dieser Stelle, da bereits weiter oben diskutiert)

Kostenlose, gespendete Baustoffe für Betroffene der Flutkatastrophe. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:4415:A256:5C5C:4525:2F8D:C16 (Diskussion) 19:52, 25. Apr. 2022 (CEST))

Stopp: Das wird bereits weiter oben auf dieser Seite diskutiert. --WAG57 (Diskussion) 20:21, 25. Apr. 2022 (CEST)

Erl. an dieser Stelle gesetzt, da bereits weiter oben diskutiert--KlauRau (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2022 (CEST)

Charlotte von Österreich (Erzherzogin)

Hier ist keine Genealogiedatenbank. Der Artikel führt keine reputablen Quellen an. Tochter und Ehefrau von stiftet keine Relevanz. Zudem war sie nie Erzherzogin, weil der Titel 1919 abgeschafft wurde. Der Artikel besteht in erster Linie aus einer Ahnentafel. Zur Person selbst stehen nur wenige, schlecht belegte Sätze. --77.118.224.131 20:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Für enz. R. spricht sie war Mitglied der letzen österreichischen Kaiserfamilie und alle ihre Geschwister wurden auch mit einem WP Artikel versorgt. Gegen enz. R. spricht, dass sie erst nach dem Ende der Monarchie geboren wurde und ihr eigenständiges Leben keine enz. R. begründen kann. Ich tendiere hier zur zweiten Option (Artikel löschen) weil sie wie gesagt nach 1918 geboren wurde. Wäre sie zu der Zeit geboren worden als die Monarchie noch bestand wäre sie wohl relevant, weil sie damals Mitglied der kaiserlichen Familie gewesen wäre, so eben nicht. --WAG57 (Diskussion) 20:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Falls dennoch auf Behalten entschieden wird, ist gründliche QS nötig. "Erzherzogin von Österreich" für eine 1921 geborene Person ist Geschichtsklitterung, sie war nicht die Tochter von Kaiser Karl, sondern des ehemaligen Kaisers Karl etc. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, per WAG57. --DynaMoToR (Diskussion) 21:45, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich plädiere für Behalten, und zwar nicht mit WAGs Argument der artikelmäßigen Vollständigkeit unter den Kaiserkindern - die ist nicht gegeben, ihre Schwester Elisabeth hat anscheinend keinen (oder ich finde ihn nicht), da war fälschlicherweise "die" Sisi verlinkt. Sondern: Die Monarchie ist im November 1918 politisch implodiert, die Kaiserfamilie war aber trotz politischer Machtlosigkeit ein Gegenstand öffentlichen Interesses. Ürigens sei angemerkt, dass Karl kurz nach Charlottes Geburt noch einen Restaurationsversuch in Ungarn unternimmt, also keineswegs ganz aus der Welt ist. Erst danach muss er nach Madeira. Es gibt trotzdem konkrete Berichterstattung, auch über die kleine Charlotte: Meldung zu ihrer Taufe, Kleiner Bericht "Die Familie des Exkaisers", Mehrmalige Nennung und Bilder in einem Nachruf auf Karl, hier in einem Fortsetzungsroman über das Ende des Kaiserhauses...., Bericht über ein Fest auf Madeira 1924, Kaiserinwitwe mit Kindern am Titelblatt 1925, Bericht über das Leben der Familie in Spanien 1925, Photoreportage 1926. Die Kaiserfamilie war noch über Jahre hinaus Gegenstand der Berichterstattung, hier 1930, 1931, Notiz über eine Mittelohentzündung Charlottes 1933, Notiz über ihre Genesung von selbiger im Januar 1934, Charlotte geht an ein College in Sussex (1935), Kaiserfamilie besucht Pariser Weltausstellung 1937. Das nur eine Auswahl, anscheinend hören die österreichischen Zeitungen erst mit dem Anschluss 1938 auf, über die Kaiserfamilie zu berichten. Selbstredend wird dabei regelmäßig die Bezeichnung "Erzherzogin" verwendet, auch Jahre später noch (Wir sind in Österreich, Titel sind unser Ein und Alles....).

Zusammenfassend: Diese Person war trotz ihrer Jugend Gegenstand öffentlichen Interesses. Ein pauschales "Löschen, weil Monarchie 1918 vorbei" verkennt die komplexere Realität.--Schreckgespenst • Buh! 22:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kein enzyklopädisch relevantes Leben. In Österreich ist das Führen der Adelstitel übrigens gesetzlich untersagt, siehe Adelsaufhebungsgesetz. Löschen. --91.20.7.203 23:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Willst du die 1989 verstorbene klagen? Das mögliche Bußgeld beträgt übrigens 14 Cent, die damalige Realität, zumindest in konservativen Medien, kannst du den obigen Berichten entnehmen.--Schreckgespenst • Buh! 00:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Im Ständestaat (Österreich) waren Adelstitel übrigens in gewissen Umfang wieder erlaubt. Was Charlotte mangels Aufenthalt in Österreich allerdings nicht betrifft. Im übrigen, wie wurde sie denn in jenen Ländern tituliert, in denen sie sich tatsächlich aufhielt?--Schreckgespenst • Buh! 00:25, 26. Apr. 2022 (CEST)

Für ihre lange Zeit in den USA lautete die "Titulierung" laut Artikel "de Bar". Unabhängig davon sehe ich jenseits von gelegentlichen Klatsch über Mittelohrentzündungen nichts, was substantielle Berichterstattung wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kinderlose Zweitfrau einer enzyklopädisch relevanten Person, mit der sie knapp sieben Jahre verheiratet war, reicht halt nicht aus. O Ruhm, dring' in der Nachwelt Ohren --91.20.7.203 00:40, 26. Apr. 2022 (CEST)

In diesem Sinne Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

1. Falsches Lemma war noch nie und ist kein Löschgrund.
2. Unsere Adelsgegner vergessen immer wieder, daß der ganze Habsburgclan net nur österreichischer Adel waren, sondern Kreuz und quer durch Europa mit fast allen und jedem Herrscherhaus irgendwie verbandelt war. Und weil der Adel in Italien erst 1946 aufgehoben wurde, war sie mindestens bis dahin Prinzession von Bourbon-Parma, der Ehrentitel Erzherzogin von Österreich dürfte allerdings Präzedenz haben, was wohl zum Lermma führt. Kann man genauer net sagen, weil es net genauer im Artikel steht. ;-)
3. Übersehen wird auch, daß sie mit dem luxenburgischen Herrscherhaus verwandt war (Nassau = Bourbon-Parma).

Gegen den Artikel spricht, äh, leider dessen Qualität. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Übersehen wird, dass bei den Boubonen es im Mannesstamm geht. Das Mama Prinzessin war wirkt sich insofern nicht aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:53, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da es in Österreich keinen Adel gibt und zu Lebzeiten der Lemmaperson keinen Adel gab, gelten die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. Angehörige des früheren Hochadels können dann relevant sein, wenn sie entsprechende öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben und daher zu öffentlichen Personen geworden sind. Das ist hier nicht der Fall. Für reine Genealogie ist das hier die falsche Website. Eindeutiges Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

im derzeitigen Zustand ist das zu Löschen (falsches Lemma, rein genealogisch aufgebaut). Als Gattin des Herzogs zu Mecklenburg könnte sie in der Öffentlichkeit bekannt gewesen sein? (weiß nicht, wie vermögend ihr Mann war). Ansonsten hat sie persönlich kein besonders relevantes Leben gehabt (außer dass sie im Falle des Weiterbestandes der Monarchie Erzherzogin und Tochter des Kaisers gewesen wäre, da hätte sie vll auch den Herzog geheiratet? Oder doch in ein anderes regierendes Kaiser-/Königshaus??) --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

Gunther Wobser

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Und vermutlich auch nicht darstellbar. Da hilft nicht einmal der Ausweg als Autor, da neben der Diss nur zwei Bücher vorhanden sind--KlauRau (Diskussion) 01:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. Von daher bleibt nur Löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 06:56, 26. Apr. 2022 (CEST)

Es sind mehr, die Verbreitung in BIBs [4][5] haben. Aber wohl als Einschlusskriterium nicht ganz genug, 4 Bücher, drei mit genügender Verbreitung. KAnn in Gesamtheit ggf. aber behalten werden--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass drei der vier Bücher genügend Verbreitung haben und würde gegebenenfalls behalten. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:10, 26. Apr. 2022 (CEST)