Wikipedia:Löschprüfung/alt6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

24. September 2009

Liste der Hanfsorten (erl.)

Bitte „Liste der Hanfsorten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Achim Raschka löschte am 22. Sept. 10 biologische Artikel, u.a. die Liste der Hanfsorten. Diseser Artikel brachte es am Tag auf einen Traffic um die 50 Aufrufe, manchmal sogar 80-100 am Tag. Ich habe den Text nach der QS:Biologie stark umgebaut und bin gerade noch an weiteren Verbesserungen, um der QS zu genügen. Die Hanfliste überschneidet sich in Geschichte und Botanik mit anderen Artikeln zu diesem Thema. Deshalb ließ ich diese Infos erstmal raus. Später können wir sie mal zusammenfügen. --Transmind 22:21, 24. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Achim Raschka löschte mehrere Artikel, die seit Wochen, tw. seit Monaten - in diesem Fall bsp. seit April - in der QS der Biologie vor sich hingammelten und zuletzt als Löschkandidaten gelistet waren. Dieser Artikel bsp. war inhaltlich nicht tragbar: eine unbelegte Liste von Kifferhanfsorten mit einem unterirdischen Begleittext, der sich in entsprechendem Jargon bewegte. Als Biologe, als Mitarbeiter eines Instituts, dass in dem Artikel sogar zweimal als "Beleg" geführt wurde und auch als Autor mehrerer Hanfartikel - Nutzhanf, Hanftextilie, Hanffaser, Ätherisches Hanföl - traue ich mir zudem eine gewisse Expertise zum Thema zu. Fazit: Artikel wurde gelöscht, da er den qualitativen Maßstäben der Wikipedia im Allgemeinen und des Fachbereichs Biologie im Besonderen nicht gerecht wurde - call it "Schrott" -- Achim Raschka 22:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Soll man in der QS fragen? Das wußte ich nicht. Es hätte sich mal einer von den Herren Biologen zu den Ethnobotanikern gesellen können, um sich interdisziplinär zu vernetzen. Es ist aber nix passiert ... --Transmind 22:44, 24. Sep. 2009 (CEST)

Löschung war richtig. Nicht-Kiffer-Hanf-Infos fehlen fast komplett. Denis Barthel 12:01, 12. Apr. 2009 (CEST) sagt doch schon alles, die THC-Werte machten es nur noch deutlicher. --Marcela 22:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wo bekommt man den Rohtext von dem Artikel her? --Transmind 23:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kann ich dir zur Verfügung stellen -- Achim Raschka 23:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke, war nicht alles umsonst. Lädtst du sie mir bitte in mein BNR hoch ? --Transmind 23:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist noch nicht transparent, wie eine Liste, die monatelang mit „Lückenhaft“ indiziert ist (weil sie in erster Linie Kiffer-Informationen enthält), als ein „unbrauchbarer Artikel“ gelöscht werden kann. Ich finde allerdings das Archiv zu den Bio-Löschdiskussionen nicht. Vielleicht kann mal jemand, der sich auf den Bio-Seiten auskennt, die fragliche Löschdiskussion verlinken. Die Ausführungen des abarbeitenden Admin lassen alleine noch nicht erkennen, ob die Löschentscheidung tatsächlich fehlerfrei war.--Engelbaet 07:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt kein Archiv - wir bearbeiten die QS-Fälle, wir verwalten sie nicht. Du findest den Eintrag in der entsprechenden Rubrik vor meinen letzten Bearbeitungen - eine Diskussion hat es allerdings in den ganzen Monaten trotz Kennzeichnung nicht gegeben, was sehr deutlich zeigt, wie viel Interesse die Autoren an dem Artikel hatten. -- Achim Raschka 07:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Linkhilfe: [1] -- Achim Raschka 07:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Liegt jetzt unter Benutzer:Transmind/Liste der Hanfsorten -- Achim Raschka 07:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der LA und die Begründung dazu sind 6 Monate her. Es gab auch eine LD. Niemand aus der Biologie hat mich kontaktiert oder etwas an dem Artikel getan. (außer löschen!) Wenn ich mir so die anderen Listen anschaue, liegt die Meßlatte hier sehr hoch. Listen sind nicht biologisch. Ich hoffe, es gibt wirklich ein enzyklopädisches Interesse an dem LA, und keine Aversionen gegen "Drogen". So wird der leidige Nutzhanf-Rauschhanf-Streit auch in die WP getragen. --Transmind 09:20, 25. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Alle Infos, welche für diese Liste wahrscheinlich gewünscht werden, stehen schon in den anderen Artikeln zu dem Lemma. Es ist eben nur ne Liste. Vielleicht ist es doch POV und IK. Achim Raschka schrieb gestern: (wie schnell manche Wünsche in Erfüllung gehen können ;O)) Er arbeitet im Nawaro-Bereich, also liegt ein persönliches Interesse vor. Nix für ungut, sry. (nicht signierter Beitrag von Transmind (Diskussion | Beiträge) 09:45, 25. Sep. 2009 (CEST))

wie schnell manche Wünsche in Erfüllung gehen können ;O) bezog sich darauf, dass ich wenige Minuten vorher einen Artikelwunsch zu der Band Karma to Burn in meine Benutzerseite eingetragen hatte, der dann durch Hinweis auf einen Schreibfehler (b statt B) korrigiert und "erfüllt" wurde - bitte vor haltlosen Behauptungen (in diesem Fall gekoppelt mit persönlichen Unterstellungen) auch mal prüfen, in welchen Zusammenhängen Äußerungen getätigt werden. Zu meinem POV: Ich habe keine Probleme mit dem Hanfkonsum, auch wenn ich ihn selbst nicht zelibriere; die Liste wurde - wie dargestellt - aus qualitativen Gründen gelöscht und zur Abstellung der qualitativen Mißstände wurden mehrere Monate Zeit eingeräumt. -- Achim Raschka 12:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Erkläre mir lieber stichhaltig und vernünftig deine Kritikpunkte, anstatt dich persönlich angegriffen zu fühlen. Ich habe lediglich nach Erklärungen gesucht. Oft steht man sich selbst im Weg, ohne es zu bemerken! (kein PA, Achim Raschka) -- Transmind 17:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Achim hat viele Artikel aus der Bio-internen Löschdiskussion gelöscht. Das ist völlig in Ordnung, irgendwer muß das machen. Das vier Augenprinzip (Biointerne Löschregel) ist soweit ich das sehe überall eingehalten, bis auf einen Fall. Gruß -- Andreas Werle 20:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es gab gar keine bio-interne Löschdiskussion. Der Artikel ist von Anfang an angegriffen und verunglimpft worden, hat allerdings die WP-Löschdiskussion komischerweise überstanden. Daraus folgt, das ich keine biologischen Artikel mehr anfassen werde, solange Achim Raschka und Denis Barthel wie ein Damoklesschwert darüber schweben. Aktuell diese hier: Axon und Telodendron. Aber ist schon gut, ich habe verstanden. (Is ja schlimmer hier, als bei einer iranischen Uni-Aufnahmeprüfung) Im WP:Cafe läuft gerade ne Grundsatzdiskussion, u.a. darüber. Es sind alle herzlich eingeladen. Ich gebe einen aus. ;) -- Transmind 22:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

keine falsche löschentscheidung erkennbar --kulacFragen? 13:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

25. September 2009

FlashForward (erl.)

Bitte „FlashForward“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2009#FlashForward_.28gel.C3.B6scht.29

Die erste Folge dieser Serie ist heute Morgen (deutscher Zeit) ausgestrahlt worden und damit ist der Artikel keine Programmvorschau mehr (wie in der Löschdiskussion bemängelt). Zuschauerzahlen --P0p0 19:09, 25. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Gruß,--Tilla 2501 21:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

So wie ich die Diskussion & Adminentscheidung dazu, sowie die vielen Diskussionen zu dem Thema (zu.B. [2]) verstanden habe doch. --Sebastian.Dietrich 13:19, 1. Okt. 2009 (CEST)

28. September 2009

Alphabetisierungsgrad_0-2000_AD.jpg

Bitte „Bild:Alphabetisierungsgrad_0-2000_AD.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Das von mir erstellte Bild "Alphabetisierungsgrad_0-2000_AD.jpg" wurde mit unrichtiger Begründung gelöscht. Der Löscher ignorierte meine Stellungnahme dazu und verweigert eine Diskussion. --Bibhistor 13:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kann auch keinen Löschgrund erkennen. Der DÜP-Abarbeiter hat hier wohl nicht so genau hingesehen, weil die Vorlage nicht richtig ausgefüllt war (allerdings waren alle Informationen vorhanden). Ich werde das wiederherstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt, ich hoffe, das passt so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nicht erledigt: Auch aus dem rekonstruierten Beschreibungstext geht nicht hervor, wer die in der Grafik gezeigten Bilder wann angefertigt hat. Das ist wichtig, um die gemeinfreien Teile der Grafik (im Grunde alle, sofern die Bilder gemeinfrei sind) erkennen zu können. --Taxman^¿Disk? 14:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt, richtig. Aber die Löschbegründung hatte damit nichts zu tun (oder war zumindest zu unpräzise, um das zu erkennen). Ist aber sowieso davon auszugehen, dass die alle PD-Old sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die sind nicht unbedingt PD-old. So oder so ist GFDL und CC als Lizenz komplett falsch. Ich bezweifle, dass die verwendeten Fotos unter einer dieser Lizenzen stehen und die Grafik hat keine SH...

Welche Bilder sind denn verwendet worden? Weiß man was genaueres über diese drei? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ja, die Lizenzen sind falsch. Warum die Grafik englisch beschriftet ist, verstehe ich nicht, wenn doch der Ersteller offenbar der deutschen Sprache mächtig ist. --Marcela 17:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

bei inhaltlichen zweifeln findet man hier für die erste kurve entsprechende fakten. wiederherstellen Bunnyfrosch 17:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch schon längst wiederhergestellt. Und um den Inhalt geht es nicht. Es geht darum, was das für drei Bilder sind. Solange der urheberrechtliche Status dieser drei Bilder nicht geklärt ist, muss DÜP drin bleiben. Und irgendwann wird das Bild dann wieder gelöscht... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:58, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild ist schon einige Jahre alt, hier nur in der jüngsten Fassung. Der Text ist in english da nur diese Sprache in meinem nicht-WP Bekanntenkreis von allen verstanden wurde. Zu den Insert Bilder:

• Links: Steht im Bild klein unten, Antike, bzw. hier Kopie aus 19. Jh.
• Mitte: Gehört mir. Ist kein Gemälde sondern Photomontage zweier Photographien.
• Rechts: Öl um 1600, flämischer Meister?

Reicht das hier so zu schreiben oder soll ich das noch irgendwo eintragen? Ich kenne mich hier nicht so ganz aus. -- Bibhistor 19:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ok, das linke und das Rechte Bild ist sicher gemeinfrei. Beim mittleren Bild, bzw. Fotomontage gibt´s aber noch Probleme: Wie alt sind die zwei Photografien, aus denen die Fotomontage besteht. Wer ist der Urheber? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:42, 28. Sep. 2009 (CEST)

Beide etwa 10 Jahre alt. Der Hintergrund war wahrscheinlich aus einer gotischen Kathedrale, genau kann ich es nicht mehr sagen. Er scheint etwas verzerrt zu sein. Fast romanisch obwohl die Detailstruktur doch eher gotisch ist. Farbe und Helligkeitsverteilung ist per Retouche verändert. Man sieht nun zu wenig. Ich kann mich an das Original deshalb nicht mehr erinnern. Das Foto im Vordergrund wurde auf meine Bitte von einem Freund gemacht der die Figur hatte. Ich habe es dann retouchiert - die Bücher waren zu bunt, Flamme, Licht und Schatten mussten noch hinein. Die Montage war bei Vorträgen immer der Eye-Catcher. Ist für Overhead gedacht. Hatte nie was besseres für MA Literacy gefunden. Obwohl die Bücher hier aussehen wie um 1900 statt MA, aber man erwartet es heute eher so. -- Bibhistor 08:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe das nur ansatzweise, ich kann kein englisch. Wäre schön, wenn es das auf deutsch geben würde. --Marcela 11:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ok, das ist nicht gerade ideal. Könntest du diese Fotomontage in der Mitte nicht einfach durch ein anderes Bild, das zum Mittelalter/frühe Neuzeit passt und v. a. sicher frei ist, ersetzen? Dann gäbe es keine Probleme mit der Lizenzierung. Und ja, für die deutsche Wikipedia wäre natürlich eine deutsche Version nicht schlecht, auch wenn ich mit Englisch keine Probleme habe. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also das einzige Problem, dass mir überhaupt in den Sinn käme, wäre ja, wenn die „Figur” geschützt ist. Was ist das denn für eine „Figur”? Soll das ein Foto von einer dreidimensionalen Miniatur sein? Sieht mir eher nach einem Foto von einem Bild aus, beides könnte aber geschützt sein. Dann wäre leider Chaddys Lösung die einzige. --Taxman^¿Disk? 15:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es ist eine von ihm selbst bemalte Zinnfigur und das Foto wurde mir geschenkt. Es sollte in obiger Form in mein noch unfertiges Buch. -- Bibhistor 17:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Projekt CARPET

Bitte „Projekt CARPET“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des gelöschten am 09. Sept.Artikel unter dem Titel Projekt CARPET wurde in der Löschdiskussion von Diyias in Frage gestellt, mit der Begründung: „Nirgendwo wird im recht blumig formulierten Artikel auch ein Wörtchen bezüglich der Relevanz erwähnt“. Als eine praktische Reaktion auf diesen konstruktiven Kommentar wurde der Artikel überarbeitet: der Text wurde umgeschrieben, der ‚blumige’ Schreibstil vereinfacht, und die Idee des Projektes auf den Punkt gebracht.

CARPET stellt eine Sammlung von Softwaretools und Services für den Bereich des elektronischen Publizierens dar und durch die Austauschmöglichkeit des eigenen Forums trägt es zukünftig zur weiteren Entwicklung von notwendigen Werkzeugen und Diensten bei. Es ist einzigartig in dieser Form und soll sich auch global etablieren, zumal der Bedarf für eine solche Plattform signifikant festgestellt worden ist und daher auch von der Deutschen Forschungsgemeinschaft finanziert wird. Der eigentliche Grund des Artikeleinstellens in Wikipedia ist daher auch keine Werbung, zumal CARPET in keinster Weise kommerzielle Interessen verfolgt, sondern frei der wissenschaftlichen Publikation dient. Mit der Löschung dieses Artikels blockieren und verhindern Sie freien wissenschaftlichen Meinungsaustausch auf diesem Gebiet.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Open Access basierte elektronische Wissenschaftspublizieren in Tempo und Wichtigkeit zulegt, ist der Artikel zur Erleichterung der Suche nach relevanten Informationen von den im Projekt vorgesehenen Zielgruppen unabdingbar. Außerdem wurden weitere relevante Kategorien nachgetragen, um die Nützlichkeit des Projekts für das Feld der Wissenschaft sichtbar zu machen. Nach dieser redaktionellen Arbeit und nach dem Ausbleibendem Feedback von Benutzer:Diyias Diyias wurde erwartet, dass der Artikel den Relevanzanforderungen entspricht, insbesondere da der Punkt 5.1.2. über Relevanzkriterien von Forschungsprojekten sich nicht konsequent in allen anderen auf Wikipedia dargestellten Projekten feststellen lässt.

--Ondatje 14:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ondatje,

ich habe die o.g. Ansprache des löschenden Administrators (s. Löschlogbuch) nachgeholt.

Die Darstellung der Relevanz muss anhand externer reputabler Quellen erfolgen, was hier nicht geschehen ist. Die Förderung durch die DFG allein ist hierfür nicht ausreichend. „Behinderung von Meinungsaustausch” ist kein Argument, denn Wikipedia ist kein Forum zum Meinungsaustausch und kein Homepageersatz. Abwägungen über Nützlichkeit oder Sinnhaftigkeit würden dem Prinzip des neutralen Standpunktes zuwiderlaufen. Bitte auch nicht mit anderen Artikeln argumentieren, dies wird als Störung empfunden. Sofern es bereits öffentliche Beachtung genießt (wobei die Internetcommunity mit 700] Treffern für ein onlineprojekt dabei ziemlich mau abschneidet) kann dies hier aufgezeigt werden. --Taxman^¿Disk? 15:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Pauluskolleg (erl.)

Bitte „Benutzer:Iuriii/Pauluskolleg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Lemma wurde komplett überarbeitet. Es handelt sich um ein Theologenkonvikt, wie diese mehrfach in WP beschrieben und erklärt werden. Die Löschdiskussion belegt, dass bei Änderung der Formulierungen eine Wiederaufnahme in WP nichts mehr im Wege steht. Ich würde mich freuen, wenn es jetzt klappt. --Iuriii 20:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das Pauluskolleg besitzt insgesamt 54 zu vermietende Wohneinheiten bzw. Einzelzimmer mit Gemeinschaftsdusche. usw..., mmh sind Wohnheime relevant? Das ganze ist zudem sehr aus Innenansicht geschrieben. Wo sind denn mal Infos für die, die nicht dort einziehen wollen?-- schmitty. 21:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt.--Engelbaet 07:57, 29. Sep. 2009 (CEST) 

Der Artikel war offenbar während der LD vorübergehend in den BNR verschoben worden.--Engelbaet 07:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal einen LA gestellt, da nur das Leokonvikt in Paderborn ein Pristerseminar ist, das Pauluskolleg nur ein Wohnheim für für angehende Religionspädagogen, die sich auf den katholischen Beruf des Gemeindereferenten studienbegleitend vorbereiten.-- schmitty. 23:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Tigerentenkoalition oder Tigerenten-Koalition (erl.)

Bitte „Tigerentenkoalition“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
oder Bitte „Tigerenten-Koalition“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein mittlerweile oft genanntes Wort, das keine Theoriefindung mehr ist. War in der Löschdiskussion und die per SLA platt zu machen, kann nicht im Sinne einer LD sein. Bitte zur Diskussion wiederherstellen. Argument: Google-Treffer, wird auch in rennomierten Presseorganen so genannt --Anghy 21:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Allerdings scheint keine Einigkeit zu bestehen, was es nun wirklich sein soll, da die wirkliche Tigerente drei Farben aufweist. -- Enzian44 21:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich sag ja nicht "unbedingt behalten", sondern "diskutieren statt löschen". Es kommt auf den Artikel und die Löschdiskussion an. Nach sieben Tagen haben wir dann ein Ergebnis. --Anghy 21:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Welches Lemma war wann in der Löschdiskussion?--Engelbaet 07:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kuckstu Links auf diese Seite... mit Bindestrich am 28. und ohne am 26. Den Tippo im Lemma habe ich gefixt. ;-) --Matthiasb 08:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hier ist die eindeutige LD, die per Schnelllöschung vorzeitig beendet wurde. Dieser Redirect wurde von mehreren Leuten mehrmals gelöscht. Damit insgesamt kein Grund für Wiederherstellung zu erkennen, --He3nry Disk. 08:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion war gestern [[3]] u.a. mit der Begründung "Null Google-Treffer". Diese Aussage stimmt aber nicht, es sind über 22.000 Treffer ... kann das mal bitte nicht ignoriert werden. Der Begriff ist keine TF mehr, sondern etabliert.--Anghy 09:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es ist offenbar sinnvoller, diese Suchanfragen ins Leer laufen zu lassen. --Matthiasb 10:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte mal behaupten, dass diese Anfragen fast ausschließlich darauf zurückgehen, dass sich der Artikel da grad in der LD befand... --Papphase 11:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie auch immer: Immerhin 318 Kugeltreffer mit Bindestrich und 320 zusammengeschrieben.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ging auch lang und breit durch die Presse, Abbruch der LD per SLA halte ich da auch für unpassend. --Papphase 12:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eine Schnelllöschung per SLA auf Grund einer falschen Löschbegründung (Kugeltreffer gab's reichlich hat schon einen gewissen ELKE-Charakter. Ein Einbau in Bundestagswahl 2009 oder Schwarz-gelbe Koalition wäre zwar sicher hinreichend, aber das ist schon ein merkwürdiges Vorgehen. --Cup of Coffee 12:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Jens Lütke (erl.)

Bitte „Jens Lütke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung erfolgte genau wie der Löschantrag ohne weitere Begründung, obwohl die Person eindeutig die Relevanzkriterien erfüllt. Die Diskussion war unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._September_2009#Jens_L.C3.BCtke_.28gel.C3.B6scht.29 --92.227.116.200 22:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Service: Adminansprache.--Engelbaet 08:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Begründung ist ja wohl nicht richtig: Ich schrieb "nicht relevant" und folgte damit nach Abwägung der Argumente der LD und dem Inhalt des Eintrags dem LA-Steller. Ich mache mal sicherheitshalber darauf aufmerksam, dass die in den RK erwähnte "namentliche Erwähnung in Verfassungsschutzberichten" ein "Anhaltspunkt für Relevanz" ist. Da es sonst nichts gab, außer einer rechtskräftigen Verurteilung zu einer Geldstrafe von 1500 EUR, was zwar eine Lebensleistung aber noch keine enzyklopädiewürdige Tat ist, folge ich den Löschbefürwortern, die den erwähnten Anhaltspunkt für zu dünn bewerteten, --He3nry Disk. 08:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es ist kein Fehler des bearbeitenden Admin zu erkennen.--Engelbaet 08:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

29. September 2009

SMI Dividend Points (erl.)

Bitte „SMI Dividend Points“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter Herr,

Ich bitte Sie um wiederherstellung des Artikels "SMI Dividend Points". Anscheinend handelt es sich hier um ein Missverständnis.

Dieser Artikel verstösst nicht gegen Urheberrechtsverletzung oder sonst irgend welche Gesetze. Wir von der schweizerischen Börse haben diese Artikel aufs Netz publiziert.

Vielen Dank im Voraus für die Aktivierung des Artikels.

Für weitere Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

Freundliche Grüsse <snipp>--Persönliche Daten entfernt--</snipp --SWX Indices 10:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich die Löschdiskussion richtig verstehe wurde der Artikel gelöscht, weil er unverständlich war und nicht die Mindestanforderungen an einen Guten Artikel erfüllte. Es wurde vorgeschlagen den Inhalt eventuell in Swiss Market Index einzubauen.--134.2.3.102 10:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zur Löschung des Artikels haben zwei Dinge geführt: Zum einen war er für Laien absolut unverständlich und voller börsenspezifischer Abkürzungen. Und zum anderen war die Quellenlage unklar, d.h. der Inhalt konnte so nicht auf Korrektheit und auch nur schlecht auf Relevanz (wie wichtig ist das Zeugs?) geprüft werden. Ich kann den Artikel auf Wunsch im BNR wiederherstellen zur Überarbeitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Noch einige fachliche Anmerkungen: Indexfamilien sind sinnvollerweise in einem Artikel zu beschreiben um Redundanz zu vermeiden. Um zu verstehen, was SMI Dividend Points sind, muss ich zunächst wissen, was SMI, SMIM und SLI sind. Wenn ich die Artikel einzelner Indices schreibe statt ganzer Indexfamilien, so muss ich diese Informationen jeweils wiederholen. Das ist redundant und unerwünscht. Vor allem aber muss ich im Artikel für einen Nicht-Fachmann darstellen, worum es geht. Ein Satz wie "Rechnerisch werden die Dividendenzahlungen für die Aktienindizes SMI, SMIM und SLI in Index-Dividendenpunkte umgerechnet und auf täglicher Basis nach Handelsschluss publiziert." verstehen 99,9 % der Bevölkerung nicht. Da hilft nur, wie "w"s zu bemühen: "wer", "warum", "wann", "was", "wie". Und das am besten Lesergruppenspezifisch: Für die Börsianer ein Management Summary, für die Finanzmathematiker die Berechnungsformeln und für die Wirtschaftshistoriker eine kurze Geschichte des Index. Wenn Unterstützung bezüglich des Vorgehens oder der wiki-Formatierung benötigt wird, stehe ich gerne zur Verfügung.Karsten11 21:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

der artikel entsprach weder WP:ART noch WP:RW in einer beliebigen version in hinreichendem maße. kein revisionsgrund für die gelöschten versionen ersichtlich, erl. --Jan eissfeldt 12:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Basfia succiniciproducens (erl.)

Bitte „Diskussion:Basfia succiniciproducens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wurde von meinem "Kontrahenten" gelöscht. Unter Missachtung von Wikipedia:Diskussion wurde ein Diskussionsbeitrag von einem involvierten gelöscht, weil ihm der Beitrag missfiehl. Man beachte auch die Versionsgeschichte von Basfia succiniciproducens - das sagt eigentlich schon alles. Das Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer ist nicht nur äußerst unhöflich sondern behindert auch die ausgewogene Artikelarbeit. Danke in Voraus und Gruß --Rallig 11:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

--Rallig 11:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Was Unhöflichkeiten angeht, sitzt Rallig zwar im Glashaus, löschbar war der Diskussionsbeitrag aber nicht. Denis Barthel 11:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke --Rallig 12:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

30. September 2009

Bill Self (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Bill Self“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nichtmal ein halbes Jahr nach Löschung des Artikels hat Self die Kansas Jayhawks zur US-Collegemeisterschaft geführt. Damit sollte er nach WP:RK#Trainer relevant sein, es sein denn, die US-Collegemeisterschaft zählt weniger als die Meisterschaft in Luxemburg oder Island. Das wäre allerdings angesichts von Millionen Fans, die diese Liga verfolgen, nur als schlechter Witz zu bezeichnen. So dürften die Zuschauerzahlen während der Saison Bände sprechen. Selbst Self's Jayhawks, in dieser Hinsicht nur auf Platz 13 liegend, hatten einen höheren Zuschauerschnitt als 11 der 30 NBA-Teams, von europäischen Vereinen ganz zu schweigen. Die Spieler übrigens mögen Amateure sein, der Trainer ist es nicht: Bill Self verdient 3 Millionen $ pro Jahr, was dem gesamten Jahresetat des einen oder anderen Basketball-Bundesligisten entsprechen dürfte. Das sollte ansatzweise andeuten, welches Prestige mit dem Gewinn dieses Titels verbunden ist. Ich würde den Artikel auch sofort um den (hoffentlich) relevanzstiftenden Erfolg ergänzen. --Axolotl Nr.733 17:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Einleitungstext zu dieser Seite ...:

Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. ...

Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war.

-- Stechlin 17:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung, da die Sache schon so lange her ist, hatte ich das gar nicht in Erwägung gezogen. Ich wollte gleich eine öffentliche Diskussion ermöglichen, ob denn eine College-Meisterschaft ausreicht. Sei's drum, ich melde mich beim Admin. --Axolotl Nr.733 17:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend der Anfrage auf meiner Disk wiederhergestellt. Viele Grüße --Orci Disk 18:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Anna Moore (erl.)

Bitte „Anna Moore“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion hier

Bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen - im Löschantrag wurde bemängelt, dass keine entsprechende Presseresonanz zu finden ist (bzw. im artikel nicht dargestellt wird). Es gibt aber mehrere Bücher in denen sie namentlich erwähnt wird, drum würd ich mir das ganze nochmal ansehen, was da alles im artikel drin stand --suit 18:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Suit/Anna Moore. -- Enzian44 21:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Typografiker (erl.)

Bitte „Typografiker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff kommt in den österreichischen Gesetzen und im österr. Wörterbuch vor. Dass der Artikel einer qualitativen Überarbeitung bedarf ist unbestritten, eine Löschung ist schlichter Unfug --Moschitz P.S. da ist was mit der Signatur schief gelaufen. -- Moschitz 23:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ohne den Artikel zu kennen: Weil das Lemma nicht gesperrt ist, kann er doch neu geschrieben werden?! Wiederherstellung des alten Textes im BNR/als Mail sollte, wenns eine URV war, allemal möglich sein.--goiken 23:46, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wer sagt was von URV? Um Dir die Mühe des Lesens zu ersparen, die Begründung für die Löschung war:

Das ist bestenfalls eine Linksammlung. Die sprachliche Gestaltung ist grauenhaft. 7 Tage nicht genutzt. Gelöscht. Kein Artikel. -- Andreas Werle 22:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Und damit ist der Artikel ein Fall für die QS, aber nicht für die Löschung! -- Moschitz 09:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

"Kein Artikel" ist sogar Schnelllöschgrund und Linklisten sind keine Artikel.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

Könnte bitte jemand den löschenden Admin ansprechen und um Stellungnahme bitten? Port(u*o)s 12:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Einschub: Sollte "Typografiker" tatsächlich österr. Sprachgebrauch sein, wäre evt. Mediengestalter (btw: dort fehlt der ehem. Schriftsetzer) oder Mediengestalter Digital und Print (DE lastiger Begriff) der Ort. --grixlkraxl 13:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

@Kriddl: Wenn ein Artikel, der in mehreren Abschnitten die Situation in D, CH uund A beschreibt, Einzelnachweise aus Fachjournalen und Ausbildungsvorschriften anführt, kein Artikel ist oder als Linkliste disqualifiziert wird, habe entweder ich oder wer anderes hier etwas falsch verstanden. -- Moschitz 17:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

bleibt gelöscht. die regelinterpretation des antragsstellers ist zwar innovativ, aber keineswegs gängige auslegung noch gar eine rechtfertigung für eine wiederherstellung. da ebenfalls immer noch keine ansprache des admins erfolgt ist, liegt hier ein nicht-antrag mit einer nicht tragenden begründung vor -> keine wiederherstellung. das lemma selbst ist davon unbenommen, aber dafür muss wohl doch ein richtiger artikel entstehen. -- southpark 18:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

1. Oktober 2009

Gaddafi Partei Österreich (erl.)

Bitte „Gaddafi Partei Österreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zahlreiche Stimmen sprachen sich in der Löschdiskussion für den Artikel aus. Die neben der Relevanz angesprochenen Mängel wurden zwisdchenzeitlich entfernt. Die Partei hat die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt (nachdem diese Einschlusskriterien sind nehme ich sie trotz seltsamer Formulierung als hinreichende Bedingung) und war auch Gegenstand zahlreicher Berichte in ganz Österreich (nicht nur Kärnten): Gurgel-Treffer (detaillierter in der Adminansprache) Nicht zuletzt deshalb bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --† Alt ♂ 16:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Service: Adminansprache--Karsten11 16:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschentscheidungsbegründung ist ebenso wie die Adminansprachendiskussion für mich einleuchtend. In den verlinkten "Pressebereichten" wird m.E. nur die Existenz der Partei bestätigt bzw. eine tagesaktuelle "Neuigkeit" (mündliche Drohung auf offener Straße - ein Mann soll ...) erwähnt. Öffentlichkeitsaufmerksamkeit sieht für mich anders aus. Gibt es da erhellendere Berichte der Presse über einem längeren Zeitraum? --Wangen 17:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das dürfte sich bei der nächsten Landtagswahl, bei der der herr antreten will, herausstellen. Mir geht es auch eher um die Bewertung der Relevanzkriterien: sind die in diesem Fall wirklich zu vernachlässigen (das hat in der Vergangenheit schon zu viel Arbeit geführt, siehe Für Volksentscheide) bzw. frei zu interpretieren, oder sind es wirklich RKs? Und wenn nein, reicht die Berichterstattung über die Partei nicht aus, die Lücke zur Relevanz zu schließen (Additivität der RK)? --† Alt ♂ 17:36, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wenn eine Kleinstpartei in genau einem Wahlkreis antritt, so ist das für mich keine erfolgte Teilnahme auf subnationaler Ebene. Bei Teilnahme in jedem oder in der Mehrzahl der Wahlkreise würde ich das anders sehen Die RK treffen m.E. den Sachverhalt somit nicht. --Wangen 17:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das ist immerhin ein Viertel der Wahlkreise Kärntens, der obendrein die Landeshauptstadt umfasst ;) --† Alt ♂ 17:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

und bekam dort 188 - einhundertachtundachtzig von 92.630 abgegebenen Stimmen. erweiterter Freundeskreis - da wäre jeder Stadtrat blamiert also: Nur 1/4 subnationale Ebene, Bruchteil eines Wahlprozents --Wangen 18:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig lese, reichen 80 Unterschriften je Wahlkreis in Oberösterreich, in Kärnten werden es auch nicht mehr sein. Das ist nur wenig mehr, als man für die Kandidatur zum Gemeinderat in meinem Wohnort benötigt, bei deutlich größerer Bevölkerung Kärntens. Ich hätte die LD genauso entschieden - wenn das Medienecho deutlich größer gewesen wäre, oder wenn die "Partei" tatsächlich nochmal antreten sollte, kann man ja nochmal darüber reden, aber so sollte das meines Erachtens gelöscht bleiben. -- Perrak (Disk) 19:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

alles gesagt, bleibt gelöscht. --kulacFragen? 20:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hier erledigt, der Weg ist bekannt. Port(u*o)s 22:32, 1. Okt. 2009 (CEST)