Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Flameofthebeastkorrektur (erl.)

Bitte um Ansprache an Flameofthebeastkorrektur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zur Namensänderung. Seit geraumer Zeit verfolgt er gezielt Flameofthebeast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), um ihn zu korrigieren, was an sich kein Vandalismus ist, aber schon Hounding ist. Es scheint sich um einen Hounding-Account zu handeln. Siehe Flameofthebeastkrrekturs Beiträge und alleine die folgenden Difflinks zeigen, dass er lediglich auf Benutzer Flameofthebeast aus ist. siehe alleine hier und hier. Ferner ist sein Benutzername wahrlich mit Verwechslungsgefahr verbunden. Es wurde auch mal Björnfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne tadelhaften Edit (sic!) aus dem Grund, es sei ein Hounding-Account gesperrt, obwohl kein Hounding vorhanden war im Gegensatz zu den Beiträgen von Flameofthebeastkorrektur. Wenn Flameofthebeastkorrektur kein Hounding-Account sein soll. Zusammenfassung: Grund der VM: Ungeeigneter Benutzername (Verwechslungsgefahr) und Quasi-Hounding-Account. Ziel der VM: Ansprache des Benutzer -- 49.145.100.213 06:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schon an den Beiträgen fällt auf, dass Korrekturbenutzer nur überall dort aufkreuzt, wo auch Benutzer:Flameofthebeast war. Fehler anderer Benutzer korrigiert er nicht. Wenn das kein Hounding-Account sein soll? Der Benutzername allein ist vielsagend -- 49.145.100.213 12:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ziemlich undurchsichtig, die Beiträge des Gemeldeten stellen meist sinnvolle Korrekturen von Edits des vorgeblich gehoundeten Accounts dar. Welche Rolle dabei dieser Account spielt, ist mir nicht klar. Im Gegenzu stellen zumindest die letzten Beiträge von Flameofthebeast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine wirklichen Verbesserungen dar (1, 2, 3). Mit einer Ansprache an beide Benutzer sollte das Chaos hoffentlich zu entwirren sein. Gruß, Siechfred 15:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Jemand mit solchem Usernamen und solchen Aktionen, selbst wenn die Edits nicht unsinnig sind wird einfach ermahnt, sich einen anderen Namen zuzulegen? Ist gerade wieder die große Streichelwelle bei den Admins? SchniggSchnaggSchnugg (Diskussion) 17:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Lady tinkerbell00 (erl.)

Lady tinkerbell00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist und bleibt anspracheresistent. Nach tage- und seitenlangen Diskussionen, in denen ihr von vielen Seiten klarzumachen versucht wurde, dass sie nun endlich die Finger vom Winehouse-Artikel lassen soll, führt sie ihre Unsinnsedits munter weiter. Bitte Leserechte geben, alles andere ist offensichtlich zwecklos: [1], [2], [3]. Sie ist (nach eigener Auskunft) erst 16, vielleicht sollte sie sich ein anderes Hobby suchen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe wg. Editwar zuerst und vorsorglich den Artikel Amy Winehouse geschützt; nach Klärung der VM und ggbnfs. der Schreibrechte kann dann entsperrt werden. -jkb- 10:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

P.S. Bitte diesen Hinweis von Nolispanmo beachten. -jkb- 10:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nun hat sie sich einen neuen Spielplatz gesucht; das gleiche geht jetzt bei Spears los: [4] Sie meint es sicher nicht böse, hat aber so überhaupt keine Ahnung von enz. Arbeit und ist leider offensichtlich auch nicht gewillt, es zu lernen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also zumindest bei Spears sind die Änderungen durchaus nicht zwingend falsch. Auch ich halte es für absurd, die Geburt ihrer Kinder unter "Skandale" zu subsummieren. Das halte ich entgegen aller Grundsätze von WP:BIO stehend - das macht sie die korrekte enzyklopädische Arbeit! Marcus Cyron Reden 12:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Marcus. Das sehe ich ähnlich. Zumal ich bei einer Sichtung jetzt auch nicht sagen könnte, das die junge Dame dort ansonsten irgendeinen Blödsinn veranstaltet hätte. Vielmehr sehe ich die Gefahr - siehe auch ihre Disk. - das sie trotz der Teilnahme am Mentorenprogramm schneller die Lust verliert als es sich die Community wünschen kann. Vielleicht täten hier aufmunternde Worte, verbunden mit ein paar Tipps (von Dir?) Not. Danke und Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 12:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin leider heute und die kommenden Tage schlicht zu wenig hier um so eine Funktion zu übernehmen. Aber das kann ja letztlich Jeder tun und du bist ja auch recht erfahren :). Marcus Cyron Reden 12:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schaun mer mal. Zunächst habe ich bei Spears aber mal die Kinder aus der Skandalrubrik rausgezogen. Wenn das dort wieder einer einbringt werde ich sauer :) Wie sollte ich das sonst meinem Filius erklären. Der Lady werde ich separat eine Nachricht übermitteln. Beste Grüsse vom Rhein. --HOPflaume (Diskussion) 12:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es kann nicht sein, dass Artikel wie Amy Winehouse ständig gesperrt werden, nur weil Benutzer:Lady tinkerbell00 beratungsresistent ist. Ihr wurde bereits mehrfach (!) nahe gelegt, sich mit den Regeln bei Wikipedia vertraut zu machen. Irgendwann muss man mMn überlegen, was ist sinnvoller: Artikel oder Benutzer:Lady tinkerbell00 sperren? Gruß --Funky Man (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Gut. Wir haben alle weise, ausgereift und voller Erfahrung begonnen. Der Lady habe ich in Anlehung an eine Mentorenempfehlung nahegelgt zunächst Artikel in ihrem BNR aufzubauen. 16-jährigen, die erkennbar guten Willens sind - vielleicht aber noch nicht den Durchblick betreffend Mitarbeit, WP-Feinheiten etc. haben - gleich mit VM, Sperre und allen weiteren Strafmaßnahmen zu drohen, halte ich für kontraproduktiv. Ausser hier sitzen demnächst nur noch abgeklärte Angehörige der Generation 60+, pardon 65+ - wir müssen ja jetzt länger arbeiten. Und dann läuft auch nicht immer alles rund. Nachwuchs braucht Führung und Geduld. Das ist hier nicht anders als im "Normalen Leben". Und betreffend Britney Spears kann ich nicht erkennen das die Lady grundlegend falsch lag. Den Artikel zu Winehouse habe ich mir jetzt nicht angesehen - muss ich? --HOPflaume (Diskussion) 13:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ergänzender Hinweis: Als ihr Mentor habe ich Lady tinkerbell00 umfangreich Tipps gegeben und aufmunternde Worte gesprochen (nachzulesen im Archiv ihrer Diskussionsseite). Ich möchte in dieser Weise zur Zeit nicht weitermachen sondern erwarte - und so ist das Mentorenprogramm auch angelegt - Fragen des Mentees, oder Bitten um Hilfe. Insofern agiere ich zur Zeit nicht, sondern bin bei Anfragen durch sie in Bereitschaft, zu helfen. --Coyote III (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

• nach durch HOPlaume erfolgter Ansprache erstmal keine Maßnahmen. Ich habe beide Artikel auf meine BEO genommen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

@HOPflaume: Zitat Den Artikel zu Winehouse habe ich mir jetzt nicht angesehen - muss ich? war ein Scherz, richtig? Worum geht es denn hier die ganze Zeit? Jedenfalls nicht vordringlich um Spears. Ich schüttele mal wieder fassungslos den Kopf und trolle mich. Bis die Lady in spätestens einer Woche hier wieder aufschlägt, nachdem sie in dieser Zeit außer mir mindestens drei weitere Autoren bei Dauerarbeit gehalten haben wird ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

@ Deirdre. Vielleicht unglücklich ausgedrückt. Wenn Dir lieber ist: Bis ins letzte Detail, den letzten Edit, den letzten Einzelnachweis der letzten Tage. Denn darum geht es hier auch nicht. Und Du hattest - bevor ich etwas schrieb - den Verweis auf Spears gesetzt, oder? Wenn Du aber gelesen hast, was ich Lady Tinkerbell00 geschrieben habe, verstehe ich Deine Reaktion in meine Richtung jetzt nicht. --HOPflaume (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Beim nächsten Mal würde ich doch bitten (wie schon oben) diesen Hinweis von Nolispanmo auch zu beachten. -jkb- 14:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

@HOPflaume: Aber dererlei Ansprachen bekommt das Mädchen ja seit Wochen von diversesten Seiten. Es hat alles nix geholfen, sie ignoriert einfach alle Ratschläge. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss mich auch noch einmal zu Wort melden, da ich kaum glauben kann, dass Benutzer:Lady tinkerbell00 nicht gesperrt worden ist. Wurde dieser Hinweis von Nolispanmo beachtet? Deutlicher ging es doch kaum noch... oder? Gruß --Funky Man (Diskussion) 15:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Alexander Leischner

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gestern wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Heute hat sich ein anderer Benutzer diese Beschimpfungen zu eigen gemacht und wurde dafür ebenfalls gesperrt, der Edit wurde entfernt. Nun stellt Benutzer:Alexander Leischner diesen Edit, nach dem die Schimpfwörter gegen meine Person „doch ausgezeichnet gewählt“ wären, mehrfach wieder her [5], [6]. Ich glaube nicht, dass ich mir das gefallen lassen muss, und bitte um administrative Hilfe. --Φ (Diskussion) 11:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich wehre mich gegen deine Beschuldigung wegen ein zwei, bzw. tatsächlich einem Revert bedingt durch einen BK, das du mich als Vandalen und meine Erleuterung als unglaubwürdig beszeichnest. Ich hatte es nicht für nötig gehalten dich mit gleicher Münze nach deiner bekannten Masche auf der VM zu denunzieren, Phi. --Α.L. 11:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Alexander Leischner: Die von Benutzer:Phi verlinkten Edits zeigen, dass der PA, wegen dem ich Benutzer:Operation Saba gesperrt hatte, vor Deinem Revertieren entfernt war und durch Dein Revertieren wieder hergestellt wurde. Ursache dessen mag ein Bearbeitungskonflikt gewesen sein, trotzdem obläge es Dir, den von Dir aus welchen Gründen auch immer wieder hergestellten PA zu entfernen. Ohne diese Maßnahme ist Deine Stelungnahme hier wenig überzeugend oder jedenfalls für mich nicht nachvollziehbar. Daß Termini wie "denunzieren" oder unspezifische Hinweise auf eine Vernetzung hier nicht zielführend sind, sollte Dir eigentlich ohnehin bewußt sein. -- Stechlin (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann gut damit leben die Begriffe zu indizieren, aber das erledige ich persönlich. Meine freie Meinungsäusserung kann wohl kaum indiziert werden, da der Hinweis auf Vernetzung nur in deiner Interpretation offensichtlich negativ bewertet wird, ich sehe darin kein grundsätzliches Übel, sogar im Gegenteil mehr positives. Ich empfinde nun mal Phis Stil ("Masche") als denunzierend und stehe mH vermutlich nicht allein damit. So what? Α.L. 12:21, 26. Sep. 2012 (CEST)PS:: Da Phi diese Begriffe selber wiederholt hat und in die Diskussion ungezwungen eingebracht hat, verstehe ich diese VM nicht. Ausserdem habe ich das für beendet erklärt.

Kann jemand mal bitte diesem Benutzer mit geeigneten Mitteln die grundlegende Bedeutung von WP:WQ und WP:KPA nahebringen? Jetzt stellt er schon das dritte Mal hintereinander die Schmähkritik ein, ich wäre „so richtig ekelhaft“: [7], [8], [9]. --Φ (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn der Gemeldete Einsicht zeigt und die Beiträge selber entschärft oder ganz entfernt. Momentan scheint er offline zu sein, ich hinterlasse ihm eine Nachricht. Gruß, Siechfred 16:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:JonnyBrazil (erl.)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unzumutbarer pa. wirft mir heute, 12:00 uhr, rassismus vor. eröffnet dafür extra einen eigenen disk.-abschnitt. für ähnliche angriffe wurde der user bereits schon einmal einige tage gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

zusammenhang und vorgeschichte: die letzte sperre von jonnybrazil erfolgte wegen einer äußerung auf der disk.seite des islamfeindlichen hetzblogs Politically Incorrect. auf der disk.-seite des artikels pi beklagte sich brazil kürzlich nachdem eine ip aus dem blog pi (diese pi-ip) [10] gemeldet hat [11], das hetzblog sei nicht mehr erreichbar und die nichterreichbarkeit des blogs mit der bücherverbrennung verglich. brazils reaktion darauf hier. der heutige vorwurf des rassismus gegen mich ist ... --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

JB schreibt von einer anderen Art des Rassismus [12], den er in Deinem Demokratieverständnis sieht. Nichts besonders Schönes, aber erkennbar eine eigene Interpretation deiner letzten Edits auf dieser Seite. Von Rassismus im Sinne der klassischen Definition steht da nichts. Also doch zumindest eine Nummer kleiner. --Niedergrund (Diskussion) 15:22, 26. Sep. 2012 (CEST)

Den Beitrag habe ich entfernt, was den Gemeldeten dazu bewogen hat, weiß nur er. Inwieweit die Verwendung des Wortes "Rassismus" im konkreten Kontext sanktionswürdig ist, möge bitte der nächste Kollege entscheiden. Gruß, Siechfred 16:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

JonnyBrazil wurde von Stechlin 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Rassismusvorwurf ist ein inakzeptables Diskussionsverhalten. –SpBot 16:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Este (erl.)

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Er revertiert in Europäischer Stabilitätsmechanismus ständig die Aussage heraus, wonach das Bundesverfassungsgricht die Eilanträge gegen den ESM abgewiesen hat ([13] [14] [15] [16] [17] [18]).

Die Darstellung der Klagen und Eilanträge in einem Abschnitt, ohne aber dazuzusagen, dass das Bundeverfassungsgericht bereits über die Eilanträge entschieden hat, ist eine grob verzerrende Darstellung der Realität. Wenn ihm einzelne Teile der Formulierung nicht passen sollten, könnte er sie ja ändern, wie ich auch auf seiner Disk [19] vorgeschlagebn habe. Eine Löschung ist keinesfalls gerechtfertigt. --Taste1at (Diskussion) 12:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Artikel gesperrt, es wird doch wohl möglich sein, sich auf der Diskussionsseite des Artikels über die Formulierung einig zu werden. Gruß, Siechfred 16:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München (erl.)

Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Atomiccocktail führt Editwar gegen mindestens vier Benutzer um eine wertende Passage im Artikel: [20], [21], [22] und mehr. Es gibt eine ausgedehnte Diskussion in der zahlreiche Argumente vorgetragen wurden und Vorschläge gemacht wurden: Diskussion: Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#Juden und Zionisten sowie Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#quellen. Atomiccocktail steht allein, revertiert aber wieder und wieder seine Fassung hinein.-- Mautpreller (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was hier seit Tagen versucht wird, ist nicht weiter als das nachweislich Antisemitische der Kunzelmann’schen Äußerungen unter den Teppich zu kehren. Hafner, der Autor der TV-Dokumentation hat diesen Antisemitismus präzise herausgearbeitet mit Bezug auf Kundzelmanns Pamphlet von April 1970. Genauso macht es Kraushaar. Beide sind Personen, die sich bislang am intensivsten mit der Mord- und Anschlagsserie von 69/70 befasst haben. Mautpreller, Nuuk et al übersehen geflissentlich, dass Kunzelmann es selbst war, der in seinem antisemitischen Machwerk von April 1970 den Unterschied zwischen Juden und Zionisten wegwischte. Er schrieb: "Die jüdische Diaspora in der ganzen Welt, soweit sie zionistisch ist (und wo ist sie das nicht), rührt die Werbetrommel". Hier gibt es bei Kunzelmann überhaupt keinen Unterschied. Kraushaar und Hafner haben das gesehen und entsprechend gewertet. Das Judenfeindliche wollen die Kollegen Mautpreller, Nuuk et al unbedingt aus dem Artikel raushalten, der das Verbrechen beschreibt, das bis dahin das schlimmte antisemitische auf deutschem Boden nach 1945 gewesen ist. Ich finde das mehr als beschämend! --Atomiccocktail (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mauptpreller, ein Admin immerhin, setzt dem Ganzen die Krone auf, indem er so tut, als sei er überhaupt gar nicht an den Auseinandersetzung um Artikelversionen beteiligt. Er hat seine exkulpierenden Versionen mehrfach (hier und hier) in den Artikel gedrückt. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Siehe die verlinkten umfangreichen Diskussionen. Ich überlasse es den abarbeitenden Admins, ob sie die Vorwürfe gegen mich und andere, wir wollten "das nachweislich Antisemitische unter den Teppich kehren" und "exkulpieren", zusätzlich als Verstoß gegen WP:KPA bewerten.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Etwas, was belegt ist, kann doch kein PA sein? --Freud ^DISK Konservativ 13:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dito, was diese Bemerkung von Freud angeht. Man lese die Diskussion und die Versionsgeschichte. So gehts nicht.--Mautpreller (Diskussion) 13:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte den Artikel offen lassen, es besteht Bearbeitungsbedarf und es gibt weitere Quellen für die strittige Frage. Dabei geht es nicht um das OB, sondern m.E. um das WIE und das lässt sich diskursiv klären. Ich helfe, wenn gewünscht. Kopilot (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Deine Hilfe ist erwünscht, meines Erachtens wäre es aber gut, das auf der Diskussionsseite zu besprechen.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mein Senf: Mautpreller beschreibt oben zutreffend ACs inadäquates Verhalten (Edit-War gegen mehrere Benutzer trotz laufender Diskussion). AC geht auf den Vorwurf nicht ein, und bringt stattdessen ein inhaltliches Argument, das definitiv nicht hierher gehört, da es schon auf der Artikeldiskussionsseite platziert und dort auch bereits erwidert war. Diese Replik garniert er mit unterschwelligen persönlichen Angriffen gegen Mautpreller und alle anderen, die seinen Wunsch hinsichtlich der Artikelgestaltung für suboptimal halten. Auch mir wäre es aber lieber, wenn der Artikel offen bliebe. AC könnt ihr von mir aus sperren oder auch nicht, das ist mir heute relativ wurscht. --Zipferlak (Diskussion) 13:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte niemand sperren und VM erlen, um der möglichen diskursiven Klärung Vorrang zu geben. Kopilot (Diskussion) 14:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dagegen. Ich bin für diskursive Klärung, aber ich möchte, dass die Angriffe auf mich und andere administrativ bewertet werden, so oder so.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wäre dann nicht eine (neue) Benutzer-VM sinnvoller? --JosFritz (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich traue ich den Admins zu, dass sie hier durchsteigen. Aber wenn es gewünscht wird, kann ich auch das machen.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt, wie weit der Kollege den Bogen überziehen kann, bis er bricht. Erfahrungsgemäß tippe ich auf sanktionslose Erledigung, alternativ eine zweistündige Sperre, die dann in der SP aufgehoben wird. --JosFritz (Diskussion) 14:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

ich schließe mich an: ich möchte, dass Atomiccocktail seine aussage hier oben (13.28 uhr) deutlich zurücknimmt und sich entschuldigt. dass sie nicht stimmt, ist für jedermann auf der artikeldisku nachzulesen. --emma7stern (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn jemand beabsichtigt, diese VM zu bearbeiten (man kann sich ruhig Zeit lassen, es gibt ja einiges zu lesen), würde ich mich über einen Vermerk "In Bearbeitung" freuen.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

PS: Wenn an dieser VM irgendetwas ist, warum man sie nicht bearbeitet, wäre eine Nachricht hier auch schön.--Mautpreller (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich schreib mal aus dieser Liste die ersten fünf Admins an, ob sie sich nicht äußern möchten. (Aktuell sind dies Wahrerwattwurm, Engie, Armin P., LKD und JD.) --Zipferlak (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Done.--Zipferlak (Diskussion) 16:08, 26. Sep. 2012 (CEST)

Frage an Atomiccocktail: Hältst Du es für möglich, verbal abzurüsten und auf herabsetzende Bemerkungen wie in den letzten beiden VMs zu verzichten? Frage an die Beteiligten: Akzeptiert Ihr das Angebot von Benutzer:Kopilot zur Vermittlung? Gruß, Siechfred 16:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das Angebot ist längst akzeptiert (wenn es auch weniger um Vermittlung als um vertiefte Diskussion geht). Ich möchte aber gern, dass Ihr Euch den ersten Edit von Atomic in dieser VM anschaut. Er unterstellt mir, ich wolle "das nachweislich Antisemitische ... unter den Teppich kehren" und Kunzelmann "exkulpieren" (um mal nur das Gröbste zu nehmen). Um dies bewerten zu können, kann man sich die oben verlinkten Diskussionen anzugucken, insbesondere Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#Juden und Zionisten, dort etwa den Eröffnungsbeitrag von mir, die gleich darauf folgenden Beiträge mit dem Bestehen auf Standpunktzuweisung, den Beitrag 24.9. 22:28 und die beiden abschließenden Beiträge. Ferner etwa diesen Edit. Ich empfinde es als unerträglich, nach dieser Debatte als Verharmloser und Vertuscher von Antisemitismus hingestellt zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Gut, damit entfällt zumindest die Option, den Artikel zu schützen. In der Tat ist es harter Tobak, was Atomiccocktail an Verbalattacken gefahren hat und ich halte sie für einen inakzeptablen Verstoß gegen die Wikiquette. Da Atomiccocktail derzeit offline zu sein scheint, hätte ich für eine Erledigung dieser VM gern ein Statement von ihm, insbesondere erwarte ich die erkennbare Einsicht, dass man so eine Diskussion nicht führt verbunden mit einer Entschuldigung. Gruß, Siechfred 16:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab auf Stechlins Wunsch eine VM gegen Atomiccocktail geschrieben (s.u.). Das Abwarten, bis Atomic Stellung nimmt, finde ich sehr sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte hier keinem unnötigen Formalismus das Wort reden, aber es ist nicht sehr übersichtlich drei Sachverhalte in einer VM abzuarbeiten. Ausgangspunkt ist der inhaltliche Streit, der Kollegen Mautpreller veranlasste, eine VM wegen Edit-Wars zu stellen. Hierzu hat Mautpreller ausgeführt, dass er die angebotene Vermittlung akzeptiert. Wenn auch Atomiccocktail dies tut, und alle Beteiligten bereit sind, die Seite bis zur Durchführung der Vermittlung in Ruhe zu lassen, würde ich dieses Einlenken so bewerten, dass nicht mehr untersucht werden muss, ob ein sanktionswürdiger Edit-War vorlag.
Darüber hinaus begehrt Mautpreller eine Sanktion wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA gegen Atomiccocktail und Freud. Am übersichtlichsten wäre es, hierfür - auch wenn das formalistisch klingt - zwei neue VMs zu eröffnen. In jedem Fall würde ich die Behandlung aber zurückstellen, bis klar ist, ob die inhaltliche Komponente durch die Einleitung einer Vermittlung für die VM als abgeschlossen angesehen werden kann. -- Stechlin (Diskussion) 16:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na gut.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Benutzer:Nicola/Crott (erl.)

Benutzer:Nicola/Crott (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den URV-Hinweis administrativ wieder rein.
Hier scheinen einige nicht zu begreifen, dass bei der Arbeit in WP Urheberrechte strikt zu beachten sind. Obgleich entsprechende Hinweise fett über der Editzeile stehen.

(Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen).

Die Seite ist seit heute morgen übrigens auf der URV-Funkitionsseite gemeldet. Das WP-Schild zur URV ist auch eindeutig. -- Atomiccocktail (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch WP:AA#Arbeitsversion im BNS, -jkb- 14:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Auf Wunsch der Benutzerin gelöscht. Gruß, Siechfred 15:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:90.153.15.58 (erl.)

90.153.15.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Betateschter (Diskussion) 14:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

90.153.15.58 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh woanders spielen. –SpBot 15:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.56.48.2 (erl.)

91.56.48.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.56.48.2 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.55.162.246 (erl.)

91.55.162.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

91.55.162.246 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.4.60.188 (erl.)

91.4.60.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Scheint nicht an einer Mitarbeit interessiert zu sein.1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 15:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da der Bot. hier wohl nicht vorbeikommt: Von Benutzer:LKD um 15:14 für zwei Stunden gesperrt. --Mogelzahn (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.223.175.36 (erl.)

79.223.175.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

79.223.175.36 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Elli elli elli 1985 (erl.)

Elli elli elli 1985 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe -- Holger ^ⒹⒷ✪ 15:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da nach der Ansprache durch Dich kein weiterer Edit mehr kam, würde ich erstmal abwarten. --Mogelzahn (Diskussion) 16:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Erich Hess (Politiker) (erl.)

Erich Hess (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird nach einer ZDF-Parodie über die Person regelmässig bearbeitet, die Relevanz der Einträge sind nicht gegeben und es gab einige Reverts. Da ich davon ausgehe, dass dies weiter so verläuft, bitte ich um Halbsperre des Artikels. Danke. -- KurtR (Diskussion) 16:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Erich Hess (Politiker) wurde von Filzstift am 26. Sep. 2012, 16:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2012, 14:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2012, 14:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellt im Zusammenhang mit Schnelllöschanträgen falsche Behauptungen auf (siehe auch die vorangegangene Sperre in Zusammenhang mit SLAs). Hier entfernt er eine Verlinkung, hier behauptet er, die Seite wäre verwaist.

Zum inhaltlichen: en:Connected component (graph theory) und en:Connectivity (graph theory) zeigen, dass man beide Themen durchaus erschöpfend auch in zwei Artikeln behandeln kann. Deshalb ist der Redirect sinnvoll. Wenn man als Fachfremder SLAs stellt ohne die Hintergründe zu kennen, passiert aber halt sowas. --Asturius (Diskussion) 16:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zudem bezeichnet er hier in der Zusammenfassungszeile meinen Artikel als "Schrott" (der Artikel ist entstanden als Auslagerung aus dem unsäglichen Glossar Graphentheorie und irgendwo muss man halt mal anfangen), und hier bezeichnet er mich wegen diesem Edit als "religiösen Fanatiker". Das aber nur nebenbei. --Asturius (Diskussion) 16:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

@Asturios: Wenn - wie Du schreibst - ein Zusammenhang etwas anderes ist als eine Zusammenhangskomponente, dann ist doch Zusammenhangskomponente (Graphentheorie) überhaupt nicht als Redirect auf Zusammenhang (Graphentheorie) geeignet. Oder verstehe ich das falsch. --Mogelzahn (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wird beides im Zielartikel erläutert. Kann man machen, muss man nicht. --Asturius (Diskussion) 16:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich um einen Redirect mit Klammernzusatz. Weissbier hat davor den einzigen Link auf die Klammernweiterleitung auf den eigentlichen Ziel umgebogen. Ist kein Vandalismus. Man kann den Artikel, falls er eines Tages kommen wird, immer noch anlegen. Der Redirect selber kann diskutiert werden (d.h. Einspruch auf SLA legen), Vandalismus ist das aber nicht. Hier also erl. --Filzstift ✎ 16:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:132.195.119.123 (erl.)

132.195.119.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 16:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

132.195.119.123 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.2.114.217 (erl.)

77.2.114.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 16:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

77.2.114.217 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich fühle mich durch diesen Edit in unfairer Weise persönlich angegriffen. Atomiccocktail unterstellt mir, wie ich bereits hier ausführlich dargelegt habe, Vertuschung und Verharmlosung des Antisemitismus (von Dieter Kunzelmann). Diese Unterstellung ist grob unwahr (siehe dazu ausführlich Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#Juden und Zionisten sowie Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#quellen, dazu etwa diesen Edit von mir. Ich empfinde sie zudem als in unerträglichem Maß beleidigend.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

" Das Judenfeindliche wollen die Kollegen Mautpreller, Nuuk et al unbedingt aus dem Artikel raushalten". Es soll schon Leute gegeben haben, die für solche Unterstellungen gesperrt wurden. Bei AC glaube ich aber nicht dran. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es sollte hier eine gewisse Zeit zugewartet werden, ob und wie Atomiccocktail zu dem Vorwurf Stellung nimmt. Bis dahin ist jedenfalls Intro Nr. 4 zu beachten. -- Stechlin (Diskussion) 17:06, 26. Sep. 2012 (CEST)