Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfällt in altes Verhalten und wirft in etlichen Artikeln mit Bausteinen umher:

• WP:BLG: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]
• WP:QS: [11][12][13][14]
• WP:LP: [15][16][17]

Außerdem Editwar gegen mehrere Benutzer hier. LH wurde bereits mehrfach in der Vergangenheit darauf hingewiesen, inbesondere bei WP:BLG genaue Stellen im Artikel zu benennen, die für ihn nicht belegt sind. Das unterlässt er aber bisher und versieht jeweils ganze Artikel mit dem Baustein. Des Weiteren scheint LH kaum einen der betroffenen Artikel auf seine Beo zu nehmen und ist deswegen für Diskussionen nicht direkt zugänglich. Dieses Gebahren ist höchst nervtötend und unproduktiv. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2014 (CET)

Hinweis auch auf diese VM gegen LH, die aus undurchsichtigen Gründen im Sande verlief, aber das gleiche Verhalten zur Grundlage hatte. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Welches der oben auf dieser Seite genannten Arten aktuellen Fehlverhaltens soll der Benutzer gezeigt haben? Ich kann keines erkennen. --Φ (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Melder missbraucht die VM, bzw. hätte eigentlich Q-ß melden sollen, der sich nicht davon abbringen lässt, QS-Verfahren und Bausteine zu vandalieren. Das Stellen von Löschanträgen und das Einsetzen von QS-Verfahren. hier anzuführen ist ein Missbrauch der VM, für den der Melder zu sanktionieren ist. Die Artikel, die Ich in die Qualitätssicherung gestellt habe entbehren sämtlicher Qualitätsrichtlinien. Diese Texte sind unbequellt und povig geschrieben. Beispiel: In diesem diesem Artikel werden neben einer nicht WP:BLG entsprechenden Veröffentlichung aus dem Verbindungsmilieu Wikipedia-Artikel als Beleg angegeben. In diesem Artikel ist ein Pamphlet von Balder angegeben, das mir vorliegt und als Quelle definitv ungeeignet ist. Dass die Unverwendbarkeit dieses Textes bereits in mehreren Diskussionen festgestellt wurde ist Waschl87 und Q-ß bekannt. Dieser Artikel, in dem Q-ß ebenfalls das QS-Verfahren vandaliert ist allein mit Selbstdarstellungen des Vereins, dessen Veranstaltung in dem "Artikel" "beschrieben" wird bequellt. Die VM, auf die Waschl87 verweist, trug sich etwas anders zu, als von ihm behauptet. Q-ß hatte in einer VM falsche Angaben behauptet, denen ein offenbar übermüdeter Administrator Glauben schenkte. Nachdem er auf den Inhalt dieser Artikel aufmerksam gemacht wurde, zog er eine anfangs verhängte Sanktion umgehend zurück und bestätigte, dass die betreffenden Artikel unbelegt und damit QS-Fälle sind. Waschl87 ist wohl nicht aufgefallen, dass in dieser VM bestätigt wurde, dass Artikel wie Ernste Feier unbelegt sind. Es ist eine Zumutung, dass man sich als in der Qualitätssicherung engagierter Benutzer von Selbstdarstellern mit solchen VM belästigen lassen muss. Ich ersuche die Administratoren, dies abzustellen. --Liberaler Humanist 19:27, 3. Jan. 2014 (CET)

(nach Mehrfach-BK)

@Waschl: Also so weit ich das sehe (die von Dir verlinkten Beispiele), sind die Bausteine jeweils individuell begründet. Identische Massenanträge, wie LH es bei früheren Fällen an den Tag legte, sind das also nicht. Denn er geht ja in den von Dir verlinkten Beispielen auch konkret auf die angegebenen Quellen ein und begründet - wenn auch nur kurz - warum er sie nicht für geeignet hält. Und wenn das dann die einzige Quelle ist, die überhaupt im ganzen Artikel angegeben ist, dann folgt ja daraus automatisch, dass dann der ganze Artikel unbelegt bzw. nicht neutral belegt ist, und nicht nur einige Stellen, die er hätte aufzählen sollen. Ob der Zweifel an sich an der Eignung der von ihm bezweifelten Quellen jeweils berechtigt ist oder nicht, ist eine andere Frage und müsste von Euch in der Artikeldiskussion geklärt werden. Zumindest kann man meiner Meinung nach bei einzelnen Artikeln, bei denen in einem so umstrittenen Themenfeld wirklich nur Innensichtquellen verwendet werden, durchaus nachvollziehen, wenn da jemand die Beleglage anzweifelt und einen entsprechenden Baustein setzt.

Die Löschanträge hat er auch individuell begründet. Ich sehe da bei LHs Verhalten insgesamt schon deutliche Fortschritte im Vergleich zu früher.

Bei dem Editwar sehe ich jetzt auch keine Eskalation. Nach dem zweiten Rücksetzen durch Q-ß hat LH jedenfalls aufgehört und nicht erneut zurückgesetzt.

Absolut richtig ist aber die Feststellung, dass LHs Beteiligung an den auf seine Bausteine folgenden Diskussionen sehr zu wünschen übrig lässt. LH sollte also nochmal deutlich drauf hingewiesen werden, dass es kontraproduktiv und störend ist, so viele Bausteine zu setzen - auch wenn sie halbwegs nachvollziehbar und kurz begründet sind - und sich dann nicht mehr auf den zugehörigen Diskussionsseiten sehen zu lassen. Aber man hätte ihn ja auch erst mal auf seiner Benutzerseite drauf aufmerksam machen können (ist nicht geschehen), dass da eine Diskussion im Gange ist, in der seine Anwesenheit erwünscht ist, statt gleich wieder auf VM zu laufen. Wenn LH die Befürchtung hat, in entsprechenden Diskussionen von Verbindungsportal-Mitgliedern "sowieso überstimmt" zu werden, dann sollte er jeweils möglichst auf WP:3M zurückgreifen, um unbeteiligte und neutrale Benutzer dazu zu bringen, sich in die ein oder andere Diskussion mit einzuschalten und da ihre Meinung mit abzugeben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Es ist nach WP:BLG nicht sinnvoll, alle Artikel, die a) keine Belege haben (etwa aus historischen Gründen) mit einem WP:BLG zu versehen und b) pauschal gelistete Belege abzulehnen, ohne de Gründe dafür genauer zu nennen. WP:BLG schreibt dazu (Fett von mir): Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von --Quelle-- (gleichbedeutend mit --Belege fehlen--) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Inhaltlich, deswegen auf der VM nur als Exkurs: Balders Buch ist eine Enzyklopädie, die Kurzchroniken aller Burschenschaften enthält. Außer "Pamphlet von Balder angegeben, das mir vorliegt und als Quelle definitv ungeeignet" kommt leider nichts substantielles. Indem LH nirgend konkrete zu belegende Stellen benennt, sind seine Bausteine überflüssig. Das ist vor allem bei Artikeln augenfällig, in denen keinerlei weltanschauliche/politische/religiöse Meinungen enthalten sind, sondern reine historische Abläufe (Gründung, Fusionen, ...). Ansonsten gehe ich nicht auf PAs ala Selbstdarsteller ein. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2014 (CET)

Das Setzen von BLG und QS-Bausteinen ist kein Vandalismus sondern eine durch Regeln vorgesehene Maßnahme zur Qualitätsverbesserung von schlecht belegten und einseitig formulierten Artikeln. --178.10.210.165 21:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Das Thema Balder und Eigenveröffentlichungen von Verbindungen ist zur Genüge diskuttiert worden. WP:BLG gibt an: " Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. (...) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Die Beleglosigkeit der Verbindungsartikel wird seit Jahren kritisiert. Es gab von Seiten des Verbindungsportals nie einen Versuch, die Quellenlage zu verbessern. Das Problem bei Balder ist, dass dessen Text ohne Belege auskommt und in erster Linie auf nicht näher genannten Selbstdarstellung der Verbindungen beruht. Gelegentlich wird ein zweites Buch Balders - "Deutschlands Teilung und die Deutschen"- in solchen Artikeln zitiert, dieses ist im wesentlichen eine deutschnationale Suada mit unverhohlenen Anschlussgedanken. Dass Ich meist keine einzelne Stelle benenne beruht darauf, dass idR. der jeweilige ganze Artikel WP:BLG ignoriert. Zur Selbstdarstellung ist festzustellen, dass fast alle Benutzer des Verbindungsportals sich als Mitglieder oder Funktionäre diverser Verbindungen deklariert haben. --Liberaler Humanist 21:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Das Setzen der Bausteine als solches ist kein Vandalismus. Wohl aber ist das jeweils wiederholte Einfügen der Bausteine mindestens Editwar, zumal die Zusammenfassungszeile dabei für Unfug mißbraucht wird [18], die Argumente der Gegenseite komplett ignoriert werden (WP:QS ist für Belege gar nicht zuständig), und die entsprechenden Diskussionsseiten sowieso generell gemieden werden. --Q-ß^Disk. 11:17, 4. Jan. 2014 (CET)

Der Link (Kopierfehler Zussammenfassungszeile?) liegt Tage zurück. Außerdem nimmt er an Diskussionen [19] teil. Kein Vandalismus im Sinn des Intros erkennbar. Inhaltlicher Konflikt. --94.217.3.180 11:35, 4. Jan. 2014 (CET)

(BK) Eure Uneinigkeit über den Mangel an Belegen in Verbindungsartikeln bzw. die Verwendung von Bapperln, Belege anzumahnen, ist bekannt und wohl kaum auf VM zu lösen. Nicht umsonst geht hier kein Admin ran. Das solltet ihr ggf. an anderer Stelle diskutieren oder evtl. das SG konsultieren. Der "Unfug" in der ZQ sieht eher nach einem Copy-Paste-Unglück, da es offenbar ein Einzelfall ist.--Wosch21149 (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2014 (CET)

und wieder einmal werden die Tatsachen verdeht, und wieder einmal geht das Portal Verbindungen gegen einen Autor gemeinschaftlich auf VM vor, die üblichen Verdächtigen mischen wieder einmal mit. Benutzer:Thomas Sattlegger mit einer Handvoll edits, alle im Zusammenhang mit Verbidnungen entfernt Bausteine, unter anderem auch den einer LP (was für ein Schwachsinn). Aber was passiert? LH wird auf VM gemeldet. Hier sind Melder wegen Missbrauchs und Benutzer:Thomas Sattlegger wegen BNS zu sanktionieren, deswegen schliesse ich diese VM erstmal nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Als Nicht-Admin könntest Du die Meldung auch nicht schließen. Dass die Burschenschaftslobby auf Forderungen nach Belegen und angemessener Neutralität allergisch reagiert ist nichts Neues. Nahezu alle Gegner des Gemeldeten sind ausweislich ihrer Benutzerseiten und Beiträge engagierte Burschenschafter. Inhaltliche Konflikte über VM austragen ist kein guter Stil. Die Meldung sollte durch einen Admin entschieden werden bevor sie tagelang steht. --94.217.3.180 12:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:ProloSozz 4

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt dreist eine admnistrative Erle, siehe [20] --49.147.182.249 02:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Zudem Verstoß gegen VM-Intro Punkt 4. --49.147.182.249 02:24, 4. Jan. 2014 (CET)

Liebe philippinische IP, inwiefern hast du dich in der ganzen Sache konstruktiv verhalten und versucht, das Ganze zu deeskalieren? Viel mehr ist das, was du tust, klassische Trollerei, mit dem Ziel, andere zur Rage zu bringen. ProloSozz, lass dich nicht davon anstacheln, das führt höchstens dazu, dich zu unüberlegten Handlungen zu führen. Geh ihr einfach aus dem Weg, nimm überdies von der ganzen Thematik etwas Abstand. Es nützt nichts, mit allen möglichen Mitteln, die kontraproduktiv sein könnten, gegen eine grosse Mehrheit zu kämpfen. --Filzstift ✏ 10:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:49.147.182.249

49.147.182.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht mehrfach Beiträge hier auf der Seite der VMs! – hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=126096336 – und hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=126096275 --ProloSozz (Diskussion) 02:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Administrative Erlen 2x entfernen geht nicht. -- (nicht signierter Beitrag von 49.147.182.249 (Diskussion) 02:26, 4. Jan. 2014 (CET))

Weitere Löschungen hier auf der VM-Seite hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=126096472 und hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=126096570&diff=prev ... Sinn und Zweck ist klar: der Antrag der Sperrung des gesamten IP-Ranges 49.145.x.x bis 49.147.x.x soll auf die krumme Tour gebodigt werden ... ziemlich durchsichtig, das ganze. --ProloSozz (Diskussion) 02:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Meldung weiter oben wurde zum zweiten Mal erledigt. Da hast du nichts mehr zu entfernen. --49.147.182.249 02:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: man beachte bitte auch die diversen Kritzeleien und Löschungen auf meiner Diskussionsseite am 03.01.2014 zwischen 22:25 und 23:06! --ProloSozz (Diskussion) 04:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:RPI

RPI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann man jemanden wegen kindischem Verhaltens melden? Oder soll ich gleich Editwar schreiben, und werde wegen der Beteiligung daran gesperrt? Der Reihe nach:

• RPI verschob den Artikel Ahle Wurst nun insgesamt drei mal. [21]. Als Begründung nannte er "unübliche Bezeichnung", ohne einen Beleg zu bringen, warum das angeblich unüblich sei. Meine direkte Ansprache blieb ebenso unerwidert [22], aktuell wird keine Begründung auf der Artikeldiskussion gegeben [23], und auch der Eingangsbeitrag von 2012 war lediglich eine Meinungsäußerung ohne Belege. Ich schreibe zwar öfters ironisch von Küchenpatrioten, aber RPI verwendete im April 2012 selbst den "nordhessischen Patriotismus" für sich [24], man kann also auch von einem Interessenkonflikt ausgehen, da er die eigene Meinung/Erfahrung generalisiert. Und getreu dem Motto, was nicht passt, wird passend gemacht, löscht er einfach Fachliteratur, die seiner These nicht entspricht, und auch dies ohne nachvollziehbaren Grund [25]. Der Streit geht nun seit mehreren Jahren, und ich bins echt leid, daß sich paar Nordhessen ohne Fachliteratur zutrauen, allgemeingültige Artikel zu verfassen. Zur Erinnerung für die Uneingeweihten, genau deshalb gibt es im Artikel einen eigenen Abschnitt für genau diese, die Nordhessische Variante, und das seit nunmehr dreizehn Monaten, gab also keinen Anlass, nun das Fass so aufzumachen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:52, 4. Jan. 2014 (CET)

PS - und nun wirds wirklich zum Vandalismus [26], da er in den klar belegten Angaben des Artikels Mettwurst editiert, einfach weil er anderer Meinung ist als das angegebene Buch. Für mich nicht nur Vandalismus, sondern wirklich enz. Barbarei.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:59, 4. Jan. 2014 (CET)

Das Fass hast du aufgemacht:

Ahle Wurscht ist keine feine Mettwurst! Auch wenn das in einem Fachbuch über Wurstfabrikation (nicht über Ahle Wurscht) stehen sollte, dann ist das trotzdem falsch. Ahle Wurscht gibt's traditionell nur in Nordhessen, im Eichsfeld und in der näheren Umgebung – nirgendwo sonst – schon in Mittelhessen ist eine solche Tradition unbekannt und die Ahle Wurscht in der Regel auch!

Du führst dich auf wie ein Bürokrat aus Brüssel, der glaubt, sich auszukennen, nur weil er ein einziges „Fachbuch“ gelesen hat (findet sich denn in einem Fachbuch über Ahle Wurscht eine Bestätigung für diese These dieses Buches?). Man kann nicht alles „über einem Kamm scheren“: Hast du jemals originale Ahle Wurscht gegessen? Mit Mettwurst ist sie überhaupt nicht vergleichbar, und bis zur feinsten Körnung gewolft ist sie auch nicht!

Also höre auf, falsches in Artikel zu schreiben und Ahle Wurscht wieder falsch zu bezeichnen. Zu letzterem hattest du übrigens sehr lange Zeit, dich auf der Diskussionsseite dazu zu äußern. Die Artikelbezeichnung „Ahle Wurscht“ wurde dort einvernehmlich, ohne jeden Widerspruch beschlossen!

Es ist vielmehr reinste Barbarei, eine besondere regionale Spezialität mit einem Alleweltsprodukt gleichzusetzen, mit dem es nicht mehr als die Rohstoffe gemein hat. Es kommt ja auch niemand auf die Idee, Champagner mit billigen Wein gleichzusetzen, obwohl dabei der Unterschied geringer sein dürfte, als der zwischen Ahler Wurscht und feiner Mettwurst.

Und mir „nordhessischen Patriotismus“ zu unterstellen, ist außerdem auch nicht die feine Art: den habe ich an der von dir genannten Stelle ja gerade bewusst bei Seite geschoben und ihn nicht für mich in Anspruch genommen! Du nimmst es mit der Wahrheit also nicht gerade genau, ich dagegen fühle mich als Mathematiker der Wahrheit verpflichtet und bin da auch genau und sachlich.

Zu Mett und Mettwurst:

1. Ich habe die Etymologie im Kluge (24. Auflage) nachgelesen und festgestellt, dass er falsch wiedergegeben wird, das habe ich korrigiert.
2. Ahle Wurscht und Trockene Wurst (Droge worst, Metworst) sind definitiv keine feinen Mettwürste.

Ich bin es leid, mich mit jemanden zu streiten, der sein „Wissen“ nur aus einem fehlerhaften Buch hat und sich einbildet, ein Kulturgut besser zu kennen als diejenigen, die mit diesem Kulturgut aufgewachsen sind. --RPI (Diskussion) 05:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Bitte RPI dringend zum Grundkurs für „genau und sachlich arbeitende Mathematiker wollen in die WP“ geleiten. --Freud ^DISK Konservativ 06:20, 4. Jan. 2014 (CET)

Artikel zwei Wochen geschützt. Donauturmgefahr. Koenraad 06:48, 4. Jan. 2014 (CET)

Geht's noch? Ich schreibe seit Jahren in der WP und habe noch nie so ein Problem bekommen. Alles was ich geschrieben habe, entspricht den Tatsachen!

Es ist kein Wunder, dass immer mehr Autoren die Lust verlieren, Artikel zu verbessern (Wikipedia#Entwicklung). --RPI (Diskussion) 07:54, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich frage mal ganz schlicht (vor allem deshalb, weil ich an die heilsame Kraft von Fachliteratur glaube): Wenn diese Wurst eine so besondere Besonderheit der nordhessischen Küche ist, dann findet sie doch mit Sicherheit Erwähnung in mindestens einem zuverlässigen und einigermaßen modernen Buch über landestypische Spezialitäten, oder? Warum konsultiert ihr nicht die Literatur (im Artikel selbst wird ja sogar auf 10 Titel der HEBIS verwiesen!)? Mit vegetarischen Grüßen --Henriette (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Artikel Schlacht bei Noreia und Noreia (Noricum) (erl.)

In Schlacht bei Noreia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Noreia (Noricum) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) versucht eine IP ihre (?) 2012 in einer Diplomarbeit entwickelte Theorie über die Lokalisierung als verbindlich einzubringen. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:17, 4. Jan. 2014 (CET)

Beide 1 Woche halb. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Schlacht bei Noreia wurde von WolfgangRieger am 04. Jan. 2014, 09:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2014, 08:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2014, 08:32 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.233.135.242 ( erl.)

79.233.135.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Faktenfälscher [27]. --94.217.3.180 07:38, 4. Jan. 2014 (CET)

Der IP-Benutzer hat seit fast zwei Stunden nicht mehr geschrieben, daher hier erledigt. Den Artikel beobachte ich jetzt. --Emergency doc (Disk) 08:16, 4. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) maßt sich an hier Admin spielen zu können. Fragt sich was ein PA ist. Die Wahrheit kann wohl kaum einer sein. Ich hätte kein Wort gesagt, hätte ein Admin entfernt, WolfgangRieger zum Beispiel. Aber so gehts nu auch net. Fiona ist und bleibt mein Nagel im Auge und wenn JosFritz meint da in die Bresche zu springen, sollte er mal Hirn anstrengen, das gefälligst jemand mal zu werfen hat. Wie wir aus vorangegangen VMs wissen ist die Bitte um Abwurf selbiger Denkmasse durch himmlische Wesen kein PA. Wurde von Koenraad so entschieden. Vielleicht trifft er auch endlich. Doa is der Difflink bevor der WolfgangRieger mault. [28] Entweder du diskutierst mit JosFritz oder du lässt es bleiben aber da haben sich bereits Leute geäussert also steht es DIR nicht zu die Disk zu löschen. Füat ihna... --Ironhoof (Diskussion) 08:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Siehe die Überschrift Überschrift und Inhalt [29]. Die Rückseite ist eine Diskussionsseite und kein Pöbelforum. "Fiona ist und bleibt mein Nagel im Auge" der Parkuhr erzählen. --94.217.3.180 08:41, 4. Jan. 2014 (CET)

Du verwechselst die VM-Disk mit einem Forum zum Nachtreten. Der Ton - schon in der Überschrift - ist absolut indiskutabel. Wenn ein Admin meint, dass so ein Sermon auf die Disk einer Funktionsseite gehört, kann er Dein Pamphlet ja wieder einstellen. Füat di, --JosFritz (Diskussion) 08:44, 4. Jan. 2014 (CET)

Ironhoof, Nachtretereien sind selbst ein PA und können von jedem entfernt werden. (du solltest froh sein, dass dieser für dich peinliche Beitrag entfernt wurde.) Im Übrigen kann auch ein Benutzer moderieren, wenn er nicht selbst involviert ist. Bitte den Melder wegen Missbrauch dieser Funktionsseite ansprechen.--Fiona (Diskussion) 08:46, 4. Jan. 2014 (CET)

Selbstmeldung von Ironhoof gespickt mit PAs - willst Du selbst löschen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:51, 4. Jan. 2014 (CET)

Beachtlich auch die Benutzerseite, auf der er Fiona sozusagen den "Krieg mit allen Mitteln" erklärt. Ich glaube eigentlich nicht, dass es hier mit einer Ansprache getan ist, der Kollege zieht seinen Rachefeldzug seit dem 1. Dezember durch. --JosFritz (Diskussion) 08:58, 4. Jan. 2014 (CET)

• VM Benutzer:Ironhoof wegen Verstoßes gegen WP:Disk, WP:PA und sexistischem PA. (oder mus ich eine eigene VM eröffnen?) Der Benutzer hat einen Thread auf der VM-Diskussuionsseite eröffnet mit der Überschrift Intro 4 Fiona Baine und bitte sagt nicht zu laut, das sie eine rechthab.., arr..., ... sie ist ja eine Frau, mit der er aufruft, gegen mich zu ad personam und mich als Frau hetzen. Nach Entfernen hat er diesen Thread wider eingestellt. Dem Benutzer sollte nachdrücklich klar gemacht werden, dass Diskussionsseiten keine Foren zum Nachtreten und Bashen sind. Aus meiner Sicht greift hier das SG-Urteil. Es ist nicht das erste Mal, dass der Benutzer gegen mich ausfällig wird ( komm von deiner Stute "Alice" .. runter.. du bist nur aggressiv PUNKT[30]). Außerdem: in seiner VM hier PAs gegen JosFritz. --Fiona (Diskussion) 09:01, 4. Jan. 2014 (CET)

[31] Was soll das denn? --94.217.3.180 09:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Beleidigung und Androhung, mit der er seine Benutzerseite ziert.[32]. Bei Hier endet wohl die Gestaltungsfreiheit für BNR. Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, ... sind nicht zulässig--Fiona (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Die Entfernung des Abschnitts durch JosFritz erfolgte berechtigt, da die DS der VM nicht dem Nachtreten gegen Benutzer dient bzw. nicht dazu da ist, den Ärger gegen Adminentscheidungen abzulassen. Falls der Ärger berechtigt sein sollte, gäbe es andere Seiten, auf denen das sachlich vorgetragen werden kann.

Von einer Sperre gegen den Melder möchte ich absehen, sozusagen als Versuch der Deeskalation. Seine Äußerungen in Bezug auf Fiona sind grenzwertig, und wenn er seinen Feldzug fortsetzt, wird er um eine Sperre nicht herumkommen. Auch die Äußerungen gegen andere Benutzer in diesem Zusammenhang sind grenzwertig. Ironhoof ist dringend aufgefordert, abzukühlen, und in der Angelegenheit keine vergleichbaren Äußerungen zu tätigen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 4. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Olag

Olag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wirft mir Befangenheit vor, nur weil ich mich am Artikel beteiligt habe und dem absurden Löschantrag (Gegenstand entspricht seit Jahren unseren RK) widerspreche. Bitte in aller Deutlichkeit darauf hinweisen, dass diese Aussage ob meiner Profession verleumderischen Charakter hat. Ich verdiene mit PR mein Geld, G+J hat aber niemals (leider) zu meinen Kunden gehört. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2014 (CET) Auch die Unterstellungen gegenüber meiner Partnerin Cosmicgirl sind schlicht das Hinterletzte. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Den Artikel hatte Benutzer:Cosmicgirl erstellt. Die arbeitete damals 2007 lt ihrer auf der Benutzerseite verlinkten persönlichen Homepage für Essen & Trinken für jeden Tag und ist zudem ausweislich Deiner Benutzerseite Deine Lebensgefährtin. Wieso bist Du nicht befangen, wenn Du die Verwandlung des Artikels in eine Weiterleitung auf Essen & Trinken revertierst? Ich finde es ziemlich dreist, wie Du Dich über geltendes Recht (gegen Schleichwerbung bzw unausgewiesene Unternehmens-PR bei Wikipedia) hinwegsetzt und Dich diesbezüglich völlig uneinsichtig zeigst.--olag disk 12:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Vermutung der "Befangenheit" ist kein PA. Niemand weiß womit jemand im Real Life sein Geld verdient und das ist auch reine Privatsache. --94.217.3.180 12:16, 4. Jan. 2014 (CET)

IÜ diente dies dazu etwas Dampf aus der Sache rauszunehmen. Wenn der Vorwurf der Befangenheit auf eine Verleumdung hinauslaufen würde, wie sollten dann Richter und andere hoheitliche Entscheidungsträger professionell damit umgehen... Wer befangen ist, nimmt sich in der Sache einfach ein bißchen zurück, oder? Ich mache da Cosmicgirl und selbst Atomiccocktail keinen moralischen Vorwurf draus, im Gegenteil finde ich es in Ordnung, dass sie ihre Tätigkeit/Beziehung auf Benutzerseiten und per persönlicher, verlinkter Website transparent machen. Aber das rechtfertigt nicht, WP:IK unberücksichtigt zu lassen.--olag disk 12:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Pass mal auf Kollege: Du wirfst mir vor, dass ich mich über geltendes Recht hinwegsetze? Geht's noch? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2014 (CET) Mein lieber Freund, deine hier geposteten Aussagen - "Schleichwerbung bzw unausgewiesene Unternehmens-PR bei Wikipedia" - könnte ich per einstweiliger Verfügung, kostenbewehrt, löschen lassen. Lass die Finger von Sachen, von denen du nichts verstehst. Ich werde das nicht tun (einst. Verf.). Aber lass dir das eine Mahnung sein. Besprich dich mit deinem Anwalt, bevor du dergleichen postet. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 4. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:HHE99

HHE99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lösch-/Verschiebevandalismus + URV. Und leitet nicht einmal die Weiterleitungen auf Lakas zu Lakas-Demokratikong Kristiyano at Muslim um. --93.135.39.233 12:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Die IP hat es nicht begriffen. WL war nicht möglich, da Lemma bereits als WL von der IP angelegt wurde. Also wurde von mir umkopiert und BKL Lakas angelegt. --HHE99 (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: die IP hätte es wohl gerne mit der Brechstange geregelt, siehe meine Disk. Korrektur zu oben: WL war nicht möglich muss Verschieben war nicht möglich heißen. --HHE99 (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2014 (CET)

SO geht das nicht. Du wurdest bereits gestern Verwarnt, so etwas nicht zu tun. Irgendwann reicht es, eine BEnutzersperre wäre wohl hier angemessen.--93.135.39.233 12:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Bitte genau lesen: VMs von querulierenden IPs zu sammeln ist nichts schlimmes ;-) --HHE99 (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Querulierende IPs? Bitte auch den PA ahnden.--93.135.39.233 12:33, 4. Jan. 2014 (CET)