Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:WiPo-Troll

WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wendet sich im Artikel Neoliberalismus hiermit: [1] gegen den Konsens, indem er eine von einer Vielzahl von Autoren beschlossenen Änderung blockiert und als "kein Konsens" bezeichnet, obwohl auch andere Autoren festgestellt haben, dass es einen deutlichen Konsens gibt. Er ist der Meinung, nur wer sich an seiner Endlosdiskssion beteiligt hätte das Recht, für die Änderung zu sein, alle anderen, die zwar auch zugestimmt haben aber nicht auf seine Endlosdiskssion einsteigen, erkennt er nicht an. Auf Vermittlungsversuche und Bitte, den Konsens anzuerkennen, regiert er gereizt, nicht einsichtig und setzt die Endlosdiskussion fort. --TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mich in dieser Diskussion ebenfalls gegen die von dir gewünschte Änderung ausgesprochen. Das hast du aber als nicht legitime Einmischung in die Diskussion zwischen dir und WiPo-Troll abgetan und als "anmaßend" bezeichnet. Nur wer dir zustimmt, ist legitim, auf alle anderen reagierst du ziemlich gereizt. --Potarator (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2020 (CET)

Du hattest dich für gar nichts ausgesprochen sondern bist einfach nur reingeplatzt ohne den Artikel zu kennen, ohne das Thema zu kennen, wie du selber gesagt hast: [2]. Das ändert also auch nicht mehr viel an dem bereits davor bestehenden Konsens einer Vielzahl von weiteren Autoren. Der Konsens ist eindeutig und ist zu respektieren. Konkret halten 4 Benutzer die Änderung für eine Verbesserung und haben ihre Meinung auch im Verlaufe der Diskussion nicht geändert, dagegen kannst auch du nichts ändern denn selbst bei zwei Gegenstimmen gibt es immer noch eine deutliche, qualifizierte Mehrheit für eine Änderung. --TheRandomIP (Diskussion) 13:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich würde ja gerne zu der Anklage gegen mich Stellung nehmen, dazu müsste ich aber zuerst wissen, gegen welches "Gesetz" bzw. gegen welche Regel ich verstoßen haben soll. Mir scheint eher, TheRandomIP klagt mich hier an, nicht weil ich gegen eine Regel verstoßen habe, sondern weil ich anderer Meinung bin als er. Ihm geht es - wie er selbst schreibt - darum, eine von ihm behauptete "heutige Bedeutung" von Neoliberalismus "in den Vordergrund zu stellen", da die Definition von Neoliberalismus, so wie sie auch in allen anderen Lexika nachzulesen ist, seiner Meinung nach veraltet sei. Dabei steht in dem von ihm als Beleg seiner Auffassung verlinkten Lexikonartikel (Kleines Lexikon der Politik) genau die gleiche Definition wie im Wikipedia-Artikel. Im verlinkten Lexikonartikel steht auch noch, dass das Wort in den 1990er Jahren zum zentralen politischen Kampfbegriff der Linken und von Globalisierungskritikern avancierte. Das sich dadurch die Bedeutung geändert habe, steht aber nicht im Artikel. Ein Wort als Kampfbegriff zu verwenden, ändert nicht die Bedeutung, sondern höchstens die Konnotation, wie auch der ehemalige Bundespräsident bemerkte [3]. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Argumente haben wir auf der Disk zu genüge hin- und her ausgetauscht, ich brauche diese hier nicht zu wiederholen. Auch du brauchst diese Argumente nicht zu wiederholen. Man kann sie auf der Disk nachlesen. Letztlich ist es so, dass eine Mehrzahl für eine Änderung war, auch nachdem alle Argumente ausgetauscht wurden, hat sich daran nichts geändert. Somit kann die Änderung von mir umgesetzt werden.

Mit diesem Edit hast du wiederholt (nun schon zum dritten Mal) eine Änderung rückgängig gemacht, diesmal entgegen dem deutlichen Konsens, was ein Regelverstoß ist. Ich will hier keine Sanktionen gegen dich erwirken, sondern bloß dass die im Konsens beschlossene Änderung eingesetzt werden kann, was du blockierst. Deine Blockade muss gelöst werden, danach, wie gesagt, habe ich dir angeboten, deine Bedenken, die du geäußert hast und die vor allem den bestehenden Artikel betreffen, zu lösen. Du hast an vielen Stellen gesagt dass du mit dieser oder jener Formulierung schon in der bestehenden Einleitung unzufrieden bist, und darauf habe ich dir Bereitschaft signalisiert, eine Lösung zu finden, was du ausgeschlagen hast. --TheRandomIP (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2020 (CET) Update: Falsche Diffs. --TheRandomIP (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2020 (CET)

Einen Artikel mit mehreren Mängeln noch weiter zu verschlechtern, um DANACH die bereits bestehenden Mängel anzugehen, erscheint mir nicht eine besonders sinnvolle Vorgehensweise zu sein. Ich kann auch keinen Konsens erkennen. Drei Benutzer haben, bevor die inhaltliche Diskussion überhaupt los ging, deine Änderung für gut geheißen, ohne auch nur ein einziges Argument zu nennen. Seit dem haben sich diese Benutzer nicht mehr geäußert. Inhaltlich diskutiert haben nur du, Potarator und ich. Und du konntest trotz mehrfacher Aufforderung nicht begründen, weshalb du eine angebliche "heutige Bedeutung" in den Vordergrund stellen willst, obwohl andere Lexika diese angebliche "heutige Bedeutung" überhaupt nicht kennen. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich erkenne zwar an, dass der Artikel "mehrere Mängel" hat, sehe aber meine Änderung als einen Schritt in eine richtige Richtung, was aber nicht heißt, dass wir danach nicht gemeinsam an davon unabhängigen Mängeln arbeiten können. Phi hatte sich nachher nochmal gemeldet, seine Zustimmung bekräftigt und den Konsens bestätigt: [4] --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Sneecs

Sneecs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hätte wegen des kleinen Geplänkels in Bahamas auf eine eine VM wegen EW verzichtet. Als ich mir aber die anderen jüngsten Bearbeitungen angesehen habe, habe ich festgestellt, dass hier ein MoM unterwegs ist. Er wirft z.B. "parlamentarische Monarchie" systematisch aus Infoboxen raus (wie z.B. in "Bahamas"; siehe jedoch Artikel Monarchie) und fügt Parameter ein, die es in der Vorlage nicht gibt. Bitte einbremsen. --Rennrigor (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Da macht man sich die Arbeit, einen offensichtlichen Fehler zu korrigieren und ist bestrebt, eine Einheitlichkeit zu schaffen und das ist der Dank. Kein Wunder, dass immer weniger Menschen aktiv bei Wikipedia mitarbeiten. sneecs (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Siehe auch Diskussion:Bahamas. --Rennrigor (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)

Ergänzung: Beachte in Diskussion:Bahamas besonders die Einlassung des Gemeldeten von 16:11 Uhr: "Und "parlamentarische" oder "konstitutionelle Monarchie" ist eien Spielart dieser Staatsformen" Dass er nun in zahlreichen Artikel das eine (richtige) durch das andere (ebenfalls richtige, aber unpräzisere) ersetzt, ist ein typisches Merkmal für einen MoM, der seine Formulierungen durchsetzen möchte. --Rennrigor (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2020 (CET)

Dito gefunden auf meiner BEO [5] Tschechien u.a., nirgendwo angesprochen, offenbar. -jkb- 16:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Sneecs ist auch in anderen Artikeln aktiv und ändert die Bezeichnungen ohne vorher die Hauptautoren anzusprechen oder seine Vorstellung zur Diskussion zu stellen. Jetzt bei mir aktuell zum Thema Neuseeland. -- Ulanwp (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Benutzer macht trotz laufender VM mit seiner Mission unbeeindruckt weiter, siehe seine jüngsten Beiträge. Kann da mal jemand die Notbremse ziehen, bitte? --Rennrigor (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Stauffenberg77 (erl.)

Stauffenberg77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werteunion-Whitewashing --Felix ^frag 16:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Könnte man verabschieden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Stauffenberg77 wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Single-Purpose-Account zum Werteunion-Whitewashing. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2020 (CET)

21. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Skanderbeg“ (albanische Nr. 1) (erl.)

Seit einigen Tagen Aktivität verschiedener IPs: [6], [7], [8], [9], [10]. Die Ergänzungen sind sämtlich unbelegt, teilweise verfälschend und keine Verbessserungen des Artikels, auf der Diskussionsseite zur Rede gestellt, antwortet der Benutzer mit Unterstellungen („Vernebelung“). Ich sehe gerade: Sperrlog, noch ein Sperrlog. Bitte um Artikelschutz. -- Big Virgil (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2020 (CET)

21. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Skanderbeg“ (albanische Nr. 1) wurde von PaterMcFly am 05. Dez. 2020, 16:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2021, 15:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2021, 15:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: + Diverse Beiträge ohne Belege – GiftBot (Diskussion) 16:58, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Dirk_Lenke (erl.)

Dirk_Lenke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert entgegen bekannter Richtlinien des Projekts. Ein korrigierter Rotlink wurde vom Benutzer komplett entfernt. Ansprache auf der Diskussionseite des Benutzers war fruchtlos --86.56.50.159 16:58, 5. Dez. 2020 (CET)

Das stimmt so nicht: Ich hatte um 16:37 geantwortet. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Dirk Lenke, in deiner Diskusssionsseite schreibst du im Abschnitt Karin van Leyden: "Rotlinks sind unschön und sollten nur gesetzt werden, wenn in absehbarerer Zeit dazu ein Artikel erstellt wird." Diese Regel existiert so allerdings nicht. Unter Wikipedia:Verlinken#Personennamen ist hingegen sogar explizit die Rede von „Personennamen im Artikel werden verlinkt, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist“. Aus dem Zusammenhang des Artikels lässt sich schließen, dass strittige Person relevant ist. Da bereits der Hauptautor den Rotlink eingefügt hat, ist das hier in Analogie zu Rechtschreibfehlern wie WP:KORR zu betrachten und ich bitte dich, in Zukunft diese Art von Änderungen zu unterlassen. Ich werde den Rotlink wieder einfügen. Weil ich nicht für inhaltliche Entscheidungen zuständig bin, wird's die Version mit Patronym. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Artikel Pentobarbital (erl.)

Pentobarbital (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2020 (CET)

Pentobarbital wurde von Wo st 01 am 05. Dez. 2020, 18:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Dezember 2020, 17:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Dezember 2020, 17:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:46.244.254.208 (erl.)

46.244.254.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit zunehmenden EWs [11][12], s. auch Meldung weiter oben + Sperrlog--Roger (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2020 (CET) + übliche sinnfreie Diskbeiträge [13] --Roger (Diskussion) 18:03, 5. Dez. 2020 (CET) ...Umstieg auf 2001:A61:BF3:ED01:F8B6:C811:89FD:4B18 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Roger (Diskussion) 18:07, 5. Dez. 2020 (CET)

+1 -jkb- 18:22, 5. Dez. 2020 (CET)

Jetzt bitte endlich(!) dichtmachen [14], Sperrlog berücksichtigen --Roger (Diskussion) 18:29, 5. Dez. 2020 (CET)

46.244.254.208 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Lisi56565656 (erl.)

Lisi56565656 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Außer Challenge nix gewesen. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:08, 5. Dez. 2020 (CET)

Lisi56565656 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2020 (CET)

Artikel Sudetenkrise (erl.)

Sudetenkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit gestern Nachmittag nicht WernerE-/IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2020 (CET)

+1 -jkb- 18:22, 5. Dez. 2020 (CET)

Sudetenkrise wurde von Itti am 05. Dez. 2020, 18:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2021, 17:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2021, 17:23 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 18:23, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A01:C22:C80B:FE00:1126:BE25:848:CECD (erl.)

2A01:C22:C80B:FE00:1126:BE25:848:CECD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) "Ich werde einen Edit war führen notfalls unter wechselnden IP-Adressen" [15] --Roger (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2020 (CET)

2A01:C22:C80B:FE00:1126:BE25:848:CECD wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2001:A61:BF3:ED01:0:0:0:0/64 (erl.)

2001:A61:BF3:ED01:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung WernerE, auf üblicher abendlicher Pöbeltour [16][17] und Fortsetzung von EWs unter IP von weiter oben --Roger (Diskussion) 18:44, 5. Dez. 2020 (CET)

Range 3 Tage. --Count Count (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A00:5BA0:0:3800:0:0:0:1F (erl.)

2A00:5BA0:0:3800:0:0:0:1F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

admin bashing -jkb- 18:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Range 2A00:5BA0:0:3800:0:0:0:0/64 1 Tag. --Count Count (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Der Unbestechliche (erl.)

Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, siehe VG Grüne Jugend und Diskussion:Grüne Jugend --2A01:598:818C:D501:BDDD:8594:C5F6:E989 18:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Melder wegen VM-Missbrauch gesperrt. --WvB 19:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2001:A61:BF3:ED01:69FD:C852:385F:A061 (erl.)

2001:A61:BF3:ED01:69FD:C852:385F:A061 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Abflug. Bitte am besten gleich /64 dichtmachen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:54, 5. Dez. 2020 (CET)

Erl mit Range drei Meldungen drüber --Roger (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A00:8A60:C010:1:0:0:0:0/64

2A00:8A60:C010:1:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), führt EWs weiter, vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/05#Benutzer:2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1029_&_Benutzer:2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1014_(erl.), Undo-Übersicht--Roger (Diskussion) 19:33, 5. Dez. 2020 (CET)