Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:M 93 (erl.)

M 93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt und sinnlos. Bei Mercedes-Benz C 218 hieß es im Fliestext: Limousine, in der Box: Coupé. Dort unter Verweis auf Karosseriebauform. Dort aber steht bei Coupé: Zweitürig. Nutzer Benutzer:M 93 will mit aller Gewalt die Mercedes-Werbebezeichnung Coupé für diesen Viertürer durchdrücken. Das jetzt war EW. --Freud ^DISK 14:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Könnt ihr das nicht friedlich klären? Etwa mit einem Verweis im Artikel auf die Falschwerbung? Marcus Cyron - Talkshow 14:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Guter Versuch, den Vorschlag gab es des öfteren... :/ alofok* 14:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Wieso falsch? Siehe [1]. Der Begriff wurde schlicht irgendwann auch für plattgedrückte Viertürer verwendet. WB 14:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Nur von Werbe-Leuten. Ein Pulli ist auch nicht aprilfrisch und lenorgespült, aber das ist inhaltlich. Hier geht es um das Abblocken durch endloses revertieren. -- Freud ^DISK 14:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Hier geht es um deine Befindlichkeiten mit einer Firma. DAS hat nichts im Artikel verloren. --Marcela 14:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Hier geht es um WP:NPOV. Ich erweitere diese VM: M 93 hat den QS-Baustein vom Artikel entfernt, weil wieder ein anderer Nutzer sich geäußert hat, daß ein 4Türer kein Coupé ist. Ich setze den QS-Baustein wieder ein und bitte die Admins, dieses EW zu unterbinden. -- Freud ^DISK 15:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Jaja Freud, behaupten kann ich auch viel; von Einigungen, denen ich zugestimmt habe, kann man nicht wieder abtreten – wenn doch, ist dies an Unglaubwürdigkeit nicht mehr zu überbieten. Der Verweis auf die Einigung ist ausreichend und selbsterklärend. Dass du weiterhin deine eigene unbelegbare Ansicht durchdrücken willst, ist wirklich unfassbar. Außerdem stellt diese Meldung mal wieder einen Missbrauch dieser Seite dar. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 15:28, 17. Jan. 2011 (CET)

ERNEUT entfernte der Benutzer:M 93 des QS-Baustein! Ich bitte erneut darum, tätig zu werden. Es kann doch nicht sein, daß ein Nutzer seinen Artikel schützt - sogar vor einem QS schützt, indem er einfach mehrfach den Baustein entfernt. Adimns, helft! -- Freud ^DISK 15:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht ich habe ihn das erste Mal entfernt, sondern Benutzer: Ralf Rolotschek wie für jeden ersichtlich – woher nimmst du also das Recht, diesen wieder einzufügen? -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 15:29, 17. Jan. 2011 (CET) Weil der Benutzer ihn entfernt hat, obwohl heute an in der Diskussion ganz neuer Benutzer dort einen längeren Eintrag hinterlassen hat. Er hat den QS entfernt, ohne an der Diskussion teilgenommen, ohne eine Veränderung im Text vorgenommen zu haben; merkwürdig. Du hast es danach noch zweimal wieder entfernt. Das ist blanker Protektionismus. -- Freud ^DISK 15:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Und nochmal revertiert. Wenn kein Admin eingreifen mag, wenn ein Nutzer die Qualitätssicherung-Marke an seinem Artikel entfernt, dann braucht man keine QS mehr. Hier ist Unterstützung gefragt, damit WP nicht zur Werbeabteilung von Unternehmen verkommt, und niemand rührt einen Finger. -- Freud ^DISK 15:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Du verstößt gegen die Einigung in der Diskussion des Artikels Coupé. Das ist mehr als lächerlich. Außerdem ist deine Ansicht immer noch nicht belegt. Deshalb Teilrevert. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 15:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Das ist von M 93 entweder gelogen oder er täuscht sich. In seinem eigenen Bezug "Karosserieversionen" steht, daß ein Coupé zweitürig ist. Und im VA steht, daß der Begriff viertüriges Coupé ein Marketingbegriff ist. Und er hat's nocheinmal revertiert. Ich mag nicht mehr. Lassen wir es doch einfach so, wie es ist, Mercedes zahlt den Beteiligten eine Runde Cola und wir schreiben "Mit dankbarer Unterstützung von Mercedes-Benz" - Na?

Den QS-Baustein hat er auch wiederholt entfernt. Warum hilft hier niemand? -- Freud ^DISK 15:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Baustein ist weiterhin drin, auch wenn sich daran nichts ändern wird. In der Diskussion zum Artikel Coupé steht ganz klar, dass es kein Marketingbegriff ist, ansonsten würde deine vorgenommene Änderung diesbezüglich nicht mehrere Male revertiert werden (siehe Versionsgeschichte d. Artikels Coupé und dessen Diskussion). -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 15:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn ihr so weitermacht könnte es auch eine Sperre für beide geben. Was ist denn die (ich nenne sie jetzt mal so) "Konsensversion" und von wem wurde warum davon abgewichen? --HyDi Schreib' mir was! 16:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Einen Konsens haben wir mal gesucht. Den Kern des VA, soweit Konsens, findest Du unter viertüriges Coupé. Dort wird gesagt: v.C. = Marketingbegriff. Eine Karosserieform ist es nicht, siehe dort: Karosseriebauform (hier wird fürs Coupé festgestellt: 2türig). M 93 will den CLS unbedingt ein Coupé nennen, weil Mercedes es so nennt. Ich will, daß der Wagen als Limousine bezeichnet wird, weil er eine ist (beispielsweise wegen der 4 Türen, und weil das Platzangebot auf den hinteren Sitzen nicht eingeschränkt ist). v.C. kann meinetwegen dabei stehen, aber dann als Werbesprech gekennzeichnet. Das entspricht auch dem VA-Ergebnis.

Die Entfernung des QS-Bausteins ist ein weiterer Versuch, jede Überarbeitung dieses Artikels zu verhindern. -- Freud ^DISK 16:30, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Konsensversion ist die aktuelle im Artikel Coupé (Viertüriges Coupé). Sowohl dort als auch auf der dortigen Disukussion ist ganz klar ersichtlich, dass dies heute kein Marketingbegriff mehr ist und sich dieser etabliert hat. Änderungen, bei denen Freud versucht hat, diesen Begriff als Marketingbegriff zu verkaufen, wurden direkt wieder rückgängig gemacht (Änderung 6. Januar, 13. Januar 2011; siehe hier). -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 16:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Würde es dem VA-Ergebnis entsprechen, würde es auch im Artikel stehen und deine Änderungen diesbezüglich würden nicht revertiert werden. Merkst du eigentlich was? -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 16:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Die meisten Revertierungen stammen von M 93. Er bestätigt sich selbst. -- Freud ^DISK 16:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Änderungen von Freud (Änderung 6. Januar, 13. Januar 2011) und deren sofortige Zurücksetzung sind selbsterklärend. Dein Verhalten, das du hier an den Tag legst, ist mir unerklärlich; woanders schreibst du, dass Quantität nichts zu heißen hat, hier jedoch bejahst du dieses. Kannst du dich auch mal entscheiden? -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 17:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Meines Erachtens meldet hier ein Editwarrior einen Editwar, den er gegen M 93 und nun auch gegen Ralf Roletschek führt. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 20:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Das ist nun die fünfte VM in derselben Sache innerhalb von wenig mehr als zwei Wochen (2. Januar, 3. Januar, 6. Januar, 14. Januar) – das AP nicht zu vergessen. Vielleicht sollte man beiden Benutzern gemeinsam eine Woche Pause gönnen. -- kh80 •?!• 21:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Warum? Wenn zwei sich so in die Haare bekommen, dann müssen nicht beide etwas falsch gemacht haben. Schade, daß sich hier niemand für Inhaltliches interessiert. Ich ziehe mich aus der Geschichte zurück. -- Freud ^DISK 21:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Ob diese Sperrung etwas bringt, wage ich zu bezweifeln. Zumal ein Ergebnis erzielt worden ist und er nun wieder ein neues braucht. Was ist das für eine Art des Arbeitens? Bei eben diesem Benutzer (Freud) ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, er führt Editwars aus, ohne dabei Rücksicht auf irgendwas zu nehmen, er möchte einfach mit dem Kopf durch die Wand. Bei meiner Revertierung habe ich eine Quelle bzw. eine Verweis angegeben, er akzeptiert dies nicht – aus welchen Gründen auch immer, obwohl auch er diesem Ergebnis zugestimmt hat. So geht das nicht! Außerdem stellen permanente Meldungen dieser Art einen Missbrauch dieser Seite dar. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 21:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich nach ausführlichem Einlesen Koenraad an und habe Freud wg. Editwar und Missbrauch der VM einen Tag gesperrt. Bitte allseitig abrüsten. --HyDi Schreib' mir was! 23:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Heute habe ich einen Pro-Punkt in der Portaldiskussion Zeit des Nationalsozialismus eingefügt, just in dem Thread, wo die einzelnen Punkte als Extrakt aus den vorangegangenen Diskussionen Pro und Contra eingefügt werden sollen. Eigentlich ein normaler Vorgang. Benutzer Freud meint wohl, das wäre eine Diskussion und bezichtigt mich hier der Manipulation. Ich habe ihn daraufhin auf seiner Diskussionseite angesprochen. Seine Antwort führte mich nun hierhin auf die VM.--♥ KarlV 16:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Karl trug etwas vor, numeriert mit 1. Ich antwortete unter 2. Daraufhin änderte Karl seine unter 1. abgegebene Äußerung.

Im Duden steht unter manipulieren: durch bewußte Beeinflussung in eine bestimmte Richtung lenken.

Meine Antwort war auf das gegeben, was zuerst dort stand. Dies nach erfolgter Beantwortung zu ändern, ist unredlich. Deswegen heißt es bei WP:Diskussionsseiten: Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern. -- Freud ^DISK 16:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Es fand auf der Diskussionsseite statt. Es war eine Diskussion. Wie "Freud meint wohl, das wäre eine Diskussion..." gemeint ist, erschließt sich mir auch bei mehrfachem Lesen nicht. Selbst der Beschwerdeführer nennt es in der ersten Zeile "Diskussion". Wo ist der Punkt? -- Freud ^DISK 16:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Das ist allmählich ultraorthodoxer Donauturmismus, was Freud da im Portal treibt. --Hozro 16:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Ah, dort auch? -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 17:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Beitrag von M 93 tut hier wohl nichts zur Sache. Mir drohte mal ein Admin eine Sperre an, wenn ich mich in eine VM einschalte, die mich nichts angeht. Und was Hozro angeht: Was hat das wieder mit dieser VM zu tun? -- Freud ^DISK 17:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Hat was damit zu tun, verstehst du vielleicht nicht. Vielleicht verstehst du das da: [2] (Information auf deiner Seite) mit dem da Wikipedia. --Harrys Biene 17:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Wow. Ich bin beeindruckt. Ich werfe einem Nutzer vor, daß er eine Diskussionsseite manipuliert. Er hält das für einen PA. Und was machst Du, Harrys Biene? Du suchst rum, bis du über meine Benutzerseite meinen Blog entdeckst (wobei Du leider vergaßt mitzuteilen, auf welchen Beitrag im Besonderen sich Deine Empörung bezieht). Ja, und nun? Was soll das besagen? Was hat das mit dieser VM zu tun? -- Freud ^DISK 17:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Hat vielleicht nur die Blogs verwechselt. Kann ja passieren, unterscheiden sich ja kaum. -- Anton-Josef 18:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Die zentrale Frage, die sich hier stellt, ist folgende: Ist das, wo Karl und Freud editiert haben, ein Abschnitt zur Diskussion oder ein Abschnitt zum Sammeln von Pro-Argumenten? Da die Überschrift "Diskussion" lautet, tendiere ich zu ersterem. Allerdings hat Freud seine Antwort (?) nicht als solche gekennzeichnet, sondern gleichberechtigt neben bzw. unter den ersten Beitrag von Karl gesetzt. Es liegt somit wohl schlicht und ergreifend ein Missverständnis vor. Ein administratives Einschreiten möchte ich abraten. 88.130.221.215 18:06, 17. Jan. 2011 (CET)

die hier angesprochene diskussionsseite ist der versuch, eine seit dem 2. januar laufende metadiskussion in etwas strukturierte bahnen zu lenken, in dem betroffenen abschnitt werden laut überschrift pros und contras gesammelt, um diese dann zu diskutieren. ich finde es an sich unpassend, wenn benutzer:Freud eine entsprechende sammlung nicht abwarten kann bzw. die einzelnen pros und contras sogleich wieder durch weiternummerierte beiträge unübersichtlich gestaltet. doch darum geht es nicht. unpassend ist es aber, einem benutzer, der in seiner eigenen pro-stellungnahme etwas korrigiert, vorzuwerfen, „eine bereits beantwortete Stellungnahme nachträglich zu manipulieren“. dieses verhalten von benutzer:Freud wäre sicherlich übersehbar, wenn er nicht im gesamten verlauf der diskussion jeglichen ansatz einer konstruktiven lösung durch agieren auf allen ebenen ad absurdum führen würde. (wohlgemerkt, das anliegen der lemma-änderung kommt von ihm selbst.) ich weiß nicht, ob administratives einschreiten eine lösung ist. aber vielleicht gibt es ja irgendjemanden, der zugang zu ihm hat und ihn in seinem diskussionsverhalten etwas mäßigen kann. -- emma7stern 18:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Formular habe ich nicht angelegt. Diskussionen per Formular sind mir auch etwas neues. Natürlich ist das eine Diskussion, die Seite heißt so, es wird diskutiert - warum soll es denn keine sein? Ich antwortete (rein sachlich) auf einen Punkt von Karl V. Ich bin jedenfalls nicht hier, um Emmas oder sonstiger Personen Erwartungen zu erfüllen - die mein Verhalten als "übersehbar" ansähe, wenn ich ihren Erwartungen an ein inhaltlichen Verhalten entspräche. Aus dieser Attitüde wird ganz gut ersichtlich, daß hier ein allgemeines Abstrafbedürfnis besteht. Macht, was Ihr für richtig haltet. -- Freud ^DISK 19:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Punkt ist doch, dass du deine Antwort nicht als solche gekennzeichnet hast, und Karl deswegen mit Fug und Recht seine Stellungnahme nochmal ändern konnte und es auch jetzt noch kann. 88.130.221.215 21:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Verhalten, das der VM zugrundeliegt, halte ich ich nicht für "abstraffähig", um es mal mit Freud zu sagen. Wenn das hier obige (schönstes Beamtendeutsch) Diskussionsverhalten (Username falsch lesen und deplatzierte Mutmaßungen anstellen) typisch ist, verstehe ich den Unmut sehr wohl. Isoliert betrachtet allerdings (und das tun wir hier nun einmal) würde ich bei dem gemeldeten Verhalten nicht administrativ eingreifen, lasse aber für eine zweites Augenpaar offen. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 20:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Zitat Hozro: Das ist allmählich ultraorthodoxer Donauturmismus, was Freud da im Portal treibt <- nicht nur da, und auch nicht allmählich. Ansonsten sehr treffend beschrieben.--bennsenson - reloaded 21:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Mag sein, dann muss das aber wasserdicht mit Difflinks begründet werden. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 21:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Mit psychologischem Profil oder ohne? Und reichen 20 Seiten?--bennsenson - reloaded 21:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Für den falsch gelesenen Benutzernamen habe ich bei Karl V. direkt mein Bedauern ausgedrückt. Ich nehme an, daß es ok ist, wenn ich den entsprechenden Passus hier oben lösche. -- Freud ^DISK 21:29, 17. Jan. 2011 (CET)

durchstreichen (mit <s> ...</s> ) wäre eleganter, sonst machst du ja hier aus Koenraads beitrag genau das, was du KarlV mit „eine bereits beantwortete Stellungnahme nachträglich manipulieren“ vorgeworfen hast. -- emma7stern 21:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Dann bleibt der Irrtum und damit der Geruch des Gerüchts, sozusagen, stehen. Ich denke, damit das Bessere zu tun. Wenn Karl es anders sieht, soll's wieder rein. -- Freud ^DISK 21:49, 17. Jan. 2011 (CET)

service: WP:Disk: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.". WP Disk spricht also von Verfälschen. Die Dauer dieser VM ist nicht nachvollziehbar. -- Arcy 21:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Freud wurde von Hyperdieter 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: & Missbrauch der VM. –SpBot 23:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Hat mit dieser Meldung aber nichts zu tun, sondern mit der eins drüber, wenngleich das hier auch nicht ganz glücklich gelaufen ist. --HyDi Schreib' mir was! 00:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:MrArifnajafov (erl.)

MrArifnajafov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meldung erst jetzt da ich tagsüber nicht online war. Hier wird weiter übler POV verbreitet, zumindest missverständliche Äußerungen ("Gebiet wird selbst gelöscht"), mittels Antifasymbol subtile Vorwürfe in Richtung anderer User und abwertende Äußerung über die Bewohner Berg Karabakhs als ganzes ("existiert nur von Waffen, Prostitution und Drogenschmuggel"). Bitte um nochmalige ernste Ansprache durch einen Admin.--Margaux 18:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Unterhalb meiner VM-Toleranzgrenze. Das Antifa-Symbol ist offenbar zu subtil für mich. Missverständnisse sind bei den Sprachkenntnissen des Users wohl nicht vermeidbar. Äußerungen auf dem Niveau kann man auch mal ignorieren. Vorerst keine weiteren Maßnahmen. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 20:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Aber große Hoffnung habe ich bei dem Mann nicht, auch angesichts seines bisherigen Sperrlogs und der VM-Anzahl, wenn er nicht von selbst die Lust verliert. Er bezeichnet sogar den Brockhaus 1894 als (armenische) Propaganda... --Amga 20:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Gut möglich. Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 21:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Liste der Two-and-a-Half-Men-Episoden‎ (erl.)

Liste der Two-and-a-Half-Men-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständiges einfügen von unbelegten Informationen. --Serienfan2010 19:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Liste der Two-and-a-Half-Men-Episoden‎ wurde von Hyperdieter geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2011, 23:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2011, 23:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 00:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.48.106.83 (erl.)

91.48.106.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch nach Ansprache löscht die IP ohne Begründung bestimmte Abschnitte, was zu sinnlosen Ergebnissen [3] führt. --Hans J. Castorp 21:04, 17. Jan. 2011 (CET)

91.48.106.83 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:94.220.56.222 (erl.)

94.220.56.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal spontan und sozial ins Bett schicken. Herr von Quack und zu Bornhöft 21:11, 17. Jan. 2011 (CET)

94.220.56.222 wurde von Guandalug 6 Stunden gesperrt, Begründung war: 6 Sozialstunden verordnet. –SpBot 21:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:188.194.144.158 (erl.)

188.194.144.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bitte um Einschreiten. Aber um sanftes. Herr von Quack und zu Bornhöft 21:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Noch einmal angesprochen, danach wird ganz sanft gesperrt. --Guandalug 21:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Artikel 1 Woche halb, sanfter gehts nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Jensen (erl.)

Jensen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Artikel Empfängerbenennung --Este 21:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da abwechselnde Reverts. Findet ihr beide die Diskussionsseite alleine? --Guandalug 21:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein - ist zwecklos. Jensen revertiert einfach - ich hatte meine Änderungen begründet. Este 21:20, 17. Jan. 2011 (CET)

(bkbkbk) Artikel drei Tage voll, dann werden sie wohl müssen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Hast du nciht. Seit der letzten Diskussion hat sich nichts verändert- das ist ein ungelöster Personenkonflikt, den du auf der Personenebene und nicht auf der Sachebene austrägst. Jensen 21:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Nach Entsperrung wird der alte Artikelstand wieder hergestellt - deine Änderungen sind seit dem letzten Edit-War nicht bestätigt oder diskutiert worden. So einfach ist das. ich hab mal schnell - ohne mich anzustrengen - deine Änderungen griffweise kommentiert. Lass es sein, du bist nicht qualifiziert genug. Sieh es ein alter Mann! Jensen 21:25, 17. Jan. 2011 (CET)

@Jensen: Dir ist hoffentlich klar, dass deine letzten Äußerungen auch als PA verstanden werden können? Lass sowas bitte, danke. --HyDi Schreib' mir was! 00:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Este (erl.)

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Artikel Steuerspirale, Auskunftsersuchen, Empfängerbenennung

Este schafft es nicht sich auseinanderzusetzen und seine fachlichen Beiträge strotzen bisweilen nur so von Fehlern. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Este und Jensen Auf die Einlassungen von mir hat er nicht reagiert. Er ist ein Troll und gehört nun ein für alle mal gesperrt! Beachte auch das zwischenzeitlich: [4] Jensen 21:24, 17. Jan. 2011 (CET)

My 2 Cents: Der Artikel Empfängerbenennung stand im November vergangenen Jahres auf KALP (Hauptautor Jensen) und der Tenor der Abstimmung war, dass der Artikel schwurbelig und sprachlich schwach ist. Este hat stilistische Änderungen vorgenommen und einige Abschnitte eingedampft. Wie auch immer man die Unterschiede zwischen den Versionen von Este und Jensen beurteilt: Vandalismus ist das jedenfalls nicht. Ich glaube daher nicht, dass Este sich dafür PAs wie "alter Mann" und "Troll" (siehe die beiden VMs) gefallen lassen muss. Man sollte Jensens diesbezüglich mal ansprechen.--bennsenson - reloaded 21:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Änderungen hab ich kommentiert. Troll (Netzkultur) erscheint mir angesichts der Angriffe von Este als durchaus akzeptabel. Statt sich im VA oder in der Artikeldiskussion zu äußern greift er mich persönlich an. Jensen 22:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Ach ja und der Tenor war: noch nicht auszeichnungswürdig. Bis der Lösch-Este kam war ich an der Umsetzung der KALP-Anmerkungen. Jensen 22:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn hier jemand Gefahr läuft, gesperrt zu werden, ist das eher der Melder als der Gemeldete. Vandalismus ist das jedenfalls nicht und die Revanche-Meldung hier nah am Missbrauch. Dass der Artikelautor sich anmaßt, Bausteine aus dem Artikel zu werfen, die ihm nicht passen, ist auch nicht gerne gesehen. Ich hoffe aber, ihr rüstet einfach etwas ab, die Umgangsformen sind jedenfalls ausbaufähig und gegenseitige VMs helfen überhaupt nicht weiter. --HyDi Schreib' mir was! 00:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:93.232.22.86 (erl.)

93.232.22.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --46.5.122.124 22:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Pittimann hat schon!--JonBs 22:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweite Meldung heute (hier die erste) wegen der Löschungen im Herbstleyd-Artikel; der vorhin zuständige Administrator Memmingen bat, den Benutzer bei wiederholter Löschung zu melden und auf Benutzer Diskussion:Memmingen#Deine Antwort auf WP:VM zu Rosenkohl/Herbstleyd hinzuweisen. Dazu noch Beleidigung mehrerer Benutzer als „Trolle“ (und auch sonst erscheint mir der Kommentar haarsträubend). --79.214.125.140 22:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Sinnvolle Entfernung von ungeeigneten Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:33, 17. Jan. 2011 (CET) 

Nein, eben nicht. Lies mal die vorigen Meldungen und Diskussionen (darunter die beim Portal und die mit dem Administrator Memmingen). --79.214.125.140 22:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Jo. Am besten Achim und mich gleich mitsperren. Dass man über so einen Link überhaupt diskutieren muss, unfassbar. Stefan64 22:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Du hast die Seite ja nicht einmal gelesen, wie unter Diskussion:Nargaroth#Weblink feststellbar: „Nach "Bestreben des Autors ist, den fortdauernden Mythos um einen der schamlosesten, niederträchtigsten und abscheulichsten Lügner und Betrüger am Kulte ... demontieren und schließlich begraben zu helfen" habe ich aufgehört zu lesen.“ Dein Urteil ist damit eine Farce. --79.214.125.140 22:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Auch ein dritter Anlauf wird keinen Erfolg haben. Ein POV-Link ist ein POV-Link und bleibt ein POV-Link. Das hat hier nichts zu suchen. Beim nächsten Versuch wird der Artikel halb gesperrt. Marcus Cyron - Talkshow 23:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:78.55.63.80 (erl.)

78.55.63.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ME --46.5.122.124 22:35, 17. Jan. 2011 (CET)

78.55.63.80 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ME. –SpBot 00:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:LexikonEnzyklopädie (erl.)

LexikonEnzyklopädie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender ohne Bremsmöglichkeit. Erst gab's Artikel über seine Software, jetzt Links auf eine werbende Homepage. Das Ganze trotz Ansprache. --CC 22:39, 17. Jan. 2011 (CET)

LexikonEnzyklopädie wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbung, Linkspam. –SpBot 22:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:86.33.137.1

86.33.137.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --46.5.122.124 22:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:86.33.137.77 (erl.)

86.33.137.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Poitikerinnen-Artikeln. --Kai von der Hude 23:01, 17. Jan. 2011 (CET)

86.33.137.77 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Yülli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Im Artikel LR Health & Beauty Systems habe ich am 8. Feb letzten Jahres nach einem Geplänkel zwischen IPs und der RC-Patrol einen „Kritikabschnitt“ begründet entfernt, in dem zwar grösstenteils die verwendeten Daten belegt waren, nicht aber die Kritik daran, die mehrheitlich aus einer Bewertung angeblicher Geschäftspraktiken LR Healths durch IP 84.227.93.137 im Sept 07 bestand. Einen Beleg für externe Kritik gabs nur für eine Randepisode. Yülli hat das dann mit dem lapidaren Hinweis „Einzelnachweise vorhanden“ revertiert. Auf meine ausführliche Begründung auf der Artikeldisk und entsprechendem Hinweis auf Yüllis Disk, folgte seitens Yülli ein Revert mit Zensurvorwurf und eine VM, in der ich als Zensor, Schönfärber und anscheinender LR-Mitarbeiter tituliert wurde. Darauf griff Blunt ein und entfernte inhaltlich begründet den grössten Teil des Abschnitts. Die VM wurde durch MBq abgeschlossen mit: „@Yülli: Deine Editwargegner haben im Gegensatz zu Dir die Diskussionsseite benutzt. Wenn Du weiterhin nur über die Zusammenfassungszeile kommunizierst, kannst Du selbst gesperrt werden“. Darauf kam der erste Diskbeitrag von Yülli, mehr als ein erneuter Zensurvorwurf und der Begründung „So toll und astrein ist die Firma nun mal nicht“ wars aber nicht, inhaltliche Stellungnahme null. Auf Blunts Beitrag, Yülli solle erst seriöse Quellen suchen, aus denen Kritik hervorgehe, und dann könne er einen entsprechenden Abschnitt wieder einfügen, antwortete er erst Wochen später, wobei er beteuerte, diese Arbeit wolle er sich nicht antun, da solche Abschnitte sowieso wieder von LR-Mitarbeitern beschönigt oder entfernt würden, und bedauerte, dass die meisten per Google gefundenen Belege nicht verwendbar seien und hoffte, dass es irgendwann „seriöse Quellen über die Machenschaften“ von LR gäbe. Damit schien die Sache erledigt.

Im November fügte dann eine IP von mir unbemerkt den Kritikabschnitt wieder ein, mit der Begründung „Belege vorhanden - Revert nur nach ausführlicher Diskussion, sonst VM“. Gesichtet wurde der Edit von Yülli, inhaltliche Beiträge auf der Disk wiederum null, weder seitens der IP noch Yüllis. Heute um 15:20 habe ich das bemerkt und den Abschnitt wieder entfernt. Prompt folgte um 19:28 Yüllis Revert mit der Begründung „Falsche Version, Vandalenrevert“. Inhaltlich wiederum null auf die Begründung eingegangen - der letzte Beitrag im entsprechenden Diskussionsabschnitt ist immer noch sein Bedauern, dass es keine für WP verwendbaren Belege für diese Kritik gäbe. Ich mag dieses Spielchen nicht von neuem beginnen. Drum bitte ich einen Admin, Yüllis Edit zu revertieren und ihn ganz deutlich auf WP:TF, WP:NPOV und die Diskussionsseite aufmerksam zu machen. Alternativ kann man ihn auch mal sperren, es ist langsam genug Wasser den Bach runter. --Oberlaender 23:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:MCChristmas (erl.)

MCChristmas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mich auf meiner Benutzerdisk ganz doll beleidigt. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:03, 17. Jan. 2011 (CET)

MCChristmas wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:MaddZ (erl.)

MaddZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Ahnung was das sollte, aber jedenfalls zieht da jemand anderem sein Federschmuck an. Bitte im Auge behalten. --Gary Dee 23:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, er hat nur getan, was auf der Seite steht: "Wer ein Wort erledigt hat, möge bitte gleich hintendran mit vier Tilden unterschreiben.". Da der Fehler grad mal wieder dabei war. Kein Vandalismus. --Guandalug 23:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Sicherlich (erl.)

Sicherlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); blockiert seit heute morgen per Edit-War jegliche Verbesserung von Weitzman-Schema, bis hin zur Korrektur von Rechtschreibefehlern. Löscht QS-Bausteine, revertiert Verlinkungen usw. --jergen ? 23:32, 17. Jan. 2011 (CET)

mein revertkommentar ist IMO aussagekräftig: hier; "keine Quelle (siehe WP:Quellen), Formatierung gemäß Wikipedia:Literatur#Format, Variablen wie üblich, sieha auch Ewert/Wagenhofer S. 423 ff" - baustein habe ich keinen gelöscht, verlinkungen nur gelöscht weil keine Quelle vorhanden (nein WP-Artikel sind keine Quelle) naja ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Könnt ihr das auf der (noch leeren) Diskussionsseite ausdiskutieren oder muß ich den Artikel sperren? Wäre schade, wenn er gerade in der QS ist. Grundsätzlich würde ich dazu raten, umstrittene Edits und Rechtschreibkorrekturen zu trennen. --Fritz @ 23:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Jergen leidet an Bausteinschuppseritis. --Marcela 23:39, 17. Jan. 2011 (CET)

(BK) die disk. findet auf der QS statt - heute morgen auf der allgemeinen; da wurde inzw. ein erledigt gesetzt (weil nix zu verbessern war), daher hat jergen das in die Fach-QS gesetzt - und nebenbei halt ein bischen quellenloses eingetragen (heute früh in der allgemeinen QS waren angeblich fehlende Quellen noch ein QS-Grund) .oO - so recht fällt mir nix ein ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:40, 17. Jan. 2011 (CET)

fürs protokoll. Das was Jergen hier so eifrig wie quellenlos einem Natan Rachmiljewitsch Weitzman zudichtet ist in wirklichkeit von Martin Lawrence Weitzman .oO - ich bitte daher diese VM hier zu beenden. Selbst werde ich keine gegen Jergen starten und hoffe er ist des editwars inzw. müde ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Ok, dann hoffe ich mal, daß das hiermit ausdiskutiert ist. --Fritz @ 00:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Taltkred

Taltkred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in okkultismus, siehe history. der kollege ist scheinbar auf einer mission, "taltkred gegen den rest der welt", siehe auch Diskussion:Okkultismus#Okkulte_Philosophie bzw. ab hier --^ΚηœrZupator ☠  23:54, 17. Jan. 2011 (CET)

belege es doch wissenschaftlich, was willst du von mir ? --Taltkred 23:56, 17. Jan. 2011 (CET)

beteilige dich doch der einfachheit halber an der diskussion, konstruktiv. im moment topedierst du nur die arbeit einiger anderer, die sich die muehe machen den artikel zu verbessern. -- ^ΚηœrZupator ☠  00:19, 18. Jan. 2011 (CET)

ich beobachte das gezerre bei "okkultismus" nun schon ein paar tage und finde, taltkred braucht eine pause zur beruhigung. er bringt immer neue unterstellungen zum löschen gut belegter aussagen im editkommentar, ohne auf der disk literaturargumente zu nennen oder neue formulierungsvorschläge zu machen, zumindest seit seiner theoriefindung am 14.1. eigentlich geht es ja um kleinigkeiten, nicht zu sagen haarspaltereien - mit abstand sollte wirklich eine einigung mòglich sein. --Jwollbold 00:23, 18. Jan. 2011 (CET)

gut belegt ? was ist gut belegt ? eine einzelne vermutung, die sonst niemand in der wissenschaft erwähnt ? --Taltkred 00:27, 18. Jan. 2011 (CET)

und noch etwas jwollbold, deine unterstellung zur theoriefindung, du kannst es gerne selbst übersetzen, dann kannst du über deine unterstellung nochmal nachdenken. ich bin mir sicher, ausser den titel, kennst du kein wort, was da geschrieben wurde --Taltkred 00:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:83.78.49.109 (erl.)

83.78.49.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer sollte mal erst die Portal Diskussion:Astronomie#Vorlage:Navigationsleiste Zodiak abwarten --80.142.214.249 23:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Antraag nicht ausreichend begründet, ich sehe auf Anhieb jedenfalls keinen Vandalismus. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Super-Erbsenzähler (erl.)

Super-Erbsenzähler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) NS-Verharmloser on Tour. --HC-Mike ^(☎:±) 00:02, 18. Jan. 2011 (CET)

Wech. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke. --HC-Mike ^(☎:±) 00:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Şuşa (erl.)

Şuşa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Umstrittene Infobox wurde am 11.1. eingefügt (da soll eine Infobox rein, es bestehen Differenzen über den Inhalt). Habe jetzt auf Version ganz ohne Infobox gesetzt, bitte so sperren, damit das in Ruhe ausdiskutiert werden kann. (Eine Woche?) --Amga 00:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass du recht hast. Info-box war schon immer drin! --Baki66 00:29, 18. Jan. 2011 (CET)

In irgend einer falschen Version eine Woche voll. --HyDi Schreib' mir was! 00:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Okkultismus

Okkultismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halbsperren, um wechselnde IPs vom Edit-War abzuhalten. ----Liberaler Freimaurer Δ 00:38, 18. Jan. 2011 (CET)