Benutzer Diskussion:Toni Müller/Archiv 2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toni Müller/Archiv 2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller/Archiv_2019#Thema_1

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 1. 2019

Benutzer:Dönerdetektiv. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 1. 2019

Benutzer:Thalamo. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Hallo Toni, da ich gerade die Listen warte, ist mir deine Änderung aufgefallen. Das war eigentlich so gedacht, dass die Listen an Ort und Stelle bleiben, und nur nicht erfüllte Wünsche gegen neue ausgetauscht werden, keine neuen dazukommen. Oder hast du einen Wunsch erfüllt und ich habe es übersehen? Viele Grüße und ein gutes neues Jahr. --bjs 15:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminkandidaturen: Jogi79
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019
Kurier – linke Spalte: Wikipedia und Rechtsstreitigkeiten, Nach 2,5 Jahren wird es mal wieder Zeit, Tag der Gemeinfreiheit
Kurier – rechte Spalte: Rekordjahr im Projekt Römischer Limes, Kurz und knapp: WLE 2018 beendet, WikiDACH 2019, Abstimmung zum Unwort des Jahres 2018, Erster Artikel 2019, Dankeskampagne startet Neujahr
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Cobra11 übernimmt

Hallo Toni Müller. Danke für das händische Setzen des Mentorenbausteins bei user:Wissenschaft_hoch_3. Eigentlich hatte ich auf den "übernehmen"-Link geklickt. Das hat offenbar nicht zum gewünschten Ergebnis geführt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Hi KaiMartin, gern geschehen, habs nur zufällig durch die Kategorie gesehen und nachgetragen :-) Vielleicht hast du nicht richtig auf "Seite speichern" geklickt? Früher ging das Mentee-Übernehmen ja automatischen durch einfach Klicken auf den "Übernehmen"-Link, zur Sicherheit vor dem Verklicken muss man mittlerweile noch bestätigen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:39, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Dawit Minasiani

Vielen Dank, da war wohl ein Brett vorm Kopf, sorry. --Mogelzahn (Diskussion) 14:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Hi Mogelzahn, alles kein Problem, passiert mir auch öfters :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:56, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Mariss Jansons

Hallo Toni, vielen Dank für die Pflege der Seite über Mariss Jansons! Beste Grüße, Claudia Kreile

Hallo Claudia, danke für dein Danke, aber ehrlich gesagt habe ich an dem Artikel ja gar nichts groß gemacht, nur das Foto aufgefrischt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:27, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Jury-Nominierung
Kurier – linke Spalte: Ein Jahr rechts unten, Polnischsprachige Wikipedia für Wissenschaftspreis nominiert, In Search of Ernst (Kleine Freuden Teil 30)
Kurier – rechte Spalte: Die Vorlage:lang, OWL - Bild des Jahres 2018, Der 600.000. katalanische Artikel, Neue Ergebnisse aus dem Förderbarometer, Der Schreibwettbewerb wird 30
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Jogi79

→

nicht erfolgreich: 30:95:39 (24,0%)

Kurier – linke Spalte: Erinnern: Geos
Kurier – rechte Spalte: Einladung zum Wiki4MediaFreedom-Edit-a-thon am 26. Januar in Berlin, Schrybwettbewärb 2018, Unwort des Jahres 2018, Technische Wünsche: Überarbeitung des Dateiexporteurs kommt, Wikipedia in Venezuela gesperrt
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Wikijunkie

Wirkt es mittlerweile deplatziert, wenn man sich Gedanken um andere Autoren macht`? Oder kannst du die Frage beantworten? Da er ja eine der Säulen des Portals war, habe ich die Frage nicht umsonst dort gestellt.--scif (Diskussion) 18:59, 24. Jan. 2019 (CET)

Zum einen wirkt deine Nachricht ziemlich unwirsch und harsch, so ganz unpersönlich, zum anderen ist es sicherlich umsichtiger, jemanden, um den man sich Sorgen macht, persönlich auf seiner Disk oder per Mail zu schreiben, als öffentlich mitten auf einer Funktionsseite. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:01, 24. Jan. 2019 (CET)

Zum Einen ist die Wirkung dein POV, zum Anderen habe ich auf seiner Disk geschrieben. Ich lasse mir aber gern zeigen, wie man das anders formuliert.--scif (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Naja, ich wills mal so sagen: Mit Anrede, Grußwort und etwas gefühlsreicheren Worten als einer "muss man"-Kombination wirkt das Ganze gleich viel freundlicher. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:09, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Caesar-Zwillinge

Hallo Tonny Kannst du mir die Seite so einpassen das es funktioniert Ich werde dir sehr dankbar https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Caesar-Zwillinge&oldid=185078999 LgPierre Caesar

--Baseberlin (Diskussion) 16:10, 26. Jan. 2019 (CET)

@Baseberlin: Wir nehmen hier schon mal gar nicht Aufträge entgegen und akzeptieren generell auch keine Versuche, unenzyklopädische Werbung reinsetzen zu wollen. Wenn du etwas im Artikel haben wirst, musst du das selbst formulieren und unter Beachtung aller üblichen Regeln. Links, die dir dabei helfen, hast du genug auf deiner Diskussionsseite. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:18, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Kurier – linke Spalte: Dritter Edit-a-thon zu 100 Jahre Frauenwahlrecht, Google „gibt“ mal wieder
Kurier – rechte Spalte: Ein Kreis schließt sich, Best of 2018, Berufsschulunterricht im WikiBär, Sei mutig!
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung der Vandalismusmeldung

→

wurde inhaltlich abgelehnt

Adminkandidaturen: Ghilt
Bürokratenwahlen: Septembermorgen, Xqt
Benutzersperrung: Meinungsbilder
Kurier – linke Spalte: GLAM-Treffen in Berlin
Kurier – rechte Spalte: Ich weiß etwas, was ihr nicht wisst ;), Eine Reise geht zu Ende
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Link in das englische Wiki

Lieber Toni, wie kann ich einen Link in das englische Wiki erzeugen? Gruss David 43ru3w34 --43ru3w34 (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2019 (CET)

Um auf den englischsprachigen Artikel zu "Lemma" zu kommen, benötigt es ein [[:en:Lemma]]. Dies ist aber im ANR grundsätzlich unerwünscht. Sollte es hingegen um die Ergänzung eines anderssprachigen Artikels in der Sprachenleiste gehen, so ist das über Wikidata zu lösen. Alles weitere dazu solltest du unter Hilfe:Interwiki-Links finden. Gruß, --JD {æ} 18:01, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Sonstiges: Steward-Wahlen, AdminCon 2019: Call for papers
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH meets Nürnberger Fotoworkshop, Schon gewusst? am 8. März, Bild des Jahres 2018 wählen: eines aus 963, Karneval in Köln? Lieber lesen …
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Toni Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo Toni, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb steht an und wir benötigen noch Schiedsrichter. Würdest du wieder mitmachen? Es würde mich sehr freuen, wenn das klappt. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 17:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Kenny McFly	→	freiwillige Rückgabe
Bürokratenwiederwahl Septembermorgen	→	erfolgreich 155:16 (90,64%)
Bürokratenwiederwahl Xqt	→	erfolgreich 161:16 (90,96%)
Adminkandidatur Ghilt	→	erfolgreich 236:18 (92,91 %)

Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2018, OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019, Wintersport-Saisonwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung
Kurier – linke Spalte: Warten, warten, warten, Wikipedia klappt nicht mehr gut, Europa schafft das (freie) Internet ab, Schöngeschrieben, man kennt ja seine Pappenheimer, Das Schiedsgericht tanzt, Neues zur WikiCon 2019
Kurier – rechte Spalte: Fliegender Wechsel beim Review, „Persönliche Betrachtungen zu Mitdiskutanten gehören nicht hierher.“, Technische Wünsche: Tech on Tour im März/April, AdminConvention 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Adminkandidaturen: Blaues-Monsterle
Kurier – linke Spalte: Manche Mühlen mahlen langsam (Kleine Freuden Teil 31), Das Management der Wikipedia, Nachklapp: Es klappt immer noch nicht gut
Kurier – rechte Spalte: Diversithon? Was bitte ist ein Diversithon?, And the Oscar goes to…, Auf zur Wikimania! Ab heute für Stipendien bewerben, Office Aktion der Wikimedia Foundation
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:01, 2. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Steward-Wahlen	→	beendet
Deadmin Benutzer:Eynre	→	wegen Inaktivität
Deadmin Benutzer:Magiers	→	freiwillige Rückgabe

Adminkandidaturen: DaB.
Benutzersperrung: Soll gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform protestiert werden?
Umfragen: Newstickeritis, Ist "unwahre Behauptungen" ein persönlicher Angriff?, Wikiquette und VM
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Harassmentsperren durch WMF
Kurier – linke Spalte: Lesen und lesen lassen
Kurier – rechte Spalte: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, 100 Jahre Bauhaus, WTF is Spokane?, Wiki-Protest gegen EU-Urheberrechtsreform, Wikimedia könnte umbenannt werden, Umfrage zu Diskussionsseiten der WMF, Oscarmarathon beendet
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:00, 16. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Blaues-Monsterle	→	nicht erfolgreich: 111:94 (54,15 %)
Meinungsbild Protest gegen EU-Urheberrechtsreform	→	Die Vorschläge wurden angenommen: Es soll einen Protest geben (67,9 % dafür) bei dem Wikipedia komplett abgeschaltet werden soll (83,2 % dafür)

Kurier – linke Spalte: Die Gesellschaft will wissen, wer wir sind, Fasching in Augsburg
Kurier – rechte Spalte: Bild des Jahres 2018 wählen: mit drei Stimmen in die zweite Runde, Zwei zusätzliche Mitglieder ins WMDE-Präsidium berufen
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:00, 16. Mär. 2019 (CET)

Veraltete Artikel

Hallo Toni. Muss dann doch meinen "alten" Mentor mal um Rat fragen ;-). Ich stoße hin und wieder, während ich Weblinks aus dem Fließtext entferne, auf Artikel, deren Inhalt veraltet ist (z.B.: Datenverarbeitung im Auftrag oder ECO-IDC. Hängt wohl auch daran, dass die Artikel mit Weblinks im Fließtext meist auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel haben. Bei Kleinigkeiten oder wenn ich ein wenig "den Plan" davon habe versuch ich den Artikel entsprechend zu ändern. Allerdings scheitert das Ganze oftmals einfach auch am entsprechenden Fachwissen oder an der Zeit, da der ganze Artikel auch sprachlich (z.B. in die Vergangenheit) geändert werden müsste. Meine Frage wäre nun, ob es hier eventuell einen Wartungsbaustein gibt, der in solchen fällen im Artikel platziert werden kann und die Artikel dann eventuell im Rahmen des Wartungswettbewerbes geändert werden oder ob diese Artikel in die QS gehören. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 21:27, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo Starkiller3010! Kein Problem, gerne :-) Ja genau, für solche Fälle sind die WP:Wartungsbausteine da. Allerdings ist ihre Verwendung nicht ganz unumstritten, daher sollten sie nur in eindeutigen Fällen genutzt werden, z. B. der Belege-fehlen-Artikel in längeren Artikeln ohne jeden Beleg oder der Veraltet-Artikel in seit Jahren nicht mehr bearbeiteten Artikeln, deren Artikelthema aber nachweislich schon auf einem viel aktuelleren Stand ist. Die Wartungsbausteine sollten, wie du schon schreibst, auch nur dann verwendet werden, wenn man die Mängel nicht auch leicht selbst beheben kann. Die verschiedenen Wartungsbausteine findest du hinter dem obigen Link. Sie alle können mit ihren Mängeln im Rahmen des WP:Wartungsbausteinwettbewerbs entfernt werden, allerdings wird es auch nicht gern gesehen, wenn man nur eigens gesetzte Bausteine abarbeitet. Je nach Themengebiet können stark überarbeitungsbedürftige und veraltete Artikel auch in eine der fachspezifischen Qualitätssicherungen besser aufgehoben sein. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo Toni. Danke für die Infos. An Wartungswettbewerben werde ich wohl noch länger nicht teilnehmen. Dafür ist die Liste mit den Weblinks im Fließtext zu lang. Da kann ich mich wohl noch ein Jahr dran abarbeiten Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Werde aber trotzdem mal sehen ob ich, wenn ich selbst nichts am Artikel abarbeiten kann, eine Wartungsbaustein setze oder eine Info im jeweiligen Portal hinterlasse. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 07:47, 25. Mär. 2019 (CET)

Das hört sich ja nach viel Arbeit an ;-) Am Wartungsbausteinwettbewerb kann man aber auch sehr gerne teilnehmen, wenn man auch nur vorhat, einige wenige bausteinhaltige Artikel zu überarbeiten. Jeder Artikel zählt :-) Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:19, 30. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 12. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Protest gegen EU-Urheberrechtsreform	→	Die Vorschläge wurden angenommen: Es soll einen Protest geben (67,9 % dafür) bei dem Wikipedia komplett abgeschaltet werden soll (83,2 % dafür)
Adminwiederwahl DaB.	→	nicht erfolgreich: 193:111 (63,49 %)

Adminkandidaturen: Perrak (Wiederwahl 2019)
Kurier – linke Spalte: Kreuzritter-Mythos, Wichtige Info für Nutzer: Warum Wikipedia bald abgeschaltet wird
Kurier – rechte Spalte: WTF is Hikikomori?, Ein Rekordedit, Umfrage der DDB für historisches Zeitungsportal
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Protest gegen EU-Urheberrechtsreform

→

Die Vorschläge wurden angenommen: Es gab einen Protest (67,9 % dafür) bei dem Wikipedia komplett abgeschaltet werden sollte (83,2 % dafür)

Umfragen: Umfrage zum Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2019
Kurier – linke Spalte: Nicht in meinem Namen?, Wasser in den Wein oder Schwarz ist nicht die Farbe der Unschuld, „Der Dämon der Revolution ist kein Individuum, keine Partei, sondern eine Rasse unter den Rassen“, a bit weird, Die „Affäre Bela Kun“ im Jahr 1928 und 2019
Kurier – rechte Spalte: Morgen noch nix vor? Dann CEE Spring 2019!, Die Folgen des Diversithons
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mail

Moin, ich hatte dir ne Mail geschickt, kam die an? Viele Grüße, Luke081515 20:06, 30. Mär. 2019 (CET)

Hi Luke, hatte ich nicht mitbekommen, danke für die Nachricht :-) Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:17, 30. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Protest gegen EU-Urheberrechtsreform	→	Die Vorschläge wurden angenommen: Es gab einen Protest (67,9 % dafür) bei dem Wikipedia komplett abgeschaltet werden sollte (83,2 % dafür)
Adminwiederwahl Perrak	→	erfolgreich: 268:9:22 (96,75%)
Wettbewerb WikiCup 2019: Einstiegsphase (bis 28. März) beendet	→	Wettbewerb läuft mit den in der Einstiegsphase siegreichen Teilnehmern/innen

Meinungsbilder: Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts
Umfragen: Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen
Kurier – linke Spalte: WikiCon 2019: Aufruf zur Programmgestaltung offiziell gestartet, Technische Wünsche: Eine Sicherheitsabfrage für die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, Etwas weniger Maskulinität, bitte!, Fwd: I decided to leave the working group, POTY 2018: keine Tiere in den Top 5, Bekenntnisse eines Dauerdiskutierers, Technische Wünsche: Feedbackrunde zum Arbeitsmodus & Einladung zur Tech on Tour
Kurier – rechte Spalte: WikiWedding im Lokal K, Earth Hour, WTF is Fræna?, Tippspiel Paris–Roubaix, Akkreditierungen für die re:publica19, Wikipedia museal
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

Wettbewerb WikiCup 2019: Einstiegsphase (bis 28. März) beendet

→

Wettbewerb läuft mit den in der Einstiegsphase siegreichen Teilnehmern/innen

Wettbewerbe: 30. SW: Publikumspreis, 30. SW: Reviewpreis
Sonstiges: Technische Wünsche, Tech on Tour, Technische Wünsche, Feedbackrunde zum Arbeitsmodus des Projekts, WikiCon 2019: Call for papers
Kurier – linke Spalte: Durch Bayerns Bibliotheken, Wikipedia aktueller wie die Tageszeitung?, The Real State of the Union, Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da, Ahoihoi. Wo kommen all’ unsere schönen Sachen her?
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH 2019 und 17. Fotoworkshop Report, Publikums- u. Reviewpreis des 30. Schreibwettbewerbs, Update zur geplanten Danken-Studie, Nützlich nach 40 Jahren – Kleine Freuden (32), „Was Wikipedia nicht ist“ erweitert
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Rückblick:

Wettbewerb WikiCup 2019: Einstiegsphase (bis 28. März) beendet	→	Wettbewerb läuft mit den in der Einstiegsphase siegreichen Teilnehmern/innen
Umfrage Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen	→	der Vorschlag fand mit 51 zu 84 Stimmen keine Mehrheit
Meinungsbild Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts	→	Der Vorschlag wurde angenommen (108:73 Stimmen).

Kurier – linke Spalte: Abschied: Die Angst vor dem Unperfekten und die Diktatur des Formalen, Konferenz im Baskenland: Lehrkräfte in der Selbstfindungsphase, Wikidata Commons
Kurier – rechte Spalte: Wiki für alle, Kurz-URLs erzeugen ist ab heute möglich, Das wurde auch Zeit …
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminkandidaturen: Mogelzahn
Umfragen: Umfrage zur Abschaffung von Schon gewusst
Wettbewerbe: Jurysuche für Wiki Loves Earth DE
Sonstiges: Überblicksseite, Diskussion
Kurier – linke Spalte: Team für Frau gesucht
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia und die Kartoffeln, Trainingsangebot zum Umgang mit Konflikten, AKL im Bauhaus-Jahr teilweise frei zugänglich, Die Auswirkungen des Klarnamensgesetzes auf die Wikipedia, GLAM on Tour Parkanlage Sanssouci, Technische Wünsche: Veränderungen an der Erweiterten Suchoberfläche
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:13, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Neozoon

→

nach Aufforderung nicht zur Wiederwahl kandidiert

Meinungsbilder: Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel
Sonstiges: Hiesige Communitykonsulation, Wikimedia-Strategie, Partnersitzwahlen für das Kuratorium der Wikimedia Stiftung (Board of Trustees)
Umfragen in Vorbereitung: Formen geschlechtergerechter Sprache
Kurier – linke Spalte: Killing-Joke-Bassist Youth will Wikipedianer*innen treffen, Was ist denn eigentlich Resilienz?, Klima, Umwelt, Lebewesen und die Zukunft der jungen Generation – wie kann Wikimedia da helfen?, Beteiligungsmöglichkeiten zu neun verschiedenen Zukunftsthemen
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves Earth, 6. Auflage, Erster Edit-a-thon des Bengali-German Community Exchange Program, Zwei Jahre Förderbarometer
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:13, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Oversightkandidatur Nolispanmo	→	erfolgreich (147:16)
Oversightkandidatur He3nry	→	erfolgreich (146:25)
Oversightkandidatur Doc Taxon	→	erfolgreich (125:35)
Oversightkandidatur Sargoth	→	nicht erfolgreich (132:51)
Wiederwahl Mogelzahn	→	erfolgreich: 210:34 (86,1 %)

Adminkandidaturen: Johannes Maximilian
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Formen geschlechtergerechter Sprache
Wettbewerbe: Edit-a-thon Chittagong-München
Kurier – linke Spalte: 1000 erfüllte Artikelwünsche, Lingua Libre: Spende deine Stimme, Kurs Bremen 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:39, 13. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel	→	Mehrheit wünscht sich Verlinkung der Autorenstatistik unter dem Artikel
Adminkandidatur Johannes Maximilian	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Adminkandidaturen: Björn Hagemann IV
Meinungsbilder: Nennung des Geschlechts in Personenlisten
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: re:publica 2019: die 'Hidden Champions der Objektivität', WikiCon 2019: Der Veranstaltungsort steht fest, Meilenstein in der de-Wikipedia: die Autorenanzeige, Vertrauen, Vom Nutzen eines Liegestuhlarrangements (Kleine Freuden Teil 33), Da war doch was?, Wikipedia Ahoi. Erlebnisse und Erkenntnisse
Kurier – rechte Spalte: Publikumspreis, And the winner is …, Wie denn?! Schon wieder? Wartet mal!, Bildbeschreibung, SW-Publikumspreis: Letzter Aufruf, Planung Buchmesse Leipzig 2020, Es ist wieder so weit: TT geht an den Start!
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:04, 27. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaturen: LexICon
Kurier – linke Spalte: Schüler schreiben 539 Wikipedia-Artikel in drei Tagen
Kurier – rechte Spalte: Anthocyane, Erstmals Treffen des Portal:Comic, China ohne Wikipedia, Internationaler Museumstag mit dem Motto «Museen – Zukunft lebendiger Traditionen», Miniaturenpreis
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:04, 27. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Toni Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bild

Ist ja nicht wirklich meins, und nur eins von 10 das dir zufällig gezeigt wird ;). Aber schön das es dir gefällt. Viele Grüße, Luke081515 22:46, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich finde es einfach wunderschön   Hat sich auf jeden Fall heute wieder gelohnt, deine Seite zu besuchen. Coole Sache, diese Bilderstrecke! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:52, 15. Mai 2019 (CEST)

Ja, das stimmt. Wobei ich der Vollständigkeit halber auch erwähnen muss, das ich mir den Quelltext dafür damals von Inkowik kopiert und angepasst habe, so wie es auch in der VG steht. Die Bilder sind allerdings selber ausgewählt. Ich habe da hochqualitative Bilder auf Commons durchgeklickt, und mir ein paar schicke rausgesucht, die mir gefallen haben. Viele Grüße, Luke081515 22:55, 15. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

Wahl zum 25. Schiedsgericht	→	Die neuen Schiedsrichter sind Benutzerin:Falten-Jura, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Lantus, Benutzer:Luke081515 und Benutzer:Wibramuc
Umfrage Formen geschlechtergerechter Sprache	→	Keine der ursprünglichen Optionen erhielt eine Mehrheit. Die nachträglich eingefügten Option „Generisches Maskulinum“ erhielt als einzige mehr Pro- als Kontra-Stimmen.
Meinungsbild Nennung des Geschlechts in Personenlisten	→	Meinungsbild wurde formal abgelehnt.
Adminkandidatur Björn Hagemann	→	erfolgreich 226:110:16 (67,26%)

Meinungsbilder: Geschlechtergerechte Sprache
Umfragen: Phase 2 der WMF-Konsultation zum Thema Kommunikation
Kurier – linke Spalte: WTF is… Jacques Mayol?, Die Französische Wikipedia auf der Überholspur, Innen und außen – wir und die anderen?, Konservativ oder progressiv?, Besuch in einem geschlossenen Paradies
Kurier – rechte Spalte: Rechtsstreit mit der AfD um ein Foto von Wikimedia Commons, Editathon des postgradualen Studiengangs Bibliotheks- und Informationswissenschaften, Artikel Gabriel García Márquez braucht Hilfe, Übersicht über kodierte Sprachen, Neue Termine für Trainings im Umgang mit Konflikten, Gendergerechte Sprache: Gespräch mit Lena Falkenhagen im Hamburger Kontor
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 27. Mai 2019 (CEST)

Substitution und Signatur erforderlich

Hi, du hattest auf Special:Diff/155853323 (JFconcept) {{Werbetreibende}} ohne Substitution eingefügt – da das Teil auch selbstunterschreibend ist, kann ich das nicht gut für dich nachholen; bitte subst: einfügen. Auch wenn das fast schon drei Jahre her ist, macht es sich immer noch in der Projektwartung bemerkbar und blockiert zurzeit die Neufassung der Vorlage. Danke --PerfektesChaos 19:58, 27. Mai 2019 (CEST)

Alles klar, hab ich nachgeholt. Danke dir fürs Fixen der Museen-Infobox :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:02, 27. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur LexICon

→

erfolgreich 204:12:25 (94,44%)

Adminkandidaturen: Sebastian Gasseng, RS34
Sonstiges: m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reorganisation der Artikelrichtlinien
Kurier – linke Spalte: Die Umfrage Technische Wünsche geht im Juni in die nächste Runde
Kurier – rechte Spalte: Kurz-URLs er­zeug­en II, Wie es wirklich ist …, Ein eklatanter Fall von Product Placement in der Wikipedia, Aktionstag „Wikipedia vor Ort“ 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:03, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Rückblick:

45. Wartungsbausteinwettbewerb	→	abgeschlossen und ausgewertet
Meinungsbild Geschlechtergerechte Sprache	→	wurde formal abgelehnt

Adminkandidaturen: Regiomontanus
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lemmata von Sport-Spielstätten
Kurier – linke Spalte: Neue Wiki Journale, Akademische WikiJournals mit Peer Review?, Der Frühling wartet
Kurier – rechte Spalte: An alle OMAs, Wer kommt zur WikiCon 2019?
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:03, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Sebastian Gasseng	→	nicht erfolgreich: 21:125:33 (14,4 %)
45. Wartungsbausteinwettbewerb	→	abgeschlossen und ausgewertet
Adminkandidatur RS34	→	nicht erfolgreich: 52:92:37 (36,11 %)
Adminwiederwahl Regiomontanus	→	nicht erfolgreich durch Abbruchwunsch des Benutzers: 188:114:24 (62,3 %)

Benutzersperrung: Sternrenette
Bürokratenwahlen: Funkruf
Sonstiges: 2019 Community Conversations Survey, Bitte um Nominierungen für die WikiEule 2019
Umfragen in Vorbereitung: Technische Wünsche 2019 Themenschwerpunkte
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die diesjährigen WikiEulen, WikiCon 2019: Offizielle Anmeldung gestartet, 100 Wikinewsartikel in 100 Tagen, WMF sperrt einen Administrator in enwiki, Wikimania 2020 in Bangkok!, Mühlentag!
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:03, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Kh80	→	freiwillige Rückgabe der Rechte
Benutzersperrantrag Sternrenette	→	Sperre von 3 Monate beschlossen

Adminkandidaturen: Labant, Hyperdieter
Umfragen: Technische Wünsche: In welchem Bereich werden technische Verbesserungen benötigt?
Sonstiges: Anmeldung, WikiCon 2020: Aufruf
Kurier – linke Spalte: Umgang mit potenziell strafbaren Handlungen, In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Jetzt abstimmen!
Kurier – rechte Spalte: Nach der WikiCon ist vor der WikiCon …, Tippspiel Tour de France 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:03, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Legionär (Sport)

Hallo Toni Müller ,

Dein Beitrag Legionär (Sport) wurde von Jürgen Oetting nach Benutzer:Toni Müller / Legionär (Sport), also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Jürgen Oetting hat als Grund für die Verschiebung „auf Anfrage zur Bearbeitung im BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Legionär (Sport) schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 13:20, 29. Jun. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:03, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dankeschön

Hy Toni, ich möchte Dir an dieser Stelle noch einmal herzlich danken für Deinen Einsatz bei der Organisation der Preise für den WBW. Da können wir ja sicher noch ein ganzes Jahr von zehren. Das ist super. Immer nur Schokolade oder T-Shirt war schon etwas eintönig, außerdem habe ich schon drei T-Shirts im Schrank und trage sie nur selten, weil sie eigentlich viel zu warm sind. Leichteres Material wäre besser gewesen, aber egal, das ist unser Thema. Ich wollte Dich fragen, weil Du anscheinend so einen guten Draht zur Leitung hast, ob man in den Preisangeboten nicht auch persönliche WP-Visitenkarten mit anbieten könnte?. Bei einem Redaktionstreffen, an dem ich mal teilgenommen hatte, kam dies kurz zur Sprache, dass dies möglich ist. Ich fände das nicht schlecht, denn ich gehöre noch zu der Generation, die auch noch gedruckte Visitenkarten benutzt!   Vielleicht fänden das die anderen auch interessant, denn wir werden uns ja noch einige Jahre beim WBW tummeln.... VG--Goldmull (Diskussion) 12:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Goldmull, vielen Dank für deine freundliche Rückmeldung, das freut mich sehr!  

Nunja, einen "Draht zur Leitung" habe ich nicht mehr als jeder andere, der die Wikimedia um Unterstützung bittet. Da die Wikimedia bisher T-Shirts, USB-Sticks und Co. angeboten hat, ging ich davon aus, dass das die gängigsten Preise sind. Ich habe noch nie über Visitenkarten nachgedacht und würde persönlich auch keine brauchen, aber wenn du dir welche wünschst, könntest du ja einfach mal bei Wikimedia nachfragen. Das Ganze ist vielleicht mit dem Datenschutz nicht ganz einfach, aber wenn du nett fragst, erfüllen sie dir bestimmt einen Wunsch soweit möglich.

Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Tipp, das werde ich dann mal tun. Bei wem müsste ich mich da melden? VG --Goldmull (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mich immer an community@wikimedia.de gewandt, dann meldete sich bisher immer jemand Freundliches zurück. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:54, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Funkruf

→

erfolgreich 237:4 (98,3%)

Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
Kurier – linke Spalte: Plan, WP:100 hat funktioniert!(Kleine Freuden Teil 34)
Kurier – rechte Spalte: Konflikt zwischen englischer Wikipedia und WMF spitzt sich zu, Erfreuliche Außenwahrnehmung, Team Ideenförderung freut sich über Feedback, 60 Tage Sichtungsrückstand
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Rückblick:

Technische Wünsche	→	Leichter mit Vorlagen arbeiten (298 Stimmen)
Adminkandidatur Labant	→	nicht erfolgreich: 101:81:55 (55,49%)
Adminkandidatur Hyperdieter	→	erfolgreich: 224:69 (76,45 %)

Adminkandidaturen: lustiger seth
Meinungsbilder: Partielle Benutzersperrung
Wettbewerbe: WikiDaheim 2019
Kurier – linke Spalte: Antwort des Boards der Wikimedia Foundation, Umfrage Technische Wünsche: Gewonnen hat „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, Programm zur WikiCon 2019: Es geht noch was!, Übersetzung Offener Brief des Arbcom an WMF Board
Kurier – rechte Spalte: Softwareentwicklung bei WMDE sucht Teamleitung Community-Kommunikation, Bad Arolsen: Gedenkstättenseminar, UNESCO-Erbe-Marathon, Ein wunderbares Beispiel, Wikipedia genmanipuliert, Digitales Wissen mit Verfallsdatum, Fotospaziergang zur Wikimania
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 8. Jul. 2019 (CEST)

LA Hahn Automation (erl.)

Hallo! Vielen Dank für die Formkorrektur bei meinem LA. Hast Du vielleicht eine Ahnung, warum die Vorlage, die ich sonst problemlos eingefügt habe, seit heute im Artikel nicht mehr angezeigt wird? Habe das mehrfach ausprobiert. Diese hier: {{ers:Löschantrag|1=Deine Begründung. -- ~~~~}} . Dabei kam sonst immer das raus, was jetzt durch Deine Korrektur da steht. Ich hab mich schon ans Technikportal gewendet, noch nichts gehört. Vielleicht weißt Du ja wie das kommt? Danke und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:21, 13. Jul. 2019 (CEST)

hat sich schon erledigt, die Vorlage war wohl defekt, danke für die Korrektur im Artikel und Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 17:25, 13. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Nadi2018, gern geschehen!   Viele Grüße und ein schönes Wochenende, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:28, 13. Jul. 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Toni Müller, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2019 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Harro und Goldmull) erreicht. Dein Team hat 46 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Löschantrag

Lieber Toni,

Du warst damals so freundlich mir Hilfe anzubieten, wenn ich Fragen habe. Frage 1: Ich habe einen Löschantrag für den Artikel "Francois Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur" erhalten. Die Begründung ist die mangelnde überregionale Relevanz, was definitiv nicht stimmt. Ich habe auf der entsprechenden Diskussionsseite darauf geantwortet, aber wohl das zeitliche Signe nicht richtig gemacht, falls das wichtig ist. Frage nun: Wie wird das bewertet oder entschieden? Es ist von der "anderen Seite" nichts weiter geantwortet worden. Wie geht es jetzt normalerweise weiter? Muss ich noch einen Admin anschreiben?! Außerdem wurde in dieser Diskussion angemerkt, dass durchzukoppeln ist. Ich habe leider nicht verstanden, was damit gemeint ist, auch nicht nach Studium der entsprechenden Wiki-Seite.

Frage 2: Bei dem Artikel "Francois Maher Presley" wurde angemerkt, dass die Neutralität angezweifelt wird, ferner die Belege nicht ausreichend sind. Mir wurde Hofberichterstattung vorgeworfen. Sicher ist es richtig, dass ich der einzige Autor zum Schriftsteller bin, aber dafür kann ich aber nichts und dürfte ja nicht die Qualität des Artikels schmälern. Ich habe jetzt den Artikel um ca. 30% gekürzt. Die Quellen sind natürlich weiter im wesentlichen die Werke des Autors. Es handelt sich ja um Erstquellen, was immer die höhere Authenzität hat als Zweitquellen, so kenne ich es jedenfalls aus dem Studium. Ich habe auch hier auf der entsprechenden Diskussionseite geantwortet. Hier bisher auch keine Antwort?! Was ist zu tun, dass bei dem Artikel die Anmerkung Neutralität und Belege wieder gelöscht werden. Muss ich da jemanden anschreiben?!

Ferner fiel mir auf, dass beide Anmerkungen von dem gleichen Autor stammen, ferner wurden die Anträge am selben Tag gestellt, was ich sehr auffällig finde.Wie kommt der Autor auf die beiden Seiten? Gibt es ein Verzeichnis, wo neue oder häufig geänderte Artikel auftauchen und jeder diese Seite begutachten kann mit entsprechenden Vorschlägen oder Anträgen?

Herzlichen Dank vorab für Deine Hilfe! David Eschrich --43ru3w34 (Diskussion) 10:51, 10. Jul. 2019 (CEST)43ru3w34

Hallo 43ru3w34, klar kannst du mich auch gerne weiterhin etwas fragen.

Entsprechend der WP:Löschregeln kann ein Artikel, bei dem ein WP-Autor die enzyklopädische Relevanz für nicht gegeben oder dargestellt hält, von diesem begründet mit einem Löschantrag versehen werden. In der damit verbundenen Löschdiskussion können dann 7 Tage lang von jedem Argumente für oder gegen die Löschung angeführt werden, bis schließlich nach mindestens und meistens 7 Tagen ein Admin sich begründet für oder gegen eine Artikellöschung entscheidet. Die Entscheidung ist abhängig von der Erfüllung der WP:Relevanzkriterien, der Darstellung der Relevanz im Artikel (Belege!) und der Qualität des Artikels.

Insofern ist es überraschend (aber nicht wirklich ungewöhnlich), dass die LD zu deinem Artikel schon seit ca. zwei Wochen offen ist und noch keine Entscheidung getroffen wurde. Vielleicht deswegen, weil eben noch niemand wirklich für/gegen eine Löschung argumentiert hat.

Du musst nun niemanden anschreiben, auch keinen Admin. Einer von diesen wird sich alleine anhand der Abwägung aller vorhandenen Argumente begründet für/gegen die Löschung entscheiden. Auch ist das Argument, dass der Name der Stiftung durchgekoppelt werden muss, kein Grund für eine Löschung (Durchkoppeln heißt Bindestriche verwenden: François-Maher-Presley-Stiftung für Kunst und Kultur). Im Übrigen ist die übliche verwendete Schreibweise der Stiftung zu verwenden, der Artikelname hängt also davon ab, wie sich die Stiftung selbst schreibt. Es gilt WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen: Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich (vgl. C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen). Diese Eigenbezeichnung findet sich oft im Impressum des Auftritts im World Wide Web. Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.

Alles was du tun kannst, ist daher a) dich in der Löschdiskussion zu melden und zu argumentieren, warum der Artikel behalten werden sollte (hast du bereits getan), b) den Artikel auf ein möglichst vorzeigbares Niveau zu bringen (siehe WP:WSIGA, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Belege --> diese drei Dinge sind besonders wichtig). Überregionale Berichterstattung ist dabei besonders wichtig für den Nachweis der überdurchschnittlichen Außenwahrnehmung eines Artikelgegenstandes. Schlussendlich kannst du dann c) nur noch warten, bis die Adminentscheidung erfolgt.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:31, 10. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Toni, was kann ich tun, damit der Löschantrag für den Eintrag Francois Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur aufgehoben wird und damit aus der Anzeige wieder entfernt wird. Bis heute hat weder der Antragsteller noch ein Admin sich dazu geäußert, auch kein anderer?! Genauso ist es bei dem Eintrag für Francois Maher Presley. Hier habe ich etliche Änderungen vorgenommen, aber in der Löschdiskussion hat sich weder der Antragsteller, noch ein Admin, noch ein weiterer Wikianer dazu geäußert. Auch hier die Frage, wie können die Anträge aus dem Wiki-Eintrag gelöscht werden, weil das auf den Leser keinen guten Eindruck machtr :-( --43ru3w34 (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2019 (CEST)43ru3w34

Hallo 43ru3w34, bezüglich der Löschdiskussion kannst du leider nicht sehr viel mehr machen (du hast ja schon am Artikel gearbeitet und deinen Standpunkt in der Diskussion dargelegt), außer weiter Geduld beweisen bis ein Admin den Fall entschieden hat. Es gibt zurzeit leider einen gewissen Abarbeitungsrückstand infolge des Adminmangels, weshalb manche Löschdiskussionen länger offen bleiben als sonst. Die Löschanträge entfernen darfst du selber nicht, das macht der Admin im Rahmen einer möglichen Behaltensentscheidung.

Noch ein Tipp: Es reicht übrigens, wenn du deine Beiträge mit „-- ~~~~“ signierst, du musst dahinter nicht noch einmal deinen Benutzernamen schreiben.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:39, 30. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Toni, der Eintrag Francois Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur ist einfach gestrichen worden bzw. erfolgte ein redirect auf Francois Maher Presley. Auch dieser Artikel wurde kritisiert. Warum werde ich nicht über die Löschung informiert? Ich habe den Vorgang nur durch Zufall im Archiv gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Juni_2019#Fran%C3%A7ois_Maher_Presley_Stiftung_f%C3%BCr_Kunst_und_Kultur_%28redirect%29 . Die Begründung ist schlicht, dass es eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. Ursprünglich wurde vor allem die überregionale Relevanz kritisiert, die ich dann ausführlich bewiesen habe. Das ist unfair. Kann ich noch was dazu tun? Vor allem: Kann ich die Seite noch finden, um wenigstens die Inhalte zu kopieren. Das wäre fatal, wenn einfach alles weg wäre :-( -- 43ru3w34 14:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Kurier – linke Spalte: Maximilian1 im Alpenforum, Paradiesische Zustände
Kurier – rechte Spalte: Bildband Wiki Loves Monuments goes EYCH 2018, https und InternetArchiveBot; DSGVO, Wiki Loves Monuments 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Partielle Benutzersperrung	→	Der Vorschlag fand die erforderliche Mehrheit und wurde damit angenommen.
Adminwiederwahl Lustiger seth	→	Erfolgreich: 213:77 (73,4 %)

Umfragen: Adminwiederwahl bei Doppelämtern
Wettbewerbe: Coolest Tool Award
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Earth 2019 (Deutschland) – das sind die Sieger
Kurier – rechte Spalte: Der Mapa-Hackathon
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaturen: Der-Wir-Ing
Kurier – linke Spalte: Ein Berg, der nicht existiert, 2500 und kein Ende in Sicht (Kleine Freuden Teil 35)
Kurier – rechte Spalte: Aktionstag „Wikipedia vor Ort“ 2019 - Anmeldung noch bis zum 1. August, Wetterbericht
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Janina Pohle

Danke für den Hinweis, lieber Toni, aber wenn Janina Pohle den Wunsch gehabt hätte, daß ich die beendete Mentorentätigkeit für sie wieder aufleben lasse, dann hätte sie ja mein Angebot zur Wiederaufnahme annehmen können. Sie möchte aber offenbar einen anderen/neuen Mentor. Mit freundlichen Grüßen--M@nfred 12:05, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Manfred, das war nur als Service-Info für dich gedacht, falls du das Gesuch nicht gesehen hast und du die Betreuung fortfahren möchtest. Es könnte ja sein, dass Janina mit dem Mentor-gesucht-Baustein genau diesen Wunsch ausdrücken möchte, da sie z. B. den Wunschmentoren-Baustein nicht kennt. Wenn sie oder du nicht möchte(st), kann selbstverständlich auch jemand anderes übernehmen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:19, 1. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Toni, erstens kennt sie den Wunschmentoren-Baustein sehr wohl, weil ich ja ihr Wunschmentor war und zweitens habe ich ihr bei der Beendigung der Mentorentätigkeit angeboten „Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an.“ Da sie beides nicht in Anspruch genommen hat muß man wohl davon ausgehen, daß sie einen anderen Mentor sucht. Trotzdem danke noch einmal für den Hinweis. MfG--M@nfred 12:29, 1. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar, gerne :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminkandidaturen: Toni Müller, Jivee Blau, Neozoon
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2019 Deutschland, Kandidatensuche, Jury, Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019
Kurier – linke Spalte: Bienen, Südamerika und Qualität, Stolpersteine in der Wikipedia - Eine Zwischenbilanz, WikiCon 2019: Programm steht, WikiMap
Kurier – rechte Spalte: Unterstützung im Team Ideenförderung, Unsere Grenzen, Lightning Talks auf der WikiCon 2019, Begeisterung im Düsseldorfer Südpark, Aktionstag „Wikipedia vor Ort“ 2019 – Anmeldung noch bis zum 1. August
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Toni Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

AK-Krimi

Hallo Toni,

ich habe gerade meine Stimme umgezogen (hast Du offenbar gesehen) und dabei mal die Stimmen gezählt. <ironie> Ganz toller Wert </ironie> 65,8% Wenn Du jetzt mit Canvassing anfängst wirst Du vermutlich dafür abgestraft, machst Du es nicht reicht es evtl. gerade nicht aus. Das ist also ein ziemlich blödes Ergebnis. Aber vielleicht liegen ja wirklich noch viele "auf der Lauer" und stimmen doch noch ab. Es geht gerade mal um zwei Prostimmen mehr. Au weia... Flossenträger 18:14, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Flossenträger, danke für deine Unterstützung. Ja, der aktuelle Zwischenstand ist wirklich ziemlich knapp und kann in die eine oder andere Richtung schwenken. Ich hoffe darauf, dass einige Benutzer, die sonst häufig an Adminwahlen teilnehmen, noch abstimmen oder der eine oder andere sich wie du noch umentscheidet und mir eine Chance gibt. Das wäre super, schließlich arbeiten wir hier alle für die selbe Sache. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Rückblick:

Benutzer:Doc.Heintz freiwillige Rückgabe der Adminrechte 8. August 2019
Adminkandidatur Der-Wir-Ing	→	erfolgreich: 267:25 (91,4 % Pro)

Umfragen: Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: JurorInnensuche
Kurier – linke Spalte: Nach Donna Strickland jetzt Aspirin: Nicht wichtig genug für Wikipedia?
Kurier – rechte Spalte: WikiCon: Artikel über Wuppertal für Schon gewusst, Klar Schiff beim W.O.A., [1]" class="mw-redirect" title="Wikipedia:K">[https://www.youtube.com/watch?v=cNtpOfSKSg4 Die Demokratie ist weiblich!], Kennst du schon den Technikpool?, Anzeige wegen Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole erstattet, Wuppertal, wir kommen
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Gratulation

Auch für dich gibt es nun die Admin-Knöpfe

und das Pad - Viel Spaß damit

all's well that ends well. --Gerbil (Diskussion) 12:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zu früh gefreut resigniert. Herzlichen Glückwunsch. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir alles Gute. —Regi51 (Disk.) 13:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wow. Freu ich mich für dich. Super! :D --Kenny McFly (Diskussion) 13:05, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank euch! Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich gerade sagen soll. Ich bin sprachlos. Das war ein bisschen viel hin und her die letzten Tage und eine sehr intensive letzte Stunde ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:09, 13. Aug. 2019 (CEST)

Man hat es dir echt nicht leicht gemacht... herzlichen Glückwunsch! --Icodense 13:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gratulation auch hier nochmal. Und eine Tipp zur Lektüre: WP:NÜSS. --Count Count (Diskussion) 13:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir einen Herzlichen Glückwunsch, auch wenn ich selbst mich bei der Wahl enthalten habe. Jetzt hoffe ich, dass du uns Skeptiker Lügen strafst und ein guter Admin wirst. Ich wünsche dir allzeit eine glückliche Hand. --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gratulation! Geh es langsam an und sammle Erfahrung. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

Glückwünsche auch von mir. Gutes Gelingen und gute Nerven. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gratulation! Was ein Drama! Bleib aber bitte dem Wintersport verbunden. Gruß, --eud_uribe (Diskussion) 14:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Für den Glückwunsch unterbreche ich sogar meine Wikipause im Urlaub: Herzlichen Glückwunsch! Was lange wä ... okay, ich spare mir die bescheuerten Floskeln. Ansonsten bitte den Wintersport nicht vergessen und allzeit ein glückliches Händchen. LG – Siphonarius (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Unglaublich! Herzlichen Glückwunsch! --Gustav (Diskussion) 14:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dankeschön! Ich verwende ja ungern das Wort "krass", aber das trifft es hier irgendwie ganz gut ;-) Nein, der Wintersport wird natürlich nicht vernachlässigt, geht ja in einer paar Monaten wieder richtig los :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:56, 13. Aug. 2019 (CEST)

„Ich nehme an, Sie wissen, was Sie tun müssen. Und wann Sie es tun müssen. Viel Glück.“

– Das MHN: (und wann nicht). --Björn 15:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Toni Müller,

deine Kanidatur ist nun ausgewertet und wird für das Archiv eingetragen. Sie war erfolgreich. Dafür gratuliere ich dir herzlich. Das war ja richtig spannend geworden. Ein richtiger Wahlkrimi. Ich habe dir nun die Knöpfe / Pad mitgebracht und lege natürlich auch für dich das Adminhandbuch dazu. Ich wünsche dir viel Spaß mit dem neuen Amt und immer ein glückliches Händchen. LG, Funkruf ^WP:CVU 16:05, 13. Aug. 2019 (CEST)

Danke dir für deine Arbeit! ... Nun erstmal ein bisschen Pause, danach werde ich mich einlesen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:16, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gratulation Toni! :-) Und ich bin mir sicher, du wirst ein guter Admin, allseits gutes Händchen im Löwenkäfig ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:31, 13. Aug. 2019 (CEST)

Da wünsche ich mal frohes Schaffen! -- Schmeißfliege (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gratulation und lass es ruhig angehen. --Helfm@nn ^-PTT- 16:57, 13. Aug. 2019 (CEST)

Moin Toni, ich wünsche Dir viel Erfolg & Spaß bei Deiner neuen Tätigkeit! Wir hatten ja off-wiki uns kurz ausgetauscht; der Grund warum ich mich letztlich nicht zu einem Pro durchringen konnte, lag unter anderem auch darin, weil ich Dir ehrlich gesagt lieber solche Nebeneffekte der Admintätigkeit, und in letzter Zeit wird das mE bei auf VM tätigen Admins eher schlimmer (und ich mach das ja nun schon ein paar Jahre), ersparen wollte. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:18, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nun ist es zum Glück egal, es wäre nur schade gewesen, wenn es genau diese eine Stimme gewesen wäre, die gefehlt hätte. Ich werde es auf jeden Fall erstmal ruhig angehen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Toni, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Viel Erfolg, Spaß und ein gutes Händchen sowie eine schöne Sommerpause wünscht --Snookerado (Diskussion) 18:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gratulation, Toni! Habe mich gerade ehrlich fuer dich gefreut, als ich das Ergebnis entdeckt habe. Haette ja erwartet, dass du gleich eifrig loslegst, aber dann eben eine schoene Sommerpause :) --FNDE 18:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank euch beiden! Habe mich auch gefreut und werde mein Bestes geben, dem in mich gesetzten Vertrauen gerecht zu werden. Aber zuerst brauche ich eine kleine Auszeit. Ich wünsche euch auch einen schönen Sommer!   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

So kann man seinen Wählern natürlich auch den Stinkefinger zeigen. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 18:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nein, nichts da Stinkefinger. Die Pause wäre so oder so gekommen, egal wie die Wahl ausgegangen wäre. Es war ein bisschen viel die letzte Zeit und in Kombination mit RL-Verpflichtungen und Sommerurlaub ist einfach mal eine wikifreie Auszeit nötig. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dann hätte man die Pause ja bei der Kanidatur ankündigen können, wenn die eh gekommen wäre. Oder danach eine Kanidatur starten. So ist ein besonderes Geschmäckle dabei --Riepichiep (Diskussion) 19:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

Schön finde ich es auch nicht - aber ein "Geschmäckle" kann ich nicht sehen, weil es uns ja nichts kostet. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:31, 13. Aug. 2019 (CEST)

kaum ist die Wahl um, wird einem anderen Kandidaten noch schnell ein Kontra reingewürgt (dafür fehlte wohl während der eigenen Kandidatur die Traute - das lässt ja einiges erwarten). Und dann taucht man mit großem Tamtam erstmal ab. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 10:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

Glückwunsch und gute Erholung! --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 19:10, 13. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir Glückwünsche zur Wahl. Ich vermute, wie man ja auch schon an den Reaktionen zu deinem (sicherlich berechtigten) Urlaubswunsch sieht, dass du grade wegen der knappen Wahl unter Beobachtung stehen wirst. Aber keinen Druck Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Janui 19:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Da sieht man mal wieder, dass jede Stimme zählt. Gute Erholung --Sewepb (Diskussion) 22:37, 13. Aug. 2019 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl und einen erholsamen Urlaub – der sei dir natürlich auch völlig unangekündigt erlaubt! --VC10 (Diskussion) 08:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dankeschön :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

Von mir auch ganz herzliche Glückwünsche --Orgelputzer (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

(nach-links-rück) Auch von mir alles gute zu deinen neuen Benutzerrechten. Gib dir Mühe und uberstürze deine Entscheidungen nicht, dann würdest du bei der nächsten Wahl vielleicht auch ein eindeutig positives Ergebnis bekommen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Wahl und viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten!   Gruß --Jivee Blau 01:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Das fängt ja gut an :-)

Hallo Toni, also hat es dieses Mal geklappt! Sieht aber schon etwas merkwürdig aus, wenn man gleich nach dem Ende der Kandidatur erst einmal inaktiv ist. Dann wünsche ich dir viel Erfolg bei deinen neuen Aufgaben und erhole dich gut in deinem Urlaub.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 14. Aug. 2019 (CEST)

Guten Morgen Lómelinde, danke dir :-) Ja, ich bin froh, dass ich es nicht erst in zwei Jahren nochmal versuchen muss. Werde mich da ganz in Ruhe einlesen.

Ist aber ohne tieferen Hintergedanken, nur eine kurze Auszeit. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

Cabale? Welche Cabale? Die Einladung zum Initiationstreffen, in der Ruine der Kapelle hinterm Bach neben dem Forst, erhältst du per Post. −Sargoth 08:20, 14. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir sehr viele gute Wünsche zu Deiner neuen Funktion in der WP. Mögest Du immer das richtige Händchen haben, um Dich nicht boshaft angreifbar zu machen, denn dass es auch in der WP dieses Phänomen der Anonymität gibt, hinter der sich so gut gegen andere hetzen lässt, ist ja eine traurige Tatsache. Und fast immer sind es die, die nicht dadurch auffallen, dass sie mit Artikelarbeit wesentlich zur Erweiterung dieser Enzyklopädie beitragen. Alles Gute, Toni! --Josy24 Diskussion 14:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

Gratuliere. Du macht es schon richtig. Lass es ruhig und besonnen angehen. Zweimot (Diskussion) 16:50, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Rückblick:

Benutzer:Doc.Heintz freiwillige Rückgabe der Adminrechte 8. August 2019
Adminkandidatur Toni Müller	→	erfolgreich: 199:98 (67,00 %)
Adminwiederwahl Jivee Blau	→	erfolgreich: 270:10 (96,43 %)
Adminkandidatur Neozoon	→	erfolgreich: 196:73 (72,86 %)

Kurier – linke Spalte: Wikinews gratuliert Wikipedia zum Artikel Toddbrook Reservoir, Ein rechtsextremer Terrorakt ist in Wikipedia nur Vorfall, Im Wiki der Wörter: Zu Gast im Wiktionary, Strategy 2018-20: Ein WMF-Komitee empfiehlt, die Enzyklopädie abzuschaffen
Kurier – rechte Spalte: Lokal K auf dem Kölner Ehrenamtstag 2019, Informationen der Stadt Köln, SprintCon 2019, Stipendien für Wiki Techstorm 2019, Das Extrablatt zur Wikimania 2019 …, Neues YouTube-Format: „Unboxing Wikipedia“, Jury für Schreibwettbewerb gesucht
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Spät aber...

...herzlichen Glückwunsch! VG Girwidz ^(Disk.) 09:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Girwidz, vielen Dank dir! Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Rückblick:

Umfrage Adminwiederwahl bei Doppelämtern	→	beendet
Aufruf zur WikiCon 2020	→	beendet
Deadmin Benutzer:Thogo	→	freiwillige Rückgabe der Rechte

Meinungsbilder: Reform von WP:Administratoren/Probleme
Sonstiges: WikiCon 2019
Kurier – linke Spalte: Was verbirgt sich hinter der „Interwiki Women Collaboration“?
Kurier – rechte Spalte: Neuer Rekord, Nur mal laut gedacht …, Nur mal so dahingesenft …
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 26. Aug. 2019 (CEST)

Einmal entsperren bitte. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

erl. Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 14:10, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019	→	beendet
Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler	→	beendet
Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme	→	beendet

Adminkandidaturen: Hufeisen69, Hgzh
Checkuserwahl: Wahlseite
Umfragen: Abstimmung zur geschlechterspezifischen Anzeige der Kategorien
Wettbewerbe: Artikelwettbewerb Denkmal-Cup
Kurier – linke Spalte: Die Sprache macht’s oder der ewige Kampf um Gleichberechtigung, Wissen für Alle – Wissen für Alle?, Projekt Fredrika
Kurier – rechte Spalte: Denkmal-Cup, Shortnews von WMDE, 12. Miniaturenwettbewerb startet am 1. September, Geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien: Bis 11. September für Lösung A oder B abstimmen, Vichy sucht Bäder, 18. Wikipedianischer Salon, Wahl der SW-Jury gestartet
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Zur Löschung meines Artikels über die Musikband 'Mount Winslow'

Hallo Toni Müller, wie beim ersten Mal wurde mein Artikel nach einer sehr kurzen Diskussion wieder allzu schnell gelöscht! Und auch diesmal kann ich die (kurze/pauschale) Löschbegründung nicht nachvollziehen! Denn überschaut man die Löschdiskussion, so wurde die Löschforderung mit den immer gleichen Relevanzkriterien ('fehlende Albumveröffentlichung bei einem namhaften Label', 'fehlende Chartplatzierung': lt. Wiki-Vorgaben sind es aber nicht die einzigen Löschkriterien!) repetierend begründet, die aber für die spezifische Sparte der Indie-Musik nicht geeignet sind! Es kann aber doch nicht das Ziel einer modernen, zeitgemäßen, welt- und themenoffenen Internet-Enzyklopädie wie Wikipedia sein, diese Musik-Sparte auszuschließen! Konkretere, spezifische formale oder inhaltliche Gründe für die Irrelevanz meines Artikels (die eine Löschung gerechtfertigt hätten) sind statt der pauschalen Relevanzkriterien nicht genannt worden! Vielmehr habe ich die besondere musikalische Bedeutung der Band, und damit die Relevanz des Artikels, mehrfach belegt; und diese Belege sind durch einige aktualisierte Veränderungen des Artikels noch einmal deutlicher herausgestellt worden! - Ein derartiger Löschvorgang, wie jetzt geschehen, ist also nicht überzeugend; er erscheint mir sachlich unbegründet und anfechtbar!--H. B. Vollmer (Diskussion) 09:22, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @H. B. Vollmer:, Indie macht nicht relevant. Punkt. Sonst war dir bereits der Weg zur Löschprüfung gezeigt worden. Bitte auch die anderen Hinweise auf Deiner Benutzerseite beachten. --PCP (Disk) 09:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

PS: Toni, ein "erl." würd in der LD noch fehlen. --PCP (Disk) 09:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

Nein, Toni, da haben sie dich ausgetrickst :-) Der Artikel hat - nach LP - eine zweite LD. Formal ist die Loeschung "zu frueh". MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:49, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke Iwesb für den Hinweis! Als ich sie gestern Abend entscheiden wollte, war in der LD leider kein Hinweis, dass eine LP stattgefunden hätte und eine neue LD eröffnet wurde [2]. Da die enz. Relevanz nicht dargestellt ist, in beiden Diskussionen nie jemand Behaltensargumente geliefert hat und die erste LD insgesamt sieben Tage offen war, würde ich den Zeitpunkt der Entscheidung für OK halten, ich möchte allerdings Perraks Entscheidung in der LP nicht overrulen, von daher kannst du den Artikel gerne wiederstellen, da du eine zweite LD erlaubt hattest. Am Ergebnis wird es vermutlich nicht viel ändern. Was mich stört, ist jedoch, dass der Artikelautor mittlerweile schon die vierte Diskussion (LP 2) eröffnet hat, das hätte man auch ohne klären können. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:44, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ups - hier wird die Löschung ja diskutiert: Auszug aus dem Löschlogbuch: „10:26, 31. Aug. 2019 Perrak Diskussion Beiträge stellte die Seite „Mount Winslow“ wieder her (8 Versionen) (nach LP sollte zumindest reguläre Löschdiskussion möglich sein) Markierung: PHP7 (danken)”. Das stand vor deiner (zweiten) Löschung da. Von nichtinformiertsein kann als keine Rede sein. Damit was deine Löschung ein klares Overrulen. Und erst recht hat dich niemand ausgetrickst (für diese absude Einschätzung von Iwesb solltest du dich nicht bedanken sonder Abstand nehmen). Und du solltest dein Overrulen selbst rückgängig machen ... für jeden anderen Admin ist es eine heikle Sache das zu tun. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:03, 2. Sep. 2019 (CEST)

Äh, und warum trägst Du dann Dein "(erl.)" mit einer entsprechenden Erklärung nicht in die [LD] ein? Müssen wir das für Dich tun? --217.226.159.31 13:18, 2. Sep. 2019 (CEST)

Weil ich Perraks LD und LP-Entscheidung nicht beende/overrule. Ich bezog mich auf den 22. August. Wir warten auf seine Rückmeldung. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:57, 2. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht erwartet, dass jemand in der LD vom 23. August einfach das "SLA" entfernt, da wurdest Du tatsächlich ausgetrickst. Vielleicht hätte ich dort einen Kommentar hinterlassen sollen, ich hatte die LD allerdings auch erst bemerkt, als ich den Artikel schon wiederhergestellt hatte. Ich denke zwar nicht, dass sich noch viel ändert, würde den Interessierten aber doch die voellen sieben Tage gönnen und stelle den Artikel daher (zunächst) wieder her. -- Perrak (Disk) 15:15, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke dir. Dann machen wir das genau so. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:26, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Diskussion:Liste_der_Kehrtunnel_(Eisenbahn)

Wo genau liegt der Verstoß gegen wp:Disk? ([3]). --89.15.239.50 07:28, 5. Sep. 2019 (CEST)

Die Entfernung deiner unsachlichen Beiträge erfolgte nach WP:Disk, Konventionen 10-12, deine direkte Wiederherstellung war der falsche Weg [4] -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:08, 5. Sep. 2019 (CEST)

[BK] Bobo11 bezeichnet meine Ausführungen zum Thema an anderer Stelle als Gelaber, was schon provozierend ist. Mitten in der Nacht kommt ein Benutzer und revertiert meine Ausführungen, die teils direkte Reaktion auf Bobo11s eigene Äußerungen sind. Er war es, der einem anderen Benutzer zunächst unterstellte, dass dieser möglicherweise [5] nicht "fähig ist, Texte zu lesen und zu verstehen". Ich habe zitiert, als der wieder mit Äußerungen von Autoren kam, obwohl doch von allgemeinen Sprachgebrauch die Rede war. Daraufhin unterstellte der mit, nur so machen zu wollen, ohne auf die Argumente reinzugehen. Dagegen habe ich mich verwahrt, lässt sich alles in der Diskussion nachlesen. Mir ist nicht klar, was daran provozierend gewesen sein soll, auch nicht, warum seine Äußerungen von Toni Müller nicht als provozierend eingestuft werden. --Vm-gesperrter (Diskussion) 10:13, 5. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt sperrst du mich auch noch. Warum macht ihr Bobo nicht gleich zum Admin? Dein revertieren auf Zuruf war der falsche Weg, du kanntest hoffentlich die Umstände nicht.

Der ganze Abschnitt dort ist nicht besonders sachlich, ich wollte aber nicht alles radikal entfernen, daher das am wenigsten WP:Disk entsprechende, denn diese drei Beiträge enthalten nichts außer ad-personam.

Warum interessiert es dich, wenn einem fremden Benutzer etwas vorgeworfen wird? Das kann den Eindruck erwecken, du selbst könntest dieser Benutzer ausgeloggt sein. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich bin ich das, ich habe den Text oben in der VM schreiben wollen, du warst schneller, ich war schon gesperrt, als ich es absenden wollte. Ich habe meine Auffassung zum Thema Spirale begründet, da war nichts ad personam, wenn du Bobos Ausführungen auch nicht als ad personam erkennst. --Vm-gesperrter (Diskussion) 10:47, 5. Sep. 2019 (CEST)

Gemeint war Benutzer Sehund und die IP. :::Wenn du die Sperre deiner IP für ungerechtfertigt hälst, kannst du dich gerne an die Sperrprüfung wenden, ansonsten habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich versuche es mal, obwohl mir inzwischen scheint, dass Bobo11 besonderen Schutz genießt. Vm-gesperrter (Diskussion) 11:29, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

VM-Spruch

Das ist eine nette Ansage. "@Paul Peplow: Bei Widerspruch gegen eine Artikeländerung durch dich ist Konsens auf der Artikeldisk herzustellen." Aber warum steht davor: "@Paul Peplow"? Wenn "bei Widerspruch gegen eine Artikeländerung durch MICH Konsens auf der Artikeldisk herzustellen sei" (Artikeländerung durch mich ruft Widerspruch hervor), betrifft dies gerade die Widersprechenden. So ist es jedenfalls deiner Formulierung zu entnehmen. Daß der hetzende Melder mit keiner Silbe relativiert wird, ist skandalös. Und typisch. Und dann wird das Ding so zügig durchgewunken, daß man sich als Betroffener nicht einmal erklären kann ... Paul Peplow (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2019 (CEST)

Du hast gegen mehrere Benutzer einen Edit-War geführt [6]. Da ist "Bei Widerspruch gegen deine Artikeländerung ist Konsens auf der Artikeldisk herzustellen" das absolut übliche Vorgehen, ansonsten kann es bei Fortsetzung des Edit-Wars zur Artikel- (wie in diesem Falle) oder Benutzersperre kommen. Bitte nach Ablauf der Artikelsperre beachten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:28, 6. Sep. 2019 (CEST)

Das ist eine falsche Tatsachenbehauptung. Ebenso könnte es heißen: Mehrere Benutzer haben gegen mich einen Edit-War geführt. Paul Peplow (Diskussion) 21:44, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019	→	beendet
Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler	→	beendet
Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme	→	beendet
Abstimmung zur geschlechterspezifischen Anzeige der Kategorien	→	beendet

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase, Vorjury, Wiki Loves Monuments (Deutschland), Vorjury
Kurier – linke Spalte: WikipediaForFuture, Noch ein Monat bis zur WikiCon 2019: Der Countdown läuft!
Kurier – rechte Spalte: Wikisource-Informationsstand in der SLUB, 5000 Ü-Bilder, Verstärkung im Team Ideenförderung, WMF-Diskussionsseitenprojekt, Stellenausschreibung: Quizmaster auf der WikiCon 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 9. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Modelleisenbahn Faszination Gotthardbahn

WP:falsche Version ist mir schon Klar. Aber der Konsens ist eigentlich schon da. Es gibt nur eine Person, die nicht ähnlicher Meinung ist. Dieselbe wie es auch in Kehrtunnel und Gotthardbahn und Gotthardtunnel und und ist. Frag sonst einfach Mal Itti. --Bobo11 (Diskussion) 09:23, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich war so frei und hab die von die Pechristener vorgeschlagenen Änderungen umgesetzt. Es kamen entweder keine Widersprüche oder Einwände. Oder was Einleitung betrifft, alle die sich bezüglich 3M gemeldet haben, waren alle ausser Benutzer:Sehund für eine kurze Einleitung. 6 für kurze Einleitung, 1 dagegen bzw. für lange Einleitung, darf man glaube ich schon als Konsens bezeichnen. --Bobo11 (Diskussion) 20:00, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Rückblick:

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019	→	beendet
Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler	→	beendet
Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme	→	beendet
Abstimmung zur geschlechterspezifischen Anzeige der Kategorien	→	beendet
Deadmin und Abgabe der OS-Rechte Benutzer:Horst Gräbner	→	freiwillige Rückgabe der Rechte
Adminkandidatur Hufeisen69	→	nicht erfolgreich: 19:111 (14,62 %)
Adminkandidatur Hgzh	→	erfolgreich: 182:20 (90,10 %)

Checkuserwahl: Alraunenstern, Icodense99, Rax
Sonstiges: Community Insights Survey
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Begrüssung von Neulingen
Kurier – linke Spalte: WikiCon-Endspurt: Zwischen Deadlines und helfenden Händen, Können wir von anderen Wikipedias lernen?
Kurier – rechte Spalte: Besonderer Wikipedianer-Geburtstag, Mitarbeiter-Motivation auf portugiesisch, Wiki disloves Cocktails, Wikipedia:Städtemarathon, Neue Lehrmaterialien für Wikipedia-Einführungskurse
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Josef Schleifstein

Warum sperrst Du den Artikel mit dem völlig unsinnigen Google Books Link? Siehe auch Diskussion. --Rita2008 (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2019 (CEST)

Das ist das normale administrative Vorgehen bei einem Editwar, um diesen zu beenden, es ist kein inhaltlicher Eingriff, und soll die inhaltliche Diskussion auf der Diskussionsseite fördern, wo dann idealerweise ein Konsens zum Streitthema gefunden wird, der nach dem Ende der Artikelsperre umgesetzt werden kann. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:04, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

gestern

Hallo Toni, durch Zufall hab ich jetzt erst mitbekommen, dass Du mich gestern gsperrt hast, ich war unterwegs. Jetzt will ich Dir auch auf Deine beiden "Wahlkampfmails" antworten - damals wollte ich es nicht sagen: Ich halte Dich genau nicht für erfahren genug, in kompliziereren Fällen zu entscheiden. Das, was bei Mirer ein wirklich schwerer und intolerabler PA war, hast Du gar nicht erkannt und war der Grund der Meldung vom Grafen - was Du gelöscht hast (Shut Up) ist doch nur die Essenz und wird wie "Halt den Mund" verwendet. Auch Fuck off hat nichts mit Sex zu tun, sondern wird wie "hau ab, troll dich" derber verwendet und ist das gleiche Level. Der Konflikt dahinter ist ein wichtiger Richtungsstreit der Wikipedia. Ich hätte ja noch verstanden, wenn Du Mirer und mich symbolisch gesperrt hättest. Seth macht es besser und löscht nur die schlimmsten Entgleisungen, behindert aber nicht das Austragen. Und auf solche Äusserungen von Fiona darf man eben nicht hereinfallen, bei ihr und anderen stehen da jarelange Erfahrungen dahinter, wie man Leute diskreditiert (filibustern u.a.) - dass wir unterschiedlicher Meinung sind, ist ja das Problem und sowas wird im Honeypot leider nicht wirklich fair ausgetragen.. Ich würde Dir also raten und Dich bitten, in solchen Dingen etwas sensibler heranzugehen und nur zu entscheiden, was Du sicher beherrschst. Danke. --Brainswiffer • Disk 06:40, 18. Sep. 2019 (CEST)

PS: Ich wollte gerade mal Deine Wiederwahlseite anschauen und mich unter "vorerst" eintragen. Dort siehst Du ja auch deutlich, dass es so nicht wirklich ankommt. Und ich kann nicht wirklich erkennen, dass eine Vollsperre nötig war, die Du beantragt hast und Benutzer:Der-Wir-Ing auch noch ausführte. Sich "dem Status einer Diva" nähern ist für mich immer noch Kritik, den Kern der Kritik kann ich sogar nachvollziehen. Wenn, dann hätte man wie Benutzer:Squasher gleich durch Löschung reagieren sollen - und Summer von mir aus ansprechen. Ich muss Fiona recht geben: Ein Admin, der meint seine Aufgabe bestehe darin zu strafen und unbelehrbar auf der Strafe zu bestehen, ohne sich mit dem Sachverhalt beschäftigt zu haben, schadet dem Projekt.. --Brainswiffer • Disk 08:26, 18. Sep. 2019 (CEST)

Den Editwar gab es ja wohl unbestritten. Für eine Wiederwahlaufforderungs-Vormerkung musst du also noch zwei Tage Geduld haben. (Die Vorderseite hätte ich nicht gesperrt) Toni hat übrigens nichts konkretes beantragt, sondern nur den Editwar gemeldet. Die Art der Konfliktlösung war meine Eintscheidung. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:49, 18. Sep. 2019 (CEST)

Richtiger Edeleditwar war es doch auch noch nicht. Warum nicht entfernen und ansprechen? Ihr seid beide ja noch neu in dem Job und wenn nur einer "sündigt", ist es quasi nie gut, alle zu "bestrafen". --Brainswiffer • Disk 09:58, 18. Sep. 2019 (CEST)

Moin Brainswiffer, wir sind uns sicher einig, dass eure beiden Beiträge nicht regelkonform waren, daher habe ich sie beide entfernt. Dein "ein kräftiges Fxxx xxx" (und hier muss ich sagen, dass ich von "Fuck you" - "Fick dich" ausging und nicht "Fuck off") fand ich aber noch eine Kategorie heftiger als "Shut up" - "Halt die Fresse", vielleicht auch deshalb, weil hier gefühlt an jeder Ecke dieses unsägliche Zitat von Dieter Nuhr verwendet wird.

Ich unterscheide bei meiner Arbeit hier immer zwischen Person und Inhalt, das heißt, ich bewerte das Geschehene immer unabhängig von den Beteiligten.

zum PS: Ich habe den Editwar um den ad-personam-Edit nur gemeldet (wie DWI schon schrieb), wie der abarbeitende Admin das dann bewertet, ist ihn überlassen. Wenn du es für nötig hälst, musst du ja trotzdem nur zwei Tage warten, bis die Seite frei ist.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:51, 18. Sep. 2019 (CEST)

Haste also Sachen reininterpretiert, die ich gar nicht gesagt und nicht mal gemeint habe. Und warum mich sperren und den anderen nicht wäre eben auch offen. Denn auch der Rest reicht da. OK, bei deiner Seite geht der Ball an DWI, der heute auch in der overrulten Sperre keine gute Figur machte. Will sagen: ihr beide habt alle Chancen, es besser zu machen. --Brainswiffer • Disk 14:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

So sieht die Sache natürlich anders aus. Sorry, in einer solchen Situation sollten beim nächsten Mal wirklich entweder beide oder kein Benutzer gesperrt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich war ja gar nicht gemeldet und hab gar nichts mitbekommen. In dem Falle, wenn Du jemanden sperren willst, sollte der immer angepingt und eine Chance zur Stellungnahme bekommen. Weil du eben nicht nur strafen sollst. Zumal wenn der Bestrafte das gar nicht mitbekommt, wie hier. --Brainswiffer • Disk 15:43, 18. Sep. 2019 (CEST)

Die Möglichkeit der Stellungnahme ist nicht immer zwingend erforderlich (allgemein gesprochen, unabhängig von diesem Fall; es gibt Sperren ohne VM oder mit VM, aber bevor der Gesperrte reagiert hat; da spricht generell keine Regel gegen), aber, ja, das stimmt, ich hätte dich zumindest informieren müssen. Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:18, 18. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt eben auch eine "gute Praxis" erfolgreicher Admins, die gut kommunizieren und so weniger in den Verdacht kommen, autoritär oder gar selbstherrlich zu agieren. Guckst Du Deine WW an, müsstest Du da einfach noch einen besseren Stil finden. Quasi: Du bist nicht der Henker, sondern der Richter ;-) Und die Leute lernen - wenn überhaupt - nur, wenn die Dinge begründet sind. Das sollte dann in einer SP auch Stand halten. Alles gut. --Brainswiffer • Disk 06:40, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Kopilot

Hallo Toni, da hatten wir wohl einen BK. Wie machen wir es. Auf eine Woche erhöhen oder es bei drei Tagen belassen? Vertetbar ist IMHO beides. --Hyperdieter (Diskussion) 00:34, 19. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend, ich bin damit, wie es ist, einverstanden, und möchte dich da nicht von der Dauer her overrulen. Da wir exakt zeitgleich waren, hat der eine nun begründet, der andere gesperrt, mit dem Vorteil, dass das Ganze per Vier-Augen-Prinzip passierte. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)

Die Woche (Sperrung) ist ja gut Begründet worden. Siehe eins tiefer. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:55, 19. Sep. 2019 (CEST)

Moin Toni Müller,

Wie lang wird es denn jetzt? 3 Tage sind es aktuell du wolltest eine Woche (7 Tage). Da die Erle da ist poste ich nicht unter der VM! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:40, 19. Sep. 2019 (CEST)

S.o. Es bleibt also bei den 3 Tagen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

geht sicher eh in die SPP da wird dann auch argumentiert werden, dass der sperrende Admin keine Begründung gegeben hat. Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dann ist das gnze doch am Ende Fragwürdig, wieso überhaupt gesperrt wird. Es stehen 1 Woche (7 Tage im Raum), bei der SPP sind es dann 3 Tage die dann reduziert werden, obwohl da ein VM Missbrauch, und am 18.09. sogar mehrere VMs gegen ihn wegen KPA zu Buche stehen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:53, 19. Sep. 2019 (CEST)

In einer SPP können Sperren auch verlängert werden. BTW: Begründung gibt es. --Hyperdieter (Diskussion) 00:55, 19. Sep. 2019 (CEST)

Genau das meinte ich. Graf Umarov (Diskussion) 01:10, 19. Sep. 2019 (CEST)

Also, wir halten fest: eine Begründung ist durch Hyperdieter und mich erfolgt und eine SP ist immer ein unabhängiges Verfahren, das die Korrektheit des Sperre bewerten soll, und die ist hier zumindest aus meiner Sicht eindeutig gegeben. Aber SP ist auch wieder ein Schritt weiter; da muss man dann sehen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:35, 19. Sep. 2019 (CEST)

Es geht hier auch um die Frage wie es sein kann das einige fast IMMER Straffrei (der mit echt milder “Strafe”) davon kommen während andere für Kleinigkeiten Tagelang gesperrt werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:16, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

LD Fire & Food

Hallo Toni Müller,

nachdem Du den LA vom 11. September auf das Fire&Food-Magazin eindeutig entschieden hast, möchte ich auf den LA vom 10. September auf den Chefredakteur und Verlagsinhaber hinweisen. Falls Du das ähnlich siehst wie die Diskussionsteilnehmer (zu denen ich nicht gehöre), könnte hier vergleichsweise schnell eine Entscheidung herbeigeführt werden. --V4venture (Diskussion) 09:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo V4venture, ich würde auf die beiden anderen Artikel gerne auch andere Admins schauen lassen wollen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Meine Benutzerdiskussion

Hallo Toni Müller,

Ich hatte geschrieben, weshalb es nicht korrekt war meine Benutzerdiskussion zu löschen. Bitte stelle diese wieder her. Danke, --Wiki-Watchblog (Diskussion) 13:44, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde stattdesen diesen gefährlichen Troll aus dem bekannten Wikihausen-u.a.-Umfeld umgehend auf Ewigkeiten sperren. 2003:CD:7700:600:E83E:791:5FB5:2BC7 13:48, 19. Sep. 2019 (CEST)

Uiuiui, für Wikipedia sind eher Nutzer, die sich abmelden, um Verschwörungstheorien anzubringen, gefährlich ... --Wiki-Watchblog (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2019 (CEST)

Siehe Begründung: Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: u.a. WWNI Punkt 2+3. Das ist eigentlich selbsterklärend. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:04, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

"substanzlose Meldung"

Hi, ich finde die Meldung alles andere als substanzlos, schau dir das doch mal bitte an. Ich bin übrigens nicht diejenige IP, die die VM gestellt hat (wer das ist, weiß ich nicht), sondern diejenige IP, die da den Artikel Bouvard und Pécuchet gebügelt hat und dabei auch noch jeden Edit in der Z.fassungszeile begründet hat, was aber vom "Oesterreicher12" mit Huggle kommentarlos, widersinnigerweise und eindeutig missbräuchlich zurückgesetzt wurde. Diesen Revert habe ich dann revertiert und den Oesterreicher12 auf seiner Diskussionsseite um eine Erklärung gebeten. Es kam folgende Antwort: "Ich benutze Huggel → damit kann ich Vandalismus effektiv bekämpfen, eine Begründung warum ich deinen Edit rückgänig gemacht habe, findet sich auf dener Diskussionsseite. --Benutzer:Oesterreicher12 17:11, 19. Sep. 2019 (CEST)". Nun finde ich aber weder auf meiner noch auf sonst einer Diskussionsseite eine derartige Begründung. Ich finde das alles ebenso merkwürdig wie unverschämt. Wollte den Artikel B&P jetzt eigentlich ausbauen, aber bei solchen Mätzchen vergeht mir wirklich die Lust. --2003:DA:A709:EF00:C9ED:90B8:B337:C9DC 17:44, 19. Sep. 2019 (CEST)

VM fand ich übertrieben (VM-Abarbeitung also korrekt), kommentarlose Rückgängigmachung (durch HG) aber auch, habs gesichtet, war mE (zumindest in Teilen, soweit ich sehe, eine Verbesserung, auf keinen Fall Vandalismus). --Kabob (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2019 (CEST)

Moin IP, es aber nicht sein Revert, also die Artikeländerung gemeldet, sondern ihm vorgeworfen, er würde einen Bot betreiben. Da das offensichtlich nicht zutraf, war die Meldung substanzlos. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:30, 19. Sep. 2019 (CEST)

Moin, dochdoch, durchaus, die Artikeländerung - also Oesterreicher12s Hugglevandalismus - wurde gemeldet, bzw. meine Rückfrage zu selbiger, die meldende IP hat die ja nicht umsonst verlinkt, hm? Um genau diese Änderung ging es also, das war sozusagen die Substanz der Meldung. Die war dir aber offenbar zu komplex, also falls du sie überhaupt angeschaut hast, was ich bezweifle: Problem verkannt, Gefahr nix gebannt. Shit happens, vergeben und vergessen, weil kann ja mal vorkommen, würde ich mir jetzt unter anderen Umständen sagen. Aber als ich es gestern gewagt habe, deine Admin-Performance in der Sache zu kritisieren, hast das nicht nur souverän unter den Teppich gekehrt, so dass es ja keiner sieht, sondern mich für diese Unverfrorenheit auch noch gesperrt, wohlgemerkt ohne vorige Meldung und in eigener Sache: krass missbräuchlich. Sind ja bald nordkoreanische Zustände hier. Zum Davonlaufen. --2003:DA:A709:EF00:C9ED:90B8:B337:C9DC 11:02, 20. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht liest du noch einmal deine VM: "Anscheinend läßt der Nutzer einen Bot unbeaufsichtigt wüten. :-(" Dein Edit gestern hier verstieß zudem gegen WP:KPA. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:07, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Pia Klemp

Hallo, Kollege, die Artikelsperre erfolgte jetzt leider in einer Version, die quasi den Status des EW festzementierte. Die letzte Version vor dem EW war diese: [7] (siehe DS - dort sprachen sich mehrere User gegen die Einfügungen, die Über-Blick per EW durchdrücken will, aus).--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:03, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, habe ich geändert, siehe VM. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:16, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Z. K.

Spezial:Diff/192430207 ?! Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Danke dir, genau so wie du es gemacht hast sollte es sein. Keine Ahnung, was da passiert ist, Internet war kurz weg :-( Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:17, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

nachträgliche Veränderung der VM-Diskussion

Keine Ahnung wie der offizielle WEg laufen muß: Aber Fion hat NACH dem Ende der VM (Graf Umarov) die VM-Dsikussion verändert. Ich habe das gelöscht, Anna S und MJ revertieren meine Löschung. Ich bitte dich, da für das Einhalten der Regeln zu sorgen. Mr. bobby (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, Mr. bobby, ich hab's mir mal eben angeschaut. Das Ganze lässt sich mit Verweis auf das Seitenintro#4 schnell beantworten: "... Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen." - Insofern kannst du dich glücklich schätzen, dass der von dir mit geführte Edit-War nicht in einer Maßnahme gegen dein Konto resultierte. Gruß, --JD {æ} 18:54, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Deine Admintätigkeit...

...insbesondere auf WP:VM fiel mir bisher schon wiederholt positiv auf, das freut mich. Danke für das Engagement und weiter so ohne zu "overpacen". Gruß und ein schönes WE, --JD {æ} 18:51, 20. Sep. 2019 (CEST)

+1 – Siphonarius (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend, vielen Dank für das freundliche Feedback! :-) Ich freue mich über deine Nachricht. Ich hoffe, dass mir der Start gelungen ist und werde weiterhin versuchen, mein Bestes zu geben. Viele Grüße und euch auch ein schönes Wochenende, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:24, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich sage auch: Geht doch! ;-) --Brainswiffer • Disk 06:21, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

VM Graf Umarov

Nach meinem Dafürhalten entscheidest du auf VM zwar in einem von der Diktion her angenehm freundlichen Ton, in der Sache aber immer mal wieder knallhart parteiisch, so dass sich Graf Umarov und Brainswiffer freuen können, andere nicht. Ersteren standest du ja schon früher etwa bei Löschdiskussionen nahe. Ich dachte, du hättest aus deinen „Jugendsünden“ gelernt und würdest dich als Admin sachgerecht neutral verhalten und habe dir deshalb mit viel AGF meine Stimme gegeben. Und es kam auf jede, sogar meine Stimme an, weil deine Wahl ja äußerst knapp war.

Deine jüngste VM-Entscheidung mit den nur scheinbar goldenen Worten ... Statt Sperren bleibt es bei der Ermahnung an alle Beteiligten, ihre Worte in Zukunft sorgfältiger zu wählen ... verkennt völlig den Sachverhalt. Wer wie der von Benutzerin:Nicola gemeldete Graf Umarov „fragt“, ob eine politisch rechts gerichtete, populistische jüdische Zeitung eine „Nazi-Postille“(!) sei, weiß ganz genau, dass Nazis für Holocaust und Vernichtungskrieg stehen. Darauf spielte seine „Frage“ an. Dieser Hintergrund ist entscheidend. Deshalb konnte man hier nicht mit alles halb so schlimm zur Tagesordnung übergehen und alle auf VM Postende gleichermaßen ermahnen. Mit Neutralität und AGF hat dein Verhalten hier nichts zu tun. Wenn man von einer Sache, hier dem Komplex Nationalsozialismus, Vernichtungskrieg, Nazipostillen, Rechtsextremismus, Revisionismus und deren rhetorischen Fragestellungen und vergleichende Anspielungen in der Gegenwart nichts versteht, kann man sich zurückhalten. Wohlfeile Versatzstücke, wie man möge AGF statt ABF walten lassen, können grundsätzliche Aspekte nicht außer Kraft setzen.

Du selbst operierst ja nur bei Benutzern, die du schätzt per AGF, bei anderen, die du weniger bis nicht magst per ABF. Beispiele: Vor dieser jüngsten VM-Fehlentscheidung wolltest du in anderer Sache, aber auch ausgehend von Provokationen und unerträglichen Trolligkeiten des o.g. Grafen Benutzer:Kopilot eine Woche(!) sperren. Und bei Benutzerin:Fiona B. hast du eine extrem strittige Sperre verhängt, aber statt Selbstkritik nach Aufhebung deiner Sperre durch DWI kritisierst du dessen Sperrprüfungsentscheidung und meinst, Fiona vertritt offensichtlich die Ansicht, viele Rechte, aber wenig Pflichten zu haben. ABF pur. Und das von einem Admin, der ständig AGF einfordert, auch bei extrem Provokationen wie „Nazipostille“ oder totalem Zertrollen von Artikeldiskus. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 21. Sep. 2019 (CEST)

WASN KÄSE! Er hat mich aus der Hüfte gesperrt. Und wenn er mal unbestechlich und gerecht gegen jedermann reagiert - ggf. auch konsequenter als andere, muss das nicht schlecht sein. Das produziert aber auch Gegenwind. Du erwartest, dass Admins das "Meinungskartell" unterstützen und Abweichler bevorzugt sanktionieren? Minderheit ungleich nicht recht haben. Und Deine worstcase Interpretation der letzten VM wurde von KarlV zum Glück anders analysiert. So empfinde ich deine Pauschalkritik nur als Einschüchterungsversuch. Neue Admins müssen lernen. Denen hilft es am besten, über konkrete Entscheidungen zu reden. Und der konkrete Fall zeigte Konsens über die vermeintlichen Lagergrenzen hinaus und wer die Leute sind, die nur anheizen und ihre Kritiker mundtot machen wollen. Es ist also keine Fehlentscheidung, sondern du und einige andere halten sie dafür. Jedermann recht getan ist aber eine Kunst, die keiner kann. Auch erfahrene Admins ernten für Entscheide Shitstorms und Wiederwahlstimmen. Und er hat noch Mut zur Entscheidung (warum hat sich wohl kein anderer getraut). Gott erhalts! Was du machst, Miraki, find ich dagegen unredlich. --Brainswiffer • Disk 09:45, 21. Sep. 2019 (CEST)

Klar, „“WASN KÄSE!“. Unter plakativen Versalien machst du es nicht, Brainswiffer. Dass Toni Müller dich auch mal für 6 Stündchen sperrt, tut dir bei deinem Sperrlog: [8], nicht weh, erhöht seine Glaubwürdigkeit und gibt dir die Legitimation, hier entsprechend aufzutreten. Deine/eure Gerechtigkeit im Unterschied zu meiner „Unredlichkeit“. Es war klar, dass du an meiner Kritik nichts Substantielles erkennen kannst, sondern sie als „Einschüchterungsversuch“ brandmarkst. Böse Absicht von mir, was sonst? Und rhetorisch geschult wie du bist, führst du noch deinen Kritiker Benutzer:KarlV als Kronzeugen für die Richtigkeit deiner/seiner VM-„Analyse“ an. Brainswiffers business as usual. Schönes Wochenende. -- Miraki (Diskussion) 11:01, 21. Sep. 2019 (CEST)

Das grenzt ja fast an Verschwörungstheorie :-) Du solltest nicht meine Äusserungen wiederholen, sondern was dazu sagen. Die VM gestern war sehr erhellend. Einige (auch Mautpreller übrigens) haben versucht, das sachlich zu werten - im Kontext und unter Berücksichtigung aller Umstände. Und andere (auch eigentlich Unbeteiligte) haben nur gefordert, den ihre Kreise störenden Grafen endlich wegzusperren und die Sache anzuheizen versucht. Die induzierte Entrüstung ging nur, wenn man übertrieb und unsachlich zuspitzte. Bei vielen hätte ich vorhersagen können, was sie tun - bei einigen nicht. Und bei Dir finde ich es schade.--Brainswiffer • Disk 11:21, 21. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen Miraki, dass du nach gerade einmal einen Monat versuchst mir Befangenheit als Admin zu unterstellen, hätte ich dir ehrlich gesagt nicht zugetraut und überrascht mich ein wenig. Dass man das schon mal Admins vorwirft, die viele Jahre auf VM aktiv sind und in der Zeit zig Entscheidungen zu häufig ja immer den gleichen Benutzern getroffen haben, ist einigermaßen nachvollziehbar, aber auch hier finde ich es ohne begründeten Befangenheitsgrund daneben.

Ich trenne bei meinen Entscheidungen immer zwischen Inhalt und Person. Wer letztendlich gemeldet wird und wer der Melder ist, ist für mich nicht entscheidend, sondern die Sachlage. Dazu kommt, wie ich schon öfters geschrieben habe, dass ich hier mangels Teilnahme an irgendwelchen Treffen wahrscheinlich einer der am wenigsten vernetzten Benutzer/Admins bin und daher auch ziemlich neutral in Entscheidungen gehen kann. Dass ich in fünf Jahren Tätigkeit dennoch an vielen Ecken schon mal mit verschiedensten Benutzern zu tun hatte, dürfte klar sein, das gilt aber für jeden hier.

Ich bin immer gesprächsbereit bzgl. meinen Entscheidungen und gebe auch mögliche Fehler zu, nur wenn du deine Kritik mit pauschalen Befangenheitsvorwürfen begründest, wählst du eine unsachliche Art und Weise.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:44, 21. Sep. 2019 (CEST)

Was mir an dieser Sache nicht gefällt, ist die Definition des "Falls". Es ging nicht darum, wie "alle Beteiligten" ihre Worte wählen. Es ging um eine konkrete Formulierung von Graf Umarov. Ich finde die Entscheidung tragbar, aber die Begründung hat einen falschen Zungenschlag.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 21. Sep. 2019 (CEST)

Was hatter denn nu wieder falsch ausgezungt? @Mautpreller: Er hatte vorher sehr gut zwei Optionen herausgearbeitet mit allen Konsequenzen, danach haben mehrere Leute Stellung genommen und ich hätte auch nichts gesehen, was gegen Variante 1 spricht. Entscheide sind keine Abstimmung und er muss immer abwägen. Dass er die (beteiligten) Diskutanten dabei mehr berückichtigt als Anheizer würde ich immer erwarten. Und du hast begründet, das die Frage - richtig gestellt - durchaus zu stellen war. --Brainswiffer • Disk 13:17, 21. Sep. 2019 (CEST)

Alle haben Recht. Interessant wird es nur dann, wenn sie einmal so und ein anderes mal andersherum Argumentieren. Was beispielsweise bei Fiona einmal ein "Starkes Bild" ist, ist ein anderes mal eine Ungeheurlichkeit. Da wird dann offensichtlich, dass es einigen gar nicht um die Sache geht sondern einzig um die Person. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2019 (CEST)

@Toni: die Aussage „... nur wenn du deine Kritik mit pauschalen Befangenheitsvorwürfen begründest, wählst du eine unsachliche Art und Weise“ ist für jeden nachprüfbar falsch! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:04, 21. Sep. 2019 (CEST)

...in der Sache aber immer mal wieder knallhart parteiisch ist nicht pauschal, wenn nur eine Entscheidung problematisiert und das "Lagerdenken" (dass sich bestimmte Leute freuen) instrumentalisiert wird? Ich freu mich nicht, sondern würde mich freuen, wenn die Entscheidungen handwerklich besser getroffen werden - was auch ein Problem der Erfahrungen ist. Deswegen sollte man über konkrete Entscheidungen reden - immer berücksichtigend, dass es in einem Konflikt mindestens zwei Seiten gibt und meist eine unzufrieden zurückbleibt. Freuen tu ich mich immer nur, wenn die Admins sich von den "Hängen-Rufen" der üblichen Unbeteiligten nicht beeindrucken lassen und die Sache analysieren - anhand der Analyse entscheiden. --Brainswiffer • Disk 07:52, 22. Sep. 2019 (CEST)

gefragt ist die Fähigkeit nicht zu einer Mehrheit gehören zu müssen und darin hat Toni bisher beeindruckende Steherqualitäten bewiesen. Ich mache mir da bezüglich seiner Entscheidungen keine Sorgen. Kann nur sein, dass sie ihn in einem Jahr wieder vom Hof jagen. Irgendwas ist immer und ich würde mir einfach mal ein paar ehrliche Gründe für Votings wünschen, wie z.B "ich mag dich nicht", "du bist mir im Weg" "du gehörst zur falschen Peer-Groop", "früher war alles besser" etc. Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 22. Sep. 2019 (CEST)

Naja, das ist so ungefähr auf den Punkt gebracht der Grund, warum die VM seit einiger Zeit so leer an Admins ist. Wenn es mir nur um eine erfolgreiche Wiederwahl ginge (bzw. gar nicht mehr bei einer Wiederwahl antreten zu müssen), dürfte ich im Grunde keine VM-Fälle abgesehen vom IP-Vandalismus bearbeiten. Ich möchte aber an allen Stellen des Adminmangels mithelfen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:29, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nein Toni, es stimmt nicht wenn du mir antwortest, du würdest bei deinen „Entscheidungen immer(!) zwischen Inhalt und Person“ trennen, AGF hochhalten, ich aber hätte dich mit unbegründeten „pauschalen Befangenheitsvorwürfen“ kritisch angegangen. Ich habe sehr wohl konkrete Beispiele angeführt, wie du in deiner noch jungen „Amtszeit“ als Admin gegenüber einigen Usern AGF hast walten lassen – im Falle des Grafen Umarovs „Nazipostillen“-Provokation sogar die VM nicht nur sanktionslos geschlossen hast, sondern alle(!) User in einen Topf geworfen und gleichermaßen ermahnt hast. Mautpreller hat dieses Verhalten als „falschen Zungenschlag“ von dir bezeichnet, da es um des Grafen "Nazipostillen"-Vergleich ging und sonst nichts. Anderen Usern bist du dagegen mit ABF begegnet, ja im Falle Fionas hast du nachdem die von dir verhängte Sperre auf SP aufgehoben wurde, sogar mit der Bemerkung nachgelegt, diese Benutzerin vertrete, „offensichtlich die Ansicht, viele Rechte, aber wenig Pflichten zu haben“(!). Siehe mein Posting oben 09:03, 21. mit Difflink. Das nannte und nenne ich ABF pur. Und macht sich absolut nicht gut bei einem Admin, der ständig AGF einfordert, auch bei extrem Provokationen wie „Nazipostille“ oder totalem Zertrollen von Artikeldiskus. Wenn du nun hier erneut in der Pose des neutralen Admins auftrittst, der nur die Sache im Auge habe, der mutig in Kauf nimmt, dass ihn wie der Graf sagt (dessen Posting direkt über deinem du ausdrücklich zustimmst) wegen seiner „Fähigkeit nicht zu einer Mehrheit gehören zu müssen“, Leute, die nicht den Mut hätten zu sagen, „ich mag dich nicht“, bekämpfen und „wieder vom Hof jagen“ wollen, ist das eine populistische, in der Sache groteske Verzerrung der Verhältnisse, eine Umdeutung von Kritik in Angriffe auf wehrlose Opfer, die man wieder „vom Hof jagen“ (wer will wen von wessen Hof jagen?) wolle. So präsentiert man sich, nicht ohne die Gejagt-Werde-Metapher zu bemühen, als Opfer übel wollender Wikipedianer wie zum Beispiel mir. Das hast du im Unterschied zum Grafen U. hoffentlich nicht nötig. Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die einen sehen den Entscheid beim Grafen so, die anderen so. Es gibt genug Begründungen über alle "Lager", dass der Kontext eine solche Zuspitzng, wie Du sie hier wieder machst (und einige Unbeteiligte in der VM auch versucht haben), überspitzt ist. Insofern würde ich das nicht als "einsamen Einzelentscheid" sehen, sondern durch die Diskussion da voll gestützt. Du generalisierst wieder zu stark und was Du bewirken willst, sehe ich als unredlich an. --Brainswiffer • Disk 07:15, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde auch deine nachträglichen Einfügungen interessant, Brainswiffer. Du raunst von etwas, was ich „bewirken will“, natürlich nichts Gutes, denn du, der redliche Brainswiffer, siehst mein Wirken als „unredlich“ an: „und was Du bewirken willst, sehe ich als unredlich an“. Dass ich „unredlich“ handeln würde, hast du oben schon behauptet. Du dachtest bestimmt, doppelt hält besser. Bei wiederholtem „unredlich“ bleibt was hängen. -- Miraki (Diskussion) 08:32, 23. Sep. 2019 (CEST)

Denk dran: der Psychoanalytiker bin eher ich ;/) Und wer hat denn hier nochmal nachgedoppelt, weil der erste Schuss nicht richtig traf? Ich erlebe das so, dass Du Toni allgemein und in dieser VM bezüglich seiner Entscheidung und Entscheidungsfreude einbremsen und verunsichern willst. Das nächste Mal sollen bitte die renitenten Kritiker wieder gesperrt werden, so wie es von einigen erwartet wird. Dein erster Post triefte auch nur so von Lagerdenken. Meissel: es würde nur helfen, wenn wir über konkrete Begründungen der Entscheidung reden - hier zb auch Mautpreller und KarlV. Dass du das nicht gut findest, hast du mehrfach gesagt. Das kann passieren. Und ich melde mich, damit Toni nicht denkt, Deins wäre Konsens und sich dann einschüchtetn lässt. --Brainswiffer • Disk 12:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

Du sagst zutreffend, dass ich kein Psychoanalytiker bin. Alles andere trifft, um mich zurückhaltend zu artikulieren, nicht zu. So habe ich weder einen ersten „Schuss“(!) gesetzt, der „nicht richtig traf“(!) und dann in der Folge einen zweiten. Noch habe ich irgendein Wort zu Meissel geäußert. -- Miraki (Diskussion) 13:48, 23. Sep. 2019 (CEST)

Moin Miraki, ich habe weder vor, "mich als Opfer zu präsentieren" noch "die Pose des neutralen Admins" zu spielen, und werde in zukünftigen VMs auch weiterhin Person und Inhalt trennen - ganz gleich, was z. B. du hier schreibst, würde ich auch eine zukünftige VM gegen dich möglichst objektiv aufgrund der Sachlage beurteilen und nicht weil ich irgendetwas mit deinem Benutzernamen assoziiere (das sollte eigentlich selbstverständlich sein).

Deine Meinung zu meiner VM-Entscheidung sei dir natürlich unbenommen, ich akzeptiere selbstverständlich deine Kritik, jedoch stelle ich fest, dass du jeden Aspekt dieser Entscheidung mir negativ auslegst (Stichwort ABF) und zudem mit anderen Entscheidungen verbindest, die jeweils vor verschiedenen Hintergründen stattgefunden haben. Ich akzeptiere, dass du manches anders siehst als ich, werde jetzt aber nicht alles nochmal von Grund auf mit zig Difflinks aufarbeiten, dafür ist meine Zeit zu knapp und ich habe anhand des bisherigen Diskussionsverlaufs den Eindruck, dass du mir das meiste sowieso nicht glauben oder aber zum Nachteil auslegen würdest. Insofern hast du die Möglichkeit, entweder versuchen nachzuvollziehen, dass ich so gehandelt habe wie ich hier beschrieben habe, oder, wenn du meinst, ich schreibe das hier alles nur so, z. B. dich unter AWW einzutragen (hast du ja schon) oder ein AP anzustrengen.

Trotz allem eine gute Woche, viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:20, 23. Sep. 2019 (CEST)

Unsere Meinungen sind ausgetauscht. Möchtest du dich nicht zu den meines Erachtens aufschlussreichen Kommentaren etwa von Brainswiffer äußern? Oder hat dich mein „Schuss“(!), den ich seiner Einschätzung als Psychoanalytiker nach (er schrieb, dass er Psychonanalytiker sei) auf dich abgegeben und als dieser „nicht richtig traf“ dann „nochmal nachgedoppelt“ hätte, zu sehr verletzt? Ich hätte ich dich ganz arg eingeschüchtert, „verunsichern wollen“, wie B. schreibt? Hast du das so empfunden? Du siehst bei dir (ich hatte konkrete Beispiele genannt) keinerlei ABF, aber bei mir massiv? Denn dein Satz „ich akzeptiere selbstverständlich deine Kritik“ entbehrt insofern jeder Grundlage als du keinen einzigen Punkt/Aspekt meiner Kritik gewürdigt hast. Keinen. Das hindert dich aber nicht daran, nun zu verkünden, du würdest eine künftige VM gegen mich „objektiv“(!) entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 14:01, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich mach mir Sorgen um Dein verstehendes Lesen :-) Der "erste Schuss" war Dein erster Post, der eben ziemlich pauschal war. Dass Du dann noch deuten willst, was ich nachträglich eingefügt habe, hat mich zu der Bemerkung mit der Psychoanalyse gebracht - manchmal fällt einem halt danach noch was ein. Und mit Meissel: kennzeichne ich Argumente, die ich schon mehrfach bringen musste, ohne dass Du darauf eingehst. Es ist ansonsten besser, wenn Toni sich in unseren Dialog nicht einmischt - das ist eine Sache zwischen uns beiden (wir kennen uns ja auch lange) - und dann musst Du auch da nichts deuten. Offen bleibt, was Du zu den Beiträgen von Mautpreller (=so abwegig war de Frage vom Grafen sachlich! nicht) und KarlV (=in dubio pro reo unter Berücksichtigung aller Umsände) sagst - die Würdigung meines Beitrages will ich da gar nicht verlangen. Ich hab hat was gegen Leute, die in die VM kommen un dort den Konflikt anheizen, ohne den Kontext zu kennen. Ach und, es spielt eine Rolle, dass ich in einem Land aufgewachsen bin, wo jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wurde und ich für eine Äusserung in einer schon vergessenen belanglosen Sache, dass "wir" nicht recht haben, sondern ausnahmsweise mal der "Feind", fast meinen Studienplatz verloren hätte. Seitdem hab ich was gegen jede Form der "Sprachpolizei", weil sich immer korrekt ausdrücken auch nicht jeder kann. --Brainswiffer • Disk 14:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nun also der Vorwurf bzw. die rhetorische Wendung zur „Sprachpolizei“ an meine Adresse durch Brainswiffer. Das macht sprachlos und ich gebe es auf, hier meine kritischen Überlegungen zum Adminhandeln Toni Müllers darzulegen. Abschließend deshalb nur noch ein Hinweis. Ich habe am 21. September, 9.03 Uhr, meine Überlegungen dazu hier unter dem Thread „Deine Admintätigkeit“ mit diesem Post notiert: [9]. Dabei ging es nicht nur um die VM Umarov, sondern auch das aus meiner Sicht nicht ABF-freie Handeln des Admins Toni Müller gegen Kopilot und Fiona. Heute Nachmittag, 13.21 Uhr, hat Toni Müller meinem Post im Rahmen seiner langen Antwort sozusagen nebenbei den neuen(!) Thread-Titel „VM Graf Umarov“(!) vorangestellt, für den Leser so aussehend als hätte ich nicht zu dem Thread „Deine Admintätigkeit“ gepostet, sondern einen Thread "VM Graf Ummarov" eröffnet: [10]. -- Miraki (Diskussion) 17:47, 23. Sep. 2019 (CEST)

Dieser letzte Beitrag zeigt doch meines Erachtens sehr gut, dass du alles, was in der VM oder in diesem Abschnitt von meiner Seite aus geschrieben oder gemacht wurde oder meine Intention dahinter, mir negativ auslegst. Das treibst du nun final auf die Spitze mit dem Versuch der Dramatisierung einer eingefügten Zwischenüberschrift. Von meiner Seite war's das jetzt, du bist rhetorisch sehr gut, und so unnachgiebig wie du argumentierst, war für mich hier von vorneherein nichts zu gewinnen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:31, 23. Sep. 2019 (CEST)

Diskutierst Du eigentlich mit mir/uns, oder für Dritte? :-) Worte ohne Kontext bewerten ist halt vorsichtig gesagt problematisch. Wenn Fiona, Kopilot und ich über eine Wiederwahl nachdenken/dachten, kann das, was er macht, nicht so ganz verkehrt sein :-) --Brainswiffer • Disk 20:38, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Toni: aus meiner Sicht drückst du dich vor Antworten. Beispiel: in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/20#Benutzer:Graf Umarov (erl.) schreibst du abschließend: „Statt Sperren bleibt es bei der Ermahnung an alle Beteiligten, ihre Worte in Zukunft sorgfältiger zu wählen“. Warum ermahnt du alle. Wer genau hat neben dem Gemeldeten seine Worte nicht sorgfältig genug gewählt ('Beteiligte' ist etwas pauschal). Du benutzt Plural für Sperre - wer außer dem Gemeldeten ist noch an einer Sperre vorbei geschrammt? Eigentlich hat Mautpreller das schon gefragt ... ich wiederhole es nur, damit es bis zu dir durchdringt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:59, 23. Sep. 2019 (CEST)

Achso, das sollte eigentlich klar sein, wenn man die VM nochmal durchliest, ist aber zugegebenermaßen etwas undifferenziert formuliert. Es waren wie zuvor in der VM diskutiert zum einen Graf Umarov mit seiner Formulierung sowie zum anderen Nicola und M-J mit PAs gemeint. Das hätte ich abschließend für alle nochmal "aufdröseln" können, war jedoch mMn durch die vorherigen VM-Beiträge klar. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:13, 23. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, aber bitte fahrt mal ne Nummer zurück. Toni ist seit ein paar Wochen Admin, versucht sich möglichst gut zu schlagen und das in dem richtig schwierigem Feld der Konflikte mit VM usw. Natürlich wird er Fehler machen. Natürlich werden seine Entscheidungen nicht jeden glücklich machen und natürlich ist es richtig, ihn auf Fehler oder Schwächen aufmerksam zu machen. Nur drängt sich mir hier so langsam der Eindruck auf, er soll unangespitzt in den Boden gerammt werden. Lasst ihn doch mal Luft holen und dann mal weitermachen. Die Kritik wird er gelesen haben und unreflektiert ist und war er nie. Gruß in die Runde --Itti 21:20, 23. Sep. 2019 (CEST)

NEIN Itti: Toni gibt die Geschwindigkeit vor. In das was du „richtig schwierigem Feld der Konflikte“ nennst könnte er sich sehr langsam einarbeiten wenn er wollte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:30, 23. Sep. 2019 (CEST)

Klar, er kann auch einfach gar nichts tun. Oder alternativ ein paar Schüler nach dem Schreiben des Wortes "Penis" sperren. Das übt die Knöpfe geschmeidig in der Hand zu halten. Nein, wer sich in den Konfliktbereich begibt, wird in der Kritik stehen. Grundsätzlich und immer. Denn gerade die Konflikte der Regulars sind immer ein harter Brocken. Frage dich mal warum. --Itti 21:41, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Itti: Nachdem es mehrere VM dazu gab, kann man (Admin) aber auch mal gucken, wer dort überhaupt konstruktiv mitdisduktiert und wer nur zerlabert. --DaizY (Diskussion) 21:48, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hi DaizY, abstrahiere einfach. Alle diskutieren selbstverständlich ausschließlich konstruktiv und das Zerlabern, das erledigen grundsätzlich alle anderen. Ich habe die VM nicht gesehen. Momentan bin ich zeitlich wirklich nicht gut aufgestellt. Ich habe nun auch nicht wirklich alles nachgelesen, kleines Zwischenfazit: GU balanciert rhetorisch astrein auf einer Rasierklinge. Immer wenn Godwin’s law auftaucht ist es vorbei mit den Rasierklingen und dem Balancieren. Easy eigentlich, rhetorisch auf Rasierkingen balancierende sind keine Frischlinge, dann kommt der Überraschungsmoment, die Rasierklinge könnte die Breite eines schmalen Brettes haben? So, nun kommen unsere Regulars ins Spiel... und Toni dazwischen. Mehr oder weniger glücklich. --Itti 22:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Itti: ich habe geraten die Geschwindigkeit anzupassen. Wie ich finde ein sehr vernünftiger Rat. Du machst daraus einen Wechsel von schwierigen Fällen zu Schülervandalismus. Ich halte meinen Vorschlag weiter aufrecht weil vernünftig. Im übrigen: dieses „Natürlich wird er Fehler machen” als pauschale Entschuldigung für alles geschehene und zukünftige kann ich im Zusammenhang mit Admintätigkeit nicht mehr hören. Die Community ist labil und ganz sicher kein Experimentierlabor. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

Von pauschaler Entschuldigung und Experimentieren war hier auch nirgends die Rede. Was gemeint war und mir natürlich auch schon vorher bekannt, ist, dass VMen, die bestimmte Benutzer betreffen, meist äußerst vertrackt sind, die größeren Konflikte dahinter festgefahren sind und der abarbeitende Admin nach seiner Entscheidung immer den Unmut des einen oder anderen Benutzers zu spüren bekommt. Das ist offensichtlich der Grund, warum diese VMs gefühlt kaum noch ein Admin bearbeiten mag. Ich mach's vielleicht irgendwann auch nicht mehr, bin jetzt allerdings am Anfang noch motiviert an die Aufgabe herangetreten. Die zu erwartenden Folgen waren mir bewusst und ich habe es jetzt auch mal in der Praxis erlebt. Alles gut. Für fehlerhaft halte ich die Entscheidung nach wie vor nicht, sonst hätten die Reaktionen ganz anders ausgesehen, aber natürlich gibt es, gerade wenn ich wie jetzt noch am Anfang stehe, in vielen Situationen Erfahrungen, die ich mache und die mich mein Handeln beim nächsten Mal anpassen lassen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:04, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hey Toni, lass dich nicht beirren. Soweit ich es beurteilen kann, hast du bisher abwägend und mit Bedacht auf VM administriert. Deshalb hoffe ich, dass du dies weiter so beibehältst. Wer letztendlich gemeldet wird und wer der Melder ist, ist für mich nicht entscheidend Und genauso sollte es auch sein, aber wie du siehst, hast du dich in einen Hexenkessel begeben und du wirst wahrscheinlich ein Nervenkostüm aus Kevlar brauchen, um diesen Stahlgewittern, die dich auf VM und SP noch erwarten werden, zu trotzen. Viel Glück. --Agentjoerg (Diskussion) 09:53, 24. Sep. 2019 (CEST)

Es gab doch zahlreiche VM im Zusammenhang mit dem Artikel bzw. dessen Disk.-Seite, nicht nur personalisierte wie gegen Graf Umarov, sondern auch Meldungen der Seiten an sich. Soweit ich es verfolgt habe (alle habe ich sicherlich nicht gelesen), gab es aber von den verschiedenen beteiligten Admins dabei nie die geäußerte Überlegung, partielle Sperren zu verhängen. --DaizY (Diskussion) 11:09, 24. Sep. 2019 (CEST)

Nuja, Toni, natürlich ist die Sache kompliziert, das stimmt. Ich finde es gut, dass Du entschieden hast (sonst wäre die Sache wieder ausgeartet), und ich finde es auch vertretbar, dass Du in diesem Fall keine Sperre verhängt hast. Ich meine bloß, dass die Begründung ein bisschen schief ist. Der Ausgangspunkt war eine Frage von Graf Umarov, die eine Reihe von Benutzern als skandalös empfunden hat, nämlich ein Medium, das sich explizit als jüdisches versteht (schon im Titel), mit "den Nazis" in Verbindung zu bringen. Das ist ja keine Kleinigkeit und es ist klar, dass es daraufhin Aufregung gibt. Nun kann man das unterschiedlich werten: Man kann sagen, solche Formulierungen müssen zwingend eine Sperre nach sich ziehen, damit das nicht regelmäßig vorkommt; man kann sagen, dieses Medium ist ja aber auch verwirrend, der User war sich nicht sicher, was er damit anstellen soll, hat lieber mal gefragt und dabei in der Formulierung danebengegriffen, daraus soll man nicht zu viel machen (das war meine Meinung). Da musste eine Entscheidung getroffen werden, das ist ja richtig (meine Rede). Was ich nicht angemessen finde, ist so eine Art Gleichbehandlung der Formulierung selbst und der (m.E. sehr verständlichen) Aufregung, die diese ausgelöst hat. - Dass in der Diskussion sowieso einiges schiefläuft, stimmt zwar auch, das lässt sich aber nicht so flott klären. --Mautpreller (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2019 (CEST)

Dazu doch nochmal: stimme fast voll zu. Nur hat der die PA gleichgesetzt? Ein PA ist ein PA und fängt quasi einfach an und kann sich massiv steigern. Er musste sich ja nicht dazu äussern, ob er differenzierte Sperrdauern angesetzt hätte. Ich könnte viele Beispiele zeigen, wo der PA nur einer Seite sanktioniert wurde, die der anderen nur mit Ansprache gelöscht wurden. Wenn hier einer mal konsequent wäre und jedrn PA angrmessen und differenzierend sanktioniert, sind wir weiter. Das erklärt Toni ja auch so, dass nicht Person, sondern Sache entscheidet. Dass das einigen nicht passt, verstehe ich gut. Es gäbe dann irgendwann keine Gerüchte über admingeschützte Accounts mehr ;-) --Brainswiffer • Disk 12:25, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Vandalismus-Reverts

Hallo, vielen Dank für eure Vandalismus-Reverts unter [11]. Allerdings war ich das selber, ich hatte von unterwegs meine Disku uneingeloggt als Zettelkasten missbraucht :-). Über die Reverts hatte ich mich gewundert, das aber erst jetzt eingeloggt mitbekommen, ich dachte, es wäre etwas Technisches. Würde es helfen, wenn ich das nächste mal etwas dazu schreibe? --tickle me 00:22, 23. Sep. 2019 (CEST) @Benutzer:WikiBayer

Ups, ja das sah in der Tat etwas merkwürdig und nach IP-Vandalismus auf deiner Benutzerdisk aus. Danke für deine Nachricht! Ja, wenn du beim nächsten Mal eventuell kurz etwas dazuschreibst, wird es dadurch klar. Viele Grüße und einen guten Wochenstart, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:31, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

... viel zu spät nach Anlass "Adminwahl" ...

... aber aus ehrlichem Interesse!

Lieber Toni, es hat mich außerordentlich gefreut, dass deine Adminwahl diesmal gelungen ist; und deine bisherigen Aktionen in der neuen Rolle haben IMHO gezeigt, dass du weißt, worum es geht und wie man das macht. Essentiell: Habe nie die Scheu nachzufragen, und genau das hast du schon umgesetzt, auch ohne weiteren Ratschlag. Insofern ist der folgende Link wohl mehr Wikipedia-Folklore, aber ich stehe dazu ;-) Mir hat es wiederholt in vertrackten Situationen vor einer Entscheidung geholfen, den Text wieder zu lesen - vielleicht geht es dir ähnlich: diese völlig inoffizielle Handreichung kann viele Probleme in Luft auflösen - oder zumindest entschärfen, wenn man sich etwas Zeit gibt ;-) Viel Gelassenheit, aber natürlich auch Erfolg (im Sinne des Projekts) wünscht --Rax post 00:48, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Rax, ich freue mich sehr über deine Nachricht. Vielen Dank für deine ermutigenden Worte! :-) Deinen Ratgeber kann ich in Zukunft sicher gut gebrauchen. Viele Grüße und eine gute Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:59, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Hexakopter	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 2:16:6 (11,11 %)
Checkuserwahl Icodense99	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 48:87:22 (35,56 %)

Kurier – linke Spalte: Wiki goes MEK! 3.0 – Alltagskultur der DDR
Kurier – rechte Spalte: So hat die Community die Förderung von WMDE bewertet, Kann Wikinews zeitlich mit den Großen konkurrieren?, Städtemarathon → Herbstmarathon 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt haste dir aber einen eingeschenkt...

Ausschließlich Finanzierung freigegeben für die Sperrprüfung YMMD   -- Iwesb (Diskussion) 11:51, 24. Sep. 2019 (CEST)

Huch   Wie kommt denn das Wort dahin? *lach* Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:00, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Len Mette

Lieber Admin Toni Müller,

zu der vergangenen Nacht durchgeführten Löschung des Artikels "Len Mette" bitte ich als ursprünglicher Autor des Artikels um eine weitergehende Stellungnahme. Bislang ist diese Begründung veröffentlicht:

enzyklopädische Relevanz als Autor und Musiker nicht dargestellt, keine überregionale Aufmerksamkeit im Artikel, zudem Selsbtdarstellung.

Bevor ich auf die Relevanzgesichtspunkte eingehe, bitte ich vor allem datum, zu erläutern, wie die Einordnung als "Selsbtdarstellung" begründet werden kann. Um es klar zu sagen: Ich bin nicht Len Mette... :D Ernsthaft: Den Vorwurf der "Selsbtdarstellung" muss ich zurückweisen.

Zum Inhalt bzw der Relevanzprüfung: Ursprünglich wollte ich gestern Abend noch eine knappe Zusammenfassung der etwas unübersichtlichen Löschdiskussion schreiben, Sie sind mir allerdings bereits mit der Löschung zuvorgekommen.

Dann jetzt halt hier ;) :

Initiator der Löschdiskussion war der Nutzer "Schnabeltassentier", der in der gesamtem Diskussion mit unbelastbaren Behauptungen aufgefallen ist. Zunächst stand der Vorwurf im Raum, Len Mettes Verlag sei ein "Selbstverlag", was rasch widerlegt werden konnte. Darufhin wurde der Verlag und - so kann man es zumindest verstehen - auch der Inhaber in Person von "Schnabeltassentier" kurzerhand als "dubios" bezeichnet, was an der Grenze zur strafrechlich relevanten Beleidigunng liegt, was uns jetzt und hier aber natürlich nicht weiter beschäftigen soll. Zu guter Letzt wurde die Verbreitung von Len Mettes Werken angezweifelt, was wiederum durch einen anderen Nutzer durch den Verweis auf WordCat widerlegt werden konnte. An anderer Stelle wurde in Bezug auf Len Mettes Auftritte von "Auftritten in Kneipen" gesprochen und somit die Größenordnung der Auftritte in Zweifel gezogen, was sich ebenfalls widerlegen ließ.

Das mag nichts mit Ihrer Entscheidung zu tun haben; was ich damit sagen will: Die Diskussion wurde in großen Teilen unsachlich, mit nicht belegten Behauptungen und mitunter äußerst polemisch geführt, was auch in Hinblick auf die Einhaltung der Wikiquette zu bedauern war.

Jenseits dessen sind aber doch noch die relevanten Punkte angesprochen worden:

Len Mette ist Autor, Musiker und Kabarettist. Aus allen dreien dieser "Funktionen" könnte sich die Relevanz ergeben.

Im Einzelnen:

- Musiker

Hier ist die Relevanzfrage wohl schnell beantwortet. Zwei Singles ohne Platzierung in einer nennenswerten Chartliste reichen zweifelsohne nicht aus.

- Autor

Anders sieht es da schon bei der Tätigkeit als "Autor" aus. Hier stellt Wikipedia relativ klare Kriterien auf:

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, [...] wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,

sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder

es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Es stellt sich diesbezüglich also bereits die Frage, ob Mettes Bücher belletristisch sind oder als Sachbücher gelten. Auch hier wird die Antwort relativ eindeutig sein: Zwar wird es dem humoristischen Gehalt von Mettes Büchern nicht unbedingt gerecht, aber insgesamt müssen die Werke wohl als "nicht-belletristisch" eingeordnet werden, was auch der Kategorisierung bei WordCat, der Nationalbibliothek etc. entspricht.

Somit sind also vier Monographien gefordert, Mette hat "lediglich" drei auf dem Markt, eine vierte ist für das kommende Jahr angekündigt. Stimmen Sie mit mir überein, dass mit Erscheinen der vierten Monographie die Relevanzfrage eindeutig beanwtwortet ist oder haben Sie bei Ihrer Löschentscheidung tatsächlich auch die "Ernsthaftigkeit" des Verlages angezweifelt?

Wie auch immer: Fest steht, dass das vergleichsweise harte Relevanzkriterium der "vier nicht-belletristischen Monographien" knapp nicht erfüllt ist.

Somit kann als Zwischenergebnis den knappen Ausführungen zur Löschbegründung gefolgt werden: Eine ausreichende Relevanz als Musiker konnte eindeutig, eine als Autor äußerst knapp nicht dargestellt werden.

- Kabarettist

Leider völlig unerwähnt in der Begründung der Löschentscheidung bleibt allerdings die erhebliche Tätigkeit Mettes als Kabarettist und Bühnenkünstler.

Komischerweise enthält - sofern ich nicht blind bin und einen entsprechenden Eintrag schlicht übersehen habe - Wikipedia keine klaren entsprechenden Relevanzkriterien für Kabarettisten / Comedians. Orientieren kann und muss man sich insofern wohl an den Kriterien, die für Musiker gelten. Hier ist Releanz u.a. dann gegeben, wenn Musiker...

...wiederholt überregional aufgetreten sind

Dies ist bei Len Mette der Fall, der mit seinem Bühnenprogramm (das gerade keine reine Lesung ist) überregional aufgetreten ist und weiterhin auftreten wird. Das ergibt sich aus den im Artikel und der Diskussion angegebenen Tourdaten etc. Auftritte fanden und finden deutschlandweit statt, auf der Facebookseite Mettes (ich weiß, ich weiß, fiese Quelle...) wurden neben der bereits erwähnten Ankündigung eines neuen Buches für 2020 eben auch ein neues Bühnenprogramm angekündigt und erneut bundesweite Tour-Termine in Aussicht gestellt, von denen bereits erste bestätigt und veröffentlicht sind: [12] ).

Anders als in der Löschdiskussion von einem (!) Nutzer behauptet, finden diese Auftritte auch nicht in "Kneipen", sondern in anerkannten und branchentypischen Kleinkunstbühnen etc. und selbstredend überregioanl statt.

Im Ergebnise dürfte sich die Relevanz Mettes also bereits aus der kabarettistischen Tätigkeit, erst recht aber aus dem Zusammenspiel von Autorentätigkeit und Kabarett ergeben. Bzgl. der überregionalen Wahrnehmung ist zudem erneut auch auf die Auftritte im Rahmen der Leipziger Buchmesse zu verweisen.

Nicht zuletzt stellt sich die Frage, inwiefern eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist, wenn in absehbarer Zeit mit Erscheinen des vierten Buches die Relevanz bereits über die Autorentätigkeit zweifelsfrei gegeben sein und der Artikel dann wortgleich erscheinen dürfte.

Im Übrigen verweise ich auf meine Ausführungen in der Löschdiskussion und erbitte eine etwas ausführlichere Darlegung der Gründe, die zu einer Löschung geführt haben. Neben der "fehdenden überregionalen Wahrnehmung" bitte insbeosndere auch zum Vorwurf der "Selbstdarstellung".

Herzlichen Dank und beste Grüße --BuS NB 98 (Diskussion) 10:14, 25. Sep. 2019 (CEST)

BuS NB 98, da Toni Müller gerade nicht da zu sein scheint, kurz von mir der Hinweis auf die nötige Wikipedia:Löschprüfung. Dort werden solche Löschfälle besprochen und du kannst deinen Text von oben dorthin kopieren. Toni Müller wurde hiermit informiert, kann aber höchstens auf den Vorwurf der Selbstdarstellung eingehen, aber an der Löschung selbst nichts ändern. Wahrscheinlich war der Text, den ich nicht einsehen kann, stilistisch so formuliert, dass man glauben könnte, dass er subjektiv vom Beschriebenen selbst stammt. Bei der Löschung ist jedenfalls kein Fehler passiert, aber vielleicht kommt die Löschprüfung zu einer anderen Einschätzung der Relevanz. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:36, 25. Sep. 2019 (CEST)

@BuS NB 98; noch zwei Hinweise: 1.) die meisten Admin stellen einen Artikel per formloser Anfrage auch in deinem Namensraum wieder her (etwas unter Benutzer:BuS NB 98/Len Mette). Eine kurze Begründung - etwa das du weiter an dem Artikel arbeiten und so die Relevanz belegen möchtest solltest du nennen). Das hat dann auch den Vorteil, das beispielsweise auch Regiomontanus den Inhalt sehen darf 2.) wirf einen Blick auf Wikipedia:Export/Vorlage:Export - z.B. können Artikel in Marjorie-Wiki sehr gut gesichet werden und gleichzeitig ist es eine gute Dokumentation was sich deWP so alles 'zusammenlöscht'. Viel Erfolg, --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:42, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich bedanke mich herzlich für die freundlichen Antworten und Anregungen und werde am Nachmittag / frühen Abend nochmal inhaltlich darauf eingehen. Beste Grüße --BuS NB 98 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von BuS NB 98 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 25. Sep. 2019 (CEST))

Ich habe nun die Zeit, vernünftig zu antworten und bedanke mich noch einmal herzlich bei Regiomontanus und Summer. Majorie-Wiki ist eine gute Idee, allerdings in meinen Augen erst dann relevant, wenn eine endgültige, also nicht mehr revidierbare Löschentscheidung gefallen ist. Daher muss der Weg vermutlich tatsächlich über eine Löschprüfung führen; dieses Mittel ist mir bekannt. Ich wollte allerdings das vorgeschriebene Prozedere einhalten; gemäß dieser Vorgaben hier wollte ich zunächst einmal auf der Diskussionsseite des Admins die genauen Gründe in Erfahrung bringen. Bevor ich die Entscheidung Toni Müllers anfechte, soll er ja schließlich erst noch einmal Gelegenheit haben, sich zu äußern. Möglicherweise kann ich seine Löschentscheidung nach einer entsprechenden Argumentation ja nachvollziehen. Dabei kann und sollte er natürlich nicht nur etwas zum Vorwurf der Selbstdarstellung sagen, sondern auch zum Vorwurf der mangenlnden Verbreitung bzw. der angeblich fehlenden Überregionalität. Dass der Artikel stilistisch eine solche Selbstdarstellung vermuten lässt, kann ich mir beim besten Wilen nicht vorstellen, da er im nüchternen und gerade nicht in einem (positiv) wertenden Stil geschrieben war.

Allein um das nachvollziehen zu können, bzw. um an dem Artikel bis zur endgültigen Löschentscheidung weiterarbeiten zu können, bitte ich freundlich um Wiederherstellung in meinem Namensraum. Reicht es aus, das hier zu formulieren oder muss das an anderer Stelle geschehen? Beste Grüße --BuS NB 98 (Diskussion) 17:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Toni: Zitiat direkt hier drüber: „[...] bitte ich freundlich um Wiederherstellung in meinem Namensraum“. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 09:53, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo BuS NB 98, die Löschung von Len Mette erfolgte nach dieser LD. Ich bin der Einschätzung des LA-Stellers gefolgt: enzyklopädische Relevanz ist meiner Meinung nach nicht dargestellt, weder als Autor, Musiker noch Kabarettist; es gab keinen Nachweis, dass der DerFuchs-Verlag ein regulärer Verlag ist, zudem wären es nur drei Bücher. Die Auftritte als Kabarettist sind für mich auch nicht relevanzstiftend im Sinne der RK. Es fehlten reputable Belege (dafür viel Facebook/YouTube), die eine überregionale Wahrnehmung belegen könnten. Mag sein, dass keine Selbstdarstellung vorliegt, aber irgendeine andere Form eines WP:Interessenkonflikts auf jeden Fall (z. B. Beziehung zur Person, bezahltes Schreiben, o.Ä.). Wenn du die Entscheidung final überprüfen lassen möchtest, kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden. Gelöschte Artikel werden meines Wissens nicht einfach so wieder im BNR hergestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:58, 25. Sep. 2019 (CEST)

PS: Ich finde es merkwürdig, wenn du oben schreibst "dieses Mittel [die Löschprüfung] ist mir bekannt." Da fragt man sich schon, woher. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Toni. Natürlich bedanke ich mich zunächst mal für die vergleichsweise ausführliche Stellungnahme.

Ansonsten lässt mich der Beitrag - und das ist jetzt kein rhetorisches Mittel oder gespieltes Entsetzen - schlicht und ergreifend fassungslos zurück.

Wo fange ich an?

Du stellst Dir allen Ernstes die Frage, woher ich das Mittel der Löschprüfung kenne? Äh - na weil die entsprechende Infoseite in der Löschdiskussion verlinkt ist und weil nunmal mein Artikel gelöscht wurde und ich selbstverständlich nachgelesen habe, welche Verteidigungsmöglichkeiten ich jetzt habe. Das macht mich jetzt verdächtig? Als was denn überhaupt?

Nächster Aufreger:

Kein Nachweis, dass es sich beim Verlag um einen „regulären Verlag“ handelt?

Entschuldigung - da schreit ein Nutzer, der auch in der weiteren Diskussion durch mehrfache haltlose und widerlegte Behauptungen aufgefallen ist „Selbstverlag“ bzw. „Dienstleistervertrag“ ohne jeden Beleg und schwupps wird der Artikel gelöscht?

Ich habe, was Du hoffentlich gesehen hast, den Verlag angeschrieben und um eine Stellungnahme gebeten, die - genehmigterweise - in der Löschdiskussion dann auch veröffentlicht wurde.

„bzgl. ihrer Anfrage im Zusammenhang der Wikipedia-Diskussion zur enzyklopädischen Relevanz unseres Autors Len Mette stellen wir klar:

Wir bieten keine Druckkostenbeteiligungs-Modelle oder dergleichen an. Unser Entscheidungskriterium betreffend einer Aufnahme im Verlagsprogramm ist inhaltlich begründet.“

Das soll kein Nachweis sein?

Wie soll ich denn sonst noch nachweisen, dass es sich um einen regulären Verlag handelt? Soll ne eidesstattliche Erklärung her?

Mal ganz klar und deutlich gefragt: Lügt der Mann Deiner Meinung nach?

Was ist ansonsten mit einer Auseinandersetzung der von mir und übrigen Nutzern vorgebrachten Argumente?

Sorry, wenn ich das in aller Deutlichkeit sage, aber es macht den Eindruck, als seist Du hier schlicht der „Argumentation“ desjenigen gefolgt, der am lautesten schreit und sich am wenigsten lauter verhält.

Und zu guter Letzt die beste Nummer:

Du behauptest „Selbstdarstellung“ - ich sag „Nein“.

Du sagst: „Mag sein - dann kriegste aber Geld oder dergleichen“. Und das gleich „auf jeden Fall“.

Na, herzlichen Dank.

Der Vollständigkeit halber: Nein; weder Selbstdarstellung, noch bezahlt.

Kenne ich Len Mette und schätze ich sein Werk? Ja klar.

Interessenkonflikt? Nein.

Bin ich von ihm beauftragt oder sonst wie animiert worden? Nein.

Werde ich gar bezahlt? Erst recht: Nein.

Schreibe ich den Artikel aus freien Stücken? Ja.

Gibt es irgendeine Neutralitätsverletzung oder ist der Artikel besonders positiv verfasst oder überhaupt wertend? Kann ich nicht erkennen.

Im Übrigen hatte ich eine Begründung auch diesbezüglich erbeten, leider kam daraufhin nur eine Wiederholung des Vorwurfs.

Entschuldige bitte den leicht aufgebrachten, aber hoffentlich immer noch fairen Ton. Es geht mir um keinen persönlichen Angriff oder das Infragestellen von Kompetenzen.

Aber ich bin von Deiner Antwort und der allgemeinen Diskussionsweise schlicht geplättet.

Dennoch nicht weniger beste Grüße ;) BuS NB 98 (Diskussion) 01:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

P.S.: Sorry für die unschöne Formatierung. Schreibe mit dem Smartphone und Formatierung will nicht ganz gelingen, Absätze sind mal riesig und mal gar nicht da usw.. Hoffe, das tut der Leserlichkeit keinen all zu großen Abbruch. BuS NB 98 (Diskussion) 01:58, 26. Sep. 2019 (CEST)

Moin, zunächst möchte ich dir einmal gar nichts vorwerfen. Besonders stark wertend ist der Artikel nicht, es ist nur immer etwas merkwürdig, wenn man als erste Aktion eine relativ unbekannte Person in der Wikipedia unterbringen möchte und dann auch noch SPAs wie Benutzer:ImT76 in der LD auftauchen.

Es wurde bezweifelt, dass es sich bei dem Verlag um einen regulären Verlag handelt, weil er ziemlich klein, unbekannt und mit wenig medialer Rezeption ist. Das deutet häufig darauf hin, dass es sich um einen Selbstverlag oder ähnliches handelt. Ein Nachweis des Gegenteils wäre von Vorteil, aber dann wäre es ja immer noch ein Buch zu wenig.

Ich habe dir den Artikel zur Einsicht temporär in deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:BuS NB 98/Len Mette

Du kannst dann nun bitte eine LP einleiten, dort wird ein Admin die Löschung auf ihre Korrektheit prüfen.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ottonova

Hallo Toni Müller, ich melde mich zur Löschung des Beitrags über Ottonova. Ottonova ist ein aktives Versicherungsunternehmen mit BaFin-Lizenz, das als erste deutsche Versicherung rein digitale Leistungen und Kundenbetreuung anbietet. Damit erfüllt ottonova die innovative Vorreiterrolle in der Branche und entsprechend Relevanz. Siehe auch Quellen hier: https://www.it-zoom.de/mobile-business/e/so-mischt-ottonova-die-versicherungsbranche-auf-18338/ oder hier: https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/ottonova-private-krankenkasse-senkt-kosten-durch-digitalisierung-15065726.html

Ich freue mich über eine Rückmeldung zum Relevanz des Beitrags freuen. Grüße--Otto.nova (Diskussion) 16:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, die Löschung des Artikels Ottonova erfolgte im Rahmen dieser Löschdiskussion, da die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt war, außerdem war der Artikel werbehaltig (u. a. Abschnitt "Produkte und Angebot"). Dies ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform (siehe WP:WWNI). Wenn du meine Entscheidung final überprüfen lassen möchtest, kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sperre

Hallo Toni Müller,

Würdest Du mir bitte erklären, warum Du mich gesperrt hast? Ein Nutzer revertiert einfach kommentarlos, und ich erläutere ihm sachlich, warum meine Änderung berechtigt war. Er geht überhaupt nicht auf meine Argumente ein und unterstellt mir, ich würde Begriffe "arisieren", was ich für einen Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe halte. Mangelndes Denkvermögen hat er mir ebenfalls attestiert, alles nachzulesen auf seiner Dikussionsseite. Und das findest Du alles in Ordnung, und das kann alles ruhig folgenlos bleiben - und gesperrt werde ich, weil ich darauf eingegangen bin? Wer hat denn Nazi-Vokabular verwendet? Er, nicht ich. Bitte, ernsthaft - hältst Du das wirklich für gerecht? Es kann doch wohl nicht sein, dass einzelne Nutzer absolute Narrenfreiheit genießen und andere sofort sanktioniert werden, sobald sie sich, nachdem sie verbal angegriffen werden, zur Wehr setzen. --WiesbAdler (Diskussion) 19:54, 28. Sep. 2019 (CEST)

Moin WiesbAdler, du hast es sicher schon gelesen, oder nicht? Ein bisschen anders, als du es darstellst, war es schon. Die Sperre erfolgte nach dieser VM wegen des dort genannten Nazi-PAs. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:55, 28. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich habe ich das gelesen - er hat sich in seiner VM das herausgepickt, mit dem er mir schaden kann und den Rest verschwiegen. Aber Du müsstest den Dialog ja gelesen haben, den ich Dir verlinkt hatte. Der Nutzer hat mir Nazi-Methoden vorgeworfen (Warum bei einem Artikel über einen amerikanischen Präsidenten Mexico City nicht arisiert werden muss- das hat er mittlerweile geändert in "eingedeutscht", aber dazu gibt es ja die Versionsgeschichte) und darüber hinaus mein Denkvermögen in Frage gestellt (mag dir vielleicht in einer stillen Stunde klar werden. Aber ich zweifel daran, bei dir scheitert es ja schon beim Ausfüllen der Zusammenfassungszeile.). Daher frage ich Dich noch einmal: Bist Du wirklich der Meinung, dass seine Äußerungen keinen PA darstellen? Nochmal: Er wirft mir Nazimethoden vor, und ich werfe ihm daraufhin vor, die NS-Zeit zu verharmlosen, und damit ist er der Gute und ich der Böse? Meine Reaktion auf seinen Angriff löschst Du, aber seinen Angriff lässt Du stehen? Bist Du sicher, dass Du hier objektiv gehandelt hast? Gruß, --WiesbAdler (Diskussion) 12:33, 29. Sep. 2019 (CEST)

Der Vorwurf der Arisierung von Arabsalam direkt davor, war aber auch nicht ohne. --2A02:810C:880:2EAC:780C:EB3:4920:6A7C 12:24, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo WiesbAdler, ich gebe zu, es war falsch von mir, den PA in seinem Beitrag nicht auch mit zu entfernen, da auch diese Wortwahl daneben war. Nichtsdestotrotz war die Sperre korrekt, da deine Antwort dann doch noch heftiger und in meinen Augen sanktionswürdig war. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:44, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Toni Müller, danke für Deine Antwort. Hier wird m.E. mit zweierlei Maß gemessen. Ich begründe meine Änderung sachlich, der andere Nutzer geht überhaupt nicht darauf ein, bringt keine Argumente, lässt keine Diskussion zu, sondern wird sofort herablassend und beleidigend. Er wirft mir grundlos Nazimethoden vor, und das bleibt folgenlos und wird akzeptiert - und weil ich mich dagegen zur Wehr setze, werde ich sofort gesperrt. Das eigentliche Sachthema fiel im Übrigen unter den Tisch, weil sich derjenige durchgesetzt hat, der anstelle einer Diskussion den Anderen beleidigt und angeschwärzt hat. Wenn das Deine Auffassung von Diskussionskultur und Gerechtigkeit ist, dann weiß ich auch nicht, was ich noch sagen soll. Ich vermute mal, Ihr kennt Euch persönlich; anders kann ich mir so eine Entscheidung nicht erklären. Gruß, --WiesbAdler (Diskussion) 18:37, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag/Hilfe, mein Artikel …

Nicht mal das kennt Lutheraner. Dem ist das völlig piepegal. Ist das gegen die Wikiquette? Nö, Lutheraners Agieren ist gegen die Wikipedia. Und er wird trotz seines eklatanten Mißrbauchs geschützt, warum auch immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 28. Sep. 2019 (CEST)

Er wird nicht geschützt, ebenso wenig wie du oder ich. Von wem denn? Wenn jemand in deinen Augen vandaliert oder mit seinem Verhalten wiederholt schadet, melde ihn begründet auf VM und das Verhalten wird objektiv bewertet werden. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Er wird nicht geschützt, ebenso wenig wie du oder ich. Willkommen in der Realität 2.0.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 28. Sep. 2019 (CEST)

Na dann sag du mir doch, wie der Hase wirklich läuft ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:39, 28. Sep. 2019 (CEST)

Falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 28. Sep. 2019 (CEST)

Alleine diese beiden Antworten zeigen auch nicht gerade von Substanz. Wenn du in der Sache Recht hast, dann ruinier's doch nicht mit einem ad-personam-Edit und solch substanzlosen Antworten. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:52, 28. Sep. 2019 (CEST)

Meine Rede. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:56, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

LD Hubert und Staller: Alles wird gut

Toni, du hast die Behaltensentscheidung auf der Grundlage falscher bzw. unbelegter Behauptungen im Artikel getroffen, die nachträglich eingefügt worden waren um den Artikel zu retten. Den Satz "Die Folge bekam größtenteils positive Kritiken" hat Tronje07 gleichlautend auch in den Artikel über die Pilotfolge geschrieben [13] und hier übernommen [14], ohne dass für Alles wird gut überhaupt eine echte Kritik nachgewiesen wäre. Die von ihm so bezeichnete "Merkur-Kritik" im Artikel ist tatsächlich eine dpa-Meldung [15], in der die drei Themen 1. Ausstieg von Lüttichau, 2. 100er-Jubiläum und 3. kommende siebte Staffel in einem Aufwasch abgehandelt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen Toni, ich schließe mich in dieser Sache meinem Vorredner, dem Kollegen Sitacuisses an. Eine Revision = Löschung halte ich für sachgerechter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:55, 30. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen Sitacuisses und Brodkey65, ok, hatte Filmartikel noch nicht so oft entschieden und sehe ein, dass einzelne Folgen einer Serie eine größere Rezeption bräuchten. Die vier Artikel, die die IP in der LD verlinkt hat, reichen vermutlich nicht, oder? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:35, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es Artikel über die Folge wären, würde es schon reichen, aber es ist überall so wie schon oben beschrieben: Es geht gleichzeitig um den Ausstieg eines Hauptdarstellers, das Jubiliäum und die kommende Staffel. Es bleibt sicherlich Ermessenssache, und die 100. Folge bekommt schon besondere Aufmerksamkeit, aber halt weniger für ihren Inhalt als für die Tatsache, dass es zuvor schon 99 andere Folgen gab. Und das betrifft dann eher den Serienartikel, als dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Eine echte Kritik für die Folge selbst sehe ich nicht. Der TZ-Link gibt gar nur Punkte eines Interviews der Süddeutschen wieder, wo es heißt: "eigentlich wollte ich mit Ihnen über die 100. Folge von Hubert und Staller reden, aber …", und um die Folge geht es dann nicht mehr. Das Serienjubiläum war der zeitliche Aufhänger für die Meldungen, als inhaltlicher Aufhänger reichte es, oder gar die Folge selbst, der Presse nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 14:56, 30. Sep. 2019 (CEST)

Alles klar, stimmt, danke für den Hinweis! Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:11, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Anmerkungen zur SP-Erledigung

Hallo Toni, eine Anmerkung hierzu:

„ihr solltet bei Ablehnung von Bearbeitungen des anderen jedoch unbedingt zunächst auf der Diskussionsseite ins Gespräch treten und versuchen, eine Lösung zu finden“

Ich habe in den letzten Wochen Stunden damit verbracht, auf meiner und auf seiner BD mit Boshomi zu diskutieren. Diese Diskussionen verliefen genauso frustrierend, so wie ich es auch aus früheren Diskussionen mit diesem Benutzer kenne. Er weicht logischen Argumenten aus, er rabuliert, er behauptet Unwahres; er versucht er gar nicht, den Gegenüber zu verstehen. Man wird mit Nonsense-Argumenten überschüttet. Siehe auch die aktuellen Diskussionen auf den BD von AFBorchert und Wwwurm, die nach demselben Schema verlaufen. Boshomi weicht Kritik aus, es kommen nur Ausflüchte.

Bei mir ist da mittlerweile die Geduld am Ende, was das Diskutieren anbelangt. Ich kann weder die Zeit noch die Nerven aufbringen, um mich regelmäßig in solche absurden und unproduktiven Diskussionen zu begeben.

Auf meiner Beobachtungsliste tauchen seit einem Monat fast täglich Bearbeitungen dieses Benutzers aus, von denen erfahrungsgemäß ca. jede vierte etwas kaputtmacht. Die Sperre hat mal einen Tag Atempause in diesem Dauerstress gebracht; nach deiner Aufhebung fürchte ich nun, dass es bald genau so weitergehen wird.

--PM3 18:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo PM3, ich kann gut nachvollziehen, dass unendlich erscheinende Diskussionen oft nervenaufreibend und frustrierend sind. Allerdings gibt es kaum einen anderen Weg, um ansonsten einen Konsens in einer Streitfrage um gegensätzliche Artikelpositionen erzielen zu können. Ein Editwar ist nie eine Lösung, ansonsten gibt es in Fällen des Vandalismus noch die VM. Ich hatte bei meiner Entscheidung gehofft, dass ihr beide euch zusammenraufen könnt und gemeinsam an einer Lösung arbeiten könnt. Dabei habe ich davor gewrnt, strittiges oder gar regelwidriges Verhalten fortzusetzen, da es ansonsten bald wirklich zu Sanktionen kommen kann. Das ist aber nun wirklich nicht unser aller Ziel, daher muss es andere Wege geben, und die führen in der WP bei Streitfragen nunmal nur über den Dialog. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:13, 30. Sep. 2019 (CEST)

Lange Diskussionen finde ich ok, wenn fair diskutiert wird. Wenn jemand aber notorisch lügt und rabuliert, dann kommt kein konstruktiver Dialog zustande. --PM3 01:00, 30. Sep. 2019 (CEST)

OK, mein Tipp, so blöd es sich anhört: Versuche es bitte noch einmal und halte dich dabei an alle Regeln. Dann hast du dich korrekt verhalten und wenn dein Gegenüber seinerseits Regeln verletzen sollte, kann man dann dagegen vorgehen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:37, 30. Sep. 2019 (CEST)

@Toni: zu „... so blöd es sich anhört“: meine Empfehlung dazu ist der Ententest!

Konkret: „[...] Dann hast du dich korrekt verhalten und wenn dein Gegenüber seinerseits Regeln verletzen sollte, kann man dann dagegen vorgehen“. Der Ratschlag impliziert, dass die bloße Einhaltung der Regeln Konflikte löst oder zumindest verhindert. Das hört sich nicht nur blöd an ... das quakt ziemlich blöd. Lebte Kim Casali noch würde ich ihr den Cartoon „Liebe ist ... sich an die Regeln halten“ vorschlagen.

Zu deinem oben bereits zitierten Rat „ihr solltet bei Ablehnung von Bearbeitungen des anderen jedoch unbedingt zunächst auf der Diskussionsseite ins Gespräch treten und versuchen, eine Lösung zu finden“ (Fettung von mir). Übliche Praxis ist, das eine unerwünschte Änderung (sei es wg. fehlenden Belegen, fehlender Relevanz oder sonstwas) zuerst einmal zurückgenommen und anschliessend auf dieser Basis diskutiert wird (bei Ausbleiben einer Diskussion hat die alte Artikelversion bestand). Im Zweifel steht der in der Pflicht die Diskussion aufzusuchen (respektive Gründe für eine Änderung nennen), der eine Änderung im Artikel bewirken möchte (ohne Revert auf den urspr. Zustand ist vom Änderer keine Diskussionsbereitschaft zu erwarten). Siehe dazu auch die gängige Praxis bei EW, wo Admins immer versuchen auf eine Version vor dem Streit zu revertieren. Du verkehrst die gängige Praxis exakt ins Gegenteil, indem du den in die Pflicht nimmst, der die „Bearbeitungen des anderen” ablehnt. Nochmal ganz deutlich: derjenige der Bearbeitungen umsetzten möchte ist in der Pflicht - nicht derjenige der sie ablehnt. In deiner Erklärung zur SP-Erle beziehst du dich auf AFBrochert ... der schrieb auf SP: „Dennoch wäre es aus meiner Sicht eine deutlich bessere Vorgehensweise, wenn umfangreichere Ersetzungen dieser Art zuvor an geeigneter Stelle besprochen und dann erst nach einem Konsens durchgeführt werden“ (Fettung auch hier von mir) - du gibst vor dich auf AFBorchert zu berufen ... empfiehlst aber das Gegenteil (nebenbei: AFBorchert ist ein brillianter Analytiker - sowas sehe ich bei dir nicht im Ansatz).

Was du machst ist Versprühen von guten Wünschen und Verketten von Banalitäten. Beispielsweise schreibst du auf SP: „... dass die Sperre in diesem Konflikt im Bereich des Möglichen war und angesichts der Vorgeschichte auch gerechtfertigt sein kann, allerdings war sie in diesem Falle nicht wirklich notwendig.“ Jede Sperre zw. 1 Sek. und Infit liegt im Bereich des „Möglichen“ ... „gerechtfertigt sein kann“ ist eine leere Aussage ... und da eine „wirklich notwendige“ Sperre noch erfunden werden muss trifft die Aussage hier natürlich auch zu. Das sind nur inhaltsleere Sätze die niemanden, wirklich niemanden weiter helfen.

AFBorchert macht auf SP eine vortreffliche Analyse, bewertet das Gefundene und leitet teils Handlungsempfehlungen ab. Du berufst dich ausdrücklich auf ihn und Empfiehlt das sich alle an die Regeln halten möchten und Regelverletzungen auf VM melden möchten.

Du meinst ich hätte Unrecht? Mach die Gegenprobe: was hast du Analysiert? Wie hast du das Analysierte bewertet? Welche konkreten auf die jeweilige Konfliktpartei bezogene Handlungsempfehlung leitest du ab.

Du hast sicher die besten Absichten. Aber der fromme Wunsch eine guter Admin zu sein macht eben noch keinen guten Admin. Die Erkenntnis mag bitter sein - aber notwendig. Wenn du tatsächlich einen Rat von mir annehmen würdest dann wäre es der, das du den 'Umsatz' deiner Entscheidungen (VM, LD, SP, sonstwas) sehr drastisch runter fahren solltest und mehr auf Qualität achten (die Kritik auf dieser Seite interpretiere ich jedenfalls als mangelnde Qualität). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:03, 30. Sep. 2019 (CEST)

Du hast Tonis Ratschläge an mich missverstanden; mit den Regeln war beispielsweise die Wikiquette gemeint. Mir drängt sich allerding auch der Eindruck eines MBq'schen Moderationsstils auf. MBq bemüht sich bei Benutzerkonflikten stets um einen Ausgleich zwischen den Interessen beider Parteien. Statt zu administrieren wird versucht zu schlichten, das Resultat sind dann oft faule Kompromisse. Dahinter steckt ein Harmoniebedürfnis des Admins. (Hoffe mal, dass ich mit dieser Befürchtung falsch liege.) --PM3 15:04, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nicht die kompeltte SP gelesen ... aber AFBorcherts Betrag (einschl. Verfolgung der Links) und Tonis Auftritt dort. Der Ratschalg sich an Regeln zu halten ist allgemein und in Bezug auf deine Person kannst es auf die Wikikette beziehen (ich habe nebenbei nicht die Absicht deine Verhalten hier und jetzt zu bewerten).

Was Toni macht ist einen Friedensnebel zu versprühen. Siehe nur als Beispiel (von inzw. vielen) etwas weiter oben #VM Graf Umarov. Appelle an Alle. Ständige ein „Hallo Hallo an alle - es wäre ganz ganz toll wenn ihr euch vertragt“. Passt ja immer. Ich sehe schon parallelen zu MBq ... aber der analysiert bevor er den Schnabel auf macht. Und ich denke hier und da hat er auch einen bescheidenen Erfolg (mehr kann man ja auch kaum erwarten). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:33, 30. Sep. 2019 (CEST)

Moin Summer, bei aller Liebe: irgendwann ist dann auch mal Schluss. Worauf ich vor allem Wert lege, ist, mit den Betroffenen zu reden und nicht mit jemandem, der zu allem und jedem auch unbedingt etwas sagen möchte. Dieses Spielchen spielst du jetzt schon seit Monaten mit mir. Bitte keine weiteren Kommentare mehr zu irgendetwas auf dieser Seite, es sei denn eine Adminentscheidung betrifft dich. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Rückblick:

Checkuserkandidatur Alraunenstern	→	Erfolgreich: 215:9
Checkuserkandidatur Rax	→	Erfolgreich: 198:23
Deadmin und Rückgabe der CU-Rechte Theghaz	→	Trat nicht zu seiner turnusmäßigen Wiederwahl an

Umfragen: Begrüssung von Neulingen
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Nominierungsphase, Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase, Wiki Loves Monuments (Deutschland), Vorjury, WikiDaheim 2019, Vorjury, Artikelwettbewerb Denkmal-Cup
Sonstiges: Abstimmung Special zur WikiCon 2019
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht und Vandalismusmeldung
Kurier – linke Spalte: Art and Feminism im Bildwechsel Hamburg, WikiCon 2019: Fragen und Antworten zu rechtlichen Fragen, Klassik und Moderne – eine Annäherung an Weimars Schätze, Technische Wünsche: Der Dateiexporteur wird Standardfunktion.
Kurier – rechte Spalte: 36c3 in Leipzig, WikiArabia 2019, Aufruf zur AdminCon 2020, WikiCon-Special auf Schon gewusst?
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Zauber-Pedia

Hallo Toni, ich bin natürlich sehr enttäuscht von der Löschung und frage mich, ob die Zauberkunst als solche wirklich anerkannt wird. Gäbe es nicht so viele Männer, die Pornos wollen, gäbe es wohl kaum einen einzigen Eintrag von Pornodarstellerinnen ... nun – , darf ich dich bitten, mir die Daten der Zauber-Pedia als reine Textdatei zu schicken, damit diese Informationen und Arbeit nicht ganz umsonst waren. Danke im Voraus.--Kassner (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Kassner, ich kann deine Entttäuschung gut verstehen und habe dir den Artikel per Mail geschickt. Viele Grüße und alles Gute, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:55, 30. Sep. 2019 (CEST)

doch noch eine Frage zum Verständnis: warum greift das WP:RK "Wiki mit den meisten Eintragungen in seinem Genre" nicht? In der ZP werden allein über 3000 Biografien von Zauberern aufgeführt. Vergleichbare Informationen findest du weder in einem gedruckten Medium noch online irgendwo. --Kassner (Diskussion) 16:06, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wo steht denn dieses RK? Das ist ein positives Indiz der Richtlinien für Websites. In den RK für Websites spielen vor allen anhaltende mediale Aufmerksamkeit, relevante Preise und Rezeption in wissenschaftlichen Werken eine Rolle, das ist hier alles nicht gegeben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Toni, die WP:RK sagen unmissverständlich zum Bereich Webseiten unter Positive Indizien: In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz (KEIN Indiz der Richtlinien) geben: .... (Hervorhebung durch mich) und da steht dann Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, .... Dies hattest du bei deiner Entscheidung ganz sicherlich nicht berücksichtig. Die LD ergab deutlich positive Edits zur Zauber-Pedia und eine polemische Stimme. Also zwei zu eins PLUS das Argument "In Fällen ..." - wie gerade zitiert. Ich finde nicht, dass dann eine "faire" Entscheidung getroffen worden ist. Und noch ein PS: die erste LD von vor drei Jahren wurde NICHT entschieden, sondern ich habe sie abgebrochen, um die ZP damit ersteinmal zu schützen. Aber das nur am Rande. Viellicht kannst du doch noch einmal über deine Entscheidung nachdenken. Was meinst du? Grüße --Kassner (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Toni, leider noch keine Reaktion von dir auf meine Argumente erhalten, lediglich die, dass die LD zur Zauber-Pedia kurz danach archiviert wurde und somit nur noch schwer für andere einsehbar ist. Das finde ich sehr merkwürdig. Ich möchte dich bitten Stellung zu beziehen. Fakten sind gegeben, siehe oben und noch mal: die Zauber-Pedia wurde von mehreren Publikation (auch wissenschaftliche, denn das Buch über die Frauen in der Zauberkunst ist eine wissenschaftlich fundierte Arbeit) deutlich zitiert. Ebenso bei Rawert, plus der Entscheidungshilfe zur Größe des Wikis, was – und ich wiederhole es hier noch mal – KEIN Indiz der Richtlinie ist, wie du angibst. Das ist einfach falsch. Gruß --Kassner (Diskussion) 09:30, 4. Okt. 2019 (CEST)

[16]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

VM

Schau mal kurz auf WP:VM --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:33, 1. Okt. 2019 (CEST)

Schwieriges Thema; die Meinungen zur Bedeutung, was "in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung)" betrifft, gehen ja etwas auseinander, aber die Meldung einer IP wegen einer (regelwidrigen) Bearbeitung im ANR gehört nicht dazu. Vielleicht mögen das im Sinne des Mehraugen-Prinzips andere Admins bewerten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:39, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich hätte die Sperre verlängert. Aber das werde ich anderen überlassen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:41, 1. Okt. 2019 (CEST)

Diese Zusammenfassung könnte man übrigens löschen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:44, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke für eure Abarbeitungen. Die Sperrerhöhung hätte nicht zwingend sein müssen, aber da es schon wiederholt so war... ansonsten würde ich die Zusammenfassung der IP auch löschen. Auch wenn ich sehr neugierig wäre, wer sich da ausgeloggt hat. Gute Nacht. --Kenny McFly (Diskussion) 02:11, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

LD Hubert und Staller: Alles wird gut

Sehr schön! In Zukunft Augen auf! Da denkt man erst, dass der Artikel bleibt und dank des netten Hinweises von Sitacuisses ist er dann ja doch nicht mehr relevant. Perfekter Ablauf! -- Girwidz ^(Disk.) 10:40, 1. Okt. 2019 (CEST)

Toni hat in diesem Bereich noch nicht so viel abgearbeitet. Daher ist das verzeihlich. Außerdem waren die bisherigen Diskussionen zu einzelnen Serienfolgen durchaus durchwachsen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:56, 1. Okt. 2019 (CEST)

Moin Toni Müller, leider erst jetzt gesehen, bzw. drauf aufmerksam gemacht worden. Die "angebliche Merkur-Kritik" war auch eine. In dem Artikel ging es Hauptsächlich um den Ausstieg von Helmfried von Lüttichaus, trotzdem wurde der Film dort separat beschrieben (wie im Zitat). Das es eine DPA-Meldung war spielt eigentlich keine Rolle, da sie im und vom Merkur veröffentlicht wurde. Von einem Hereinlegen eines Admin kann also definitiv keine Rede sein und war auch ganz klar nicht das Ziel. Zudem ist der Vorwurf des Kopierens ohne Nachweis schon fast eine VM-würdige Frechheit. Beide Folgen haben es nunmal und die angeführten Belege (die da waren) waren Folgenspezifisch.

Wollte das nur klarstellen. Das der Artikel jetzt weg ist, ist tatsächlich kein besonderer Verlust und ich werde deswegen jetzt auch nicht in die Löschprüfung gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:04, 1. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen zusammen, die Verwirrung durch mich (bleibt-gelöscht) tut mir leid, ich war bei der zweiten Hubert-und-Staller-LD nicht mehr 100%ig aufmerksam und habe dort mehr mediale Aufmerksamkeit gesehen als eigentlich vorhanden war. Das kommt optimalerweise nicht mehr vor. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:44, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Löschung des Artikels "smartWolf"

Hallo Toni Müller, meine Seite über das smartWolf-Projekt wurde leider komplett gelöscht, ich kann sie jetzt auch nicht in meinem "Benutzernamensraum" finden. Es wär wirklich schade wenn sie vollkommen weg wäre, vielleicht kannst du mir helfen wo ich sie noch finde? LG Kabeauty (nicht signierter Beitrag von Kabeauty (Diskussion | Beiträge) 16:43, 1. Okt. 2019 (CEST))

Hallo Kabeauty, wenn du die E-Mail-Funktion aktivierst, kann ich dir den Artikel per Mail zuschicken (siehe Hilfe:E-Mail). Nur bitte diesen nicht ohne eine eventuelle WP:Löschprüfung erneut einstellen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:58, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Toni, vielen dank für die Antwort! ich habe meine email Funktion aktiviert. LG (nicht signierter Beitrag von Kabeauty (Diskussion | Beiträge) 09:15, 4. Okt. 2019 (CEST))

Alles klar, erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

VM-Entscheidung

Hallo Toni, Deine VM-Entscheidung von heute, 11:37 Uhr, lässt vermuten, dass Du den Melder nicht kennst. Nur so ist sie zu verstehen. Hättest Du genauer in die Diskussionsseite des Artikels St. Josef (Essen-Kupferdreh) geschaut, wäre die Sperre möglicherweise zulasten des Melders ausgefallen. Es ist mehr als unangenehm, wie dieser Mann (oder Frau?) andere abkanzelt und seine Meinung durchzusetzen versucht. Ich habe ihn schon einmal gefragt, ob er so etwas wie ein Cheflektor oder Superadmin der Wikipedia sei. Aktuell ging es darum, dass er darauf besteht, den seinerzeit geplanten freistehenden Glockenturm dieser Essener Kirche in dem Artikel unbedingt als Campanile zu bezeichnen. Campanile als Wort für Glockenturm ist nach Meinung aller Diskutanten in Deutschland ungebräuchlich, aber er besteht darauf, nur dieser Begriff sei korrekt. Versteh mich bitte nicht falsch; ich will Dir keine Vorwürfe machen. Aber im vorliegenden Fall wäre es angebracht gewesen, den VW-Melder anzusprechen und zu einem Mindestmaß an Kollegialität anzuhalten. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 19:46, 1. Okt. 2019 (CEST)

Was Du behauptest "ist nach Meinung aller Diskutanten in Deutschland ungebräuchlich" stimmt nicht. Bitte suche zudem mal "Campanile" und "Kirche" in der Wp, dann wirst Du feststellen, dass es zahlreiche Artikel über Kirchen in Deutschland gibt, in denen dieser Begriff für einen freistehenden Glockenturm benutzt wird. Beide Punkte hatte ich in der dortigen Diskussion angeführt.

Das berührt allerdings weder die Frage, ob es es sich tatsächlich um einen solchen handelte, noch den hartleibigen Diskussionsstil des Melders.

Aber da hilft es nicht weiter, falsche Behauptungen aufzustellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:54, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den vagen Verdacht, dass hier ein Turmexperte in letzter Zeit verstärkt in Edit-War-Modus agiert. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/30#Benutzer:92.213.9.91_(erl.) --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:06, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das ist nicht "in letzter Zeit", das ist schon lange so. Aber da muss man zwischen Inhalt und Arbeitsstil unterscheiden. Abgesehen von der unangenehmen Arbeitsweise des Benutzers stimmt es halt eben nicht, dass der Begriff "Campanile" ungebräuchlich sei und dass "alle" Diskussionsteilnehmer dieser Meinung seien. Das ist einfach nachzuprüfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

@Nicola: Danke, dass Sie mich hier der Lüge bezichtigen. Gleichzeitig bitte ich um Entschuldigung, dass ich Ihre Beiträge in der Diskussion nicht so verstanden habe, dass „Campanile“ in Deutschland nicht nur auch gebraucht werde, sondern allgemein gebräuchlich und jedermann geläufig sei. -- Lothar Spurzem 21:12, 1. Okt. 2019 (CEST)

@Spurzem. Jetzt sind wir also beim Sie? Wozu soll das gut sein? Von "Lüge" habe ich nichts geschrieben, das kann ja auch an anderen Gründen liegen, die ich hier nicht ausführen möchte. Ansonsten habe ich auf die Treffer in der WP verwiesen, wie sich das in der WP gehört. Wir sollten diese Disk. nicht für solche Pläusche mißbrauchen, ich habe auch eine eigene Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin

Hallo Lothar, ich habe nicht inhaltlich eingegriffen und es ist übliches administratives Vorgehen, bei Editwar den Artikel in der Vor-Editwar-Version für einige Tage vollzuschützen. In dieser Zeit soll idealerweise auf der Diskussionsseite ein Konsens erzielt werden, der nach Ende der Seitensperre umgesetzt wird. Gelingt das nicht, und der Editwar wird in der gleichen Sache fortgesetzt, kann es auch zu Benutzersperren kommen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Regeln allein genügen nicht. Fingerspitzengefühl ist gefragt, und daran schien es hier zu mangeln. Gruß und gute Nacht -- Lothar Spurzem 23:55, 1. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer Alabasterstein hat ebenso zwei Mal revertiert wie Benutzer Der wahre Jakob. Da kann ich nicht einseitig nur den den einen Benutzer ansprechen. Ich habe sehr wohl die Diskussion gelesen und so wie sie sich fortsetzt, seid ihr noch um einiges von einem Konsens entfernt. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:11, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich merke, dass Du mit Benutzer A… noch keine Erfahrung hast. Mit ihm wird es keinen Konsens geben. -- Lothar Spurzem 00:46, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um Freischaltung für Sperrprüfung

@Toni Müller: – Sperrprüfung gewünscht. Benutzer:Wiki-Watchblog --89.15.238.90 01:06, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Wiki-Watchblog: Ich habe den Account freigegeben, bitte ausschließlich auf der Seite der Sperrprüfung editieren. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:12, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Astrologie

Hallo Toni, nur zur Info, nicht als Kritik:

Da steht weiterhin Phis Unterstellung gegenüber dem Hauptautor:

„Es sind nach unseren Regularien systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Du strebst das Gegenteil an, du willst diese Übersichtsarbeiten nach eigenem POV von der Artikelverbesserung ausschließen. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren, das ist schlicht regelwidrig. Es kommt nicht in Frage, ist unzulässig, widerspricht dem Geist von Wikipedia, was soll ich mehr sagen? Einfach: nein.“

Das ist ganz klar eine Unterstellung, und zwar ein sehr heftige, ehrenrührige. Und es ist kompletter Blödsinn. Worauf ich Phi schon im Vorfeld auch per E-Mail hingewiesen habe. Tatsächlich arbeitet Andreassolar wie ich (als früherer Hauptautor) mit der besten verfügbaren wissenschaftlichen Literatur, während Phi etwa sowas hier als wissenschaftliche Publikation verkaufen will.

Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

"Direkt nach Auslaufen des alten Schutzes geht es weiter"

Falsch, Toni Müller.

Der Artikelschutz ist gestern Morgen ausgelaufen. Schon aufgrund der Dritten Meinungen und deren Auswertung war das Entfernen der Bausteins gerechtfertigt und gut begründet.

Es kann also nicht die Rede davon sein, dass es "direkt nach Auslaufen des alten Schutzes" weiterging.

Leider hast du dich wieder nicht sachkundig gemacht, dich aber inhaltlich positioniert, indem du nicht in der "falschen Version" gesperrt hast, sondern explizit den Baustein wiederhergestellt hast. [17]

Wonach handelst du eigentlich? Nach deiner Meinung zur Causa, nach deinem Gefühl?

--Fiona (Diskussion) 14:57, 4. Okt. 2019 (CEST)

Laß Dich nicht verunsichern, Toni. Du hast die Sachlage völlig korrekt analysiert und entsprechend gehandelt. Das Entfernen des BS war mangelns Konsens schlichtweg Vandalismus und Wiedereinstieg in den Edit-War. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:59, 4. Okt. 2019 (CEST)

Klar meinst du das. Er hat ja auch in "deiner" Version gesperrt. Ganz nach deinem Geschmack.--Fiona (Diskussion) 15:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

Es handelt sich nicht um „meine“ Version, sondern um die derzeit enzyklopädisch sinnvolle Version. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:09, 4. Okt. 2019 (CEST)

Doch doch, "deine" Version ohne jede Sachdiskussion. Du hast darauf revertiert. Red dich nicht heraus.--Fiona (Diskussion) 15:37, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du geschrieben hast: „bei Editwar gegen zwei Benutzer ist kein Konsens vorhanden“ - was für eine unsinnige Begründung! Es gibt User, die gegen jeden Diskussions- und Sachstand und Fachverstand revertieren, die sich auf Konflikte eskalierend gleichsam "draufsetzen". Komplizierte Sachdiskussionen meiden sie. --Fiona (Diskussion) 16:52, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ob jetzt gestern morgen oder heute Morgen, das ist nach einem längeren Schutz ziemlich direkt nach Auslaufen des alten Schutzes.

Nein, da ist nichts Inhaltliches von mir (das lässt mich inhaltlich ziemlich kalt), nur das Zurücksetzen auf die Voreditwar-Version. Und von Konsens kann bei dieser Situation keine Rede sein.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:52, 4. Okt. 2019 (CEST)

„nur das Zurücksetzen auf die Voreditwar-Version“ (Toni) – Nein. Diese Version mit dem die Artikeldarstellung delegitimierenden NPOV-Baustein war ja von einer Minderheit per Editwar durchgesetzt worden. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nun, diese Minderheit scheint aber nicht ganz so klein zu sein, sonst hättest du nicht alleine gegen zwei andere Benutzer revertiert. Du hast Glück, das erneut der Artikel gesperrt wird und nicht die Editwar-führenden Benutzer, da dies jetzt schon wiederholt vorkam in diesem Artikel. Falls es nach Ablauf dieser Sperre schon wieder so weitergeht, wird der Artikel kein drittes Mal vollgeschützt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 02:15, 5. Okt. 2019 (CEST)

Toni Müller, du wiederholst stur deine falsche Behauptung. Hier war es Gugerell, oft ist es Bwag, die ohne jede inhatliche und Diskussionsbeteilung aus sachfremden Motiven revertieren.

Und ja, es ist eine kleine Minderheit mit unendlich viel Zeit, die den Baustein gegen die Argumente von fachlich qualifizierten Autoren und Autorinnen durchsetzt haben. Blogs und anderes im Netz liefert dafür die Munition. Du solltest dich bitte mit den Hintergründen und dem Nutzerverhalten beschäftigen, bevor du hier unsinnige, dir nicht zustehende Drohung, das nächste Mal genauso zu handeln, in den Raum stellst. Inhaltliche Entscheidungen stehen einem Admin nicht zu. Dein Wiedereinfügen des Bausteins war eine inhaltliche Handlung. Du hast dich als befangen selbst geoutet und solltest als Admin deine Finger von dem Artikel lassen.--Fiona (Diskussion) 09:03, 5. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Deine Rechnung 2:1 ist all zu simpel. Es wäre schon erforderlich gewesen, den Tatbestand zu berücksichtigen, dass der NPOV-Baustein per EW eingefügt worden war und vor allem geht es nicht ohne Lektüre der umfangreichen Artikeldiskussion plus bereits erfolgter Auswertung der 3M. Auch wenn du als Admin inhaltlich keine Stellung nehmen kannst, ist verantwortliches administratives Handeln ohne den Background inhaltlicher Kenntnis schlecht möglich. Mit deiner Formulierung „Falls es nach Ablauf dieser Sperre schon wieder so weitergeht, wird der Artikel kein drittes Mal vollgeschützt“ positionierst du dich übrigens erneut. Denn es ging ja nicht „so weiter“ wie du es in die Bearbeitungszeile deiner Sperre des Artikels geschrieben hast. Ich hoffe nicht, dass es nach Ablauf deiner Artikelsperre zu einem erneuten EW kommt. Falls doch, sperrt ein anderer Admin hoffentlich in einer Zufallsversion und nicht in (d)einer angeblichen „Voreditwar-Version“, die hier reine Fiktion ist.

So viel zur Sache. –

Noch etwas Persönliches. Ich habe dir vor einiger Zeit, nachdem meine kritische Rückmeldung zu deinem administrativen Handeln hier auf deiner Benutzerdisku, wo eine solche Rückmeldung auch hingehört, von denselben Benutzern von dir unwidersprochen zertrollt werden konnte, die auch die Artikeldisku zu Anetta Kahane zertrollen (und deren Artikelversion du als angebliche „Voreditwar-Version“ schützt), eine Mail geschrieben, in der Hoffnung du würdest darüber nachdenken. Bevor man AGF für sich in Anspruch nimmt und anderen ABF unterstellt, wäre es in meinen Augen notwendig, zu kommunizieren. Vielleicht kommt ja noch ein Feedback von dir statt Schweigen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:10, 5. Okt. 2019 (CEST)

Moin Miraki, ich weise erneut den Vorwurf der inhaltlichen Positionierung zurück. Der Artikel ist mir inhaltlich ziemlich egal, das lässt mich kalt, hingegen setze ich hier die WP-Regularien, in diesem Fall WP:EW durch. Das ist meine Aufgabe. Eure Aufgabe ist es, auf der Artikeldisk eine inhaltliche Einigung in den umstrittenen Fragen zu finden.

Deine Mail habe ich erhalten und natürlich gelesen. Allerdings habe ich letzte Woche alleine innerhalb von drei Tage 17 Mails von nicht viel weniger Benutzern erhalten, von denen ich einige beantwortet habe, aber weder Zeit noch Lust hatte, alle zu beantworten. Ich bitte um Verständnis.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:39, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich gebe hier mal meine Meinung kund. Toni, ich denke, dass du völlig richtig gehandelt hast. Ausweislich der VG des Artikels hat Miraki gegen 2 Benutzer EW geführt, that's it. Punkt, Aus, Amen, Ende oder möchte jemand diese Tatsache des EW bestreiten? Die Rücksetzung des Artikels auf die letzte stabile Version vom 26. Sep. 2019 war daher mMn die einzig richtige Entscheidung.

Bzgl. der 3M gibt es zwei Auswertungen: welche davon korrekt ist, dürfte im Auge des Betrachters liegen. Auch diese 3M zeigt ein weiteres Mal, dass der Artikelinhalt völlig unterschiedlich beurteilt wird. Selbst wenn Toni oder ein anderer Admin der Forderung geht es nicht ohne Lektüre der umfangreichen Artikeldiskussion plus bereits erfolgter Auswertung der 3M. nachkommen würde, was soll das bringen? Soll der Admin sich auf die Seite einer Partei/Lager/Fraktion schlagen und in deren Sinne entscheiden?

Ich persönlich sehe mich, was diesen Artikel zur Kahane angeht, selbstverständlich als Teil einer Partei, genauso wie ich Miraki und Fiona als Teil der Gegenseite wahrnehme. Dass es bzgl. dieses Artikels zwei Fraktionen gibt, dürfte daher mMn unstrittig sein. Meine Wenigkeit ist z.B. mit grossen Teilen des derzeitigen Artikelinhalts unzufrieden, die Gegenseite findet dagegen den Neutralitätsbaustein unschön.

Was also tun? Welche Seite ist im Recht? Wie sollte ein Admin in diesem Spannungsfeld agieren? Den Forderungen einer Partei nachgeben, kann's ja wohl kaum sein. Meine (unmaßgebliche) Meinung: Allen Änderungen der derzeitigen Version, mit der offensichtlich alle Fraktionen (mehr oder weniger) unzufrieden sind, muss vorab von beiden Lagern zugestimmt werden. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 10:01, 5. Okt. 2019 (CEST)

„Zwei Fraktionen“? Ähäm, nein. Es gibt Fakten, Quellen, Argumente und 16 'Dritte Meinungen'. Wer das alles nicht zu akzeptieren bereit ist, und auf Meinerei beharrt, sucht keine Lösung. Den Baustein hat Graf Umarov auf den Artikel gepfanzt, nachdem er sich argumentativ nicht durchsetzen konnte, um seine Version zu erzwingen.

Miraki hat nicht Editwar gegen zwei Benutzer geführt, sondern dem Diskussions- und Sachstand entsprechend den Baustein entfernt. Indem Toni Müller den Artikel nicht in der zufälligen Version sperrt, bezieht er mittels seiner erweiterten technischen Rechte inhaltlich Position. Und offenbar ist er nicht lernbereit, denn er kündigt ja schon an, wieder so zu handeln.--Fiona (Diskussion) 12:22, 5. Okt. 2019 (CEST)

Toni, darf ich Dich bitten diesen ausführlichen Kommentar von mir zur Situation im Kahane-Artikel zu lesen und Fiona et al. einen guten, zielführenden und weisen Ratschlag zu geben, wie bei dieser Gemengelage ein Konsens erreicht werden kann? Ich habe nämlich keine Idee wie das gehen soll! --Henriette (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2019 (CEST)

Toni muss sich ja zu inhaltlichen Fragen gar nicht äußern. Und schon gar nicht, wenn sie auf zig Stellen unter einem Druck gestellt werden. -jkb- 13:23, 5. Okt. 2019 (CEST)

Lacht, das wäre alles so Einfach, wenn nicht das Ergebnis gefürchtet würde. Es gibt ein Gutachten von einem renommierten Wissenschaftler welches, trotz Beauftragung, zu deutlich differenzierteren Ergebnissen kommt als der mehrfach als Quelle bemühte Journalist und Kahane Freund. So sind die viel bemühten aber vereinzelt verdrängten Fakten. Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 5. Okt. 2019 (CEST)

Toni, ich möchte Dir für Deine Geduld und Deinen Langmut ausdrücklich meinen Respekt aussprechen. Ich hätte dieses Sekieren und massive Unter-Druck-Setzen längst unter Berufung auf das Hausrecht auf die entsprechende Artikel-Disk verwiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:26, 5. Okt. 2019 (CEST)

Leute, es wird hier und dort solange nicht Ruhe einkehren, bevor nicht Fiona B & Friends wieder mal ihren Willen durchgesetzt haben. Toni, viel Kraft und Energie dieser "Kritik" zu widerstehen! Ich hoffe nicht, dass sie es schaffen, dass du auch noch hinwirfst. Admins sind leider immer rarer und werden eh schon meist in der Kandidatenphase weggebissen. That´s Wikipedia 2019, in gesellschaftspolitischen Artikeln dominiert von ein paar Hanserle, die andere mit ihrem POV "erziehen" wollen im Sinne der guten und richtigen Sache, und das ist natürlich immer die eigene "belegte" Meinung. Wer diese Meinung nicht trifft, bekommt eine "Aktion", erinnert mich an die 70er... Schönes WE noch! Ach und hier noch Hinweis an Fiona B.: Das ist nicht deine Benutzerdiskussionsseite, falls du wieder meinst, zensieren zu müssen. Also halt dich lieber mit löschen zurück, zum Glück gibt´s immer noch Meinungsfreiheit, auch wenn das ein paar sehr speziell gesinnte Zeitgenossen immer wieder gerne vergessen möchten :-) Ist Tonis Seite! Und lass bitte auch deine persönlichen Anwürfe gegen Toni á la "...Du hast dich als befangen selbst geoutet und solltest als Admin deine Finger von dem Artikel lassen....", nur weil er nicht deiner Meinung ist! Wie wäre es bei dir Fiona B. mal mit "lernbereit"? Würde dem Klima hier und anderswo sehr gut tun! --DonPedro71 (Diskussion) 14:31, 5. Okt. 2019 (CEST)

Bruhaha, prust! You made my day ;-) Früher hattest du unbedingt recht. heute weniger und bald nicht mehr? Toni machts richtig und lässt das übliche Adminbashing ins Leere laufen. --Brainswiffer • Disk 15:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Zur Kenntnisnahme, Toni Müller: „Bzgl. des Bausteins sehe ich seitens der Admins leider eine inhaltliche Entscheidung pro Baustein. Die Vor-EW-Version darum war ohne Baustein.“ --Fiona (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Auf der Diskussionsseite zum Baustein haben nun reichlich Admins erklärt, dass die Bausteinfrage eine rein funktionale und keine inhaltliche ist. Fiona steht mit ihrer Interpretation der inhaltlichen Legitimation sowie dem Postulat der delegitimierenden Wirkung eines solchen Bausteins recht alleine da. Tenor ist, solange etwas umstritten ist, gehört der Baustein in den Artikel und die Frage ob ein Admin ihn ggf. bestätigt oder entfernt ist einzig eine formale. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Fridays for Hubraum

Der Inhalt ist sachlich falsch (nicht signierter Beitrag von 109.41.64.174 (Diskussion) 17:28, 5. Okt. 2019 (CEST))

Mag sein, vielleicht auch nicht – bitte auf jeden Fall Artikeländerungen begründen und belegen! Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:11, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Rückblick:

Deadmin und Rückgabe der CU-Rechte Theghaz	→	Trat nicht zu seiner turnusmäßigen Wiederwahl an
Schreibwettbewerb: Nominierungsphase	→	bis 30. September
Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase	→	bis 30. September
Meinungsbild Reform des Benutzersperrverfahrens	→	Formal abgelehnt: 84:85
WikiCon 2019	→	beendet

Adminkandidaturen: WikiBayer
Bürokratenwahlen: MBq, Itti
Meinungsbilder: Anhebung der Stimmberechtigung, Reorganisation der Artikelrichtlinien
Kurier – linke Spalte: Olympischer Endspurt, Stand der Strategie, WikiCon 2020 in Görlitz
Kurier – rechte Spalte: Wikipedianer auf youtube, WP:AGF, Eine etwas andere Sichtweise..., Kommunizieren im Wiki: Neues WMDE-Portal, Technische Wünsche: studentische Unterstützung für die Kommunikation gesucht, West-Ost-Analyse auf Grundlage der Wikipedia, Kurze Editierpause am 15. Oktober, Schreibwettbewerb der Alemannischen Wikipedia, Der Wikimedia-Mitmach-Test auf Social Media, Le Dico nouveau est arrivé
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Entscheid Combine Consulting

Ich habe auf der LP dazu Stellung genommen. Ich fände es schön, wenn du die LP verlängern würdest. Diese LP ist erst vorgestern eröffnet worden. Danke dir vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

Der Bogen, den du zu spannen versuchst ist für mich zwar nachvollziehbar, aber nach meiner Erfahrung zu dünn für Relevanz des neuen Unternehmens. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

[18]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

1-Tages-Sperre

So gut finde ich das nicht. Ich habe da dem Benutzer eine Chance gegeben, seinen Ausfall selber zu löschen, und er legt noch eins drauf. 1 Tag ist deutlich zu milde. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2019 (CEST)

OK, das mag sein, ich werde es aber im Nachhinein nicht mehr ändern. In einer möglichen Sperrprüfung wäre aber wie du weißt alles möglich. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:48, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sehe gerade, JD hat verlängert, danke. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:50, 9. Okt. 2019 (CEST)

Weil Greta nachgelegt hat, auf seiner Disk. Nun ja. Eine SP zur Verkürzung einer Sperre wäre da eher, nun ja, lächerlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Harry Potter und die Heiligtümer des Todes – Teil 2

Der Artikel wurde geschützt und meine Löschung revertiert mit "Komplettentfernung ganzer Textabschnitte". Wie passt das zu Harry Potter und die Heiligtümer des Todes – Teil 1 - dort war es genau umgekehrt, dort hat ein User ebenfalls mehrfach ganze Abschnitte gelöscht und ich habe versucht, sie wiederherzustellen - mit dem Effekt, dass ICH gesperrt wurde und die Abschnitte gelöscht blieben. Hier wird doch mit zweierlei Maß gemessen. Dies sind zwei ebenbürtige Zwillingsartikel zu Filmen mit identischem Aufbau. In beiden geht es um einen Abschnitt "Unterschiede zum Buch". Im einen Fall haben IPs den Abschnitt verfasst und Angemeldete löschen ihn. Bestraft werden die IPs. Im anderen Fall löschte ich (IP) völlig analog den gleichen Abschnitt, und Angemeldete/Admins stellen ihn wieder her... Wenn dies nur die übliche ungerechte und überhebliche Behndlung von IPs wäre, aber hier wird zudem noch bei zwei Artikeln mit zweierlei Maß gemessen, obwohl ja auf jeden Fall einer davon nicht den Vorgaben der Film-Redaktion entspricht. Was nun, dürfen Filmunterschiede rein oder nicht? Zudem scheint hier jemand gezielt unterschiedliche Admins anzusprechen, damit diese Ungleichbehandlung und das IP-Bashing nicht auffällt?? Seine eigene Ansicht mit aller Gewalt durchzusetzen auch entgegen der WP-Regeln und dafür VM-Meldungen und Sperren gegen IPs zu missbrauchen dürfte ja wohl nicht die geduldete Methode sein? Stellungnahme?? 47.71.27.233 13:30, 10. Okt. 2019 (CEST)

hast es nicht mal nötig zu antworten? wie schade. hatte gedacht, du hättest einfach nur eine löschung revertiert im gutem glauben ohne die hintergründe zu verstehen. hetzt sieht das anders aus. da wird die arbeit einer ip zerstört, die admins+co halten sich selbst nicht an die vorgaben, agieren völlig konträr, demonstrieren ihre macht gegen ips im widerspruch zu den wp-regeln, aber außer sperren gibts keine reaktion? was ist das denn für eine einstellung? 47.71.62.103 09:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Info für Toni Müller: IP aus der Range Spezial:Beiträge/47.71.0.0/16 ist bekannt für regelmäßige Ausfälle auf Diskseiten und EWs, auch in Artikeln, Range /17 war zuletzt deswegen gesperrt. Daraus werden VT-ähnliche Plots wie "Ungleichbehandlung", "IP-Bashing" etc gestrickt. Gruß, --Roger (Diskussion) 11:16, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

VM

Hallo Toni, wie ist diese Löschung zu verstehen? Gestumblindi hatte die VM bereits 10 min zuvor geerlt. --Tönjes 12:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die Beiträge wurden, wie breit in der VM besprochen, als PAs empfunden und sollten nicht stehen bleiben. Ein Arschloch-PA bleibt auch nicht durchgestrichen stehen. Daher entfernt. Dass Gestumblindi schneller war, hatte ich nicht gesehen; ich hatte mich tiefer in den Fall eingelesen. Wenn er die Beiträge für wichtig hält, kann er sie wiederherstellen. Das ist aber angesichts unserer Regeln nicht üblich. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:33, 11. Okt. 2019 (CEST)

Es gab in der VM unterschiedliche Ansichten, ob die Beiträge in diesem Fall gelöscht oder aus Transparenzgründen sehen bleiben sollten. Entschieden hat die VM Gestumblindi und zwar mit der Absegnung der Streichung, also ohne Löschung. Wenn du die Entscheidung für falsch hälst sprich Gestumblindi auf seiner Disk an und bitte ggf. die Meldung noch einmal zu enterlen und weitere Meinungen einzuholen. Was nicht geht, ist nach Abschluss der VM einen anderen Admin einfach zu overrulen, noch dazu ohne dies irgendwo zu begründen. Ich werde deine Löschung deshalb wieder rückgängig machen. --Tönjes 12:38, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ja, sage ich ja. Ich wollte, er war schneller, ich habs nicht gesehen, kann er du oder ich rückgängig machen. Ich find's nur in der Sache verkehrt. Das sind aber zwei Paar Schuhe. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:40, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das solltest du selbst machen. Der Zusammenhang bleibt so völlig unverständlich. --JosFritz (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die Löschung war Murks. Und btw: Dass jemand den Schuss nicht gehört hat, bedeutet, dass jemand etwas immer noch nicht kapiert hat und ist wohl kaum ein PA. Ich stelle das aber nicht wieder her, weil ich keine Lust habe, aufgrund eines mangelhaften Sprachverständnisses Deinerseits drohende Sperren auch noch auf der SP auszudiskutieren. Vielleicht hältst Du Dich heute mal zurück, Du scheinst nicht gerade einen Lauf zu haben, sondern stolperst vor Dich hin. --JosFritz (Diskussion) 12:48, 11. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldigung, aber letztendlich bedeutet die Redewendung, dass jemand begriffstutzig oder zu dumm ist, etwas zu begreifen. Benutze sie bitte nicht in einer Wikipedia-Diskussion, sonst äußert sie demnächst jemand über Dich. -- 217.70.160.66 12:58, 11. Okt. 2019 (CEST)

Du musst Dich nicht entschuldigen. Nein, wenn ich sagen will, dass jemand dämlich ist, dann schreibe ich vielleicht so was wie: Du hast noch nie den Schuss gehört. Was ich geschrieben habe, bedeutet nicht mehr und nicht weniger als: Du hast einen klaren Sachverhalt nicht verstanden. Aus welchen Gründen (Dämlichkeit ist nur eine Möglichkeit) der Schuss nicht gehört wurde, lasse ich damit offen. --JosFritz (Diskussion) 13:09, 11. Okt. 2019 (CEST)

@Tönjes, Gestumblindi: zur Info, eure administrative Streichung wurde direkt mal rückgängig gemacht [19] @ Gestumblindi: Deine Entscheidung basiert auf keiner Regelgrundlage. Siehe oben, als PAs bewertete Beiträge werden entfernt und nicht durchgestrichen stehengelassen. Dafür gibt es keinen Grund. Zur Info @Squasher: Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:55, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte die Beiträge nicht für wichtig. Beide sind Grenzfälle - es ist einerseits nachvollziehbar, wenn ein "alles andere als ein Judenfreund"-Beitrag als antisemitisch wahrgenommen wird (denn nach üblichem Sprachempfinden drückt doch jemand, der sagt, er sei "alles andere als ein X-Freund", damit eine Ablehnung von X aus), andererseits problematisch, wenn jemand, der sich dieser Wortwahl bedient hat, direkt als "Antisemit" bezeichnet wird. Es ist aber halt auch nicht ein "Arschloch-PA" aus heiterem Himmel. Ob man nun beide Beiträge zur Dokumentation bloss durchstreicht oder den Text entfernt, scheint mir bei dieser Beurteilung nicht entscheidend (versionsgelöscht wird jedenfalls nicht und somit kann auch die Versionsgeschichte zur Dokumentation dienen). Ich kann auch mit deiner Variante, Toni, gut leben. Gestumblindi 21:30, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, ok, aber als Admin haben wir die Aufgabe, einen Edit entweder als regelkonform zu erklären, dann bleibt er bestehen, oder ihn als regelwidrig zu erklären, dann entfernen wir ihn gemäß DISK, KPA, etc. Durchstreichen und stehen lassen ist irgendwo dazwischen, wenn man sich in dieser Frage nicht sicher festlegt, und findet sich nicht in unseren Regeln. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:39, 11. Okt. 2019 (CEST)

Im Laufe meiner Admin-Jahre habe ich gelernt, dass es nicht immer nur ein schwarz-weisses "ist regelkonform" oder "ist regelwidrig" gibt. Gerade im Bereich der sogenannten PAs gibt es viele Grauzonen. Wenn man sich mit so etwas beschäftigt, können auch kreative Lösungen gefragt sein. Übrigens auch bei Löschanträgen - so mancher Gegenstand ist zwar nicht eindeutig relevant, aber halt auch ebensowenig eindeutig irrelevant. Gestumblindi 21:45, 11. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben kein Regelwerk, dass genaue Handlungsanweisungen vorgibt. Wenn es in einer bestimmten Situation sinnvoll erscheint, eine Aussage lediglich zu streichen, um die allgemeine Situation zu befrieden, gibt es keinen Grund, hier trotzdem zur Löschung zur schreiten. Wie Gestumblindi schon schrieb, ist es in vielen Fällen hochumstritten, ob ein Beitrag nun gegen WP:KPA oder WP:Disk verstößt. Zumal ich den Verweis auf KPA auch schwierig finde. Was stellt hier den einen persönlichen Angriff auf einen anderen Benutzer dar? Die umstrittene Aussage (welcher Benutzer ist dort adressiert?) oder die Reaktion von JosFritz? Letzteres kann grundsätzlich ein PA sein. Nur hier überwog ja in der VM die Meinung derjenigen, die angesichts des Ursprungkommentares gerade keinen PA in der Äußerung sahen, sondern eine zulässige Meinungsäußerung. Hinzu kommt, dass alle Beteiligten an der Diskussion offensichtlich gegen eine Löschung waren und die bloße Streichung für sinnvoll hielten. Es gibt natürlich Aussagen gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit die ohne Wenn und Aber gelöscht werden müssen. Da war hier meiner Meinung jedoch nicht der Fall. Es war eine sehr missglückte Äußerung, die in der Zwischenzeit vom Verfasser richtiggestellt wurde. Ich sehe deshalb nach wie vor keinen Grund, hier gegen den Willen der Diskussionsteilnehmer irgendwelche Löschungen vorzunehmen. Wenn eine Löschung vorgenommen werden sollte, dann müsste zudem ein Großteil des Threads gelöscht werden, denn ohne die Aussage ergäben die meisten der Beiträge keinen Sinn mehr. Alleine deswegen sollte man sich mit Löschungen nach Möglichkeit zurück halten. --Tönjes 22:09, 11. Okt. 2019 (CEST)

Dem Letzten stimme ich absolut zu. OK, wie dem auch sei, es ist ja nun schon länger erledigt und hoffentlich bleibt es jetzt durchgestrichen. Viele Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:41, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um 3. Meinung

Hallo Toni, da du Mentor von Benutzer:Wagner67 zu sein scheinst, wende ich mich an dich. Es geht um die Begriffe Wildbret, Rehfleisch, Hirschfleisch. Wildbret ist der Überbegriff für mehrere Fleischarten von Wild und gehört zu den beiden anderen Lemmata. Das revertiert Wagner67 immer wieder. Eine dritte Meinung ist hier wohl angebracht. Vielen Dank. --Gabrikla (Diskussion) 22:33, 11. Okt. 2019 (CEST)

Gabrikla du sagst es doch selber: Wildbret ist der Überbegriff für mehrere Fleischarten von Wild, also kann Wildbret kein Synonym für Rehfleisch und Hirschfleisch sein, denn so wie du das eingeflickt hast, ist es ein Synonym.--Wagner67 (Diskussion) 22:42, 11. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich ist Reh- und Hirschfleisch Wildbret. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:44, 11. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Hallo Gabrikla, ich bin schon seit längerem nicht mehr Wagners Mentor. Da ich nicht weiß, worum es geht und Essen und Trinken nicht mein Hauptthema ist, kann ich dazu wenig sagen. Dass Wildbret der Oberbegriff vieler Fleischarten von wilden Tieren ist, kann ich bestätigen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:43, 11. Okt. 2019 (CEST)

Toni, es geht um das hier, also laut Gabrikla = Rehfleisch oder Wildbret bezeichnet das Fleisch von Rehen. Das stimmt nicht, Wildbret meint alles Wildfleisch nicht nur Rehe. Das gehört auf die Artikeldisk.--Wagner67 (Diskussion) 22:50, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ja, das stimmt, Gabriklas Einfügung war falsch. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:54, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das Gleiche hat er bei Hirschfleisch gemacht, wie kann das richtig sein?--Wagner67 (Diskussion) 22:53, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ok, jetzt hat er es beides mal richtig gemacht [20] [21], für mich erledigt.--Wagner67 (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es läuft

wie du genau weißt gerade eine VM, die ich bearbeite. Es ist nicht gut, wenn du Teil des Edit-Wars wirst --Itti 22:37, 11. Okt. 2019 (CEST)

Bitte bearbeite die VM wie du meinst, wollte dir nicht in die Parade fahren, sorry. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:46, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten

Moin Toni, kleiner Hinweis: Einige Male habe ich in den letzten Tagen verwaiste Diskussionsseiten gelöscht, die durch Artikellöschungen Deinerseits entstanden waren. Bitte auch die Diskussionsseiten beachten, meist sind sie bei Schnell-Löschungen noch nicht existent, manchmal aber doch. Beste Grüße, schönes Wochenende. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 12. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen Jürgen, danke für den Hinweis! Tut mir leid, werde ich in Zukunft verstärkt drauf achten, sodass mir hoffentlich keine mehr erwischt. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 09:14, 12. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Kjoey666

Guten Morgen, Toni! Deine Sperre von Kjoey666 halte ich für übertrieben. Wenn man den Artikel Indianer liest, hat er so ganz unrecht nicht. Zudem hatte er auf seiner DS versucht, mit einem Zitat aus eben diesem WP-Artikel eine Diskussion anzufangen („Fremdbezeichnung durch die Kolonialisten,“); auf seiner DS war er auch angesprochen worden. Man könnte ihn auch WP:Edit-War aufmerksam machen, sowie darauf, dass entsprechende Diskussionen auf der „Rückseite“ der Artikel zu führen sind. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:12, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Horst, der Benutzer hatte ganze 10 Edits im ANR, davon 10x dieselbe Artikeländerung gegen Widerspruch, sprich ausschließliches Führen eines Editwars mit 9 Reverts. Da liegt der begründete Verdacht nahe, es handelt sich um einen Man on a Mission bzw. ein ausschließlich zu diesem Zweck angelegtes Einzweckkonto. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

Warum löscht du den kritischen Beitrag von Summer? Ein Wikiquette-Verstoß oder ähnliche Gravierendes, das eine Löschung rechtfertigt, konnte ich darin nicht erkennen. Admins, die sachliche Hinweise, Kritik oder Diskussionsaufforderungen löschen, waren auch dir mal ein Dorn im Auge.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Toni, bei einem neuen User, der sich mit einem Ethnophaulismus beschäftigt (ja, vielleicht ist das sogar seine „Mission” – ich kann mir deutlich schlechtere vorstellen!), ist erst einmal mit AGF davon auszugehen, daß der (noch) nicht wirklich schnallt wie das hier läuft. Meinetwegen gib' ihm eine Sperre von 6h, erläutere ihm auf seiner Disk. was er falsch gemacht hat und warum EW kein schlauer move ist. Bei den ersten Reverts war ihm ggf. noch gar nicht klar, daß er zurückgesetzt wurde; erst als Siphonarius ihn auf seiner Disk. angesprochen hat, hat er das annähernd verstanden. --Henriette (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2019 (CEST)

Immer dreschen alle aufeinander ein, besonders auch Summer kriegt es ab, dabei ist er ein guter Wachhund.--Wagner67 (Diskussion) 13:06, 13. Okt. 2019 (CEST)

Danke, aber ich brauche keinen Wachhund. Wenn ich Lob, Kritik oder Hinweise erhalte, zuletzt von Jürgen, Horst und Henriette, dann rede ich mit ihnen gerne darüber (weil es themenbezogen ist), aber nicht mit jemandem der partout bei jedem Thema die Gegenposition übernimmt, nur weil ich die Entscheidung getroffen habe (personenbezogen). Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:16, 13. Okt. 2019 (CEST)

Er ist nicht als dein Wachhund aufgetreten, sondern setzte sich für einen weiteren Vertriebenen ein.--Wagner67 (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2019 (CEST)

(BK) @Toni: Naja, Du kannst auf deiner Benutzerdisk. alles löschen was Du löschen möchtest – wird natürlich bei Admins kritischer gesehen als bei Nicht-Admin-Kollegen; von daher nicht die unkontroversest vorstellbare Aktion bezüglich eines Kommentars ;)

Zurück zum gesperrten Kollegen Kjoey666: Wie geht es da weiter? Willst Du bei der infiniten Sperre bleiben? --Henriette (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2019 (CEST)

Geben wir ihm per AGF eine zweite Chance. Eine Adminansprache gab es ja bisher noch nicht. Kompromissloses Revertieren wird aber bei Fortsetzung auf Dauer zur Sperre führen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

In Ordnung, Danke! :) Ich habe jetzt seine Benutzer-Disk. auf der Beo – wenns nötig ist, werde ich ihn ein bisschen an die Hand nehmen ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 15:31, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gerne :-) Das hört sich gut an, danke dir! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Anhebung der Stimmberechtigung

→

Vorschlag wurde abgelehnt (93:135:14)

Adminkandidaturen: Grand-Duc, Brodkey65
Umfragen: Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken
Sonstiges: Befragung der Community zu Benutzersperren durch die Foundation (Office Actions)
Kurier – linke Spalte: Wikipedistischer Nobelpreis 2019, Ausgenutzte Freiwillige?, Deine Meinung zu Benutzersperren durch die WMF ist gefragt!
Kurier – rechte Spalte: AdminCon auf Phoenix-Ost, Diskussion über die Zulässigkeit von Vorlagen auf Artikeldisks läuft – bitte mitmachen!, Publikums- u. Reviewpreis des 31. Schreibwettbewerbs, Train-the-Trainer-Workshops Wikipedia in Stuttgart und Berlin, „derzeit“, Von wegen immer nur Rückstände
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#World_Association_for_Sexual_Health_bzw._Internationale_Vereinigung_für_Sexuelle_Gesundheit_(erl.)

Hallo Toni, vielen Dank für die Abarbeitung dieser Löschprüfung. Allerdings halte ich die Verschiebung in die Artikelwerkstatt für keine gute Lösung. Der Artikel war in einer regulären Löschdiskussion gelöscht worden. Auf Benutzerwunsch hin habe ich ihn temporär im BNR wiederhergestellt. In der LP konnten die Zweifel an der Relevanz nicht ausgeräumt werden. Meiner Meinung nach wäre es da nur logisch, den ursprünglichen Zustand - sprich: die Löschung - wieder herzustellen. Stattdessen haben wir nun einen weiteren Artikelzombie im Wikipedia-Limbus. So wie ich Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern verstehe, betrifft das nur Neuanlagen. Magst Du da noch einmal drüberschauen? Merci & viele Grüße --Zinnmann d 12:16, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Zinnmann, das stimmt, das MB berührt natürlich nicht die Löschregeln; der Artikel müsste gelöscht werden. Meinst du aber nicht, dass als weltweiter Dachverband Relevanz gegeben sein kann, sodass der Artikel zur weiteren Überarbeitung eines sich vielleicht den Artikel annehmenden Benutzers in der Artikelwerkstatt verbleiben kann? Das Problem war ja die Relevanzdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:13, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hi Toni, ja, das Problem war die Relevanzdarstellung. Offenbar wird nicht über diesen weltweiten Dachverband berichtet. Wenn das der Fall ist, hilft mMn auch kein Vorhalten in der Artikelwerkstatt. Im Gegenteil kann das sogar unnötig Manpower binden. Nämlich dann, wenn jemand sich an der Verbesserung versucht und später einsehen muss, dass die Relevanz (derzeit) einfach nicht darstellbar ist. Andernfalls könnten wir bei einer LK-Löschung den betreffenden Artikel in einen eigenen Namensraum überführen und darauf warten, dass sich jemand darum kümmert. Angesichts der weiter dünner werdenden Personaldecke scheint es mir nicht besonders sinnvoll, Kapazitäten an solche Nichtartikel zu verschwenden. Im Übrigen kann ein gelöschter Artikel bei Bedarf immer noch wieder hergestellt werden. Viele Grüße --Zinnmann d 23:03, 16. Okt. 2019 (CEST)

Alles klar; hab mir das im Grunde gedacht, wollte nur nochmal nachfragen. Artikel wieder gelöscht. Viele Grüße und eine gute Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:35, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Liste von Karate-Begriffen

Hallo! Du hast vor einiger Zeit einmal im obigen Artikel, als er noch Karate-Ausdrücke hieß, den Baustein {{Allgemeinverständlichkeit}} gesetzt. Recht bald danach, wahrscheinlich im Zuge der darum geführten Löschdiskussionen, wurde er (auch von dir) umbenannt in Liste von Karate-Begriffen. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob du immer noch findest, dass der Baustein im Artikel benötigt wird. Ich habe meine Gedanken dazu auf der Diskussionsseite formuliert und würde mich über deine Meinung dazu freuen. Liebe Grüße --Lpd-Lbr (d) 12:42, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Lpd-Lbr, mein Gedanke war damals, dass nicht alle Techniken erklärt sind und teilweise z. B. nur so aufgeführt sind:

Ushiro-Geri Kekomi 後ろ蹴り蹴込み – Rückwärtsfußtritt gestoßen

Da ist es für den Nicht-Karateka schwierig, sich etwas darunter vorzustellen. Ich sehe das aber mittlerweile nicht mehr ganz so eng bei diesem Artikel, da es nunmal Fachsprache ist. Eine Erklärung zu diesen Techniken wäre aber wünschenswert. Meinst du, dass der Baustein mittlerweile obsolet ist?

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:21, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo und danke für die Antwort! Ich finde, dass der Baustein im Moment noch benötigt wird, weil die Einleitung zu kurz und uninformativ ist - etwa im Vergleich mit anderen Listen we z.B. Liste mathematischer Symbole oder Liste von Kopfbahnhöfen. Dass die Techniken an sich nicht erklärt werden, stört mich im Vergleich kaum. Ich bin ein nicht-Karateka und meine Fragen bei

Ushiro-Geri Kekomi 後ろ蹴り蹴込み – Rückwärtsfußtritt gestoßen

wären mehr: Wann benutzt wer diesen Begriff? Wird in Karate prinzipiell Japanisch gesprochen? Ist "Rückwärtsfußtritt gestoßen" der korrekte Begriff, der in deutschsprachiger Literatur verwendet wird? Ein paar Informationen dazu sind bereits im Artikel verstreut - wie etwa, dass es ein Begrüßungsritual gibt. Wenn das oben in der Einleitung zusammengefasst ist, wäre dafür, den Baustein herauszunehmen. Dass die Techniken an sich genauer beschrieben werden könnten wie in Liste von Wrestling-Begriffen, wäre natürlich gut, empfinde ich aber nicht mehr als Aufgabe der allgemeinen QS. Ich lese aus deiner Antwort heraus, dass du dem prinzipiell zustimmen würdest - liege ich damit richtig? Danke und LG --Lpd-Lbr (d) 16:08, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hi Lpd-Lbr, alles klar, genau so können wir es machen :-)

Ja, im Karate werden die Techniken bei ihrem ursprünglichen japanischen Namen benannt, also auch in Deutschland. Keiner sagt "Rückwärtsfußtritt gestoßen", das ist nur eine grobe Übersetzung der Bedeutung. Ich dachte, ein paar Erklärungen zur einzelnen Technik wären ganz gut, ist natürlich kein Muss und kein zwingender Grund für einen Baustein.

Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:34, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Sperrwahnsinn

Ich bin entsetzt über diese Entscheidung. Zwei langjährige Autoren mit sauberem Sperrlogbuch, und du drückst ihnen wegen einer solchen Lappalie eine Sperre rein. Ein solcher EW kann mal vorkommen, wenn sich etwas emotional hochgeschaukelt hat; da gleich mit dem Hammer draufzuhauen schadet der Wikipedia weitaus mehr, als es z.B. ein Artikelvollschutz getan hätte. Wahrscheinlich hätte aber auch schon eine Ansprache beider den EW beendet. --PM3 16:57, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hätte man so machen können. Die beiden wussten aber was sie da machen. Toni ist da nur konsequent. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:06, 17. Okt. 2019 (CEST)

Konsequent im formalistischen und undurchdachten Anwenden von Regeln. Würde mir echt wünschen, dass er sich bei Benutzerkonflikten etwas zurücknimmt und versucht, aus den Vorgehen erfahrener Admins zu lernen. --PM3 17:24, 17. Okt. 2019 (CEST)

Einschub nach BK: Ich bin hin- und hergerissen und hatte Dir in dem Zusammenhang trotz des (erst zu spät gelesenen) Hinweises auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht geschickt. Überflüssig zu betonen, dass es in dieser Causa nicht um die Sperrung eines Admins geht, wie womöglich einige denken, im Gegenteil. In der von PM3 angesprochenen „Sperrlust“ zeigt sich vielleicht der in zahlreichen Wahlen kritisierte Aktionismus, indem Du zuweilen die Hintergründe bestimmter Konflikte zu ignorieren, zu sehr am buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften, den wirklichen Sinn und womöglich andere, weit schwerere Beleidigungen oder Probleme zu übersehen scheinst, um es nur kurz anzudeuten. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nur mal als Hinweis:

Gerade hattest Du den Faden Intro Punkt 4 aufgemacht. Nun kam diese - zumindest "ausgewogene" - Sperre, nachdem der häufigste aller Senfer eine solche (in unausgewogen) 13 Minuten zuvor verlangt hatte (für den eh jede Sperre, die ein Admin oder auch nur irgendwer anders als er selbst kassiert, eine persönliche Genugtuung darstellt) und 58 Minuten nach dem letzten War-Edit.

Die Gesperrten können sich sicher nicht beschweren, aber man sollte schon aufpassen, welche Signale man setzt. Übrinx hatte hier ein anderer, ebenfalls langjähriger Kollege konstruktiv gesenft - aber ohne etwas explizit zu "verlangen".

Übrinx hattest Du die Caniden-VM mit sehr viel Augenmaß und Distanz bearbeitet. Obwohl es ja um einen Kollegen ging, der noch nicht Deinem täglich wachsenden, weltweiten Fanclub angehört- --Elop 17:47, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der Aussage zuweilen die Hintergründe bestimmter Konflikte zu ignorieren, zu sehr am buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften, den wirklichen Sinn … zu übersehen möchte ich mich vollumfänglich anschließen. Statt rein formaler, oberflächlicher Entscheidungen hätte ich mir schon einige Male etwas Verständnis für die konkrete Situation gewünwscht. Wenn dieses Verständnis nicht vorhanden ist und auch kein Interesse besteht, es herzustellen, kann man die Entscheidung auch einem anderen Admin überlassen. --PM3 18:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ja, war mir klar: irgend einer ist immer entsetzt und so ein Editwar kann ja mal vorkommen. Ich sehe es andersrum: zwei langjährige Benutzer, die genau wissen, was sie tun, haben nun einen Eintrag, weil sie eben wissend gegen die Regeln verstoßen haben. Aber vermutlich wird die Welt jetzt untergehen... Übrigens: ich hatte bisher nur eine korrekte Sperre in meinem Sperrlog. Die erste, wegen Editwar... :17:05, 8. Okt. 2013 Cú Faoil (A) Diskussion Beiträge sperrte Jack User Diskussion Beiträge für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War) Standard für Ersttäter. Lasset die Spiele beginnen, füllt das Sperrlog der beiden. Irgendwann ist dann mal einer entsetzt, wenn das Sperrlog so lange ist. --Jack User (Diskussion) 18:37, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe ja schon seit Längerem den Eindruck, dass du paradox kommunizierst, also jeweils das Gegenteil von dem schreibst was du eigentlich meinst. (Anders ergäbe es häufig keinen Sinn.) Das sollten Admins beachten, falls sie VM-Beiträge von dir tatsächlich berücksichtigen. --PM3 18:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo zusammen,

den Vorwurf der Sperrlust möchte ich entschieden zurückweisen; der Einsatz der „Knöpfe“ löst bei mir keinerlei Emotionen aus, weder auf LD noch auf VM; das wäre ein falsches Zeichen, schließlich geht es bei Entscheidungen nicht um Bauchentscheidungen oder Entscheidungen nach Sympathie, sondern um das Bewerten von Situationen unabhängig von den beteiligten Personen (eigentlich überflüssig zu erwähnen).

Die Sperre erfolgt gemäß der einschlägigen Richtlinien, u. a. WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches und WP:EW. Du argumentierst, bei langjährigen (oft genannt "verdienten") Mitarbeitern solle man nicht nicht so, sondern anders entscheiden. Gerade solche Kriterien sollten aber imho nicht die Bewertung von Situationen beeinflussen.

Es gab einen sehr intensiven Editwar (8 Reverts in ca. 1 Stunde), der kompromisslos und ad-personam-orientiert geführt wurde. Den Benutzern ist bewusst, dass in der WP keine Editwars zu führen sind, worauf sie sich einlassen und welche Konsequenzen das ggf. haben kann.

Dass ich "die Hintergründe bestimmter Konflikte ignorieren" würde, möchte ich ebenso abstreiten (wie kommt man darauf?). Ohne eine genaue Prüfung der Situation, des Hintergrunds und der Möglichkeiten administrativen Vorgehens würde ich keine VM bearbeiten.

Und der letzte Punkt, den ich ja wirklich absurd finde, ist, dass ich die Entscheidung nur "auf Verlangen von Info" getroffen haben soll? Zu solchem Unfug muss ich mich, denke ich, nicht weiter äußern.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Pssscht, Toni, wie soll ich dir den Kasten Bier zukommen lassen, den ich dir für die Sperre versprochen habe, hintenrum? <scnr> Als ob je ein Admin auf mich auch nur einmal gehört hätte - ich hatte übrigens um eine längere Sperre für den Benutzer-Admin gebeten als für den Benutzer-Benutzer, wegen schlechtem Vorbild und so. --Jack User (Diskussion) 18:59, 17. Okt. 2019 (CEST)

Tja, und Letzteres gibts hier natürlich auch nicht. Es macht keinen Unterschied (oder "sollte ... machen"), ob ein User zwei Jahre dabei, fünf Jahre dabei oder Admin ist. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nur so als Hinweis: WP:Administratoren Admins haben Vorbildfunktion. --Jack User (Diskussion) 19:36, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ja, natürlich. Aber daraus leiten wir nicht ab, dass Sperren für Admins zu verdoppeln sind. Auf VM sollten alle Benutzer gleich sein. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:37, 17. Okt. 2019 (CEST)

Was leiten wir dann daraus ab? Nichts? Und warum nicht? Admins haben Sonderrechte, und damit auch Sonderpflichten. Wird nur immer gerne übersehen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wieder einmal geht von meiner Seite ein großes Lob an Dich, Toni, weil Du Deine Entscheidungen ohne Ansehen der Person triffst. Nur wenige hätten wohl den Mut gehabt, den segelnden Edit-Warrior mal zu sperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

Zwei langjährige Autoren mit sauberem Sperrlogbuch mmhh, was bedeutet das bitteschön. Die haben also Sonderrechte? Warum denn?

@Toni: anfangs stand ich Deiner Kandidatur sehr skeptisch gegenüber, habe aber inzwischen den Eindruck, Du greifst durch. Egal, wen es trifft. Gut so. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Jeder hat das Recht, ab und an mal einen kleine Fehler zu machen (und mehr als ein kleiner Fehler war dieser EW nicht, es hat dem Projekt keinen nennenswerten Schaden zugefügt). Wenn die beiden Benutzer regelmäßig wegen EW aufgefallen und deswegen bereits ermahnt worden wären wär's was anders, aber wegen einer solchen Lappalie gleich zum drastischsten Mittel zu greifen ist Mist.

Fehlendes Situationsgespür, fehlende Kritikfähigkeit und enormes Bedürfnis nach Machtausübung ... das wird schiefgehen. --PM3 23:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Moin PM3, "fehlende Kritikfähigkeit" und "seine Entscheidung begründen und bekräftigen" ist ein Riesen-Unterschied. Kritikfähigkeit beweist man nicht dadurch, dass man die Entscheidung auf einmal grundlos um 180° ändert. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Niemand hat das Recht auf EW. Niemand. --Jack User (Diskussion) 23:36, 17. Okt. 2019 (CEST)

//BKBK// Die Entscheidung ist nun mal gefallen und damit Punkt. Wir sind hier (glücklicherweise) in keinem Rechtsstaat mit siebzehn Instanzen, alles zu überprüfen. @Toni, ein Blick auf die Intros auf meiner DS. Solltest du das Gefühl haben, du wirst gemobbt, so zu deiner Info: hier bist du der Hausherr. Tagelange Laberei, wie hierzuwiki üblich, bringt das Projekt nicht weiter. -jkb- 23:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

+1 zu -jkb-. Außerdem gehört EW regelmäßig zu den Aktionsweisen des segelnden Admins. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nun, mit den meisten Benutzern kann man ja glücklicherweise vernünftig auf dieser Seite reden. Ob alle meine Ansicht teilen, ist ja nicht der entscheidene Punkt und unerheblich, sondern die Art und Weise der Diskussion. Jedoch müssen sie meine Entscheidung nun so hinnehmen; ich kann natürlich nie erwarten, dass alle Situationen so bewerten wie ich. Es gibt Revisionsmöglichkeiten, die die Betroffenen nutzen können, bislang gab es von diesen aber keine Reaktion. Daher abwarten. Viele Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Um eine "Revisionsmöglichkeit" zu nutzen habe ich weder Zeit noch Lust. Die einfache Ermöglichung einer 3M-Diskussion hätte gestern im Übrigen vollends genügt und mein Interesse an der weiteren Artikelarbeit wäre auch nicht geringer geworden. So aber schon.--Markus Wolter (Diskussion) 09:28, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ärgerlich. Daraus kann nichts Gutes entstehen, sehr wohl aber Schlechtes. Die Situation, dass man auf VM in höchster Öffentlichkeit unter starkem Druck steht, ist schwierig zu meistern, zugegeben. Aber man sollte da, außer in Notfällen, immer dreimal prüfen, ob es sinnvoll und verantwortbar ist, solche Maßnahmen auszusprechen. Ich glaube wirklich, dass für einen VM-Admin die Fähigkeit am allerwichtigsten ist, sich nicht drängen zu lassen, weder von den Beteligten oder Zurufern noch von eigenen Wünschen und Bedürfnissen. --Mautpreller (Diskussion) 11:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

Oh, ich wurde gesperrt, also habe ich weniger Lust an Artikelarbeit. Wie oft lese ich das und wie oft finde ich das lächerlich - oft, sehr oft. Ich habe nach zig ungerechtfertigten Sperren trotzdem nich aufgegeben (wird so manchem nicht gefallen). Einfach keinen Editwar starten, dann klappt es auch mit der Artikelarbeit. Übrigens, Toni, auch Mautpreller unterstellt dir, dass du quasi auf meine Bitte hin reagiert hast: Zurufer. Und sagt dir quasi frech ins Gesicht, das du (wegen Druck) über-, also falsch reagiert hast.

Sollen wir es also zugeben? Du bist doch nur mein Adminzweitkonto, das erste ist Itti. Die Frau, die immer als Itti bei WikiCons auftritt, ist eine von mir engagierte Schauspielerin, ansonsten mache ich da ja alles. <scnr> --Jack User (Diskussion) 14:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ja, sagt er ganz frech aus eigener Erfahrung. Der Druck in Entscheidungssituationen auf VM ist hoch. Es ist gefährlich, auf das Gefühl zu hören, dass man sich hier nun als handlungsstarker Entscheider beweisen sollte. Es ist besser, sich grundsätzlich weder von innen noch von außen drängen zu lassen, sonst ist die Gefahr, Fehler zu machen, sehr groß. Wie gesagt, ich weiß, wovon ich rede.--Mautpreller (Diskussion) 15:17, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ja, und natürlich hat sich Toni Müller von mir drängen lassen... was für ein Quatsch mit Sosse + Sahnehäubchen dazu. Hier gab es keinen Fehler, im Gegenteil: daraus kann nur Gutes entstehen, nämlich das es keine Sonderrechte eben auch für Admins gibt, selbst wenn sie nur als Benutzer Mist bauen. Das kann eigentlich nicht getrennt werden, wird hier aber immer noch gemacht. Und zwar schon viel zu lange. --Jack User (Diskussion) 15:23, 18. Okt. 2019 (CEST)

Moin Mautpreller, ja natürlich ist der Druck auf VM groß, keine Frage. Das sieht man meiner Disk und meinem E-Mail-Postfach an. Damit komme ich klar. Das ist aber etwas anderes als zu behaupten, ich hätte eine Entscheidung nur auf Zuruf eines oder mehrerer anderer Benutzer getroffen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:35, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ob Du die Entscheidung auf Zuruf getroffen hast, weiß ich nicht und will ich auch nicht behaupten. Aber das innere Gefühl, "entscheiden" zu müssen, um sich als entscheidungsstark zu präsentieren, kenne ich sehr gut. Das liegt auch an den first-come-first-serve-Strukturen auf VM und an der extremen Beachtung, die ein Agieren auf VM findet. Von Dir wird erwartet, dass Du Dich völlig unparteilich und gerecht zeigst. Das ist eine extreme Stresssituation. Ich denke, Du hast in dieser Situation falsch entschieden (wie ich es auch schon gemacht habe). Benutzersperren sollten dann ausgesprochen werden, wenn es nicht anders geht. Eine Benutzersperre wäre in diesem Fall nicht nötig gewesen. Sie dürfte sich demotivierend auf zwei Leute auswirken und dem Artikel nicht helfen. So etwas wäre abzuwägen, besser dreimal als einmal.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Guten Abend, ich verspüren kein "inneres Gefühl, "entscheiden" zu müssen", eher das Interesse, Dinge zu bearbeiten. Aber ich werde auch in Zukunft ein Auge darauf haben, Dinge gut abzuwägen. Das stimmt natürlich, Entscheidungen sollten generell nie leichtfertig getroffen werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:31, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dein erstes A/P, das du abschließt?

Und dann gleich eine Beschwerde, die ich vorgebracht habe. Du hast die Beschwerde nicht verstanden oder wolltest es nicht oder kannst es nicht. Nach deiner katastrophalen Adminentscheidung im Fall "Nazipostille" und deiner Fehlleistung im Artikel Kahane, mit der du erst recht eskaliert hast, eine weitere Dokumentation deiner Unfähigkeit als Admin. Wie ich auch an anderen Beschwerden über dich sehe: dir scheint der Wille (oder die Fähigkeit) einen Sachverhalt zu durchdringen, zu fehlen, du lässt deine persönliche Meinung auf deine Adminhandlungen durchschlagen wie bei der Sperre der Emailfunktion eines Users in eigener Sache. --Fiona (Diskussion) 06:55, 18. Okt. 2019 (CEST)

Fiona B., achte bitte auf deine Sprache und wie du über andere sprichst. Es ist mir schon mehrmals ein herblassend-erzieherischer Ton bei dir aufgefallen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:16, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nur als Anmerkung dazu: Nein, das zweite. Und ob du beteiligt warst (im Übrigen einer von vielen) oder jemand anderes, ist mir ziemlich egal und spielt keine Rolle bei der Entscheidungsfindung.

Im Übrigen sei dir deine Meinung über mich natürlich gestattet, lass es nur bitte nicht ins Unhöfliche absinken.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

Lass dich nicht unterkriegen, es ist ganz normal, dass sich Fiona auf der Disk des entscheidenden Admins beschwert. Deine letzten Entscheidungen sind ausnahmslos richtig gewesen. Viele Grüße und weiter so! --109.41.193.233 02:58, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Kein Feedback oder ernsthafte, auf Nachdenken basierende Kommunikation

Hallo Toni Müller,

nachdem meine kritische Rückmeldung zu deinem administrativen Handeln im September 2019 hier auf deiner Benutzerdisku [22] von den Benutzern Brainswiffer und Graf Umarov bis zur Unkenntlichkeit zertrollt worden war – kaum hatte ich etwas an dich geschrieben, zack folgte der entsprechende Kommentar durch einen dieser beiden – habe ich dir ja am 26. September, also vor drei Wochen, eine Mail geschrieben. In dieser habe ich mir Mühe gegeben, dir sachlich meine begründete Kritik darzulegen, deutlich zu machen, dass ich dir keinesfalls grundsätzlich mit ABF begegne, wie du du hier auf dieser Seite in deiner Antwort (auf das Zertrollen meiner Aussagen bist du eh nicht eingegangen) an mich gemeint hast, schreiben zu müssen. Schließlich habe ich dir als es spitz auf knopf bei deiner Wahl zum Admin stand, trotz früherer sehr durchwachsener Erfahrungen mit dir meine Pro-Stimme gegeben und versucht, dich und dein Bemühen ernst zu nehmen (Lobhudeleien bedeuten keine Wertschätzung). Sonst hätte ich wohl kaum als kleine quasi Werbung meine Pro-Stimme so begründet: „Vor drei Jahren hätte ich es als unmöglich angesehen, dass der Kandidat sich so gut entwickelt.“ -

Dieses wohlwollende Statement hat sicher auf den einen oder anderen potentiell kritisch zu dir eingestellten Wähler positiv gewirkt. Und ich habe dich nun als Admin (2014-16) auch wirklich von deiner früheren, tendenziell problematischen (aktionistischen, wenig durchdachten) Seite kennengelernt. Aber das hat mich nicht gehindert, dir positiv mit viel AGF zu begegnen.

Entsprechendes gilt für deine Einlassung hier, zu meinem „rhetorischen Geschick“, das du mir eher negativ konnotiert zugeschrieben hast. Kalkuliere einfach mal ein, dass ich mich in der komplexen Materie NS/II.WK/Holocaust etwas besser auskenne als die meisten Wikipedianer und entsprechend fundiert argumentieren kann. Das betrifft auch aktuelle Narrative Richtung Antisemitismus und implizite Verharmlosung des Holocaust durch „passende“ Vergleiche, Instrumentalisierung, Fragen, die man ja wohl noch stellen dürfe und falls nicht, man doch ganz unschuldig aus Wissensdurst und dem Drang nach Erkenntnis gestellt hat. Es schadet sicher nicht, meine begründete Meinung ernsthaft zu reflektieren und nicht als rhetorisches Manöver abzutun.

Dass du nun über drei Wochen keine Zeit gefunden hast, mir zu antworten, ist natürlich deine Sache. Du findest es vielleicht zielführender, eine Unmenge Vandalismusmeldungen streng formalistisch oder wie du gelegentlich formulierst „objektiv“ zu entscheiden. Das scheint für dich Priorität zu haben. Feedback oder ernsthafte auf Nachdenken basierende kommunikative Bemühungen wären da ein nicht hinnehmbarer Zeitverlust für dich.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

Moin Miraki, zumindest zum Punkt Mail kann ich dir schon mal schreiben, dass ich dich da gut verstehen kann. Bis zu meiner Wahl war es auch so, dass ich relativ wenige Mails bekommen habe, gerne alle beantwortet habe und auch zeitlich gut beantworten konnte. Das hat sich seitdem komplett verändert. Nun sind es sehr viele Mails, die ich bekomme, und ich würde sie immer noch gerne beantworten, es ist nur so, dass es unheimlich viel Zeit in Anspruch nehmen würde, da ich, wenn ich sie beantworte, dies auch gewissenhaft tun möchte, und ich mir bei der Menge der Antworten wahrscheinlich einen Tag frei nehmen müsste, um alle beantworten zu können. Von daher komme ich nur dazu, einen Teil zu beantworten. Was nicht bedeuten soll, dass ich nicht alle lese und für mich auch überlege, was ich aus jeder einzelnen mitnehme. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:47, 19. Okt. 2019 (CEST)

Du findest es vielleicht zielführender ... Nein, das trifft es nicht ganz. Ich habe nun auch die Erfahrung gemacht, dass es in gewisser Weise "lähmt", relativ viele Rückmeldungen zu bekommen. Ich bin eigentlich ziemlich viel hier in Diskussionen (auf meiner Disk, woanders ...) unterwegs, aber ich will auch nicht meine ganze Zeit hier in Diskussionen verbringen. Ich will ja auch noch inhaltlich und administrativ tätig sein. Vielleicht folge ich irgendwann dem Rat mancher Kollegen und stelle die Mailfunktion ab; das ist ja freiwillig und die Kommunikation kann auch komplett über die Disk laufen. Nur kommuniziere ich "privatere" Dinge gerne per Mail. Wo wir beim Thema Mail sind, gäbe es da einige Benutzer, mit denen ich schon längst etwas hätte klären wollen, aber zurzeit habe ich nicht viel mehr Zeit und Lust persönliche Nachrichten zu schreiben als ich sowieso schon tue.

Wenn du dich angegriffen gefühlt haben solltest, tut mir das leid. Ich glaube dir absolut, dass du auf dem Gebiet NS/II.WK/Holocaust eine große Expertise hast und wollte dich mit „rhetorischen Geschick“ nicht beleidigen, ich hatte damals nur das Gefühl, egal was ich hätte schreiben können, du hättest es mir falsch ausgelegt, also so wie es nicht gemeint war.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:31, 19. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen, Toni und danke für deine Antwort. –

Es geht nicht darum, dass ich mich angegriffen gefühlt haben könnte, du mich aber gar nicht angreifen wolltest. Es geht darum, dass ich nicht sehe, wo du meine Argumentation hier auf deiner Seite ernst genommen und gewürdigt hättest – hier auf deiner Seite hast du statt dessen das Zertrollen meiner Kritik an deinem administrativen Handeln durch Graf Umarov und Brainswiffer zugelassen. Und als ich dir vor drei Wochen eine entsprechende Mail schrieb nicht geantwortet. Du rechtfertigst dich nun, du hättest nicht alle Mails beantworten könnten, wolltest schließlich auch noch administrieren und inhaltlich beitragen. Nun, ich schrieb oben schon, dass du zu viele, ja fast schon eine Unmenge Vandalismusmeldungen streng formalistisch oder wie du gelegentlich formulierst „objektiv“ entscheidest. Du könntest die Flut der Mails und Anfragen ganz simpel reduzieren, indem du 1.) weniger Adminentscheidungen tätigst und/oder 2.) diese durchdachter begründest. Wenn du dich aber der argumentativen Auseinandersetzung deiner strittigen Entscheidungen verweigerst oder formalistisch ausweichst, schadet das der Community im Hinblick auf ein der Artikelarbeit dienliches Miteinander, die zumindest in sensiblen Bereichen ohne Beachtung einer bestimmten Diskurskultur und ohne inhaltlichen Background nicht gelingen kann. Du schreibst: „Vielleicht folge ich irgendwann dem Rat mancher Kollegen und stelle die Mailfunktion ab“. Das wäre eine für einen Admin gänzlich inakzeptable Lösung und ich frage mich, welche „Kollegen“, dir solche Ratschläge erteilen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:36, 20. Okt. 2019 (CEST)

Moin Miraki, wenn ich der „argumentativen Auseinandersetzung um Artikel formalistisch ausweiche“ liegt das daran, dass ich mich als Admin nicht inhaltlich äußern werde, und was du „formalistisch“ nennst, ist das Durchsetzen unser aller Regeln. Dafür wirst du gewählt als Admin.

Und ja, es gibt keine Pflicht, alle E-Mail-Anfragen zu beantworten (was aber, und ich betone es nochmal, nicht bedeutet, ich hätte deine Mail „nicht ernst genommen und gewürdigt“), noch die Pflicht, überhaupt eine E-Mail-Funktion offen zu haben. Schau mal auf die nicht vorhandene Mail-Funktion von so manch anderem Admin.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:31, 20. Okt. 2019 (CEST)

Toni, ich weiß, was administrative Aufgaben sind. Sich nicht inhaltlich positionieren, heißt nicht, den inhaltlichen Kontext und Hintergrund völlig ausblenden. Und Regeln anwenden geht über reinen Formalismus weit hinaus. Sonst könnten wir das Ganze automatisieren. Gerade in sensiblen historisch-politischen Bereichen ist es nicht unwichtig, dass der entscheidende Admin auch etwas von der Materie versteht. Das gilt auch für Löschdiskussionen. Dass Admins nicht auf Mails zu ihrem administrativen Tun reagieren, halte ich für falsch. Die Gründe habe ich oben genannt. Wenn ich nicht völlig falsch liege, bist du noch ein junger Mann, im Unterschied zu mir mit meinen 65 Jahren. Ich rate dir - auch wenn ich weiß, dass Ratschläge immer auch Schläge sind - dich nicht hinter scheinbar objektiven Formalismen zu verschanzen, dich auch um die Inhaltskomponente administrativ zu entscheidenden Meldungen zu bemühen. Und ja, selbstverständlich auch auf Mails, die keine Spams oder sonst irrelevant sind, zu antworten. Schönen Sonntag und Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Unser gemeinsamer Kaffee auf der Admincon?

Hallo Toni, wie sieht es aus mit unserem gemeinsamen Kaffee auf der Admincon in Dortmund? Ich würde mich echt freuen. (Ich würd auch einen doppelten mit Milch und Zucker & Plätzchen nehmen). Als Hinweis, die Teilnehmerzahl ist ja begrenzt. Wikipedia:AdminConvention 2020  :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:55, 20. Okt. 2019 (CEST)

Und außerdem muss er noch hier durch und er braucht noch die geheimen Unterlagen und Anweisungen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 14:15, 20. Okt. 2019 (CEST)

Längst erledigt :P −Sargoth 14:20, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, ich muss sagen, nach ein, zwei Monaten als Admin mit vielen Erfahrungen (viele positive, aber auch negative) bin ich ganz froh, dass ich RL und WP trenne und ich denke, das ist gesünder. Grüße in die Runde, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:00, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur MBq	→	erfolgreich: 221:22:8 (90,95 %)
Bürokratenkandidatur Itti	→	erfolgreich: 256:53:8 (82,85 %)
Adminkandidatur WikiBayer	→	nicht erfolgreich: 50:122:39 (29,07 %)
Meinungsbild Reorganisation der Artikelrichtlinien	→	Vorschlag wurde abgelehnt: 14:79:17 (15,05 %)

Adminkandidaturen: Siphonarius
Meinungsbilder: Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen, Abschaffung des BSV
Wettbewerbe: Jury
Sonstiges: Meinungserhebung zur Bezeichnung des Artikels „FIFA-Konföderationen-Pokal“
Kurier – linke Spalte: Che, ¿qué?
Kurier – rechte Spalte: Bitte um Anregungen bei der Vorbereitung einer Umfrage zur VM, Quantitative Relevanzkriterien vorgeschlagen, Österreichischer Preis für Freies Wissen, Ein Herz für Weiterleitungen, WTF is Antonia Brico?
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 21. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Sperre Kopilot

Hallo, du hast Kopilot aufgrund meiner VM für drei Tage gesperrt. Nun hatte ich aber gar keine Sperre gefordert, sondern nur die administrative Entfernung seiner Aussage, weil er dazu trotz Bitte auch nach mehreren Stunden nicht bereit war. Schließlich hat er aber die Passage entfernt, noch vor der Entscheidung der VM, so dass ich, wenn ich online gewesen wäre, die VM zurückgezogen hätte. Daher finde ich die Drei-Tage-Sperre ziemlich hart. Wollte ich nur zu Protokoll gegeben haben, im Vorfeld einer eventuellen Sperrprüfung. Vielleicht magst du ja sogar selbst verkürzen. Auch wenn es in der Causa Rentzing gerade ziemlich mühsam ist, mit Kopilot zu diskutieren, bin ich überzeugt, dass wir ihn brauchen. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

Danke! Ich teile dem Seiteninhaber @Toni Müller: hiermit mit, dass ich Sperrprüfung beantragt habe. Außerdem hatte ich vor der Sperre Mailkontakt mit Zweioeltanks und ihm darin klar gesagt, dass ich die offene Klärung auf der Disk bevorzuge, ich habe mich also auch von daher völlig dazu bereit gezeigt. MfG, Benutzer:Kopilot 18:10, 21. Okt. 2019 (CEST)

Moin Zweioeltanks, OK du hast es nicht gefordert, aber das ist ja auch nicht der Punkt. Wenn du meinst, die Sperrlänge ist überzogen, kannst du eine Stellungnahme in der SP abgeben. Ich werde jetzt nicht mehr eingreifen, aber ein anderer Admin wird sich des Falls annehmen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:55, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Toni, würdest du nun bitte noch den Flame abräumen, bevor die SP archiviert wird? Du hattest es versprochen. (Den logischen Widerspruch zu deiner Sperrbegründung - wurde schon so oft wegen PAs gesperrt / kommt immer durch mit PAs - möchtest du sicher auch nicht verewigen.) MfG, Benutzer:Kopilot 19:21, 21. Okt. 2019 (CEST)

M. E. sollte Toni nicht die SP zu seiner eigenen VM-Entscheidung moderieren. Dergleichen besser auf AAF. --Elop 19:29, 21. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Der Beitrag betrifft direkt mich, daher werde ich da nicht tätig. Tönjes hat die Abarbeitung vorgenommen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:33, 21. Okt. 2019 (CEST)

Der Beitrag wurde bereits von Björn entfernt, ich hatte ihn selbst gerade eben erst gesehen. Gruß --Tönjes 19:49, 21. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Mail

Habe dir geantwortet. --jergen ? 23:19, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dynamische IPs gesperrt

Hallo Toni, heute Mittag kriegte ich die Meldung, meine IP (eine andere als jetzt) sei gesperrt und deshalb könne ich nicht editieren. Wenn ich das hier richtig verstehe, dann hast du für einen vollen Monat alle IPs gesperrt, die mit 46.114.35 beginnen, stimmt das? Das sind dynamisch vergebene IPs von Telefonica. Kommt mir nicht allzu sinnvoll vor. Schöne Grüße :-) 95.168.152.163 19:16, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, dynamische IPs sind nicht mein Spezialgebiet, damals erschien es angesichts des häufigen Vandalismus in den Beiträgen sinnvoll. Vielleicht liest ja hier ein IP-Profi mit, der die Lage besser einschätzen kann. Das wäre super :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

Dynamisch bedeutet, dass Telefonica diese IPs wechselnden Anschlüssen zuweist. Sobald ich die Netzverbindung unterbreche, ist die IP wieder frei und wird dann irgendwem anders zugewiesen, der sich über das Telefonicanetz einwählt. Wer am 12. Oktober mit einer dieser IPs vandaliert hat, der kann schon eine Stunde später mit irgendeiner anderen IP vandalieren. Einen ganzen Block für einen vollen Monat zu sperren, kommt mir deshalb wenig zielführend vor. Aber ich kenne mich mit Sperrgepflogenheiten der Wikipedia bei IPs nicht wirklich aus. 95.168.152.163 20:00, 21. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt grundsaetzlich was die IP sagt. Als Gegenstueck werden in der WP statische Adressen automatisch markiert, sieht Vorlage:Statische_IP. Insbesondere bei dyanmischen Adressbereichen gilt es abzuwaegen, ob das sinnvoll ist. In diesem Fall: meines Erachtens nicht. VG --FNDE 21:55, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Abarbeitung VM JEW

Hallo Toni; ich wollte gerade folgenden Vorschlag in der VM JEW posten, da hat sich dies mit deiner Abarbeitung überschnitten (3 Tage Sperre mit Begründung "erneuter Verstoß gegen WP:ANON, siehe VM und diesbezügliche Vorgeschichte"):

Ich hätte keine Ahnung gehabt, dass der gelöschte Klammerzusatz etwas mit Jergens Realnamen zu tun hatte (den ich nicht kenne), wenn Jergen es nicht hier geschrieben hätte. D.h.: Man muss bereits wissen, wie Jergen heisst, um das erkennen zu können, oder? Aber kann es dann überhaupt noch ein ANON-Verstoss sein? Es wäre trotzdem ein unschönes "schau mal, ich weiss, wie du heisst". Zum Vorwurf der URV habe ich mal als Beispiel Münzfund von Kehra mit der als Quelle für die "Übersetzungs-URV" angegebenen Seite [23] verglichen. Der Abschnitt "Kehra" dieser Seite wird wirklich wenig verändert übersetzt, mit leichten Umstellungen. Doch kann man dem kurzen Text wohl Schöpfungshöhe zuschreiben? Als Abarbeitung der VM würde ich angesichts der nun gestarteten Schiedsgericht-Anfrage vorschlagen, dass wir es erstmal bei einer Ermahnung von JEW belassen, dass er doch bitte derartige an ANON zumindest kratzenden Spielchen unterlassen und fremde Texte nicht einfach wörtlich (übersetzt) übernehmen soll. Was meint ihr dazu, JD und Man77?

Ich habe nun nichts dagegen, wie du die VM abgearbeitet hast, Toni, wollte dies hier zur Dokumentation einer etwas abweichenden Einschätzung aber doch mal festhalten, da ich es schon geschrieben hatte... Gestumblindi 23:47, 22. Okt. 2019 (CEST)

PS: Der Nachteil der Abarbeitung mit einer Benutzersperre ist natürlich, dass JEW sich an der SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen nun die nächsten 3 Tage selber nicht beteiligen kann... aber es eilt ja nicht, denke ich. Gestumblindi 23:51, 22. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Hallo Gestumblindi, danke für deine Einschätzung dazu.

zur Vorgeschichte zählt u. a. diese VM, die zu einer Sperre von 1 Monat wegen massiver ANON-Verstöße führte.

In der heutigen VM fiel der Gemeldete erneut in dieses Verhaltensmuster zurück und postete (nachträglich zu seinem Beitrag, also bewusst) einen weiteren ANON-Verstoß. Dieser stellte erneut eine nicht vom Melder gewünschte (sprich: gegen ANON verstoßende) Veröffentlichung persönlicher Informationen dar, was ich mir vom Benutzer per Mail habe bestätigen lassen, daher die erneute Sperre.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:55, 22. Okt. 2019 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich hab das gelesen und kann mit dem Status quo gut leben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:06, 23. Okt. 2019 (CEST)

Die Sperre wurde für das Antworten in der SG-Anfrage unterbrochen. --Ghilt (Diskussion) 16:50, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wäre ja ok, wurde nur direkt mal im ANR umgangen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:10, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Special:Diff/193404226

Hallo Toni, ich bin etwas verwundert über deine anscheinend Anlassunbezogene (habe keine VM oder sonstiges gefunden) Entfernung. Zwar ist der Begriff "Stalking" alles andere als nett, allerdings würde ich die Bezeichnung "Länder stalken" nicht wirklich als PA werten, da sich ja Stalking laut Begriffsdefinition auf eine Person bezieht, ein Land ist das nicht. Man kann so etwas sicher kritisch bewerten und im Rahmen der Moderation ggf. entfernen aber dann mMn nicht als Bezeichnung "PA". Und solche Moderation hat dann auf Schiedsgerichtsseiten ausschließlich durch das SG zu erfolgen, das auf diesen Seiten die absolute Moderationshoheit hat. Ausnahmen von dieser Regel sehe ich lediglich bei begründeten Notfällen wie ANON-Verstößen, das liegt mE hier aber nicht vor. Viele Grüße, Luke081515 06:35, 24. Okt. 2019 (CEST)

sorry Luke, dass ich mich einmische. "Artikelländern, die er nicht stalkt" steht verkürzt für "er stalkt mich in Artikeln zu bestimmten Ländern" und ist selbstverständlich ein PA. Du kannst das doch nicht wirklich so verstanden haben, JEW würde behaupten, Jergen würde irgendwelche Staaten stalken... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:47, 24. Okt. 2019 (CEST)

Nun, ich hätte es vermutlich so oder so entfernt weil ich allgemein finde, dass der Begriff "stalking" nicht für eine sachliche Diskussion taugt, da er automatisch durch eine Verhärtung der Sprache das Risiko für eine Eskalation erhöht, das war aber nicht mein Punkt. Der Punkt ist, das Admins auf SG Seiten nicht zu moderieren haben, außer in einem wie oben erwähnten Fall. viele Grüße, Luke081515 10:20, 24. Okt. 2019 (CEST)

Moin Luke, ich respektiere eure Moderationshoheit auf SG-Seiten, nur wenn ihr sieben Stunden lang einen verdrehten, aber relativ klaren PA nicht entfernt, mache ich's halt selbst. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:26, 24. Okt. 2019 (CEST)

Dann darf in dem Fall gerne auf der Disk oder bei einem SGler darauf hingewiesen werden. Andersherum würde ich das denke ich in vielen Fällen auch nicht gerne gesehen werden. viele Grüße, Luke081515 13:53, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe auf der Disk darauf hingewiesen, Count Count hat jedoch nur einen von zwei PAs entfernt. Es waren gestern Abend mindestens fünf SGler auf der Seite aktiv, da ist es dann merkwürdig, wenn das niemand sieht und entfernt. Irgendwann hab ich's dann selbst gemacht, ist ja auch keine große Sache. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:02, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte das für eine Unsachlichkeit, aber nicht für einen klaren PA. Man muss das nicht so lesen („steht verkürzt für“), wie du das getan hast. Deshalb habe ich das auch nicht entfernt. Davon abgesehen gibt es natürlich bei PAs eine Eingreifschwelle, und die ist meines Erachtens in einer Schiedsgerichtsanfrage höher anzusetzen, da sich die an einer Schiedsgerichtsanfrage Beteiligten äußern können müssen und die Diskussion nachvollziehbar bleiben muss.

Moderation durch Nicht-Schiedsgerichtsmitglieder auch SG-Anfrageseiten geht jedenfalls gar nicht und erst recht nicht als involvierter Admin (außer im Notfall). Das nächste Mal schreib einfach auf der Diskussionsseite, dass du da immer noch einen PA siehst, dann schaut sich das ein anderes Schiedsgerichtsmitglied nochmal an. --Count Count (Diskussion) 17:31, 24. Okt. 2019 (CEST)

dann ich nochmal: was ist denn "er stalkt" (gemeint ist Jergen) dann anderes, als ein "klarer PA"? Wie kann man das denn noch lesen? Und schreibe bitte nicht, JEW habe doch nur die "Artikelländer" gemeint... --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wenn du mir vorschreiben willst, was ich zu schreiben haben, dann bist du wohl auch nicht ernsthaft an meiner Antwort in der Sache interessiert. Es bleibt dabei: Auf SG-Anfrageseiten moderiert das SG und wenn jemand mit einer Moderationsaktion nicht einverstanden ist, kann er das auf der Diskussionsseite ansprechen, dann schaut sich das ein anderes SG-Mitglied nochmal an. Es geht nicht, dass andere Benutzer, auch nicht Administratoren, die Anfrageseiten moderieren. --Count Count (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2019 (CEST)

Doch, ich bin interessiert. Sehr sogar, sonst hätte ich nicht nachgefragt. Du brauchst dich ja nicht an meine Bitte (vorzuschreiben habe ich dir eh nichts) zu halten. --Zollernalb (Diskussion) 18:27, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass JEW mit „Artikelländern, die er nicht stalkt“ sinngemäß meinte, dass Jergen nur bestimmte Länder „überwacht“, und dass Artikel, die JEW zu Lemmata in andere Länder schreibt, ihn nicht interessieren. „Stalken“ ist in dem Zusammenhanung sicher nicht das richtige Wort, da man ja Personen stalkt und nicht Themenbereiche. „Überwachen“ wäre wohl richtig. Insgesamt habe ich das in dem Zusammenhang als unsachlich und sprachlich falsch angesehen, aber nicht als entfernenswerten PA. --Count Count (Diskussion) 18:41, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich moderiere gar nichts, ich entferne PAs. Das tue ich auf allen WP-Disks, ohne jemanden zu fragen. Ich habe euch mit einem Hinweis die Möglichkeit gegeben, es selbst zu tun, mindestens fünf SGler haben es nicht getan. Was meiner Meinung nach gar nicht geht, ist, so etwas länger stehen zu lassen und damit PAs zu dulden. Das senkt langfristig immer weiter die Hemmschwelle. Daher: Setzt konsequent auf euren Seiten unsere Richtlinien um, dann muss auch niemand anderes PAs entfernen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:38, 24. Okt. 2019 (CEST)

Entfernen von vermeintlichen PAs ist Moderation. Auf SG-Anfrageseiten hast du – außer im Notfall – nichts zu entfernen. Punkt. --Count Count (Diskussion) 18:44, 24. Okt. 2019 (CEST)

Du, das ist mir zuviel wütendes Fußgestampfe um Formalismen, und zu wenig ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Inhalt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:54, 24. Okt. 2019 (CEST)

Zumal auf WP:KPA steht jeder kann PAs entfernen. Selbst auf anderen Funktionsseiten wird das akzeptiert. Es wundert das ihr euch eine Extrawurst braten wollt. Insbesondere ist es merkwürdig, dass auf einer Seite, welche der Konfliktlösung dienen soll, so etwas so (fahr)lässig gehandhabt wird. 80.187.103.127 20:25, 24. Okt. 2019 (CEST)

Toni, merkst Dus noch immer nicht? Lass es einfach sein. Auf SG-Anfrageseiten darfst Du nicht administrieren, und das ist gut und richtig so. Wer seine Grenzen nicht (er)kennt, wird abstürzen. Vielleicht nicht heute, aber morgen.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2019 (CEST)

Mautpreller, warum so aggressiv? Bist du sauer, weil dein Lesefluss durch das Entfernen von PAs gestört wurde? Oder siehst Du, weil diese Art der Kommunikation für dich ja ein Charakteristikum besonders wertvoller Mitarbeiter ist, es für notwendig hier schützend einzugreifen? Die Entfernung von PAs ist jedermanns Sache, auch wenn das SG Sonderrechte reklamiert. Und das sie Nachhilfe im Erkennen von PAs brauchen, bezeugen die Einlassungen der beiden SGler eindrucksvoll. 80.187.103.127 00:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Weißt du, liebe IP, ich hätte das hier auch löschen können. Technisch kann ich das. Ich hätte auch schreiben können, es wäre ein eindeutiger Fall, keine große Sache. Ich bin aber dafür nicht gewählt, also tue ich es nicht. Und während ich es als eindeutig sehe habe ich gestern mit jemanden diskutiert der das ganz anders gesehen hat, und die Versionslöschung an der Stelle nicht für sinnvoll hielt. Toni hat aufgrund von diesem Diff gesperrt und ist somit gerade in diesem Konflikt alles andere als unbeteiligt. Im übrigen fände ich die Vorstellung befremdlich wenn neuerdings Polizisten Gerichtsverhandlungen moderieren würden anstatt die zuständigen Richter um mal den Vergleich zum Thema "Gewaltenteilung" zu wagen. (Notfälle ausgenommen, wie oben schon geschrieben). Luke081515 09:46, 25. Okt. 2019 (CEST)

Weißt Du lieber @Luke081515:, dir sollte bewußt sein, daß die von dir beschrieben Gewaltenteilung in Wikipedia nicht existent ist. Die Administratoren innerhalb der Wikipedia beurteilen Vorgänge und führen daraus abgeleitet Maßnahmen durch. Wenn man deiner Analogie folgt Polizist und Richter in einer Person. So ist das System. Dein Wunsch das es anders sein möge kann ich durchaus nachvollziehen und in Teilbereichen sogar zustimmen, aber die Regeln in Wikipedia legen zur Zeit etwas anderes fest. Dein Argument Du hättest etwas löschen können, wozu Du in der Lage und legitimiert wärest und es nicht tatest, kann ich nicht nachvollziehen, denn das ist ja gerade der Kritikpunkt, das Ihr nicht gelöscht habt. Auch das Toni Beteiligter sei kann ich nicht verstehen, solange es um die oben inkriminierten PAs ging, zumal ein Administrator der sperrt nicht notwendigerweise ein Beteiligter im SG-Sinne ist. Leider gehst Du auf das Argument jeder darf PAs löschen nicht ein. So bleibt für mich der Eindruck zurück, dass dein Nicht-Handeln auf einer Wunschvorstellung von Gewaltenteilung basiert und wir in dem differieren, wie mit einem PA, wo auch immer er stattfindet, unterschiedliche Maßstäbe haben.2A01:598:90A0:3621:1:1:A7C:E4C1 16:57, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Vers-Hist

Moin Toni, bitte mal einen Blick auf diese Vers-Hist Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:52, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hi Tom, der Fall wurde durch JD entschieden, siehe VM. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Schon klar, das wurde leider als letzte Bremse nowendig. Nun dazu 3M Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:27, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Löschung meiner Seite "Stefan Bluth"

Sehr geehrter Herr Müller,

Sie haben meine Seite aus Wikipedia gelöscht. Warum? Bitte schildern Sie mir genaue Angaben, worauf ich bei der erstellung meiner Seite achten muss. Ich habe bei meiner Seite viele Details angegeben und auch Belege hinzugefügt. Leider hieß es dann, dass er zu Informativ wäre und zuwenige Belege geben würde.

Können Sie mir eventuell helfen, eine angemässene Seite zu ertsellen, die auch dann bestehen bleibt?

Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen

Stefan Bluth (nicht signierter Beitrag von Stefan Bluth (Diskussion | Beiträge) 15:43, 24. Okt. 2019 (CEST))

Hallo Stefan Bluth, der Artikel wurde im Rahmen der Abarbeitung dieser Löschdiskussion gelöscht. Grund war: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Relevanz nach den WP:RK#Film, zudem Selbstdarstellung. Von einer erneuten Anlage der Seite ist nach den WP:Löschregeln abzuraten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:StefanHeyland

Hallo Toni Müller,
hattest Du meinen letzten Kommentar auf Benutzer Diskussion:StefanHeyland gelesen? Deine Sperre empfinde ich als wenig kollegial, auch wenn Du möglicherweise mit Deiner Einschätzung recht hast. aber vielleicht wollte der neue Benutzer ja tatsächlich konstruktiv mitarbeiten und hat nur einen schlechten Anfang gehabt. Die letzte Version seiner Benutzerseite würde ich nicht als Werbung werten. -- Perrak (Disk) 23:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Moin Perrak, das war sicher nicht böse gemeint. Dein Beitrag war nur zwei Minuten zuvor und ich hatte ihn nicht mehr gesehen. Ich denke nach dreimal Werbung zwar nicht, dass da noch etwas Enzyklopädisches kommt; wenn du magst, kannst du den Benutzer aber gerne wieder freigeben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort.

Vermutlich hast Du recht, es wäre wohl nichts mehr gekommen. Hin und her ist auch nicht so toll, insofern soll es so sein. -- Perrak (Disk) 23:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

P:J

Hallo Toni, da Du im Portal P:J eingetragen bist für Dich dies als Information. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:35, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

recover

Hallo Toni Müller, kannst du mir bitte Freches Blech nocheinmal für den Export wiederherstellen. Ich habe leider nirgends wo was in einem Archiv gefunden. Danke K@rl 22:21, 26. Okt. 2019 (CEST)

Guten Abend Karl, klar :-) Hab's temporär wiederhergestellt. Melde dich einfach, wenn du fertig bist. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:32, 26. Okt. 2019 (CEST)

Sorry @Man77, Regi51:, das war natürlich nicht ganz schlau von mir, das mit SLA wiederherzustellen ;-) Ist nun sicherheitshalber ohne SLA temporär unter Benutzer:Karl Gruber/Freches Blech. Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:07, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Toni Müller, vielen dank, wäre für das RAT sicher relevant, aber hat zuwenig Substanz. Da müsste ich alles schreiben - das fehlt mir die Zeit. Kanndst daher wieder so löschen. lg K@rl 23:11, 26. Okt. 2019 (CEST)

Alles klar, OK. Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:13, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Pogo’s Empire

Hallo Toni, ich bin rechtschaffen beeindruckt: Im Schnelldurchgang innerhalb von zwei Tagen einen Artikel in der LP entscheiden und dann auch noch so, dass Autoren mit Abstinenz am Wochenende keine Möglichkeit mehr haben, auf Kommentare zu nachtschlafener Zeit oder am Samstag zu reagieren. Wenn ich also Deiner und Gripweeds Logik folge, ist jede Plattenfirma relevant, wenn sie einen Tonträger in den Albumcharts hat - schließlich ist das ja auch das Einschlusskriterium, das Bands relevant macht. Mutig. Ansonsten ist weiterhin niemand auf das Bier eingegangen, das auch als Behaltensgrund angeführt wurde. Schade. Ansonsten doch bitte gleich die zweimal gelöschten Igel vs. Shark wiederherstellen. Nach der internen Logik ist die Band jetzt relevant, weil sie schließlich auf einem enzyklopädisch relevanten Label veröffentlicht. --V4venture (Diskussion) 10:42, 28. Okt. 2019 (CET) PS: Dein widdewidde-Kommentar ist auch mutig, Gripweed, weil regelmäßig Behaltensentscheidungen aus Deiner Feder sinngemäß auch so beurteilt werden.

Moin V4venture, wie ich schrieb, war Gripweeds Entscheidung für mich klar im Ermessensspielraum [24]. Er hätte sich innerhalb dieses Spielraums auch anders entscheiden können; grob fehlerhaft wäre beides nicht gewesen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:52, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Aktueller Fall

Hierzu: Siehst du im besagten Seitenintro irgendeine Definition von „aktuell“? Klar kann ein PA auch nach drei Tagen noch gemeldet werden. --PM3 18:07, 28. Okt. 2019 (CET)

Moin PM3, wie du auch weißt: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Wenn man einen Edit erst drei Tage später wegen eines vermeintlichen PAs meldet, kann einen dieser PA drei Tage lang nicht sonderlich gestört haben. Klar muss man als Admin mögliche PAs dann immer noch entfernen, eine administrative Sanktion käme dann aber etwas zu spät. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:42, 28. Okt. 2019 (CET)

Es kann gute Gründe haben, wenn ein PA erst Tage später gemeldet wird, z. B :

• Man hat ihn erst später bemerkt.
• Man wollte die Situation nicht eskalieren und hat den Ärger erst mal in sich rein gefressen.
• Man hat versucht drüber wegzusehen, dann hat der Benutzer sich weiter danebenbenommen.

Oder um mal einen drastischen Vergleich zu deiner Argumentationsweise zu bemühen: "Wenn eine Frau die vermeintliche Vergewaltigung erst nach drei Tagen bei der Polizei meldet, dann kann sie diese Vergewaltigung drei Tage lang nicht sonderlich gestört haben." --PM3 19:00, 28. Okt. 2019 (CET) Teile gestrichen per Empfehlung von Henriette --PM3 23:32, 28. Okt. 2019 (CET)

Was ist das bitte für ein Niveau? Dein Vergleich passt vorne und hinten nicht. Die Polizei bearbeitet im Gegensatz zur VM nicht nur aktuelle Fälle. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:09, 28. Okt. 2019 (CET)

Ja, das wollte ich auch gerade anmerken: Eine Vergewaltigung als Vergleichsthema heranzuziehen, ist … ist so derart abseitig, daß ich empfehlen würde diesen „Vergleich” bitte zurückzunehmen.

@Toni: Die Äußerung auf Graf Umarovs Disk. folgte direkt auf einen Kommentar von Brainswiffer, in dem Jonaster und ich angepingt wurden – natürlich hatte ich das schon am Freitag gesehen (Jonaster ggf. auch?)! Nur: Da war Graf Umarov noch gesperrt – so unmöglich und abseitig dieser Umarov'sche Kommentar ist: Während seiner Sperre hätte er sich nicht selbst auf der VM äußern können und ich möchte in solchen Fällen nicht unfair sein.

Nur als kleiner Seitenhinweis: Auf der Disk. von Graf Umarov steht seit geraumer Zeit ein Intro („Diese Seite steht unter besonderer Beobachtung einer kleinen Gruppe Wikipedianer, deren politische Agenda am extrem linken Rand des politischen Spektrums es ihnen unmöglich macht, Meinungsfreiheit und Neutralität in Wikipedia zu aktzeptieren. Diese Gruppe manipuliert Wikipediartikel in großem Stil und betreibt in Wikipedia Gesinnungskontrolle sowie Mobbing gegen Andersmeinende und Kritiker ihres Treibens …”) von dem ich mir nicht sicher bin, ob man das im Zusammenhang mit dem „ … über Meinungen kann man immer trefflich streiten nicht aber über antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden” lesen/verstehen muß. Wäre evtl. sinnvoll das in der VM auch zu anzusprechen? --Henriette (Diskussion) 19:26, 28. Okt. 2019 (CET)

Hi Henriette, generell: Wenn dich etwas stört, weil du dich angegriffen fühlst, oder dir etwas auffällt, wodurch sich andere angegriffen fühlen, kannst du das gerne auf VM melden. Wenn du dir unsicher bist, ist es wahrscheinlich nicht meldenswert. Es wurden in letzter Zeit schon häufiger Intros/Listen/Pranger/etc. entfernt, wenn sie Übergriffigkeiten gegen andere Benutzer beinhalteten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:55, 28. Okt. 2019 (CET)

Hi Toni, Danke für deine Antwort!

Zu „Wenn du dir unsicher bist, ist es wahrscheinlich nicht meldenswert.” Ich bin mit nicht nur sicher, sondern absolut sicher, daß ich es als persönlichen Angriff empfinde '„antidemokratische[r] oder sogar faschistoide[r] Methoden” bezichtigt oder wenigstens damit in Zusammenhang gebracht zu werden. Auch die Charakterisierung „ … politische Agenda am extrem linken Rand des politischen Spektrums [die] es ihnen unmöglich macht, Meinungsfreiheit und Neutralität in Wikipedia zu aktzeptieren” halte ich mit KPA und WQ für eindeutig unvereinbar – auch wenn ich da nur als Teil einer konkreten Gruppe („ … Seite steht unter besonderer Beobachtung einer kleinen Gruppe Wikipedianer”) angesprochen wäre und nicht als konkrete Person. (Nebenbei: eine Diskussionsseite hin und wieder lesen, ist sie „unter besonderer Beobachtung” haben??!)

Unsicher bin ich mir aber bezüglich der Sinnhaftigkeit solche übergriffigen Kommentare zu melden. Zum einen bin ich unter Klarnamen unterwegs: Ich muß mir nicht mutwillig eine Streisand-Orgie eintreten (ich bin lang genug in WP aktiv um meine diesbezüglichen Lektionen gelernt zu haben!). Zum anderen habe ich zu viele VMs zu solchen Übergriffigkeiten gesehen die mit „unter meiner Eingreifschwelle” o. ä. geschlossen oder bis zum Gipfel der Absurdität filibustert wurden, daß ich nur noch sehr wenig Vertrauen in die Sinnhaftigkeit bzw. Effektivität einer solchen Meldung habe. Gruß --Henriette (Diskussion) 22:42, 28. Okt. 2019 (CET)

Ok, das mag sein, nur wenn es keiner meldet, wir sicherlich kein Admin von sich aus etwas unternehmen. Ich kann nur tätig werden, wenn jemand eine stichhaltige VM aufmacht. "wenig Vertrauen in die Sinnhaftigkeit bzw. Effektivität einer solchen Meldung habe ... Naja, vorher weiß man nie, wie eine VM ausgehen wird. Wie gesagt, wenn das Fehlverhalten eindeutig dargelegt ist, wird eine VM sicherlich nicht mit „unter meiner Eingreifschwelle“ geschlossen. Zumindest nicht von mir. Ich werde mich damit aber heute nicht befassen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:48, 28. Okt. 2019 (CET)

Wie gesagt: Ich bin ein Klarnamensaccount: Da agiert man in Zweifelsfällen anders, als mit einem Pseudonym (ich hab vor Jahren von einem Admin gesagt bekommen, daß es ja schließlich meine Schuld und meine Blödheit sei unter Klarnamen zu editieren – daraus habe ich meine Konsequenzen gezogen; und hatte bisher auch keinen Grund diese Haltung zu revidieren). Was „ … wenn jemand eine stichhaltige VM aufmacht” angeht: Ich habe schon so viele gesehen, die m. E. „stichhaltig” galore waren und trotzdem zu genau gar nichts geführt haben … wie gesagt: Mein Vertrauen in VMs als sinnvolles … sagen wir mal: Instrument ist bei nahe Null. --Henriette (Diskussion) 23:07, 28. Okt. 2019 (CET)

Ja leider, VM wird mehr und mehr zur Wundertüte... --DaizY (Diskussion) 23:10, 28. Okt. 2019 (CET)

(BK) Gut, aber warum fragst du mich dann danach, wenn du es gar nicht auf VM melden willst? Ich kann dir hier auch nichts dazu sagen, weil ich mich mit dem Fall gar nicht befasse. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:11, 28. Okt. 2019 (CET)

Toni, ich frage Dich nicht. Es ist auf der VM gemeldet – Du hattest Dich doch in der diesbezüglichen VM geäußert; Du weißt doch, daß das derzeit diskutiert wird?! Und natürlich respektiere ich, daß jetzt auf die Antwort von Graf Umarov gewartet wird (die ist dann auch allemal interessanter als eine Einlassung von mir.) --Henriette (Diskussion) 23:15, 28. Okt. 2019 (CET)

Vielleicht liegt das mit der Wundertüte ja teilweise auch daran, wenn Admins in VMs schreiben, mit denen sie sich gar nicht befasst haben. Dabei sollte das doch Voraussetzung sein, sowohl für Admins als auch für alle anderen. --DaizY (Diskussion) 23:22, 28. Okt. 2019 (CET)

Könnt ihr zwei mir mal bitte erklären, was ihr von mir wollt? Ich habe eine Einschätzung zum AP abgegeben [25] sowie zur Aktualität der VM [26], ansonsten habe ich mich mit der VM nicht befasst. Besprecht das doch bitte mit den Admins, die das tun. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:27, 28. Okt. 2019 (CET)

Unser Gespräch ging von mir aus bei deiner Einschätzung: „Wenn du dir unsicher bist, ist es wahrscheinlich nicht meldenswert.” los. Danach wurde es zu einer kleinen Diskussion in der ich Dir meine Sicht auf die Dinge dargelegt habe. Ich bin Henriette; nicht DaizY – für DaizY kann ich also nicht sprechen. --Henriette (Diskussion) 23:34, 28. Okt. 2019 (CET)

Hi Henriette, nichts für Ungut, war ein langer Tag heute. Von meiner Seite ist alles OK und ich verabschiede mich in der Hoffnung, dass irgendein Admin, oder besser mehrere, diese VM weise entscheiden möge. Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:36, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Feedback

Eine IP schreibt einen Artikel. Der wird 3 Minuten nach Erstellung in die QS eingestellt und entsprechend kommentiert. Kann man so machen. Nun empört sich die IP, begibt sich mit dem QS-Eintrager in einen Editwar und stellt eine suboptimale VM. Was macht ihr jetzt? Die VM wird ohne Erklärung von Itti revertiert und du machst die IP in Folge mit der unzutreffenden Sperrbegründung "unsinnige Bearbeitungen" dicht. Die Sperrbegründung ist eindeutig falsch und das Revertieren (anstatt kommentiertes Erledigen) einer VM lässt beim Antragsteller nur Fragen offen und erzeugt Ohnmachtsgefühle. Und das alles passiert auch noch nach der aktuelle Diskussion auf der Sperrprüfungsdisk über Schnellerledigungen, nachvollziehbare Begründungen und transparentes Handeln. Bevor mir gleich jemand sagt, dass das die IP von soundso ist und deshalb alles richtig sei: Auch bei den Dauerstörern müsst ihr die von der Community vorgesehenen Wege einhalten. Euer Handeln macht mich fassungslos. Das ist wirklich schlechte Arbeit.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:58, 28. Okt. 2019 (CET)

Moin Perfect Tommy, bewertet wurden diese beiden Edits [27][28], die klar gegen RoBri gerichtet sind und klarmachen, dass diese IP RoBri schon länger kennt und attackiert, daher die Sperre wegen Vandalismus. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:50, 28. Okt. 2019 (CET)

Es war sein eigener Artikel und die QS erfolgte wirklich 3 Minuten nach Einstellung des Artikels[29]. Man kann gerne wegen KPA sperren aber mann kann auch zusätzlich deeskalierend oder erklärend ansprechen. Wegsperren, ohne mit der IP kommuniziert zu haben oder VMs kommentarlos verschwinden lassen[30], führt zu nichts gutem. Wenn ihr nicht vernünftig kommunizieren wollt oder könnt und nur irgendeinen Random-Grund aus dem Drop-Down-Menü wählt, dann lasst euch nicht als Admin wählen oder haltet euch aus den sensiblen Bereichen raus. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:42, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Grand-Duc	→	erfolgreich: 216:32:22 (87,10 %)
Adminkandidatur Brodkey65	→	nicht erfolgreich: 135:155:36 (46,55 %)

Umfragen: Relevanzkriterien für Artikel zu Marken
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Broadcast: Die Zukunft beginnt heute
Kurier – rechte Spalte: Freier Platz bei Weiterbildung zum Thema Urheber- und Persönlichkeitsrechte, 10. Todestag von Bradypus, Von Dreiecken, Farbstoffen und Musikern, Internationale Umfrage zu technischen Wünschen
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

PA? Wo?

Hallo Toni, wo bitte war das ein PA? Umarov hat geschrieben, es ist undemokatrisch und manche sind faschistoid, ich habe ihm geschrieben, er handle undemokratisch und habe nachgefragt, was er als faschistoid bezeichnet. Erklär mir bitte meinen PA, ansonsten stell den Beitrag bitte wieder her. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2019 (CET)

antidemokratisch ≠ undemokratisch, daher PA entfernt [31] Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:39, 29. Okt. 2019 (CET)

das hat Umarov selbst verwendet und ausserdem hat er noch "faschistoid" dazu geschrieben, die Frage, die ich dort stellte ist also sicher kein PA, dann streich doch den Teil, den Du als PA empfindest, aber nicht alles, das entspricht keineswegs den Regeln. Wenn sich einer gegen alle wendet, wie nennt man das in Deinem Sprachgebrauch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich habe Graf Umarovs Edit nicht administrativ bewertet; wenn ich es getan hätte, hätte ich einen solchen PA dort ebenfalls entfernt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:48, 29. Okt. 2019 (CET)

Du hast alles entfernt, auch die Frage, Du hast den ganzen Beitrag entfernt. Aber bitte, das wird mir echt zu blöd. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 29. Okt. 2019 (CET)

Überlege Dir mal folgendes: Der User unterstellt, es sei hier undemokratisch und es gehe hier faschistoid zu. Ich frage den User danach und Du löscht die Frage. Was soll man davon nur halten? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:05, 29. Okt. 2019 (CET)

sorry, du hast Recht, ich hab zu viel entfernt; der PA gehört weg, deine Frage bleibt drin [32]. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:07, 29. Okt. 2019 (CET)

Danke, im Übrigen, die Frage wurde nun schon öfters gestellt, blieb aber noch immer unbeantwortet, aber jemanden oder ein ganzes System als "faschistoid" zu bezeichnen ist keine Kleinigkeit mehr. Und nur zur Info, so lange das nicht geklärt ist, wen er damit gemeint hat, bezieht sich das auch auf Dich oder mich, oder einfach jeden bei Wikipedia. Deshalb mein Interesse an der Aufklärung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Hinweis und Frage

Guten Tag, bitte das nächste Mal den Beitrag nicht entfernen [33], sondern mit dem Baustein markieren. Wirst Du noch auf meine Fragen und Anmerkungen reagieren ([34]), die ich Dir vor zwei Wochen geschickt habe? Ich möchte damit keinen Zeitdruck aufbauen, es aber gern wissen. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:04, 29. Okt. 2019 (CET)

Ganz ehrlich: Ich weiß es nicht. Ich hatte vor einigen Wochen ziemlich viele Mails bekommen, da war alles dabei von freundlichem Lob über konstruktiver Kritik und absoluten Wutmails bis hin zu Bitten, in die oder jene Richtung administrativ tätig zu werden. Bei der Menge habe ich aber nicht die Motivation dazu, jede einzelne zu beantworten, und bevor ich es halbherzig bei jeder mache, lasse ich es nach dem Motto "ganz oder gar nicht" sein, zumal ich E-Mail-Verkehr als freiwilliges Ad-On und keine Pflicht sehe. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:MeisterBecker

Hei, du hast den Benutzer zur Bearbeitung gesperrt - ist ok. Würdest du dann bitte die letzte Zeile der Fehlerseite Spezial:Doppelte_Weiterleitungen, auf der es eine doppelte WL gibt, auflösen, damit diese Fehleranzeige weg ist. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:28, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo Mef.ellingen, alles klar, erledigt. Danke für den Hinweis! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:57, 30. Okt. 2019 (CET)

Besten Dank und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:51, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Du magst

inhaltlich entscheiden, was in Artikel stehen soll, oder nicht. Ich tue das nicht und das bitte ich zu respektieren. Gruß --Itti 12:32, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Löschung Michael Fuß

Danke für's löschen ohne jedweden Hinweis o. ä., das lässt tief blicken wer einem da anscheinend gegenübersteht... --Rotkon (Diskussion) 15:46, 30. Okt. 2019 (CET)

Moin Rotkon, ich weiß nicht, wovon du sprichst und was bei Michael Fuß gewesen sein soll. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Das wird ja immer weniger sympathisch... es geht um diesen Menschen hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Fu%C3%9F angeblich - nach welchen Standards eigentlich? - nicht wichtig genug für dieses Lexikon, aber mit mehreren ihm gewidmeten Zeitungsartikeln und einem Eintrag in der englischen Wiki, welche ich jetzt auch für die deutsche Wiki anlegen wollte. Doch dank deiner Löschung war meine noch nicht ganz fertig geschriebene Erstfassung des Artikels ja gleich gelöscht worden. Für eine Enzyklopädie die durch Eigenbeiträge der hier Angemeldeten ja eigentlich wachsen soll ist es ja einfach nur unpassend, wenn es dazu nicht einmal mehr einen Hinweis oder eine Diskussion (im entsprechenden Zeitrahmen) gibt. Wie gesagt, es spricht für sich... --Rotkon (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2019 (CET)

Naja, deine Ansprache ist ja auch nicht gerade die netteste (Du schreibst ja selber Für Hinweise und Hilfe immer dankbar, jedoch macht der Ton die Musik.).

Der Artikel wurde mit der SLA-Begründung gelöscht, dass er als Fußballer höchstens in der Regionalliga (also 4. Ligaebene) spielte. Ist das etwas falsch? Spielte er etwa 3. Liga aufwärts oder ist ein anderes RK für Sportler erfüllt? Das würde die Lage ändern.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:53, 3. Nov. 2019 (CET)

Es ist immer auch WP:RK#A zu prüfen, und eine Schnelllöschung kommt nur bei zweifelsfreier Irrelevanz in Frage – also wenn völlig ausgeschlossen ist, dass er wegen irgendetwas relevant sein könnte (das nichts mit Fußball zu tun haben muss).

Wenn Relevanz nicht zweifelsfrei ausgeschlossen ist und es ein formal gültiger Artikel war, dann ist es üblich dass der löschende Admin den Artikel bei einem nachträglichen Einspruch gegen SLA wiederherstellt. Ggf. kann dann ein LA gestellt werden. --PM3 01:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Klar, ich bin offen für eine Umwandlung in eine LD. Nur dann möchte ich einen einigermaßen vernünfig begründeten Einspruch (und nicht Dake für's löschen ohne jedweden Hinweis o. ä., das lässt tief blicken wer einem da anscheinend gegenübersteht), denn der SLA war ja auch vernünfig begründet. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:44, 3. Nov. 2019 (CET)

Sieh's mal so: Alle hier machen das freiwillig und ihrer Freizeit. Ich habe jetzt zum Beispiel nur zufällig erfahren, dass die Seite gelöscht wurde und auch keine Ahnung was ein SLA oder LD ist und wie ich das anlege u. ä. - Es wäre doch angenehm, dies wie im realen Leben unter vernünftigen Leuten auch mit entsprechenden Hinweisen kenntlich zu machen und eine entsprechende Zeitspanne für Änderungen zu lassen. Wäre ja im Sinne dessen, was einleitend zu deiner Seite geschrieben wird.--Rotkon (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2019 (CET)

Sieh's mal so: Auch Admins machen das hier freiwillig und in ihrer Freizeit. Und wo du gerade von Benutzerseiten zitierst: steht nicht bei dir "der Ton macht die Musik"? Glaubst du, dass du deinem Anliegen mit deinem Ton hilfst? Vielleicht versuchst du es mal zur Abwechslung freundlich? Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2019 (CET)

Na wenn du meinst... wie gesagt: Ein direkter Hinweis kann einiges einfacher machen. Und ich muss nicht betteln o. ä. in diesem Sinne --Rotkon (Diskussion) 20:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

PAs

Bitte nicht böse sein, aber dein verstehendes Lesen kann offenbar noch zulegen. Den gravierenden Ausgangs-PA in der Überschrift hast du völlig übersehen. Meine ganze Arbeit dort als "politisch motivierte Quellenmanipulation" hinzustellen, ist schon krass - für "Belegfälschung" wurde ich zB schon mal gesperrt...

Und "naturgemäß" nach dem Label "Linksextremist" ist ebenfalls ein sehr klarer PA mit dem Subtext, es liege "Linksextremisten" sozusagen im Blut, Gewalt zu begehen. Und als Beispiel folgen dann Farbeierwürfe.

Wenn es um ein angriffiges Label geht, muss man nicht gleich den ganzen Satzanfang mitlöschen, der Satz soll ja verständlich bleiben.

Und wenn ich das Label ironisierend aufgreife, kannst du das wohl kaum als gleichartigen PA deuten. Ich zeige damit ja eigentlich nur, dass ich Humor genug habe, den Ausgangs-PA nicht persönlich zu nehmen. Und ich zeige dem Vorredner die fehlende Logik seiner Argumentation. Diesen Sinnzusammenhang sollte ein Admin nicht ohne Not sprachlich unkenntlich machen.

Ich hoffe, du kannst mit dieser kleinen Kritik leben. Falls sie dir einleuchtet, wirst du sicher entsprechend handeln. Ich habe dir hier dazu den Weg geebnet. MfG, Benutzer:Kopilot 11:39, 31. Okt. 2019 (CET)

Moin Kopilot, klar kann ich damit leben.

Die Wiederherstellung des nicht PA-enthaltenden Satzanfangs ist ok, auch wenn du vorher hättest fragen sollen. Dein Aufgreifen ist natürlich kein PA, ich habe es aber mitentfernt, wenn ich den Ursprungs-PA auch entferne. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:55, 31. Okt. 2019 (CET)

Danke! Was ist mit der Überschrift? Diese pauschale Lüge und Diskreditierung als Threadtitel kann hier wohl niemand auf sich sitzen lassen. Sowas hat auch Signal- und Aufforderungscharakter an andere, wie sich dann ja zeigte. Soll ich das extra melden? Benutzer:Kopilot 12:02, 31. Okt. 2019 (CET)

Ersetze sie bitte durch eine möglichst unverfängliche. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:08, 31. Okt. 2019 (CET)

OK, getan.

Habe den PA allerdings jetzt gemeldet, da er wie gesagt meine gesamte Arbeit anlass- und beleglos herabwürdigen und entsprechende POV-Kämpfe herbeiführen soll, wie man sieht, erfolgreich.

Den EW hast du nicht beurteilt und die VM offengelassen; die beteiligte IP hat auf der Disk inzwischen das strittige Adjektiv mit weiteren Belegen bestätigt. Nur zur Info. MfG, Benutzer:Kopilot 12:25, 31. Okt. 2019 (CET)

Damit ist Toni also raus aus der VM. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:53, 31. Okt. 2019 (CET)

War doch Zweck der Übung. Henriette würde jetzt wieder kommen und fragen wer denn die "unseriösen Akteure" sind. Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Editwar

Die beteiligte IP und ich haben das Adjektiv "antidemokratisch" zusätzlich zu dem Einzelnachweis mit Literatur belegt. Es ist die bei weitem üblichste Einstufung, wenn die Person nur am Rande erwähnt wird.

Bwag hat sich nicht beteiligt - erwartungsgemäß, weil konstruktive Artikelverbesserung ohnehin nicht beabsichtigt war.

Wenn ich also das Adjektiv gemäß der Belege wiederherstelle, führe ich den EW dann fort? Dann wäre wohl ein administrieller Revert auf die Version vor EW in diesem Punkt sinnvoll. Oder? MfG, Benutzer:Kopilot 13:15, 31. Okt. 2019 (CET)

Und wieder ein PA trótz Ansprache gepaart mit dem Versuch sich für die Fortführung des EW administrativen Segen zu holen. Ich lausche gebannt und lerne .... Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Sperrprüfung

Ich verstehe nicht, warum Sie meinen Account gesperrt haben und bitte deshalb um eine Überprüfung meiner Sperre. --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 16:16, 31. Okt. 2019 (CET)

Nachtrag: Stellungnahme hier. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:39, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Danke für Deine Arbeit

Hallo Toni, ehrlich gesagt ich war bei Deiner (erneuten) Kandidatur sehr skeptisch und von Deiner Wahl nicht wirklich überzeugt. Nun ja, jede(r) kann sich mal irren... Ich finde Deine bisherige Arbeit wirklich gut und schätze vor allem, dass Du zu Deiner (ich finde neutralen) Meinung stehst uns Dich nicht beeinflussen lässt. Danke dafür. (nicht signierter Beitrag von 95.117.43.75 (Diskussion) 01:24, 1. Nov. 2019 (CET))

Guten Abend, vielen Dank für dein freundliches Feedback! Das freut mich sehr :-)

Ich werde weiterhin versuchen, mein Bestes zu geben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:54, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Dein entfernter AfD-Hinweis in der Schiedsgerichtsdiskussion

Hallo Toni Müller! Bei meiner Schiedsgerichtsanfrage jedenfalls hatte ich mit einem zu tun. Beste Grüße und frohes Diskussionsschaffen --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:26, 3. Nov. 2019 (CET) PS: Er hatte sogar im Namen des Wikipedia-Schiedsgerichts zu mir gesprochen!

OK einer, aber nicht alle und das eine hat ja nichts mit dem anderen zu tun. Du siehst ja selber, dass das unnötig provokativ war. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:51, 3. Nov. 2019 (CET)

Halloween war schon. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:17, 3. Nov. 2019 (CET) PS: Ich sehe garnichts 'selber'.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen	→	Alle Vorschläge abgelehnt
Umfrage Begrüssung von Neulingen	→	Mehrheit für Begrüßung: 98:21:20 (70,50 %)
Adminkandidatur Siphonarius	→	erfolgreich: 178:30:23 (85,58 %)
Meinungsbild Abschaffung des BSV	→	Vorschlag wurde abgelehnt
31. SW	→	Preisträger

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2019
Umfragen in Vorbereitung: Umfrage zur Vandalismusmeldung
Kurier – linke Spalte: Sieger des 31. Schreibwettbewerbs, Wiki Loves Monuments 2019: Jury-Sitzung in Fulda, Klingendes Kulturgut: Fonoteca nazionale svizzera in Lugano
Kurier – rechte Spalte: Ankündigung Bannerkampagne: Aktionstag „Wikipedia vor Ort“ 2019, Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia»: 7. November 2019 in Zürich
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Kandidatur

Hallo Toni, ich würde dich gerne im SG sehen: WP:SGW --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:18, 6. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen DWI, danke für dein Vertrauen und deine Nachricht! Ich habe für mich jedoch vor einigen Jahren entschieden, dass ich mich nicht mehr für das SG bewerben werde und ich habe zurzeit neben Autoren- und Admintätigkeit auch wenig Zeit und Lust für zusätzliche Aufgaben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:39, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Frage

Hallo, Du hast bei meiner Löschwunsch vermerkt: Artikel statt Verschiebung per C&P in den ANR übertragen Leider kann ich nicht verschieben, auf meiner Seite gibt es keinen Link zum verschieben. Liegt da ein Fehler der Wikipedia-Seite vor? saludos --Lisa Gonzáles 13:59, 7. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von LisaGonzáles (Diskussion | Beiträge) )

@LisaGonzáles: Wenn ich mich mal einmischen darf: Du musst vier Tage angemeldet sein, damit du Verschieben kannst. Bis dahin kannst du unter Wikipedia:Verschiebewünsche deine zu verschiebenden Artikel eintragen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Sperre

Ist doch kein Problem, Fehler sind menschlich. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Danke dir! :-) Hab mich gerade ziemlich erschrocken und tut mir wirklich leid. Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 00:25, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Luisa Neubauer

Bitte nehme doch die Passage "Kritik" aus dem Artikel. Hier werden die Persönlichkeitsrechte von Frau Neubauer mit Füßen getreten und es liegt ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BIO vor. Bitte wirf einen Blick auf Diskussion:Luisa_Neubauer#Neubauer_in_der_NZZ. Du hast den Artikel eingefroren. Bei Verstößen gegen WP:BIO ist das alles andere als lustig. Es handelt sich um eine lebende Person. -- 2001:4DD3:8D90:0:FC21:A265:ABC9:9527 20:48, 9. Nov. 2019 (CET)

Hier liegt eindeutig kein Verstoß gegen WP:BIO vor, man sollte den Satz nur einleiten mit "Die Journalistin Anna Schneider schreibt in der NZZ, Neubauer.......". Wer in der Öffentlichkeit so auftritt wie Frau Neubauer (was durchaus meine Sympathie hat) muss solche (auch abwegige) Kritik ertragen. Wenn es keinen Abschnitt Kritik gäbe, dann mochte ich nicht wissen, wie der Shitstorm gegen den Artikel aussehen würde,. Da ist der gegenwärtige Text doch recht harmlos. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:02, 9. Nov. 2019 (CET)

Das ist keine Analyse. Das ist nur ein Ressentiment, was du hier zum besten gibst. Hast du den Artikel in der NZZ gelesen? Hast du die Disk. zum WP-Artikel gelesen? Wie in der Disk. und in der dort verlinkten VM belegt wird, wird die Quelle eindeutig manipulativ ausgewertet. Was jetzt im Artikel steht, steht überhaupt nicht in der NZZ. Die Passage im Artikel ist Quellenfiktion und somit ein Verstoß gegen WP:BIO. Also: Erst lesen, dann denken, dann schreiben. -- 2001:4DD3:8D90:0:FC21:A265:ABC9:9527 21:05, 9. Nov. 2019 (CET)

ps: Lutheraner beweist, wie schädlich eine solche Passage in einem WP-Artikel für Personen sein kann. Es wird für bare Münze genommen, was in der WP steht. -- 2001:4DD3:8D90:0:FC21:A265:ABC9:9527 21:08, 9. Nov. 2019 (CET)

Selbst wenn es so wäre - was soll es? Das sind im politischen Meinungskampf (in dem Frau Neubauer eine von mir geschätzte Kämpferin ist) doch Kleinigkeiten. Im übrigen habe ich sowohl die Diskussion wie auch den NZZ-Artikel gelesen. WAs den Halbsatz mit dem Verfassungsschutz betrifft, so steht er wohl nicht explizit drin, ist aber schon in der Einleitung des Artikels implizit drin. So what! --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 9. Nov. 2019 (CET)

Ah. Ok. Du hältst es für egal, ob Quellen in der WP manipulativ ausgewertet werden. Die betreffende Person muss es halt verkraften, wenn sie in unzulässiger Weise hier, in diesem Projekt, geschmäht wird. Na dann: Gute Nacht! -- 2001:4DD3:8D90:0:FC21:A265:ABC9:9527 21:34, 9. Nov. 2019 (CET)

Was ist daran Schmähung - wenn man in so absurder Weise beschrieben wird, so ist das ein Armutszeugnis für die Journalistin, aber eine Auszeichnung für die so beschriebene Person. Un d ich bin sicher - Frau Neubauer kann das verkraften und weiß was sie davon zu halten hat. Ihr solltet die Larmoyanz drangeben und den Leuten was zutrauen!--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Letzter Beitrag von mir dazu: Es ist kein Armutszeugnis per se für die Journalistin - denn diese äußert sich differenziert im Artikel. Es ist ein Armutszeugnis, wenn der Artikel der NZZ um jede Ambivalenz kastriert, selektiv ausgewertet hier in die WP eingebracht wird. Es ist ein Armutszeugnis, wenn dies nicht erkannt und dann noch administrativ eingefroren wird. Jetzt bin ich raus. Besten Gruß. -- 2001:4DD3:8D90:0:FC21:A265:ABC9:9527 22:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel sollte wieder von Benutzern bearbeitet werden können. (nicht signierter Beitrag von DTilmann (Diskussion | Beiträge) 08:03, 10. Nov. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

SP

So, entweder Du stellst meinen Beitrag wieder her, oder entfernst alles, "nicht sachdienliches", was soll das bitte? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2019 (CET)

ad-personam-Argumentation [35] hat in einer SP noch nie weitergeholfen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:53, 10. Nov. 2019 (CET)

dann lösch alle nicht sachdienlichen Beiträge. Und siehe weiter oben, da hast Du Dich auch geirrt. Es reicht wirklich. Ich schätze mal, ich habe etwas mehr WP Erfahrung als Du. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 10. Nov. 2019 (CET)

Bestreite ich nicht. Nur wenn du ein bisschen mehr Indizien/Belege als nur ein Bauchgefühl hast, kannst du die a) konkret in der SP nennen oder b) dich wegen Socken gerne an CU wenden. In beiden Fällen wäre der Sachverhalt nachvollziehbarer und es würde entsprechend gehandelt werden. -- Toni (Diskussion) 20:04, 10. Nov. 2019 (CET)

eine Bitte, halte Dich aus meinen Sachen raus, das wäre mir schon wichtig. Versuche das Löschen zu vermeiden, überlasse es einem anderen. Ich denke, weiter oben lagst Du falsch und ich denke, hier auch, gibt es vielleicht ein Mentorenprogramm für Admins? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 10. Nov. 2019 (CET)

Nein, eher umgekehrt. Gib dir ein bisschen mehr Mühe Sockenvorwürfe zu begründen, dann kann dem auch administrativ nachgegangen werden. Ansonsten werden rein begründungslose Edits als Unsachliches entfernt. Hier EOD. -- Toni (Diskussion) 20:46, 10. Nov. 2019 (CET)

nein, Du meinst, das war ein Sockenvorwurf? War es nicht, aber das hätten wir bilateral klären können, dafür hättest Du Dich nicht so bloßstellen müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Toni Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo Toni, wie sieht es aus? Das Team ist eingetragen, ein Platz ist noch frei. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:26, 8. Nov. 2019 (CET)

Moin Harro, danke für deinen Hinweis, bin gerne dabei :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:27, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: -jkb-, Arabsalam, Der-Wir-Ing, Dodecaeder, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
Kurier – linke Spalte: Nichts Neues beim Autorenschwund in der de.Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Die Sea-Watch-Saga: Ein Lehrstück, Wikipedia macht den Relotius, WP:SGWA, Virtueller Stadtrundgang auf den Spuren von Karl Stanka vor 90 Jahren
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2019 (CET)

Ulrich Störk

Der oberste Manager eines Unternehmens mit Milliardenumsatz wird wegen absoluter Irrelevanz gelöscht noch dazu im der Zusammenfassungszeile mit der absolut fehlerhaften Begründung von Seeler09. Was soll das Ersatzuser (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2019 (CET)

Welche RK siehst du als erfüllt an bzw. wo ist die mediale Aufmerksamkeit, die die Person relevant machen könnten? Im Artikel und in der LD waren keine Anzeichen dafür. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:01, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2019 (CET)

Bwag, Seeler09, Intro 4 und Deine Umfrage

Hallo Toni,

wahrscheinlich hast Du das nicht gesehen, da jetzt schon einfache Nutzer zensieren. Bwag

Viele Grüße--5glogger^Disk 06:47, 12. Nov. 2019 (CET)

Zum Glück hat er es nicht gesehen! 5 Stunden nach einer Erle noch Kommentieren zieht eine Sperrung nach sich ohne wenn und aber. Daher sei doch froh das du deinen #4 Verstoß ohne Strafe erleben darfst, zusätzlich Nachsenfen, huiiiii das wäre wohl schlecht ausgegangen, 2 Regelverstöße. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:54, 12. Nov. 2019 (CET)

"zieht eine Sperrung nach sich ohne wenn und aber" wäre mir neu. Admins entfernen solche Beiträge, wenn sie sie sehen und als Nachsenfen entfernen; eine Sperre gäbe es nur, wenn Editwar um die Entfernung geführt würde. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2019 (CET)

Och ich hatte einige Sekunden nach einem Erl. noch was gepostet... gab 1 Monat von DWI. Diese Sperre wurden nach einer Sperrprüfung zurück genommen. Aber anscheinbar ist Nachsenfen unterwünscht. Gerade weil der Post von 5glogger Nachtreten und somit Intro#5 Verstoß darstellte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:33, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2019 (CET)

Dürfte man erfahren, …

was Sparrow, die auf der VM gar nicht gemeldet worden ist, auf ihrer Seite so Schlimmes geschrieben haben soll, dass du dafür 3 Tage Sperre verhängt hast? --Prüm ✉ 06:26, 13. Nov. 2019 (CET)

Als derjenige, der das bereits gestern entfernt hatte: Das war dermaßen unter aller Kanone, dass die Kollegin mit nur drei Tagen sehr gut weggekommen ist. --Icodense 07:36, 13. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen Prüm, wenn wir einen solchen KPA-Verstoß durchgehen lassen, ist hier bald alles erlaubt. Völlig indiskutable Wortwahl, dafür gibt's keine Rechtfertigung. Ich hab's versionsgelöscht. Als meinen einzigen Fehler sehe ich im Nachhinein die unverhältnismäßige Sperrlänge im Vergleich zu Opihuck. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2019 (CET)

VM

Ich finde es auch erstaunlich, wie es Toni oft schafft, die VM innerhalb weniger als eine Minute zu prüfen. Daher kann ich nur hoffen, dass die Hinweise in der Meldung berücksichtigt werden. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 17:42, 13. Nov. 2019 (CET)

Hi, hast du bitte ein konkretes Beispiel dafür? Ich prüfe immer alle Hinweise einer Meldung und das dauert, außer in klaren Fällen, deutlich länger als eine Minute. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:24, 13. Nov. 2019 (CET)

Moin Toni. Nein, habe ich nicht. Bzw, es waren tatsächlich klare Fälle, die ich jetzt gesehen habe. Ich bin wohl einfach über deine Geschwindigkeit erstaunt. Es macht manchmal den Eindruck auf mich, als ob es auch EInfluß hat, wer meldet. Aber irren ist ja menschlich. Gruß. --VT-Ingenieur (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2019 (CET)

Nun, ich habe die VM auf der Beobachtungsliste und wenn ich dann manches sehe, kann ich schneller bearbeiten als wenn manche Fälle einen halben Tag offen bleiben. Wer Melder und wer Gemeldeter ist, ist mir eigentlich ziemlich egal, da ich immer sach- und nicht personenbezogen entscheide. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2019 (CET)

WP:KPA

Hallo Toni Müller,

Da ich es nicht in Ordnung finde das mich Benutzer:mirer als Konfliksurfer Betitelt, und dann auf meine Rechtschreibschwäche rum reitet, das sind beides gravierende Verstöße gegen die WP:WQ und WP:KPA. Hätte der Hinweis in der Abgearbeiten VM Anklang finden dürfen, denn das wollte ich bisher nicht extra melden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:48, 14. Nov. 2019 (CET)

Moin Seeler09, nun, den "Konfliksurfer" (also jemand, der auf einen Konflikt aufspringt) musst du dir gefallen lassen, wenn du direkt etwas kommentarlos revertierst, was begründet entfernt wurde. Eine andere Passage habe ich gemäß der WQ entfernt. Gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 02:03, 14. Nov. 2019 (CET)

VM Meldung Alnilam von heute.

Die Beleidigung von Künast ist auf der Diskussionsseite immer noch enthalten in Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer in der Diskussion. Der Fall Künast dient in der Diskussion als Beispiel.

Das er nunmehr bei mir gestrichen wurde ist allein den Umstand geschuldet, dass der Nutzer Alnilam keine Diskussion geführt hat. Mein Haltung zur Beleidigung habe ich dargelegt.

Im Beitrag zur Diskussion bei Renate Künast, ist die Argumentation gegen die Erwähnung der Beleidigung nicht mehr nachvollziehbar. Ich finde, auch im Artikel sollten derartige Gerichtsentscheide über die Zulässigkeit von derartigen Werturteile in der Regel nicht erwähnt werden. --Ulix van raudt (Diskussion) 02:07, 14. Nov. 2019 (CET)

Ein Intro#4 Verstoß bleibt es dennoch von Mirer.

Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

Da er mit der gesamten Aktion nicht in Verbindung Steht oder Stand und zur Klärung auch nichts beigetragen hat. Bis auf die Forderung von Sperrungen, das wäre dann ein erneuter Verstoß gegen die Regelungen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:12, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich meine nicht deine Rechtschreibschwäche und auf die habe ich auch nicht angespielt. Tatsächlich glaube ich aber, dass jemand mit deinen (oder ähnlichen) Defiziten, sich im Metabereich besser stark zurückhält. Bzgl. Intro 4 brauche ich von dir ganz sicher keine Belehrungen - wie auch für den Rest der Mitarbeit hier ganz sicher nicht.

Wenn du von mir nicht mehr als Konfliktsurfer bezeichnet werden möchtest, lass einfach das sinnlose tägliche Aufspringen auf Konflikte. Mich wundert es eh, dass das bisher so lange ohne größere Eskalationen & Sperren gut ging. --mirer (Diskussion) 03:18, 14. Nov. 2019 (CET)

Noch bin ich sehr ruhig, was deine Angriffe angeht. Ich wüsste nur gern was du für ein Problem hast, denn irgendwas stört dich und du kommst wiederholt mit WP:KPA und WP:WQ Verstößen gegen meine Person. Ich gebe dir gern einen Tipp es reicht nun mit deinen Angriffen gegen meine Person. Wer wo was nicht tun sollte ist nebenbei auch ein Angriff, das hast du sicherlich nicht zu Entscheiden. Sollte also noch ein Angriff und Verstoß von Dir gegen mich kommen bleibt mir nicht viel Übrig als dich dann wohl zu Melden (Betrifft User:Mirer). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:32, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:32, 14. Nov. 2019 (CET)

Unklarheiten bezüglich Sperrung

Hallo, dürfte ich wissen, weshalb Sie mich unbeschränkt gesperrt haben? Am 6. November habe ich auf einer Diskussionsseite Quellen eingefügt. Ich habe keine Änderungen am Text vorgenommen, sondern nur Quellen eingefügt. Wieso also fortgesetzter Vandalismus/unsinnige Bearbeitung? Ich bekam nie einen Hinweis oder eine Vorwarnung. Ich bin jetzt auch nicht jemand, der auf Wikipedia sehr aktiv ist und immer Texte abändert, editiert und alles anders darstellt. Ich habe bis jetzt nur einmal in einem Text kleine Änderungen vorgenommen (das war vor etwa einem Jahr), weil ich noch damals der Ansicht war, dass der Bericht auf Wikipedia nicht neutral und nur einseitig geschrieben wurde. In der Diskussionsseite habe ich Quellen angegeben und eine Bemerkung hinterlassen. Meine Änderungen wurden wahrscheinlich nicht angenommen, was mich aber überhaupt nicht gestört hat! Ich habe nur einen Vorschlag gemacht, dass die Wikipedia Benutzergemeinschaft diesen nicht annehmen wollte, ist für mich kein Problem. Ich behaupte auch nicht das ich ein Experte bin. Ich meinte bloss dass gemäss meinen Informationen also den Quellen die ich habe, der Artikel damals noch einseitig und nicht neutral geschrieben war. Es war bloss eine Information also Quellen die ich weitergeben wollte ohne böse Absichten. Am 6. November bin ich zufällig wieder auf denselben Artikel gestossen und dann ist mir in den Sinn gekommen, dass ich weitere spannende Quellen zum Thema habe. Ich hatte überhaupt keine bösen Absichten, ich wollte nur spannendes Material für interessierte Personen liefern, deshalb habe ich wieder auf der Diskussionsseite meine Bemerkung bearbeitet und Quellen ergänzt. Am Artikel selber habe ich überhaupt nichts geändert, sondern nur auf der Diskussionsseite Links eingefügt. Das ganze wurde Rückgängig gemacht und ich bin jetzt gesperrt. Darf ich wissen was falsch daran ist? Wenn ich etwas Falsches getan habe so entschuldige ich mich. Das war wirklich nicht meine Absicht unsinniges auf Wikipedia zutun. Das wird auch nicht mehr vorkommen. Ich werde mich nicht mehr einmischen bei Texte und Artikel die andere verfasst haben nämlich wie es aussieht stören sich hier einige daran, obwohl ich eigentlich nur helfen und meiner Meinung nach spannende Quellen weitergeben wollte. Ist jetzt aber egal ich werde mich nächstes mal nicht mehr einmischen. Wenn Sie über meinen Fall ins Detail gehen wollen bitte ich Sie mich per E-Mail zu kontaktieren und nicht hier. Was ich jetzt gerne wissen möchte ist ob ich irgendwann mal entsperrt werde oder was genau meinen Sie mit unbeschränkt gesperrt? Danke im Voraus für Ihre Antwort. (nicht signierter Beitrag von Norma FL. (Diskussion | Beiträge) 12:34, 15. Nov. 2019 (CET))

Moin, mir ist da ein Fehler unterlaufen, tut mir leid. Um deine Beiträge ging es nicht, die standen neun Monate unbeanstandet auf der Artikeldisk. Du wurdest gemeldet wegen Vandalismus und ich hatte dich gesperrt, weil du längere Textabschnitte auf der Disk entfernt hattest. Allerdings hatte ich übersehen, dass es deine eigenen waren, insofern alles ok. Allerdings bleibt deine Linksammlung nun draußen, da ist nichts Enzyklopädisches dran, und bitte halte dich an alle einschlägigen Regeln (WP:NPOV, WP:Q, WP:Editwar, etc.), ansonsten kann es wieder zur Sperre kommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:30, 15. Nov. 2019 (CET)

Wenn dir ein Fehler unterlaufen ist, solltest du dich bei der/dem Betroffenen vielleicht für die versehentliche Sperre entschuldigen. --Opihuck 18:07, 15. Nov. 2019 (CET)

Ja, das stimmt, war keine Absicht, dass es nicht explizit da steht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2019 (CET)

Dass es keine Absicht war, glaube ich dir. Dass die Sperre ein Versehen war, auch. Schau dir aber bitte mal an, was du der Benutzerin noch gesagt hast: Bitte halte dich an alle einschlägigen Regeln (WP:NPOV, WP:Q, WP:Editwar, etc.), ansonsten kann es wieder zur Sperre kommen.

Wofür war die Androhung einer "weiteren Sperre" jetzt erforderlich? Sie hat nichts falsch gemacht, nicht vandaliert, sich nicht unangemessen benommen. Sie hat ihren eigenen Diskussionsbeitrag geändert. Deine Bewertung jetzt dazu: ... insofern alles ok. Und dann kommt plötzlich: Bitte halte dich an alle einschlägigen Regeln, ansonsten kann es wieder zur Sperre kommen.

Bildlich gesprochen: Na gut, du bist unschuldig. Aber wenn du was verbrechen solltest, wirst du sofort verhaftet. Wie muss sich ein Neuling fühlen, der deinen ergänzenden Kommentar liest? Er verlässt die Wikipedia - verstört.

Du bist erst seit kurzem admin und willst ein besonders guter admin sein. Du engagierst dich stark, setzt dich selbst unter einen immensen Zeitdruck. Heraus kommt das, was nicht nicht ausbleiben kann bei diesem Druck: Ungestüme Reaktionen, die die Situation nicht entschärfen, sondern zusätzlich belasten. Sag doch einfach: Ich habe etwas übersehen, die Sperre war unberechtigt. Ich bitte dich für mein Missgeschick um Entschuldigung. Und sonst nichts. Arbeite langsamer, dafür gründlich. Wir haben fast 200 admins. Niemand wirft dir vor, für einen Rückstau verantwortlich zu sein. Besten Gruß --Opihuck 13:17, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Opihuck, danke für deine Rückmeldung und dein Feedback!

Ja, das war nicht gut formuliert. Wegen dieser Linksammlung der Hinweis auf WP:Q, wegen des ohnehin heiklen Thema Nahostkonflikt der Hinweis auf NPOV, der Nachsatz danach war natürlich unnötig.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2019 (CET)

Bitte um Nachbesserung

Hallo Toni, danke für die Abarbeitung dieser VM. Ich beginne langsam zu verstehen, dass das Umfeld dieses Users eine "gewisse Sensibilität" erfordert, sowohl bei potentiellen Meldungen durch User wie mich als auch bei der Entscheidung durch Admins. Könntest Du noch folgende "Unsachlichkeiten" entfernen:

• „Das kann nur jemand sagen, den die Wartungsarbeit nicht interessiert, der sie nicht kennt und dem sie offensichtlich auch so richtig sch***egal ist: “ (derjenige, der hier gemeint ist, ist aus dem Diskussionsverlauf eindeutig zu erkennen, ich bin es nicht)
• „aber Bicycle Tourer hätte das nie übernommen oder gekonnt. Jetzt braucht er sich nicht damit herausreden, dass er keine Arbeitsaufträge übernimmt, sondern das er es ja gemacht hätte“ entfernen?

Ich würde den Vorgang dann (in Anwendung dieser "gewissen Sensibilität") auf sich beruhen lassen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:17, 15. Nov. 2019 (CET)

Hi Bicycle Tourer, ich kann gut verstehen, dass es schmerzt, wenn einem jemand schreibt, dass man etwas nicht könne oder einem etwas scheißegal sei; das ist provozierend und kann verletzen. Viele Benutzer befinden sich mit ihren Beiträgen (zum Teil mit Absicht) häufig auf einem schmalen Grad zwischen zulässiger Meinungsäußerung und Verstößen gegen die Wikiquette. In dem Fall hab ich die zwei von dir zitierten Formulierungen als Kritik stehen gelassen. Klar kann man das auch anders ausdrücken. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, nun damit unzugehen: Lass es nicht zu nah an dich herankommen, sieh darüber hinweg, nimm den Sachverhalt dahinter an, suche den Dialog oder ignorier es einfach. Bei klareren Verstößen gegen KPA einfach auf der VM melden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:00, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2019 (CET)

Allgemeine Frage bzgl SPs

Über die letzte SP will ich gar nicht weiter reden, die Sache ist für mich abgehakt. Ich wollte nur mal allgemein fragen (ist auch nicht persönlich an dich gemeint, du hast ja selber gesagt, dass du es nur abarbeiten wolltest, wenn es kein anderer tut), inwiefern es normal ist, dass eine SP bei einer 3-tägigen Sperre bis zum Schluss gewartet wird? Ich fand das sehr ungewöhnlich (kenne aber sicher nicht so viele Fälle wie du). Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Hi, ja eigentlich wollte ich deine SP nicht bearbeiten und habe das nur gemacht, damit sie nicht ungeprüft ausläuft. Bis zum Schluss gewartet wird eigentlich nie, es kommt nur häufiger vor, dass Sperrprüfungen gar nicht entschieden werden und die Sperre dann ungeprüft ausläuft. Ich mag das nicht, da ich finde, ein Gesperrter, der eine SP einleitet, hat ein Recht auf eine Adminentscheidung, sonst hätte er keine SP einleiten brauchen. Seit ich Admin bin, habe ich mir daher vorgenommen, die SP zu bearbeiten, die kurz vor Schluss immer noch nicht bearbeitet wurden. Kam bisher erst ein oder zweimal vor. Hoffe, du schaffst die nächste Zeit sperrfrei zu überstehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2019 (CET)

Sach mal...

Muss sowas eigentlich sein? Da ist jemand schon offensichtlich und zu Recht frustriert und dann kommt sowas? Ganz ehrlich, aber das geht schon ein wenig unter die Gürtellinie... -- Cymothoa 02:25, 16. Nov. 2019 (CET)

+1. Wobei ich „ein wenig unter die Gürtellinie” anders formulieren würde … „gehoben unverschämt und respektlos” trifft es m. M. n. besser. --Henriette (Diskussion) 02:41, 16. Nov. 2019 (CET)

Sacht mal, wer ist euch denn auf die Füße getreten? Das war eine humorvolle Analogie zum Anruf bei einem Callcenter, an das man sich manchmal hilfesuchend wendet und dann auch lange vertröstet wird. Es war nicht respektlos gegenüber der Melderin gemeint, sie hat es auch nicht so aufgenommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:10, 16. Nov. 2019 (CET)

"sie hat es auch nicht so aufgenommen" - Glaubst Du das wirklich? --DaizY (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich denke schon. Ich bin noch nicht lange genug Admin, um genau nachvollziehen zu können, wie deprimierend es ist, wenn man eine VM stellt, weil man Hilfe möchte, und man dann stundenlang im Regen stehen gelassen wird. Es war in diesem Sinne indirekte (Selbst-)Kritik an der derzeitigen Situation, dass immer weniger Admins Lust haben, die umfangreicheren Fälle zu bearbeiten. Es haben bestimmt 50 Admins den ganzen Tag über die Meldung gesehen, aber keiner hat reagiert. Das kann man auch mal kritisieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:58, 16. Nov. 2019 (CET)

(BK) "Bei mir ist dann auch mal "Schichtende". Erst muss man sich auf Artikeldisks beleidigen lassen und dann von Admins verhöhnen..." verstehe ich dann wohl anders als Du. --DaizY (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2019 (CET)

3M Wenn Du deine Schicht beendet und Nichts geschrieben haettest, dann waere sicher niemand hier. Die Zeit, die Du aufgewendet hast, um diesen "ironisch kritisierenden" Beitrag zu schreiben, haettest Du allerdings auch in die Abarbeitung investieren koennen. Ich weiss nicht, wie die Melderin den Edit empfindet, aber ich, der ich mich eher nicht zu den besonders sensiblen Gemuetern zaehle, wuerde mir hier massiv veralbert vorkommen. Halte ich - wie die Kollegen oben - fuer nicht besonders gelungen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:36, 16. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Edit 1:29 Uhr bitte beachten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:40, 16. Nov. 2019 (CET)

Toni, wie prima Dein Spruch angekommen ist, hättest Du auch selbst nachschauen können... [36] -- Cymothoa 13:02, 16. Nov. 2019 (CET)

Nun, das habe ich tatsächlich nicht gesehen, die Seite habe ich nicht auf dem Zettel.

Vielleicht sei mir aber auch die Frage gestattet, wo ihr alle gestern wart? Es ist immer einfach, erst nichts zu tun und hinterher zu kritisieren. Auch Nicht-Admin-Beiträge, die zur konstruktiven Klärung beitragen, zählen auf VM.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:16, 16. Nov. 2019 (CET)

Abgesehen von dem albern-überflüssigen Spruch kann ich nicht verstehen, warum hier so lange gewartet wurde. Man hätte prüfen können, ob es sich ([37]) um ein WP:Einzweck-Konto handelt, das eigene Zwecke verfolgt. Ich wollte eben auf eine Unterseite verlinken und mir die noch etwas genauer ansehen, sehe aber, dass sie gerade gelöscht wurde. Diese Entscheidungen sind übrigens wesentlich wichtiger und komplizierter als schlichte KPA-Fragen, indem man sich mit sachlichen Hintergründen und entsprechenden Äußerungen der Diskussionsteilnehmer beschäftigen muss, während Betrachtungen des Wortlauts, Sperren bei Formalbeleidigungen etc. an der Oberfläche bleiben können und mir bei Dir gelegentlich noch etwas aktionistisch erscheinen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2019 (CET)

Wir haben ein großes Problem auf VM. Wenn hier eine IP zwischen 8:51 und 9:10 Uhr, also fast 20 Minuten lang, ungehindert nach Lust und Laune herumvandalieren und Editwar führen kann, bis es der erste Admin mal mitbekommt (siehe VM-VG), läuft hier gewaltig etwas schief. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:42, 16. Nov. 2019 (CET)

Wenn an einem Samstagmorgen mal 20 Minuten niemand das ist, ist das sicher kein Problem. Die IP hätte man einfach bis zu dem Eintreffen eines Admins gewähren lassen sollen, dann sähe die Versionsgeschichte jetzt auch nicht so aus.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:03, 16. Nov. 2019 (CET)

Heute mit den VMen gegen Tohma genau dasselbe. Mittlerweile länger als 10 Stunden offen, ohne ein einziger Adminbeitrag. Das ist schon ein klares Zeichen. -- Toni (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2019 (CET)

Zweimal VM Tohma

Nachdem du beide erledigt hast und man VM als IP gerade nicht bearbeiten kann: Sieh dir mal die beiden Melder an. Haben beide interessante Jahresstatistiken im Beitragszähler. MfG --79.209.52.245 23:40, 16. Nov. 2019 (CET)

Moin, ich seh da nichts [38] Ich bin aber auch kein Experte in der Analyse von Benutzerkonten und Socken; das überlasse ich anderen. Ich wäre mit solchen Vorwürfen ohne genauere Beweise vorsichtig, ansonsten ist CU zuständig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2019 (CET)

Ja, leider sind wir beide keine Experten. Deshalb hältst du dich zurück und ich schreibe als IP. Jedenfalls haben beide sich angemeldet und waren dann jahrelang (nahezu) völlig inaktiv, bevor sie dann plötzlich aktiv wurden, sich relativ lange in harmlosen Bereichen herumtrieben und schließlich zum Angriff übergingen. So verhalten sich Profi-Politsocken bzw. erfahrene Sperrumgeher, nachdem ein gut aufgebauter Account gesperrt wurde. Ein CU-Antrag wird ins Leere gehen, da der Vorgänger-Account schon zu lange "tot" ist. Man bräuchte jemanden, der den Schreibstil analysieren kann. Kann natürlich ein Zufall sein, insbesondere beim ersten Melder, denn der hat auch auf anderen Wikis schon reichlich Aktivität gezeigt. Der Zweite dagegen hat mit der Bemerkung hier drunter (die mit dem Gespräch zwischen dir und mir nichts zu tun hat, weshalb ich mich auch hemmungslos hier hereinquetsche) und seinem geradezu Abgang quasi meine Vermutung bereits bestätigt: theatralisches Ende auf mehreren Seiten, bevor man erwischt wird. MfG --79.209.59.246 22:25, 17. Nov. 2019 (CET)

Ohne irgendwelche Hinweise ist das alles rein spekulativ (sehe gerade mal fünf überschneidende Artikel [39]), daher bitte unterlassen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:57, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich weis nich was hier gerade abläuft. Bin etwas erstaunt das Du meine Rückfragen einfach rückgängig machst und dan auch noch einfach Inhalte löchst ohne Rückfragen, Ist nicht gerade ein neutrales Verhalten und lässt mich doch noch mehr Ratlos zurück. --Lunabonn (Diskussion) 00:38, 17. Nov. 2019 (CET)

Bitte beachte die Hinweise auf deiner Benutzerdisk → Benutzer_Diskussion:Lunabonn#Bearbeitungen_auf_VM. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:40, 17. Nov. 2019 (CET)

ich habe nie einen EditWat durchgeführt und werde es auch nicht machen, dass ist nicht meine Art, wenn macht das Thomas. aber so finde ich geht es auch nicht --Lunabonn (Diskussion) 00:46, 17. Nov. 2019 (CET)

Bitte lies WP:Editwar und beachte auch die administrativen Hinweise. Hier ist für heute Ende. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:10, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2019 (CET)

Seitenschutz Orang-Utans

Hallo Toni Müller, sorry für die Überschneidung des Seitenschutzes (3 Monate statt 6 Monate). So lassen oder Deine Schutzdauer wieder einsetzen? Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 19:17, 14. Nov. 2019 (CET)

Guten Abend! Kein Problem, das stört die Orang-Utan nicht, hauptsache sie werden erst einmal in Ruhe gelassen ;-) Ist mir auch schon mehrmals auch passiert. Es sollte eine BK-Meldung wie beim Sperren geben (warum gibts das nicht?). Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 19:20, 14. Nov. 2019 (CET)

zur Info: [40], [41] -- Toni (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Deal?

Ich habe meine Umfrage jetzt die zwei Studnen vorgezogen, damit die die um 8 Uhr abstimmen nicht nochmal um 10 Uhr abstimmen müssen. Lass uns einen Deal machen: Wenn du morgen noch im Bett liegst, trage ich deine Umfrage mit auf Vorlage:Beteiligen ein und umgekehrt. Und wenn wir beide im Bett verschlafen dann machen wir einfach den Funkruf dafür verantwortlich. --Keks Ping mich an! 17:50, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo lieber Keks, vielen Dank für deine Nachricht! Das finde ich eine gute Idee :-) Hatte gar nicht gesehen, dass du deine Umfrage auch morgen starten wolltest. Na dann bin ich mal gespannt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:59, 16. Nov. 2019 (CET)

Bin wach, du warst bis 1 Uhr auf den Beinen, ich mach das dann mal :) --Keks Ping mich an! 09:56, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe es war schon gemacht Benutzer:DaizY hat noch Sommerzeit intus --Keks Ping mich an! 10:01, 17. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen, danke euch beiden! Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag, -- Toni (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte abschließend feststellen, dass Benutzer:DaizY und der Keks die richtige Uhrzeit eingestellt hatten, der böse Keks jedoch weiter von 10 Uhr ausging und alle anderen verantwortlich gemacht hat^^ --Keks Ping mich an! 11:17, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Ostfriesland Cup - Only the Best

Lieber Toni Müller, Du hast meinen Beitrag zum Projekt "Ostfriesland Cup - Only the Best" gelöscht. Ich bin hier ganz neu und habe ncith wirklich verstanden, warum Du das gemacht hast. Das Projekt "Ostfriesland Cup - Only the Best" ist von zwei gemeinnützig anerkennaten Vereinen, nämlich dem SV frisia Loga von 1930 e. V. und Grün Weiß Firrel vpon 1973 e. V. vor zwei Jahren ins Leben gerufen worden und dient der Förderung des regionalen Amatuer Fußballs in Ostfriesland. Es wird unheimlich gut angekommen und ganz viele ostfriesische Vereine profitieren von diesem einzigartigen Projekt. Die Uefa Champions Lerague (kann man bei Wikipedia auch abrufen) ist unser Vorbild. Was müssen wir denn tun, damit wir Teil von Wikipedia werden können?

Sportliche Grüße Manfred Bloem (Initiator) (nicht signierter Beitrag von Ostfriesland Cup - Only the Best (Diskussion | Beiträge) 15:19, 17. Nov. 2019 (CET))

---

Lieber Toni Müller, ich bin neu hier und habe soeben geschrieben, weiß aber nicht, wie ich mit Dir in Kontakt treten kann. Meine Info zum Thema Ostfriesland Cup ... wurde von Dir gelöscht. Die Uefa Champions league ist aber abrufbar. Wir, zwei gemeinnützig anerkannte Vereine, haben ein Projekt zur Förderung des regionalen Amateurfußballs ins Leben gerufen, wwelches hier in Ostfriesland viele <menschen begeistert. Ich verstehe nich, warum dieses einzigartige Pojekt nicht für wikipedia relevant ist?

Sportliche Grüße

Manfred Bloem, Initiator Ostfriesland Cup - Only the Best

--Ostfriesland Cup - Only the Best (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2019 (CET)

Um mal die ersten Wunden zu versorgen (Toni ist seit einer Viertelstunde nicht da): Bei stagnierender Autorenzahl gibt es immer mehr Artikel, die auch pflegebedürftig sind. Das ist ein Grund, warum Relevanzkriterien eingeführt wurden. Der Artikel wurde wegen "zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht (Gelöscht heißt nicht ganz weg, er ist nur im Papierkorb). Die Relevanzkriterien für Vereine findest du unter WP:RK#V. Ich habe aber keine überregionale Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit feststellen können. Auf eurer Webseite steht im Impressum „Frisia Loga - Marketing“ als einziger Ansprechpartner und damit wohl auch Herausgeber. Es findet sich kein Hinweis darauf, dass zwei gemeinnützige Vereine hier eine Veranstaltung organisieren. --Keks Ping mich an! 15:51, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks,

Ostfriesland Cup (siehe Konzept) wird von den Vereinen SV frisia Loga von 1930 e. V. und von GW Firrel von 1973 e.V. durchgeführt. Wir sind - wie gesagt neu hier und würden das Projekt gerne weiter nach vorne bringen. Als erster Fernsehsender berichtete überregional schon Sat 1 darüber (unter youtube Stcihwort ostfriesland cup abrufbar). Frisia Loga Marketing ist der Ansprechpartner bzw. Frisia Loga Marketing bin ich, Manfred Bloem. Was muss ich denn tun, um mit diesem Projekt bei Wikipedia zu erscheinen?

Sportliche Grüße

Manfred Bloem

--Ostfriesland Cup - Only the Best (Diskussion) 15:59, 17. Nov. 2019 (CET)

Bitte erstelle nicht jedes Mal einen neuen Abschnitt. Schau mal, wie ich die Diskussion formatiert habe 194129353. Antworten am besten mit einem Doppelpunkt mehr einrücken als der vorherige Beitrag, wenn sich die Antwort auf diesen bezieht. Du musst ausreichend argumentieren, dass du die Relevanzkriterien erfüllst, kannst Toni aber währenddessen um eine Wiederherstellung des Artikels z.B. nach Benutzer:Ostfriesland Cup - Only the Best/Artikelentwurf bitten. Warte am besten, bis Toni dir hier antwortet, ich kann den Artikel nicht wiederherstellen und jetzt nur Vermutungen anstellen. Ohne die Relevanzkriterien zu erfüllen wird jedenfalls nichts gehen, dann wird der Artikel auch einer Löschdiskussion nicht standhalten. Gruß --Keks Ping mich an! 16:09, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks, das Impressum auf unserer Homepage habe ich aktualisiert. Unser Ziel ist es ganz einfach, den regionalen Amateurfußball zu fördern. Wir haben weder Gewinnabsichten sonst noch irgendwas. Wir wollen helfen und haben ein Vorzeigeprojekt, welches sich in kurzer zeit in Ostfriesland etabliert hat. Schon im zweiten Jahr unserer kurzen Historie berichtete SAT 1 über uns. Weitere Fernsehsender, da sind wir sicher, werden folgen. Es wäre einfach schön, wenn dieses Projekt auch in Wikipedia abrufbar wäre. Ich würde zeitnah den Bericht erweitern und ergänzen, so dass er für ganz viele Sportbegeisterte äußerst interessant wird. Unsere Homepage hat in kurzer Zeit schon fast 50 000 Besucher, auch ein Zeichen, dass das Thema interessiert. Was muss ich also tun?

LG Manfred Bloem --Ostfriesland Cup - Only the Best (Diskussion) 16:13, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke dir, Keks, für deine zügige Hilfe!

Lieber Manfred, bitte verstehe das nicht falsch. Euer Projekt ist sicherlich eine tolle Sache und ich verstehe den Wunsch, es in der Wikipedia zu repräsentieren. Allerdings müssen Themen eine gewisse überregionale Wahrnehmung erhalten, um einen Artikel in der Wikipedia haben zu können. Als eine Art Kriterien für Themen, die auf jeden Fall enzyklopädisch relevant sind, gibt es die WP:RKV. Der von dir genannte Beitrag ist auch nur bei Sat1_Regional erschienen.

Was ich dir vorschlagen könnte, ist, dass ich den Artikel wiederherstelle, dann müsste er allerdings direkt in die Löschdiskussion, wo nach sieben Tagen Diskusson ein Admin über ihn entscheiden würde, wahrscheinlich mit dem Ergebnis, dass der Artikel wieder gelöscht wird. Möchtest du das wirklich? Es ist wie gesagt ziemlich vorhersehbar und die Enttäuschung nach sieben Tagen könntest du dir ersparen.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:33, 17. Nov. 2019 (CET)

Lieber Toni, danke für Deine Erläuterungen. Ich denke, wit werden es irgednwann schaffen, so interessant zu sein, dass man über uns berichtet. Überregionale Zeitungen haben unter dem Begriff "ostfriesische Champions League" auh schon über uns berichtet. Und auch - leider nur lokale - Radiosendr, aber auch scchon im NDR 1 habe ich diesbezüglich ein Interview gegeben. Ich habe leider noch zu wenig Verständnis, wie Wikipedia nun genau funktioniert und ich habe leider auch nciht die Zeit, mich in alles einzulesen. Ich hoffe, mich erreicht diese Nachricht und ich würde mich auch gerne an einer Löschdiskussion beteiligen, wenn ich es denn hinbekäme. Wenn Du möchtest, können wir es ja versuchen. Meine Entäuschung, wenn erneut gelöscht würde, hielte sich dann in Grenzen. Ich hätte aber wenigstens die Chance, die Argumente anderer zu leesen und darauf zu regaieren. OK, lets try it oder? LG Manfred --Ostfriesland Cup - Only the Best (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2019 (CET)

Hi, habe den Artikel wiederhergestellt. Er befindet sich nun hier in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2019#Ostfriesland_Cup_-_Only_the_Best. Dort kannst du nochmal Stellung nehmen, gegen die Löschung argumentieren und Zeitungsberichte/Interviews/etc., die für eine größere Wahrnehmung sprechen, verlinken. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2019 (CET)

Das Projekt „Ostfriesland Cup – Only the Best“ wurde 2018 von den Vereinen SV Frisia Loga von 1930 e. V. und Grün Weiß Firrel von 1973 e. V. ins Leben gerufen. Hintergrund dafür ist die Tatsache, dass der Amateurfußball insgesamt immer rückläufiger ist. Den meisten Vereinen fehlen die finaziellen Mittel. Das Ziel dieses Projektes ist es, den Vereinen einer Region, in diesem Fall der Region Ostfriesland, die Möglichkeit zu geben, sich über die eigene sportliche Leistung einmal jährlich einen nicht unerheblichen finanziellen Zuschuss zu verdienen.

Das Vorbild für den „Ostfriesland Cup – Only the Best“ ist die Uefa Champions League. Genau wie in der Uefa Champions League qualifizieren sich die besten Teams der Region für das jährlich stattfindende und mit knapp 21.000 Euro äußerst hoch dotierte Fußballturnier für Herrenmannschaften. Aus diesem Grund sollte das Turnier auch unter dem Namen „Ostfriesische Champions League“ geführt werden. Weil der Name „Champions League“ eine geschützte Marke ist, lehnte die Uefa diesen Namen ab. Durch die Ablehnung erlangte das Projekt aber erstmals überregionale Bekanntheit. Neben den regionalen Medien berichteten auch erstmals überregionale Zeitungen (Nord West Zeitung / Neue Osnabrücker Zeitung) und auch der NDR (Radio NDR 1) über die Ablehnung des angedachten Namens „Ostfriesische Champions League“. Das Projekt wurde fortan unter dem Namen „Ostfriesland Cup – Only the Best“ geführt.

Mit dem Projekt „Ostfriesland Cup – Only the Best“ soll der „kleine Fußball“ gestärkt und „groß“ dargestellt werden. Deshalb gehören die wiederkehrende Einlaufzeremonie und das Abspielen der turniereigenen Ostfriesland Cup Hymne genauso dazu, wie das Auslegen der Rasenlogos des Ostfriesland Cups und der antretenden Vereine.

Ein weiteres Ziel ist es, die Ligen, in diesem Fall die Bezirksliga Weser-Ems 1 und die Ostfrieslandliga bis zum Saisonende für die Mannschaften und die Zuschauer spannender zu gestalten, denn nur die besten Mannschaften qualifizieren sich am Ende für den „Ostfriesland Cup – Only the Best“. Mit knapp 21.000 Euro ist der „Ostfriesland Cup – Only the Best“ wohl das höchstdotierte Fußballturnier in Deutschland auf dieser Ebene. Auch das mediale und überregionale Interesse an diesem Projekt wächst stetig. So berichteten neben lokalen Radiosendern wie „Radio Ostfriesland“ oder „Radio Jade“ schon beim zweiten Turnier im Sommer 2019 auch erstmals der Fernsehsender Sat1 über den Ostfriesland Cup. Die turniereigene Homepage www.ostfriesland-cup zählt mittlerweile fast 50.000 Besucher. Zweifelsohne besitzt das Projekt „Ostfriesland Cup – Only the Best“ Vorbild- und Nachahmungscharakter für den Amateurfußball in Deutschland. Der „Ostfriesland Cup – Only the Best“ wird in den nächsten Jahren vermutlich weit über die Grenzen Ostfrieslands hinaus bekannt werden.

Wenn es denn nicht zu einem Berücksichtigung in Wikipedia reicht, ist das schade, aber wohl nicht zu ändern.

Trotzdem ganz lieben Dank an Dich, Toni und an diejenigen, die sich mit unserer Idee beschäftigen.

LG Manfred Bloem --Ostfriesland Cup - Only the Best (Diskussion) 11:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo Manfred, ich habe dein Statement mal in die Löschdiskussion kopiert (siehe hier), denn Stellungnahmen mit Argumenten, die für oder gegen die Löschung eines Artikels sprechen, erfolgen üblicherweise dort, bevor ein Admin nach sieben Tagen entscheidet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:07, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Rückblick:

Umfrage Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken

→

Mehrheit gegen Verlinkung: 39:54:9

Umfragen: Strategien gegen das Veralten der Wikipedia-Inhalte, Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln, Umfrage zur Vandalismusmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019
Kurier – linke Spalte: Welchen Links folgen Leser?, Bericht vom Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia» in Zürich
Kurier – rechte Spalte: Süddeutschland-Treffen in Ansbach 22. bis 24. November, Umfrage zur Vandalismusmeldung – Bitte um zahlreiche Teilnahme, Die 2010er gehen zuende! … Letzter Aufruf, Max Klemm ist neu im Team Technische Wünsche, Geschlechtsspezifische Kategorien-Bezeichnungen, Spendenkampagne heute gestartet, Die 2010er gehen zuende! Was haben wir gewartet!
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

AN

Nein, also jetzt kann ich nicht mehr ruhig sein. Es geht um diesen Beitrag. Damit unterstellst du denen, die anderer Meinung sind als du implizit, dass sie nicht „hinter den Grundprinzipien und Projektregeln stehen“ würden. Das verärgert mich doch ziemlich. Wenn es anders gemeint war, ändere es bitte ab. Danke. – Siphonarius (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2019 (CET)

+1. Und ein Eingehen auf meine Frage würde die Höflichkeit gebieten, scheint mir. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:10, 23. Nov. 2019 (CET)

Meinst du diese Frage? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Ja, genau, danke für den Link! --Andropov (Diskussion) 16:42, 23. Nov. 2019 (CET)

Moin Andropov, ich beantworte (soweit mir möglich) immer gerne alle Fragen. Ich bitte um Verständnis, wenn ich diese trotz recht hoher Aktivität nicht immer innerhalb von wenigen Stunden beantworte, es gibt ja auch noch ein RL. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:09, 24. Nov. 2019 (CET)

Das SG würde wohl feststellen, dass es noch keine SP gab. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:24, 24. Nov. 2019 (CET)

Danke euch und schönen Sonntag! --Andropov (Diskussion) 11:02, 24. Nov. 2019 (CET)

Dankeschön, dir auch :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:58, 24. Nov. 2019 (CET)

Guten Abend Siphonarius, entschuldige bitte, ich hatte das heute Mittag in Eile geschrieben und daher Steno-artig verkürzt, sodass manches fehlte, was den Beitrag unfreundlicher machte als er gemeint war. Habe paar Worte ergänzt [42]. Das war ganz konkret auf diesen Fall bezogen.

Ich erlebe dich generell als einen freundlichen, aufrichtigen Benutzer und seit deiner Wahl in den vergangenen Wochen als einen äußerst fleißigen und guten Admin, der auf jeden Fall hinter unseren Grundprinzipien und Projektregeln steht.

Hier habe ich – unspezifisch, aber ja du fällst mit deiner Einschätzung auch darunter – Admins kritisiert, die in diesem konkreten Fall meines Erachtens unsere Regeln nicht ausreichend nachgekommen sind (oder nachkommen würden) und ein Verhalten administrativ toleriert haben (oder tolerieren würden), was nach unseren Grundprinzipien nicht zulässig ist und zu ahnden wäre.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:02, 24. Nov. 2019 (CET)

Auch mit deiner Korrektur bescheinigst Du noch allen Admins, die deiner Einschätzung nicht folgen und mit dieser nicht mitgehen, daß sie nicht hinter einer konsequenten Umsetzung der Grundprinzipien und Projektregeln stehen.

Und läßt dabei aus, daß zwar unsere Grundprinzipien fest sind, die Regeln aber relativ viele Spielräume lassen – z. B. den, daß ein Admin frei nach eigenem Ermessen entscheiden und handeln kann (das ist allen Admins immer sehr wichtig!). Du läßt auch aus, daß es zwischen maximaler Sanktion (1 Jahr ist schon maximal) und laissez faire einen sehr großen Möglichkeitsraum gibt in dem von Admins gehandelt werden kann. Diesen Möglichkeitsraum lotest Du aber nicht aus, sondern ignorierst ihn. Und Du setzt das eine Ende des Spektrums (maximale Sanktion) als absolut – ohne zu akzeptieren, daß man das auch anders sehen kann (weshalb jeder der nicht an deinem Ende des Spektrums neben Dir steht, ebenso maximal – wie es dein Ende des Spektrums ist – zu einem erklärt wird, der nicht hinter einer konsequenten Umsetzung der Grundprinzipien und Projektregeln steht). Kurz gesagt: Du bietest den anderen eine falsche Wahlmöglichkeit und Option an (man kann nämlich wunderbar hinter den Prinzipien und Regeln stehen und trotzdem zu einem ganz anderen Ergebnis als Du kommen – das durchaus konform mit den eben genau nicht in Beton gegossenen Regeln) und Du differenzierst nicht. --Henriette (Diskussion) 01:16, 24. Nov. 2019 (CET)

Moin Henriette, bei allem Respekt, es ging hier eigentlich nur um Siphonarius und mich, ich wollte keine neue Grundsatzdiskussion, die gab es schon auf A/N.

Dass es zwischen maximaler Sanktion [die im übrigen infinit ist] und laissez faire einen sehr großen Möglichkeitsraum gibt, ist mir völlig klar, und ich kritisieren nicht jeden, der nicht an meinem Ende des Spektrums steht (bitte meine Beiträge richtig lesen; für so wichtig nehme ich mich nicht), sondern ich wäre auch mit Kompromissen irgendwo dazwischen zufrieden. Wirkliche derartige Kompromisse wurden aber von niemandem vorgeschlagen. Und was ich kritisiert habe, sind die exakt gegensätzlichen Ansichten (gewissermaßen das von dir genannte laissez faire). Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:27, 24. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen und nein, es geht hier nicht nur um Siphonarius und dich. Du greift an und unterstellst denen, die versuchen Konflikte anders zu lösen als es in dein Schema passt, die Grundregeln zu missachten. Das ist eine heftige und schlussendlich schädliche Unterstellung. --Itti 13:03, 24. Nov. 2019 (CET)

Unsere Grundregeln auch in dieser Situation unabhängig von der Person des betroffenen Benutzers umzusetzen, ja. Das schafft Misstrauen im Sinne von "zweierlei Maß", "gleicher als gleich", "admingeschützte Benutzer". Damit ist nicht gemeint, dass irgendwer allgemein unsere Grundregeln missachtet, das wäre unsinnig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:08, 24. Nov. 2019 (CET)

Nein, du springst zu kurz und beleidigst in der Form, wie du schlussendlich argumentierst. Das löst keine Konflikte, damit erreichst du keine Verbesserungen im Miteinander. --Itti 13:14, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich könnte jetzt sämtliche Argumente der letzten Tage nochmal nennen, da sie dir aber bekannt sein dürften, lasse ich es sein. Bezüglich der Causa Tusculum habe ich eine Ansicht, du hast eine andere. Ob administratives Wegsehen und Tolerieren in diesem einen Fall im Sinne unserer Projektregeln ist, wage ich stark zu bezweifeln und darf das als solches kritisieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:51, 24. Nov. 2019 (CET)

Ansprechen und Einwirken ist nicht mit "administrativem Wegsehen und Tolerieren" gleichzusetzen. Deine Haltung hast du sehr deutlich gemacht. Doch auch diese darf kritisiert werden und nochmal, ich erachte deine Unterstellung, ich würde die Grundregeln dieses Projektes nicht achten, als grobe Beleidigung. --Itti 16:55, 24. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich das gesagt hätte, wäre es das. Hab ich aber nicht. Das stimmt nicht und wäre völlig unsinnig zu sagen, das weißt du. Ich habe gesagt, in diesem einen Fall wurden Fehler gemacht und unsere Projektregeln nicht ausreichend umgesetzt. Das darf ich kritisieren und du darfst mich kritisieren. Aber nicht für Dinge, die ich nicht gesagt habe und aus Respekt vor anderen Benutzern nie sagen würde. -- Toni (Diskussion) 20:21, 24. Nov. 2019 (CET)

Die Argumente sind ausgetauscht und jeder kann nachlesen, was du geschrieben hast. --Itti 20:24, 24. Nov. 2019 (CET)

Ja. Was ich nicht gut finde, ist die Art wie du mit Kritik in diesem Fall umgehst. Ich trenne immer Person und Sachlage, und finde es nicht gut, dass du mir Dinge in den Mund legst, die ich weder gesagt, noch gemeint habe. Ich habe dich weder generalisiert kritisiert (sondern dein Vorgehen in einem konkreten Fall), noch auf persönlicher Ebene (sondern halt das administrative Vorgehen). Auf persönlicher Ebene und generalisiert betrachtet schätze ich deine Art, dein Wirken und deine Arbeit seit Jahren sehr. Ich finde schade, dass ich das extra betonen muss, da ich dachte, das sei offensichtlich, mache es aber, wenn ich es klarstellen kann, gerne. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:10, 24. Nov. 2019 (CET)

Im wictionary steht als Beispielsatz zur Erläuterung des Begriffes „kollaborativ“ ganz treffend „Wikipedia ist ein Projekt, in dem die Beitragenden kollaborativ arbeiten“, was unterstreicht, das es sich hier um unser wichtigstes Grundprinzip handelt: miteinander, füreinander! Das im aktuellen Diskurs - auch und gerade vom „Team Tusculum“ - oft behauptete „Fachleute schreiben Fachartikel anhand von Fachliteratur“ ist auch ein schönes Prinzip, aber im Reigen unserer Grundprinzipien dem „kollaborativ“ deutlich nachgeordnet. Und „kollaborativ“ geht nur mit Respekt – wer es daran mangeln lässt, der verstößt gegen unsere Grundprinzipien, auch wenn er dabei die aller-einschlägigste Fachliteratur aller Zeiten neben sich liegen hat. Das hat Tönjes gesagt, das hat Toni bestätigt, das fand ich gut. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

SP grad eben

Moin Toni, eingefügt hätte ich grad eben übrigens folgenden Kommentar, aber dann landete ich im BK mit deinem Abschluss:

nun steht Bwags Kommentar ja da und lässt sich nicht mehr löschen, von daher: entweder um den Faktor 30 erhöhen ;-) oder als Marginalie behandeln: Bwags Konto auch für die Sperrprüfung wieder aufmachen, weil alles gut, und in den nächsten 6 Stunden werden hier wichtige Dinge passieren, bei denen Bwag gebraucht wird. Ich plädiere auch hier wieder wie oben für Letzteres, die Kontensperre hat ihren Zweck erfüllt und kann damit aufgehoben werden - IMHO.

Besser so, wie es ist  ;-) Grüße --Rax post 23:30, 24. Nov. 2019 (CET)

Moin Rax, da hatten wir ja beide zeitgleich dieselben Gedanken :-)

Deinen Beitrag könntest du (so verstehe ich das zumindest) als Stellungnahme des sperrenden Admins auch trotz Erle noch oberhalb des Entscheids posten. Denke jeder sperrende Admin hat das Recht auf ein Statement.

Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:38, 24. Nov. 2019 (CET)

Wirklich besser? Damit wird einfach nur durchgewunken. Nun ja, soviel zu... --Itti 23:32, 24. Nov. 2019 (CET)

@Toni - ich war nicht der "sperrende Admin", daher lasse ich das lieber ... --Rax post 23:47, 24. Nov. 2019 (CET)

Sorry, ja klar, Betroffener nicht Sperrender ... -- Toni (Diskussion) 00:01, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

Wahl zum 26. Schiedsgericht

→

Die neuen Schiedsrichter sind Benutzer:Arabsalam, Benutzer:Dodecaeder, Benutzer:Regiomontanus, Benutzerin:Sophie Elisabeth und Benutzer:Stephan Hense

Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2020, Schwesterprojekte
Kurier – linke Spalte: Über 580 Ansichtskarten, gemalt von Erwin Spindler, WikiMUC ganz taff, WikiAlpenforum (WAF) reloaded
Kurier – rechte Spalte: Abschied aus dem Team Ideenförderung, Partial bans: Aus und vorbei, Gesucht: Manager für Community-Kommunikation (m/w/d) im Projekt Technische Wünsche, Letzter Aufruf: Train-the-Trainer-Workshops Wikipedia, Einladung ins IGF-Wiki, Wikimedians in Residence
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Toni Müller
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo Toni! Am 14. November 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 45600 Edits gemacht und 661(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Glückwunsch auch zur Wahl zum Admin. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Da möchte ich mich gerne den Jubiläumswünschen anschließen. Dein Einsatz und deine Leistung bei der Erstellung der Enzyklopädie sind bemerkenswert. Ich hoffe, dass es dir noch lange Zeit Freude machen wird, hier mitzuarbeiten. Der Job als Admin ist nicht leicht. Schone bitte deine Kräfte. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:26, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo Wolfgang und Regiomontanus, vielen Dank für die guten Wünsche!   Ich hatte das gar nicht mehr auf dem Schirm, aber nun sind es tatsächlich schon fünf Jahre. Die Zeit verging einerseits rasend schnell, andererseits kann ich mich an ziemlich viele verschiedene Phasen mit so vielen unterschiedlichen Situationen erinnern, zuletzt eine etwas Stressigere; mal sehen, wo das in Zukunft hinführen wird.

Viele Grüße und euch beiden einen schönen Novemberabend, -- Toni (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Von mir auch einen herzlichen Glückwunsch! --Orgelputzer (Diskussion) 17:57, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20

Hallo Toni Müller! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum dritten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20 ausgerufen. Dieser soll alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb wird am 1. Dezember 2019 starten. Jeder Benutzer ist bis Ende März 2020 herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch jeder andere interessierte Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Toni Müller

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Corina Caragea

How low can you go? Eine IP hätte sich dafür vermutlich einen SLA gefangen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 30. Nov. 2019 (CET)

Ach Mönsch! ;-) Jetzt hast du es beendet, DaizY beobachtet bestimmt diese Disk ... Eine Stunde, mannomann.

Ich könnte jetzt behaupten, das war natürlich ein Test, um zu sehen, wie lange das dauert. Tatsache ist aber, ich habe die EM-Auslosung geschaut und nebenbei irgendwas niedergetippt. Dachte, ich wäre im BNR. Ich weiß noch nicht mal, ob die beiden Moderatoren relevant sind. Naja, mal den Relevanzcheck fragen oder einfach löschen.

Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion) 21:36, 30. Nov. 2019 (CET)

Nö, DaizY beobachtet überhaupt keine BDs, nur gelegentlich die RC und das Logbuch neuer Seiten. --DaizY (Diskussion) 22:39, 30. Nov. 2019 (CET)

PS: Stimmt nicht ganz, es gibt eine Ausnahme: Die von mir neu angelegten BD (z.B. zur Begrüßung neuer Autoren) sind schon auf meiner BEO. --DaizY (Diskussion) 22:50, 30. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Bitte

könntest Du mir die Frage auf meiner Benutzerdiskussionsseite beantworten? Danke. --Schloss Klippenstein (Diskussion) 14:47, 1. Dez. 2019 (CET)

Kann ich, ich beobachte sie aber nicht. Hättest mich ja anpingen können. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Portal:Wintersport/Saisonwettbewerb 2019/20

Hallo Toni, wollen wir (also willst du) noch einen Kurierartikel zum Start des Wettbewerbs schreiben? Schönen ersten Advent wünscht – Siphonarius (Diskussion) 15:17, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo Siphonarius, danke! :-) Dir auch einen schönen ersten Advent.

Das ist keine schlechte Idee, hab aber gerade keine Zeit und Lust. Kannst du gerne machen oder ich schaue die nächsten Tage mal.

Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Dann schreibe ich schnell zwei, drei Sätze. ;) Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke dir fürs kurzfristige Organisieren! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:36, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Kurier – linke Spalte: Bayern und Preußen, Bericht von der WikiIndaba 2019
Kurier – rechte Spalte: „Knowledge-Equity-Adventskalender“ drüben auf Meta, Wintersport-Saisonwettbewerb, Zum 1. Dezember …, Wikipedia und ihre Relevanzkriterien, #100wikidays till women’s day!, Testlauf: Automatisierte Begrüßung von Neulingen, WTF is …?, WMF sucht Übersetzer
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Deine Löschung: Fundbüro der Berliner Verkehrsbetriebe

Hallo Toni,

es tut mir leid, Dich jetzt um Unterstützung bitten zu müssen, aber Du hast diesen Artikel gelöscht und weisst so vermutlich am Besten, wie ich da wieder herankommen kann, um ihn in meinen Benutzrnamensraum(BNR) zu verschieben oder bist vielleicht so freundlich, dies einmal selber für mich zu erledigen? Vielen Dank im Voraus, Gruß --Peter Littmann (Diskussion) 17:55, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo Peter, es ist eigentlich nicht vorgesehen, einen per LD gelöschten Artikel wieder im BNR anzulegen, es sei denn du möchtest ihn als temporäre Kopie fürs externe Sichern haben (damit du deinen Text offline sichern kannst) oder du möchtest eine WP:Löschprüfung einleiten. In den beiden Fällen mache ich das natürlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:04, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo Toni, erstens ist, eine Sicherung zu haben, immer gut und zweitens: Könntest Du Dir denn wirklich vorstellen, dass eine Löschprüfung wirklich eine Aussicht auf Erfolg haben könnte, bei diesen Gegenstimmen? Vermutlich doch, wie das Meinungsbild ergeben hat, eher in den Artikel Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) einbauen. War bisher leider nur noch nicht dazu gekommen. :-( (nicht signierter Beitrag von Peter Littmann (Diskussion | Beiträge) 11:07, 3. Dez. 2019 (CET))

Hallo Peter, ich habe dir den Artikel temporär im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Peter Littmann/Fundbüro der Berliner Verkehrsbetriebe.

Zwei, drei Sätze kann man sicherlich (enzyklopädisch verfasst und sinnvoll belegt) in den Hauptartikel einbauen.

Sag kurz Bescheid, wenn du fertig bist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Edit in AP

Hallo Toni, war wohl ein nicht angezeigter BK. Wäre wohl sinnvoll, das wieder zu entfernen, denn dein Hinweis steht jetzt irgendwie quer in der Landschaft (mit dem AP hat das soweit ich sehe eigentlich gar nichts zu tun, da geht es um was anderes). --Filzstift (Diskussion) 20:24, 2. Dez. 2019 (CET)

Hi Filzstift, nun, wollte eigentlich den PA entfernen mit Hinweis auf die VM, aber das hattest du schon und dann blieb nur noch Letzteres übrig, was für sich nicht mehr ganz passte. Habs entfernt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Toni Müller, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull, HvW) erreicht. Dein Team hat 71 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Hallo Toni, danke für die Zusammenarbeit und das Mitschiedsrichtern. War wieder ein gelungener WBW. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo Harro, ich hab zu danken! :-) Toller Einsatz und super Ergebnis. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 03:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Du weißt ja Bescheid, wir sind heute dran bei der Preisverteilung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2019 (CET)

Jepp, greif zu. Danke dir fürs Organisieren! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:46, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Sperrung

So mein Gutster, jetzt interessiert mich aber mal die Begründung für das hier. Vor allem interessiert mich wo ich einen EditWar führe und jemand wie Tohma dies nicht tut. Bin gespannt.--Rotkon (Diskussion) 12:01, 4. Dez. 2019 (CET)

Guten Abend, Begründung für Sperre war: "Missbrauch der Zsfgszeile für PA, weitere Unsachlichkeiten, +Editwar". Editwar siehe hier und z. B. hier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich kann lesen und kenne mich auch damit aus, wie man zu den von dir verlinkten Seiten kommt. Ich möchte aber gerne wissen, was konkret denn nun mein Vergehen war. Ein Tohma macht es in Bezug auf Veränderungen ähnlich wie ich und bekommt nicht den Hinweis "EditWar". Er verunglimpft mich unsachlich und ebenso an denselben Orten und bekommt ebenso keine Probleme. Da würde ich von dir schon hören was mein Auftreten konkret von seinem unterscheidet. Kann man ja wohl erwarten wenn hier schon gesperrt wird.--Rotkon (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2019 (CET)

Dein "Hauptvergehen" und der vorderrangige Sperrgrund war der Stalking-PA. Ein Editwar lag auch vor (bzw. mehrere), war aber nicht der Sperrgrund, insofern führte dies zu keinen Konsequenzen, die wie du richtigerweise gesagt hast, auf beiden Seiten hätten erfolgen müssen. Ein Verunglimpfen Tohmas dir gegenüber wurde nicht aufgezeigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:52, 4. Dez. 2019 (CET)

Wie soll ich es sonst empfinden, wenn er offensichtlich gezielt alle Sachen die ihm nicht passen von denselben Erstellern revertiert? Das lässt sich anhand seiner Beitragsliste ersehen. Was soll ich bei dem auch noch was aufzeigen? Wird der sich ändern? Nutz' ich meine (und auch eure) Zeit lieber anders als mit VM. Vielleicht sollte man sich auch mal die jeweilige Meinung der Beteiligten anhören bevor man sperrt? Schon der Umstand, dass da 3 verschiedene Konten bei ein und derselben VM rumgeistern sollte doch Fragen aufwerfen. Wenn ich mir von Tohma anhören muss ich würde mit meinen Beiträgen "Wischiwaschi" machen, sprachlichen Müll verzapfen oder hier generell das Projekt stören weil ich es mir erlaube etwas von ihm zu verändern dann frage ich mich ernsthaft ob es hier nur einen Maßstab gibt. Wie schon mal: Man kann auch miteinander reden. In den gebrauchten Bundesländern vielleicht nicht mehr so gängig, aber immer noch die beste Art für einen ersten Schritt zur Deeskalation.--Rotkon (Diskussion) 23:13, 4. Dez. 2019 (CET)

Nun, wenn du der Ansicht bist, ein anderer Benutzer verstößt gegen Regeln oder revertiert regelmäßig deine Beiträge, melde ihn begründet auf VM und es wird reagiert werden. Was nicht geht, ist mit PAs zu reagieren. Verhalte dich regelkonform, dann bietest du keine Angriffsfläche. Wenn du im Übrigen der Ansicht bist, die Sperre war falsch, hättest du gestern eine SP beantragen müssen; nun ist das Thema durch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2019 (CET)

Danke, aber auch das ist mir schon bekannt. Und ihm bei der x-ten Revertierung und regelmäßigem Ignorieren seinerseits (bei Diskussionen, Einträgen auf seiner DS oder sogar dem Versuch einer Vermittlung) finde ich diese Frag meinerseits, die ihm nur verdeutlichen soll, dass es jetzt mal reicht ausreichend. Aber wie man schon an der offiziösen Begründung der Sperre durch dich als auch dem Gespräch mit dir hier merkt ist das so oder so nicht wirklich transparent gehandhabt mit den Regeln, Vorschriften und Normen hier. So verhalten sich dann Nutzer wie er auch und die dt. Wiki hat auch entsprechende Schwächen bezüglich der Aussagekraft der hier vorgestellten Inhalte. Nun ja, darüber habe ich mich noch nie gewundert. Also alles gut und danke für die Hinweise und Erläuterungen.--Rotkon (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

...außer mit der Beo

Ich habe Deinen Eintrag auf FzW gelesen. Bei mir braucht die Beo seit einiger Zeit auch ewig und drei Jahreszeiten, bis die Beo lädt und Beiträge anklickbar sind. Ist das ein bekanntes Phänomen? Und kann man etwas dagegen machen, irgendwelche Häkchen setzen..oder so? Schon mal vielen Dank...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:19, 4. Dez. 2019 (CET)

Guten Abend Geolina! Nein, das Problem habe ich nicht, dafür aber dieses Problem. Es stellt sich andauernd automatisch eine Darstellungsweise ein, die ich nicht möchte und als nachteilhaft empfinde, und keiner weiß anscheinend so recht warum. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2019 (CET)

Ach, wie schön, das Problem habe ich auch...zusätzlich. Danke für den Lesehinweis. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:27, 4. Dez. 2019 (CET)

Gerne :-) Mich stört sowas ziemlich. Ich meine, wir machen das hier ja alles freiwillig, und dann sollten gewisse Dinge einfach funktionieren und uns nicht noch zusätzlich Steine in den Weg legen ... Und Technik-Support ist auch rar, zumindest scheinen jede Menge Phabricator-Tasks kaum bearbeitet zu werden. -- Toni (Diskussion) 22:34, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

VM IgorCalzone1

Hallo. Was würdest du mir empfehlen: Die Sache weiter auskämpfen oder dem Gebot der Vernunft folgen ? Eigentlich ist mir das Ganze schon länger zuwider, aber wenn ich jetzt schon wieder nachgebe, mache ich mich ebenfalls angreifbar. --Koyaanis (Diskussion) 20:44, 5. Dez. 2019 (CET)

Gebot der Vernunft hört sich gut an. Nicht angreifbar machen, keine Editwars führen, sondern Disks, 3Men und Portale nutzen. Bei Fehlverhalten anderer nicht mit einsteigen, sondern melden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:03, 5. Dez. 2019 (CET)

Danke, das bestärkt mich, das zu tun - auch wenn es nicht meiner Projektplanung entspricht. Na ja, vielleicht ergibt sich irgendwann ein günstigerer Zeitpunkt.  :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:09, 5. Dez. 2019 (CET)

Naja, man kann seine Arbeit hier aus vielerlei Gründen schlecht planen. Es kommt, wie es kommt. Und man macht nur das und so viel, was man unter den aktuellen Umständen machen möchte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:17, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

VM: nochmal draufschauen

gudn tach!
koenntest du dich nochmal kurz auf WP:VM#Benutzer:Mogelzahn melden. ich vermute, dass du tatsaechlich uebersehen hattest, dass TheRandomIPs erster edit ein (teil-)revert war und mithin die version ohne den strittigen text die "stabile" version ist -- wollte dich aber nicht einfach quasi-overrulen. -- seth 12:54, 7. Dez. 2019 (CET)

gudn tach!

ich hab die VM jetzt doch geschlossen, weil sie nicht "besser" wurde. dabei habe ich anders entschieden als du zuvor. hoffe, das ist ok. falls nicht, sag bescheid. dann finden wir eine andere loesung. -- seth 18:12, 7. Dez. 2019 (CET)

Hi Seth, war unterwegs. Kein Problem, war ja kein overrulen, hätte man einfach direkt nur auf die andere Version setzen können und fertig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:21, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Rückblick:

Der 47. WBW	→	Abschlusstabelle
Deadmin Benutzer:Mogelzahn	→	freiwillige Rückgabe der Rechte

Meinungsbilder: Lemmata von Sportstätten‎
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Meinungsbild: Lemmata von Sportstätten, Berlinale 2020: Bloggerin gesucht!
Kurier – rechte Spalte: Ich hab es auch zu spät bemerkt …, Massiver Sockenpuppenmissbrauch durch Admin in der enWP, Technische Wünsche: Erweiterung der Einzelnachweise jetzt testen, Warten für das Christkind
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Michaelkirche (Bremen)

Guten Tag Admin Toni, Du hast den LA zur Michaelkirche (Bremen) [hier] auf "bleibt" entschieden. Die Begründung lautete "Nach Überarbeitung". Der LA bezog sich auf "fehlende Relevanz", nicht auf "kein Artikel". Wo genau siehst Du nun die zeitüberdauernde Relevanz? Hinweis: Ich beabsichtige Deine Entscheidung in der LP überprüfen zu lassen, da Du nicht auf den LA wegen fehlender Relevanz eingegangen bist, keine tatsächlichen Relevanzgründe angegeben hast und nach wie vor keine Relevanzgründe vorliegen. Danke für die Antwort. Wenn ich in der LP eingetragen habe, werde ich Dich hier natürlich noch informieren. --91.13.119.181 15:54, 10. Dez. 2019 (CET)

Hallo, der Tenor der Teilnehmenden an der LD ging klar in diese Richtung. Ich bin den Behalten-Argumenten gefolgt und sah die Relevanz dieser Kirche als gegeben an. Du kannst diese Einschätzung natürlich per LP prüfen lassen. Gruß, -- Admin Toni (Diskussion) 01:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Prokopjewa Wikimedia-Begriffsklärungsseite

Hallo Toni, du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht und schreibst: „Änderung 190454826 von Erbsenesche rückgängig gemacht; ohne alles nicht ausreichend“ Was bedeutet „ohne alles nicht ausreichend“? Mit freundlichen Grüßen Erbsenesche Erbsenesche (Diskussion) 16:14, 11. Dez. 2019 (CET)

Hi Erbsenesche, es gab keine Anzeichen, dass diese Person enzyklopädisch relevant ist [43], du hast sie nicht verlinkt und Lebensdaten fehlten auch. Relevanz wie gegeben? Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Pardon, ich bin in Diskussionen nicht bewandert und weiß nicht, wie ich auf deine Antwort (Danke!) antworten soll, außer ich mach eine neue Diskussion auf :D Wegen der Relevanz: Es steht ja ziemlich viel im Netz über sie (das meiste englisch). Ich trau mir Artikelschreiben (noch) nicht zu. Wie erwähnt, gibt es über ihren Kollegen Golunow eine Seite. Warum dann nicht über Swetlana? Dieses russische Model Julija in der Prokopjewa-Liste hat trotz ihrer Erwähnung in der Liste auch keinen Artikel. Und Models sind ja wohl kaum wichtiger als Journalistinnen? Irgendwie sind mir die Relevanz-Kriterien ein Rätsel :)) Erbsenesche (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo Erbsenesche, ich habe deine Nachricht mal in diesen Abschnitt verschoben.

Kein Problem; wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst, helfen dir die meisten Wikipedianer sicher gerne weiter. Vielleicht magst du dich ja an das Mentorenprogramm wenden, dort bekommst du einen Ansprechpartner für alle Situationen, der dir auch beim Schreiben deines ersten Artikels helfen kann.

Für die Beurteilung der Relevanz kann dir der Relevanzcheck weiterhelfen.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Unterstützung

Hi Toni, ich hab gerade gesehen, dass du ja auch so eine Nachteule wie ich bist. Super, dass du mich in meiner einigermaßen mutigen Aktion (Bwag meinte ja, dafür sei schon ein Editierverbot und eine Sperre verhängt worden? Oder war das was anderes?) unterstützt hast, den Artikel Teemaschine zu entwerben. Auf die Disku, die das Paid Editing offenlegt, habe ich tatsächlich nicht geschaut, aber so sollte auch offengelegtes Paid Editing nicht funktionieren. Der Artikel las sich ja regelrecht wie ein Ratgeberheft oder so.

Gute Aktion, oder? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:11, 11. Dez. 2019 (CET)

Hi ObersterGenosse, das war ja nichts Besonderes, was wir gemacht haben, denn sowas ist unserer täglicher Job; Werbung ist gemäß unserer Richtlinien zu entfernen und unterlassen. Der einstellende Benutzer ist mit unseren Regeln eigentlich vertraut, hat aber als Paid Editor einen gewissen Interessenskonflikt und hält sich dann nicht mehr immer an diese. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:29, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

@Troll

[44] Ich hab ja grundsätzlich nichts dagegen, über dieses Thema theoretisch auch mit einem infinit Gesperrten zu sprechen, aber Folgendes:

1. Du kennst meinen Namen, ich aber nicht deinen. Die Fairness würde es gebieten zu schreiben, wer du bist.
2. Du schreibst, dir würde es Spaß machen, Kapazitäten und Ressourcen zu binden. Ich (und viele andere) investieren hier einen Teil unserer freien Zeit. Ich möchte hauptsächlich Zeit in das Artikelschreiben stecken, verwende nun aber auch Zeit ins Administrieren. Mich macht es daher wütend, wenn jemand meine Zeit bindet und mich so von anderen Dingen abhält, die ich in der Zeit schon viel lieber hätte tun können.
3. Aus vorgenannten Gründen ist es sicherlich ganz gut, dass dich ein paar Bearbeitungsfilter zumindest etwas vom Trollen einbremsen; so werden weniger Ressourcen (wie meine) gebunden.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2019 (CET)

Hi hi, ist das der Dr. Prof. H.c. von heute? -jkb- 17:35, 12. Dez. 2019 (CET)

Ja, wer sonst. Hat aber ja eh keinen Zweck, wenn sein Hauptziel hier Ressourcenbindung ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:57, 12. Dez. 2019 (CET)

Na ja, dass es trollt, habe ich schon in der VM vermerkt. Sein Name ist sein Programm. -jkb- 18:55, 12. Dez. 2019 (CET)

Danke, daß du mir geantwortet hast, das finde ich wirklich gut. Das mit dem Namen ist tatsächlich etwas asymmetrisch, aber es sollte doch um die Sache gehen und nicht um Namen. Das es dich wütend macht kann ich verstehen. Versteht du aber auch, dass ich mit dem Trollen angefangen habe weil ich Wut auf die Community hatte? Und eins finde ich solltest du verstehen: Das mit dem Trollen funktioniert nur so gut, weil die Community in der Wikipedia so kaputt ist. Oder wie erklärst du es dir, dass ich ca. 15 Minuten mir die aktuellen Konflikte ansehe und dann mit 2 oder 3 Posts die Sache zum Eskalieren bringe, was mich 6 Stunden lang mit feinstem Entertainment versorgt. Ich bin Symptom, nicht Ursache. Beschäftigte dich zum Beispiel mal damit wie gut die Mozilla-Community funktioniert. Und werdet das Problem nicht durch Bearbeitungsfilter lösen, damit werdet ihr nicht problematische Accounts los und auch nicht Trolle wie mich. --Lol Commander (Diskussion) 21:40, 12. Dez. 2019 (CET)

Du tust mir echt leid, dass Du nichts mit Deinem Leben anzufangen weisst. --tsor (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Also bist du weder zu Transparenz und Fairness, noch zur Änderung eines Verhaltens, dass hauptsächlich darauf ausgerichtet ist, Autoren und Admins die Arbeit möglichst schwer zu machen, bereit.

Letzte Frage dann von meiner Seite: Könntest du ein paar Situationen verlinken, wo du in letzter Zeit getrollt hast? Mir würden jetzt nichts besonders viele einfallen. -- Toni (Diskussion) 23:44, 12. Dez. 2019 (CET)

informativer wäre es, wenn er seinen Hauptkonto verlinken würde, das tut er aber wohl nicht freiwillig :-) -jkb- 23:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, es könnte sowohl gesperrte Ex-Hauptkonten (vielleicht) wie auch aktuell ungesperrte Konten (ziemlich sicher) geben. So wirklich trollig finde ich die jetzigen Beiträge auch gar nicht, denn in der Sache sind sie erschreckend wenig falsch. Und welcher wahre Troll würde sich schon seine Spielwiese selbst wegargumentieren, wenn er sie für sein reales Leben so dringlich bräuchte. Die Wut (bzw. deren Ursache), die viele Benutzer begleitet, wenn sie hier aufgeben oder meinetwegen auch tatsächlich zum Troll werden, wurde so schlecht oder falsch gar nicht beschrieben. In der Argumentation können sich sehr viele wiederfinden, würde ich mal behaupten. Aber die Argumentation kann von jedermann geschrieben worden sein, der einen gewissen "Durchblick" hat und sich eine Meinung gebildet hat. Die hier für sich selbst in Anspruch genommene Rolle eines Trolls muss gar nicht unbedingt passen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:48, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich bin ein Technik-Fossil. Könnte mir jemand erklären, was Prof.Troll mit diesem Satz gemeint haben könnte: „Es wäre besser wenn Wikipedia nicht wie cvs sondern wie git funktionieren würde und man Artikel auf Basis von Pull-Requests verbessern würde“? MfG --Andrea (Diskussion) 09:21, 13. Dez. 2019 (CET)

Das hat mit (programmtechnischen) Versionsverwaltungen etwas zu tun. Kannste nach googeln, kommen auch Wikiartikel. Aber das hat nur wenig mit den eigentlich hier angesprochenen, aktuellen (Troll-)Problemen der Wikipedia zu tun. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Mit Trollerei und dergleichen bin ich im Moment mehr als beschäftigt und wollte das einfach nur verstehen. Insofern: herzlichen Dank, Gruß und schon wieder weg! --Andrea (Diskussion) 09:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Also ich wuerde ja nicht bei einem Admin schreiben, dass Mit Trollerei und dergleichen bin ich im Moment mehr als beschäftigt. Sowas nennt man wohl Chuzpe. <duckunwech> -- WalteDeinesAmtes (Diskussion) 10:31, 13. Dez. 2019 (CET)

--Andrea (Diskussion) 10:38, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo, Toni Müller

Ich weiß gar nicht ob auf deiner Benutzerdiskussionsseite die AdminCon schon aufgepoppt ist, aber ich möchte dich auf jeden Fall auf diese Seite aufmerksam machen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:47, 12. Dez. 2019 (CET)

Hi Regio, danke dir für deine Nachricht :-) Ja, hatte ich schon gesehen; ich werde aber nicht kommen [45] Viele Grüße und eine gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:52, 12. Dez. 2019 (CET)

Kann ich nachvollziehen, ich habe auch sehr lange gewartet (04-11), bis ich erstmals andere Mitglieder der Community getroffen habe. Inzwischen finde ichs aber gut, es sind ja rein informelle Arbeitstreffen, es macht (mir) inzwischen einfach Spaß, einander kennenzulernen. Insofern: Schade, dich hätte ich wirklich sehr gern mal getroffen - naja, vielleicht in 10 Jahren ;-) Grüße --Rax post 00:00, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Benutzerin:Chrissie2020

Du hast die Sperre aufgehoben, die Benutzerseite ist aber immer noch geschützt. Kümmerst du dich noch darum? ;-) Gestumblindi 12:29, 13. Dez. 2019 (CET)

Ups, stimmt ... Tja, wenn man um halb zwei SPen auswertet ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

VM-Spruch

Hi Toni, ich mach so etwas sehr ungerne, aber da Du mich ansprichst und in der VM-Entscheidung auf diese Weise Moderationsversuche untergräbst, muss ich dann doch, weil ich ziemlich sauer bin und gerade Lust hätte, hinzuschmeissen. Das ist natürlich hanebüchner Unsinn. Ein Admin kann immer alles entfernen, was geltenden Regeln widerspricht, ich mache da siche rga nrich tsschwerer. Ich muss zwingend und zwangsläufig mit den Beteiligten reden und Kompromisse ausloten. Das kann ich nicht auf der Artikel-Disk und muss also Anfragen auf meiner Disk tolerieren und werde das auch weiterhin tun. Das wird mir sicher kein Admin untersagen. Es gibt zwischen mir und dem SG intensive Gespräche darüber, was geht und was nicht. Selbstverständlich sind Gespräche auf meiner Disk möglich, wo denn sonst? Es geht lediglich darum, dass auf der Aritkel-Disk inhaltliche Gespräche stringend möglich sein sollen, ohne das abgelenkt wird. Es ist unglaublich, dass ich mich von einem Admin für unzählige Stunden Vermittlungsarbeit noch anpflaumen lassen muss. Ich erwarte von den Admins nicht viel, mindestens aber, dass sie mir nicht reinpfuschen und damit das SG-Verfahren gefährden, nachdem ihr in dem Konflikt grandios versagt habt. Vor allem erwarte ich von abarbeitenden Admins, dass sie mindestens einen halbwegs guten Einblick in das Verfahren haben, bevor sie sich exponieren. Meine Güte, --Kurator71 (D) 19:22, 14. Dez. 2019 (CET)

@Kurator71: War der jüngste SG-Spruch mit dir abgesprochen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:29, 14. Dez. 2019 (CET)

Hi DWI, nein, weil meine Antwort-E-Mail verloren gegangen war. Das SG hatte mich um Stellungnahme gebeten und Unterstützung angeboten. Die SG-Mitglieder haben aber ziemlich genau das umgesetzt, was ich auch vorgeschlagen hatte/hätte. Die Unterschiede waren marginal. Es ging ja hauptsächlich um eine Aufweichung der Edit-Zahl auf der Artikel-Disk. Mautpreller hatte das beantragt und ich sah das kritisch, weil ich befürchtete, dass die Diskussionen aus dem Ruder laufen, wollte mich dem aber nicht verschließen. Warum fragst du? Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 19:38, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich frage weil dir einerseits vorgeworfen wird den SG-Spruch zu untergraben und du andererseits behauptest es gäbe intensive Gespräche zwischen dir und dem SG. Ich glaube von dem Konflikt sind inzwischen alle ziemlich genervt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:55, 14. Dez. 2019 (CET)

Nichts da untergraben; ich schrieb, er wird so aufgeweicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:58, 14. Dez. 2019 (CET)

(BK) Weder untergrabe ich noch weiche ich auf, die Auflagen des SG gelten für die Artikel-Disk und das SG hat mir bewusst freie Hand gelassen. Die Entscheidungen des SG sind zu meiner Unterstützung gedacht – wofür ich sehr dankbar bin und ich muss einfach in Gesprächen ausloten, was geht und was nicht und muss einfach auch Überzeugungsarbeit leisten können. Das geht nicht auf der Artikel-Disk und das widerspräche auch WP:DISK. Wenn Toni genervt ist, soll er die VM nicht abarbeiten, insbesondere auch dann nicht, wenn er den Sinn der SG-Auflagen nicht verfolgt hat. In solchen Fällen sollte man als Admin ohnehin sehr zurückhaltend agieren und jedes Wort auf die Goldwaaage legen. Mit dem Vorwurf der Untergrabung von SG-Auflagen wird ganz viel Arbeit zerschlagen. Ich muss jetzt überlegen, ob ich mit diesem Vorwurf noch weitermachen kann, weil meine Legitimation angegriffen ist. Sau ärgerlich, weil da viel dranhängt. Grüße, --Kurator71 (D) 20:14, 14. Dez. 2019 (CET)

Hi Kurator71, du wirst sicher verstehen, dass es schwierig ist, noch in Diskussionen zu intervenieren, Beiträge zu entfernen oder gar Sanktionen auszusprechen, wenn du bereits darauf geantwortet hast, etc. Deshalb war das in der VM die Bitte, selber mitzuhelfen, den SG-Spruch umzusetzen, z. B. indem du Diskussionen, die sich klar auf den Artikel beziehen, nicht weiter zulässt, oder direkt gegen ad-personam-Edit vorgehst. Ich sage dem SG-Spruch ansonsten keine allzu große Beständigkeit voraus, wenn all das, was eigentlich unterbleiben soll, doch irgendwie fortgesetzt wird. Danke, -- Toni (Diskussion) 19:58, 14. Dez. 2019 (CET)

Nein, das verstehe ich nicht, weil es kein Problem ist, das Wort oder den Satz zu entfernen und den Rest stehen zu lassen (hatte ich auch zuvor schon gemacht). Warum ich die "Lüge" nicht entfernt habe, hab eich in der Vm ausführlich begründet. Der SG-Spruch ist eine vorläufige Maßnahme zu meiner Unterstützung und Entlastung. Der soll gar keine große Beständigkeit haben, weil er nur vorläufig ist für mein Moderationsverfahren steht... Es ging in der Diskussion eben NICHT um den Artikel-Inhalt, sondern um das Drumherum und die Möglichkeiten für Brainswiffer, Graf Umarov und Eulenspiegel, sich einzubringen und wie sich einbringen können bzw, was da für die Drei möglich ist. Das gehört nicht auf die Disk und müsste von mir dort entfernt werden!? Wo also soll ich so etwas besprechen bitte? Soll ich zum Kaffee bei mir zuhause einladen? Also ehrlich... --Kurator71 (D) 20:14, 14. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich etwas dazu sagen darf: ich fand es nicht in Ordnung, dass du das mit der Lüge stehen gelassen hast bzw. Branswiffer nicht entschieden entgegengetreten bist. So sah ich mich gezwungen, mich einzumischen. Ich schätze deine Offenheit nach allen Seiten, doch wenn du etwas mit Brainswiffer besprechen musst, so bitte in den Grenzen der Auflage.--Fiona (Diskussion) 20:25, 14. Dez. 2019 (CET)

Hi Kurator, ich kann dich in dieser auf keinen Fall einfachen Situation gut verstehen. Diesen undankbaren Job würde sonst wahrscheinlich auch niemand freiwillig machen. Jedoch bin ich davon ausgegangen, dass du als Moderator mit darauf achten würdest, ob die Beiträge der Beteiligten im Rahmen sind und im gegebenen Fall einschreiten würdest. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Absolut prima ist auch, dass es natürlich dann an der nächsten Stelle munter weitergeht. Entfernt Itti zunächst noch den PA Lügen/Unwahrheiten auf der Disk von Kurator während der lfd. VM gänzlich, wird er dann eben auf AA von Brainswiffer erneut bekräftigt. Irgendwie muss ja verbreitet werden, dass Fiona Lügen/Unwahrheiten in Artikel des Projektes streut und Kahane irgendwie für den Selbstmord von Brasch verantwortlich war. Man weiß es zwar nicht so recht. Man hat auch keinen einzigen Beleg dafür. Aber als gelernter Ossi spürt man sowas. Was für ein Projekt, das in dieser Art mit seinen Artikelgegenständen und ernsthaften Autorinnen umgeht. --Jonaster (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich würde nicht "mit" darauf achten, es ist meine Aufgabe. Und noch mal: Die SG-Auflagen sind vorläufige Maßnahmen und vor allem zu meiner Unterstützung und Entlastung gedacht. Wie ich schrieb, habe ich ad-personam-Beiträge zuvor entfernt und habe den Begriff "Lüge" bewusst stehen lassen, damit Fiona enttgegenen kann, was im nachhinein auch gut und richtig war, damit das aus der Welt ist. Wenn ich das einfach entferne, dann ist Fiona diese Möglichkeit genommen bzw. müsste sie das selbst erwähnen, um darauf einzugehen. Inzwischen haben das dann viele gelesen, andere schauen nach, was ich entfernt habe usw., dann bleibt das so stehen. Das halte ich für keine Option. Und jetzt? Sauber eskaliert. Danke dafür. --Kurator71 (D) 21:16, 14. Dez. 2019 (CET) P.S. Jonaster mache ich absolut keinen Vorwurf, auch wenn ich die VM für falsch hielt, das hat der abarbeitende Admin gründlich verbockt.

Tja, wenn du meinst. Ich bin gespannt, wie du mit dieser Einstellung ("ich lasse es halt stehen und ignoriere den SG-Spruch") der Lösung des Konflikts näher kommst. -- Toni (Diskussion) 21:22, 14. Dez. 2019 (CET)

Heiliger Bimbam. Ich ignoriere gar nichts, der SG-Spruch bezieht sich auf die Artikel-Disk zu Kahane und ganz bewusst nur darauf. Lies doch wenigstens mal die Maßnahme, bevor du so was äußerst und verstehe, worauf der SG-Spruch abzielt. Wenigstens das darf man doch wohl erwarten. Unglaublich. Ich darf jetzt eine Nachtschicht einlegen und deine Scherben aufsammeln. Danke! Ich bin hier raus. --Kurator71 (D) 21:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe eigentlich ganz gut, was hier abläuft, aber jetzt verstehe ich gar nichts mehr und überlasse den Konflikt mal schön sich selbst. Wenn das SG gewollt hätte, dass es die nächste Monate genau so weitergeht, hätte es den SG-Spruch anders formuliert. PAs werde ich in Zukunft sanktionieren, aber dieses ganze Drumherum, inklusive völlig ausufernden Diskussionen über zig Seiten und SG-Verfahren, ist den ganzen Aufwand für lediglich einen einzigen Artikel nicht wert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:38, 14. Dez. 2019 (CET)

Das SG lässt Kurator derzeit machen was er für richtig hält und hält sich selber stark zurück. Die bisherigen Auflagen waren vor allem zu seiner Unterstützung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:40, 14. Dez. 2019 (CET)

Trotzdem sollte auch er sich an der Umsetzung des SG-Spruchs beteiligen, oder zumindest an der der Wikiregeln WQ/KPA. -- Toni (Diskussion) 22:00, 14. Dez. 2019 (CET)

@DWI Danke, genau darum geht es. Toni, es artet in Rechthaberei aus. Willst Du bitte verstehen, dass der Spruch kein Spruch ist, sondern eine vorläufige Maßnahme und dass diese vorläufige Maßnahme getroffen wurde, um mir die Möglichkeiten an die Hand zu geben, auf der Disk des Artikels zu Annetta Kahane für eine geordnete Diskussion zu sorgen? Ich bin da als Vermittler und Moderator zugange und neutral. Dein Beitrag oben zeigt, dass Du nichts verstanden hast. Es geht hier nicht um einen Artikel, es geht um einen riesigen Konflikt im Bereich Politik, der sich über Dutzende Artikel zieht und um viele gute AutorInnen, die wirklich am Ende sind mit Kraft und Nerven. Ich dachte, ich hätte in der WP schon alles erlebt, aber ich bin echt entsetzt über diese Diskussion. --Kurator71 (D) 22:29, 14. Dez. 2019 (CET)

Nur weil es eine vorläufige Maßnahme ist und nicht der endgültige Spruch, ist diese dadurch nicht in Situationen ungültig, wo du es anders siehst (oder ich irre mich und sie ist es, dann habe ich es tatsächlich falsch verstehen und das SG mag das bitte nochmal auf AN klarstellen). Hier geht es um die Umsetzung grundlegendster Wikiregeln wie KPA, nicht um Rechthaberei. -- Toni (Diskussion) 22:40, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich werde wahnsinnig. Ehrlich. Die Umsetzung von WP:KPA braucht kein SG. Das ist deine Aufgabe. KPA gilt immer und überall. Doch, es geht um Rechthaberei, weil du die SG-Maßnahme bewusst falsch verstehst, obwohl ich es dir jetzt breit und lang erklärt habe. Meine Aufgabe ist nicht die Umsetzung von WQ/KPA, dafür gibt es Admins. Meine Aufgabe ist die Vermittlung zwischen Konfliktparteien, mit der Maßnahme gibt mir das SG nur die Möglichkeit an die Hand, auch abseits von KPA ("jeder darf Verstöße gegen KPA entfernen") Beiträge zu entfernen. --Kurator71 (D) 22:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Bisher hast du mir gar nichts erklärt. Du hast meine VM-Entscheidung als „gründlich verbockt“ und „eskalierend“ bezeichnet, obwohl sie nichts weiter als 1:1 die SG-Auflage wiedergibt. Daraus schloss ich, dass du die tatsächliche Umsetzung der Auflage kritisch siehst. Dann möchte ich nichts weiter als eine Klarstellung des SGs bzgl. seiner eigenen Auflage, dass die Auflage in Situationen, die du als Moderator anders bewertest als der jeweils abarbeitende VM-Admin, nicht greift, und dann kann das gerne so gemacht werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2019 (CET)

Die Welt ist nicht schwarz/weiß, sie ist bunt mit allen möglichen Farben und Schattierungen. Das ist, was Kurator71 sagen möchte. Gerade, wenn es darum geht, heikle Situationen zu deeskalieren, benötigt es viel Fingerspitzengefühl und natürlich wäre es schön, wenn dann nicht von irgendwoher Querschläger kommen würden. Damit meine ich wirklich jeden, der dies liest. Jeden! Gruß --Itti 23:08, 14. Dez. 2019 (CET)

Nein Toni, ich sehe nicht die Umsetzung der Auflage kritisch - ganz im Gegenteil - und nicht deine Entscheidung, sondern den Hinweis an mich, der meine Rolle komplett verkennt. @Itti: Genau das meine ich. Vielen Dank. Ich bin jetzt hier wirklich raus und nehme mir den Sonntag frei. --Kurator71 (D) 23:24, 14. Dez. 2019 (CET)

Nun, ich hatte deine Rolle dann wohl fälschlicherweise dahingehend interpretiert, dass du als Moderator mithilfst, die SG-Auflagen umzusetzen, statt dass die SG-Auflagen helfen sollen, dich als Moderator zu unterstützen. Gruß und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gute Idee, machen wir Schluss für heute, und morgen ist der 3. Advent. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Open Proxy

Hallo Toni, zu deiner Kenntnis: Ich habe die Sperrdauer der IP-Adresse 212.227.200.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf ein Jahr verlängert, da es sich hierbei um einen Offenen Proxy handelt. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2019 (CET)

Hi Siphonarius, danke für den Hinweis. Klar, alles ok :-) Kannst das in solchen Fällen immer bedenkenlos machen; ich kenn mich da nicht aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 12. 2019

Benutzer:Heide-L-Berg. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 01:12, 19. Dez. 2019 (CET)

Löschung des Artikels „CHEMA-Kinder-Unterhaltungsensemble ARNSTADT (e.V.)“ am 13.12.2019.

CHEMA-Kinder-Unterhaltungsensemble ARNSTADT (e.V.)

Sehr geehrter Herr Müller,

obiger Artikel wurde durch Sie gelöscht. Warum ?

Nun bin ich hier neu und kenne die „Spielregeln“ dieser Seiten noch nicht richtig, aber einfach so ohne jeden Kommentar einen Artikel „zensieren“ und „plattmachen“...? Das geht so gar nicht und paßt - m.E. - auch nicht wirklich zu dem von Ihnen selbst auferlegten Verhaltenskodex. Bitte bedenken Sie, zum Schreiben dieses Artikels haben Menschen Zeit (3h!) und Lebenserfahrung (30 Jahre!) investiert!

Vielleicht können Sie den Autoren dabei behilflich sein, den Artikel - regelkonform - zu verbessern, auch wenn Sie sich lieber anderen (sportlichen) Themen widmen und „die Kultur“ wohl eher nicht zu einem Ihrer Hauptsteckenpferde zählen dürfte ?!

Freundliche Grüße und einen kulturvollen 3.Advent, Ihr (neues) Männlein. --MÄNNLEiN-VON-DiESER-WELT. (Diskussion) 10:33, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo, das war zum einen Werbung und kein enzyklopädischer Inhat (vgl. WP:WWNI) und zum anderen kein Artikel (vgl. WP:WSIGA). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2019 (CET)

Sehr geehrter Herr Müller,

vielen Dank für den Hinweis und die angegebenen Querverweise. Die Frage ist immer, was ist unter "Werbung" zu verstehen ?

Im hier vorliegenden Beitrag sollte es um ein Phänomen aus alten DDR-Tagen gehen. In diesem Artikel war sehr viel Informatives über Immaterielles Kulturerbe (nämlich eine Spielart des Theaters) zu lesen. Betriebskulturhäuser (wie das hier in Arnstadt beschriebene, das es seit Jahren gar nicht mehr gibt!) gehörten zum kulturellen Alltag in der DDR, an den Sie sich selbst bestimmt noch sehr gut erinnern können auf Grund Ihrer hohen Lebenserfahrungen ?!

Leider haben Sie meine Bitte, bei der regelkonformen Verbesserung des Artikels mitzuwirken, völlig außer Acht gelassen. Das ist sehr schade... Warum Sie mit Ihrem ungefragten "Plattmachen" zudem nun auch 90 Kinder und Jugendliche vor den Kopf stoßen, das verstehe ich so gar nicht...

Beste Grüße - das MÄNNLEiN ! (nicht signierter Beitrag von MÄNNLEiN-VON-DiESER-WELT. (Diskussion | Beiträge) 11:25, 16. Dez. 2019 (CET))

Hallo. Die Wikipedia ist keine Plattform für Werbung bzw. kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Sie dient nicht der Darstellung eures Vereins (das kann über soziale Medien erfolgen), sondern der Abbildung enzyopädisch relevanten Wissens. Nicht jedes Thema ist automatisch für WP relevant. In diesem Fall werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen zurate gezogen, die der Verein deutlich nicht erfüllt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2019 (CET)

.

Ich habe (noch) null Überblick, was wo warum los war/ist. Was ich jedoch nach ein bisschen Einleserei verspüre: Du verfällst in unnötig hektischen, mE formalistischen Aktionismus und lässt nur noch wenig "Luft" für andere Perspektiven. Vielleicht liege ich falsch, vielleicht auch nicht. Sieh es als Gedankenanstoß. Gruß, --JD {æ} 17:52, 15. Dez. 2019 (CET)

Hi JD, danke für deine Nachricht. Ich habe darüber nachgedacht. Was denkst du einen Tag später? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:52, 16. Dez. 2019 (CET)

Dass hier allgemein wenig besinnlich miteinander umgegangen wird, AGF immer weiter verloren geht und mancheiner öfter mal WP:PN beherzigen sollte. ;-) --JD {æ} 17:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Ja, das wünsche ich mir häufig auch :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:18, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2019 (CET)

Christian I. Peintner

Hallo Herr Müller, können Sie mir mitteilen weshalb diese Seite gelöscht wurde? Dank für Ihre Antwort (nicht signierter Beitrag von Chrispidia (Diskussion | Beiträge) 23:03, 15. Dez. 2019 (CET))

Hallo, die Beteiligten der Löschdiskussion und ich vertraten die Ansicht, dass die Person keine enzyklopädische Relevanz besitzt bzw. diese im Artikel nicht dargestellt ist (vgl. WP:RK#Bildende_Künstler als Anhaltspunkt), zudem war keine valide überregionale Außenwahrnehmung/Rezeption im Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo und danke für die Info, bei der Beschreibung bezüglich der Relevanz als Künstler von Christian I. Peintner finde ich mehr als eine Übereinstimmung. >https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst ... sollte ich den Beitrag nochmals überarbeiten - die entsprechenden Punkte klarer herausarbeiten und neu einstellen? Ich bedanke mich für Ihre Hilfestellung. (nicht signierter Beitrag von Chrispidia (Diskussion | Beiträge) 17:16, 16. Dez. 2019 (CET))

Hallo @Chrispidia:, dann benenne und begründe die für die Person zutreffenden Kriterien bitte einmal. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2019 (CET)
PS: Bitte Signieren nicht vergessen.

Hallo und einen schönen Abend. Ich versuche kurz darzustellen welche Punkte eine Relevanz rechtfertigen und zitiere die einzelnen Punkt - nicht mehr den gesamten Text (den kann ich leider nicht mehr finden).

1. Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren:

"......... Das von Peintner ins Leben gerufene, mehrjährige Ausstellungsprojekt „austria artists export“ führte die Präsentation der Künstlergruppe - unter dem Motto: Reisende mit leichtem Gepäck - nach Genua, Budapest, Florenz und fand 2005 mit dem Heimspiel im Museum Rohnerhaus, in Lauterach, Österreich, vorerst ihren Abschluss."

2. Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog):

"Peintners Arbeiten sind in zahlreichen Galerie-Katalogen ...................... „Phönix aus der Asche“, sorgte er 1998 für Aufsehen (Beitrag ORF Vorarlberg). Daraus entstand eine Begleitdokumentation im Bildbandform. Passend zu Performance wurde dieser in schwarzem Leinen gebunden und mit Goldprägung versehen."

3. Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung:

"Sein Territorial-Projekt „niemandsland“ findet immer neue Formen der Umsetzung - so auch in der Realität - es wurden z.B. bei Google Maps, deswegen die Grenzen im Bodensee vollständig eliminiert. Sein Essay erschien unter dem Titel „niemandsland oder der Mann ohne Namen“ im Verlag Bucher, 2007 als Roman. Darauf basierend entstand schließlich der 2018 der Animationsfilm mit 70 Minuten Dauer und in englischer Sprache. Unter dem Titel „no man’s land“ gelangte der Animationsfilm in Spielfilmlänge - der zudem ausschließlich auf mobilen Geräten erstellt wurde, beim online-voting 2019 des LIFT OFF FESTIVAL unter die Finalisten der Pinewood Studios in London. Eine Mitgliedschaft bei der Lift-Off-Plattform geht damit einher."

4. Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann):

"Die Landesregierung Vorarlbergs ist Auftraggeber des biografischen Lexikon „Bildende Kunst in Vorarlberg 1945 - 2005” worin alle relevanten Kunstschaffenden (so auch Christian I. Peintner) zu finden sind ISBN 978-3-902525-36-9" --Chrispidia (Diskussion) 21:26, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ich bin mir bzgl. der Bewertung dessen nicht ganz sicher. Du kannst dich zur Überprüfung der Entscheidung an die WP:Löschprüfung wenden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Asiatischer Monat 2019

→

Artikelübersicht

Wettbewerbe: Commons:Wiki Science Competition 2019
Kurier – linke Spalte: Die Wikimedia:Woche wird umgekrempelt, Lasst uns reden – Wie könnte ein Universal Code of Conduct aussehen?
Kurier – rechte Spalte: Inoffizieller Discord-Server eröffnet, AdminCon 2020, Umfrage zur Website der Deutschen Digitalen Bibliothek, Asiatischer Monat 2019 beendet … und ein Abtritt
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2019 (CET)

Löschung Keymile

Hallo Herr Müller,

Sie haben die Keymile-Seite gelöscht. Die Argumente in der Löschdiskussion habe ich gelesen. Ich habe ihr entnommen, dass die mangelnde Relevanz vor allem am zu geringen Umsatz liegt. Zwei Fragen habe ich hierzu: ich habe Firmen mit niedrigerem Umsatz gefunden, deren Artikel nicht zum Löschen vorgeschlagen sind (kann ich in diesem Format Beispiele nennen? Es ist ja eine öffentliche Seite)? Weshalb wurde das Kriterium bei Keymile so streng angelegt? Und zum zweiten, haben Sie konkreten Hinweise, wie man die Seite überarbeiten und so die Relevanz steigern kann?

Vielen Dank vorab für Ihre Rückmeldung und freundliche Grüße

PS. Ich bin ziemlich neu in der Redakteurswelt von Wikipedia. Bitte sehen Sie mir mögliche unwissentliche Verletzungen Ihrer Netikette nach. (nicht signierter Beitrag von -Lisasimpson- (Diskussion | Beiträge) 09:46, 17. Dez. 2019 (CET))

Hallo, nein, der Verweis auf andere Artikel ist bei der Diskussion über Löschanträge in der WP nicht angebracht. Die Kriterien wurden bei dem Artikel nicht strenger angelegt, als sie bei anderen Artikeln angelegt wurden. Durch Überarbeitung eines Artikels kann die Relevanz nicht gesteigert werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:01, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2019 (CET)

Frohe Weihnacht!

Na du Vandale, wie gehts? Ich hoffe du kannst Weihnachten und Silvester genießen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:21, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo DWI, danke dir! Ich freue mich sehr auf die Festtage; das ist die schönste Zeit des Jahres :-) Ich wünsche dir und deiner Familie auch frohe Weihnachten und alles Gute fürs neue Jahr! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:38, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 01:47, 6. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Lemmata von Sportstätten‎

→

Vorschlag wurde nicht angenommen

Umfragen: Benutzergruppe für Schiedsrichter
Kurier – rechte Spalte: Kleine Freuden: 3000 × Pelé, Winterurlaub Team Ideenförderung
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 01:46, 6. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: WikiCup 2019: Ein würdiger Sieger nach einem spannenden Finale, Kleine Freuden (36): 3000 × Pelé
Kurier – rechte Spalte: Was noch blieb vom alten Jahr ..., OWL - Bild des Jahres 2019, Wikipedia (nicht) beim 36C3, Wikipedia-Sperre in der Türkei verfassungswidrig
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 01:46, 6. Jan. 2020 (CET)

Verschiebung von Österreich-Artikeln

Hallo Toni,

du hattest im Rahmen dieser VM vorgesehen, dass die Verschiebungen durch Mitarbeiter des WikiProjekts Österreich erfolgen sollen. Nachdem dort jedoch niemand die Verschiebungen vorgenommen hat, hat @QXK: entsprechende Verschiebewünsche gestellt. Ich bitte um eine Aussage, ob es in Ordnung ist, diese Verschiebungen durchzuführen. Gleichzeitig habe ich außerdem nochmal im Projekt nachgefragt, ob dort jemand Stellung nehmen möchte.

Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 22:49, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo, kommt hier noch eine Antwort? In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/10/10#Benutzer:QXK (erl.) wurde an "Qualitätskriterien" angeknüpft, die bis dato aber noch nicht niedergeschrieben wurden, obwohl ich das damals schon angesprochen habe. Damit stellt sich die Frage, wie das dort vereinbarte nun zu verstehen ist. --QXK (Diskussion) 14:21, 5. Jan. 2020 (CET)

Oder leitet das die Aufkündigung der Vereinbarung ein, weil sie faktisch nicht erfüllbar ist, wobei dies nicht an mir liegt? --QXK (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2020 (CET)

Nun, so ungewöhnlich ist das nicht. Durch die Entscheidung wurde die Arbeit ja quasi von den Admins (Stubs bei Anlage löschen) zu den Portalmitarbeitern weitergeleitet (Überprüfung im BNR und ggf. Verschiebung). Das scheint verständlicherweise nicht besonders beliebt zu sein. Ich hatte mir das so vorgestellt, dass du die deiner Meinung nach fertigen BNR-Artikel in einem extra Abschnitt dafür auf der Portaldisk nach Fertigstellung auflistest, sodass ein gerade dazu bereiter Portalmitarbeiter sich das nur kurz anschauen muss und dann ggf. verschiebt oder die Verschiebung ablehnt (hinter dem Eintrag in der Liste vermerkt). Qualitätskriterien sind die üblichen WP-Kriterien für Orte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:46, 6. Jan. 2020 (CET)

Die Liste mit den freizuschaltenden Artikeln gibt es unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Arbeitsablauf, wo ich meinen Fortschritt öffentlich dokumentiert und auch ein paar Anregungen mitgenommen habe. Als Qualitätskriterien gibt es nur Wikipedia:Artikel, wo nichts für Orte drinnensteht. Ich habe daher mir selbst als Maß eine ausgefülle Ortinfobox, Lage, Einwohner, Kategorisierung, Wikifizierung, Wikidataeintrag, Beschreibung, automatische Wartung usw. vorgegeben. Das scheint aber zuwenig zu sein. Mein Versuch, Qualitätskriterien gemeinsam auszuarbeiten ist gescheitert, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mindestanforderungen_für_Ortsartikel. Dann gibt es Artikel wie Butteldorf, davon in Deutschland ziemlich viele, in Österreich arbeite ich seit Monaten daran und habe das Niveau angehoben. Gegen den Widerstand einiger, denn auch eine ausgefülle Ortinfobox etc macht aus Butteldorf keinen Artikel. Durch das systematische Erweitern von Miniartikel habe ich mir bekanntlich viel Zorn zugezogen. --QXK (Diskussion) 10:31, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:48, 7. Jan. 2020 (CET)

Artikelmarathon zum Jahreswechsel

Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.

Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:48, 7. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag

Nachtrag zu deiner Entscheidung einer 3tägigen Sperre gegen mich:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/15#Benutzer:Mr._bobby

Der Benutzer Si! SWamP beteiligte sich überproportional häufig an VM gegen mich oder initiierte selbst welche. Dabei ergriff er gewöhnlich die Partei der WP-Benutzerin Turris Davidica (alias Cockamouse alias Yabodi! Yabodi!), die mittlerweile wegen Sockenpuppenmißbrauch (vor allem zu meinem Nachteil) infinit gesperrt wurde. Die WP-Benutzerin betätigte sich gewöhnlich in fundamentalistisch-katholischen WP-Artikeln (wie z. B. [Schleier von Manoppello] und vor allem [Pio von Pietrelcina]).

Zitate, vor allem aus Si! SWamPs Beteiligung an VM’s gegen mich:

• 18. Nov. 2019

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=194153187#Benutzer:Mr._bobby

3M: Das starke Interesse des Benutzers an von Cockamouse getätigten Bearbeitungen und bearbeiteten Artikeln ist ganz zweifelsfrei feststellbar. --Si! SWamP 12:14, 18. Nov. 2019 (CET)

• 10. Dez. 2018

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=183574987#Benutzer:Turris_Davidica

Beteiligung Si! SWamP an meine VM gegen Turris Davidica. In der Diskussion geriet Turris Davidica unter Druck, weil mehrere Benutzer bestätigten, daß Turris Davidica POV in die religiös-angebundenen WP-Artikel einstellt. Trotzdem hat Si! SWamP kommmentiert:

Wie immer bei dieser VM-Konstellation geht es nicht um einen bestimmten Virfall, sondern um prinzipielles Lamentieren und dem Zusammentreffen all derer, die etwas gegen den anderen Account haben - nur ist weder eine prinzipielle Arbeitsweise noch ein "guckt mal, was mir vor 3 Wochen beim Lemma ´Sonstnochwas` passiert ist noch ´ich finde XY auch doof` und schon gar nicht ´*mein POV ist der beste aller NPOVs*` Gegenstand einer VM. Warum die Admins das tagelang laufen lassen, obwohl seit TDS Replik schon nichts mehr *zum Vorwurf "dieser" VM* kommt? --Si! SWamP 11:59, 10. Dez. 2018

• 13. Nov. 2018

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=182732890#Benutzer:Mr._bobby

• Parteinahme gegen mich auf VM:

bei dieser seitens des "Mentors" vollständig einseitigen Analyse des Dauerkonfliktes und dem kurzen Verharmlosen des PA bei elegischer Darstellung der (angeblichen und tatsächlichen) Probleme des anderen Beteiligten sowie zeilenlanger inhaltlicher Erörterungen und völligem Nicht-Eingehen auf Nichteinhaltung der Auflagen wundert mich nichts mehr am Agieren des Gemeldeten. --Si! SWamP 13:38, 13. Nov. 2018 (CET)

• 6. Jul. 2018

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=178916782#Benutzer:Mr._bobby

VM von Si! SWamP gegen mich, Einmischung in einen Konflikt zwischen mir und einer IP, die gewöhnlich mit Turris Davidica konform ging. Zuvor gabe es (in der Versionsgeschichte einsehbar) eine längere Auseinandersetzung zwischen Turris Davidica und mir zu den Artikelversionen. Also erneut Einmischen von Si! SWamP gegen mich zugunsten von Turris Davidica:

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Dorothea von Montau-. Es genügt nun, das Revertieren gegen viele - und vielfach. In diesem Falle geht es um eine dem Artikel angemessene und durch den Wikilink problemlos erklärbare Formulierung, die der Account - offenbar auf Anti-Religionstrip - unbedingt draußen haben will. Hat offenbar keine anderen Ziele in WP. Si! SWamP 11:50, 6. Jul. 2018 (CEST)

• 25. Dez. 2019

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bernadette_Soubirous&diff=next&oldid=195211995

zuletzt mischte er sich in einen weiteren Konflikt zwischen mir und einem WP-Benutzer ein, erneut geht es um ein fundamentalistisch-religiöses Thema

Summa. Ich gehe davon aus, dass Si! SWamP meine Arbeit in WP dauerhaft beobachtet, so wie auch zuletzt im Artikel zu „Gemeinschaft vom heilgen Josef“ und dann im Zweifelsfall gegen mich agiert. In den letzen Jahren - bis zur Sperre von Turris Davidica - hatte er wiederholt gegen mich Partei ergriffen und sich auf die Seite der mittlerweile gesperrten, fundamentalistischen Benutzerin gestellt. Ich hatte diese Verhalten mit Stalking bezeichnet und dafür eine 3tägige Sperre erhalten. Das mag der falsche Ausdruck für das Verhalten von Si! SWamP mir gegenüber sein. Ich bitte aber darum, daß von administrativer Seite dieses Beobachten meiner Arbeit und entsprechendes Eingreifen durch Si! SWamP gesehen und ggf. geahndet wird. Mr. bobby (Diskussion) 14:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:57, 6. Jan. 2021 (CET)