Benutzerin Diskussion:Elisabeth59/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Elisabeth59/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Elisabeth59/Archiv/2009#Thema_1

Liste Austriazismen

Hallo Elisabeth,

ich habe die Liste entfernt, weil sie für den Artikel nur noch kontraproduktiv war. Abgesehen davon, dass sie zum einen eine willkürliche Auswahl war und zum anderen komplett redundant zur Liste von Austriazismen, die im Artikel gleich 2x verlinkt ist, war sie pausenlos Anlass für Hin- und Hergeschubse, Endlosdiskutiererei und sonstiges Gequengel. Der Wortschatz des ÖD wird nach wie vor in einem großen Abschnitt im Artikel behandelt, einen großen Verlust kann ich nicht erkennen. --Mai-Sachme 19:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Mai-Sachme, deine Kunde las ich wohl, aber wie im Bearbeitungskommentar gesagt, war ich der Ansicht, dass so eine große Änderung nicht ohne Konsens auf der DS durchgeführt werden sollte. Da aber mittlerweile auch Braveheart, den ich persönlich kenne und ihm vertraue, deinem Vorschlag gefolgt und auf deine Version zurückgesetzt hat, soll es mir recht sein. Nicht bös sein, dich kenn' ich (noch) nicht, und gerade weil die Liste Anlass für Hin- und Hergeschubse, Endlosdiskutiererei und sonstiges Gequengel gibt, habe ich erst mal zurückgesetzt. Üblicherweise kommen genau diese ganzen Änderungen aus der bundesdeutschen Ecke und da sind wir ÖsterreicherInnen hierzu-WP bekanntlich etwas leidgeprüft. ... Also nix für ungut. -- lg --Elisabeth 19:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Was hast Du für ein Problem mit bundesdeutschen Edits? Bezüglich des Artikels Österreichisches Deutsch gibt es kein Bearbeitungsmonopol für österreichische Benutzer. Sie sind insofern auch keineswegs "kompetenter"; Im Gegenteil: Oft neigen Sie dazu, Wörter vorschnell zu Austriazismen zu erklären, die keine sind - etwa weil sie von der Existenz eines Teutonismus fälschlich darauf schließen, dass das in Österreich hierfür gebräuchliche Wort ausschließlich oder auch nur vorwiegend dort verwendet wird. Im Übrigen ist es natürlich auch kein maßgebliches Kriterium für die Qualität eines Edits, dass DU den Autor persönlich kennst.--84.153.227.89 20:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich Stimme Mai-Sachme in dieser Sache zu, die Liste ist dort nicht so wichtig, dass man sie gegen diese ständigen Trollereien verteidigen müsste. Wäre sehr dafür, die eigentliche Liste von Austriazismen auszumisten und auf die Schriftsprache zu reduzieren, ansonsten schauen wir da nie raus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:28, 14. Dez. 2009 (CET)

Fernmeldeturm/Fernsehturm

Bei mir auf der Disk gibt es einen sehr interessanten 66 MB-Link. Schreibst du dort dazu, wenn du ihn hast? --Franz (Fg68at) 20:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke, lieber Franz, für die Einladung. Hab ich xehn und schon mal uneingeladen gesichert. Nun kann ich mich offiziell bedanken, dank deiner Einladung. *g* - Sehr interessant. Der "vermaledeite Turm" ((c) Henriette) kommt darin aber nicht vor, wenn ich das richtig überblicke, oder? Gut zu vergleichen, Unterschied Mannheim - vermaledeiteter Turm: Ersterer für die fernmelde- und fernsehtechnischen Versorgung der unterversorgten Stadt Mannheim geplant und die Möglichkeit der BGS 1975 beim Schopf gepackt, das Angenehme mit dem Nützlichen zu verbinden (und wohl auch für die Deutsche Post die Kosten zu senken). Zweiterer aber, wie wir nun auch dank Henriette aus dem letzten Scan der Ingenieur-Zeitschrift zur WIG 1964 dezitiert beschrieben wissen: Der war und ist ein Aussichtsturm, ein Aussichtsturm, ein Aussichtsturm, ein Aussichtsturm ... -- lg --Elisabeth 20:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Interessant ist in dem Artikel: FMT / FAT / FST. Also was ich überflogen habe kommt das in diesem Artikel so auf Flady hin. --Franz (Fg68at) 19:03, 14. Dez. 2009 (CET)

Hi Franz, *kopfkratz* irgendwie kann ich dir zu dieser Aussage nicht ganz folgen. Kannst das bitte mal umformulieren, vielleicht schaff ichs den Inhalt zu erfassen. Gerne auch per mail. Thx. -- lg --Elisabeth 18:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Gregoriusorden

Hallo Elisabeth, du hast dich bei diesem Revert auf mich bezogen. Das ist allerdings nicht mein alleiniger Wille, sodern wurde in mehreren Diskussionen so herausgearbeitet. Auch bei derartigen Listen wie z.B. auch Silvesterorden, Ehrenlegion und den Listen der Bundesverdienstkreuz-Träger geht es in erster Linie um enzyklopädische Relevanz. Zu deren Klärung und auch zur Inflations-Vermeidung (vor allem bei niedrigen Stufen) sollte also erst ein Artikel vorliegen. Viele herzliche Grüße -- Jesi 13:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jesi, so genau wusste ich es natürlich nicht, wie du es mir nun erklärst hast. Meine Bemerkung im Bearbeitungskommentar war allerdings mit ein bissel Augenzwinkern gesetzt. Ich dachte, das lässt sich auch ohne berühmt-berüchtigte Smiley herauslesen. -- lg --Elisabeth 18:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Na klar, ich hab das schon irgendwie bemerkt, wollte aber sicherheitshalber den Hergang noch einmal klarer erläutern. Ansonsten kann man sich natürlich freuen, wenn man "zitiert" wird ;-). Viele Grüße -- Jesi 15:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Binnen-I

Genannter Artikel von mir derzeit in der Überarbeitung (siehe Üb-Baustein und Kommentar im Quelltext). (Verbesserungs-)Wünsche und Anregungen zum Artikel bitte einstweilen hierher, auf dass ich das gleich mitberücksichtigen kann. Beschwerden lieber nicht ;-). -- lg --Elisabeth 06:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Elisabeth 03:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Diskussion zu belebtem Wasser

Ich gebe zu, dass meine Äußerung provozierend war, aber es war nicht unhöflich gemeint. Die "Wissenschaftler" empfinden es genauso als Provokation, wenn man ihnen immer wieder die Einseitigkeit ihres Standpunktes vorwirft und auf die prinzipielle Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz einer Sache verweist. Man kann zu Recht argumentieren, die "Wissenschaft" lehne die Existenz von belebtem Wasser ab (das ist so) und habe daher auch keinerlei Interesse, dessen Existenz zu erforschen oder nachzuweisen (auch das ist so). Eines solche Voreingenommenheit wird man kaum von den Befürwortern der Existenz von belebtem Wasser erwarten. Dummerweise sind aber bislang auch deren Versuche eines Nachweises gescheitert. Außer einer originellen Idee ist nichts übriggeblieben. Grüße, LinSte 08:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke, LinSte, für deinen erklärenden Nachtrag hier. Als provozierend habe ich zwar deine Äußerung empfunden, das stimmt, als unhöflich aber eh nicht. Allerdings gebe ich zu, dass ich deinen - nun augenscheinlich hervorkommenden - ironischen Unterton nicht herausgelesen habe. Freut mich, dass du das in der Art siehst. Wie auch immer - ich wollte jedenfalls auf keine Art von Provokation einsteigen, um einem hitzigen Diskussion"krieg" und/oder gar folgenden Edit War im Artikel aus dem Wege zu gehen. -- lg --Elisabeth 03:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Re: Anteile

So genau weiß ich auch nicht, wie Werner zu seinen 50 % gekommen ist, aber da er den Fürstenhof quasi alleine aufgebaut hat, wurde er vielleicht auch im Testament seines Schwiegervaters mit 50 % bedacht. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Dank dir für die nochmalige Antwort. Wird sich also wohl nicht mehr eruieren lassen. Über die Suchmaschine der Wahl habe ich ja auch nichts dazu gefunden gehabt. Dazu hätte man scheints wirklich ab der Folge 1 zusehen müssen. -- lg --Elisabeth 03:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Season Greetings!

steht zu deiner Verfügung :-)

Ich wünsche dir auch alles Gute und einen geruhsamen Heiligen Abend und Feiertage. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:19, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke schön fürs uploaden. Der freundlich und gütig lächelnde Weihnachtsmann wacht jetzt über uns! Allseits freundliche Season Greetings! :-) --Elisabeth 11:25, 24. Dez. 2009 (CET) (Pardon, dass ich die Überschrift angepasst habe.)

Turmproblematik

Hallo Elisabeth59, ich fordere euch auf, die prinzipielle inhaltliche Frage bzgl. der Türme zu klären, notfalls mit Hilfe eine Vermittlungsausschusses. Vor einer solchen Klärung will ich auf VM keine Meldungen wegen irgendwelcher Türme mehr sehen. Bitte betrachte dies als Warnung. --tsor 10:57, 30. Dez. 2009 (CET)

Nach dem Motto jeder Turm hat ein Recht auf 700 Mb Dsikussion ;-) ich würde mich auf die österreichischen Türme zurückziehen, diese Diskussionen dort hast du doch nicht notwendig --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:59, 30. Dez. 2009 (CET)

Ad Karls "jeder Turm hat ein Recht auf 700 Mb Dsikussion": ROFL. - Inhaltlich: Fragt sich halt, ob W. mit seiner unenz. TF über die Türme auf die Dauer durchkommen soll.

@tsor: Erstmal bitte: Elisabeth ohne 59 ist genug, so wie ich auch signiere. Die Zahl war der Anmeldung auf WP geschuldet, anders gings nicht. - Inhaltlich: Zur Kenntnis genommen. - Hinzugefügt: Du hast aber schon auch Henriette gelesen mit [1]? Und die von Admin Voyager mit "Inhaltliche Differenzen sind kein Vandalismus. EOD" schnell erledigte VM von heute Nacht zur Kenntnis genommen [2]? -- lg --Elisabeth 11:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Auch an Dich die Frage: Was konkret erwartet ihr den von den Admins auf VM? --tsor 11:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich beobachte das ganze ja auch schon eine ganze Weile, das Problem, das es leider keine Handhabe gegen das permanente BNI gibt, denn ist ein Artikel gesperrt oder praktisch unter Kontrolle verschiebt sich das ganze ja nur zu anderen. Ich finde nämlich nicht ganz dass inhaltliche Disfferenzen kein Vandalismus sein können. Was sind denn die rechtsex Inserts? doch auch Vandalismus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Alles Gute

Sydney hat es schon - das Jahr 2010!

...im Jahr 2010! --Regiomontanus (Diskussion) 21:03, 31. Dez. 2009 (CET)

dem möchte ich mich auch gleich anschließen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Ganz lieben Dank ihr beiden! Sydney beim Feiern ist auch nett. :-) (Und die Auflösung, dass das Bild nicht mehr ganz so taufrisch ist, wie es sich verkleidet, hab ich auch schon gefunden. *bg*) -- lg --Elisabeth 23:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Deutsch!Österreich!

Guten Abend, laut dem Babel-Baustein kommst Du aus Deutschösterreich. Mich würde da interessieren: Gibt es auch ein Österreichischösterreich? Viele Grüße, Gerd. --Gerd-Gunnar Wolters 22:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Lektüre bis Elisabeth vom Silvesterrummel zurückkommt: Deutschösterreich :). --Regiomontanus (Diskussion) 22:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Ach, wo denkst du hin, lieber Regiomontanus! Ich werf' mich doch nicht in den Silvesterrummel. Viel zu viel Leut' auf einem Fleck. Nein, nein, das ist nichts für mich. Hatte nurmal was anderes zu tun. Zum Beispiel verlangte mein Rechner dringend einen Neustart, Steuerveranlagung für 2004 war auch fällig - am 32. Dezember ist es bekanntlich zu spät. ... :-)

Ad Gerd: Zum einen: Wo findest bei mir einen Deutschösterreich-Baustein? - Zum anderen: Bitte unterlasse in Zukunft deine Vandalismusedits, Stichwort Diskussion:Donauturm hier bzw. Donauturm|Wiener Aussichtsturm an der Donau hier und hier. Beim nächsten Mal gibts eine VM mit der Bitte um Ansprache. - Vielleicht warst ja eh du auch das mit dem Babel-Baustein hier ... (Bis zum 1. April dauerts auch noch drei Monate hin.)

-- lg --Elisabeth 00:11, 1. Jan. 2010 (CET)

Gelernter Österreicher

Hallo Elisabeth, dir fällt sicher dazu auch was ein in der zugehörigen LD ;-)--gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Lieber Karl, done! -- lg --Elisabeth 15:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Und die Zitate auch noch so schön formatiert (ich werde das nie lernen ;-))--Pascal64 18:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Hat sich grad so ergeben, weil ich ganz passend den Androsch gefunden hab. Sonst hätte ich mir nicht erlaubt in deine Zitate reinzupfuschen. So habe ich jetzt 2x einen BK bekommen. ... -- lg --Elisabeth 18:26, 1. Jan. 2010 (CET)

Gibts dafür nicht einen Baustein, dass man in Ruhe arbeiten kann? {{inuse}} oder so ähnlich. Ich tät mich schon freuen, wenn jetzt alle Zitate so schön werden würden, das sieht im Gegensatz zu meinen so professionell aus...--Pascal64 18:29, 1. Jan. 2010 (CET)

Baustein gibts, den richtigen hast eh schon gefunden. Zahlt sich aber bei so kleinen Formatierungsänderungen wohl nicht aus. War halt nur grad blöd, weil sich deine Ergänzungen und Karls typo-Behebungen zweimal mit mir gekreuzt haben. Ist aber jetzt erledigt. Jetzt bleibt abzuwarten, ob nicht die Gscheiten kommen und wieder Zitate rausschmeissen werden oder, schlimmstenfalls, gar der ganze Artikel im Löschwutmeer versenkt wird. -- lg --Elisabeth 18:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Dank eurer Hilfe ist wenigstens was draus geworden, ich ahbe außer tippo beheben eh nicht dazu beitrgane können ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich baue die Tippos schon absichtlich ein, nur damit K@rl nicht unterbeschäftigt ist;-).--Pascal64 19:13, 1. Jan. 2010 (CET)

Ähm, der online-Verweis im Literaturblock ist zulässig, ja geradezu so erwünscht, siehe Wikipedia:Literatur#Format. Mit der <ref></ref> wird das quasi der Quellennachweis im Quellenanchweis und IHMO auch unübersichtlich. -- lg --Elisabeth 19:37, 1. Jan. 2010 (CET)

und ich dachte als Gegenmittel von Minderwertigkeitskomplexen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Hm, versteh ich grad nicht so ganz. Hilfst mir bitte von der Leitung? :-) - BTW: Ich habs jetzt riskiert und LAE gesetzt. Mal sehen, ob das akzeptiert wird. -- lg --Elisabeth 20:13, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenns falsch war, dann ändere es einfach. Das mit dem korrekten Formatieren fällt mir immer noch schwer. Und wer jetzt den LAE beeinsprucht, macht sich wohl lächerlich.--Pascal64 22:29, 1. Jan. 2010 (CET)

Ad ändern: done. Wollte dir nur nicht in den Rücken fallen. - Ad lächerlich machen: q.e.d. Jetzt wäre ein Admin gefragt, der dem trotzdem schnell ein Ende setzt. Nun noch weitere knapp 6 Tage zu warten, halte ich für mehr als überflüssig und für unnötiges Resourcen binden. --Elisabeth 00:02, 2. Jan. 2010 (CET)

Rosa centifolia foliacea, Abbildung aus Pierre Joseph Redouté: Les Roses (1817-1824).