Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Nicola

Nö

1. -- Allan D. Mercant Diskussion 11:42, 31. Okt. 2015 (CET)
2. --Label5 _(L5) 18:05, 5. Nov. 2015 (CET) hält die Bezeichnung als "Troll" für allein nicht nett, ich halte diese Admina als nicht geeignet und stehe damit angesichts der kürzlichen Wiederwahl wohl nicht allein

   löscht lieber als sich mit eigenen Fehlern auseinandersetzen zu müssen und um das letzte Wort zu behalten. Eine Admina wie sie nicht gebraucht wird. --Label5 _(L5) 08:40, 6. Nov. 2015 (CET)

3. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:26, 8. Nov. 2015 (CET) Mein Pro war einer meiner größten Fehler in der WP. Dauerstimme, bis zu meinem letzten WP-Edit. Bis zu meinem letzten Atemzug auf’m Sterbebett. Aber jetzt wissen wir, daß ich mich an Paul Celan vergangen habe, und daß man dies ohne Sanktion behaupten darf.

   In der Tat war die Formulierung von Benutzer:Elektrofisch etwas unglücklich. Ich hätte den "Mißbrauch des Namens von Paul Celan" bemängelt. Aber jeder drückt so etwas natürlich anders aus. -- Nicola - Ming Klaaf 22:39, 1. Dez. 2015 (CET)

4. --Woches 00:58, 22. Nov. 2015 (CET) Missbraucht die Admin-Rechte um eine vollgesperrte Seite zu bearbeiten, (Diff.).
5. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:48, 23. Nov. 2015 (CET) begeht regelbrüche (editiert gesperrte Seite ohne administrative Motivation) und findet es ganz okay. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:48, 23. Nov. 2015 (CET)
6. Ich habe der Benutzerin bei ihrer Wiederwahl zwar noch eine Pro-Stimme gegeben, jedoch haben mich ihre gestrigen Unfreundlichkeiten [1], ihr trotziges Verhalten [2], ihre unangemessenen Reaktionen [3], da sie meint, jedes Gespräch abwürgen zu müssen, sowie das Sperren für einen angeblichen "PA" hier von der endgültigen Nichteignung der Admina überzeugt. Ich bin ehrlich gesagt enttäuscht. -- Toni (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2015 (CET)
7. Wie so manch ein Vorredner, es ist schwierig mit ihr fachlich zu diskutieren ohne dass sie sich sehr schnell verletzt fühlt oder eine Opferrolle einnimmt und dann wenig konstruktiv unfreundlich wird. Bin sicher, dass am Tage nach der Freigabe der Wiederwahlseite die 25 Stimmen erreicht sind. Offensichtlich diesmal mit Leuten die vorher noch ein pro gegeben haben und dies nun nicht mehr tun werden. --Michael (Diskussion) 17:25, 10. Dez. 2015 (CET)
8. Schon alleine aus Gründen der Klüngelbildung. Es nervt nur noch. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:28, 11. Dez. 2015 (CET)
9. --XaviY (говоря) 18:35, 31. Dez. 2015 (CET)
10. --Wikiolo (D) 18:49, 16. Jan. 2016 (CET) Beleidigendt Mitdiskutanten.
11. -- Muck (Diskussion) 18:56, 16. Jan. 2016 (CET) leider die gleiche Erfahrung gemacht: Beleidigende und extrem einseitige Stellungnahme bei VM-Diskussion.
12. -- Arieswings (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2016 (CET) Ruhezeit dringend angeraten.
13. Hochmütiges und unsachliches Diskussionsverhalten (später gefundene/nachgeschobene Argumente sind dann aber von vorneherein "selbstverständlich"), reagiert aber selbst sofort trotzig. [4] Gleiches Verhalten auch hier: [5]: Nachdem andere die Argumente liefern, meinte man es natürlich auch immer so, muss sich aber nicht "rechtfertigen". Denkbar ungeeignet. --Bumblebee987 (Diskussion) 23:17, 18. Jan. 2016 (CET) Update: Wirft Benutzern, die anderer Meinung als sie sind, ob man für Nationenwertungen bundesdeutsche und DDR-Medaillen zusammenrechnen soll, und dabei einem weit verbreiteten Beispiel folgen, Geschichtsfälschung vor. --Bumblebee987 (Diskussion) 18:40, 13. Apr. 2016 (CEST).
14. Schweren Herzens - nach langer Verfolgung ihrer Aktivitäten als Admin in der VM ist sie m. Mng. nach dort als "Richter" nicht geeignet. Ihre Entscheidungen dort zu oft schlicht falsch/ungerecht, da zu oft voreingenommen, aus dem Bauch heraus und von einem hohen moralischen Ross herunter getroffen, oft ohne die Hintergründe der einzelnen Fälle zu berücksichtigen. Aber mit Ad hoc-Entscheidungen ist hier selten geholfen, daher als Admin ja, als Admin auf VM nein, da beides miteinander verbunden ist, leider "nein". Berihert ♦ ^(Disk.) 12:45, 12. Feb. 2016 (CET)PS: Das hier ist ja noch nicht die "scharfe" Seite und evt. hilft ja mein Hinweis, dass ich bis dahin dann dort m.Mng. geändert habe.
15. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:31, 23. Feb. 2016 (CET)
16. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 24. Mär. 2016 (CET) Störbenutzer und Atmo-Vergifter + Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. = Ganz sicher, aber sowas von sicher ein Nein.
17. -- Gerold (Diskussion) 21:06, 26. Mär. 2016 (CET) „Von daher werde ich mich sicherlich nicht an Vorgängen beteiligen, bei denen Du [gemeint ist Benutzer:Edith Wahr] involviert bist“. (Zitat aus Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola III vom 12. Sep. 2015). Damit (und mit dem hier nicht wieder gegebenen Text vor dem Zitat) macht Nicola deulich, das es persönliche Differenzen zwischen den Damen gibt und Nicola mach eine freiwillige (und mehr als sinnvolle) Selbstauflage. Am 16:50, 25. Mär. 2016 sperrte Nicola ihre Kontrahentin für einen Tag. Angesichts der allg. Gepflogenheiten nebst Selbstauflage ein dickes Ding. In Ihrer letzten Wahl wischte Nicola praktisch alles mit dem Spruch Versuch macht Kluch beiseite. Bin mal gespannt, ob die Community das weiter so durchgehen lässt. Bevor ich es vergesse: die Sperre wurde nach SP aufgehoben ... (Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/März#Benutzer:Edith Wahr (erl.)) ...

    Wer ist die zweite Dame? PG 21:13, 26. Mär. 2016 (CET)

    Edith (weilb. Vorname) habe ich mit Link auf Benutzerseite benannt. Wenn du die zweite nicht findest soll es nicht mein Problem sein. -- Gerold (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2016 (CET)

    Dieser Benutzer ist mW nach keine Frau. Was die "persönlichen Differenzen" betrifft: EW besteht darauf, dass ich solche mit ihr hätte. Dagegen ist man machtlos. -- Nicola - Ming Klaaf 21:34, 26. Mär. 2016 (CET)

    So, so, Edith Wahr glaubt, ihr hättet persönliche Differenzen und es steht nicht in deiner Macht, ihn-sie-es vom Gegenteil zu überzeugen. Wenn ich mich entschieden habe, ob ich deine Ausführungen herrlich, dämlich oder kindisch finde, werde ich es dich wissen lassnen. -- Gerold (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2016 (CET)

    Wenn du schon so informiert Kommentare abgibst, hatte ich gedacht, daß du informiert wärst. PG 22:35, 26. Mär. 2016 (CET)

    Zeitgleich (!!!) zu dem Geplänkel oben, ob es persönliche Differenzen gäbe, strengt Nicola nach "verlorener" Sperrprüfung eine erneute VM in gl. Sache an. Mit deutl. Mehrheit wurde es abermals abgelehnt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/26#Benutzer:Edith Wahr (erl.)).

    Der als Benutzer angemeldete User ist ein Benutzer und hat sich nie als "Dame" geoutet. Ich halte "Dame" auch für eine süffisante Attributisierung.--Fiona (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

18. --AxelHH (Diskussion) 23:58, 26. Mär. 2016 (CET)
19. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:59, 11. Apr. 2016 (CEST) Zu viele mir fragwürdig erscheinende Entscheidungen.
20. --Schlesinger ^schreib! 10:35, 25. Apr. 2016 (CEST) Kann die Wahrheit über Lügen nicht erkennen, definiert persönliche Angriffe nach eigenem Gutdünken und sperrt daher willkürlich.
21. --der Pingsjong Glückauf! 11:34, 25. Apr. 2016 (CEST) jederzeit ist sie in Kampfbereitschaft [6].
22. --Stobaios 12:51, 7. Mai 2016 (CEST) Wiederwahl war ein Fehler.
23. --JTCEPB (Diskussion) 08:39, 12. Mai 2016 (CEST) Schützt Wiederhohlungstäter [7]
24. --Gridditsch (Diskussion) 14:03, 28. Mai 2016 (CEST) Dauerstimme.
25. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:28, 2. Jun. 2016 (CEST)Dauerstimme. Zensuriert: Vgl. [8], [9].
26. --Nuuk 09:07, 6. Jun. 2016 (CEST) [10]
27. -- _clausi → ♥ sags mir 19:44, 10. Jun. 2016 (CEST) Schnell Knöpfe abgeben. Einer kann irren. Zwei auch. Drei vielleicht auch. Aber 30 nicht. Genau solche Admins wie Dich brauchen wir nicht. Tritt ab, freiwillig. Danke im Voraus!

    Du solltest sich glücklich schätzen, dass Dich Nicola nicht wegen VM-Missbrauch gesperrt hat, anstelle dass Du hier aufschlägst!--MBurch (Diskussion) 19:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

    • als Service der mutmaßliche Grund: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/10#Benutzer:Summer ... hier!
    • zu MBurch: ob Sperre oder nicht ... nach der VM gibts ne WW-Stimme (unmittelbare Reaktion nach drei Tagen Sperre!)
    • Das erste mal habe ich sowas bei He3nry gesehen (Spezial:PermanentLink/153619176#vm:summer usw.) und hätte wahnsinnig gerne eine Stellungnahme von ihm bei seiner letzen Wahl gehabt. -- Summer • Streicheln • Note 20:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

    MBurch wurdest Du nicht schon wegen VM-Missbrauch gesperrt? Man kann es in Deinem Sperrlog nachlesen. Ich würde an Deiner Stelle mit nicht so mit Steinen auf andere werfen. --_clausi → ♥ sags mir 10:04, 15. Jun. 2016 (CEST) P.S. kann es sein das Du noch Rachegelüste hegst, weil ich im BSV gegen Deinen Lielingsfeind @Anidaat: mit Kontra gestimmt habe? Weil es einfach so durchschaubar war? Ich gebe Dir einen guten Rat und den bekommst Du kostenlos: Geh mir aus der Sonne.

28. --ST Wikipedia und Moral! 11:03, 14. Jun. 2016 (CEST) Es ist höchst bedenklich, wenn produktive Mitarbeiter wie Woches (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (56.133 Beiträge im ANR) aus reinstem administrativen Klüngeldenken unter dem Vorwand „die Beleidigungen gehen weit über spontane Äußerungen in einem Konflikt hinaus“ mit saftigen Sperren belegt und offenbar aus WP vertrieben werden. Es wäre dringend angebracht, dass Nicola sich dafür bei Woches entschuldigt und damit versucht, ihn wieder für WP zurückzuholen.

    PS: Wenn ich die eilig archivierte Kritik auf Ihrer BD lese – Dieser Sieg und Sperre von Benutzer:Woches – wird mir Ihre Einstellung als Admina nachgerade unheimlich. Sie sind offensichtlich der Meinung unfehlbar und demnach gegenüber jeglicher Kritik erhaben zu sein und verdeutlicht die Wertschätzung jener Benutzer, die sich unermüdlich für das Projekt engagieren (96.62 % ANR-Anteil). Nicht Admins, sondern Autoren wie Woches sind es, die dafür sorgen, dass den Spendenfluss (auch zum Wohle einiger Nutznieser) nicht versiegt. Sie fügen dem Projekt WP damit nachhaltigen Schaden zu. --ST Wikipedia und Moral! 16:30, 15. Jun. 2016 (CEST)

29. Meine damalige Beurteilung (wegen der ich sehr hart angegangen wurde) ist mehr als bestätigt. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:55, 9. Jul. 2016 (CEST)
30. siehe Diskussion:Lederfabrik Heilbronn--Reinhardhauke (Diskussion) 20:00, 11. Jul. 2016 (CEST)
31. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2016 (CEST)
32. --Sakra (Diskussion) 22:28, 26. Jul. 2016 (CEST) "Wikipegida" = Konfliktanheizung
33. --gdo 11:19, 27. Jul. 2016 (CEST) Dauerstimme. Bitte informiert mich, wenn die WW geöffnet wird.
34. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:32, 27. Jul. 2016 (CEST) Wikipegida? Ernsthaft? Empör Dich woanders, montags in Dresden oder so.
35. --Hubertl (Diskussion) 21:35, 27. Jul. 2016 (CEST) Sicher wirst du mich demnächst auch als Nazi-Mitläufer outen. Und alle, die nicht deiner, Ittis und -jkb-´s Meinung sind, auch. Erstaunlicherweise sind das gerade drei Leute, denen ich am wenigsten zutraue. Wenn Hirn fehlt, dann weicht man auf Pegida aus. Tolles Kino, wirklich! Wie hoch ist eigentlich Deine Schamschwelle inzwischen oder gibts gar keine mehr für Dich?
36. --SDB (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2016 (CEST) "Wikipegida" geht gar nicht ...
37. --Herbrenner1984 (Diskussion) 07:14, 29. Jul. 2016 (CEST) siehe oben
38. -- UKoch (Diskussion) 18:11, 2. Aug. 2016 (CEST) Meiner Erinnerung nach das erste Mal, dass ich mich "hinten" eintrage, weil "vorn" zu ist -- normalerweise mach' ich mir einfach einen Knoten ins Taschentuch. Aber "Wikipegida" geht ungefähr 100 Lichtjahre zu weit.
39. – Giftpflanze 19:19, 2. Aug. 2016 (CEST)
40. --Gunslinger ^Klönschnack 17:11, 10. Aug. 2016 (CEST) Charakterlich ungeeignet, konkret jetzt wegen Wikipegida.

    Schade, daß man das nicht auch bei "normalen Mitarbeitern" zur Diskussion stellen kann. Marcus Cyron Reden 00:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

    Im Gegensatz zu mir eskaliert sie den Konflikt vorsätzlich. Sollten Admins nicht eine Vorbildfunktion haben? --Gunslinger ^Klönschnack 09:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

41. --Hsingh (Diskussion) 08:33, 17. Aug. 2016 (CEST)
42. --Baba66 (Diskussion) 08:37, 4. Sep. 2016 (CEST)
43. --Trollflöjten (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2016 (CEST) Der bereits oben verlinkte 'Fall Woches' und die völlige Freiheit von Selbstkritik auf ihrer Disk; dann bin ich noch auf die Alt-Affäre um Benutzer:Klar&Frisch gestoßen, die den Verdacht erhärtet, dass einigen Benutzerinnen ein herausgehobener Schutzstatus zukommt – ansonsten hätte B.:Woches anscheinend schon x*infinit und wenn die falsche Partei gewinnt, wartet auch niemand mit seinem Unmut und ist das auch in der WP ansonsten unüblich – es wäre kaum wünschenswert jeden Tag als tabula rasa zu beginnen.
44. --Kabob (Diskussion) 00:41, 11. Sep. 2016 (CEST)
45. Liesel 10:02, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Allan D. Mercant:@Label5:@Brodkey65:@Woches:@Radschläger:@Toni Müller:@Mich.kramer:@HexaChord:@XaviYuahanda:@Wikiolo:@Muck:@Arieswings:@Berihert:@Bumblebee987:@Turnstange:@Informationswiedergutmachun:@Gerold Rosenberg:@AxelHH:@Unfugsbeseitiger:@Schlesinger:@Pingsjong:@Stobaios:@Gridditsch:@Meister und Margarita:@Nuuk:@Steindy:@Rolf-Dresden:@Sakra:@Giraldillo:@Hubertl:@SDB:@Herbrenner1984:@UKoch:@Giftpflanze:@Gunslinger.1970:@Hsingh:@Baba66:@Trollflöjten:@Kabob:@Liesel: Kleine Errinerung: mogn ist die WW-Seite offen.--JTCEPB (Diskussion) 00:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Erbärmlich, kleiner Junge. Erbärmlich. Marcus Cyron Reden 00:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

Doch

1. --Zweimot (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2016 (CEST) (erneuert nach Namenswechsel)
2. --Koyaanis (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2015 (CET) Unabhängig von manchen Meinungsverschiedenheiten - du bist als Admina schon okay. :-)
3. Drucker (Diskussion) 01:34, 5. Mai 2016 (CEST) Ich muss meine frühere Einschätzung revidieren. Die Frau hat genau den Mumm, den zu viele ihrer Admin-Kollegen leider vermissen lassen.
4. --Peter Gugerell 11:19, 13. Mai 2016 (CEST)
5. --Feliks (Diskussion) 22:18, 15. Jun. 2016 (CEST) wie Koyaanis
6. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 16:59, 8. Jul. 2016 (CEST)
7. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 27. Jul. 2016 (CEST) (Bei der illustren Ansammlung da oben, bleibt einem anständigen Wikipedisten eigentlich gar nichts anderes übrig, als hier zu stehen)

   Wenn man sich selbst als anständig bezeichnet, aber immer wieder selbst pauschal andere Benutzer defamiert, kann man nur mit fehlender Selbstreflexion erklären. --Label5 _(L5) 19:51, 15. Sep. 2016 (CEST)

8. --MBurch (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
9. --Anti ad utrumque paratus 11:30, 4. Sep. 2016 (CEST)

Reservebank

Bitte sehr!

Ich möchte auch mitspielen. Aber die Mannschaften gefallen mir nicht, deshalb setze ich mich erstmal hier hin. --Pölkkyposkisolisti 22:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Hast Du Feuer? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Holländer dürfen nirgendwo mitspielen. Nicht mal bei schnöden EMs. Daher sollte das hier wohl eher Zuschauerbank heißen. Koenraad 16:28, 27. Jul. 2016 (CEST)