Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Januar 2006 um 22:19 Uhr durch Thomas S. (Diskussion | Beiträge) (→Pro MacPac). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Hejkal

Das Meinungsbild hat am 08. Januar 2006 um 19:35 Uhr begonnen und endet am 22. Januar 2006 um 19:35 Uhr.

Ich möchte Benutzer:Hejkal zum Administrator vorschlagen. Er ist seit 05. Januar 2005 dabei und hat schon viel Zeit und Arbeit in die Wikipedia gesteckt und inzwischen fast 9.000 Edits [1]. Ein Blick auf seine Benutzerseite zeigt die vielen von ihm angelegten Artikel. In der Vergangenheit habe ich ihn als einen ruhigen und besonnenen Zeitgenossen kennengelernt, so dass ein Mißbrauch der zusätzlichen Funktionen bei ihm nicht zu befürchten ist. Seine Beiträge: Artikel | Artikeldiskussion | Benutzerdiskussion

Seiner Kandidatur hat er zugestimmt. Liesel 19:35, 8. Jan 2006 (CET)

Pro Hejkal

  1. Liesel 19:35, 8. Jan 2006 (CET)
  2. --Zaungast 19:42, 8. Jan 2006 (CET)
  3. -- Ralf digame 19:49, 8. Jan 2006 (CET) aber immer doch!
  4. Aber schon sehr pro--Hubertl 19:49, 8. Jan 2006 (CET)
  5. --Hardenacke 20:01, 8. Jan 2006 (CET)
  6. --Kira Nerys Landebahn 20:06, 8. Jan 2006 (CET) kenn ich zwar nicht, aber die Edits sind schon beeindruckend
  7. --POY 20:08, 8. Jan 2006 (CET)
  8. SehLax 20:10, 8. Jan 2006 (CET) auf jeden Fall besonnen, hilfsbereit etc. und ein netter Mensch
  9. °ڊ° Alexander Z. 20:33, 8. Jan 2006 (CET) Obwohl ich sein Mopped gräßlich finde. ;-)
  10. Stefan64 20:52, 8. Jan 2006 (CET)
  11. --ClemensFranz 21:00, 8. Jan 2006 (CET)
  12. --Bubo 容 21:05, 8. Jan 2006 (CET) Von ihm ist ein verantwortungsvoller Umgang mit den zusätzlichen Funktionen zu erwarten ;-)
  13. --Georg Messner 22:17, 8. Jan 2006 (CET)
  14. --Vulkan 22:34, 8. Jan 2006 (CET) wir brauchen dringendst mehr gute Adminis.
  15. Langec ☎ 22:48, 8. Jan 2006 (CET)
  16. aka 22:58, 8. Jan 2006 (CET)
  17.  ulim, 23:10, 8. Jan 2006 (CET) Die Edits sind ein Brett. Gekauft.
  18. --Frank Schulenburg 00:14, 9. Jan 2006 (CET)
  19. -- mir bisher nie über den Weg gelaufen, aber überzeugende Beiträge --Andreas ?! 00:16, 9. Jan 2006 (CET)
    --Bjs 00:51, 9. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt: siehe [2] °ڊ° Alexander Z. 18:24, 11. Jan 2006 (CET)
  20. Qualifizierte Sachkenntnis, guter Mann für diese Aufgabe --Torsten Schleese 01:01, 9. Jan 2006 (CET)
  21. Sir 06:17, 9. Jan 2006 (CET)
  22. Budissin - Disc 07:01, 9. Jan 2006 (CET)
  23. --Micha99 07:07, 9. Jan 2006 (CET)
  24. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:33, 9. Jan 2006 (CET)
  25. --Davidl 10:51, 9. Jan 2006 (CET)
  26. --Juesch 11:00, 9. Jan 2006 (CET)
  27. --Redline is courtage Sag es jetzt 12:04, 9. Jan 2006 (CET) aber sicher doch
  28. --Tilman 14:58, 9. Jan 2006 (CET)
  29. --Kai11 15:10, 9. Jan 2006 (CET)
  30. ---poupou l'quourouce 16:10, 9. Jan 2006 (CET)
  31. --dbenzhuser 17:10, 9. Jan 2006 (CET)
  32. --nodutschke 18:29, 9. Jan 2006 (CET)
    -- Botswana 20:04, 9. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt: siehe [3] °ڊ° Alexander Z. 18:24, 11. Jan 2006 (CET)
  33. --marton - Diskussionsseite 20:19, 9. Jan 2006 (CET)
  34. --JD {æ} 00:52, 10. Jan 2006 (CET) war mir bislang noch nicht aufgefallen, aber edits und sachlichkeit überzeugen mich.
  35. --Schwalbe Disku 10:10, 10. Jan 2006 (CET)
  36. --Voyager 10:13, 10. Jan 2006 (CET)
  37. ja klar --Alma 12:53, 10. Jan 2006 (CET)
  38. Jonathan Hornung 17:16, 10. Jan 2006 (CET)
  39. das man heutzutag schon ein Jahr mitarbeiten muss dass man admin wird wusst ich ja gar nicht. --TomK32 / WR Digest 19:21, 10. Jan 2006 (CET)
  40. --Mow-Cow !!! 19:23, 10. Jan 2006 (CET)
  41. --Pischdi >> 21:08, 10. Jan 2006 (CET)
  42. --Historiograf 21:09, 10. Jan 2006 (CET)
  43. --Mazbln 22:09, 10. Jan 2006 (CET)
  44. --BLueFiSH ✉ 22:13, 10. Jan 2006 (CET) mir schon nen paar mal aufgefallen, dabei nie negativ
  45. -- Simplicius 11:21, 11. Jan 2006 (CET)
  46. -- Rauenstein 12:14, 11. Jan 2006 (CET)
  47. diba 13:19, 11. Jan 2006 (CET)
  48. --4~ 19:12, 11. Jan 2006 (CET)
  49. --Steffen M. 19:57, 11. Jan 2006 (CET) Guter Artikelschreiber; man sollte ihm eine Chance geben.
  50. --Wilhans Komm_herein! 19:59, 11. Jan 2006 (CET)
  51. --Lienhard Schulz 20:03, 11. Jan 2006 (CET)
  52. Don Quichote (¿!) 09:13, 12. Jan 2006 (CET)
  53. --Unukorno 19:04, 12. Jan 2006 (CET)
  54. -- Chaddy ?! 21:18, 12. Jan 2006 (CET)
  55. --Fritz @ 10:41, 13. Jan 2006 (CET) Ist mir noch nie aufgefallen, macht aber einen guten Eindruck.
  56. --Finanzer 11:02, 13. Jan 2006 (CET)
  57. --Uwe 11:47, 13. Jan 2006 (CET)
  58. --Berlin-Jurist 12:07, 13. Jan 2006 (CET)
  59. --Mario todte 19:49, 13. Jan 2006 (CET)
  60. --StefanL 23:17, 13. Jan 2006 (CET)
  61. --Rolf-Dresden 00:48, 14. Jan 2006 (CET)
  62. --Andreas56 09:54, 14. Jan 2006 (CET)
  63. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 14. Jan 2006 (CET) (kenn ich zwar nicht, aber wenn Liesel vorschlägt muß es ein Guter sein)
  64. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:52, 14. Jan 2006 (CET) - allein schon wegen dem Historikerbonus ;)
  65. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 22:42, 14. Jan 2006 (CET)
  66. --Revvar ⒟ 12:56, 15. Jan 2006 (CET)
  67. Stern 13:03, 15. Jan 2006 (CET)
  68. --GS 17:42, 15. Jan 2006 (CET) Wer 9000 Edits hat, sollte Admin werden.
  69. --Sir Gawain 20:09, 15. Jan 2006 (CET)
  70. --ST ○ 22:58, 15. Jan 2006 (CET)
  71. --Pitichinaccio 00:55, 16. Jan 2006 (CET) jemand, der "außerhalb des Artikelraums bislang nie aufgefallen (ist), lediglich bei (sehr wenigen) Löschanträgen gegen seine eigenen Artikel", interessiert sich für die sache und wird in ihrem sinne handeln. --Pitichinaccio 00:55, 16. Jan 2006 (CET)
  72. WernerHerdecke 01:50, 16. Jan 2006 (CET)
  73. ahz 08:40, 16. Jan 2006 (CET) (das wurde aber auch Zeit)
  74. --C.Löser Diskussion 16:02, 16. Jan 2006 (CET)
    -- Dieter Börner 23:45, 16. Jan 2006 (CET) kompetenter, sachlicher Nutzernicht ausreichend edits im Artikelnamensraum --Benutzer:MAK @ 00:03, 17. Jan 2006 (CET)
  75. --... weil er mir gelegentlich sehr geholfen hat, --Tegernbach 00:35, 18. Jan 2006 (CET)
  76. --Regiomontanus 02:44, 18. Jan 2006 (CET)
  77. --:Bdk: 08:16, 18. Jan 2006 (CET) Hejkal macht einen umsichtigen und zuverlässigen Eindruck, eine willkommene Unterstützung bei der administrativen Pflege mehrerer thematischer Bereiche, in Diskussionen angenehm sachlich, zudem kommentiert er die meisten seiner Edits fast vorbildlich (v.a. im Artikelnamensraum sehr wichtig, dort noch etwas ausbaufähig ;-)
  78. --To old 16:47, 18. Jan 2006 (CET)
  79. --Markus Mueller 08:53, 19. Jan 2006 (CET)
  80. --Erichs Rache 11:41, 19. Jan 2006 (CET)
  81. --Scooter Sprich! 21:00, 19. Jan 2006 (CET)
  82. -- Triebtäter 03:20, 20. Jan 2006 (CET)
  83. --Philipendula 17:03, 21. Jan 2006 (CET)
  84. --Yarin Kaul 17:47, 22. Jan 2006 (CET) Missbrauchen wird er die Knöpfe sicher nicht. Außerdem ist er einspurig unterwegs ;-)

Contra Hejkal

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:25, 9. Jan 2006 (CET)
  2. --Verwüstung 16:48, 9. Jan 2006 (CET)
  3. --Schlurcher ??? 17:27, 10. Jan 2006 (CET) Gute Artikelschreiber sollten man nicht davon abhalten
  4. Gunther 13:01, 14. Jan 2006 (CET) Bisher viel zu inaktiv im Diskussions- und Wikipedia-Bereich. Aber nettes Mopped :-)
  5. --Kanadier 19:30, 14. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen Hejkal

  1. --Uwe G. ¿⇔? 02:29, 10. Jan 2006 (CET) Ist mir außerhalb des Artikelraums bislang nie aufgefallen, lediglich bei (sehr wenigen) Löschanträgen gegen seine eigenen Artikel.
  2. --schlendrian •λ• 14:27, 10. Jan 2006 (CET) mir ist er nie aufgefallen
  3. -- Modusvivendi 18:21, 10. Jan 2006 (CET) Ist mir noch nie aufgefallen.
  4. --Zinnmann d 16:40, 12. Jan 2006 (CET) Ist mir noch nicht aufgefallen.

nicht stimmberechtigte User

  1. wenn ich berechtigt wäre würde ich pro stimmen --84.151.138.121 20:34, 8. Jan 2006 (CET) (alias Benutzer:Dachris der ewigen WPurlaub macht)

Kommentare Hejkal

Für Kommentare siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Hejkal.

Davidl

Das Meinungsbild hat am 13. Januar 2006 um 10:21 Uhr begonnen und endet am 27. Januar 2006 um 10:21 Uhr.

Ich möchte gerne Davidl für die erweiterten Benutzerrechte vorschlagen. Davidl ist seit Februar 2005 angemeldet in der Wikipedia unterwegs und kann weit mehr als 3000 Edits vorweisen. Er schreibt „exzellente“ und „lesenwerte“ Artikel, hat das Portal „Geist und Gehirn“ aufgebaut und betreut dieses, ist sehr aktiver Teilnehmer des WikiProjekts Philosophie, hat die Aktion Winterspeck aktiv unterstützt und hat sich nicht zuletzt auch bei der Aufdeckung der DDR-URVs stark engagiert (auch im Phoenix-Projekt).

Davidl ist stets freundlich, wirkt deeskalierend und ist praktisch nicht provozierbar. Er argumentiert sachlich und konsensorientiert. Viele dürften ihn von den Kandidatenseiten, den Reviews, den Löschdiskussionen oder aus dem Chat kennen.

Der riesige Bereich der Philosophie inklusive der angrenzenden Gebiete, die intensiver administrativer Betreuung bedürfen, ist mit Knöpfchenträgern noch immer stark unterbesetzt (man denke auch an die vielen hundert Löschungen und Versions-Wiederherstellungen, die jetzt bald in diesem Gebiet anstehen). Die Wikipedia würde mit Davidl einen verantwortungsvollen, kompetenten Administrator gewinnen, bei dem ich einen Missbrauch der erweiterten Rechte für ausgeschlossen halte.

Davidl hat seiner Kandidatur zugestimmt. --Markus Mueller 10:21, 13. Jan 2006 (CET)

Pro Davidl

  1. --Markus Mueller 10:21, 13. Jan 2006 (CET)
  2. --Hejkal 10:27, 13. Jan 2006 (CET)
  3. --Frank Schulenburg 11:00, 13. Jan 2006 (CET)
  4. -- Stefan64 11:27, 13. Jan 2006 (CET)
  5. ok -- tsor 11:33, 13. Jan 2006 (CET)
  6. Jesusfreund 11:45, 13. Jan 2006 (CET) sehr ruhiger sachlicher Mitarbeiter
  7. --Berlin-Jurist 12:03, 13. Jan 2006 (CET): Für mich muss ein Adminkandidat in erster Linie die Gewähr dafür bieten, verantwortlich mit der Lösch- und Sperrmöglichkeit umzugehen, das sind nämlich Adminsonderfunktionen. Und da habe ich bei Davidl überhaupt keine Bedenken.
  8. ---poupou l'quourouce 12:20, 13. Jan 2006 (CET)
  9. --C.Löser Diskussion 12:51, 13. Jan 2006 (CET)
  10. --Herrick 12:52, 13. Jan 2006 (CET) wg. [4]
  11. --Sallynase (so long) 12:59, 13. Jan 2006 (CET) paßt scho...:-)
  12. --He3nry 13:04, 13. Jan 2006 (CET)
  13. --Kira Nerys 13:04, 13. Jan 2006 (CET) keine Einwände, trotz der Frisur...
  14. Sir 13:12, 13. Jan 2006 (CET)
  15. --Elian 14:12, 13. Jan 2006 (CET) aber gerne :-)
  16. --Hubertl 14:22, 13. Jan 2006 (CET) je mehr Gute, desto besser! Entlastet andere Admins!
  17. --Lutz Hartmann 14:34, 13. Jan 2006 (CET)
  18. Liesel 14:36, 13. Jan 2006 (CET)
  19. --RoswithaC 14:44, 13. Jan 2006 (CET)
  20. --JD {æ} 15:31, 13. Jan 2006 (CET) ist mir zwar schon länger nicht mehr bewusst über weg gelaufen, aber edits sehen weiterhin top aus
  21. -- Chaddy ?! 16:55, 13. Jan 2006 (CET)
  22. --Voyager 17:49, 13. Jan 2006 (CET)
  23. --Alkibiades 18:40, 13. Jan 2006 (CET)
  24. --Amtiss, SNAFU ? 19:10, 13. Jan 2006 (CET) Ich vertraue da mal dem was Markus sagt und meinen Eindrücken, so das ich über die Bedenken von bdk hinwegsehen kann.
  25. -- Cherubino 19:12, 13. Jan 2006 (CET) ausgeglichen und souverän
  26. --Mario todte 19:51, 13. Jan 2006 (CET) klar Davidl meine Stimme hats Du
  27. - hervorragende Artikelarbeit -- Achim Raschka 19:56, 13. Jan 2006 (CET)
  28. --Zaungast 19:57, 13. Jan 2006 (CET)
  29. --Bradypus 21:33, 13. Jan 2006 (CET)
  30. --Bubo 容 21:57, 13. Jan 2006 (CET)
  31. --Ulitz 22:19, 13. Jan 2006 (CET)
  32. --gunny Rede! 22:22, 13. Jan 2006 (CET) wenn er will...
  33. --Micha99 22:29, 13. Jan 2006 (CET)
  34. --Tinz 22:33, 13. Jan 2006 (CET)
  35. --Magadan  ?! 00:42, 14. Jan 2006 (CET)
  36. --Pelz 02:00, 14. Jan 2006 (CET)
  37. --Tilman 09:56, 14. Jan 2006 (CET)
  38. ((ó)) Käffchen?!? 10:22, 14. Jan 2006 (CET) Jep und das mit den Bildlizenzen ist auch einfach zu unübersichtlich gemacht.
  39. --Pischdi >> 11:08, 14. Jan 2006 (CET)
  40. --Zinnmann d 12:00, 14. Jan 2006 (CET) Die wirklich hervorragende Arbeit gleicht für mich die früheren Patzer bei den Bildauszeichnungen aus.
  41. --POY 12:11, 14. Jan 2006 (CET)
  42. --Lung (?) 12:40, 14. Jan 2006 (CET)
  43. --Jonathan Hornung 12:54, 14. Jan 2006 (CET)
  44. Budissin - Disc 14:43, 14. Jan 2006 (CET)
  45. diba 17:35, 14. Jan 2006 (CET)
  46. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 22:43, 14. Jan 2006 (CET)
  47. --Uwe G. ¿⇔? 01:41, 15. Jan 2006 (CET)
  48. --schwall 10:04, 15. Jan 2006 (CET)
  49. --HerbertErwin 11:32, 15. Jan 2006 (CET) Agiert sehr ausgleichend und kooperativ. Startet immer wieder Initiativen zur Verbesserung der Kommunikation (virtuelle Projekttreffs etc.).
  50. --Revvar ⒟ 12:59, 15. Jan 2006 (CET)
  51. Stern 12:59, 15. Jan 2006 (CET)
    sehr entspannt! --Negerfreund 13:31, 15. Jan 2006 (CET)noch keine 200 Edits im Artikelnamenraum --Benutzer:MAK @ 15:11, 15. Jan 2006 (CET)
  52. kh80 •?!• 17:18, 15. Jan 2006 (CET)
  53. --GS 17:43, 15. Jan 2006 (CET) Vertrauen in den Vorschlagenden!
  54. --Barb 20:22, 15. Jan 2006 (CET) Habe den Vorgeschlagenen als engangierten und verantwortungsbewußten Wikipedianer kennengelernt!
  55. --JHeuser 20:41, 15. Jan 2006 (CET)
  56. --ST ○ 23:00, 15. Jan 2006 (CET)
  57. --Pitichinaccio 00:44, 16. Jan 2006 (CET)
  58. --BLueFiSH ✉ 04:02, 16. Jan 2006 (CET) Aufgrund des netten Eindrucks vorhin und weil er, wie es aussieht, keine Leichen im Keller hat.
  59. --Georg Messner 06:36, 16. Jan 2006 (CET)
  60. --Schwalbe Disku 08:29, 16. Jan 2006 (CET) mir positiv bei DDR-URV aufgefallen, jetzt kenne ich ihn sogar persönlich...
  61. Don Quichote (¿!) 12:05, 16. Jan 2006 (CET)
  62. Nanouk 13:46, 16. Jan 2006 (CET) Meiner Erfahrung nach freundlich, verantwortungsvoll und engagiert. Hat mein Vertrauen.
  63. -- ghw 14:26, 16. Jan 2006 (CET) Sehr umsichtig und vertrauenswürdig. Behält in schwierigen Situationen den Überblick.
  64. --Alma 19:03, 16. Jan 2006 (CET)
  65. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:14, 16. Jan 2006 (CET)
  66. --Uwe 23:39, 16. Jan 2006 (CET)
  67. --PaulaK 15:20, 17. Jan 2006 (CET)
  68. --Wiggum 23:20, 17. Jan 2006 (CET)
  69. --Regiomontanus 02:42, 18. Jan 2006 (CET)
  70. --Juesch 09:52, 18. Jan 2006 (CET)
  71. --Fritz @ 12:21, 18. Jan 2006 (CET)
  72. --KarlV 13:01, 18. Jan 2006 (CET)
  73. --Flibbertigibbet 13:28, 18. Jan 2006 (CET)
  74. --dbenzhuser 17:06, 18. Jan 2006 (CET)
    --Big smile 18:55, 18. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt, da keine 200 Edits im Artikelnamensraum. --Hejkal @ 19:00, 18. Jan 2006 (CET)
  75. --Scooter Sprich! 23:55, 18. Jan 2006 (CET) Von mir aus.
  76. --Andreas Werle 01:46, 19. Jan 2006 (CET) Guter Vorschlag.
  77. --andrax 05:55, 19. Jan 2006 (CET)
  78. --Erichs Rache 11:41, 19. Jan 2006 (CET)
  79. --Hardenacke 21:24, 20. Jan 2006 (CET)
  80. -- Bo Kontemplation 22:48, 20. Jan 2006 (CET)
  81. Meine Stimme ist hier wohl oberüberflüssig, aber trotzdem Pro. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:22, 21. Jan 2006 (CET)
  82. --Philipendula 17:05, 21. Jan 2006 (CET)
  83. --Rauenstein 19:52, 21. Jan 2006 (CET)
  84. --PaCo 21:49, 21. Jan 2006 (CET)

Contra Davidl

  1. --:Bdk: 10:41, 13. Jan 2006 (CET) Macht einen freundlichen, engagierten und thematisch kompetenten Eindruck, erscheint mir in wichtigen Bereichen jedoch noch unsicher. Ich würde es z.B. begrüßen, wenn v.a. nicht eigene Abbildungen [5] auch hinreichend mit Quellenangaben versehen würden. Sowas wie [6] ohne jegliche Bildbeschreibung nur mit Lizenzbaustein versehen, ist nicht ausreichend, geschweige denn vorbildlich. (Anm.: Die Lizenzauswahl selbst scheint zutreffend gewählt, darum geht es nicht.)
  2. --Asthma 21:15, 13. Jan 2006 (CET) Bdk hat Recht. Ansonsten eigentlich pro.
  3. --Kanadier 19:29, 14. Jan 2006 (CET)
  4. --Dundak ☎ 04:11, 16. Jan 2006 (CET) Im Wesentlichen wie Bdk, das scheint mir auch etwas problematisch, Admins in spe sollten sich da mMn doch besser auskennen. Bitte nicht persönlich nehmen!
  5. Matt1971 ♫♪ 08:33, 16. Jan 2006 (CET)
  6. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:39, 18. Jan 2006 (CET)
  7. --Verwüstung 08:29, 18. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen Davidl

  1. --Thorbjoern 11:01, 13. Jan 2006 (CET) Kenne ich genausowenig wie er mich. Bei mir reicht das allerdings nur für eine Enthaltung.
  2. --marton - Diskussionsseite 11:49, 14. Jan 2006 (CET) - Kenne ihn nicht, daher kann ich da meine Meinung nicht hinzufügen

Kommentare Davidl

Für Kommentare siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Davidl.

Fb78

Das Meinungsbild hat am 16. Jan 2006 20:19 begonnen und endet am 30. Jan 2006 20:18.

Ich möchte gerne Fb78 als Admin vorschlagen, er hat der Kandidatur bereits zugestimmt [7]. Seine Arbeit in der Wikipedia hat Hand und Fuß und wenn wir ihm jetzt noch Wischmopp und Putzeimer in die Hand drücken, braucht er für Aufräumarbeiten keinen Admin anzuklingeln. Er befürchtet sich schon selbst, dann noch mehr Zeit mit der Wikipedia zu verbringen, ein gutes Zeichen!

Die Links zum Stöbern: Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Pjacobi 20:19, 16. Jan 2006 (CET)

Pro Fb78

  1. --Pjacobi 20:19, 16. Jan 2006 (CET)
  2. kh80 •?!• 21:02, 16. Jan 2006 (CET)
  3. -- Simplicius 21:03, 16. Jan 2006 (CET) 1 Jahr dabei, er wird schon wissen, was er tut...
  4. ok -- tsor 21:04, 16. Jan 2006 (CET)
  5. --JD {æ} 21:08, 16. Jan 2006 (CET) ab dafür, keine frage!
  6. Liebend Gern --marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:15, 16. Jan 2006 (CET)
  7. --NiTen (Discworld) 21:28, 16. Jan 2006 (CET)
  8. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:13, 16. Jan 2006 (CET)
  9. -- Ralf digame 22:19, 16. Jan 2006 (CET) jederzeit gern!
  10. ---poupou l'quourouce 22:25, 16. Jan 2006 (CET) aber gerne!
  11. --Schwalbe Disku 22:34, 16. Jan 2006 (CET) OK
  12. --AndreasPraefcke ¿! 22:44, 16. Jan 2006 (CET) Keine Frage.
  13. --Matt314 23:25, 16. Jan 2006 (CET) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen.
  14. --Uwe 23:38, 16. Jan 2006 (CET)
  15. --Concord 03:57, 17. Jan 2006 (CET)
  16. -- Chaddy ?! 08:25, 17. Jan 2006 (CET)
  17. --Stefan64 10:14, 17. Jan 2006 (CET)
  18. --Sechmet 10:44, 17. Jan 2006 (CET)
  19. --Micha99 12:29, 17. Jan 2006 (CET)
  20. --Moguntiner 15:05, 17. Jan 2006 (CET) fällt positiv auf
  21. --Voyager 15:11, 17. Jan 2006 (CET)
  22. --Bubo 容 19:38, 17. Jan 2006 (CET)
  23. --Wilhans Komm_herein! 22:36, 17. Jan 2006 (CET) Hubertls Statement unten hat mich überzeugt ;-)
  24. --Vulkan 23:23, 17. Jan 2006 (CET)
  25. --Wiggum 23:52, 17. Jan 2006 (CET) dito Wilhans ;-)
  26. --Zinnmann d 00:14, 18. Jan 2006 (CET)
  27. --Berlin-Jurist 00:43, 18. Jan 2006 (CET)
  28. --Georg Messner 06:00, 18. Jan 2006 (CET)
  29. Liesel 09:12, 18. Jan 2006 (CET)
  30. --JuergenL ✈ 09:15, 18. Jan 2006 (CET)
  31. --AN 09:44, 18. Jan 2006 (CET)
  32. --Juesch 09:53, 18. Jan 2006 (CET)
  33. ---Aineias © 10:47, 18. Jan 2006 (CET)
  34. --Magadan  ?! 12:31, 18. Jan 2006 (CET)
  35. --Alma 13:37, 18. Jan 2006 (CET)
  36. --Flibbertigibbet 13:48, 18. Jan 2006 (CET)
  37. --To old 16:43, 18. Jan 2006 (CET)
  38. --Kerbel 18:48, 18. Jan 2006 (CET)
    --Big smile 18:54, 18. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt. -- Budissin 18:56, 18. Jan 2006 (CET)
  39. --Uwe G. ¿⇔? 20:16, 18. Jan 2006 (CET)
  40. --He3nry Disk. 20:17, 18. Jan 2006 (CET)
  41. --GS 20:18, 18. Jan 2006 (CET) Vertrauen in den Vorschlagenden
  42. --Gunter Krebs Δ 00:20, 19. Jan 2006 (CET)
  43. --Scooter Sprich! 00:22, 19. Jan 2006 (CET) Kein Einwand.
  44. --Andreas Werle 01:59, 19. Jan 2006 (CET) Gerne.
  45. --andrax 05:56, 19. Jan 2006 (CET)
  46. --Markus Mueller 08:55, 19. Jan 2006 (CET) (siehe Zaungast)
  47. --Ixitixel 09:07, 19. Jan 2006 (CET) Sehr fleissig bei den Bildern
  48. --Erichs Rache 11:41, 19. Jan 2006 (CET)
  49. --Syrcro.PEDIA® 15:27, 19. Jan 2006 (CET)
  50. --Davidl 15:49, 19. Jan 2006 (CET) Mit Artikeln wie Salemer Münster könnte man mich zu ganz anderen Dingen bestechen :-)
  51. Sir 10:04, 20. Jan 2006 (CET)
  52. --Sigune 21:14, 20. Jan 2006 (CET) Das war schon ganz lange fällig!
  53. --Martin Vogel 21:20, 20. Jan 2006 (CET)
  54. --Hardenacke 21:22, 20. Jan 2006 (CET)
  55. -- Cherubino 21:32, 20. Jan 2006 (CET)
  56. --ST ○ 16:30, 21. Jan 2006 (CET)
  57. --Philipendula 17:04, 21. Jan 2006 (CET)
  58. --PaCo 21:51, 21. Jan 2006 (CET)
  59. --Revvar ⒟ 10:48, 22. Jan 2006 (CET)
  60. --Rax postfach 20:54, 22. Jan 2006 (CET)

Contra Fb78

  1. --Hubertl 21:42, 16. Jan 2006 (CET) Ein fleissiger Wikipedianer, fürwahr! Aber mit einem für mich zu engen Spektrum.
  2. --Zaungast 18:49, 17. Jan 2006 (CET)(zu schade als Admin)
  3. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:40, 18. Jan 2006 (CET)
  4. --Verwüstung 08:30, 18. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen Fb78

Kommentare Fb78

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Fb78.

Wiggum

Das Meinungsbild hat am 18. Jan 2006 00:20 begonnen und endet am 2. Feb 2006 00:20.

Ich möchte gerne Wiggum als Admin vorschlagen, er hat der Kandidatur bereits zugestimmt [8]. Wiggum gehört zu den Wikipedianern, die beide Seiten der Wikipedia in sich vereinen. Den guten und gewissenhaften Autoren sowie den Putzteufel und Verwaltungsmenschen. Er engagiert sich unter anderem bei der Qualitätssicherung, allein mit dem Ziel die Wikipedia zu verbessern. Er ist in Diskussionen meines Wissens immer freundlich und besonnen. Wer noch Fragen hat, soll diese bitte auf der zugehörigen Disku stellen. Ich könnte jetzt eine lange Lobrede schreiben - aber das ist sicher nicht im Sinne des Erfinders. Er ist zwar "erst" fünf Monate dabei, hat aber schon schnell und mehrfach bewiesen, daß er "Herr" der Wikipedia ist und absolut nicht als unerfahren zu bezeichnen ist. Die "Knöpfe" würde er meiner Meinung nach nicht nur nicht mißbrauchen, sondern er wäre sicher eine Bereicherung der Adminriege.

Die Links zum Stöbern: Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Kenwilliams QS - Mach mit! 00:26, 18. Jan 2006 (CET)

Pro Wiggum

  1. -- Ralf digame 00:29, 18. Jan 2006 (CET)jederzeit, ist mir nur positiv aufgefallen
  2. --Finanzer 00:38, 18. Jan 2006 (CET) Trotz kleinerer Reibereien auf den Löschkandidaten ist er mir als äußerst genau arbeitender und recherchierender Autor aufgefallen, siehe Dachau-Massaker, deshalb meine zustimmung
  3. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:44, 18. Jan 2006 (CET)
  4. --Berlin-Jurist 00:44, 18. Jan 2006 (CET)
  5. --Nun ratet mal, wie ich abstimme? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:45, 18. Jan 2006 (CET)
  6. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:47, 18. Jan 2006 (CET) ein klares "Pro"
  7. --Pitichinaccio 01:41, 18. Jan 2006 (CET) Sofort in Erinnerung, und gut …
  8. -- StefanL 02:14, 18. Jan 2006 (CET)
  9. --Asthma 02:32, 18. Jan 2006 (CET) Unbedingt, ja! Aber wehe, einer hält ihn vom Artikelschreiben ab!
  10. --Regiomontanus 02:45, 18. Jan 2006 (CET)
  11. --Georg Messner 06:00, 18. Jan 2006 (CET)
  12. --DieAlraune 07:38, 18. Jan 2006 (CET) Besonnener Allrounder
  13. ok -- tsor 08:44, 18. Jan 2006 (CET)
  14. ---poupou l'quourouce 08:47, 18. Jan 2006 (CET) auch wegen der guten zusammenarbeit in sachen DDR-URV
  15. --Bradypus 09:27, 18. Jan 2006 (CET)
  16. --Hubertl 10:11, 18. Jan 2006 (CET) - freu mich drauf!
  17. Sir 10:22, 18. Jan 2006 (CET)
  18. --Stefan64 10:25, 18. Jan 2006 (CET)
  19. --BigBen666 Fragen? 10:38, 18. Jan 2006 (CET)
    --Aineias © 10:48, 18. Jan 2006 (CET) zurückgezogen, da zu vorschnell vergeben. --Aineias © 01:47, 20. Jan 2006 (CET)
  20. --gunny Rede! 10:57, 18. Jan 2006 (CET) wir sind zwar schon ein paar Mal aneinander gerasselt (vor allem am Anfang, ne Wiggum ;)), aber wenn er will, ich will ihn nicht hindern
  21. --Voyager 12:00, 18. Jan 2006 (CET)
  22. --Fritz @ 12:22, 18. Jan 2006 (CET)
  23. gerne --Magadan  ?! 12:23, 18. Jan 2006 (CET)
  24. --KarlV 13:02, 18. Jan 2006 (CET)
  25. --Schwalbe Disku 13:50, 18. Jan 2006 (CET) Egoist (ohne Clique) ist kein Makel, solange man wenigstens die "richtigen" Feinde hat...
  26. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:05, 18. Jan 2006 (CET) 100 %ig
  27. Kam Solusar 16:27, 18. Jan 2006 (CET)
  28. --Juesch 16:29, 18. Jan 2006 (CET)
  29. --To old 16:44, 18. Jan 2006 (CET)
  30. Liesel 17:25, 18. Jan 2006 (CET)
  31. Budissin - Disc 18:53, 18. Jan 2006 (CET) - Bei der Sache mit den Benutzerseiten teile ich seine Ansicht.
  32. --GS 20:17, 18. Jan 2006 (CET)
  33. --Matt314 22:09, 18. Jan 2006 (CET)
  34. --schlendrian •λ• 23:26, 18. Jan 2006 (CET)
  35. --Tinz 00:01, 19. Jan 2006 (CET)
  36. kh80 •?!• 00:03, 19. Jan 2006 (CET)
  37. --Xocolatl 00:08, 19. Jan 2006 (CET)
  38. --Sallynase (so long) 10:19, 19. Jan 2006 (CET)
  39. --Erichs Rache 11:41, 19. Jan 2006 (CET)
  40. -- Fullhouse 13:53, 19. Jan 2006 (CET)
  41. --Alma 14:54, 19. Jan 2006 (CET)
  42. --Wranzl 15:46, 19. Jan 2006 (CET)
    -- Botswana 23:48, 19. Jan 2006 (CET) gestrichen --Wiggum 01:05, 21. Jan 2006 (CET)
  43. --Olei 23:55, 19. Jan 2006 (CET)
  44. -- Sehr gern anneke 13:00, 20. Jan 2006 (CET)
  45. --Hardenacke 21:21, 20. Jan 2006 (CET)
  46. --mic 00:54, 21. Jan 2006 (CET)
  47. --Davidl 04:33, 21. Jan 2006 (CET) Nach einigem Zögern, insbesondere der Hanseleedit war ärgerlich. Aber wir brauchen nicht nur mehr, sondern auch verschiedene Admins und Wiggum ist insgesamt sicher eine integere Perönlichkeit. Außerdem sollten wirs auch nicht übertreiben: Wir wählen die Leute hier nicht zu Königen, sondern zu Putzsklaven :-)
  48. --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 10:09, 21. Jan 2006 (CET)
  49. --JHeuser 15:11, 21. Jan 2006 (CET) Ack Davidl und Finanzer
  50. --Lutz Hartmann 19:12, 21. Jan 2006 (CET) Mir gefallen eine Reihe von Begründungen bei den Kontra - Stimmen nicht. Wenn Wiggum zu Themen eine Meinung äußert, heißt das doch noch lange nicht, dass er seine Funktion als Admin ohne Berücksichtigung von Regeln ausübt. Und was den Anteil der Arbeit im Artikelnahmensraum angeht: Wir können froh sein, wenn es Leute auf sich nehmen, einen hohen Anteil ihrer Arbeit in das Aufräumen zu stecken.
  51. --Zaphiro 19:22, 21. Jan 2006 (CET) mit Zögern pro
  52. --Revvar ⒟ 10:43, 22. Jan 2006 (CET)
    --TimoS1703 12:30, 22. Jan 2006 (CET) Nicht stimmberechtigt -- Sir 12:37, 22. Jan 2006 (CET)
  53. -- John N. -=!?!=- 17:21, 22. Jan 2006 (CET)

Contra Wiggum

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:40, 18. Jan 2006 (CET)
  2. --Negerfreund 07:51, 18. Jan 2006 (CET)
  3. --Verwüstung 08:30, 18. Jan 2006 (CET)
  4. --AN 09:46, 18. Jan 2006 (CET)
  5. --Zaungast 10:15, 18. Jan 2006 (CET)(zu wenig Aktivität im Artikelnamensraum)
  6. --Mausch 12:31, 18. Jan 2006 (CET) - trotz Sympathie und m.E. positivem Verhalten im Artikelraum, komme ich mit dieser [[9]] Sperrfolgerung einer ansonsten richtigen Beurteilung nicht zurecht. Wir brauchen Admins, die bei Sperrungen nur aeusserst vorsichtig agieren und sich nach Moeglichkeit aus Benutzerseiten raushalten. Bitte nicht persoenlich nehmen.
  7. --Anton-Josef 14:32, 18. Jan 2006 (CET)
  8. --Hansele (Diskussion) 14:37, 18. Jan 2006 (CET) nach diesem Beitrag - sorry, aber bei ihm als Admin bekäme ich danach Angst um Wikipedia und die Mitarbeitsmöglichkeiten darin. Wer aufgrund einer angelegten Benutzerseite (Benutzernamensraum!) mit objektiven Informationen über gesperrte Benutzer die Sperrung (!) des Anlegers dieser Seite fordert ist in meinen Augen als Admin untragbar. Ich würde mich freuen, wenn ich ihn hier missverstanden hätte.
  9. °ڊ° Alexander Z. 19:52, 18. Jan 2006 (CET) Das erste Mal, dass ich mit contra stimme, so sicher bin ich mir.
  10. marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:26, 18. Jan 2006 (CET) - Sorry aber die Anzahl Edits im Artikelnamenraum im gegensatz zu Anzahl Total Edits stören mich. Ausserdem Finde ich das er mehr beim Projekt mitredet als bei den Artikel arbeitet, gefällt mir nicht.
  11. --Markus Mueller 21:11, 18. Jan 2006 (CET) - Nichts persönliches, ich schätze seine wertvolle Arbeit bei den DDR-URVs sogar sehr. Allerdings finde ich, dass jemand, der die große Gefahr, die von Abstimmungen und falsch verstander „Demokratie“ für die Wikipedia ausgeht, offenbar bis vor kurzem noch nicht so ganz verinnerlicht hat, einfach noch nicht soweit ist. --Markus Mueller 21:11, 18. Jan 2006 (CET)
  12. --Kanadier 21:58, 18. Jan 2006 (CET)
  13. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:47, 18. Jan 2006 (CET) Fünf Monate ist sehr wenig.
    --Scooter Sprich! 23:54, 18. Jan 2006 (CET) Muss mich Hansele anschließen. Sowas [10] ist daneben. Ansonsten wäre es vermutlich ein Pro geworden.
  14. --Arcy 12:39, 19. Jan 2006 (CET) DITO
    -- Nach DEM HIER ein Contra von mir! Cottbus 06:45, 19. Jan 2006 (CET) Noch keine zwei Monate dabei. --Fritz @ 13:17, 19. Jan 2006 (CET)
  15. --Ixitixel 09:04, 19. Jan 2006 (CET) Knapp 1000 Edits im Artikelnamensraum ist mir doch etwas wenig.
  16. siehe Markus Müller Julia69 10:40, 19. Jan 2006 (CET)
  17. Aufgrund der Zeit und den (m.E. zu wenigen) Edits im Artikelnamensraum. --Benowar 10:43, 19. Jan 2006 (CET)
  18. --RoswithaC 13:38, 19. Jan 2006 (CET) Trifft IMO gelegentlich zu forsche Entscheidungen, stellt einen Verdacht als gesichertes Wissen dar oder verkennt Tatsachen (Links wurden schon genannt). Das ist nicht ungefährlich, wenn derjenige mit den "Knöpfchen" ausgerüstet ist. Seine reine Fach- und Artikelarbeit empfinde ich hingegen als echte Bereicherung!
  19. -- Stechlin 19:32, 19. Jan 2006 (CET)
  20. -- Simplicius 23:33, 19. Jan 2006 (CET) Ich schliesse mich Roswitha an, Wiggum schreibt auch Passagen einfach um, löscht Informationen und Weblinks usw.
  21. --Vulkan 10:25, 20. Jan 2006 (CET)
  22. --Bubo 容 23:09, 20. Jan 2006 (CET) Siehe Mausch und RoswithaC.
  23. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:38, 20. Jan 2006 (CET) Nö
  24. --BLueFiSH ✉ 00:00, 21. Jan 2006 (CET) mehr Artikelraumarbeit erwünscht, 5 Monate auch irgendwie zu wenig
  25. diba 00:02, 21. Jan 2006 (CET)
  26. --Sturmbringer 00:03, 21. Jan 2006 (CET)
  27. --Ulitz 00:04, 21. Jan 2006 (CET)
  28. --Uwe G. ¿⇔? 01:22, 21. Jan 2006 (CET)
  29. ----Kira Nerys 09:43, 21. Jan 2006 (CET), bei ihm steckt zuviel Konfliktstoff hinter, außerdem noch nicht lange genug dabei

Enthaltungen Wiggum

  1. --Syrcro.PEDIA® 19:49, 18. Jan 2006 (CET), Verhältnis Artikelraumedits/Diskussionsedits stört mich
  2. --Proofreader 19:39, 19. Jan 2006 (CET) Geht mir ähnlich wie Syrcro; auf der anderen Seite ist er mir trotz der relativ kurzen Zugehörigkeit zur Wikipedia immer als sehr engagierter Benutzer aufgefallen. Und dass er sich mit einer eigenen Meinung zu bestimmten Fragen nicht nur Freunde macht, spricht nur für ihn. Kann aber wohl noch etwas mehr Routine und Erfahrung und auch noch ein paar edits im Artikelraum gebrauchen. Zwei, drei Monate später hätte er von mir auf jeden Fall ein pro gehabt.
  3. --JD {æ} 00:12, 20. Jan 2006 (CET) grund für meine momentane unentschiedenheit ist ein mischmasch aus 1) dauer der mitarbeit 2) quote artikel/projekt-edits 3) kaum artikelbezogene auseinandersetzungen scheinbar 4) ein paar mE unüberlegte statements
  4. --Scooter Sprich! 12:20, 21. Jan 2006 (CET) Entfernung der Botswana-Stimme zeugt von Charakter, daher Contra entfernt.

Kommentare Wiggum

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Wiggum.

MacPac

Das Meinungsbild hat am 22. Januar 2006 um 16:26 Uhr begonnen und endet am 05. Februar 2006 um 16:26 Uhr.

Auch wenn Eigenvorschläge sich nicht so großer Beliebtheit erfreuen, wie Fremdvorschläge, möchte ich mich dennoch als Administratoren vorschlagen. Zwar scheint es deutlich zu früh zu sein, da ich erst seit zwei Monaten registrierter Benutzer bin, allerdings habe ich schon seit Ende 2003 als IP aktiv mitgearbeitet. Ich habe dennoch Verständnis, wenn die Mehrheit mich als noch zu unerfahren einschätzen sollte, bitte vor der Abgabe einer Kontrastimme um einen Blick auf meine Arbeit. Sollte sich jemand dennoch für ein klares Kontra entscheiden, bin ich diesem Benutzer selbstverständlich nicht böse, sondern werde mir seine Bedenken zu Herzen nehmen und versuchen, meine Arbeit dahingehend zu verbessern. Jede Kritik ist mir willkommen.

Seit Mitte/Ende November habe ich noch mehr Zeit für das Projekt Wikipedia, so dass ich mich entschloss, von den Vorzügen eines Benutzeraccounts Gebrauch zu machen. Schnell stellte sich heraus, dass eine Beobachtungsliste auch dazu führt, dass man mindestens 10 - 15 Minuten am Tag damit verbringt, Vandalen zu revertieren. Ebenfalls viele Vandalen findet man unter Spezial:Shortpages und Spezial:Recentchanges. Ansonsten widme ich mich im Rahmen der Qualitätsoffensive der intensive Kontrolle neuer Artikel. Dabei ziehe ich es vor, einen minderen Artikel erst auszubauen, ehe ich ihn zur Löschung vorschlage, doch wenn es inhaltlicher Müll zu sein scheint, bin ich mit meinem Votum für löschen, allerdings ziehe ich auch häufiger Löschanträge zurück, denn ein Löschantrag bewirkt oftmals, dass fleißige Benutzer aus dem unbrauchbaren Lemma einen Artikel machen. Hierfür mein Dank. Weiterhin schaue ich Sackgassenartikel, verwaiste Kategorien, zu kurze Artikel und Artikelwünsche durch.

Mein Hauptarbeitsgebiet liegt in den Übersetzungen aus dem Englischen. Ich bin ebenfalls Mitarbeiter der Portale Lübeck und Imperialismus und Weltkriege. In den von mir erstellten Artikeln bin ich bemüht, nach bestem Wissen die roten Links auszufüllen und gleiche die übersetzten Artikel immer mit den Englischen Versionen ab, um aktuelle Änderungen auch dort einzufügen.

Obwohl dies eine Bewerbung zum Sysop ist, möchte ich dennoch auf meine kleinen Schwächen aufmerksam machen, denn Ehrlichkeit ist für mich ein entscheidender Erfolgsfaktor für Onlinegemeinschaften, bei denen man sein Gegenüber nicht sieht. Ich habe zum Beispiel Probleme, mir anzugewöhnen, auch bei kleineren Änderungen die Vorschaufunktion zu nutzen, habe sicherlich auch schon den einen oder anderen Löschantrag zu voreilig gestellt und habe verhältnismäßig wenig Ahnung von anfallender Metaarbeit. Aber ich denke, man kann nicht auf allen Gebieten ein Experte sein.

Ein paar Daten zu meiner Person. Ich bin 1952 in Liverpool als Halbengländer geboren und lebe seit 1960 in Lübeck. Ich habe die deutsche Staatsangehörigkeit, fühle mich aber dennoch sowohl als Deutscher als auch als Engländer, auch wenn mein Englisch mich in wirtschaftlichen und politischen Dingen manchmal arg im Stich lässt. Für die Ausbesserung meiner Tippfehler im Deutschen, die sich jedoch stark in Grenzen halten, bin ich daher auch dankbar. ;-) Meinen Beruf möchte ich nicht preisgeben, geht allerdings in die Richtung eines der Portale, in denen ich mitarbeite.

Ich hoffe, dass dies nun nicht zu viel Geschwafel für eine Kandidatur war, aber ich möchte meine Interessen so weiträumig wie möglich darstellen, damit es zu keinen Missverständnissen kommt. Meine Kandidatur zum Administrator begründe ich damit, dass die zusätzlichen Funktionen mir meine Arbeit bei der Kontrolle der neuen Artikel und dem Revertieren von Vandale erheblich erleichtern würden. Ich gelobe, im Falle eines positiven Wahlergebnisses stets gerecht zu sein und ein neutrales Urteil wallten zu lassen. Sowie nur der geringste Zweifel besteht, ich selbst in einer Unstimmigkeit verstrickt sein sollte oder Ähnliches, werde ich selbstverständlich einen weiteren Admin dazu ziehen. Ich hoffe von Seiten der bestehen Administratoren auch auf einige Unterstützung, bzw. Beantwortung einiger Fragen in der Anfangszeit, es ist schließlich noch kein Meister vom Himmel gefallen. Fest steht für mich ebenfalls, dass ich mich mindestens einmal pro halbes Jahr zur Wiederwahl stellen werde, um zu sehen, ob ich noch das Vertrauen der Gemeinschaft genieße.


Pro MacPac

  1. ----Kira Nerys 16:32, 22. Jan 2006 (CET) In der Tat sind 2 Monate etwas wenig, dennoch ist die Bewerbung nicht ganz unsympathisch und Verantwortungsbewußtsein scheint auch da zu sein. Daher doch mal ein Pro
  2. --Wiggum 16:35, 22. Jan 2006 (CET)
  3. Ich kenne ihn als guten Mitarbeiter und frage mich was an zusätzlichen Knöpfen schaden sollte. -- John N. -=!?!=- 17:20, 22. Jan 2006 (CET)
  4. WikiCare DiskQS-Mach mit! 18:29, 22. Jan 2006 (CET)
  5. Parsimony 19:27, 22. Jan 2006 (CET) Halte für unproblematisch, dass er erst 2 Monate mitarbeitet. Wenn er Streit suchen würde, hätte er ihn schon gefunden, statt dessen hat er sich als konstruktiver und umsichtiger Autor bewährt.
  6. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:01, 22. Jan 2006 (CET) Es gibt keinen objektiven Grund, der dagegen spricht. WP braucht mehr Admins! Und deshalb hast Du die Abwahl eines Admins angestoßen? Komisches Argument... --Scooter Sprich! 21:55, 22. Jan 2006 (CET) Da gibt es einen objektiven Grund, der dagegen spricht. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:00, 22. Jan 2006 (CET) Zu Scooters konstruktivem Beitrag siehe Benutzer Diskussion:Scooter.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:19, 22. Jan 2006 (CET)
  7. # --GS 19:21, 22. Jan 2006 (CET) Schließe mich Thomas S. an.
  8. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:00, 22. Jan 2006 (CET) Jeder, der keine Scheiße baut, darf imho Admin sein.

Contra MacPac

  1. --Benowar 16:45, 22. Jan 2006 (CET) - sympathisch ist mir das auch; ich habe auch nichts weiter gegen Selbstvorschläge: Bei der kurzen Zeit, die er dabei ist (bzw. die man nachvollziehen kann), reicht das m.E. aber bei weitem nicht aus. Vielleicht in einem halben Jahr, so kann man auch schlecht das Verhalten in bestimmten Situationen, mit denen ein Admin konfrontiert wird, einschätzen.
  2. --BLueFiSH ✉ 16:44, 22. Jan 2006 (CET) möchte dann doch schon deutlich mehr als 2 Monate in den Beiträgen durchschauen können
  3. 1421 Beiträge? --C.Löser Diskussion 16:48, 22. Jan 2006 (CET)
  4. --Fritz @ Nichts Persönliches (der Kandidat ist mir noch nie aufgefallen), und ich habe grundsätzlich auch nichts gegen Selbstvorschläge. Aber gerade bei einer Kandidatur nach so kurzer Zeit sollte man schon jemand anderem positiv aufgefallen sein! Wenn man sich selbst nach exakt (!) zwei Monaten vorschlägt, wirkt es schon ein bißchen komisch.
  5. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:55, 22. Jan 2006 (CET) Dem kann ich mich nur anschließen. Du scheinst mir zwar sehr sympathisch zu sein, doch gerade 2 Monate mit ca. 1400 Einträge sind leider wirklich zu wenig. Warte noch ein halbes Jahr und es wäre ok.
  6. --Tinz 16:58, 22. Jan 2006 (CET) siehe Jcornelius, und Vandalen bekämpfen geht auch gut mit monobook
  7. Eldred 17:07, 22. Jan 2006 (CET)
  8. --Anton-Josef 17:15, 22. Jan 2006 (CET)
  9. ---Sisal13 17:30, 22. Jan 2006 (CET)
  10. --Kenwilliams QS - Mach mit! 18:08, 22. Jan 2006 (CET) - das Contra hat weder mit der Zeit, noch den Beiträgen oder der Selbstnominierung zu tun und ist auch nicht persönlich. Nur sehe ich nach dem Ellenlangen Text nicht, warum die Knöpfe denn gebraucht werden. Löschungen werden (sollen zumindest!) erst nach einer Diskussion vorgenommen werden. Und dann ist es egal, wer es macht, das muß ja nicht der Finder sein. Soll es sogar auch gar nicht. Und zum vereinfachten Revertieren muß man kein Admin sein, einfach die richtigen Codes ins Monobook eintragen. Es ist laut der eigenen Begründung schlicht und ergreifend nicht nötig für MacPac Admin zu sein.
  11. --Vulkan 19:18, 22. Jan 2006 (CET) zu kurze Zeit dabei.
  12. --Zaungast 19:19, 22. Jan 2006 (CET)
  13. diba 19:34, 22. Jan 2006 (CET)
  14. --marton pal (mp) - Diskussionsseite 19:38, 22. Jan 2006 (CET) - Schliesse mich Jcornelius an.
  15. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 22. Jan 2006 (CET) Hört sich alles nicht unsympathisch an, aber etwas mehr Erfahrung als angemeldeter Benutzer wäre schon nicht schlecht.
  16. --Asthma 21:42, 22. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen MacPac

  1. --Zaphiro 17:27, 22. Jan 2006 (CET) 2 Monate sind für ein ansonsten verdientes pro zu wenig, in weiteren 3 Monaten würde ich für ihn stimmen
  2. --Hubertl 17:30, 22. Jan 2006 (CET) schließe mich Zaphiro an.
  3. --Georg Messner 17:34, 22. Jan 2006 (CET) schließe mich Hubertl an.
  4. --Uwe 19:11, 22. Jan 2006 (CET) schließe mich Georg Messner an.
  5. --Syrcro.PEDIA® 19:23, 22. Jan 2006 (CET)
  6. --Voyager 21:48, 22. Jan 2006 (CET) Tönt zwar alles schön und gut, aber leider noch nicht lange genug dabei.

Kommentare MacPac

Für Kommentare siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#MacPac.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=12914045“