Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Diskussion: Uthmann (Adelsgeschlecht)#Bearbeitung
- Es wurden im Artikel Uthmann (Adelsgeschlecht) in dieser Bearbeitung eine Hand voll Mitglieder aus der Stammlinie gelöscht. Nebenbei wurden alle Hochzeitsdaten entfernt, mir geht es aber nur um das unnötige Entfernen von sehr wenigen Personen aus der Stammlinie. Zwei Benutzer haben sich dort zusammengeschlossen und meine Vandalismusmeldung lief ins Leere.
--176.2.135.143 19:27, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Syrisches Christentum#Eigennamen. Bitte beachten, dass diese Frage die Schreibung fast aller Namen christlicher Kirchenorganisationen hier (sofern ihre Namen nicht mit Bindestrich geschrieben werden), die auch in Liste christlicher Konfessionen und allen verlinkten Unterlisten aufgeführt sind und oft auch ihre anders geschriebenen Lemmata betrifft. Also: Adjektive in den Namen der Kirchen klein schreiben oder groß, weil es die Eigennamen der Kirchenorganisationen als ganzes sind? (Es geht hier nicht um Adjektive z.B. in der Bezeichnung einzelner Gemeinden oder Kirchgebäuden, sondern um die Adjektive der Gesamtnamen dieser jeweiligen Kirchenorganisationen, die es jeweils nur einmal gibt...). Danke--WajWohu (Diskussion) 14:08, 13. Sep. 2024 (CEST)
- Service:
- Diskussion:Politischer_Islam#Unterschiedliche Auffassung zur Einleitung im Kapitel und zu Österreich-Bezug
- Die Diskussion findet sich bislang allerdings vornehmlich in einem schon archivierten VM-Abschnitt . --Coyote III (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2024 (CEST)
- Service:
- Nach Admin-Empfehlung ist die folgende Debatte [[1]] im Abschnitt „ZingiberIngwer“ hier gelandet.
- Sie bezieht auf Politischer Islam im Abschnitt Österreich. Es geht um folgende Versionen:
- Unterschiedliche Auffassung zur Einleitung im Kapitel und zu Österreich-Bezug, Quellen (zB ist die Kronen Zeitung auf Wikipedia zulässig?), Ausgewogenheit und Relevanz von Inhalten --Gelgamex4000 (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2024 (CEST)
In der biografischen Literatur zu Preuß wird oft behauptet, dieser habe ein Studium der Pflanzenphysiologie in München mit der Promotion abgeschlossen und dort eine Assistentenstelle gehabt. Mit diesen Beiträgen wurde eine wissenschaftliche Veröffentlichung eines Botanikers eingebracht, der festhält, dass es keinerlei Nachweise für diese Angabe in den Matrikeln, Katalogen und Verzeichnissen der Universität gibt. Diese wurde mehrfach zurückgesetzt.
Es geht darum, ob und wie dies in den Artikel gehört und wie relevant es ist. Die biografische Literatur führt regelmäßig Studienabschluss, Dissertation und zT auch Assistentenstelle an, ohne das allerdings nachzuweisen. Sind diese Erkenntnisse nicht schon deshalb wichtig, weil diese Studienerfolge zwar sehr häufig behauptet wurden, aber keinerlei Nachweise vorlagen?
Dies ist nur einer der derzeit diskutierten Streitpunkte, ich beschränke mich aber auf diesen. Der das Studium betreffende Teil lässt sich im Wesentlichen unter Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#Studium nachlesen. Dritte Meinungen sollten unter Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#3M Studium eingebracht werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist leider so nicht ganz richtig: über 10 Bücher und Artikel aus reputablen Verlagen führen die Promotion an, nur eine einzige sagt, sie ist nicht nachweisbar. Allerdings besteht auch die Möglichkeit, daß in der Nazizeit alle Hinweise auf die Promotion eines Juden aus antisemitischen Gründen getilgt wurde (sowie die Nazis auch nachweislich alle bergsteigerischen Erfolge von Pau Preuß aus antisemitischen Gründen getilgt haben). --Alpenhexe (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2024 (CEST)
Es soll darüber abgestimt werden, ob das Titelbild in dem Artikel Helmut Schmidt beibehalten oder durch eines der drei vorgestellten Bilder ersetzt werden soll.
-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 11:29, 19. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer_Diskussion:Zweioeltanks#Löschungen_im_Artikel_Aleydis- verschoben nach Diskussion:Aleydis#Dritte Meinungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 25. Sep. 2024 (CEST)
Müssen die zwei gelöschten Zeilen des Artikels wirklich draußen bleiben? --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2024 (CEST)
Es ist strittig, ob in diesem Abschnitt die Option CDU/AfD als "Mögliche Koalition" eingetragen wird. Es werden in Landtagswahl-Artikeln nur die politisch, nicht die rechnerisch möglichen Optionen eingetragen. Die Sächsische Zeitung veröffentlichte andererseits eine Umfrage, die diese Option abfragte. Diskussion darüber hier.--Altaripensis (Diskussion) 15:31, 24. Sep. 2024 (CEST)
Hier steht einmal wieder das Konzept Qualitätssicherung allein durch Löschung anschaulich vor Augen:
- Winklers Debattenbeitrag zu Sondierungen von CDU und SPD mit dem BSW
- Hararis jüngste Äußerungen zu Chancen und Gefahren der KI im Gespräch mit dem Stern
Mit der Bitte um dritte Meinungen ---- Barnos (Post) 11:53, 30. Sep. 2024 (CEST)
Gegendarstellung: Ich halte es für keine gute enzyklopädische Arbeit, die Artikel zu Fachwissenschaftlern mit Nacherzählungen von deren Interventionen zur Tagespolitik aufzublähen. Bereits jetzt dominieren in beiden Artikeln die Darstellungen der „Kommentare zum Zeitgeschehen“. Dadurch sind die Artikel in eine Schieflage geraten, denn die Angaben zu den wissenschaftlichen Fachbüchern treten dadurch immer mehr in den Hintergrund. Wikipedia-Artikel sollen aber das etablierte Wissen zu ihren Gegenständen enthalten, und das besteht ganz sicher nicht aus deren unrezipierten Meinungen in der Tagespresse. --Φ (Diskussion) 12:39, 30. Sep. 2024 (CEST)
- konkrete Änderung Diff
Meines Erachtens ist der Artikel super einseitig geschrieben. Er könnte auch einfach Russischer Informationskrieg gegen den Westen genannt werden. Mein Gegenüber macht leider nur Rückgängig und scheint die Problematik nicht zu sehen. Vielleicht liege ich auch falsch. Es wäre super, wenn mal wer über den Artikel schaut. Eventuell hätte es auch QS sein können. --Amtiss, SNAFU ? 15:20, 5. Okt. 2024 (CEST)
Betrifft die letzten 3 Diskussionsabschnitte, alle von mir. Der 1. Abschnitt: Diskussion:Informationskrieg#Abschnitt_"Die_Fakten" --Amtiss, SNAFU ? 15:23, 5. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe in den Artikel unter anderem die Vorlage:DNB-Portal eingefügt (Spezial:Diff/249170262), diese wurde jetzt vom Benutzer:Wienerschmäh mit der Begründung entfernt, dass sie unnötig sei (Spezial:Diff/249172626). Ich hatte im Rahmen einer von ihm gegen mich gestellten VM (Spezial:Permalink/249171774#Benutzer:2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF) sowie auf der Artikeldiskussionsseite (Diskussion:Paul Feuchte) versucht ihm zu erklären, dass der Link, welchen die Vorlage:DNB-Portal erzeugt, etwas anderes ist als der in den Normdaten erzeugte Link zur DNB. Aber er meint trotzdem, dass die Vorlage:DNB-Portal im Artikel unnötig ist, weil ja die Normdaten vorhanden sind. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 11:12, 6. Okt. 2024 (CEST)
--2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 11:12, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Und wenn man auf "Werke" unter Normdate -> GND klickt, kommt man auf die Seite mit den Listen der Werke, die Du separat verlinken willst. Die Diskussion im Artikel spricht Bände. --Wienerschmäh • Disk 11:29, 6. Okt. 2024 (CEST)
Lubitsch2 und ich diskutieren unter Diskussion:Rudolf Hanauer#"Helmut Gewalt" als Beleg über diesen Edit, konkret ob [2] ein geeigneter Einzelnachweis ist - und weil wir uns nicht einig sind, wären weitere Meinungen willkommen. Da die Quelle von Lubitsch offenbar in zahlreiche Artikel eingefügt wurde, betrifft das 3M-Ergebnis möglicherweise auch weitere Artikel, die 3M-Teilnahme lohnt sich also :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2024 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Yasuke#c-Ch3mn!tz-20241006151000-Tinynanorobots-20240917093100 Es geht um einen möglichen Verstoß gegen den Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen Richtlinien. Ich bin meisten am English Wikipedia aktiv und deswegen kenne mich nicht aus. Es händelt um einen Abschnitt über einen Forscher/Schriftsteller, das findet sich im Pop-Kulturabschnitt des Artikels. Der Abschnitt ist ziemlich kritisch. --Tinynanorobots (Diskussion) 17:54, 7. Okt. 2024 (CEST)
Es gibt einen Dissens bezüglich von Textpassagen, die ich dieser Ausführlichkeit für überflüssig halte [3]. Wie sind die Meinungen dazu? --
Nicola kölsche Europäerin 18:05, 10. Okt. 2024 (CEST)
Agenda 47 (Wahlprogramm Donald Trumps)
[Quelltext bearbeiten]- Siehe Diskussion:Agenda_47
- Es geht um diese Änderung bzw. dessen Revert.
- Eine Erklärung an dieser Stelle wäre eigentlich nur eine Wiederholung dessen, was auf der Diskussionsseite bereits steht. Letztlich geht es darum, ob der Artikel den Artikelgegenstand vollständig bzw. korrekt wiedergibt.
--BeliHausner (Diskussion) 00:12, 11. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Greta Thunberg#Überschrift Nahostkonflikt
- Folgenden Konflikt habe ich mit Nutzer Bigbossfarin:
Greta Thunberg wird wegen ihrer Positionierung zum Konflikt zwischen Palästinensern und Israel in der öffentlichen Diskussion wiederholt Antisemitismus vorgeworfen, das steht bequellt auch im Artikel Greta Thunberg. Meinungen, die Thunberg gegen den Vorwurf verteidigen gibt es im Artikel nicht, offenbar fehlen sie in einer veröffentlichten und gleichzeitig WP:Belege entsprechenden Diskussion. Es gibt im Artikel eine Quelle (der Politikwissenschaftler Wolfgang Merkel), die Thunberg Dilettantismus vorwirft.
Mein Vorschlag ist nun, die Unterüberschrift "Vorwürfe des Antisemitismus und Dilettantismus" zu verwenden, da der Tenor der Vorwürfe eindeutig ist. Bigbossfarin hingegen wünscht die Überschrift "Kontroversen im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt", die ich für irreführend halte, da sie eine Breite vorspiegelt, die nicht existiert. Es sind keine "Kontroversen" nachgewiesen, sondern Vorwürfe. Die haben einen konkreten Tenor, der sich darum zwecks Präzision auch in der Überschrift finden sollte.
Ich erbitte dritte Meinungen.
--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2024 (CEST)
Forever! Best of 40 Years
[Quelltext bearbeiten]- Benutzer Diskussion:ChrisHardy#Alphaville (Band)/Diskografie
- Folgenden Konflikt habe ich mit Nutzer ChrisHardy:
- Diff-link
Sachverhalt: In der Diskografie von Alphaville wurde die Veröffentlichung „Forever! Best of 40 Years“ als „Boxset“ eingeordnet. Ich habe diese Einstufung geändert und die Veröffentlichung in die Kategorie „Kompilationen“ verschoben, da meiner Ansicht nach keine ausreichenden Belege für die Klassifizierung als Boxset vorliegen. Diese Änderung wurde von ChrisHardy rückgängig gemacht, mit dem Argument, dass „Boxset i.d.R. wenn mehr als Doppelalbum“ gelte und unter Verweis auf Wikipedia: FVC , wo eine solche Regel angeblich festgelegt sei – ich konnte jedoch keinen entsprechenden Hinweis finden.
--Mop66 (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2024 (CEST)
Unter Diskussion:Klima_Freunde#Neutralität wird das Lemma diskutiert: Sollte Klima Freunde beibehalten werden, der aktuelle Name der Wählergruppe, oder sollte auf den alten Namen Deine Freunde, der alte Name, zurückverschoben werden, weil Klima Freunde als Nachfolgeorganisation anzusehen sei, die als Teil der Bewegung der Klimalisten nicht mehr eigenständig relevant sei. Zur Beurteilung der Sachlage mag es sinnvoll sein, den bisherigen Diskussionsverlauf und den Abschnitt Klimaliste#Bundesebene zu lesen. Danke für Meinungen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:52, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Manchmal in meinen Träumen (Bevor mein Weg zu den Sternen begann)
- Es gibt Diskrepanzen zu den Manchmal_in_meinen_Träumen_(Bevor_mein_Weg_zu_den_Sternen_begann)#Weblinks Spotify, Shazam und Apple bezüglich deren Zulässigkeit gemäß WP:WEB. Ich bitte um dritte Meinungen. --ɱ 12:44, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Appellationsgerichtshof (Italien)#Lemma und Bezeichnung der italienischen Berufungs- (resp. Ober-)gerichte
- Berufungsgerichte werden im gesamten deutschen Sprachraum infolge ihrer Funktion Appellationsgericht genannt. Sie bilden in den Instanzstufen die Obergerichte. Im plurizentrischen deutschen Sprachraum gelten für diese Gerichte verschiedene Bezeichnungen: in DE, AT und Südtirol "Oberlandesgericht", in gewissen Kantonen der Schweiz "Obergericht", in anderen "Kantonsgericht", in Basel "Appellationsgericht". Die Übersetzung der italienischsprachigen Bezeichnung des Tessiner Appellationsgerichts ("corte d'appello", was wörtlich übersetzt "Appellations(gericht)shof" heißt) lautet in der Schweizer Bundesverwaltung üblicherweise "Tessiner Appellationsgericht" (wie in Basel), aber niemals "Oberlandesgericht". Im Südtirol wird das dortige Appellationsgericht gem. amtlicher Sprachenregelung "Oberlandesgericht" genannt. Diese Bezeichnung gilt aber amtlich ausschließlich für das Südtirol. Im restlichen italienischsprachigen Italien gibt es keine amtliche deutschsprachige Regelung für die Bezeichnung der Appellationsgericht(shöf)e. Die Bezeichnung "Appellationsgerichtshof" ist in der deWP auch für alle anderen Appellationsgerichte in Italien vorzuziehen. Die amtliche Sprachregelung für Südtirol gilt explizit ausschließlich dann, wenn das Land Südtirol involviert ist – sonst nicht. Sie gilt nicht im italienischen Teil Italiens, da Deutsch ausschließlich in Südtirol eine Amtssprache ist. Aufgrund der allgemeinveständlichen und direkten Übersetzung von italienisch corte d'appello mit Appellationsgerichtshof ist dieser allgemeine Begriff dem nicht im gesamten deutschen Sprachraum geltenden "Oberlandesgericht" vorzuziehen und die Lemmata entsprechend zu setzen. --ProloSozz (Diskussion) 23:37, 16. Okt. 2024 (CEST)
Ich hatte vor einigen Tagen im Artikel Autismus die Einleitung der Symptomatik neu verfasst und umstrukturiert. Damit war jedoch TempusTacet nicht einverstanden und hat den Abschnitt revertiert, woraufhin ich ihn mit ein paar Nacharbeiten wieder eingestellt habe. TempusTacet hat den Abschnitt dann nochmals neu gefasst, sodass die jetzige Version eine Mischung aus seiner Ursprungsfassung und meiner Neufassung ist. Mit dieser Version bin jetzt aber ich wieder nicht einverstanden.
Die Diskussion macht mir nicht den Eindruck, dass wir uns da zu zweit werden einigen können. Es scheint mir daher sinnvoll, wenn jemand Drittes beide Versionen durchlesen und bewerten könnte, vllt. auch jemand, dessen Fachgebiet nicht Autismus ist. Hier [4] meine Fassung, hier die aktuell im Artikel stehende. Im Kern geht es darum, welche Version besser strukturiert ist und das Thema für Laien am verständlichsten darstellt. Der Abschnitt ist nur als Einleitung gedacht und soll nur die wichtigsten Aspekte zusammenfassen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. --SapereAudete (Diskussion) 16:25, 20. Okt. 2024 (CEST)
Es geht um die Einleitung, die von einer IP ergänzt wurde, Loimo löschte, Nillurcheier fügte wieder ein, Loimo löschte wieder. Die Ergänzung ist in der Tat überarbeitungswürdig (in der Einleitung sind keine Quellen angebracht, zudem Auswertung einer Primärquelle). Loimo lehnt jegliche Ergänzung der Einleitung, in der die umfangreiche und ausführliche Kritik an Wegscheider zusammengefasst würde, ab. Auf meinen Vorschlag für die Einleitungsergänzung kam keine klare Antwort. Auf eine Anfrage nach einem Vorschlag für die Kritikzusammenfassung von seiner Seite wollte er nicht antworten und wartet auf dritte Meinungen.--Tohma (Diskussion) 17:56, 20. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe die Literaturliste überarbeitet und den pseudowissenschaftlichen und veralteten Kram entfernt. Ein Nutzer behauptet jedoch, dass die maßgeblichen Werke nicht relevant seien. Die Diskussion zieht sich viel zu lange hin, und ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr, mit Leuten zu diskutieren, die offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben, sich aber für allwissend halten. Könnte sich bitte jemand äußern, der sich mit spätmittelalterlichen äthiopischen Häresien wirklich auskennt? Hab auch schon angeboten einfach mal Dr. J. Quirin zu kontaktieren, der hilft eigentlich gerne weiter, wenn man ihn nett fragt. Kaplan selbst genauso. Sind umgängliche Menschen. --Wagaw (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Leute setzten hier offenbar die Dauer, die sie in der Wikipedia sind mit Fachwissen gleich, einfach nur aua. --Wagaw (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ist es eigentlich wirklich so, dass man bestimmen darf, was in den Artikel kommt und was nicht, wenn man länger bei der Wikipedia dabei ist als jemand anderes?
- "Kollege Wagaw, mir ist nicht klar wie lange Du bei Wikipedia bist. Es kann nicht lang sein, da Du nicht mal Sichter bist. Ich bin wie schon geschrieben, dass ich seit 2005 dabei und habe über 52000 Bearbeitungen mit über 2500 angelegten Seiten. Nach den Regeln musst Du mich überzeugen, dass Deine Liste rein kommt."--Wagaw (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2024 (CEST)
Es geht um diese Entfernung durch mich unter Berufung auf WP:V#ANR, da ich nicht weiß, inwiefern eine Verlinkung auf einen anderen Namensraum eines anderen Sprachprojektes im Fließtext dargestellt werden soll. @Wienerschmäh widersprach allerdings auf der Diskussionsseite, denn er hält dies für eine durchaus sinnvolle Verlinkung. Ich nahm eigentlich an, dass wir das geklärt hätten, aber dann wurde meine Entfernung durch eine Khatschaturjan entfernt. Auf weitere Frage hin meinte er aber es sei ihm egal, ich habe den Überblick völlig verloren, weshalb ich hier um weitere Meinungen bitte. An ein Edit War will ich mich nicht beteiligen bzw. wollte es ursprünglich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Bitte einen Difflink für "es sei ihm egal" bitte mal verlinken, der Kommentar bei der Rücksetzung war "Jede Regel hat ihre Ausnahme(n), für Leser mit Russischkenntnissen sind die Hinweise hilfreich" von Khatschaturjan. Einfach bei der Wahrheit bleiben, denn hier ist alles dokumentiert. Zwei sind gegen die Entfernung, nur Du bist dafür. Ich finde, dass das Projekt, dass sich mit der Auswertung des Werks beschäftigt, unabhängig davon, dass es ein Wikipedia-Projekt ist, für den Artikel durchaus relevant. --Wienerschmäh • Disk 16:35, 21. Okt. 2024 (CEST)
- (Bezog mich darauf [5]; hab am Ende geschrieben, dass ich das nicht als „2 gegen 1“ lese, falls ich irgendetwas ausließ oder vermeintlich gelogen habe: Nicht absichtlich, bin nur sehr verwirrt.) --Bildungskind (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Niemand behauptet Du hättest gelogen. Aber verwirrt sein darf jeder mal, auch in der Wikipedia. Das gehört sozusagen zum Geschäft. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2024 (CEST)
- (Bezog mich darauf [5]; hab am Ende geschrieben, dass ich das nicht als „2 gegen 1“ lese, falls ich irgendetwas ausließ oder vermeintlich gelogen habe: Nicht absichtlich, bin nur sehr verwirrt.) --Bildungskind (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2024 (CEST)
--Alzeha (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2024 (CEST) Diskussion:Friedrich Merz#Lobbyismus Es geht um die Änderung vom 20. Oktober durch Gustav von Aschenbach.
Diese Änderung geschah in engem zeitlichen Zusammenhang zu einem diesbezüglichem satirischen Beitrag durch Marc-Uwe Kling.
Die Begründung "redundant bzw. nicht relevant" ist aus meiner Sicht vorgeschoben und stattdessen handelt es sich hier um eine politische Änderung, bei der mit einem Edit-War zu rechnen ist. Aus diesem Grund würde ich sagen, wir nehmen die Änderung zurück.
Wie seht ihr das?
- Nein, das war nicht „vorgeschoben“. Wie ich bereits erklärt habe ([6]), war die Löschung vielmehr angebracht. --Gustav (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2024 (CEST)
Gehören Romane ins Literaturverzeichnis des Artikels Karl Marx?
[Quelltext bearbeiten]Laut WP:LIT#Abschnitt „Literatur“ gehören ins Literaturverzeichnis von Wikipedia-Artikeln nicht „möglichst lange Auflistungen von Büchern“, sondern nur „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“. Im Literaturverzeichnis des Artikels Karl Marx gibt es aber einen Abschnitt Belletristik, in dem zum größten Teil Kinder- und Jugendbücher aus der DDR aufgelistet werden. Die Entfernung dieses Teil wurde erst revertiert, anschließend wurde er noch weiter aufgebläht.
Meines Erachtens gehören Romane nicht in Literaturverzeichnisse unserer Artikel, und Kinder- und Jugendliteratur schon gar nicht. Ich bin daher dafür, den Abschnitt zu entfernen. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Zur Ergänzung: Ich habe mich auf der Diskussionsseite daran gemacht, die Sachen näher zu beleuchten und habe das entsprechend im Artikel mit Quellen ergänzt (wie von Phi verlangt). Das ganze gehört in den Kontext der Rezeptionsgeschichte, die Phi hier dargestellt wissen will. Auf andere Vorschläge, ist er nicht nähere eingegangen (ich bin auch bereits, die Liste in eine einzelnen Abschnit zu überführen, dafür ich aber Zeit, und was schadet es, diese stabile Version bs dahin länger zu behalten). Ich halte es für fahrlässig, hier ganz formal anhand der Wi:Literatur zu diskutieren, da das hier dann alles seine Grenzen hat. Außerdem würde die vollständige Umsetzung ja verlangen, dass man sachkundig an die Sachen herangeht (was hier von anderen kaum geleistet wird). Das bitte ich zu berücksichtigen. Louis Wu (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Nius#„Für juristische Laien ist die Einfügung unverständlich“
- Diff
- Das regierungskritische Onlinemagazin „NIUS“ wollte vom Bundesinnenministerium eine Auskunft iSd presserechtlichen Auskunftsanspruchs. Nachdem die Auskunft verweigert worden war, erstritt NIUS vor einigen Tagen beim Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg einen Beschluss, dass Auskunft erteilt werden muss, worüber u. a. das Institut für Urheber- und Medienrecht e.V. und die FAZ berichten. Meine diesbezügliche Einfügung wurde von Phi revertiert, denn sie sei „unverständlich“ und die Rezeption sei fraglich. Beides wurde in der Disk geklärt. Jetzt geht es offenbar nur noch um die „Sinnfrage“. Meine Frage ist also: Hat es einen „Sinn“, in einem vorhandenen Abschnitt Weitere Gerichtsverfahren des Lemmas darüber zu schreiben, dass das (regierungskritische) Medium gegen das Bundesinnenministerium obergerichtlich in einer presserechtlichen Auskunftssache obsiegt hat? Ich bitte um 3M.
--Runtinger (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Was soll das, ich hab doch schon geschrieben, dass meine Argumente mit deinem Hinwies auf die FAZ-Meldung entkräftet sind? So, wie es da dargestellt ist, ist es verständlich. --Φ (Diskussion) 12:48, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Nun ist eine Stimme aufgetaucht, die die enzyklopädische Relevanz dieser ganzen Geschichte bezweifelt. Da kann ich mitgehen, daher nicht erledigt. --Φ (Diskussion) 14:35, 22. Okt. 2024 (CEST)
Kann/sollte im Artikel die Rechtschreibung mit Verweis auf WP:IAR ignoriert werden, um die nicht-binäre Person mit genderneutralen, aber im Duden unbekannten Pronomen zu beschreiben? Ich war zufällig über den Artikel gestolpert und hatte ohne Beachtung der Diskussion dazu ein "dey" in "er" geändert. Daraufhin wurden alle "er" in "they" geändert.
- Diff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurice_Conrad&diff=prev&oldid=249629456
- Disk: Diskussion:Maurice_Conrad#Sprache
VG, Tkarcher (Diskussion) 18:52, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Liste der ältesten Menschen#Vorschlag: Löschung von deutschsprachigen Personen ohne eindeutige Verifizierung
- Hallo zusammen, im Artikel gibt es eine Unterliste mit den ältesten Menschen im deutschsprachigen Raum. Diese wird zusehends länger, da Personen auch ohne Verifizierung eingetragen werden. Diese sind entsprechend gelb hinterlegt und ohne Platzierung geführt. Als verifiziert gelten nach allgemeiner Auffasung solche Personen, die von der Gerontology Research Group (GRG) entsprechend gekennzeichnet wurden. Einige Personen sind dort bereits seit Jahren unverifiziert gelistet. Während bei den ältesten Menschen aus aller Welt niemand auf der Liste landet, der nicht zweifelsfrei verifiziert ist, ist dies bei den ältesten Deutschen, Österreichern und Schweizern nicht der Fall. Hier werden also zweierlei Maßstäbe angewandt. Ich habe es auf der Diskussionsseite nochmal erläutert. Nachdem ein Nutzer nun sämtliche unverifizierten Menschen gelöscht hat, hat ein anderer diesen Edit revertiert. Infolgedessen wurde die Seite teilweise zur Bearbeitung eingeschränkt. Ich hätte gerne eure Meinung zum Thema. Dankeschön :) --Vezoy (Diskussion) 18:36, 24. Okt. 2024 (CEST)