Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2009

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Robb (erl.)

Diese Benutzerseite dient ausschließlich der Pöbelei und der Wiederholung von persönlichen Angriffen. Unter anderem "Wiki-Blockwarte" und "Hunde". --WB 09:06, 15. Dez. 2009 (CET)

...Honi soit qui mal y pense. Und natürlich nix löschen. -- ΠΣΟ˚ 09:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Meine Benutzerseite diente "ausschließlich" der Pöbelei? Artikelliste, Benutzerhinweise — alles Pöbelei? Ich möchte daran erinnern, daß ich die Geschehnisse, die damals zu meiner Sperre geführt haben, nicht zum neuerlichen Pöbeln nachberichtet hatte. Vielmehr hatte ich meine Vorwürfe präzisiert, in Teilen zurückgenommen und mich bei einigen dafür Entschuldigt. Ich hatte zudem auch die Darstellung der Gegenmeinung ungekürzt wiedergegeben; eine Wiederholung stellt das nun wirklich nicht dar. Vielmehr wollte ich meinen Standpunkt darlegen, ihn teilweise zurücknehmen und teilweise rechtfertigen. Insofern kann man mir — zumindest auf meiner Benutzerseite — weder einseitige Polemik noch Pöbelei vorwerfen.
Außerdem habe ich niemanden einen "Hund" geheißen. Das Wort fiel nur als Teil einer Redewendung und hatte keine pejorative Bedeutung.--Robb 21:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Beitrag passt zur Würde des Schiedsgerichts nun überhaupt nicht. Gibt es da keine Möglichkeit der Abwahl? --Eingangskontrolle 09:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Hmm, das zielt vermutlich auch auf mich. Allerdings bin ich nicht Mitglied des Schiedsgerichts. Liegt hier eine Verwechslung vor? --Robb 23:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Wegen des untenstehenden Unsinns-LA ist mal wieder eine kleine Sperre fällig - genau wie beim letzten Mal mit dieser Pübelbegründung. --Eingangskontrolle 09:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den LA gestellt, um den Artikel künftig vor LAs anderer abzusichern; denn nach Maßgabe vieler anderer LA-Steller ist der Artikel ein Stub, und Stubs werden nunmal meistens gelöscht. Da die "beim letzten Mal" beanstandeten Passagen habe ich ja nicht verwendet, insofern müßte es schon eine neue "Pöbelbegründung" sein. Ich wollte aber und habe auch nicht gepöbelt. Auch instrumentalisiere ich nicht die Institution LA. Es ging mir tatsächlich um Autorensicherheit. --Robb 21:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Habe die beleidigenden Passagen entfernt (das kann übrigens jeder) und den Benutzer verwarnt. --Drahreg·01RM 09:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du mir bitte kurz helfen zu verstehen, wieso der fragliche Inhalt auf meiner Benutzerseite beleidigend war? (siehe bitte meine Antwort oben auf Eingangskontrolles-Post). Danke. --Robb 21:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Ist das unten wirklich eine Unsinns-LA? Glaube ich nicht. Robb will sich nur bestätigen lassen, dass der Artikel relevant ist. Macht auch Sinn. Ich würde auch nicht gerne stundenlang einen Artikel schreiben, der dann gelöscht wird, nur weil jemand anders den Text nicht für relevant hält. -- Del45 12:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Es gibt Relevanzkriterien für Filme. Wenn die erfüllt sind, muss sich kein Benutzer Sorgen machen. Völlige Unsinnsaktion. --adornix 15:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Schön wärs. Aber es gibt hier einige Benutzer die besonders gerne LAs stellen. Da ist man nicht mal davor sicher, wenn der Artikel exzellent wäre. -- 217.238.176.54 20:45, 15. Dez. 2009 (CET)

LA stellen und Artikel löschen sind zwei Paar Schuhe. Unberechtigte LAs werden entfernt, das ist überhaupt kein Ding. Und jetzt EOD. --adornix 20:51, 15. Dez. 2009 (CET)

"Unsinnsaktion" ist auch nicht gerade eine pöbelferne Formulierung. Ich wußte nicht, daß Film-Stubs von Stub-Löschungen nicht betroffen sind. Insofern war meine "Aktion" allenfalls eine Ahnungslosigkeits-Aktion. --Robb 21:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Große Wüsten (wird gelöscht)

WP:TR, durch willkürliches Kriterium kaschiert, Wüsten wachsen und schrumpfen, und haben keine scharfe Grenze - ich verweise auch auf das fehlen von Große Wüste, Großwüste, oder der definition dasselben in Wüste, oder zumindest einen fachlich fundierten abschnitt Einteilung/Klassifikation der Wüsten nach Größe: der LA gegen ältere version Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2008 #Vorlage:Navigationsleiste Wüsten (präzisiert, LAE) wurde mit "Die Größenbeschränkung ist ein tragbarer Kompromiss." annotiert, was ich für nicht haltbar halte (oder gibt es dazu eine richtlinie? auf WP:NAVI jedenfalls nicht) --W!B: 11:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Dito:Alle Informationen kann man besser in einer Liste zusammenfassen. Was nützt eine willkürlich (Größenlimit) zusammengetragende Navi-Leiste? --Alma 12:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich ganz anders. Eine Liste ist sicher hilfreich, insbesondere wenn sie nach mehreren Kriterien sortierbar ist (Größe in km², Durchschnittstemperatur, Durchschnittsniederschlag, Kontinent...) - leg doch eine an! Aber das ist etwas anderes als eine Navi-Leiste, die eben der Navigation dient. Ich halte den LA für einen unzulässigen Wiedergänger - LAE bzw. schnellbehalten 84.178.199.64 14:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Navis wie Wüste in Kontinent fände ich sinnvoller, obwohl auch das Nachteile hat. Auf jeden Fall fällt mir kein Grund ein, warum man genau 10000 km² als Kriterium festlegen sollte. Und dann ist da noch das Ustjurt-Plateau, dass selbst gar nicht im Kategorienbaum der Wüsten ist, aber ganz selbstverständlich in der Navi steht. → «« Man77 »» 15:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Es fehlt schon mal eine genaue Definition für Große Wüste. --Alma 16:23, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, es geht nicht um wüsten an sich, aber wozu sollte man zwischen der sahara und der antarktis schnellnavigieren wollen sollen - irgendwelche navis wüsten nach wüstentyp (Sandwüste, Halbwüste, arktische Kältewüste, ..), und mit einem in der fachliteratur verbreiteten auswahlkriterium (tät mich wundern, wenns keines gäbe), gern, nach klimazone oder so wär vielleicht auch, aber einfach nur 10000 (weils so schön viele nullsen hat) + km ist irgendwie mickymaus --W!B: 17:59, 15. Dez. 2009 (CET)

In den fünf momentan verlinkten Navigationsleisten in anderen Wikipedia-Sprachversionen zum selben Thema (en, eo, ja, pt und ru) ist einfach von "Vorlage:Wüsten" die Rede - natürlich sind auch dort die größten Wüsten der Welt verzeichnet, aber es ist nicht spezifiziert, nach welcher Fläche eine Wüste gerade noch groß genug ist, um in der Navigationsleiste aufzutauchen, oder aber nicht. Falls die Überschrift "Wüsten mit mehr als 10.000 km² Fläche" mehr Diskussionen hervorruft als vermeidet, könnte man sie mit einer neutraleren Überschrift wie "Wüsten nach Kontinent" ersetzen, aber die Navigationsleiste an sich erscheint mir ohne jeden Zweifel als sinnvoll. Behalten ThomasPusch 18:16, 15. Dez. 2009 (CET)

• Themenfindung und löschen. Eine Definition von "Großen Wüsten" gibt es nicht! Στε Ψ 20:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Die willkürliche Eingrenzung nach Größe ist nicht schön, aber auch nicht das Hauptproblem der Navileiste. Schlimmer ist die etwas chaotische Auswahl der Objekte: Größere Regionen welche nur teilweise wüstenartig sind (Großes Becken), Teilwüsten der Sahara + sie selbst, unklare Objekte (in Channeled Scablands steht nichts von Wüste, Farafra beschreibt gar eine Oase). Insgesamt also nah am Themenring, ergo löschen. -- NCC1291 15:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, großes Durcheinander, rote Links und vor allem: Was soll diese Art der Navigation dem Leser bringen? Ich sehe da mehr Verwirrung als Mehrwert, also bitte löschen --Reinhard Kraasch 02:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass das alles schon mal diskutiert wurde und eigtl. wenn, dann in die Wikipedia:LP gehört:

• ich finde die Navi-Leiste sehr hilfreich (hätte zB nicht gewusst, dass es in Island oder Neuseeland eine große Wüsten gibt).
• die Abgrenzung "groß" mit 10.000 Quadrat-Kilometern ist keine TF sondern Ergebnis der letzten LD
• rote Links sind genau der Mehrwert von Listen und Navi-Leisten gegenüber Kategorien: man sieht, hier gibt es ein Element in dem definierten Bereich, aber eine Lücke in unserem Artikelbestand => wenn das jmd stört, kann er/sie sofort eine Artikel anlegen
• wenn jemand keinen Sinn darin sieht, zwischen Sahara und Antarktis zu navigieren, wird er ja nicht gezwungen dazu - was sollte der Grund dafür sein, das anderen Benutzern wegzunehmen?
• wenn es inhaltliche Punkte gibt, d.h. Objekte die rein sollten aber fehlen oder drin sind aber raus sollten, dann kann man das selber anpassen bzw. auf der Disk. ansprechen - dies kann doch kein Grund sein, die Leiste insgesamt zu löschen

deshalb behalten! 87.234.240.54 10:19, 18. Dez. 2009 (CET)

die Abgrenzung "groß" mit 10.000 Quadrat-Kilometern ist nicht des "Ergebnis der letzten LD", sondern der "grund diese zu beenden" (bitte nachlesen: LAE bezog sich nur darauf), TF bleibts trotzdem: wiki-interne abmachungen ist kein beleg für irgendwas (und dass eine themenring auch ein themnring bleibt, wenn er mit einer willkürlichen schwelle kaschiert ist, ist eine jüngere erkenntis, die aus genau solchen tricks entstanden ist, daher ist auch keine LP nötig) --W!B: 17:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht.

Themenring mit unklarer Abgrenzung. Selbst die Definition von Wüste ist, wie der Antragsteller bemerkt, nicht einheitlich und in den verlinkten Artikeln auch teilweise noch präzisiert (z.B. mit "... ist ein wüstenähnliches Gebiet"). Als Liste (mit entsprechenden Zusatzinformationen) hingegen mE durchaus wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Listen

Liste der NCIS:-Los-Angeles-Episoden (bleibt)

Dieser Liste fehlt der für einen Episodenführer notwendige Mehrwert. Und bitte kommt mir nicht damit, dass ein Satz, welcher mit "..." endet ein Mehrwert sei. (Belege sind vorsichtshalber auch nicht angegeben.) --WB 07:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Auch nach zehnminütigem Studium des Artikels habe ich keinen Satz gefunden, der mit "..." endet. Vielleicht gelingt dies innerhalb von 7 Tagen? --Matthiasb 10:49, 15. Dez. 2009 (CET)

[1] --134.2.3.102 11:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Wo ist der für einen Episodenführer angeblich zwingend notwendige Mehrwert definiert, ich finde es nicht. Benutzer Diskussion:Coral Bay wurde vom Antragsteller offenbar nicht angesprochen, siehe Grundsatz 2 in WP:Löschregeln. Grundsatz 4 wurde vom Antragsteller offenbar auch nicht eingehalten. Quelle im Artikel hinzugefügt. --Ausgangskontrolle 14:19, 15. Dez. 2009 (CET)

Bisschen dünn ist die Liste ja schon; eigentlich steht außer dem Namen und dem Ausstrahlungsdatum der ersten 10 Folgen gar nix drin. Vorschlag: Kann so um den Dreh wieder kommen, wenn es die zweite Staffel nach Deutschland geschafft hat. --TheK? 14:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist keine Frage, Mindestumfang ist keine Frage, Quelle ist keine Frage mehr. Warum löschen und wieder kommen? Weil dich das Thema, der Mehraufwand und der Leser nicht interessiert? --Ausgangskontrolle 14:58, 15. Dez. 2009 (CET)

Warum nicht so etwas? --Vicente2782 16:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Nur zu. Aber nur weil noch nicht lesenswert/exzellent muß man ja nicht löschen. Und ehrlich gesagt kann ein Löschantrag den Ausbau auch verhindern. Aber genau das können andere offenbar ausschließen und wählen diese Form der "Zusammenarbeit". --195.212.29.83 16:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Wenn sowas nicht an die Öffentlichkeit der Löschhölle gezerrt wird, passiert erfahrungsgemäß wenig. --The User formerly known as Eingangskontrolle 18:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Du begründest den Löschantrag mit sich selbst? Was soll denn (angeblich so zwingend notwendiges) passieren? Und was passiert denn hier konkret? Viel Geschwafel aber kein Ausbau, ist ja toll so ein Löschantrag. Und irgendwann haben die Löschbefürworter alle ihr Votum abgegeben und die anderen haben dann erst recht keine Lust mehr auf Ausbau - wird ja vielleicht eh gelöscht. Nein, Pistole auf die Brust und nicht mitarbeiten, ich denke nicht dass das so in einem Freiwilligenprojekt funktioniert. --Ausgangskontrolle 08:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte es so machen wie bei Navy CIS, aber man kann es aber auch gleich auf der NCIS: Los Angeles Seite machen. Mir ist es egal wie, aber eine Episodenliste braucht sie Seite schon. -- Coral Bay 12:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Meinung: behalten (und Artikelnamen der deutschen Sprache anpassen; siehe Diskussionsseite des Artikels) --StefanW 22:46, 21. Dez. 2009 (CET)

bleibtKarsten11 07:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Der grundsätzliche Nutzen von Episodenlisten ist unumstritten. Hier geht es um Qualität. Diese ist derzeit vor allem durch die Lücken beeinträchtigt. Diese werden im Laufe der Zeit gefüllt werden. Das ist ein Wiki. Was die Darstellungsfragen und Lemma betrifft: Dazu braucht man weder einen Admin noch trägt eine Löschung zur Verbesserung bei.Karsten11 07:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Backhaus Werbung & Medien (gelöscht)

Ich kann da keine Relevanz gemäß WP:RK#U erkennen. -- XenonX3 - (☎:±) 01:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel ist sie jedenfalls nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 06:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Wohlweislich fehlen Angaben zu Mitarbeiterzahl und Umsatz. Die Dienstleistungen für die genannten Kunden sind nicht spezifiziert und könnten auch recht banal sein. Ergo Relevanz nicht dargestellt, so löschen. --beek100 09:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 10:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Wir erfüllen die Anforderung einer besonderen Stellung, da wir (mit ca. 200 freiber. Mitarbeitern)die Netzwerke Excellence Network und NQC Netzwerk gegründet haben. Da wir eine Werbeagentur sind, kommt das vielen nur als Marketing-Gag vor. Weitere Artikel zu diesen Netzwerken sollen folgen. Wir bitten sehr höflich darum, den Artikel zu erhalten, sodass wir auch noch die fehlenden Angaben ergänzen können und die weiterführenden Artikel ergänzen können. Wir haben in der Nacht das erste Mal Wikipedia mitgeschrieben, deshalb noch ergänzungswürdig. Danke (nicht signierter Beitrag von Julienbackhaus (Diskussion | Beiträge) 11:07, 15. Dez. 2009 (CET))

Ich mache meine Nische so klein wie möglich, dann bin ich immer was Besonderes. Zudem fehlt die unabhängige Quelle. Also löschen. Der Tom 12:22, 15. Dez. 2009 (CET)

Will nicht jemand dem Elend ein Ende machen und SLA stellen? WB 13:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Mach mal ruhig, wird dich schon keiner dran hindern ;) -- XenonX3 - (☎:±) 14:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Aber dann bitte hurtig bevor die freiberuflichen Mitarbeiter ihre Drohung wahr machen und auch noch ihre Netzwerke einpflegen. Löschen --Schnatzel 21:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Agentur ist auch meiner Meinung nach nicht relevant, die nicht besonders bekannten Netzwerke reißen es sicher nicht raus. Nach UW-Export Löschen. --HyDi Sag's mir! 00:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Will nur anmerken, daß die Netzwerke an für sich durchaus Relevanz besitzen könnten. Das würde allerdings den Gründer nicht zwangsläufig eigene Relevanz verschaffen - momentan ist die nicht gegeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:12, 18. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Verfehlt die RKs für Unternehmen deutlich.
Relevanzgenerierende Alleinstellungsmerkmale wurden nicht aufgeführt. --Eschenmoser 07:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Feuertal-Festival (gelöscht)

Bekanntheit ausserhalb des bergischen Landes nicht nachgewiesen. Ich bezweifle auch, dass ein Open Air, dass vor vier Jahren erstmals stattgefunden hat, trotz 2000 BesucherInnen relevant genug sein kann für Wikipedia. --dvdb 01:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Nun, für die Musikrichtung ist es eines der größten und bekannteren Festivals (neben Feuertanz auf Burg Abenberg und diversen anderen wie Veldenstein). Es hat sich etabliert. Naja, macht was ihr wollt.... --Darkstar1970 02:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Wenn auf einem Festival durchgängig (!) mehrere (!) relevante Bands spielen, sollte auch das Festival als relevant gelten.--Drstefanschneider 03:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Komischerweise haben von den vier Referenzen drei keine Bezug auf das Festival (übrig bleibt die Veranstalterseite). Was mir z.B. zum Behalten fehlt sind nachgewiesenes Medienecho. --Kgfleischmann 06:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Durch die bekannten Bands, die dort spielten, glaube ich, ist das in seiner Nische kein unbekanntes Festival und könnte meinetwegen trotz formalen Verpassens der RK behalten werden.--Louis Bafrance 15:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Medienecho gibt es durchaus: Amboss Mag (2008), Amboss Mag (2009), Schwarze Seiten (2006), The-Pit.de, Westdeutsche Zeitung (2009). Die auftretenden Bands sind alles WP-relevante Bands aus einem speziellen Genre. In Summe auch ohne 5.000 Besucher relevant, da für das Musikgenre von besonderer Bedeutung. Behalten.--Siech•Fred 16:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Wenn es so tolles Medienecho gibt, dann frage ich mich, warum es nicht im Artikel steht. Von deinen Links ist jeglich einer (WAZ) brauchbar, der Rest sind Gruppen - und Fanseiten. Der Artikel ist jedenfalls zweigeteilt, redundante Information zum Austragungsort und eine belanglose Liste der spielenden Gruppen. Wenn da nicht mehr kommt reicht ein Link auf Waldbühne Hardt --Kgfleischmann 17:30, 15. Dez. 2009 (CET)

gibt's seit 4 jahren, max. 2000 besucher: meilenweit von den rk entfernt. keine besondere bedeutung erkennbar. löschen. --Papphase 21:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Historische Relevanz? Fehlanzeige. Hohe Besucherzahl? Neee. Breite Öffentlichkeit? Amboss Mag zählt da eher nicht zu. Und die "bekannten" Bands die das gespielt haben sind jetzt auch nicht wirkliche Reißer. 7 Tage um das Medienecho nachzuweisen. --Schnatzel 21:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Offenbar nicht ausreichend nach den RK. --Kungfuman 20:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Zahl der Besucher, nach WP:RK das quantitative Kriterium, wird nicht erreicht. Ein Presseecho alleine in der WZ ist nicht ausreichend, um eine überregionale Bedeutung des Festivals aufzuzeigen. Zwar wird im Artikel gesagt: „Als reines Mittelalter-Rock-Festival gehört es inzwischen, hinter dem Feuertanz-Festival auf der Burg Abenberg und dem Open Air auf Burg Veldenstein zu einem der größten seiner Art.“ Dieses wird aber einerseits nicht belegt und andererseits käme es auch darauf an, dass die Wichtigkeit des Festivals für die Mittelalter-Rock-Szene deutlich würde. Ich kann mir nicht helfen: Das Festival ist offenbar eintägig; es treten zwischen 16 und 22 Uhr vier Bands auf. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Festival, das laut Artikel seinen Einzugsbereich vorrangig im Bergischen Land hat, tatsächlich für das Genre einen besonders hohen Stellenwert hat. Wenn sich entsprechende Belege finden, bitte ich um Ansprache, um ggfs. den Artikel wiederherzustellen.--Engelbaet 08:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Mann auf der Mauer (LAE)

Begründung Seit die Admins hier von jedem neuen Artikel erwarten, daß er gleich fix und fertig zur Welt kommt, seit die Aufpasser Relevanz nicht mehr von Qualität oder Umfang unterscheiden können, seit hier das Artikellöschen zur Tugend erhoben wurde (oder wie bei Admin (!) Markus zu völlig grotesken Mantras), und seit selbst sachliche, gut recherchierte, mühevoll aufbereitete und interessante, tolle Artikel(-teile) rausfliegen, die in der englischsprachigen Wiki aber blühen und gedeihen, ist mir das Artikelschreiben gründlich vermiest. Bis jetzt hat es noch keinen meiner Beiträge betroffen, daher steuere ich mal wieder was neues bei, aber bevor ich den Artikel weiter ausbaue, ziehe ich gleich die Löschkarte und lasse prüfen, ob meine Ergüsse den abgehobenen Ansprüchen gefällig sind. --Robb 01:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Und gefällt dir dein Spaßantrag? Was soll das? ----HAL 9000 01:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Mein LA diente nicht der Erbauung, er sollte Gewißheit schaffen. Wie soll mir so ewtas gefallen? Gefällt Dir Dein Posting? Und was das soll, habe ich ja wohl ausführlich dargelegt. Wenn Du Einwände hast oder anderer Meinung bist, mußt Du Dich schon inhaltlich damit auseinandersetzen, und keine pauschalen Gegenfragen stellen. --Robb 02:41, 15. Dez. 2009 (CET)

ernst gemeint? wieso kein SLA? → «« Man77 »» 01:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Liegt kein SLA-Grund vor :-) Ich habe mal mehrere ß durch ss ersetzt und finde den Artikel trotz seiner Kürze ganz gut und jedenfalls relevant. Formal auch alles in Ordnung. Ich finde, dass die Löschpraxis der Wikipedia soooo schlimm nun auch nicht ist und dass dieser Artikel zwar noch ausgebaut werden kann aber jedenfalls nicht gelöscht wird. Daher LAE. --adornix 01:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Doch, lieber adornix, die Löschpraxis ist desaströs, weil sie viele Autoren vergrault. Schau Dir mal die Edit-Statistiken und die öffentlichen Diskussionen an (SZ, heise, Die Zeit etc.). Keiner ist gezwungen, die für ihn irrelevanten Inhalte zu beachten; alle anderen sollen sich aber mit ihrem Interesse an den "Relevanzkriterien" einer Minorität orientieren? Warum orientieren sich nicht die Lösch-Freaks an dem Interesse der Inklusionisten?
Darf ich noch fragen, mit welcher administrativen Kompetenz Du LAE gesetzt hast? (Auf Deiner Nutzer-Seite kann ich nicht erkennen, daß Du befugter Admin bist). Ich will nur nicht, daß mir später ein LA um die Ohren fliegt, nur weil die LAE nicht autorisiert war. Danke. --Robb 02:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, ernst gemeint. Ich habe doch bereits geschrieben, daß ich nicht für den Papierkorb arbeite. Und anders als von (früheren) Admins behauptet, sehe ich nicht, daß gelöschte Artikel einfach so neu entstehen (→ Mantras, ich reite darauf herum, weil die in diesen Mantras formulierte Geisteshaltung das fundament der de.Wikipedia/Löschpraxis ist, die keinem logischen Argument zugänglich ist).--Robb 02:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Na so einen gewissen Hauch von Komik mag ich einem Löschantrag des Erstellers auf seinen eigenen Artikel zu einem Film in dessen Handlung sich wer vorsätzlich verhaften lässt entnehmen. Danke fürs Schmunzeln. - Okin 01:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Seinen Spaß hat er ja jetzt gehabt. --HAL 9000 03:21, 15. Dez. 2009 (CET)

danke!

Dieser Spassantrag ist übrigens ungeeignet, weitere LA zu verhindern, da mit dieser Begründung kein weiterer folgen wird. --Eingangskontrolle 09:12, 15. Dez. 2009 (CET)

"Spaßantrag" ist ebenfalls kein Beispiel von Sachlichkeit. Mein LA war kein Spaß-, sondern ein Absicherungsantrag. Es ist nicht nötig, mich auch noch zu verhöhnen. --Robb 21:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Withego I. von Kamenz (gelöscht)

Bei diesem Lemma handelt es sich um eine irrtümliche Identifizierung des Meißner Bischofs Withego I. Richtig ist Withego von Furra, oder, wenn man es archaisch mag, Withego von Wuor. Mit den Herren von Kamenz hatte er, anders als sein Nachfolger, Bernhard von Kamenz, nichts zu tun, zumindest nicht verwandtschaftlich.

Artikel in der Sächsischen Biographie: http://saebi.isgv.de/biografie/Withego_I.,_Bischof_von_Meißen_(gest._1293)

Nach Withego von Wuor hatte ich den Artikel vor einem Jahr verschoben, da ich den Ortsnamen damals noch nicht auflösen konnte (und dann sind mir spontan andere Sachen dazwischengekommen und ich hatte es vergessen.

Im Moment leitet es auf Withego von Furra weiter, aber das Lemma ist trotzdem einfach falsch und sehr ärgerlich da schon Ernst Gotthelf Gersdorf im Vorwort zum Urkundenbuch der Bischöfe von Meißen 1866(!) darauf hingewiesen hat, dass Bischof Withego kein Kamenzer ist. Ärgerlich, wenn sich so vollkommen veralteter Forschungsstand in der Wikipedia festfrisst.

Upps, der Beitrag war von mir. Jesauer 06:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Dann sollte man diesen Umstand in dem Artikel erklären. Wenn der Link jetzt ins Leere führt, hilft einem das auch nicht sonderlich. --TheK? 14:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Es verlinken nur noch eine "Qualitätssicherung" von 2007 und der Hinweis im WikiProjekt Christentum, dass der Artikel neu angelegt worden sei auf dieses Lemma. Ansonsten habe ich mir die Arbeit heute Nacht schon gemacht. Es führt kein Link aus einem Artikel dann ins Leere, wenn dieses Lemma verschwindet. Oder verstehen wir uns miss?

Jesauer 18:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Kein Wiki-interner Link, aber wenn man sich mit veralteter Literatur beschäftigt, auf diesen Namen stößt und hier sucht, dann schon ;-) Ich würde vorschlagen, im Artikel einen Satz hinzuzufügen: "Früher wurde Withego von Furra fälschlich als Withego I. von Kamenz bezeichnet" oder so ähnlich und den Redirect beizubehalten. Die falsche Bezeichnung ist immer noch verbreitet:[2]--Julez A. 19:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Es gibt (mindestens) zwei Withegos von Kamenz, die aber nicht identisch mit dem Bischof sind. und nur zwei dieser Googlebooks -Dinger beziehen sich auf den Bischof (beide aus dem 19. Jh.). Ich bin mir gerade unschlüssig, wie man die Verwechslungsgefahr durch kursierende überholte Literatur am besten vermeidet. Ich habe einen entsprechenden Satz mal in den Artikel eingefügt.

Jesauer 19:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Satz ist gut. Wenn es mehrere gibt, am besten Begriffsklärung? --Julez A. 20:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Weiterleitung gelöscht. Wenn es mehrere "wirkliche" Withegos von Kamenz gibt, dann ist ein Redirect gerade auf jenen Withego, der kein Kamenzer ist, keine gute Lösung; auch dann nicht, wenn die frühere Fehlidentifizierung richtigerweise im Artikel erläutert wird. Eine Begriffsklärungsseite, die Verweise auf die Withegos von Kamenz und auch diesen Bischof enthält, kann man nun aber sehr gerne anlegen. Gestumblindi 04:10, 26. Dez. 2009 (CET)

André Borchers (erl.)

Nachdem ich eben eine unverlangte Wikipedia-E-Mail von einem ansonsten völlig inaktiven Nutzer namens Virginia1111 bekam, der sich als André Borchers in persona zu erkennen gab und bitterlich beklagte, wandele ich aus purer Nettigkeit meinen SLA (Begründung: "Fake") in diesen LA um. Also, ich habe ernsthafte Zweifel an der Existenz des Herrn Borchers als die Person, die im Artikel beschrieben wird. Und falls er doch genau in jener Gestalt auf der Kruste dieses Planeten wandelt, dann ist er ein absolut irrelevanter Selbstdarsteller, der sich hier ziemlich blamiert ("Bochers zeichnet sich durch seinen guten Geschmack aus" ist da noch das harmloseste Beispiel des Eigenlobs). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte vorhin mal den Google-Check gemacht und war begeistert, wie jemand der "bewusst das Medieninteresse auf sich [zieht]" seine Privatsphäre trotzdem so gut bewahren kann... --Carlos-X 02:00, 15. Dez. 2009 (CET)

hallo erstmal. um möglichst sachlich zu bleiben, wie es hier geraten wird, scheinen Sie sich nicht zu bemühen, denn ihre mails sind beleidigend. auch wenn Sie an der Relevanz des Artikels zweifeln, denke ich bringt er André Borchers Nutzen bei der Mobilisierung der Menschen bei der Spende für den guten Zweck. Ich sehe dies eher als eine besonderes wichtig an und nicht ohne Relevanz und wenn Sie die Echtheit Borchers prüfen wollen, dann schauen Sie bitte einmal in das Buch Wohnportraits von Anna Klemm. liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Virginia1111 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 15. Dez. 2009 (CET))

Ich bin tief erschüttert. Doch bedauerlicherweise dient Wikipedia nicht dazu, irgendwelchen Zeitgenossen Nutzen bei der Mobilisierung der Menschen zu bringen, guter Zweck hin oder her. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 15. Dez. 2009 (CET)

ok, dann löscht den Beitrag und wartet auf eine Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von Virginia1111 (Diskussion | Beiträge) 02:04, 15. Dez. 2009 (CET))

Würdest du bitte aufhören ständig neue Abschnitte anzulegen? Danke. Signieren wäre auch hilfreich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Löschen, da findet sich aber auch gar nichts relevantes, auch Charlize Therons Stargast wird zumindest hier [3] nicht erwähnt. Entweder gut legendierter Fake (mit Facebook- und whois.net-Einträgen) oder echte, aber nicht Wiki-relevante Person.--Christian Lindecke 02:23, 15. Dez. 2009 (CET)

Zumindest kann sein Selbst-Marketing nicht erfolgreich sein. Das einzige, was Google ausspuckt, ist ein Fußballer des TSV Bevern (die spielen - ziemlich erfolgsfrei - in der Bezirksliga!). --TheK? 02:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Da brauchen wir nicht lange zu diskutieren. --Factumquintus 02:42, 15. Dez. 2009 (CET)

na dem habt ihr aber schön heimgeleuchtet, gratuliere. Und dem Bischof schickt man Mails nur auf Anforderung. -- Toolittle 17:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Leute, die sich einen Wikipedia-Account nur zulegen, um sich bei mir über zu beschweren, weil ich ihren kurz zuvor anonym produzierten Spam mit einem SLA bedacht habe, sind nicht meine bevorzugten Kommunikationspartner. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Schade, dass du den Artikel nicht lesen konntest, Toolitle. Ich hab letzte Nacht kurz vorm Zubettgehen einen Lachkrampf bekommen und mir jeden Kommentar hier verkniffen, weil das nur als Beleidigigung eines hoffnungsvollen Jungautors durchgegangen wäre. "Der It-Boy saß in den front rows vieler Fashion Shows". So etwa, unsäglich peinlich. Und dann hat der Selbstdarsteller auch noch diesen ganzen Abschnitt hier gelöscht. Ich hab das heut Nachmittag bemerkt und revertiert. --adornix 18:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Wuor (bleibt)

Im Moment ein Redirect auf Withego von Wuor

Das erscheint mir nicht sinnvoll, denn Wuor ist ja lediglich eine veraltete Schreibweise für Furra.

--Jesauer 06:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Dann ändere den Redirect doch auf Burg Furra und ergänze den Artikel entsprechend. --Erell 08:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich denke prinzipiell nicht, dass es Weiterleitungen von mittelalterlichen Ortsnamenschreibungen braucht. Es sucht doch auch niemand nach Leiptzick oder Dresdene.

Eine Ortsnamengeschichte für Furra kann ich leider nicht leisten.

Jesauer 12:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist doch wurst. Von Wuor auf Burg Furra kommt man ja auch nicht so leicht wie auf die doch bekannteren Leipzig und Dresden. Aber wenn man ma Wuor irgendwo serviert bekommt, wo schaut man dann? - Richtig, bei Tante Google. Aber was will man dann an 1. Stelle sehen? Richtig, WP. Wenn du keine Lust hast, den Redir vom Withego auf die Burg zu machen und die Info über den alten Namen im Zielartikel zu erwähnen, kein Problem, das mach notfalls ich (morgen), oder ein anderer (vorher). Frisst ja eh sonst nix. --Pommesgabel \m/ 02:42, 19. Dez. 2009 (CET)

So, das hab ich mal gemacht, und auch im Artikel Burg Furra als veraltete Schreibweise ergänzt. LAE1? --Pommesgabel \m/ 11:59, 19. Dez. 2009 (CET)

Bessere Weiterleitung erstellt.--Engelbaet 08:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Orlan (Kartenspiel) (gelöscht)

QS erfolglos (siehe P:SP/QS#Orlan (Kartenspiel) und Benutzer Diskussion:Roland Scheicher#Orlan (Kartenspiel)). Es existiert kein Nachweis, dass dieses Spiel unter diesem Namen existiert. Schönen Gruß --Heiko 10:23, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nochmal intensiver versucht etwas zu finden, Fehlanzeige. Vielleicht ist es eine regionale, alte Variante wer weiß. Wenn es kein Fake (wonach der Artikel eigentlich nicht aussieht) wäre, würde ich jedenfalls die Relevanz verneinen, da es zig. Kartenspielvarianten gibt, daher m.E. löschen. Grüße DerRaoul 22:18, 15. Dez. 2009 (CET)

gelöscht Koenraad Diskussion 07:55, 25. Dez. 2009 (CET)

At Last (Gelöscht)

War erfolglos in der QS; Artikel viel zu dünn gem. WP:MA. Gruß, Deirdre 10:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Voll gültiger Stub. Außerdem bequellt. Kein Löschgrund ersichtlich. Stubs sind bei sehr bekannten Liedern sowieso stets zulässig. Diesen Artikel behalten, stattdessen aber möglicherweise WP:MA löschen. Dann könnte man sich wichtigeren Dingen zuwenden und müsste sich nicht mit überflüssigen und verzichtbaren LA beschäftigen. MfG, --Brodkey65 10:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Die üblichen Nichtigkeiten, um einen Artikel vorzutäuschen. So Löschen. --Mikano 11:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Solange es WP:MA gibt ist das kein gültiger Stub zu diesem Song - löschen. --Vicente2782 11:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich um ein ziemlich bekanntes Lied von Glenn Miller, dass Beyonce gecovert hat. Wenn das im Artikel deutlich würde, außerdem die Formalitäten laut WP:MA eingehalten würden, wäre es sicher nett. In dieser Form nicht nur kein richtiger Artikel, sondern auch inhaltlich völliger Unfug. Müsste man vollständig neu schreiben. --adornix 15:22, 15. Dez. 2009 (CET)

Entsprechend adornix so kein Artikel.--Engelbaet 08:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Unglaublich schlechte Artikelqualität; wieso wird sowas nicht während der 7 Tage verbessert? Der Artikel wird von mir gerne in einem WP:BNR wiederhergestellt, um diesem Klassiker (den im übrigen Mack Gordon und Harry Warren 1941 geschrieben haben) zu einem ordentlichen Artikel zu verhelfen. Dazu könnte man beispielsweise auf en:At Last aufbauen (allerdings müsste dann noch ein bischen Butter bei die Fische, um WP:MA vollständig zu erfüllen).--Engelbaet 08:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Paul Schneider (Kunstschnitzer) (erl. LAE)

Ich kann nicht erkennen, was ihn von anderen Kunstschnitzern unterscheidet und für einen Artikel hier qualifiziert. --Devilsanddust 10:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte zwar bei meiner ersten Bearbeitung auch diese Frage gestellt, für mich ist sie inzwischen aber beantwortet. Wenn eine Schule nach ihm benannt wurde und die Büste (mindestens) einer relevante Persönlichkeit im öffentlichen Raum steht, scheint mir die Relevanz klar zu sein. Notfalls hilft auch noch ein Blick in diese Einträge und die dort mitunter verwendeten Attribute. Behalten, am besten schnell. -- Jesi 11:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Naja, es ist eine kommerziell ausgerichtete Schnitzschule, die nach ihm benannt ist. Dass eine Büste von ihm in einem lokalen Museum zu sehen ist, halte ich auch nicht für ein Alleinstellungsmerkmal. Letzteres fehlt mir genau wie seine generelle Bedeutsamkeit für die Kunst/das Schnitzen/etc. --Devilsanddust 11:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich sehs änlich wie Jesi. Ein 08/15 Schnitzer ist es sicher mal nicht! Denn das eine Schule nach jemanden benannt wird, zeugt schon von einwenig Bedeutung. Ein ausgestelltes Werk ist ja auch erwähnt. Ich seh allerdings noch QS Bedarf (das ist doch nicht alles was es über ihn zu schreiben gibt, oder?). Also Behalten und nach Möglichkeit an ein geeignetes Fach-QS/Portal verweisen. Bobo11 11:14, 15. Dez. 2009 (CET)

(BK) Naja, ein ausgestelltes Werk ist nicht unbedingt ein Fakt, der Schneider die Relevanzhürde überspringen lässt. Als Holzschnitzer dürfte er zu den Bildenden Künstlern zählen, für die hier festgelegt ist, dass diese in anerkannte[n] Nachschlagewerke[n] (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) zu finden sein sollten um einen Artikel zu rechtfertigen (das allerdings kann ich nicht nachprüfen). Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Auch die Relevanzkriterien für zeitgenössische Bildende Künstler treffen auf Schneider nicht zu. Was bleibt, ist eine Büste in einem Heimatmuseum und die Tatsache, dass eine kommerzielle Schnitzschule, dessen Gründungsmitglied und Lehrer er war, seinen Namen trägt.--Devilsanddust 11:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich erkenne da derzeit nur lokales Interesse. Wenn da nicht mehr kommt, ist die Relevanz nicht zu erkennen. Es sollte zumindest irgendwas ausserhalb der Heimatgemeinde und umzu sein. --Eingangskontrolle 11:19, 15. Dez. 2009 (CET)

• Wird hier von der Stadt Annaberg-Buchholz als "Interessante Persönlichkeit" geführt und unter Diskussion:Paul Schneider gibt es zumindest den Hinweis, dass neben der Schule auch noch in mehreren Städten Straßen nach ihm benannt wurden. Sofern das stimmt - es gibt auch noch den gleichnamigen Pfarrer - wäre er in jedem Fall relevant. Das müsste man mit Hilfe von Literatur vor Ort ergänzen. Nur wird der Artikel durch's Löschen nicht ausführlicher. -- _Wohltäter | 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Paul_Schneider_(Pfarrer)#W.C3.BCrdigungen klärt diese Frage ausreichend. --Eingangskontrolle 12:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Man könnte natürlich auch vorm Erstellen eines Artikels dessen Relevanz klären bzw. klar herausstellen :) --Devilsanddust 11:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Ob Benutzer:91.3.102.234 gleich bei seinem ersten Edit mit dem Anforderungen vertraut ist, die hier einige einfordern? Willkommen bei der optimalen Rekrutierung neuer Autoren! -- _Wohltäter | 11:34, 15. Dez. 2009 (CET)

Naja, man lässt ja auch Autofahrer nicht ohne theoretische Ausbildung auf die Straße. --Devilsanddust 11:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Führerschein für die Wikipedia, finde ich gut! LOL. Und gleich noch wie auf dem Fußballfeld die rote Karte für Leute, die es gewagt haben, einen Artikel einzustellen, ohne auch den letzten einsamen Relevanz-Zweifler im Vorfeld überzeugt zu haben. LOL. MfG, --Brodkey65 11:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Mein überspitztes Beispiel sollte nur verdeutlichen, dass es oft von Vorteil ist, wenn man sich zunächst einige wesentliche Regeln ansieht, bevor man etwas neues anfängt. Das hat nichts mit einer mir hier unterstellten Abneigung gegen neue Wikipedia-Autoren zu tun. Derartige Polemik bringt den Artikel auch nicht weiter. Fakt ist, dass die Relevanz der Person Paul Schneider für Wikipedia sehr dünn ist und bislang kein schlagkräftiges Argument für ein Behalten geliefert wurde. Im übrigen halte ich auch den Weblink auf die Schnitzschule für wenig sinnvoll, da dieser nicht im Sinn von Wikipedia zur Verbesserung des Artikels beiträgt, keine weiterführenden Informationen bietet und im Grunde eine reine Werbeplattform für deren kostenpflichtiges Angebot ist. --Devilsanddust 11:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Immerhin war er Mitbegründer und langjähriger Schnitzlehrer an der Schule, die als angegliederter Teil der damaligen gewerblichen Schule in Annaberg gegründet wurde (1921). (Die Schule ist heute kommerziell orientiert, sicher auch, weil die öffentliche Hand für solche "Nebensächlichkeiten" kein Geld mehr zur Verfügung hat. Aber dafür kann ja Paul Schneider nichts.) Den Weblink zur Schule habe ich in einen EN umfunktioniert. -- Hier ist die Rede von einem Schnitzer, der bei Paul Schneider gelernt [hat], der unter Schnitzern eine Art Ikone darstellt. Ich habe noch Arbeiten in der Christuskirche in Oelsnitz/Erzgeb. beigefügt. -- Ob die auf Diskussion:Paul Schneider und oben erwähnten Staßen wirklich nach diesem Paul Schneider benannt wurden, scheint mir eher fraglich, zumindest habe ich keinen Nachweis gefunden; allerdings ist der oben von Eingangskontrolle angegebene Link auch kein Gegenbeweis. Aber trotzdem halte ich diesen Künstler für WP-relevant. -- Der Artikelersteller hat den Fehler gemacht, ihn als Kunstschnitzer zu bezeichnen. Hätte er Holzbildhauer gewählt, wäre die Sache wohl eher ausgebaut statt vernichtet worden. -- Jesi 12:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Mir genügt die nach ihm benannte Schule als RK. Ich bin für behalten. --Robertsan 13:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Hier gäbe es wohl ein kurzes Porträt. Kann das jemand besorgen? Hier auch noch ein öffentliches Denkmal ... Holzmichl noch, Holzmichl noch. -- _Wohltäter | 13:25, 15. Dez. 2009 (CET)

In dem "kurzen Portrait" heißt es Anfang dieses Jahres konnte in Annaberg im Erzgebirge der Kunstschnitzer Paul Schneider seinen 70. Geburtsag feiern. Er gehört wie der Kunstschnitzer Karl Hertelt in Oberwiesenthal (1837-1921) oder Constantin Bach (geb. 1859 in Cranzahl, gest. 1934 in Elterlein) in die Reihe derer, die durch ihre Schnitzkunst weit über das Erzgebirge hinaus bekannt geworden sind. Dass man in einer Schnitzerzeitung seine Schnitzerhelden hochleben lässt, ist natürlich verständlich. Wie realistisch bzw. objektiv die Einschätzung "weit über das Erzgebirge hinaus bekannt" ist, wäre zu erörtern. Ob das zu einer enzyklopädischen Relevanz reicht ist eine andere Frage. Die Figur des unsäglichen Holzmichels in deinem zweiten Link hat mit Schneider übrigens nichts zu tun.--Devilsanddust 13:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Holzbildhauer und Kunstschnitzer sind zwei verschiedene Schuhe (andere Techniken und Werkzeuge)! Über Paul Schneider gibt es mehrere Veröffentlichungen, Werke in mehreren deutschen Museen (u.a. Dt. Bergbaumuseum Bochum), Straßen sind nach ihm benannt, er erhielt als erster einen Staatspreis für sein Werk, war ordentliches Mitglied in der Reichskammer der Bildenden Künste usw. usw. Im Erzgebirge kenn ihn fast jeder halbwegs Gebildete, unter den Holzkunst-Interessierten eigentlich jeder. Text über ihn ist zu ergänzen, nicht zu streichen! (nicht signierter Beitrag von 91.3.65.5813:30, 15. Dez. 2009 (Diskussion | Beiträge) )

Das müsste natürlich alles ordentlich belegt werden. -- Jesi 13:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Fragt doch mal im Erzgebirgsmuseum Annaberg-Buchholz (hat Webseite) nach. Eine Veröffentlichung über Paul Schneider ist z.B.: Jörg Nicklaus: Paul Schneider - Kunstschnitzer 1892-1975.- Annaberg-Buchholz 1992. Ein Zeitschriftenaufsatz über P. Schneider erschien im der Zeitschrift "Der Anschnitt" (Hrsg. Deutsches Bergbaumuseum Bochum), Jahrgang mir unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 91.3.65.58 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 15. Dez. 2009 (CET))

Ob Einträge in einem Heimatbuch und in einer bergbauhistorischen Zeitschrift für eine generelle Relevanz bei Wikipedia ausreichen, müsste man klären. --Devilsanddust 13:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Es ist zu bezweifeln, dass man die RK Künstler hier 1:1 anlegen sollte. Das Schnitzhandwerk bzw -Kunst ist eher regional geprägt, das Erzgebirge ist ein dafür sehr bekanntes Gebiet. Wer hier bedeutend ist, sollte relevant sein. Und keine Angst, es wird imo nicht zum Massenandrang weiterer Schnitzer kommen, weil es nicht so viele geben wird, nach denen Schulen benannt sind. Der Mann ist ausserdem seit 35 Jahren tot und Missbrauch kann da wohl ausgeschlossen werden. -- Wistula 20:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Heißt das, erzgebirgische Schnitzer sind anders einzuschätzen als andere Künstler? Oder sind Schnitzer gar keine Künstler? Und welche Relevanzkriterien soll man denn dann anlegen? Oder braucht es für sie generell gar keine? Ohne Relevanzkriterien wird man jedefalls kaum die Frage beantworten können, "wer hier bedeutend ist" und für wen oder wofür er bedeutend ist. In der Welt der Schnitzer, in "seiner" Schnitzschule oder meinetwegen noch bei den erzgebirgischen Heimatfreunden mag er zweifelsohne eine angesehene Persönlichkeit gewesen sein. Ob das aber für Wikipedia reicht, ist die Frage. Es gibt im Erzgebirge zahlreiche Persönlichkeiten oder Originale, die in irgendwelchen, weder bei der DNB noch im KVK zu findenden Schriften erwähnt werden, wenn man anfangen würde, jeden halbwegs prominenten Erzgebirger bei Wikipedia aufzunehmen, könnte man die Relevanzkriterien auch ganz über Bord werfen... --Devilsanddust 21:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde allein der Status "Erzgebirger" sollte schon zur Relevanz führen. liesel 11:32, 16. Dez. 2009 (CET)

In erster Linie heißt das, dass in einem Fall, in dem die in den RK genannten hinreichenden Kriterien nicht erkennbar und unmittelbat zutreffen, die allgemeinen Grundsätze der RK heranzuziehen sind und insbesondere eine ganze Portion Fingerspitzengefühl gefragt ist. Ein Kunstschnitzer ist wohl in erster Linie als Kunsthandwerker einzuordnen. Und obwohl über diese Vertreter der Angewandten Kunst nichts explizit in den RK zu finden ist, gibt es eine Kategorie:Kunsthandwerker mit 16 Unterkategorien, also scheinen da doch eine ganze Menge handwerkliche Künstler als relevant genug für die WP angesehen worden zu sein. Zitat Devilsanddust: Dass man in einer Schnitzerzeitung seine Schnitzerhelden hochleben lässt, ist natürlich verständlich. Wenn es aber kein besonderer Schnitzer gewesen wäre, würde man ihn – gerade in einer Fachzeitschrift – wohl gerade nicht so hervorheben. Und es gibt ja genug andere Fundstellen, in denen die besonderen Leistungen dieses Schnitzers hervorgehoben werden, einen Google-Link habe ich ganz oben ja angegeben. Und Wistula kann ich mich uneingeschränkt anschließen. -- Jesi 09:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Bei den allgemeinen Grundsätzen zu den Relevanzkriterien werden als Anhaltspunkte für Relevanz angeführt:

1. die Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
2. die statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern [...] Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft.
3. anhaltende öffentliche Rezeption
4. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk

Legt man diese Maßstäbe nun (auch gerne mit besonderem Fingerspitzengefühl) bei Paul Schneider an, bleibz ziemlich wenig übrig. In anerkannten allgemeinden oder fachspezifischen Lexika taucht er nicht auf. Eine anhaltente öffentliche Rezeption findet nicht statt. Qualität und Quantität der ohnehin wenig aussagekräftigen google-Treffer sind eher durchwachsen. Punkt 1 trifft nicht zu, weil Schneider wohl nie eine aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung hatte. Dass Kunsthandwerker relevant sein können steht außer Frage, warum sie relevant sind, ist hingegen noch immer ungeklärt und ein Verweis auf vorhandene Artikel anderer Kunsthandwerker macht Paul Schneider sicher nicht relevant. Was die besonderen Leistungen Schneiders angeht, sehe ich immer noch kein Alleinstellungsmerkmal, das ihn von anderen mehr oder weniger angesehenen Schnitzern abheben würde.--Devilsanddust 12:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Auszüge aus den RK, die kannte ich noch gar nicht ... Ansonsten hast du offenbar eine ganze Menge Zeit, aus meiner Sicht ist hingegen so gut wie alles gesagt. -- Jesi 12:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Auch eine Art auf Argumente zu reagieren... --Devilsanddust 12:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Argumente für ein Behalten wurden weiter oben alle ausdrücklich schon genannt. Es wurde nachgewiesen, dass Schneider als Kunstschnitzer bekannt ist. Es gibt mehrere Publikationen über ihn. Inhaltlich schließe ich mich deshalb Jesi und Wistula an. Der LA-Steller konnte seinen Antrag argumentativ nicht untermauern. Daher ist der LA zurückzuweisen. MfG, --Brodkey65 12:56, 16. Dez. 2009 (CET) PS: In der Tat haben einige Accounts hier zuviel Zeit...

(BK) Zur Richtigstellung: Es gibt eine einzige "Publikation" über ihn, von der wir nur wissen, dass sie vom Leiter des Erzgebirgsmuseum geschrieben wurde, im Webshop des Erzgebirgsmuseums verkauft wird und nicht in der DNB oder irgendeiner anderen Bibliothek vorhanden ist. In meinen Augen ist eine solche "Publikation" kein eindeutiger Hinweis auf Relevanz und wäre schnell für jede andere halbwegs künstlerisch produktive Person herzustellen. Andere Publikationen über Schneider wurden hier noch nicht genannt. Der Artikel im Anschnitt, dessen Inhalt hier auch unbekannt ist, soll ja wohl nicht als Publikation über ihn bezeicnet werden. Wenngleich nachgewiesen wurde, dass Schneider als Kunstschnitzer bekannt ist bzw. war, impliziert das in meinen Augen nicht unbedingt eine Relevanz für Wikipedia. Bekanntheit allein ist als Kriterium in meinen Augen zu wenig. --Devilsanddust 13:17, 16. Dez. 2009 (CET)

@Devilsanddust: Wäre denn dieser Eintrag in der "Mitteldeutschen Familienkunde" der Arbeitsgemeinschaft für mitteldeutsche Familienforschung weiter helfend? -- Jesi 13:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Dort wird auf den Artikel im Anschnitt verwiesen. Und weiter? --Devilsanddust 13:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Behalten! Der genannte und kurz vorgesellte Künstler ist für mich interessant – obwohl ich seinen Namen soeben zum ersten Mal las –, unabhängig davon, ob ihn ein anderer für „relevant“ hält oder nicht. (Ich kann die Wörter „relevant“, „Relevanz“ und „Relevankriterien“ im Übrigen bald nicht mehr hören!) Es wäre gut, der Artikel könnte erweitert werden. Außerdem empfehle ich, ihn nach Paul Schneider (Bildhauer) zu verschieben. -- Lothar Spurzem 13:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Das wäre wahrscheinlich nicht korrekt. -- Jesi 13:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Wird in solchen Fällen nicht die Bezeichnung Holzbildhauer verwendet? MfG, --Brodkey65 13:27, 16. Dez. 2009 (CET)

(BK):Es geht nicht darum, ob ein Artikel für relevant gehalten wird, sondern ob er relevant ist. Die Diskussion hier zeigt, dass es an eindeutigen Kriterien mangelt, die festlegen, ab wann ein erzgebirgischer Schnitzer für Wikipedia relevant ist. Es ist klar, dass erzgebirgische Heimatfreunde dafür einspringen, so viel wie möglich von der erzgebirgischen Kultur bei Wikipedia zu platzieren. Ob das im Sinne von Wikipedia ist, ist dabei aber noch nicht geklärt. --Devilsanddust 13:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Wäre das heutige Bundesgebiet flächendeckend mit Holzschnitzern oder Holzbildhauern übersät, wäre Paul Schneider sicher einer von vielen, auch hervorragenden. Wenn aber ein Handwerk oder diese künstlerische Betätigung sich auf bestimmte Regionen beschränkt, haben hervorragende Vertreter ihrer Richtung schon ihre Bedeutung. Auch die Erwähnung in wissenschaftlich fundierten genealogischen Fachzeitschriften mit zugegeben relativ kleiner Auflage (s. Mitteldeutsche Familienforschung) ist ernst zu nehmender einschlägiger Hinweis. --Gwexter 14:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Nicht dass die AMF geringschätzen würde, aber nicht jeder, der in der Vereinszeitschrift erwähnt wird, ist dadurch per se für Wikipedia relevant. Insgesamt zeigt sich in dieser Diskussion meines Erachtens, dass Paul Schneider weder eindeutig relevant noch eindeutig nicht relevant ist und ich bin der letzte, der auf einer Löschung des Artikels bestehen würde, zumal ich mit dem LA diese viel weniger als eine deutliche Verbesserung des Artikels bezweckt habe, was allerdings bislang leider nicht eingetreten ist. --Devilsanddust 14:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Nun, diese Vereinszeitschrift, wie du es ausdrückst, erscheint immerhin seit 1962, viermal jährlich und wird von der AMF herausgegeben, der man Relevanz wahrlich nicht absprechen kann. Soweit ein Hinweis auf eine reputable Quelle, die nun wirklich nicht jeden Hans und Franz besonders hervorhebt. Wenn der Eintrag auch knapp ist, geht er doch deutlich über eine bloße Erwähnung hinaus. gwexter (Anmeldung mal wieder nicht möglich) (nicht signierter Beitrag von 90.153.5.114 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 16. Dez. 2009 (CET))

Ich weiß nicht, was die Familienforschung in Mitteldeutschland treffender beschreiben würde als der Begriff Vereinszeitschrift (siehe: http://www.genealogy.net/vereine/AMF/mfk-ffm/vereinszeitschrift.html) und habe die Reputation derselben nicht in Frage gestellt. Ich habe nur bezweifelt, dass die Erwähnung einer Person darin automatisch zu Relevanz für Wikipedia führt. --Devilsanddust 15:33, 16. Dez. 2009 (CET)

</quetsch>Die Bezeichnung Vereinszeitschrift hat auf dieser Plattform immer einen faden Beigeschmack, diese hätte mit der Präsenz in sechs Bibliotheksverbünden sogar das Recht auf einen eigenen Artikel. Insofern verstehst du meinen Einwand sicher. Müssen wir aber nicht weiter diskutieren ... Paul Schneider ist jedenfalls behaltenswert --Gwexter 16:55, 16. Dez. 2009 (CET)

@Devilsanddust: die RK können nicht jedes denkbare Lemma abdecken. Man soll sie respektieren, wo sie klar sind, und da, wo Grauzonen sind, sollte abgewogen werden, was im Sinne des Projektes sinnvoll ist. Ich sehe wg der Schulbenennung keinen Verstoss gegen WWNI, ebenso nicht wegen SD oder Marketingmissbrauch. Es wird auch kein in den Auswirkungen unübersehbarer Präzedenzfall geschaffen. Du hast detailreich und eng an den RK argumentiert, aber ich denke, die Disk hat gezeigt, dass das Lemma in der Wikipedia ganz gut aufgehoben ist. Die Sache war am Anfang nicht klar, LA also i.O., aber jetzt zieh' Deinen Antrag doch beruhigt zurück. Mit bestem Gruss -- Wistula 16:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz von P.S. ist sicher arg grenzwertig, tendiere aber eher zum Ausbauen und Behalten. Ein Exemplar von Jörg Nicklaus: Paul Schneider, Kunstschnitzer, 1892 - 1975 befindet sich in der Stadtbibliothek Chemnitz. Das scheint ne recht kleine Broschüre zu sein mit 4 Seiten Umfang. Die müsste mal konsultiert werden, komme dort aber in den nächsten Tagen selbst nicht vorbei. Desweiteren müsste es einen Eintrag zu P.S. geben in Peter Rochhaus: Berühmte Erzgebirger in Daten und Geschichten. Hat das Buch jemand griffbereit? -- Miebner 16:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Veröffentlichung (Monographie, kein Zeitschriftenaufsatz) erschien 1992 als "Sonderheft" der Annaberger Museumsblätter und hat 12 Seiten. Darin ist auch ein Abriss der Lebensgeschichte und der Ausbildungsstationen des Paul Schneider enthalten. (nicht signierter Beitrag von 91.3.63.177 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 16. Dez. 2009 (CET))

Haste die denn vorliegen? -- Miebner 16:57, 16. Dez. 2009 (CET)

@ Devilsanddust: Ich bin kein Erzgebirgler, sondern Rheinländer – und trotzdem interessiere ich mich für Paul Schneider. Warum willst Du ihn mir und vielen anderen, die vielleicht auch nur zufällig auf ihn stoßen, vorenthalten? Das Theater um die angeblich messbare und objektiv festzusetzende „Relevanz“ habe ich aus anderen Diskussionen inzwischen so satt, wie man irgendetwas nur satt haben kann. Bring doch endlich ein paar vernünftige Argumente, sofern es solche gegen den Artikel gibt, wenn Du ihn denn unbedingt rausgeworfen wissen willst. Seit einiger Zeit habe ich den Eindruck, als gebe es unter den Löscheiferern einen Wettbewerb, wer es schafft, die meisten Artikel zu eliminieren. -- Lothar Spurzem 22:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Diese unsachliche Art zu diskutieren, lehne ich ab.--Devilsanddust 22:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Unsachlich? – Ich hatte nach vernünftigen, d. h. stichhaltigen Argumenten gegen den Artikel gefragt. Solche scheint es – wie ich Deiner Reaktion entnehme – nicht zu geben. -- Lothar Spurzem 23:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Schaut doch mal auf die Benutzerseite von Devilsanddust. Er hat selbst einen Artikel über einen Holzschnitzer angelegt. Ob der wohl relevant ist??--Frila 00:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Genau die Frage habe ich mir auch gestellt und gleich auch eindeutig beantwortet. Als Träger des Staatspreises für künstlerisches Volksschaffen der DDR und Ehrenbürger der Stadt Schwarzenberg sind objektive Kriterien gegeben, ganz unabhängig von der Art seines Handwerks. Oder etwa nicht? Ich kann gerne auch zu ihm einen Löschantrag stellen. Was das mit Paul Schneider zu tun haben soll, weiß ich allerdings nicht. Zu unsachlichen Einwürfen habe ich mich ja weiter oben schon geäußert... --Devilsanddust 01:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich melde mich jetzt noch einmal zu Wort, weil hier die Frage fiel, ist ein Kunstschnitzer ein Künstler oder doch nicht, und gelten die WP:RBK? Da Kunsthandwerker nicht Künstler im klassischen Sinn sind, kann man auch die RBK nicht 1:1 anwenden. Man muss also auf die allgemeinen RK für Personen zurückgreifen. Wenn jemand für sein Fachgebiet herausragendes geleistet und/oder in einem Lexikon aufscheint, es Literatur zu/über ihn gibt, oder ein Gebäude/eine Straße nach ihm benannt wurde, dann ist das ein Hinweis auf Relevanz. Dies gilt besodners für das Vor-google-Zeitalter. Also P.S. wird in diversen Büchern erwähnt, und eine Schule wurde nach ihm benannt. (Ob die Schule privat, wirschaftlich oder vom Staat geführt wird, ist dabei ohne Belang). IMHO ist ausreichend nachgewiesen worden, dass P.S. nachhaltige Spuren hinterlassen hat, die einen WP-Artikel rechtfertigen. Selbstvermarktung ist hier auch nicht zu erwarten. Da die Sache hier wirklich eindeutig ist, und nicht einmal ein Grenzfall, empfehle ich LAE. Sollte der LA-Steller das nicht selber tun wollen, ist eben die 7-Tagesfrist abzuwarten.--Robertsan 07:56, 17. Dez. 2009 (CET)

LA entfernt (Paul Schneider ist relevant) --Devilsanddust 11:04, 17. Dez. 2009 (CET)

thx.--Robertsan 14:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Äh, Devilsanddust, was war der Grund für Deine Rücknahme nochmal? In den RK steht doch Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen und Lexikoneintrag. Für sein langes Wirken ist es eher erstaunlich, wie wenige Spuren er (auch in der Literatur) in seinem Leben hinterlassen hat. Buchen wir es einfach ab unter dem RK, dass er herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte der erzgebirgischen Holzschnitzerei geworden ist. Zu Weihnachten: ein Herz für Holzschnitzer! Benutzer:Miebner hat zu Recht auf Literatur hingewiesen, das "Sonderheft" der Annaberger Museumsblätter 1992, Jörg Nicklaus: Paul Schneider, Kunstschnitzer, 1892 - 1975 (in der Stadtbibliothek Chemnitz) und andere. Da das jetzt durch ist, macht erfahrungsgemäß keiner mehr die Finger krumm. Mit einem raschen LAE kann auch immer die Chance auf Power-Ausbau vergeben werden. Und das wäre gerade bei diesem noch etwas dünnen Artikel wünschenswert. --Artmax 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Gründe für die Rücknahme wurden doch in dieser Diskussion eindeutig geklärt; Der Schnitzer ist nach dem Dafürhalten der Diskutanten eindeutig relevant und ich konnte keine Argumente für ein Löschen des Artikels vorweisen (An dieser Stelle hätte ich gerne einen Augenverdeh-Smiley). Für den dringend notwendigen Ausbau des Artikels müsste man dann wohl die QS bemühen. Ist nicht mehr mein Bier. --Devilsanddust 18:45, 17. Dez. 2009 (CET)

LAE nach Relevanznachweis und Ausbau. --Robertsan 14:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Hanseatische Weiterbildungs- und Beschäftigungsgemeinschaft Rostock (erl.) ÜA im BNR erneut

externe Quellen fehlen genauso wie Hinweise zur Relevanz der Unternehmung (Zahlenwerk usw.) LKD 12:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo bin neu hier siehe Benutzer und will einen natürlich neutralen Beitrag einrichten der den Relevanzen entsprechen soll. Bitte den Artikel dann verschieben so das ich weiter bearbeiten kann, wie auch die fehlenden Angeben einbringe denn ich bin lange nocht nicht fertig..:-) Danke.

Zur Info: Benutzer:Sven Bockholdt hat den Artikel in seinen WP:BNR verschoben. Daher rege ich hier WP:LAE bzw. WP:SLA auf den Verschieberest (Weiterleitung unter bisherigem Namen) an. Bitte an Benutzer:Sven Bockholdt: unbedingt WP:RK beachten und mögliche Relevanz belegen. Danke und Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Danke das ihr mir die Chance gebt, bevor ich einen Artikel überhaupt online stelle und LAE vermieden werden, könnte ich den Artikel vorher gegenlesen/begutachten lassen?(nicht signierter Beitrag von Sven Bockholdt (Diskussion | Beiträge) 12:21, 15. Dez. 2009 (CET))

z.B. das bietet z.B. das auf deiner Seite erwähnte Wikipedia:Mentorenprogramm.

Du hattest hier den Text, den ich dir zuvor zur Überarbeitung in deinen Benutzerraum geschoben hatte, erneut in den Artikelraum verschoben: das hatte ich so interpretiert, das du glaubtest, der Text sei dann so fertig. --LKD 12:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Ne war gar nicht fertig ich würde ihn auch lieber offline erstellen und wie gesagt prüfen lassen, denn ich will mir nicht viel arbeit machen um dann löschen zu lassen..:-) Arbeite nach meinem Ideen Script was ich nun mit der Relevanz vereinen muss. Grundsätzlich wollen wir unsere Firma hier darstellen weil wir der älteste ( 20 Jahre nächstes Jahr) und der größte Bildungsdienstleister in HRO (alleinstellungsmerkmal) sind, mittlerweile deutschlandweit agieren, eigene Produkte wie den Biokoch auf den Markt bringen und im Bereich der Hotelausbildung neben den staatlichen Schulen marktführend sind.

Wie kann ich nun weiter machen??(nicht signierter Beitrag von Sven Bockholdt (Diskussion | Beiträge) 12:31, 15. Dez. 2009 (CET))

Am besten mit dem Lesen deiner Diskussionsseite. Dort findest du viele Hinweise, auch zum unterschreiben in Diskussionen, z.B..

Die Merkmale (Fakten), mit denen du die Relevanz darstellen willst, sollten z.B. a) im Artikel auch genannt sein und b) mit externen Quellen belegt werden.

Wenn du die Hinweise gelesen hast und dann weitere Fragen auftauchen kannst du z.B. Wikipedia:Fragen von Neulingen nutzen - oder deinen Mentor, wenn du am Programm teilnimmst. --LKD 12:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Na wie ist denn der Status des Artikels jetzt? Ich meine ich hab da zwei Versionen vorliegen? Eine Weiterleitung in den Beitrag der gelöscht wurde wie auch einen Link bei mir in den Beiträgen der sich nach wie vor Bearbeiten lässt???--Sven Bockholdt 13:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Dein Text befindet sich in deinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung - genau wie heute morgen, als ich ihn dahin verschoben hatte. Du hast nun Zeit dich einzulesen und den Text zu überarbeiten. Wenn du mit deinem Text zufrieden bist verschiebst du ihn in den Artikelnamensraum, wie du das heute schon einmal geschafft hast. Je nach Qualität und Relevanzdarstellung erfolgt dann im Rahmen der Eingangskontrolle ein erneuter Löschantrag. Solltest du den Text nicht überarbeiten wollen oder zu dem Ergebnis kommen, das die Relevanzdarstellung nicht möglich ist, werde ich oder jemand anders den Versuch irgendwann entfernen.

Diese Löschdiskussion hier ist mit der erneuten Rückverschiebung beendet - allgemeine Fragen zum Projekt und zum weiteren Vorgehen bitte nicht hier. --LKD 13:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Jon Larsen (LAE)

Dem Artikel fehlt jegliche Substanz, zudem gibt es keinerlei Quellenangaben, die auf die Relevanz des Musikers hinweisen --Freimut Bahlo 11:30, 15. Dez. 2009 (CET) eingetragen von---Aktiver Arbeiter 12:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ob/warum er relevant ist, aber er ist in der nowegischen Ntionalbib zu finden, in der Library of Congress und er hat ein "Virtual International Authority File (VIAF)". Die Norweger haben >400 Treffer. Gültiger Stub, behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass er relevant ist.(siehe hier) Der Artikel muss in die QS.---Aktiver Arbeiter 13:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Für eine Relevanz müssten aber noch mehr Informationen über seinen bisherigen (musikalischen) Werdegang - er ist schließlich inzwischen 50 Jahre alt -, musikalische Kollegen, Mitspieler etc. in den Artikel!--Freimut Bahlo 16:14, 15. Dez. 2009 (CET)

inzwischen deutlich besser; wenn auch nach wie vor etwas magersüchtig, so doch kein Löschkandidat mehr. -- Toolittle 17:25, 15. Dez. 2009 (CET)

"Deutlich besser" meinst du doch nicht im Ernst! Die Diskographie ist umfangreicher als der eigentliche Artikel, der nun um einen Halbsatz mehr gewachsen ist. Eine grundlegende Verbesserung kann ich beim besten Willen nicht erkennen!.--Freimut Bahlo 22:20, 15. Dez. 2009 (CET)

doch, das meine ich insofern im Ernst, als die Relevanz nunmehr deutlich dargestellt ist. Dass der Artikel ansonsten inhaltlich mangelhaft ist, darüber sind wir uns einig, das lässt sich aber durch Ausbau leichter beheben als durch LÖschung. -- Toolittle 15:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist deutlich aufgezeigt. Gültiger Stub.--Engelbaet 08:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Trotz des Einspruchs das LA-Stellers sind mit dieser Diskographie nun die Grundlagen für den Löschantrag entfallen. Ich beende das Verfahren daher nach WP:LAE; das ist jetzt ein QS-Fall für das Jazz-Projekt.--Engelbaet 08:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Microsoft Online Services (gelöscht)

Ein unbelegtes Essay zum Thema. --WB 13:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Werbegeschwurbel aus der PR-Abteilung. Löschen --ahz 13:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Werbegeschwaller. Hab nen SLA gestellt. -- Nephiliskos 13:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Interessant, wie schnell der negative Kommentar kommt. Das ist kein Werbegeschaffel, sondern ein von mir recherchiertes Thema. Der Artikel ist noch nicht fertig, doch es ist für mich ungewohnt mit dem Werkzeug. Es wäre schön, wenn hier konstruktiv Kritik geübt wird, anstatt so plump. Danke (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Feli69 (Diskussion | Beiträge) ) nachgetragen von --NiTen ^(Discworld) 13:22, 15. Dez. 2009 (CET)

nur nicht entmutigen lassen, ich habe jetzt einmal eine Literaturquelle eingebaut, das sollte einmal Beleg genug sein, für den Rest (entschwurbeln) hast du sicher 7 Tage Zeit, nur Mut, viel Erfolg -- Wolf32at 13:44, 15. Dez. 2009 (CET)

WB bezeichnet nahezu jeden neuen Firmen-Artikel als Werbung. Jede Erwähnung einer Firma ist Werbung :-) --adornix 15:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde das durchaus relevant genug. --Darth Stassen 17:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, LA-Begründung ist bestenfalls eine QS-Begründung, aber keinesfalls eine LA-Begründung. Ich sehe einen Verstoß gegen Wikipedia:BNS als gegeben an. Ansonsten: Behalten. -- trueQ 19:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevant, jetzt besser deshalb behalten --Brainswiffer 19:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich bin überzeugter NICHT-Benutzer von Microsoftprodukten und trotzdem gegen das löschen dieses Artikels - für die Qualitätsverbesserung. Konstruktive Kritik findet sich auch auf der Artikel-Diskussionsseite ...
BG --Friedrich Graf 09:25, 16. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Nachtrag: jetzt ist es gut geworden. Über Verbesserungen kann man immer reden - diese gehören aber auf die Diskussionsseite des Artikels, nicht in den Löschantrag.--Friedrich Graf 14:34, 17. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Auch wenn die ersten beiden Beiträge nach dem LA (noch) ablehnend waren, könnte jetzt mal vielleicht ein weiterer Interessent über eine vorzeitige Beendigung der LD nachdenken. -- Jesi 15:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Naja - halte den Artikel zwar _nicht_ für werbend oder prinzipiell schlecht geschrieben, denke aber nicht, dass das Lemma relevant ist. Es handelt sich ja nur um einen vom Hersteller geprägten Begriff für einen Teil der Produkte dieses Herstellers. Der Hersteller ist relevant, viele der einzelnen Produkte des Herstellers auch, auch ein weltweit bekanntes Bundle von Produkten (Microsoft Office). Bei den Microsoft Online Services handelt es sich aber um ein a) neues, b) unbekanntes und c) kaum verwendetes Bundle von d) unbekannten Produktversionen e) teilweise wenig bekannter Produkte. Derartige Bundles gibt es von Microsoft alleine 100te. z.B. die 11 unterschiedlichen MS Office Suiten der 12 MS Office Produkte - alle ohne Artikel. Solange die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Software nicht im Artikel nachgewiesen werden kann - d.h. Bücher zu dem Thema (und nicht ein Buch, wo auf ein paar Seiten das Wort vorkommt) und Nutzerzahlen - hats mMn keine Berechtigung --> 14 Tage --Sebastian.Dietrich 20:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz wie von Sebastian.Dietrich ausgeführt nicht dargestellt und nicht belegt. AT talk 14:57, 28. Dez. 2009 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Microsoft Online Services ist nun unter Microsoft Online Services im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 22:48, 9. Mär. 2014 (CET)

DJMeeting (gelöscht)

Distanzloser Werbeblah, aber kein Artikel. Liest sich zudem abgeschrieben, aber die Homepage der Messe scheint kaputt zu sein. --WB 13:07, 15. Dez. 2009 (CET)

wie kommst du auf kaputte Webseite? Da steht bloß nicht mehr drin. Und das Hintergrundbild ist komisch gewählt. Ach ja: Löschen
meint -- ✓ ^Bergi 15:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Von Benutzer:Stechlin (leider ohne jede Begründung) gelöscht. --TheK? 15:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Vorher war auch ein SLA drin, bzgl. Werbemüll o.ä. -- ✓ ^Bergi 16:12, 15. Dez. 2009 (CET)

E-Mail-Verschlüsselung (erl. bleibt)

Das ist ein POV-Essay, aber kein Artikel. Belegt ist lieber auch nichts und wir haben das alles in brauchbarer Form schon in anderen Artikeln. --WB 13:11, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich vermisse Deine Ansprache beim Autor Benutzer:Zertificon! Könntest Du bitte als Zweiter des diesjährigen Elke-Ranking auch endlich die LA-Regeln beherzigen? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Wie! Er ist nicht mehr Erster???? -- Nephiliskos 13:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich habe in jüngster Zeit selten eine dermaßen sachlich formulierte LA-Begründung vom Falschbierfreund wahrgenommen wie diese. Man kann sich auch mal von seinen eigenen Klischees lösen. Und inhaltlich hat WB gleichfalls recht; in diesem Zustand den Artikel lieber löschen, es sei denn, die QS schreibt ihn völlig neu/um. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 15. Dez. 2009 (CET)

In der Tat ein absolut unbrauchbarer Artikel. Die Einleitung ist unbelegtes Zeug, teilweise Unsinn und hat wohl die Aufgabe etwas Panik zu machen. Der eigentliche Kern des Artikels dürfte in S/MIME besser beschrieben sein. Der Rest, wie allgemeine Erklärungen zu Verschlüsselungsverfahren haben in einem solchen Artikel nichts verloren.

Nebenbei lohnt es sich übrigens von schlechten Absichten auszugehen. Der Name "Zertificon" ist einschlägig, im Sommer wurde bereits ein selbst angelegter Werbeartikel gelöscht. Das hier ist die Rückkehr mit anderen Mitteln, indem "serverbasierte Lösungen" (welche genau, lässt sich dann mit einem Blick nach http://www.zertificon.com/ herausfinden) als das Mittel der Wahl gepriesen werden, wofür es aber keine zwingende Notwendigkeit gibt. Der Artikel hat somit ganz andere Intentionen und das erklärt auch die Qualität.

Löschen und vielen Dank an Benutzer:Weissbier, dass er Wikipedia vor derartigem (Werbe-)Schrott bewahrt! Ich weiß nicht, warum man bei derartigem Mist hier auf Formalien rumreiten will - offenbar gehört das aber zum Projekt Qualitätsverschlechterung.

Prinzipiell wäre zwar ein allgemeiner Artikel zur Email-Verschlüsselung denkbar (der sich allgemein mit Ansätzen, mit Problemen, warum es sich schwer durchsetzt, ... befasst) - das hier taugt dafür aber kein Stück weit.--195.4.212.55 13:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Es macht glaub ich keinen Sinn mit einer Löschunterstützungs-IP über solche Themen zu diskutieren. Angemeldete Nutzer zu diskreditieren ist auch nicht sinnvoll hier und unterstützt Deine Argumente keinen Meter. Evtl. solltest Du mal über eine Anmeldung nachdenken. Hinzu kommt, dass ich bei IPs (die vorwiegend in der LD und LP editieren) aus Erfahrung überwiegend von schlechten Absichten auszugehe. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn Du IP-Benutzer nicht alleine wegen ihres Nicht-Angemeldetsein beschimpfen würdest. Grüße WB 14:19, 15. Dez. 2009 (CET)

Sieht nur so aus, gemeint war der vielfach anmassende Ton gegenüber angemeldeten Benutzern, hier und in der LP. Die IP wusste das wohl auch sehr genau --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Könnten wir alle beim Thema bleiben? Danke.

Ein Artikel wäre sinnvoll; das hier stelle ich mir darunter aber nicht vor. --TheK? 14:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Öhm, gut ist anders, vor allem die Einleitung ist denkbar unenzyklopädisch. Allerdings wurde der Artikel etwa 2 Stunden vor dem LA der QS gemeldet, und ich finde (vorerst) ist er dort besser aufgehoben. Im zweiten, technischen Teil wird der Artikel besser (oder zumindest weniger schlecht). In QS belassen.--Xeno06 14:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Nein, der ist in der QS völlig falsch, denn er ist im zweiten Teil keinesfalls geeigneter als im ersten. Der Abschnitt über asymmetrische, symmetrische und hybride Verschlüsselung wäre vollständig zu löschen, da es entsprechende Artikel gibt. Der Abschnitt Was ist E-Mail-Verschlüsselung? ist völlig unbelegt und dient allein als Verkaufsargument für oben genannte Firma - mit der Realität hat er nichts zu tun, er ist falsch. Der Abschnitt zur PKI- bzw. zertifikatsbasierten Verschlüsselung, ist in Public-Key-Infrastruktur ebenfalls schon besser drin. Der Abschnitt zur passwortbasierten Verschlüsselung ist prinzipiell fragwürdig, denn er erklärt ja nichts weiter als dass die Nachricht im Anhang einer Mail mittels Drittprogramm verschlüsselt übertragen wird - halb Anleitung, halb Werbung für die Hardwarefunktion der Geräte obiger Firma.

Der Artikel wäre in der QS also komplett zu löschen und neuzuschreiben, denn man kann gar nichts übernehmen - dafür ist die QS aber nicht gedacht, für Artikelwünsche gibt es andere Seiten.--195.4.212.55 14:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es, geschätzte IP, wenn Du Dich selbst ans Werk machtest?! Es sieht doch so aus, dass Du über Sachkenntnis in diesem Bereich verfügst, oder? MfG, --Brodkey65 14:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich muss leider zugeben, dass da was dran ist. Prinzipiell wäre ein Artikel zum Thema wünschenswert, so wie das jetzt aussieht, gibt das aber fürchterliche Redundanzen zu diversen Verschlüsselungs-Artikeln. Der Artikel müsste imho komplett umgekrempelt und wikifiziert werden, sodass ich fast den Eindruck habe, Löschen und Neuschreiben könnte die sinnvollere Alternative sein. --El Grafo 14:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Das ist in der Tat ein Essay, zudem belegfrei. Ein ordentlicher Uebersichtsartikel zu dem Thema waere sicher sinnvoll, aber ein Essay kann da allenfalls als Steinbruch dienen. Eine Moeglichkeit waere die Verschiebung auf eine Nutzerunterseite, die dann den Steinbruch fuer einen lexikalischen Artikel darstellt. --Cup of Coffee 16:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Einen Artikel zu dem Thema gerne, aber nicht das. Das ist ein Essay und vom Stil her auf WP deplatziert. Wenn sich jemand drum kümmern will, ist das seine Entscheidung – so bleibt das zu löschen und ein fehlender Artikel, in der Form genauso wie gelöscht. → «« Man77 »» 16:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Das hat Kollege Weissbier gut erkannt, kein Artikel. --Schnatzel 21:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich stelle mir vor, meiner Tochter das Artikelthema erklären zu müssen, um sie zu einem bewußteren Verhalten zu überzeugen. Dann benötige ich einen sachlichen Wikipediaartikel; keine Löschung. Ich wünsche dem Autor den nötigen Mut (des Verzweifelten), aus der Todesfalle des Löschantrags noch zu entrinnen. Nicht nur durch die Qualitätsverbesserung des Artikels, sondern auch das Glück, bei der Vielzahl der Interpretationsmöglichkeiten der Wikipediaregeln auf einen gnädigen Menschen zu stossen.
BG --Friedrich Graf 09:32, 16. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Ort für Essays und weder Anleitung noch Ratgeber. Falls Du deine Tochter von einem bewussteren Verhalten überzeugen willst, dann nicht anhand eines Enzyklopädieartikels. --Schnatzel 18:43, 16. Dez. 2009 (CET)

So als kein Artikel zu löschen. en:E-mail encryption ist zwar knapp aber so ginge es. Ansonsten steht das alles in E-Mail, allerdings verteilt und nicht mal als eigener Absatz. Ein eigener Artikel wäre möglich, aber auch nicht dringend notwendig. --Kungfuman 20:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Nicht löschen! Das Thema "E-Mail-Verschlüsselung" ist ein Lemma, zu dem es grundsätzlich nützliche Informationen gibt. Ich werde heute redundante Inhalte auslagern (und an anderen Orten entsprechend verbessern). Anschließend werde ich die wirklich wesentlichen Aspekte bei E-Mail-Verschlüsselung herausarbeiten. Am Dienstag Abend (morgen) möchte ich die Qualität so verbessert haben, dass klar ersichtlich ist, dass der Artikel nützlich ist. --Crypto-man 11:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte unbedingt die Seite Diskussion:E-Mail-Verschlüsselung lesen. Heute hab ich die Hybride Verschlüsselung runderneuert. Morgen mach ich mit dem eigentlichen Artikel E-Mail-Verschlüsselung weiter. Der wird dann inhaltlich auf Hybride Verschlüsselung aufbauen. Die Vorlage "Vorlage:Inuse" lass ich über Nacht mal drin. --Crypto-man 20:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich bin jetzt inhaltlich fertig mit der Überarbeitung. Quellen (Literatur oder Web) werde ich innerhalb der nächsten drei Wochen nachreichen. Ich plädiere dafür, den Löschantrag nun zurückzuziehen, da der in Frage kommende Artikel komplett überarbeitet wurde.--Crypto-man 18:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Behalten. --Friedrich Graf 19:14, 22. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 22:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Peoplemover Pfullingen (gelöscht)

Unklare Relevanz. Prototyp einer automatisierten Fußgängerbrücke, die sich am Markt wohl nicht durchsetzen konnte: Jedenfalls hat der Hersteller seit der einweihung 2001 keine weitere Anlage mehr verkaufen können [4]. --jergen ? 14:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Imho klare Irrelevanz. WB 14:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Ähm - liest du eigentlich zur Recherche der LA wenigstens Wikipedia, z.B. Peoplemover? Abgesehen davon, dass Relevanz, wenn sie besteht, nicht vergeht, ist die Aussage dass es seit 2001 keine weitere mehr gab offensichtlich falsch. 84.178.199.64 14:30, 15. Dez. 2009 (CET)

::Wenn es schon einen Hauptartikel gibt, dann kann der Pfullinger Vertreter gut dorthin verlagert werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Zechnische Innovation, auch wenn sie sich offensichtlich nicht durchsetzen konnte - behalten und ausbauen - -- ωωσσI - talk with me 14:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Euch ist aber der Unterscheid zwischen einer Eisenbahn und einem Aufzug geläufig? Das Ding hier ist kein automatisch fahrendes Bähnli, sonder eine Fußgängerbrücke mit nem Aufzug an jedem Ende, statt ner Rampe. Was daran nun hach so innovativ sei ist mir rätselhaft. Denn Aufzüge gibts schon lange und Straßenbrücken auch. Die Kombi ist auch nicht neu, das gibts auch an ner Brücke hier um die Ecke, wo Aufzüge von der Straßenbrücke zur Straßenbahnhaltestelle in der Mitte der Straße fahren. WB 14:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Was es wirklich ist, ist mangels Beschreibung leider nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 14:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Also ein Bähnli ist es laut Foto definitiv nicht. Es führt über die Bahngleise hinweg. WB 15:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, es ist schon ein Bähnli, nämlich eine Aufzugskabine, der sich unterhalb der Brücke über die Fahrbahn hangelt (vgl. Foto). Ob sie auch nach oben/unten fährt weiß ich nicht, böte sich aber an. Inzwischen bin ich sogar für eigenständiges Behalten. Sowas vorbildlich Behindertengerechtes gibts nicht überall. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Weissbier, du verwechselst die (m.E.) Fotomontage der Herstellerseite mit dem echten Teil. Das Ding in Pfullingen führt nämlich nur über die Straße (das in Altbach nur über Bahngleise). Die technische Novität besteht darin, dass die Aufzugskabine erst in einer Art Brückenpfeiler hochfährt, dann unter der "Brücke" wie eine Laufkatze quer über das Hindernis hinweg und dann wieder in einem Brückenpfeiler nach unten. Mit den üblichen Aufzügen an S-Bahnhaltestellen nicht vergleichbar. 84.178.194.32 15:39, 15. Dez. 2009 (CET)

ist das die Kabine? Ich hielt das Rote für die Rückseite eines Verkehrsschildes unterhalb der Fußgängerbrücke.

Unser Rätselraten zeigt aber eines sehr eindrücklich: mangels verwertbarer Quellen läßt sich keine qualifizierte Aussage im Artikel zu dem Ding treffen. Was dann nun genau ist, können wir einfach nicht schreiben. WB 15:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Auf jedem Fall behalten. Leider fehlen die folgenden Daten:

• Höhe
• Leistung des Antriebsmotors
• Fahrzeit

Übrigens: wer nicht weiß, was es ist. Siehe http://www.schmidgruppe.de/t3/spm_video.0.html ! (nicht signierter Beitrag von 91.46.200.37 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 15. Dez. 2009 (CET))

Bei Bedarf kann ich da in den nächsten Wochen mal hinfahren und ein Foto machen, ist knapp 30min Fahrzeit von mir entfernt. --The O o 16:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich kann keinen nachvollziehbaren Löschgrund erkennen. Selbst wenn es von den Dingern schon mehrere gibt, dann wäre es der erste seiner Art. Und auch vom Eiffelturm ist abgesehen von seinem Imitat in Las Vegas keiner mehr gebaut worden, aber keiner will den Artikel dazu löschen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:21, 15. Dez. 2009 (CET)

jergens Aussage Jedenfalls hat der Hersteller seit der Einweihung 2001 keine weitere Anlage mehr verkaufen können stimmt wohl nicht, siehe in Berlin 2003 geplant, 2007 in Betrieb, Foto ; Altbach, seit 2006 in Betrieb, Foto hierzu. Der Pfullinger Peoplemover war wohl der erste nach System Schmid gebaute. Relevanz damit möglicherweise gegeben, zumindest ist das Pfullinger Exemplar keine Eintagsfliege. Grüße Marcus 18:27, 15. Dez. 2009 (CET) PS: Lesetipp

Nach [tt_news=4&tx_ttnews[backPid]=22&cHash=7f23ae4c20] gibt es mindestens eine weitere Anlage. Allerdings wäre mir ein allgemeiner Artikel lieber als über die Pilotanlage. --Eingangskontrolle 20:19, 15. Dez. 2009 (CET)

Eine Einmaligkeit hat der Pfullinger Peoplemover immer noch: er führt über eine Straße, während die anderen über Scienenwege führen. Vielleicht gibt es aber noch ein paar weitere weniger offensichtliche Unterschiede.

Übrigens: wurden im Ausland von anderen Firmen keine derartigen Anlagen gebaut? (nicht signierter Beitrag von 91.46.201.99 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 15. Dez. 2009 (CET))

Ein eigenständiger Artikel ist überflüssig, da bereits alle notwendigen Infos, inklusive Erwähnung von Pfullingen, unter Peoplemover#Sonstige zu finden sind. --Roterraecher ^!? 07:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Roterraecher hat recht. Ob das Ding Bahngleise oder sonst ein Hindernis überquert, ist im Prinzip wurscht, es funktioniert immer gleich und das Pfullinger Exemplar ist im Hauptartikel Peoplemover schon dargestellt. Außerdem ist dieser Artikel hier ziemlich schlecht gemacht. Löschen. --Xocolatl 10:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Aber da fehlen Informationen wie Abmessungen, Art des Antriebs, Fahrzeit, usw.. Warum nicht in den Artikel über Pfullingen einarbeiten und ein redirect lassen? (nicht signierter Beitrag von 91.46.229.112 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 19. Dez. 2009 (CET))

Redundanzvermeidung, schwache RelevanzKarsten11 08:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: 1 zu 1 in Pfullingen eingebaut. Zur Redundanz: Dem Artikel kann man sich aus zwei Richtungen nähern: Von der Technik über Peoplemover (dort ist er dargestellt) oder örtlich über Pfullingen (dito). Jede einzelne Darstellung bedarf zumindest einer groben Darstellung der Technik sowie der Lage des konkreten Bauwerks. Mehr steht im Artikel aber nicht drinnen. Damit haben wir sowieso schon (unvermeidliche) Redundanz. Das noch mal in einem eigenen Artikel zu wiederholen ist nicht zielführend. Auch nicht zielführend (wenn auch zugestandenermaßen redundanzvermeidend) ist die alte Lösung, das Thema in Pfullingen unter "Sonstiges" mit einem Halbsatz zu verstecken. Zur Relevanz: WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke schreibt als einziges potentiell passendes "Verkehrstechnische Pionierleistung". Ich halte persönlich das Peoplemoverkonzept für nicht so innovativ, dass dieser Punkt so greifen würde. Objektive Maßstäbe hierfür gibt es nicht. Hinweise darauf, dass das Ding so innovativ sei, könnten z.B. Berichte aus der Fachpresse oder Wissenschaft sein, die belegen, dass Außenstehende dies als bedeutende Innovation werten. Derartige Hinweise sind nicht dargestellt.Karsten11 08:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Watchmi (SLA)

Werbeeinblendung zu einem nicht erkennbar relevanten Dienstleister. --WB 14:17, 15. Dez. 2009 (CET)

Das ist IMHO keine "Werbeeinblendung", sondern eine gute gemeinte URV: [5] --TheK? 14:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Bad Heilbrunner Naturheilmittel (LAE)

nach wie vor eine relevanzfreie Werbeeinblendung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevanz m.E. schon gegeben. Man könnte etwas draus machen. Ich hatte beim letzten Einstellen versucht, den Artikel zu neutralisieren, aber er war dan geSLAt worden - und jetzt ist der Einsteller offensichtlich schnellgesperrt worden - -- ωωσσI - talk with me 14:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal ein paar alte Versionen getilgt, die URV von hier enthielten. --Drahreg·01^RM 15:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Wo erkennst du hier gem. der WP:RK#U eine Relevanz? und der Account ist auch nicht schnellgesperrt, sondern vorab, mehrfach angesprochen worden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevanz durch Markenbekanntheit (u. a. biovital) sicher vorhanden, aber der Artikel ist ohne jede Substanz. Daran ist der Autor vermutlich schuldlos, ist habe selten einen so großen consumerorientierten Hersteller erlebt, der so wenig über sich selbst verrät. Die Website nennt nicht mal die Namen der Geschäftsführer, keine Mitarbeiterzahl, keine Geschichte, Umsatz sowieso nicht - nichts, wirklich nur Werbegewäsch. Und auf das stützt sich dann der Artikel. Löschen wegen fehlenden enzyklopädischen Gehalts. --Rudolph Buch 15:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist völlig unstreitig. Die LA-Begründung nicht besonders vernünftig. Man hätte mit mangelnder Artikel-Qualität argumentieren können, und wäre an die QS verwiesen worden :-) 7 Tage --adornix 15:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Traut man diesen Angaben: 2007 erwirtschafteten die Heilbrunner mit ihren 70 Mitarbeitern einen Umsatz von 46 Millionen Euro und sind damit nach eigenen Angaben größter Anbieter von Arzneimitteltees in Deutschland. Jedes Jahr werden 38 Millionen Teepackungen produziert. - Ich entferne den LA mal in der Hoffnung, dass sich die "eigenen Angaben" bzgl. "größter Anbieter" belegen lassen. Der Artikel freut sich sicherlich über einen Ausbau... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Das Unternehmensregister weiß noch, dass es zum Konzern Hermes Arzneimittel gehört und wie der GF heißt, Umsätze weisen sie aber nicht aus. --HyDi Sag's mir! 18:23, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich schäme mich, weil ich Euer beider Quellen nicht gefunden habe. --Rudolph Buch 23:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Hamburg Young Huskies (gelöscht)

Arg fragliche Relevanz dieser Jugendmannschaft und der Text ist teilweise auch nicht wirklich brauchbar. --WB 15:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Die wichtigen Teile (sind da welche?) bei der Hauptmannschaft einbauen, Rest kann weg. --TheK? 15:23, 15. Dez. 2009 (CET)

Diese Mannschaft spielt in der höchsten deutschen Jugendliga - wieso sollte hier die Relevanz nicht gegeben sein ? Ganz (Football) deutschland schaut auf die GFLJ, da hier die kommenden "stars" spielen.

btw: dieses team stellt mehrere nationalspieler sowie gut die hälfte der hamburger auswahlmannschaft. -- Burningsea 15:28, 15. Dezember 2009 (CEST)

Eben, die kommenden, nicht die aktuellen Stars. Allgemein werden in WP Jugendsportwettbewerbe als nicht ansatzweise (nichtmal eine Fußball-Junioren-WM!) relevanzerzeugend betrachtet. --TheK? 15:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Nunja ich denke schon, dass es dafür ein nicht zu verachtendes Publikum gibt. Aber wenn es so ist... --Burningsea 15:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Ist ja jetzt nicht so, dass der Hamburg Huskies-Artikel explodieren würde, wenn man den Artikel dort einbaut. Also mMn wäre das einarbeiten in den Hauptartikel + Redirect am sinnvollsten. --Vicente2782 16:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Löschen bzw. in Hauptartikel einbauen. Irrelevante Jugendabteilung. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Für einen Einzelartikel liegt die Relevanzschwelle zu hoch.
Der Autor hat weite  Teile des Artikels nun im Hauptartikel eingearbeitet.
Falls noch jemand den Artikel zwecks Übertrag von Information benötigt, 
kann er sich gerne bei mir melden. --Eschenmoser 19:08, 22. Dez. 2009 (CET)

National Youth Theatre Company (erl. bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt

Lutheraner 15:28, 15. Dez. 2009 (CET)

Es gibt in der deutschen Wikipedia bislang kaum Artikel über Jugendtheaterinitiativen, d. h. von jungen Nachwuchsschauspielern gemachtes Theater (s. Kategorie:Jugendtheater, teils auch unter Kategorie:Kindertheater), und das wenige bezieht sich ausschließlich auf den deutschsprachigen Raum.

In der englischen Wikipedia gibt es einige Artikel über landesweit herausragende Jugendtheaterinitiativen (s. category:youth theatres), aber ausschließlich aus dem englischsprachigen Raum. In weiteren Wikipedias bin ich noch gar nicht fündig geworden.

Es würde aber Sinn machen, in unterschiedlichen Wikipedia-Sprachversionen einen Überblick über herausragende Jugendtheaterinitiativen weltweit zu geben, nicht nur aus dem Sprachraum in der die jeweilige Wikipedia geschrieben ist. Die National Youth Theatre Company ist in diesem Zusammenhang augenscheinlich das landesweit herausragende Projekt für Neuseeland.

Wichtig wäre mir persönlich z. B. auch ein Artikel über das National Youth Theatre in London, das in der deutschen Wikipedia an mehreren Stellen erwähnt ist (auf Anhieb habe ich gerade 17 gefunden), aber keinen deutschen Artikel hat, nur einen auf englisch geschriebenen. Aber es gibt auch in anderen Ländern Beispiele herausragender Jugendtheaterorganisationen. Einen Artikel über das National Youth Theatre auf deutsch wäre ich gern bereit zu erstellen, aber wenn dies nur zu einem umgehenden Löschantrag führt, spare ich mir lieber die Mühe und schreibe lieber in anderen Wikipedia-Sprachversionen. Trotzdem bleibe ich bei meiner Überzeugung, dass Thema der deutschen Wikipedia nicht nur der deutsche Sprachraum, sondern die ganze Welt ist. Oder?

ThomasPusch 17:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Da hast du schon recht, was glaube ich noch fehlt, wäre eine belegte Darstellung, dass es sich hierbei wirklich um das oder eines der herausragenden derartigen Projekte in Neuseeland handelt.--Louis Bafrance 20:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Jugendtheaterinitiativen sind eine gute Sache. 
Den Artikel finde ich für einen Stub ausreichend bequellt. 
Kann weiter wachsen. -- Andreas Werle 20:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Jay Johnson (gelöscht)

vermutlich Fake, unter dem Namen und den Filmtiteln "Lost Days" und/oder "Jungle Heat" nichts nachweisbar, was gerade für Pornodarsteller auffällig ungewöhnlich ist. -- _Wohltäter | 16:34, 15. Dez. 2009 (CET)

200 Filme über Tante Googles Lieblingsthema - und die weiß davon gar nichts? Löschen. Uka 17:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Unter Attila Schulter ist aber ein imdb-Eintrag vorhanden. Ist das der gleiche? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig von der Relevanz scheint sich der imdb-Eintrag durchaus auf ihn zu beziehen. --Vicente2782 18:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Das ist schon der Richtige, aber einmal im Cast eines Softpornos ist fernab jeder Relevanz. --Papphase 19:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Ist nicht soft, sondern ziemlich hard, gibt aber eine Sotfversion, aber dennoch ein echter Spielfilm und vor allem mit Starbesetzung und vermutlich erfolgreicher als so mancher unpornöse Film, der hier durchgewunken wird. Was aber Schulter darin für eine Rolle hatte, kA, ich kenne den Film nicht, vielleicht ja nur Statist? Und die 200 Filme wären mal zu belegen, Google gibt nix her (oder vielleicht bedien ich das Ding ja falsch). --83.76.138.154 05:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Auf der Besetzungsliste von nur zwei (?) Filmchen zu stehen, reicht nicht für einen Eintrag in der Wikipedia. Ansonsten ja alles unbelegt. Löschen. --Sf67 16:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Hier [6] sind ein Schwung der (neu im Artikel hinzugekommenen) Filme zu finden. Da offenbar (auch) im Gay-Filmbereich tätig, mag es sein dass über die "üblichen" Seiten wenig oder nichts zu finden ist. --Ausgangskontrolle 21:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen und mutmaßlich auch nicht vorhanden --Geher 14:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Markstein-Zahl (erl. bleibt)

kein Artikel. --Bötsy 17:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Der nicht OMA-taugliche Artilel beschreibt etwas, dessen Relevanz gut zu erahnen ist. Gebt der QS etwas Zeit... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Tja, JETZT wird niemand mehr etwas dazutun. Wo doch der Löschhammer schwebt. Weshalb hat man das nicht in der QS belassen sonden nach 3 Stunden LA gestellt? Jetzt wird niemand mehr erfahren, was es mit dieser Zahl von G.H.Markstein auf sich hat. schade. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Unlogische Argumentation. Relevanz wurde ja nicht hinterfragt. Text soll nur verbessert werden. IdR führt LA zu schnellerer Besserung als QS. -- Wistula 16:11, 16. Dez. 2009 (CET)

In der Regel ist es ein Missbrauch der LA-Diskussion, wenn man sie als QS nutzen möchte. Einfach schlichte Erpressung, die immer mehr User hier nicht mitmachen möchten.-- nfu-peng Diskuss 20:38, 16. Dez. 2009 (CET)

+1. Dann lassen wir hiervon mal die Finger, sollen sich doch die Befürwoter der "Power-QS" darum kümmern. Wirklich schade, der erste Artikel von Benutzer:Hironimus76 in diesem Jahr, das wird ihm sicher ermutigen. --Ausgangskontrolle 21:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal in der Chemie-QS nachgefragt, ob jemand was ergänzen kann. Fach-QS anstatt LA wäre imo auch direkt die bessere Variante gewesen. Viele Grüße --Orci Disk 22:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Unter http://books.google.ch/books?q=markstein+number gibt es so einiges dazu. --Leyo 11:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 21:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Tapp (Familie) (erl. bleibt)

Alles nur wild durcheinander, zufällig zusammengestellt und im Einzelnen nicht nachprüfbar. Die Familie Tapp v. Tappenburg kommt aus Schlesien, nicht aus Friesland. Die Grafen Almesloe haben gar nichts damit zu tun, usw. usw. Gern auch SLA weil defintiv nicht zu gebrauchen. --Seeteufel 17:20, 15. Dez. 2009 (CET)

nunja, dazu müsste man die angeführte Literatur kennen, was du hier vorträgst sind zunächst lediglich Behauptungen. Allerdings ist das vorliegende Ergebnis genealogischen Fleißes (?) im jetzigen Zustand maximal ein Vorstadium einer Begriffsklärungsseite und kein akzeptabler Artikel. -- Toolittle 17:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Literatur ist z.B. das GHdA-Adelslexikon Band XIV (2003) für Tapp v. Tappenburg. --Seeteufel 18:19, 15. Dez. 2009 (CET)

@Toolittle: Na, wenn Fachleute, die wir bei WP haben, nun auch noch belegen müssen, warum unbelegte Behauptungen (nicht was die Existenz der einzelnen Namensträger angeht, aber betr Einleitung: Ursprung und deren gegenseitige Beziehung) falsch ist, verdreht sich die Nachweispflicht aber komplett. Das wird hoffentlich nicht ernsthaft Dein Wunsch sein ? -- Wistula 20:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Er bezog sich aber auf die Behauptung von Seeteufel, die so auch völlig unbelegt als Löschbegründung besteht. Das hat absolut nichts mit Beweisumkehr zu tun. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Hmm. Dann würde ich diese aktuelle LD bitte einmal etwas grundsätzlicher sehen wollen: Bei gleichen Nachnamen spricht imo nichts gegen eine (von Toolittle) angesprochene BKL - sofern (!) sich hier wenigstens zwei Blaulinks finden. Der Ausdruck Namensträger oder Personen dieses Namens wäre richtig. Red- oder Nolinks sollten imo dabei belegt sein. Wenn aber zu einer Familie geschrieben wird, sollte der familienhistorische Teil (vor Allem: gemeinsamer Usrprung, Herkunft des Namens usw) belegt sein. Bei einer LD zur Familie Bernius (siehe hier bitte), deren Ausgang ich nicht glücklich fand, stellte sich imo ein ähnliches Problem. Herkunftsklärung und Nachweis einer Familie sind sehr schwierig. Das gilt umso mehr, wenn - wie im vorliegenden Fall - Adelserhebung, vielleicht Adoption, Annahme oder Doppelnamen dazukommen. Ich halte es für fahrlässig, hier nicht ganz deutlich auf Belegpflicht oder (häufig halt schwierig) auf vorsichtige Formulierung bzw Verweis auf Unklarheiten zu bestehen. -- Wistula 15:09, 16. Dez. 2009 (CET)

ein blick in die genealogischen veröffentlichungen bestätigt die zusammenhänge, es ist halt hilfreich, wenn man auch mal ein buch zu hand nimmt und sich nicht nur im internet bewegt. die tapp v. tappenburg sind die nachfahren des chrysostimus graf almesloe freiherr von tapp. dessen sohn anton wurde in wien der adel als tapp v. tappenburg neu verliehen. die adelsurkunde und die abstammungen sind belegt und veröffentlicht. die genealogsiche zeitung herold hat im 19 jhrdt. in mehreren ausgaben sich mit der gesamtfamilie beschäftigt und die untersuchungen des freiherrn v. ledebur bestätigt. alle genannten personen stammen von cord tapp ab. alle vier nachfolgestämme sind genealogisch erfoscht und dokumentiert und durch urkundliche beweise belegbar. es wäre also schön, wenn sich kritiker, die offfensichtlich von genealogischen zusammenhängen, tatsächlicher forschng und belegarbeit keine ahnung haben zumindest etwas zurückhalten würden. die forschungsliteratur gerade zu dieser familie ist im 19 jhrs extrem umfangreich und kontrovers geführt worden, so dass inzwischen von gesicherten erkenntnissen ausgegangen werden, die schon 1980 von h. paul, einen genealogen in schweinfurth, veröffentlich worden sind.

Vor Allem sollte sich aber einmal der unbekannte Schreiberling dieser Zeilen, der ja offenbar ganz gerne hätte, dass man seinen obigen Erguss in den Artikel einarbeitet, zurückhalten. Wem die Entscheidungsfindung bei Wikipedia missgefällt, braucht sich hier ja übrigens auch nicht zu beteiligen. -- Wistula 16:18, 16. Dez. 2009 (CET)

nun mir ist nicht bekannt, dass die Voraussetzung für die Mitarbeit in der WP ist, alles gutzuheißen, was hier getan und entschieden wird. Hingegen wäre dem Autor zu empfehlen, sich kundig zu machen, wie ein enzyklopädischer Artikel aussehen sollte (evt. Mentorenprogramm) und seinen Text entsprechend zu bearbeiten. Sonst bliebe wohl nur die Reduktion auf eine BKL oder die Löschung. -- Toolittle 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 21:06, 29. Dez. 2009 (CET)

MHG-Heiztechnik (erl.)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Warum auch immer jetzt mit 2 Löschanträgen. --Nobody 17:57, 15. Dez. 2009 (CET)

• vielleicht kann ein gutgelaunter User :-) auf der Firmensite die Relevanz erkennen.--BKSlink 17:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eigentlich gute Laune und bin für Firmenartikel immer zu haben. Aber ich sehe nichts. Und sowas ist auch kein Artikel. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Nachdem es im Hauptartikel MAN in letzter Zeit Diskussionen zu der Thematik gab, habe ich den Artikel angelegt, mit den Informationen die mir zur Verfügung standen. Die gesammelten Informationen passen dort halt nicht hinein. Nun könnte ja jemand mit entsprechender Fachkompetenz diesen Artikel weiterentwickeln. Ansonsten, viel Spass beim wiederhineinfrickeln der zusammengeklaubten Informationen in den MAN-Hauptarikel.Sandmann4u 18:33, 15. Dez. 2009 (CET)

In der derzeitigen Firma sehe ich keine Relevanz. Wenn ich die Firmensite richtig verstanden habe, war eine Vorgängerfirma die Wahodag und die hat Antriebe für Kriegsschiffe hergestellt. Anscheinend unter anderem für die Hamburg-Klasse. Lässt sich nicht daraus historische Relevanz ableiten? --Taratonga 19:19, 15. Dez. 2009 (CET)

• Die Firma hat den sogenannten Raketenbrenner im Programm, ein Heizkesselbrenner, der wohl aufgrund seiner speziellen Verbennungstechnik seit 30 Jahren eine Bedeutung hat. Siehe hier--BKSlink 20:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Mit etwas Toleranz kann neben Wahodag vielleicht der Umstand als relevanzstiftend angesehen werden, dass das Unternehmen einen besonderen Hybrid-Heizkessel entwickelt hat. [7][8]. --N.^Disk 20:21, 15. Dez. 2009 (CET)

• Der Raktenbrenner scheint ein recht innovatives Produkt gewesen zu sein, die WAHODAG zeugt ebenfalls von Relevanz, daher behalten --Flominator 20:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Behalten, denn das war ein alter historischer Unternehmensteil von MAN der sogar eine Auszeichnung hat. Dieser Artikel fehlte eigentlich bei MAN, wurde allerdings dort aus dem MAN Artikel extra ausgelagert. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann wird Er anschließend natürlich zum großen Teil, als ehemaliges MAN-Produkt dort wieder eingefügt. Auch eine andere Überschrift MAN-Raketenbrenner als Artikel wäre ohne Inhalt von der MHG-Heiztechnik möglich, indem nur das ehemalige MAN Produkt beschrieben wird. Elkawe 20:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Gezeichnetes Kapital nur 5,3 Mio. EURO, Zahl der Mitarbeiter nur 164 (lt. [9], aber 5 Tochtergesellschaften und bereits im Jahr 2000 Markpräsenz in mehr als 35 Ländern (lt. [10], Jahr 2000), damit u.U. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen übererfüllt. --Ausgangskontrolle 22:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Argumente von Ausgangskontrolle sind schlüssig. Innovationen, gut geschriebener Artikel, kann man behalten. --Gripweed 14:14, 26. Dez. 2009 (CET)

EDarling (erledigt, gelöscht)

Für mich ein relevanzfreier Werbeeintrag, aber vielleicht sollte man darüber diskutieren. --beek100 18:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Oh ja, lass uns diskutieren, das macht mehr Spass als Schnelllöschen. Vielleicht wird dann auch die Relevanz nach 7 Tagen deutlich. --Wohltäter 18:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe die Werbung sehr deutlich, die Relevanz aber überhaupt nicht. Löschen. --ahz 19:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Als Werbung schnelllöschfähig. --Logo 19:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Genau.SLA gestellt.89.183.93.174 19:41, 15. Dez. 2009 (CET)

das war zweifellos reine Werbung. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 20:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Pfaffendorf (Gemeinde Kammern)(LAE)

Kein Artikel. QS diesbezüglich gescheitert. --Drahreg·01^RM 18:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Es ist ein, wenn auch extrem minimalistischer, Stub. Auch in den großen Lexika (Brockhaus&Co) gibt es derart knappe Einträge. Behalten, eigentlich schon hart an LAE, Fall 1. -- trueQ 19:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Ein redirect auf Kammern im Liesingtal tut das auch. --ahz 19:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Nichts zum Ort an sich, „nahe gelegenes Skigebiet“ bietet keinen Mehrwert. Weiterleitung reicht völlig. NNW 19:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Ein Scherzartikel, nehme ich an; was hat ein Tiroler Schigebiet mit einer steirischen Ortschaft zu tun?--Niki.L 19:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Etwas bearbeitet, jetzt drei Sätze... --Textkorrektur 23:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Von Tiroler Skigebiet kann ich nichts lesen. Gültiger Stub zu einem relevanten geografischen Ort. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Ist kein gültiger Ortsstub: Einwohnerzahl und Geokoordinaten fehlen. --Matthiasb 23:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich trage gleich Lagewunsch ein, und die Einwohnerzahl steht längst drin, nach Statistik Austria der Volkszählung 2001. --Textkorrektur 23:58, 15. Dez. 2009 (CET)

nach Ausbau mehr als ausreichende Information - -- ωωσσI - talk with me 11:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Daher:LAE89.182.11.58 20:36, 16. Dez. 2009 (CET)

St.Maria Geburt (gelöscht)

wurde als "kein artikel" schnellgelöscht. wenn irgendjemand identifizieren kann, welche von St. Mariä Geburt gemeint ist, ist da aber schon mal ein gültiger stub -- Elian Φ 19:15, 15. Dez. 2009 (CET)

• Da Janssen Bischof in Hildesheim war, lässt sich die Suche anhand dieser Liste auf drei Kirchen eingrenzen: Duderstadt-Gerblingerode, Winzenburg und Krebeck-Renshausen. Gerblingerode passt mit dem 32 m hohen Kirchturm halbwegs (vgl. [11]), zud en anderen beiden auf die Schnelle nichts gefunden. -- _Wohltäter | 19:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Die in Gerblingerode ist jedenfalls auch ein modernes Gebäude. Leider keine Details auf der Gemeinde-Webseite. Kommt mir so vor, als sei das Lemma nicht ganz ausreichend definiert :-) --adornix 19:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Die in Winzenburg ist es wohl nicht, die ist älter. [12] (Bild auf der Seite unten rechts) --adornix 19:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Das taugt so höchstens als BKL, ist so jedoch kein Artikel. Löschen, kann mit mehr Substanz gern neu angelegt werden. --Sr. F 17:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Wasserpalven (erl.)

„Wasserpalven“ bezeichnet eine Erhebung, keinen Weg; der Weg an sich ist willkürlich abgegrenzt und besitzt nach den RKs für Wanderwege keine Relevanz NNW 19:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Nachdem die einzigen Googlesuchergebnisse auf diesen Artikel verweisen und ausserdem der Artikel den Relevanzkriterien nicht entspricht gibts wohl keine Alternative zur Löschung. Auch wenn dann wieder jemand auf der Prangerliste des Autors landet. -- Vuxi 21:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Autor ist mehrfach angesprochen worden und hat es nicht geschafft Relevanz nachzuweisen, die in der jetzigen Form nicht gegeben ist; nicht im BayernViewer auffindbar, daher Löschen --Herzi Pinki 22:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Laut Bayernviewer gibt es einen Bergrücken namens Wasserpalfen, aber für einen gleichnamigen Weg gibt es keinerlei Quellen. Löschen. --Svíčková na smetaně 00:08, 16. Dez. 2009 (CET)

+1, nur ein wegabschnitt des Weg Nr. 493 von Schönau ins Landtal, ausserdem ist Hochbahn/Reitweg viel bekannter dafür, sowie der aussichtpunkt Feuerpalfen (wasserpalfen ist die quelle unterhalb, soweit ich weiß) --W!B: 11:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed 02:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Carolin Conrad (LAE)

Inhalt wurde von Bascon geleert mit der Begründung: „Von Schauspielerin gebeten, den Artikel über sie zu löschen. Sie wünsche das nicht!“ Merlissimo 19:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Fürchte nach Googlerecherche sowie zahlreiche Rollen, dass sie relevant ist, allerdings ist hier streng nach WP:BIO vorzugehen (etwa Belege), die Kindernamen habe ich schonmal entfernt, wie es mit dem Bild aussieht, weiß ich nicht (Recht am eigenen Bild etc)----Zaphiro Ansprache? 20:21, 15. Dez. 2009 (CET)

PS: die IMDb-Daten waren falsch (vom Ehemann), daher doch lieber Relevanz noch mal überprüfen, denke aber trotzdem relevant----Zaphiro Ansprache? 20:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Dit gloob ick nich. Bascon müsste das irgendwie beweisen oder glaubhaft machen. --Henning |-|_,_/ 20:48, 15. Dez. 2009 (CET)

naja er hatte den Artikel immerhin erstellt ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Hat an mehreren relevanten Theatern relevante Rollen gehabt und ist somit eindeutig zu behalten. Sehe auch keinen Grund warum der Artikel gelöscht werden sollte, ist ja ein sozusagen positiver Artikel, also wüsste ich nicht was sie das stören sollte. --Vicente2782 21:29, 15. Dez. 2009 (CET)

so aus der hüfte geschossen würde ich sie (wohl) schon als relative person der Zeitgeschichte einordnen, sodass sie die schauspielbezogenen Angaben - aber nur diese - in WP dulden müsste. Danach müssten m.E. nicht nur die Namen der Kinder, sondern jedenfalls auch der erste und letzte Satz aus dem Abschnitt "ausbildung" entfernt werden (Angaben zu Kindern und SChulzeit).--N.Al-Saratan 21:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Bei den Rollen ist sie definitiv relevant. Allerdings hat der Vorschreiber Recht, nur zu ihren Schauspielrollen sowie Geburtsort und -datum, Hochschule und Rollen/Engagements sind von oeffentlichem Interesse. --Cup of Coffee 21:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Als Theaterschauspielerin eindeutig relevant. In dieser Form gibt es auch keine Probleme mit WP:BIO. Es ist daher auch kein Löschgrund ersichtlich. Der Artikel kann deshalb behalten werden. MfG, --Brodkey65 23:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 2a sowie im weiteren Sinne 1 und 2b. Der Antragstext genügt nicht als Löschgrund, da Artikel nicht auf Wunsch der betreffenden Person gelöscht werden. Die Relevanz ist nach den RK eindeutig dargelegt. Die Diskussion bestätigt die Einhaltung von WP:BIO und die Erfüllung der RK. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Molly Moon (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Molly Moon“ hat bereits am 12. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War Schnelllöschantrag:

Das ist kein Artikel. --Nobody 19:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: keine gültige Schnelllöschbegründung. --Elian Φ 20:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Umgewandelt --buecherwuermlein 20:11, 15. Dez. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach kann man dem Artikel durchaus mal sieben Tage Zeit geben. Da ist Potenzial drin, die Grundzüge sind bereits vorhanden. --buecherwuermlein 20:11, 15. Dez. 2009 (CET)

Scheint eine junge Leserin angelegt zu haben. Ich habe mal die Fakten geradegerückt und etwas umstrukturiert. Handlung muss erweitert werden, Kategorien müssen rein, etc. --adornix 20:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Scheint qualitativ der gelöschten Version icht ganz unähnlich. --Wohltäter 20:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Nach mehr als deutlicher Überarbeitung würde ich sagen, behalten. --TheK? 21:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Sieht zwar zunächst als Figurenartikel aus, aber relevante Serie. Sollte man etwas deutlicher als Buchartikel herausstellen. --Kungfuman 20:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Deutlich gereifter Artikel einer relevanten Serie. --Gripweed 23:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Mitsubishi i-MiEV (Redirect)

War SLA:

in der Form kein Artikel - schade --Echtner 20:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: keine gültige Schnelllöschbegründung (bitte mal "kein Artikel" lesen) --Elian Φ 20:18, 15. Dez. 2009 (CET)

• ich sehe da auch keine Artikel, sondern einen unbelegten Dreizeiler, bei dem zwei Zeilen POV sind. --Kuebi [∩ · Δ] 20:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich denke wir sind uns alle darüber einig, dass das Lemma relevant ist. Dieses Fragment hier ist jedoch in einem Zustand, dass es einfacher ist, jetzt zu löschen und später neu zu schreiben. Aber von mir aus schauen wir mal, ob in 7 Tagen etwas Brauchbares daraus wird. -- Echtner 20:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Eh, zu dem Auto haben wir derzeit schon mehrere Artikel, da braucht's nicht noch einen. Der hier: Mitsubishi i MiEV. Benziner dazu: Mitsubishi i. Einzig offene Frage: Den hier als redirect? --TheK? 20:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Kann es sein, dass die Schreibweise mit Bindestrich die richtige ist? Dann müsste man den anderen Artikel verschieben. --Vicente2782 21:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Gerade einen vom Fach gefragt, der sagt erstmal "iMiEV" *G* Nach weiterer Nachfrage dann mit Leerzeichen. --TheK? 23:21, 15. Dez. 2009 (CET)

BullGuard (erl., SLA)

Relevanz?? -- Wolf im Wald (+/-) 20:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. -- Platte U.N.V.E.U. 20:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Johannes Pirchl (SLA)

War SLA wegen Kein Artikel, daraufhin Einspruch. In meinen Augen zu wenig für QS, daher LA. -- XenonX3 - (☎:±) 20:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Das ist zweifelsfrei kein Artikel, schnellöschen --ahz 20:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Kann wech. -- Echtner 20:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Zweifelsfrei ist nur, dass einige Leute - insbesondere diejenigen die SLAs mit "kein Artikel" begründen - in der Regel die Schnelllöschregeln nicht kennen. AHZ offenbar auch nicht. Und "Kann wech" ist kein Argument, sondern Ausdruck mangelnder Fähigkeit zur Begründung eines Löschwunsches.

Zu Johannes Pirchl: Laut Artikel ist er Profi-Wrestler der Trampolin Wrestling Federation. Wenn es davon nicht mehrere gibt, dann ist das hier ihre Selbstdefinition: The TWF is a small-time amatuer backyard-wrestling fed in Lone Pine, California. Like many other backyard feds, we wrestle on a trampoline instead of a wrestling ring.

Ich vermute mal ein Fake. --adornix 21:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig Sub-Stub, zudem Fake-Verdacht - löschen. Der SLA war eigentlich auch angebracht bei dem Mini-Sätzchen. --Vicente2782 21:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Absoluter Fake. Die im Artikel genannte TWF war die private Gartenliga der Hardy Boys. Bitte LD abbrechen und den Schrott schnell-entsorgen! --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:43, 15. Dez. 2009 (CET)

SLA wieder drin. --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Sascha Herchenbach (erl. gelöscht)

Die im Artikel genannten Fakten begründen in meinen Augen noch keine Relevanz. Wenn Relevanz nachgewiesen, müsste der Artikel noch wikifiziert werden -- Elian Φ 21:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Na jetzt baut niemand mehr die Relevanz aus, wo doch jederzeit gelöscht werden kann. Bei Behalten würde ich mir die Wikifyarbeit gerne machen. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Christian Schmitt (URV, hier erstmal erledigt)

Mögliche URV von dieser Webseite. Außerdem fehlen Belege. --Hannibal21 21:34, 15. Dez. 2009 (CET)

"Quelle: Biographie, die der Autor für die Website des Musikers verfasst hat", Amazon kennt diverse Cds, Relevanz ist gegeben. QS --Discordiamus 22:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Das ist nach derzeitigen Kenntnisstand eine eine eindeutige URV! Quelle: Biographie, die der Autor für die Website des Musikers verfasst hat ist eine reine Spekulation die unbewiesen leider keine Rechtssicherheit für WP bietet. Daher als URV gemeldet. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Schade wegen der URV. Da hätte man einen schönen Musikerartikel basteln können. Relevanz ist auf jeden Fall eindeutig gegeben. MfG, --Brodkey65 23:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Keine Sorge - SLA gestellt, Artikel ist gleich wieder da... --91.46.164.140 10:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Nach Neuanlage erledigt. --91.46.164.140 10:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Kevin Christian Becker (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich -- Wolf im Wald (+/-) 21:40, 15. Dez. 2009 (CET)

und ich wage mal schwer zu bezweifeln, das da was sichtbar zu machen ist. --Discordiamus 22:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Irrelevanter Kreisligaspieler. SLA -- Chokocrisp _Senf 22:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Da war auch mit bestem Willen keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:58, 15. Dez. 2009 (CET)

Werner Stauffacher (Rechtsanwalt) (erl. LAE 2b)

Dieser Artikel ist eine pure Hagiographie. Der Artikel bezieht sich fast ausschliesslich auf das Russland-Engagement von Stauffacher (allerdings ohne Belege) und lobt dieses in den höchsten Tönen. Die dunklen Seiten von Stauffacher, der höchst umstritten ist und als Anwalt beispielsweise durch Erbschleicherei (ich kenne den Fachterminus) nicht, auffiel, wird mit keinem Wort erwähnt.

Darum geht es: Nicht nur Krankenpflegerinnen kommen ins Dilemma von beruflichem Engagement und testamentarischer Begünstigung, auch Anwälte und Anwältinnen werden oft zu Vertrauenspersonen und mitunter zu Alleinerben gemacht.

So geschehen im Fall der millionenschweren Hildegard Kirchbach, die zwei Jahre vor ihrem Tod den Zürcher Rechtsanwalt Werner Stauffacher als Alleinerben ihres Vermögens einsetzte. Stauffacher sollte die Kunstsammlung der Frau im Wert von mehreren Millionen Franken erben, mit Bildern von Franz Marc, Ferdinand Hodler und Emil Nolde. Der Wirtschaftsanwalt hatte die alte Frau juristisch beraten, um ein Haus zurückzufordern, das in der ehemaligen DDR enteignet worden war.

Nach dem Tod Kirchbachs hat der Deutsche Eckbert von Bohlen und Halbach, Spross der Krupp-Dynastie, das Testament vorläufig erfolgreich angefochten. Das Basler Zivilgericht erklärte das umstrittene Testament in seinem Urteil vom 24. Oktober 2001 gleich in dreifacher Hinsicht für ungültig: Erblasserin Kirchbach sei im Moment des Schreibens nicht urteilsfähig gewesen, habe ihren Willen nicht frei gebildet, da sie unter dem Einfluss Stauffachers gestanden habe, und Stauffachers Verhalten sei sittenwidrig gewesen.

Erstmals hat damit ein Gericht in der Schweiz ein Testament auch wegen Sittenwidrigkeit für ungültig erklärt. Unter anderem entscheidend für das Gericht war, dass Stauffacher von Kirchbach noch vor ihrem Tod Geschenke wie Goldbarren angenommen, nach ihrem Tod aber für seine Aufwendungen 482,15 Arbeitsstunden in Rechnung gestellt habe. Zu einem Stundenansatz von 700 Franken. «Der Beklagte hat dadurch eine eigentliche Bereicherungsabsicht kundgetan», befand das Gericht. Der hohe Stundenansatz sei eindeutig unangemessen. Und: «Ein solches Testament nicht für ungültig zu erklären würde dem mindesten Anstandsgefühl – dem auch das Recht und die im Rechtswesen tätigen Personen verpflichtet sein sollten – in krasser Weise widersprechen.»

(Quelle: http://www.beobachter.ch/familie/artikel/erbschaften_lukrative-fuersorge/)

• http://www.nzz.ch/2006/03/14/zh/articleDNUJE.html
• http://www.faz.net/s/RubCC21B04EE95145B3AC877C874FB1B611/Doc~E1107124ADB934E0D89EBD970D189DB3C~ATpl~Ecommon~Scontent.html

--Beorusse 21:46, 15. Dez. 2009 (CET)

mit anderen Worten, du wisst den Artikel gelöscht haben, weil er dir zu wenig kritische Aussagen beinhaltet? --TheK? 22:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Bitte nimm am Mentorenprogramm teil! Die Relevanz von Personen wird nicht nach der subjektiven Beurteilung Einzelner vorgenommen, sondern durch neutrale Kriterien. Eines ist davon klar, erfüllt: "Stauffacher erhielt die höchste russische Auszeichnung für einen Ausländer" - somit gilt WP:ELW Punkt 2b. Da die Verleihung nicht angezweifelt wird, RK 7.1.1 Punkt 5 ausreichend für einen Artikel. Für Artikelinhalte ist die Artikeldiskussion oder WP:QS vorgesehen, aber auch dort gilt WP:BNS und WP:NPOV, und Dir scheint deutlich der Abstand zum Thema zu fehlen. EOD Oliver S.Y. 22:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Beorusse: Du kannst natürlich selbst Änderungen am Artikel vornehmen. Solltest Du das nicht machen wollen oder können, solltest Du solche Kritik an der inhaltlichen Gewichtung oder dem Fehlen wichtiger Teile eines Artikels in der dazugehörenden Artikel-Diskussion einbringen/benennen. Löschantrag ist der falsche Weg. Fürs nächste Mal - denn ich habe Deinen Hinweis jetzt schon einmal in den Artikel eingearbeitet, interessant ist das schon und gehört imo auch genannt. -- Wistula 18:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Raschid Mussa (gelöscht)

bitte relevanz nach WP:RK#Musiker nachweisen, im Moment klingt das noch nicht Enzyklopädierelevant -- Elian Φ 22:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Artikel entfettet, die Grammatik ist allerdings auch verbesserungswürdig. --TheK? 22:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Sprachlich leider nicht brauchbar. In dieser Form auf jeden Fall löschen. MfG, --Brodkey65 23:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Sprachlich nicht brauchbar, zudem wohl (weil ohne jegliche Veröffentlichung) zweifelsohne irrelevant. Löschen. Der Tom 10:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Zu Brodkey65: Sprachlich leider nicht brauchbar ist kein Löschgrund sondern allenfalls ein Fall für die QS ;-) Grüße --Artmax 12:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, lieber Artmax, als allgemeine Meinungsäußerung wird es schon noch durchgehen. Ein formal zulässiger LA ist das natürlich nicht. Aber beim LA-Stellen habe ich ja auch nicht soviel Übung wie Du...:-). Adventsgrüße, --Brodkey65 14:11, 17. Dez. 2009 (CET)

"Er macht Hochzeiten aller "Rajdenye", "Mhalamenye", "Emchaschniye" und verdient dabei gut Geld." Dabei sollte man ihn auch nicht stören. -- Toolittle 16:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Es fehlen Angaben über regulär veröffentlichte Alben, Besprechungen usw. So ist das leider nicht zu beurteilen bzw. nur entsprechend Toolittle. Wenn jemand über Relevanznachweise verfügt, möge er sich bitte auf meiner Diskussionsseite melden, damit ich die Löschung überprüfe.--Engelbaet 10:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Weihnachtsgeschenk (erl., LA vom LA-Steller-zurückgezogen)

Kein Artikel. Text enthält eine reine Worterklärung ("Geschenke während Weihnachtszeit") und Referenz zu einem Tageszeitungsartikel zur weihnachtlichen Preisgestaltung. Inhaltliches zu Tradition, Kultur und Geschichte findet sich unter Geschenk besonders Geschenk#Anlässe. Weihnachtsgeschenk ist besser als Redirect realisiert. MfG, --109.250.125.251 22:19, 15. Dez. 2009 (CET)

Definitiv erweiterungsbedürftig, aber als Redirect wäre es ob der Bedeutung eher eine Herabwürdigung. --TheK? 22:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Dieser LA ist zumindest mal unfestlich.--Hannibal21 22:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Von einem enzyklopädischen Artikel würde ich erwarten, daß er auch die symbolischen und kulturhistorischen Aspekte von Weihnachtsgeschenken sowie unterschiedliche Ländertraditionen darstellt und sich nicht so, wie dieser, auf jüngere Umsatzzahlen und Umfrageanekdoten beschränkt. Gern in diesem Sinne ausbauen und - so sich in 7 Tagen nichts tut - in dieser Form ebenso gern löschen. Uka 23:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Richtig, so redundant zu Weihnachtsgeschäft. Machahn 23:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Beides sollte imho in Weihnachten#Wirtschaftliche_Aspekte eingearbeitet werden, da Komposita und contra Verstubbung der WP. Weihnachtsgeschenke gab es sicher auch vor der kommerziellen Ausschlachtung, nach Einarbeitung löschen----Zaphiro Ansprache? 00:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen bzw Redirect, siehe Vorredner --Siehe-auch-Löscher 07:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Redirect ist das einzig sinnvolle. BG --Friedrich Graf 09:34, 16. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Die Löschantragsbegründung ist offensichtlich unzutreffend, da hier sehr wohl ein Artikel vorliegt. Bitte bei der Antragsbegründung nachbessern, sonst ist das ein LAE-1-Fall. --Zipferlak 09:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte lies nach, LAE-1 hat nix mit der LA-Begründung zu tun. Und Überarbeitungsbedarf zur Abstellung der Löschgründe wurde bereits in der Löschdiskussion einstimmig festgestellt. MfG, --194.202.236.116 12:01, 16. Dez. 2009 (CET)

LAE Fall 1: "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht ... zu." - Dies ist hier der Fall; "Kein Artikel" ist offenbar unzutreffend; und auch der zweite Satz in der Antragsbegründung entspricht nicht den Tatsachen. --Zipferlak 12:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Beide Artikel Weihnachtsgeschenk und Weihnachtsgeschäft (der ist ja sehr mickrig) zusammenführen. Welches das Hauptlemma bleibt ist egal, auf jeden Fall gegenseitig redirecten. Zudem bin ich sicher, dass verzweifelte Menschen sogar im Netz nach dem Weihnachtsgeschenk googlen und dann erfreut feststellen werden, dass WP etwas dazu sagen kann. In den Artikel gehört aber unbedingt noch die SOS Geschenke für Männer in letzter Minute (Schlips, Oberhemd, Socken). -- nfu-peng Diskuss 12:32, 16. Dez. 2009 (CET)

...und auch der kulturhistorisch bedeutsame Hinweis auf Wg.-Kauf und -bescherung bei Familie Hoppenstedt fehlt bisher noch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Info: Ich habe den Artikel wesentlich ausgebaut. --Zipferlak 23:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Und das ist gut so. Zum Thema ließe sich sicher noch mehr sagen. Aber Wachstum ist das Prinzip der WP. Darauf vertrauend nunmehr jedenfalls für Behalten. Uka 00:13, 18. Dez. 2009 (CET)

sehe ich (leider) nicht so da immer noch Redundanzen zu Weihnachtsgeschäft und letzterer (unbelegter) Teil zu Weihnachtsbrauch bzw Weihnachten, plädiere weiterhin für Einbau in jeweilige Artikel. Man sollte die Thematik über zich Stubs nicht unnötig verteilen----Zaphiro Ansprache? 00:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Soll Weihnachtsgeschenk dann auf Weihnachtsgeschäft, Weihnachtsbrauch oder Weihnachten redirecten ? Mit Verlaub, die Löschdiskussion zu diesem Artikel scheint mir im Hinblick auf die Artikelschar in Kategorie:Weihnachten etwas surreal. --Zipferlak 00:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma ist für sich alleine relevant, insbesondere im Hinblick auf die zunehmende Apkupferung von (per definitionem christlichen) Weihnachtsbräuchen in nichtchristlichen Ländern, vor allem China (absurd: es wird Weihnachten gefeiert, aber das Importieren von Bibeln wird als Straftat verfolgt). Das unterscheidet dieses Lemma vom Lemma Geschenk. Also kein Redirect, sondern behalten. --Stardust 01:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma halte ich für relevant v. a. wegen der dankenswerterweise von Zipferlak vorgenommenen Ergänzungen. Weihnachtsgeschenke lassen sich unter kulturhistorischem Betracht nicht auf das relativ junge Phänomen "Weihnachtsgeschäft" reduzieren und passen auch nicht zum eher religiöse Gesichtspunkte behandelnden Lemma "Weihnachten". "Weihnachtsbräuche" in seiner derzeitgen Gestalt ist eine nur deskriptive Darstellung, die Aspekte, die der hier diskutierte Artikel aufzeigt, nicht bietet. Uka 02:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Da sich ein Gegner und ein Befürworter der Löschung auf der Artikelseite gekloppt hatten, ist dieser nun gesperrt. Ich frage mich sowieso, weshalb ein Löschbefürworter glaubt, im Artikel rumfuhrwerken zu müssen? Wenig später stellt dieser Löschbefürworter auch noch einen LA auf Weihnachtsgeschäft, obwohl er doch hier noch für einen Zusammenschluss beider Artikel eintritt. Ist das bereits der Weihnachtsstress? Nach Ausbau (der ja nun nicht weitergehen kann, weshalb ich für eine Verlängerung des Verbleibs in der LD nach der Entsperrung um die Anzahl der gesperrten Tage plädiere, es sei denn es würde auf Behalten entschieden) ist der Löschgrung hinfällig. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Eher löschen. Ein Weihnachtsgeschenk ist ein Geschenk zu Weihnachten. Alles was über einen Wörterbucheintrag hinausginge (Statistiken, Marktanalysen usw) ändern sich ständig und kann knapp bei Weihnachten, Bescherung und Einzelhandel rein. Die unterschiedlichen Bräuche gehören nach Weihnachten weltweit. Zumal es auch noch Weihnachtsgeschäft und weitere Redundanzen gibt. Geburtstagsgeschenk und Ostergeschenk und Muttertagspräsent haben wir auch nicht. --Kungfuman 17:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt, da Löschantragsbegründung offenbar nicht (mehr) zutrifft. --Zipferlak 00:10, 19. Dez. 2009 (CET)

Moment, das steht Dir als Artikelautor nicht zu, daher wieder LA eingesetzt, entscheiden hat dies ein Admin, zumal Diskussion alles andere als eindeutig----Zaphiro Ansprache? 01:09, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Begründung des ursprünglichen Löschantrages ist definitiv hinfällig. Es steht Dir natürlich frei, den LA wieder einzusetzen, dann aber mit neuer und zutreffender Begründung. --Zipferlak 01:12, 19. Dez. 2009 (CET)

die jedoch mehrfach genannt wurden, es gibt weiterhin erhebliche Redundanzen zu Weihnachtsgeschäft, Historisches ist nach wie vor nicht belegt und ebenso zu anderen Artikeln redundant----Zaphiro Ansprache? 01:15, 19. Dez. 2009 (CET)

LA durch LA-Steller zurückgezogen, da in diesem LA genannte Löschgründe beseitigt; --109.250.19.108 09:47, 19. Dez. 2009 (CET)

In den Versionen vor dem LA war der Artikel lediglich Worterklärung und Container für die strittige Auslegung des Weihnachtsgeschäftes als Volkswirtschaftlicher " ... Schaden in Milliardenhöhe ...". Nach berichtigter Wiedergabe der Waldfogel-Artikel und Ausbau des Artikels hat der Artikel die Grenze zu einem WP-tauglichen Artikel überschritten, die Gründe in diesem LA sind demnach entfallen.

Wenn Zipferlak die Aussage über Kooperationsunwilligkeit und mangelndes Urteilsvermögen beim LA-Steller und Löschbefürwörtern nicht wiederholt [13], betrachte ich diese Bemerkung als entschuldigt. Vorbehalte gegen den Verbleib des Artikels in der WP aus Gründen der Rendundanz werden vom LA-Steller durch Rückzug seines LA's weder unterstützt noch widersprochen. MfG, --109.250.19.108 09:47, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke Dir. Ich will keinen in die Pfanne hauen und werde deswegen nicht weiter darauf herumreiten. Auch die ELKE-Punkte mag ein anderer verteilen. Bis wann ich die beteiligten Nicks wieder vergessen werde, kann ich aber nicht versprechen. --Zipferlak 11:15, 19. Dez. 2009 (CET)

G. Reza Garosi (gelöscht)

nur ein Sachbuch gewinnt das heutige Relevanzlimbo deutlich Martin Se !? 22:59, 15. Dez. 2009 (CET)

sieht nach Bewerbungsschreiben aus (vgl. auch schweizer IP). m.E. gibts genügend leute, die auch mit nur einem Sachbuch relevant sind. der hier aber wohl nicht: nur weil er eine Diss. geschrieben hat, wird er nicht schon als "Fachmann" gelten, wie dieser POV-Artikel uns glauben machen will. Löschen.N.Al-Saratan 23:22, 15. Dez. 2009 (CET)

Scheint doch ein Fachmann zu sein. Im Zuge der Verhältnismäßigkeit ist der Garosi im Vergleich zu so manchen Artikeln über Trällerliedchen und alten Handys auch mit zur Zeit nur einem Sachbuch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 16. Dez. 2009 (CET)

ich bin ja grds. gegen löschen, aber dass der Herr ein Fachmann sein soll, geht aus dem von dir genannten link nicht hervor. Er hat ein Referat über das Thema seiner Diss gehalten, aber woraus leitest du her, dass er deshalb in den Augen der Fachwelt als "Fachmann" gilt. Tut mir Leid, aber jedenfalls dieser Satz muss gestrichen werden, solange sowas nicht in irgendeiner einschlägigen fachzeitschrift von einem Dritten über Herrn Garosi schreibt, finde ich diese unbequellte Behauptung des Autors anmaßend.--N.Al-Saratan 14:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Da zur sogenannten Schapur-Statue bisher keine Literatur existierte, füllt das wissenschaftliche Werk von Garosi zweifellos eine Lücke. Ich las die Monographie vor wenigen Tagen - eine anspruchsvolle und spannende Lektüre -, und bin beeindruckt von den Forschungsergebnissen. Ich kann das Buch allen, die sich für Vorderorientalische Archäologie oder für das alte Persien interessieren, wirklich empfehlen. Meret Basel

ok, dann ziehe ich meine EIndwände zurück. Solange es aber keinen Beleg dazu gibt, bestehe ich auf Löschung der "Fachmann"-Behauptung (NPOV!)--N.Al-Saratan 19:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel ausbauen und vorerst - unter Beobachtung - behalten. Tiontai 20:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Eine Lücke zu füllen ist das Merkmal einer guten Doktorarbeit. Aber auch mit einer guten Doktorarbeit wird man noch nicht automatisch enzyklopädierelevant, da müssen schon noch ein paar Jährchen weiterer wissenschaftlicher Leistungen her. Löschen. --Elian Φ 20:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Ach so, gerade vor ein paar Tagen das bedeutende Werk gelesen. Und dann wohl gedacht: jetzt will ich aber mehr über den tollen Autoren wissen und mal schnell bei Wikipedia reingeschaut. Weil da gehört er hin. Und hier just über eine LD gestolpert. Kleine Welt. Fakt ist: Das Lemma bzw der Mann verfehlt deutlichst die RK. Der Text ist belustigend - weil er an 3 Unis studierte, ist er Fachmann ? Er ist Archäologe, nebenbei aber auch noch bei Kulturvermittlung und Kulturmanagement tätig - was ist das denn ? Ich kenne mich in der Branche nicht aus, frage deshalb: ist das normal bei renommierten Archäologen oder eine Einkommensbeschaffungsmassnahme ? Derzeit hat der Mann gerade erst (November 2009) ein 101-seitiges Fachbuch verlegt, über dessen angebliche Bedeutung nichts bekannt ist. Der Artikel ist mit Ausnahme des Buchnachweises auch unbelegt. Wenn er Professor ist oder ein paar weitere Bücher verfasst hat, wiederkommen. Jetzt bitte löschen, die SD, gerne auch schnell. -- Wistula 21:14, 16. Dez. 2009 (CET) Gleichbehandlung mit Handys - ist das der neueste Inklusionisten-Quark ?

Relevant scheint mir zumindest die Tatsache, dass beinahe zweihundert Jahre lang sich niemand ernsthaft mit dieser Statue befasste. Meret Basel

Nun, das könnte daran liegen, daß sich keiner für interessiert hat. Kann auch sein die Quellenlage war schlecht. Wie auch immer. Über das Fachbuch könnte die Statue relevant werden - umgekehrt klappt das nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:04, 18. Dez. 2009 (CET)

Die ursprünglich wohl über sieben Meter hohe Skulptur erhebt sich in einer Höhle im Süden des Iran. Innerhalb der sasanidischen Bildkunst nimmt sie als kolossale Rundplastik eine Sonderstellung ein. Roman Ghirsman widmet ihr in seinem Buch "Bichapour I" (erschienen 1971) ein Kapitel ("Statue de Chapour"). Ghirsmans Erkenntnisse bezüglich der Statue sind dürftig, resp. überholt und nicht mit Garosis wissenschaftlicher Arbeit zu vergleichen. Meret Basel (nicht signierter Beitrag von 84.226.242.48 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 19. Dez. 2009 (CET))

Mehr Literatur würde die Relevanz ja erhöhen. Vielleicht hat der Herr Garosi schon mehr publiziert als "nur" (ich weiß, das ist schon viel) ein Fachbuch. Artikel? Rezensionen usw... Tiontai 21:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Hei, da kannst du noch so viele Artikel in Fachzeitschriften verfassen wie du lustig bist, bei unseren Löschfreaks wirst du damit keinen Stein erweichen, denn es steht ja nicht in den RK und damit wird es eben nicht gezählt. Folgt man weiteren verqueren Argumentationen, so wurde der Faust durch den Roman relevant, umgekehrt, dass der olle Goethe dadurch relevant geworden wäre, klappt das dann ja nicht. Schönen Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 20. Dez. 2009 (CET)

insb. @ Meret Basel: wenn die Relevanz des Autors sich vor allem (oder nur) aus der Relevanz von dessen Forschungsgegenstandes (die Schapur-Statue) so scheint mit, dass es ein sinnvoller und alle zufriedenstellender Vorschlag sein könnte, einen Artikel zur Statue selbst (Schapurstatue) anzulegen und dort Herrn Garozi als Forscher zu erwähnen. Ich nehme an, dass sich aus der Monographie problemlos ein Artikel wird extrahieren lassen? an Belegmaterial dürfte es also nicht scheitern. Schöne Weihnachentn, Nathanael.--N.Al-Saratan 17:20, 20. Dez. 2009 (CET)

+1, guter Vorschlag. Ein solcher Artikel wäre sicher wünschenswert, eine Erwähnung des Herrn Garosi über die Aufnahme des Buches in LitVerz oder in ein paar Einzelnachweisen heraus im Zweifel aber nicht angebracht. -- Wistula 10:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich keinesfalls aus der Relevanz des Forschungsgegenstandes. Auch bedürfte es eines extremen wissenschaftlichen oder Medienechos, um jemanden bereits kurz nach der Veröffentlichung seiner Dissertation (in einem guten Verlag) hier aufzunehmen. Entsprechend des letzten Diskussionsbeitrags/Vorschlags von N.Al-Saratan werde ich gerne in einem BNR den Artikel wiederherstellen, damit er für den Artikel über Schapurstatue ausgeschlachtet werden kann.--Engelbaet 09:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Kía Tutàcel (gelöscht)

Fake Svíčková na smetaně 23:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Sextant ist die Aufdeckung dieses 3 Jahre alten vermutlichen Fakes zu verdanken. Artikel ist unbelegt. Alle Googletreffer lassen sich auf diesen Artikel zurückführen. Eine Falsch- oder Alternativschreibung ist auch praktisch auszuschließen, weder auf spanisch noch auf englisch taucht ein ähnlicher Vulkan auf, bei einem 4000er IMHO nicht möglich. Riecht verdammt nach Fake, und falls nicht sind alle grundlegenden Angaben (Höhe, Koordinaten) falsch und der Artikel müsste eh neu geschrieben werden. Bitte löschen. --Svíčková na smetaně 23:56, 15. Dez. 2009 (CET) PS: GVP kennt ihn auch nicht und die haben sonst alles.

Google Maps zeigt an der Stelle jedenfalls schlicht _nichts_, oder genauer: Wald. --TheK? 00:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte rechtzeitig zum dritten Geburtstag am 23.12. löschen. --Matthiasb 00:37, 16. Dez. 2009 (CET)

An der Höhenangabe in der urspr. Koord.angabe sieht man, dass hier der Popocatepetl Pate war (bei dem er auch viel zu nah liegt, als das es ihn geben könnte). Respekt an Benutzer:Sextant, dass er das aufgedeckt hat. Komisch, dass sich nicht in irgend einem Blog hier jemand gerühmt hat, uns so lange mit einem Fake an der Nase herumgeführt zu haben. Wenn solche Dinger die Regel werden, müssen wir uns warm anziehen.--Cactus26 08:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Bei einem Fake ist es angezeigt einen Schnellöschantrag zu stellen, was ich jetzt auch mache. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 16. Dez. 2009 (CET)

gelöscht und Dank an Benutzer:Sextant und die Mitstreiter vom Portal --Geher 10:29, 16. Dez. 2009 (CET)