Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2007

• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lennert B d·c·r 01:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Neurolinguistische Programmierung) (gelöscht)

Die Oberkategorie ist mit 9 Einträgen (in Zukunft eher weniger, siehe verschiedene Löschdisks für eingetragene Artikel) bei weitem nicht überfüllt. Diese Kategorie hier hat nur 6 Einträge. Das ist überflüssige Atomisierung von Artikeln. Personen können in die Oberkategorie NLP und die hier kann imho weg. --Weissbier 07:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Neutral. Einerseits evtl. sinnvoll nach Personen zu untergliedern, andererseits ist die Oberkat noch relativ leer. Bei 2-3 neuen Artikel könnte aber wieder eine Kat angelegt werden. Im Zweifelsfall behalten. --Kungfuman 12:15, 16. Mai 2007 (CEST)

halte ich eher für unnötig, sonst wären Sonderkategorien für jede Therapieform berechtigt, um Anwender da einzusortieren, von Homöopathie bis Rolfing --Dinah 12:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Parteinahe Zeitung (gelöscht)

hochgradig schwammige Kategorie ... Sirdon 11:27, 16. Mai 2007 (CEST)

• kann so nicht bleiben, es ist ein Unterschied, ob eine Redaktion einer Partei nahesteht, ob eine Zeitung von einer Partei gegründet oder finanziert wurde oder ob eine Zeitung ein Parteiorgan ist--Zaph Ansprache? 13:24, 16. Mai 2007 (CEST)

aus aktuellem Anlass bei mir: was macht es für einen Sinn, auch ehemalige parteinahe Zeitungen darin aufzunehmen? Dazu müsste wenn schon eine eigene Kategorie "Parteinahe Zeitung (historisch)" her. Beispiel: junge Welt. Das mit der FDJ ist so abgedroschen, die Zeitung befindet sich seit über 15 Jahren nicht mehr im Eigentum einer Partei. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:52, 16. Mai 2007 (CEST)

• löschen, 1. schwammig, 2. überflüssig. --Decius 14:58, 16. Mai 2007 (CEST)

verwirrt mehr, daher löschen. --Sputniktilt 15:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Gut gemeint vom Ersteller, aber Abgrenzung unmöglich. Lschen --KnightMove 18:44, 16. Mai 2007 (CEST)

• unsinnig. Wenn Junge Welt (Linkspartei) drinne steht müsste auch Die Welt (CDU) drinne stehen. Lieber löschen. --Krude 00:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie wurde bereits bei der Erstellung mit einer genauen Definition versehen, die eine genaue Abgrenzung ermöglicht. Die Begründung für den Löschantrag ist damit falsch, denn schwammig ist da nichts. Verwirrend könnte die Kategorie sein, weil ein Zeitungsleser dadurch plötzlich eher zufällig etwas über die Geschichte seiner Zeitung erfährt, die die Zeitung bzw. Herausgeber oder Redaktion heute vielleicht lieber unter den Teppich kehren möchten. Ich finde die Kategorie hilfreich und informativ und bin für behalten. Es wäre schön, wenn alle Kategorien mit so einer einleitenden Definition versehen wären. --Torsten Bätge 08:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Dass jemand etwas über die Geschichte einer Zeitung erfährt, sollte nicht plötzlich über die Kategorie passieren, sondern über den Text des Artikels. Unter "parteinahe Zeitung" verstehe ich die zeitliche Gegenwart, nicht die Vergangenheit. Wenn eine Zeitung einmal parteinah war, könnte man ja dann entsprchend, wie ich sagte, Kategorie "parteinahe Zeitung (historisch)" machen.

Dann mach doch ne Kategorie Parteizeitung. Weil was ist nah?? Dann grenzt man es genau ab. Allerdings sollte man dann unterscheiden zwischen ehemalig und immer noch. Dann kommt es auch zu keinen Wertungen. Heißt 2 Kategorien. --Krude 13:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Fälle, bei denen es sich um eine Parteizeitung handelt (Bayernkurier, Neues Deutschland), da wäre eine Kategorie "Parteizeitung" sicherlich besser. In den Fällen wie der Frankfurter Rundschau, wo die SPD über ihre Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mit drin hängt, kann man sagen dass eine gewisse Parteinähe von den Eigentumsverhältnissen besteht. Dennoch ist auch mir da "parteinahe Zeitung" zu schwammig, deshalb wäre mir die Löschung zumindest dieser Kategorie lieber. Was man dann macht müsste man sehen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:52, 17. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe nach Kategorie:Wikipedia:Bild ohne Lizenzangabe (erledigt)

Singularregel. --Hydro 11:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich wusste nicht, dass die NK auch für den Wikipedianamensraum gelten. Zudem gibt es eine semiautomaitsche Abwicklung der Dateien in dieser Kategorie, die wegen nichts sinnvollem komplett umgebogen würde. Nicht verschieben --sугсго.PEDIA^-/+ 20:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Analog gibt es eine Kategorie:Wikipedia:Datei ohne Lizenzbaustein; die müsste dann auch im Plural stehen. --Hydro 20:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte nochmals unterstreichen, das Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe nicht verschoben werden sollte, mir fallen zumindest drei mehrmals täglich durchgeführte automatische Prozesse ein, die gestört würden, tatsächlich sind es sehr wahrscheinlich noch mehr. Kategorie:Wikipedia:Datei ohne Lizenzbaustein ließe sich wahrscheinlich jetzt noch unproblematisch umbenennen, Benutzer:Forrester kann sich dazu sicher äußern. Gruß --Mdangers 21:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Das sind unter anderem 2 Bots von mir die verändert und getestet werden müssten - und da hab ich ohne Not ehrlich keine Lust drauf :( Dazu kommen noch einige Vorlagen die auf diese Kategorie verweisen- Der Name der Kategorie tut doch niemanden weh und eine Änderung ist garantiert Fehleranfällig, also so lassen *grml* --C-M ^{?! +-} 22:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Katagorie bleibt so, wie sie ist. ALles andere ist nur unnötige Arbeit. Wir missachten hier von mir aus auch ganz offiziell die NKs, wenn wir damit inhaltlich (und die Bilder-URVs sind ja wohl bedeutent wichtiger) Fehler und Arbeit vermeiden können. // Forrester 23:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Bleibt. --Zinnmann d 10:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Ostpreußenkarten nach Kategorie:Ostpreußenkarte (gelöscht)

Singularregel. Aber sind Bilder-Kategorien nicht sowieso unerwünscht? --Hydro 11:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ist ja auch die einzige Unterkategorie - sonst gibt es keine mit Ortsangabe usw. - also konsequenterweise löschen --Mef.ellingen 12:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich denke Bilder werden nicht kategorisiert ? --134.100.172.24 20:25, 16. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Bilder werden hier nicht kategorisiert. Dafür gibt es Wikimedia Commons.
--Polarlys 13:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Galapagos) nach Kategorie:Insel der Galápagos-Inseln

Galápagos ist vorrangig eine Inselgruppe im Pazifischen Ozean und nachrangig eine Region von Ecuador. Angleichung an die anderen Inselgruppen-Kategorien. --Zollwurf 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Aargau (erledigt)

Wurde durch Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Aargau ersetzt. --NCC1291 13:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Umkategorisiert und gelöscht. --Zinnmann d 10:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Diktator (bereits erledigt)

Überflüssige Kategorie, die in sich schon nicht neutral sein kann. Anton-Josef 17:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Viertel in Paris (gelöscht)

Die Kategorie beinhaltete bisher sowohl Kategorie:Quartier (Paris) (politische Einheit) und ehemalige Dörfer, darunter solche, deren Name seit der letzten Eingemeindung auf ein Arrondissements übergegangen ist. Jetzt einsortiert in eine neue Kategorie:Stadtteil in Paris, die es ermöglicht sowohl Arrondissements, als auch Quartiers und darüberhinaus die Stadtteile zu erfassen, die nicht in die offizielle/politische Gliederung passen (Montmartre, Marais, Belleville, etc.). --Désirée2 17:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, da leer. --Zinnmann d 10:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kartellverband (gelöscht)

Themenring; die aufgeführten neun Verbindung sind gerade mal 10% der im Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine vertretenen Verbindungen. Auswahlkriterien sind nicht erkennbar, vermutlich erfolgte die Auswahl willkürlich. --jergen ? 09:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Alle 90 einzutragen würde es auch nicht besser machen. Ausserdem gibt es noch Kategorie:KV-Verein. --Phoinix 10:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach Löschung der ähnlichen Navileiste Cartellverband [1] im November müsste hier gleich verfahren werden.--Jkü 11:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Freund des Themenring-Verbots, aber solange es besteht, ist diese Leiste sicher regelwidrig. --KnightMove 19:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, Themenring --Wiggum 21:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Der europäische Hochadel

Analog zu einigen gestrigen Löschanträgen und dieser Tatsache stelle ich folgende blaublütige Kinder zur Diskussion --Tafkas Disk. +/- 00:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Hm man könnte doch redirects auf die eltern setzen und dort einarbeiten. falls nicht schon geschehen.--Tresckow 09:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Das wäre eine sinnvolle Maßnahme. --Tafkas Disk. +/- 09:57, 16. Mai 2007 (CEST)

So sei es. -- PvQ Portal - Mentor? 13:19, 16. Mai 2007 (CEST)

die erwähnte "Tatsache" ist eine Änderung der RK, die das Wahrheitsministerium weitgehend im Alleingang durchgeführt hat; jedenfalls sind verschiedene andere Vorschläge schlicht unter den Tisch gefallen. -- Toolittle 16:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal einige Monate in die Vergangeheit geblättert und soweit ich das sehe gab es zumindest im letzten dreiviertel Jahr vor "Einführung" dieser RKs gar keine Relevanzkriterien für den Adel. Es wären also die Relevanzkriterien für lebende Personen (allgemein) anwendbar gewesen. Auch hier sind die Kinder nicht automatisch relevant, oder habe ich da was übersehen. --Tafkas Disk. +/- 11:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten (gilt für nachfolgende vier Artikel). Öffentliches Interesse. Notwendige Angaben sind (auch) durch WP zur Verfügung zu stellen.--docmo 09:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Was ist von wem zur Verfügung zu stellen? Hat Wikipedia ein Joint Venture mit Bunte? Ich bin seit Jahren regelmäßiger Zuschauer der Tageschau und kann mich bei einigen dieser Kiddies an einen kurzen Bericht zur Geburt entsinnen, aber mehr nicht. Wie wärs wenn wir noch als Relevanzkriterium kann bereits ohne Hilfe aufs Klo gehen oder kann überhaupt schon gehen hinzufügen. Öffentliches Interesse? Woran denn, an ihrer puren Existenz? Gemacht haben sie ja noch nichts... --Tafkas Disk. +/- 23:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Emmanuel von Belgien (redir)

Vierte Stelle der Thronfolge reicht nicht ganz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Redirekt nach Philipp von Belgien. Lennert B d·c·r 17:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Felix von Dänemark (redir)

Wenn ich den Artikel richtig lese nichtmal in der Thronfolge Dänemarks auf entfernter Stelle vorgesehen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Gehts noch? Enkel der Königin! Auf jeden Fall relevant, nur verbesserungsfähig.--Tresckow 09:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Was macht den Enkel der Königin relevant? Solange nicht mehr passiert ist außer seiner Geburt. Analog zu den RKs löschen --Tafkas Disk. +/- 09:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Sollte das Kindlein einmal allgemeine enzyklopädische Relevanz bekommen, ist er eh wieder da. Doch Wikipedia als Adelslexikon? --Mediatus 10:40, 16. Mai 2007 (CEST)

• LA-Wiedergänger von hier, LA ungültig. --Matthiasb 12:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein LA nicht ungültig. Der verweis auf die in diesem Punkt recht deutlichen Relevanzkriterien ist doch wohl als neues Agument gültig, oder etwa nicht. Medienpräsenz allein kann es ja wohl nicht sein, die ein adeliges Kind relevant macht. --Tafkas Disk. +/- 13:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Doch. Der LA war bereits damals mit Relevanz begründet worden. --Matthiasb 13:10, 16. Mai 2007 (CEST)

und ein Verweis auf die Relevanzkriterien wurde nicht gegeben. Den habe ich gegeben. Darüber hinaus ist die Entscheidung zur Nicht-Löschung mehr als fragwürdig. --Tafkas Disk. +/- 13:13, 16. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Für was haben wir denn die RKs??? --Tafkas Disk. +/- 13:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Aber ich kann gerne einen neuen LA stellen der dann lautet "hat außer seiner Geburt noch nichts vollbracht, analog zu den RKs löschen". Wenn dich das zufriedenstellt. --Tafkas Disk. +/- 13:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz, so sie denn bestehen sollte, was ich nicht glaube, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. -- PvQ Portal - Mentor? 13:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber lesen können doch alle: Im alten LA steht: Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 20:48, 11. Jun 2006 (CEST) - Wo wurde hier ein neuer Grund gegeben? --Matthiasb 14:41, 16. Mai 2007 (CEST)

1. Wenn dich nur die Formulierung im LA im Artikel stört, die änder ich gerne für dich. 2. Reicht dir der Grund nicht: "hat außer seiner Geburt noch nichts vollbracht". Und wenn du noch 5 mal den LA für ungültig erklärst, die Relevanzkriterien treffen hier genau den Nerv. Wie wärs noch mit "abgeschlagener Platz" in der Thronfolge. Soll man wegen sowas wirklich die Löschprüfung belästigen, ich glaube nicht. --Tafkas Disk. +/- 14:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum kann der Junge nicht wie bei dem kleinen Christian zu Dänemark (oder bei vielen anderen Prinzen) im Artikel des Papas oder der Mama erwähnt werden? --Tafkas Disk. +/- 14:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn hier jetzt dieses formaljuristische Herumdoktern? Der gute Junge erfüllt die RK ganz eindeutig nicht, wieso er bei der alten Diskussion behalten wurde, will sich mir nicht erschließen. Komplett fehlende Relevanz halte ich jedenfalls für ein schwerwiegenderes Argument als eine alte Löschdiskussion Löschen Mai-Sachme 15:29, 16. Mai 2007 (CEST)

LA wurde wegen "Medienpräsenz" abgelehnt. Ah ja! Ich beende diesen Scherz mit einem SLA. --KnightMove 19:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich eine Löschung unterstütze, so wollen wir doch mal einen Gang runterschalten. Sprich: SLA wieder raus --Tafkas Disk. +/- 20:50, 16. Mai 2007 (CEST)

P.S.:Wobei dieses Ablehungs-Argument wirklich ein schlechter Witz ist. Kurzweilige Medienpräsenz im Zuge der Geburt ist wohl ein denkbar schlechtes Relevanzkriterium. --Tafkas Disk. +/- 20:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Kurzweilige Medienpräsenz im Zuge der Geburt: Löschdiskussion war 2006, der Junge 2006 geboren. Eine etwas lange Zeit für 'ne Hype. --Matthiasb 22:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Sorry, verstehe gerade nicht was du meinst, vielleicht steh ich aber auch nur auf dem Schlauch. Ich meinte, dass er die Medienpräsenz nur auf Grund seiner Geburt und seines puren Daseins hatte und wegen irgendwelchen anderen wie auch immer bedeutenden Dingen. Daher empfinde ich das "Medianpräsenz-Argument" als schlechtes Arguemnt für das Behalten, da diese Vergänglich ist. Kurzzeitige Medienpräsenz reicht ja bei anderen Personen auch nicht...! --Tafkas Disk. +/- 00:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Versteh jetzt auch nicht, was du meinst, Matthias. Tafkas, ich glaube übrigens, dass du kurzzeitig sagen wolltest. Mai-Sachme 10:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf Vater. Lennert B d·c·r 17:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Elisabeth Thérèse von Belgien (redir)

Das Kindlein ist meines Erachtens durchaus relevant - denn wenn keine tragischen Unglücksfälle dazwischenkommen, wird sie das übernächste Staatsoberhaupt Belgiens sein, und das ist nicht einmal Glaskugelei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 16. Mai 2007 (CEST)

AVCK Euer Ehren, sie ist nahe genug am Thron, erste weibliche Thronfolgerin (nach Gesetzesänderung) wäre ansonsten auch ein interessantes Alleinstellungsmerkmal.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Und ich dachte, die RKs wären hier eindeutig. "(...)erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel." Und, was gibt es zu berichten? Falls nichts, dann bitte später wiederkommen. --Tafkas Disk. +/- 10:01, 16. Mai 2007 (CEST)

sehe das wie kriddl: mindestens die Stellung als erste weibliche Thronfolgerin macht sie relevant--Brownie Hawkeye 10:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Dazu reicht aber eine Erwähnung bei ihren Eltern auch. Zumindest bis sie was vorzuweisen hat, außer ihrer Geburt. --Tafkas Disk. +/- 12:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Redirect zum Vater

Alexandra von Hannover (gelöscht)

Platz fünf der monegassischen Thronfolge reicht nicht ganz. Soweit das Caroline-Urteil als zusätzliches Relevanzkriterium erwähnt wird muss ich darauf hinweisen, dass der Spitzname des Urteils nicht ohne Grund der ihrer Mutter ist, dass es mitnichten der BGH war, der dieses Urteil fällte, der Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte urteilte vielmehr entgegen des Urteils des BGH. Das Urteil wird zu Recht bei dem Anwalt Prinz und bei Caroline von Monaco erwähnt. Für Alexandra braucht es da keinen Artikel.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich halte einen eigenen Artikel nicht für angebracht. Wenn sie mal erwachsen ist und etwas bedeutendes zur Weltgeschichte beiträgt, kann ja noch ein Artikel angelegt werden. Löschen. --Uwe Rumberg 12:23, 20. Mai 2007 (CEST)

(Noch) nicht relevant, vergl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._M%C3%A4rz_2007#Leonor_von_Spanien_.28gel.C3.B6scht.29 --jha 19:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Joseph Wenzel II. von Liechtenstein (bleibt)

Zumindest dieser junge Mann ist eindeutig relevant. Er ist unangefochtener Thronfolger, also voraussehbar das nächste Staatsoberhaupt eines souveränen Landes. Daß er zudem der gegenwärtige jakobitische Thronprätendent ist, ist auch etwas Besonderes, das nicht jeder beliebige Jungadlige vorweisen kann. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Bin zwar überzeugter Demokrat, aber lernfähig. Wurde nicht mit dem Argumenten des Thronprätendenten für Max von Bayern argumentiert? Ansonsten der hier relevant, da nunmal Thornfolger einer besteheden Monarchie.Behalten-OS- 03:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Er ist Thronfolger und insofern relevant. Interessant, das ist also quasi das Oberhaupt des Hauses Stuart. Wäre interessant in der Diskussion um die Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser gewesen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Bei den Eltern einbauen und redirect setzen würde doch wohl reichen. Oder hat er außer seiner Geburt schon was vollbracht?? --Tafkas Disk. +/- 10:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Bin der Meinung wie mein Vorredner. Bei den Eltern einbauen. Sollte er irgendwann auf einen Thron steigen, ist er eh wieder hier mit einem eigenen Artikel drin. --Mediatus 10:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich behalten, da die RK ("Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates") erfüllt sind. ----Benutzer:Filzstift ✑ 12:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Lies doch bitte den Satz in den RKs zu Ende... "(...)erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel."--Tafkas Disk. +/- 12:58, 16. Mai 2007 (CEST)

naja, wie verbindlich dieser brandneue vom Wahrheitsministerium erlassene Satz der RKs ist, dieses frägt sich noch... -- Toolittle 19:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann nehmen wir doch den gesunden Menschenverstand anstatt der RKs. Was hat dieses und die obigen anderen Kinder außer ihrer Geburt denn vorzuweisen. Thronfolgeregelungen können auch bei den Eltern untergebracht werden. Dazu bedarf es bei ansonstiger Informationsarmut keinen eigenen Artikel. --Tafkas Disk. +/- 20:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Da frage ich mich doch, warum eisern soviel Energie verbraten wird, um die Informationen über einen Gegenstand im Artikel über einen anderen unterzubringen... (So ungerecht das ist, aber Relevanz wird nicht notwendig hart erarbeitet, hier werden keine Auszeichnungen für Lebensleistungen verliehen. Die Relevanz ergibt sich aus dem Interesse am Gegenstand, und das ist bei den blaublütigen Blagen nunmal gegeben) -- Toolittle 21:58, 16. Mai 2007 (CEST)

In jedem Fall relevanter als z.B. dieser Knabe, der vermutlich niemals Oberhaupt eines Staates werden wird und dessen einzigen nennenswerten "Leistungen" darin bestehen, sich mit Nazi-Kostümen zum Affen zu machen. Thronfolger einer europäischen Nation sollte doch wohl ausreichen; wenn's nur auf persönliche Leistungen ankäme, müssten auch Monarchen wie Ludwig das Kind, Königin Margarete von Schottland oder König Edward V. rausfliegen. Behalten. --Proofreader 17:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Bleibt als Thronfolger, nicht als Kind. --Zinnmann d 11:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Istituto per le Opere di Religione (erl.)

Auch wenn Irmgard selbstherrlich und eiligst den Loeschantrag loeschte, bleibt die Tatsache, dass dieser Artikel seit mehr als 2 Jahren weitestgehend unbelegt dasteht und jedwede Diskussion darueber entweder fruchtlose verlief oder eiligst von Admins abgewuergt wurde. Interessanterweise wurde die Diskussion ueber die Relevanz, Qualitaet, Quellenlage und Neutralitaet dieses Artikels aber vom Admin Nemissimo angeschoben und Admin Liberaler Freemason meinte ebenfalls, dass man in Erwaegung ziehen sollte, alles nicht belegte zu loeschen. Noch interessanter ist, dass Liberaler Freemason in der Artikeldiskussion herumloescht, gerade also jener Ort, auf den von derjenigen Seite verwiesen wird, die Diskussionen ueber die Quellenlage dieses Artikels mit allen Mitteln unterbinden will. Saemtliche Diskussionen, Neutralitaets- und Qualitaetssicherungsbemuehungen verliefen ergebnislos. Hier wird seit 2 Jahren gegen Grundsatz Nr.1 verstossen: "Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlaessigen Quellen veroeffentlicht wurden." Schon mit dem angeblichen Gruendungsdatum wird hier dieser Grundsatz Nr.1 ignoriert, und so geht das in 90 Prozent des Artikels. Auch gegen Grundsatz Nr.2 wird hier verstossen, denn die Bearbeiter dieses Artikels haben eben keine zuverlaessigen Quellen angefuehrt. Laut Grundsatz Nr.2 kann nun eigentlich jeder Bearbeiter diesen Beitrag loeschen, aber das Geschrei von Admins hoere ich dann jetzt schon. Nicht zuletzt wird seit 2 Jahren auch gegen Grundsaty Nr.3 verstossen, denn die oder der Bearbeiter dieses Artikels weigert sich offenkundig Quellen anzufuehren. Ich beantrage deshalb erneut den Revert auf die Version vom 03.Juni 2005, 20:46. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.245.55 (Diskussion • Beiträge) Tafkas Disk. +/- 00:41, 16. Mai 2007 (CEST))

3. Wiedergänger der gleichen IP.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:11, 16. Mai 2007 (CEST)

• Siehe unten. So kann das nicht weitergehen. Weissbier 12:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann sperrt die IP doch endlich. Ich kann kein spanisch, weshalb sogar ich mich an die zwei anderen LA erinnere, die einmündig mit behalten endeten. --Arne Hambsch 19:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Macht nix, ist ja italienisch. --Matthiasb 22:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Adolf_Petersen (bleibt)

Ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar, wo die Relevanz eines Postbeamten, Lokalpolitikers in einer norddeutschen Kleinstadt/Dorf bzw. dortigen Heimatforschers liegen soll. --Innenrevision 02:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Tja, wenn man 2 bis 3 Buchveröffentlichungen in den Artikel packen würde, könnte es reichen oder? Sollten natürlich schon in nicht nur in extrem kleiner Auflage erschienen sein. Hendrik J. 04:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Ne den muss man mal behalten. Achtung ich weise darauf hin, das er ein Chronist ist. Entsprechend den Wikipediakonventionen sind 2 Bücher eines Autors relevant (ist gegeben). mfg Torsten Schleese 08:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Wurde bei Sachbüchern auf vier Bücher angehoben, da sonst Köche mit Kochbüchern rein könnten.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Mal eine Anmerkung: Es ist zwar richtig, dass er Chronist ist, aber solche Chroniken erscheinen - wenn überhaupt - meist nur im Verlag des örtlichen Heimatvereins. Die Orte über die er Chroniken erarbeitet haben soll, haben ca. 150, 450, 750 bzw. 3500 Einwohner. Man kann sich die Auflagenzahlen nun leicht ausmalen, das gilt alles definitiv nicht als kommerzielle Buchveröffentlichung entsprechend WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Die im Artikel genannten Werke erzeugen nur einen einzigen Googletreffer: [2] - kein Buchhändler übrigens.--Innenrevision 08:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte ungern die Chronisten kleinerer Gemeinden bei dem Bestreben das Wissen der Welt zusammenzutragen vernachlässigen. Es kann möglicherweise auch sein, dass ich mit der Klientel Sympathie hege. Dennoch müssen auch regionale Forschungen mit in die WP einfließen (nicht alles Wissen ist wisenschaftlich aufgearbeitet, ergänzend bewegen sich viele Heimatforscher am im Bereich der Wissenschaftlichkeit). Wer weiß denn von uns heute, dass diese Ausführungen von ihm nicht urkundlich belegt sind? Auch wenn sie scheinbar in keiner wissenschftlich referenzierten Literatur auftauchen? mfg Torsten Schleese 09:14, 16. Mai 2007 (CEST) P.S. Übrigens Kriddel die Geschichte der Stadt Bremen ist früher auch nur in einer (für uns unwissenschaftlich scheinenenden) Literatur veröffentlicht worden, die wir heute als Referenzliteratur benutzen.

Torsten, du hast Recht im Bezug darauf, dass Heimatforscher definitiv ihr Wissen in Wikipedia einbringen sollen. Sie können bei vielen Ortsartikeln sicherlich wissenswerte Fakten wissenschaftlich aufbereitet zusammentragen und haben Zugriff auf viele Quellen, die sonst nicht zur Verfügung stünden. Allerdings verstehe ich deswegen noch nicht, warum der jeweilige Heimatforscher selbst hier thematisiert werden sollte. Da sehe ich schon einen Unterschied.--Innenrevision 13:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Ach, ich denke man kann den Artikel schon guten gewissens behalten ohne einen künftigen Heimatforscherspam an die Wand mal zu können. Sicherlich wäre es noch schön, wenn du seine Wichtigkeit für die Heimatforschung der Region stärker herausarbeitest. 80.133.183.58 11:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Heimatforschung ist -entsprechende Ergebnisse vorausgesetzt- sicher einer Enzyklopädie würdig. Der Heimatchronist selbst aber nur bei aussergewöhnlichen Taten. Bei diesem hier ist nichts dergleichen nachgewiesen. Deshalb wegen Banalität bitte Löschen.--Baumeister 15:03, 16. Mai 2007 (CEST)

behalten gut ausgearbeiteter Artikel. Die Relevanz wird durch die Literatur von und auch über Ihn, die im Artikel angegeben ist, belegt. --Blauerflummi 21:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten - allein die Literatur über ihn macht ihn relevant. Marcus Cyron na sags mir 23:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Wiggum 21:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Guru_(Hacker) (gelöscht)

keine quellen; Insbesondere Abschnitt "Rangfolge" klingt stark nach Theoriefindung (aber nicht, dass der Gesamteindruck viel anders wäre) --rtc 05:45, 16. Mai 2007 (CEST)

• siehe Jargon File [3], aber letztendlich großteils unbelegtes Schwurbeln zu einem Wörterbucheintrag einer "Hackordnung"--Zaph Ansprache? 06:30, 16. Mai 2007 (CEST)
• Jetzt ist schon "Keine Quellen" eine Löschbegründung? Ob es Theoriefindung ist, sollten diejenigen entscheiden, die sich damit auskennen, und davon gibt es genug bei Wikipedia - den Leuten vom Fach ist aber noch nicht eingefallen, einen LA-Baustein dranzukleben. Genausogut hätte auch QS drankönnen - behalten, Troll-LA GuidoD 11:20, 16. Mai 2007 (CEST)

„Keine Quellen“ ist selbstverständlich ein Löschgrund, schließlich gibt Wikipedia gesichertes Wissen wieder, also Informationen, die anderswo schon stehen und deren Veröffentlichung als Beleg verwendet werden kann. Wenn ein Artikel unbelegte Aussagen enthält, die nicht wirklich offensichtlich sind, dann müssen Belege nachgereicht, die strittige Stelle entfernt oder der Artikel gelöscht werden. Wie sonst soll verhindert werden, dass Wikipedia zur Verbreitung von Fakes, Selbstdarstellungen, Theorieetablierung und Wortschöpfung missbraucht wird? Im Übrigen hier auch der Hinweis an dich, einen zivilen Umgangston zu wahren und von persönlichen Angriffen abzusehen. sebmol ^{? !} 12:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Wort Guru entstammt natürlich der Umgangssprache, insbesondere unter Hackern. Es ist so weit verbreitet, dass die Behauptung einer "Begriffsbildung" von "Irrelevanz" des Begriffs (siehe Weissbier) einem vorkommt, als wäre man unter die Irren geraten. Wenn ich meiner Gefühlsneigung hier Ausdruck verleihe, dann möge man dies bitte verstehen und mich entschuldigen, an meiner Wertung dessen, hier überhaupt eine Löschung des GESAMTARTIKELS zu erwägen, ändert das wenig. Falls Abschnitte fraglich sind, dann ist es jedem Wikipedianer freigestellt, dieses auf Diskussionseiten anzugehen - ich sehe jedoch nicht, dass zur Verbesserung des Artikels eine Motivation vorlag. Schöne Grüße, ich werd dann man mal den Pfad des WP:BNS verfolgen. GuidoD 17:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Völlig irrelevant, offenbar Begriffsneubildung, keinerlei Verwendung außerhalb einer sehr sehr kleinen Gruppe. -> Löschen. Weissbier 11:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Einen Experten als Guru zu bezeichnen ist durchaus gängig. Und ein eigener Artikel mit einer Ethymologie wäre wohl auch relevant. Vieles im Artikel hat nur am Rande mit dem Lemma zu tun. Der Einleitungssatz könnte bleiben, steht aber schon in der BKL zu Guru. löschen und ggf. verwertbares in Guru (Umgangssprache) einarbeiten. --cae 18:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Theoriefindung, siehe etwa die Einstufung des Gurus unter dem Wizard. Auch das Jargonfile sieht ersteren über letzterem. Aber u.U. nach drastischer Kürzung behalten, da es eine gängige Redewendung und schlecht in Guru einzubetten ist. -- ZZ 13:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Dass eine "Kanone" auf einem Gebiet als Guru bezeichnet wird, ist nicht nur bei Hackern so. Lösung: Einarbeitung dieser allgemeinen Bedeutung in Guru (Umgangssprache) und dieses Lemma löschen.--KnightMove 18:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Lediglich die Erklärung des Begriffes beibehalten, den rest im Hacker-Artikel einbauen. HG

Ich muss rtc Recht geben: Der Artikel wirkt komplett selbst ausgedacht. Schon allein die Idee einer Rangfolge unter Hackern mit speziellen Rangbezeichnungen ist lächerlich. Rangfolgen sind ein Element hierarchischer, zentralistischer Organisationen während die gesamte Hackerkultur auf Dezentralismus und Gleichheit beruht. Schnellstmöglich löschen. --Regani 18:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, Theoriefindung--Wiggum 21:45, 23. Mai 2007 (CEST)

War es nicht mal üblich, dass man Links auf einen Artikel umbiegt oder entfernt wenn er gelöscht und das Lemma als nicht relevant betrachtet wird? Ich habe ebend noch Links aus Dual homed host und Guru (Begriffsklärung) herausgenommen. -- JonnyJD 00:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten (erledigt)

Die Artikel der hier gelisteten Diskussionsseiten wurden entweder gelöscht oder verschoben. Diese Seiten brauchen wir nicht mehr. --MfG, º the Bench º ∂ 05:58, 16. Mai 2007 (CEST)

YourEyesOnly arbeitet die Liste zur Zeit ab. Weissbier 06:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Liste leer. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Clean Language (gelöscht)

1. mit vielen Worthülsen und redundanten Aussagen wird mit keinem Wort erklärt WAS nun diese Fragen von Sätzen wie "Regnet es draußen?" unterscheidet, 2. irrelevant, 3. der Artikel ist nicht neutral, sondern hat imho einen für den Erfinder werbenden Charakter. --Weissbier 07:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel lässt den Leser ratlos zurück. Im Übrigen braucht nicht jede Wortkonstruktion der NLP hier einen Artikel. --UliR 11:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist an sich schon relevant (auch wenn man mit NLP nix am Hut hat), aber so ist das kein Artikel, schon gar nicht unter dem Oma-will-Relevanz-Gesichtspunkt. --DasBee ± 12:39, 16. Mai 2007 (CEST)

@Weissbier, ich finde das Kraftausdruck, wie du die Informationen aus meiner Liste von NLP-Modulen als Löschfutter benutzt, statt auf eine konstruktive Diskussion einzugehen. Dein Credo von Qualitätssicherung durch LA kann hier jedenfalls nicht greifen. Wer hätte so viel Zeit in 7 Tagen aus 6 schlechten Artikeln 6 gute Artikel zu machen? Die Zeit reicht nicht mal für eine sachliche Diskussion. Die Artikel stehen zum Teil seit 2003 in WP und jetzt müssen sie alle in einer Woche gelöscht werden?

Falls du für alle Wikipedianer entschieden haben solltest, dass alle NLP-Module gelöscht werden sollten, dann wäre es freundlich, uns das mitzuteilen und in die Löschbegründung zu schreiben. Das würde den Leuten, die hier ihr NLP-Wissen spenden wollen, auch viel Arbeit ersparen und wäre fair.

• Milton-Modell (LA Weissbier)
• NLP-Format (LA)
• NLP Meta-Programme (LA)
• Six-Step-Reframing (gelöscht per redirect)
• Anker (NLP) (gelöscht)
• Zielarbeit (gelöscht per redirect)
• NLP Öko-Check (gelöscht per redirect)
• Clean Language (LA Weissbier)
• Moment of Excellence (LA Weissbier)
• Walt-Disney-Methode (LA Weissbier)

--Getüm•••@ 18:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Den Herren Weissbier und UliR ist zuzustimmen: Dieser Artikel erklärt nichts. Löschen. --Mussklprozz 23:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Im Sinne der Qualitätssicherung beantrage ich, die 6 LAe von Nina und Weissbier zurückzunehmen, den schon gelöschten Artikel zur Löschprüfung zu geben und die per redirect gelöschten Artikel dieser NLP-Serie in Revision zu nehmen.

Begründung: Hier sollen offensichtlich alle Artikel eines Themenkomplexes gelöscht werden. Die Menge von LAe und redirects (10) innerhalb weniger Tage macht es mE unmöglich, die Qualität der einzelnen Artikel zu prüfen oder gar die einzelnen Artikel zu überarbeiten. Die Löschbegründungen sind zu Teil ziemlich irrational, zum Teil unangemessen und zu Teil einfach falsch.

Ich beantrage eine grundsätzliche Diskussion über die Behandlung der gesamten Artikelserie auf einer Seite.

Begründung: Zur Zeit sind die Argumente, welche alle Artikel der NLP-Serie gleichermaßen betreffen, unübersichtlich auf 6 Löschdiskussionen und einige Benutzerdiskussionen verteilt. Damit ist mE ein konstruktiver Meinungsaustausch sehr schwierig bis unmöglich.

Falls diese Anträge im Sinne der Qualitätssicherung so wenig Beachtung finden wie manche QS-Bausteine, erwäge ich, analog zu Weissbiers QS-Philosophie, nämlich, dass nur nach einem LA wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passiert, eine (diesmal nicht formal abwendbare) Vandalismusmeldung gegen Weissbier, weil dann wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passieren wird. --Getüm•••@ 12:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen -- nach Lesen des Artikels folgt Ratlosigkeit. Im Übrigen braucht nicht jede Wortkonstruktion der NLP hier einen Artikel - das läßt sich auch zusammenfassen. --Mediatus 09:02, 18. Mai 2007 (CEST)

• behalten - sowie "im Paket" mit sämtlichen anderen NLP-Artikeln, auch den bereits gelöschten!!, überarbeiten, ggf. straffen und verbessern.
  Begründungen (hier gilt weitgehend das selbige wie in der Lösch-Disku zu NLP-Format usw.):
  (1) Die Clean Language gehört zum Spektrum der NLP. Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information. Punkt.
  (2) Sämtliche NLP-Artikel beziehen sich auf einander und beschäftigen sich mit den verschiedenen Aspekten der NLP. Sie sind bzw. waren mMn auch richtigerweise in einzelne Artikel unterteilt, jedenfalls erschließt sich das mMn einem unvoreingenommenen Leser auch so. Ein "Eindampfen" auf nur ein oder zwei "Hauptartikel" ist mMn weder von der Frage der Einzelrelevanz her gerechtfertigt, noch würde es die enzyklopädische Informationsmöglichkeit verbessern (sondern diese im Gegenteil eher auf Wörterbuch-Charakter herunterführen). Und gar "unreflektiertes Weglöschen" des derzeitigen Artikels ist mMn Informationsvernichtung und nicht -förderung.
  (3) Wenn man/frau von etwas keine oder wenig Ahnung hat, ist es immer ratsam, Fachleute zu befragen. Ein deshalb von mir geführtes, längeres Telefonat mit Vertretern des zuständigen Fachbereiches der hiesigen Volkshochschule (dt. Großstadt, Oberzentrum, VHS-Einzugsbereich etwa 1,5 Mio EW) ergab folgendes (in Stichworten): „Von der befragten VHS wird NLP als eine in der Praxis gebrauchsfähige und bewährte Kommunikations- und Verhandlungsmethodik/ -technik angesehen; ist seit zig Jahren festes Programmangebot (pro Semester rd. 15 Kurse und mehr) und hat durch den zunehmenden "Druck" auf Arbeitnehmer erhöhte Kurs-Nachfrage von Teilnehmern zu verzeichnen.“
  (4) Ich gehe generell von den guten-Absichten-von-LA-"Aktivisten" aus - aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch mehr oder weniger gleichzeitige Stellung von LA's gegen nahezu alle NLP-Artikel dies letztlich auch eine Art "Lösch-Mobbing" zur Folge hat.
  (5) Der Artikel ist mMn verbesserungsfähig, das alleine rechtfertigt aber keine Löschung. Ich schlage den Benutzern Weissbier und auch Nina vor, aktiv an der Verbesserung sämtlicher NLP-Artikel mitzuarbeiten. Punkt. Oder doch noch ein Nachtrag: Für jede Stunde aktive Verbesserungsarbeit an einem NLP-Artikel durch Weissbier und/oder Nina bringe ich eine Stunde Quellen- und Literaturrecherche ein. Versprochen.
  --Horst ^(Disk.) 18:05, 19. Mai 2007 (CEST)
• Habt Ihr eigentlich mehr zu bieten, als sinnfreie Forderungen per C&P in sämtlichen Löschdiskussionen herumzuspammen? Mir wäre sowas ja peinlich... Weissbier 15:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein How-To zu Sprache ohne Nebenbedeutungen. Die sechs Überschriften täuschen nicht darüber hinweg, dass es mit drei Sätzen im Hauptartikel genug wäre. Löschen. --Logo 00:54, 21. Mai 2007 (CEST)

• Hallo Logo ;-) - Denke, dass das Lemma für eine Enzyklopädie durchaus geeignet ist, denn die Methode, die in den 1980er Jahren aufkam, hat sich bis heute behaupten können. Habe daher den Text etwas entschwurbelt, ein paar Wikilinks gesetzt und leicht gekürzt. Könnte man also behalten. --Schlesinger ^schreib! 15:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke an Schlesinger für "Taten statt ...!" Ich denke, dass der Artikel relevant und in der überarbeiteten Fassung auch erhaltenswürdig ist. Im übrigen habe ich beim Abschn. Literatur noch einen Fachaufsatz angegeben, der in einer engl. Zeitschrift veröffentlicht wurde (Aufsatz ist im Internet zugänglich). (Weiterhin: behalten!) --Horst ^(Disk.) 16:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:57, 27. Mai 2007 (CEST)

• Mist, Wette verloren :-) --Schlesinger ^schreib! 20:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Ulf Meyer (gelöscht)

Laut PND Co-Autor eines Wörterbuches (fraglich, ob auch hier evtl. lediglich Herausgeber). Sonst keine weitere Veröffentlichung nachweisbar. Als Verfasser von „TV-Tipps“ erst recht irrelevant. Thorbjoern 07:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen um Lemma frei zu machen für den Architekturjournalisten der Zeitschrift BauNetz und Direktor der Biennale mit gleichem Namen, aber deutlicherer Relevanz. --Label5 08:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Geben wir ihm die Frist der Löschkandidaten. Fair geht vor. Sollten dann keine weiteren Erkenntnisse vorliegen ohne mit der Wimper zu zucken, elegent ins Nirvana schicken. mfg Torsten Schleese 08:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Fairness ist doch mein zweiter Vorname. ;-) --Label5 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

7 Tage. Sollte dann nicht mehr gehaltvolles hier stehen muß er weg. --Mediatus 10:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, dass ich den Namen kenne, und nicht von den TV-Tips her. Das einzige was ich aus den angeführten manchmal lese ist GAB. Also denke ich, dass ich ihn schon andere Beiträge von ihm in der (schwulen) Printpresse gelesen habe. Sicher weiß ich nur, dass er beim Buch OUT! mitgewirkt hat, selber aber nicht drinnensteht. In Hergemöller steht klarerweise auch nicht, da er noch nicht tod ist. Über den Architekturjournalisten gibt es mehr im Web zu finden. Auf jeden Fall sieben Tage, vielleicht hat jemand was. --Franz (Fg68at) 21:23, 16. Mai 2007 (CEST)

gebt ihm 7 Tage! --Ricky59 19:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 17:59, 27. Mai 2007 (CEST)

The Merry Poppins (Band) (gelöscht)

Relevanz gegeben? Und wenn ja, dann Fanformulierungen bitte rausnehmen. --Bwag @ 08:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Erstes Album gerade erst erschienen. Wenn es in den nächsten Tag in die Charts kommt, sind sie auf jeden Fall relevant. Ansonsten wohl eher nicht. [4] im Auge behalten, falls sie in Österreich nicht doch "nur" ein Geheimtipp sind. --Phoinix 09:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach ununterbrochenen Proben in ihrem vom Abriss bedrohten Haus und unzähligen Live-Gigs in der Salzburger Underground-Szene, streckten The Merry Poppins im Dezember 2005 zum ersten mal ihre Fühler nach Wien aus und gaben im absolut überfüllten VEKKS ein Konzert, das sich gewaschen hat. POV, RK nicht erfüllt, nennen wir hier Bandspam. löschen --Nolispanmo +- 11:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich find den Artikel toll!

Löschen - Bandspam. --Mediatus 15:22, 16. Mai 2007 (CEST) Yup, löschen ist das einzige, was sinnvoll ist. --Sputniktilt 15:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, in der Form nicht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Die scheinen jetzt aber wirklich völlig unbekannt zu sein - eher löschen!

mir sagt der Name komischerweise was - und das, obwohl ich Jazz gar nicht mag! gebt ihnen bitte 7 Tage, ansonsten neutral dazu. --62.47.63.104 19:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß zwar, dass ich reichlich spät komme... aber immerhin ist ihr Album Mildenburg 11 auf Soul Seduction erschienen und damit weltweit erhältlich! Wieviele Bands können das bitte von sich behaupten? --Debär 19:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Rekord-fenster+türen (gelöscht)

War sla mit Einspruch --ahz 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Irgendein Fensterbauer ohne erkennbare Relevanz. Wir sind nicht das Branchenbuch. --ahz 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz kann wohl nicht über die Tischkante blicken, ob der Eintrag im Guiness-Buch als Alleinstellungsmerkmal reicht, wage ich zu bezweifeln. Der Rest ist Werbung. Löschen. --Letterbox 10:00, 16. Mai 2007 (CEST)

7 Tage - Die Fensterbauer haben Wikipedia wohl mit einer kostenlosen Werbeseite verwechselt. Wenn sie Zahlen zum Umsatz, Mitarbeiter etc. machen könnten, wie dies bei anderen Unternehmensartikeln der Fall ist (sh. u.a. Wal-Mart), bestünde die Hoffnung auf verbleib. Natürlich könnte es dann passieren, daß auch eine kritische Betrachung mit hineinkommt. --Mediatus 15:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten immerhin wird das Unternehmen im Guinness-Buch der Rekorde erwähnt.

Ist jeder Guinness-Eintrag auch Enzyklopädie-relevant? Sind wir eine Kopie des Guinnessbuches? --Mediatus 09:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten naja, Firmen wie Velux oder Schüco sind auch vertreten, von daher stimme ich für behalten.

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Frage, ob die für Wirtschaftsunternehmen gültigen Relevanzkriterien erfüllt sind, konnte anhand des Artikels nicht beantwortet werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Horrorska (gelöscht)

Horst and the heartbrakers haben ihre musik so genannt (siehe:Horst and the Heartbreakers). Horrorska ist aber kein allgemeiner Musikstil. -- 84.140.249.180 09:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Das bezweifleie ich, weil ich im Netzt einige selbsternannte Horrorska-Künstler in der Nachfolge Horstens finde, daher vielleicht doch behalten? --PEadTidBRD-Helferlein 10:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. Solchelei "Musikstile" werden täglich von irgendwelchen Musikern im Dutzend erfunden und unterscheiden sich dennoch nicht voneinaner. Reiner Werbebläh. -> Löschen. Weissbier 11:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, im Bereich Metal ist sehr schön zu besichtigen, wohin dieser Wahn, jeder zweiten Band einen "Musikstil" zuzuordnen, führt. Fangen wir jetzt doch beim Ska nicht auch noch damit an. --UliR 11:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen - da ist ja der Horror! --Mediatus 15:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mich durch (siehe:Horst and the Heartbreakers) täuschen lassen und gedacht, die hätten nen wikilink, wenn das ne unbekannte Band ist natürlisch löschen --PEadTidBRD-Helferlein 08:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich bin durch Zufall als Ska-Fan auf den Artikel gestoßen und habe mir alle gennanten Bands über Myspace u.ä. mal angehört und muss sagen, dass ich doch einige interessante musikalische Parallelen gefunden habe, die alle auf Ska zurück zu führen sind, aber auch auch nicht als Skacore oder Psychobilly direkt zu identifizieren sind. Besonders da sich nicht nur "Horst and the Heartbreakers", sondern auch die "Chencha Berrinches" im Internet und in einigen Interviews, sowie "WILF", "The Skarabs" und weitere ihre Musik als "Horrorska" bezeichnen, halte ich die Bezeichung als gerechtfertigt. Denn wenn Bands aus Mexico, den USA und Deutschland sich so klassifizieren gehe ich nicht ernsthaft von einer individuellen Bezeichung einer Amateurband sondern von einer Sammelbezeichnung aus.

Marc 20:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Etrit Hasler (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Nachweisbar ist ein veröffentlichtes Hörbuch. Kommunalpolitiker reicht nicht aus, Nationalrat muss er erst noch werden. Die genannten Auszeichnungen sind (mangels Quellen zur jeweiligen Bedeutung) bei der Beurteilung der Relevanz wenig hilfreich. --jergen ? 10:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Slam-Poet mit eigener regulärer (!) Hörbuch CD ist für mich schon relevant, da es sich ja bei Poetry-Slam nicht gerade um ein Massengenre (obwohl der WDR wohl schon auch Wettbewerbe mit ihm übertragen hat!), wohl aber um ein relevantes handelt! Außerdem ist er Schweizer Meister 2006 (laut eigener Homepage) was die Relevanz m.E. stützt!--PEadTidBRD-Helferlein 10:07, 16. Mai 2007 (CEST)

• Ebenso relevant wie "Schweizer Meister im Hallenhalma" oder "Schweizer Meister im Dauerduschen". -> Löschen und abwarten, ob die Karriere was wird. Weissbier 11:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Fehlen seine zahlreichen Slam-Preise und seine Mensa-Mitgliedschaft. Behalten. Penta ^Erklärbär. 13:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Seit wann ist der Ort der Nahrungsaufnahme relevanzbegründend? Weissbier 13:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Diese ist es nur bedingt Mensa International. Seine zahlreichen 1. Slampreise allerdings weniger. Penta ^Erklärbär. 14:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Mitglied bei Mensa ist ein Relevanznachweis? Ahja. Was für "1. Slampreise"? --62.203.37.185 03:59, 19. Mai 2007 (CEST)

buch ist ebenfalls nachweisbar. bei www.amazon.de ist es jedenfalls noch drin.--89.217.202.139 13:36, 17. Mai 2007 (CEST)

7 Tage Und wie gut wird diese eine CD-ROM verkauft? Wer weiß etwas über Stückzahlen? - Ist es ein Ladenhüter? Eine CD veröffentlichen, ist heute nicht schwierig. --Mediatus 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Es hat seinen Grund, wieso im Artikel nicht steht, dass er Schweizermeister im Poetry-Slam war. Das meint er nämlich auf seiner Homepage eher scherzhaft: "Am grossen slam 2006 in München stand der Hasler als einziger Schweizer Teilnehmer im Einzelfinal und darf sich nun so prätentiös wie übertrieben Schweizer Meister nennen. Aber keine Angst, sein Ego ist deswegen noch nicht geplatzt und er steht nach wie vor auch bei allen Provinzslams weiter auf der Bühne. Versprochen bzw. angedroht." Also stilisiert ihn hier nicht zu mehr als er es selbst tut. Daneben hat er einmal 1000 Franken als Preis für eine Reportage bekommen, einen Förderpreis und hat eine CD draussen mit Slam Poetry drauf, wird also wohl nicht gerade der Verkaufshit sein, ich bezweifle, dass davon mehr als 5000 Stück hergestellt wurden. Er ist sicher ein engagierter Kulturschaffender, aber bisher ist sein Bekanntheitsgrad und seine Bedeutung weit unterhalb der enzyklopädischen Relevanz. Falls er es in den Nationalrat schaffen würde, wäre er jedenfalls automatisch relevant und auch gleich einiges bekannter als mit seinem ganzen Kulturschaffen zuvor. Löschen, aber wenn er weiter so macht, wird er ja wohl bald berechtigterweise wiederkommen. --62.203.37.185 03:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Denke auch, dass das Lemma noch einige Zeit zum Reifen braucht. Daher hier zunächst löschen. --Schlesinger ^schreib! 12:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 18:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:BLEF/refLx (gelöscht)

Nicht etabliertes, 2007 gegründetes E-Sportteam im Benutzernamensraum.--80.145.100.141 10:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Keine Beiträge ausser seiner Beuntzerseite ... nicht so toll. Warten wir's mal ab --Nolispanmo +- 11:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Tu wech. Da kommt auch nix mehr. Weissbier 11:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Benutzerseite. Vermutlich Vorbereitung eines Artikels. --Kungfuman 12:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Eher Vorbereitung eines SLA-Kandidaten, wenn Du mich fragst. Weissbier 12:24, 16. Mai 2007 (CEST)

der "Artikel" wurde heute schon 2x gelöscht--Zaph Ansprache? 12:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Dass es eine Benutzerseite ist, weiß der LA-Steller doch... und ein Artikel wird es sicherlich nicht mehr werden, siehe die Begründung im Lösch-Logbuch: enyzklopädisch irrelevant --Entlinkt 01:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Benutzerseite wurde offenbar in enzyklopädischer Absicht angelegt, worauf der Eintrag in der Kategorie E-Sportteam schließen läßt. Ansonsten schließe ich mich den Argumenten der anderen Löschbefürworter an. --Carbenium 21:17, 22. Mai 2007 (CEST)

• Das ist doch schon entschieden, hiermit umgeht der Clan die Löschung um bei Google wiedergefunden zu werden. löschen --Spongo ⇄ 22:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Löschen Relevanz nicht erkennbar. --Mediatus 22:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Rock am Stollen (gelöscht)

Relevanz? WasserFreund 10:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Hab mal die Bands testweise verlinkt - einige derjenigen, die sich angeblich hier Jahr für Jahr die "Klinke in die Hand drücken" haben tatsächlich eigene Artikel. Nur kann ich nicht mal bei denen die Relevanz klar beurteilen - solange neutral--PEadTidBRD-Helferlein 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)

zwar haben einige der aufgetretenen Bands vom letzten Jahr wikipedia-Einträge. Aber wenn man sich die Bilder so anschaut scheint das schon verdammt klein zu sein. Besucherzahlen hab ich keine gefunden. In den einschlägigen Festivalauflistungen (zB intro-Festivalguide) habe ich das auch nicht gefunden. imho daher löschen--Brownie Hawkeye 11:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Lasst ihn erst mal stehen. Ich hab grad möglicherweise Material entdeckt zum Ausbauen, durchaus relevant. Komme aber erst heut abend dazu.--df 11:36, 16. Mai 2007 (CEST)

bin ja mal gespannt was da kommen wird. zur "verlinkung": nur zwei von den links sind zu den hier gemeinten Bands. die drei anderen haben damit nüscht zu tun. so ist das sicher nicht sinnvoll.--Brownie Hawkeye 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

So, habs schon mal etwas aufbereitet. Weiterführende Angaben erwarte ich in Kürze von der Stadt Aalen und dem Veranstalter. Übrigens sind doch mehrere der angegebenen Bands relevant, aber nur falsch verlinkt worden. Darum kümmere ich mich.--df 15:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Zu den Besucherzahlen habe ich jetzt aber doch noch eine Frage: Woher hast Du die und vor allem, wie haben die die errechnet. Wenn die die Tage nämlich addieren, verfälscht das die Zahlen mächtig. Und dass ein paar der auftretenden Bands die Relevanzhürde genommen haben, sagt noch nicht, dass jede Veranstaltung wo die mal aufgetreten sind relevant ist. Ändere meine Meinung daher erstmal nicht.--Brownie Hawkeye 16:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Schau mal hier und folgende. Der Act läuft (zumindest in den letzten Jahren) über 2 Tage. Aktuelle Zuschauerzahlen aus den letzten beiden Jahren sind wie schon erwähnt angefragt. Welche RK reichen denn deiner Meinung nach aus? Übrigens, weitere der Bands sind lt. Wikipedia RK relevant. Diese Artikel schreibe ich in den kommenden Tagen. Nach grober Schätzung werden etwa 8-9 der aufgeführten Bands relevant sein, aber warten wir erst mal die nächsten Tage ab, dann weiß ich es genau. Gruß --df 18:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Muss sagen, kenne die RK für Festivals nicht: dieses hat zwar - mMn wenig Besucher (ist also ein sehr kleines), allerdings hält es sich immerhin seit 2001. Bin eher fürs Behalten deswegen. --62.47.63.104 19:58, 17. Mai 2007 (CEST)

12-14 dort aufgetretene Bands haben einen Plattenvertrag bzw. haben regelmäßig überregional /bundesweit/international Liveperformances. 7 sind bereits im Artikel verzeichnet. Die übrigen nehm ich mir auch noch vor. Nicht so bekannt wie ROCK AM RING, aber Relevanz klar gegeben. Nun behalten.--df 09:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 18:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Werner Ferdinand Siemens (gelöscht)

Relevanz?Was hat er sonstgemacht ausser "Neffe" zu sein? WasserFreund 11:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Hinweis: Ist nicht der fast gleichnamige ("von Siemens") Siemens-Vorstand um 1920.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:03, 16. Mai 2007 (CEST)

SLA in Arbeit.--df 12:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Geflügelpest-Verordnung (erl., schnellgelöscht)

Die hier gemachten Angaben sind heillos veraltet. In Geflügelpestschutzverordnung ist das Thema unter dem richtigen Lemma bereits abgehandelt. Die VO wurde mehrfach, zuletzt 2006, geändert. Der Löschkandidat ist auf Stand 2004 und somit sind die dort gemachten Angeben inzwischen sämtlich obsolet. --Weissbier 11:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Antragsbegründung überzeugt vollumfänglich.--Berlin-Jurist 11:49, 16. Mai 2007 (CEST)

ack, löschen. --Sputniktilt 15:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Da Redundanz und mangelnde Aktualität vorliegen wäre ein SLA /denke ich/ nicht verkehrt--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 20:40, 16. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 20:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Eurobot (bleibt)

Auch auf die Gefahr hin gesteinigt zu werden:
Ich sehe keine Relevanz aus dem Artikel. 200-250 Teilnehmer hat auch jede größere Geflügelschau oder Vogelschau. Diese kommen auch oft aus dem Ausland, wenn es um wichtigere Veranstaltungen geht. Der Artikel behauptet sogar selbst, daß es sich um eine Amateurveranstaltung handelt. Weiter war es halt mal modern solcherlei Veranstaltungen abzuhalten, insofern ist sie nicht wirklich einzigartig. Oder liegt es nur an dem Artikel und ich verstehe alles falsch? --Weissbier 11:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Schlechter Artikel zu einem vielleicht relevanten Ereignis. Wenn in sieben Tagen absolute Teilnehmerzahlen (inkl. Vorentscheidungen), wissenschaftliche Rezeption und internationale Medienaufmerksamkeit ausreichend belegt werden, kann das behalten werden; in der momentanen Form aber löschen. --jergen ? 12:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ist wahnsinn zu sehen, was Leute, die von dem Inhalt eines Artikels keine Ahnung haben, über dessen Relevanz zu sagen haben. Ich bezweifle stark, dass man die Relevanz ohne Kenntnisse der Sache beurteilen kann. Nur weil es für einen selbst nicht relevant erschient, z.B. weil die eigenen Interessen woanders liegen, kann man doch nicht gleich für alle anderen sprechen und einen solchen Artikel löschen lassen. Er mag vielleicht nicht schön sein, aber relevant ist er auf jeden Fall. In Frankreich z.B. gehen alljährlich mehr als 150Teams an den Start der Frankreich-Qualifikation und nur 3 schaffen es zur Weltmeisterschaft. Es gibt somit in Frankreich wohl nicht eine wissenschaftliche Fakultät, die nicht Eurobot kennt. (Oder hat Frankreich soviel mehr, als 150 Hochschulen/Uni's?). Zeigt mir einfach 5 andere Veranstaltungen in EUROPA, die mit Roboterwettkämpfen zu tun haben und dem Niveau von Eurobot udn dessen Tragweite entsprechen. Wenn ihr das könnt, gebe ich euch recht, dass es nur eine Veranstaltung unter vielen ist. ..aber das werdet ihr nicht schaffen, denn soetwas ist selltener, als Ihr denkt. --Sportfreak3000 13:23, 16. Mai 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.147.54 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 13:30, 16. Mai 2007 (CEST))

Vorsicht @Weissbier, nicht Äpfel mit Birnen in den Topf hauen - 200 bis 250 Teilnehmer sind in dem Fall nicht einzelne Leute sondern Teams mit teils über 50 Leuten. Daher ist der Vergleich mit der Geflügelschau etwas lahm. Für 'Relevant' halte ich den Artikel schon, allerdings dringend ausbaubedüftig. Ausbauen und Behalten --Jörg Müller 00:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch die französische Seite anschauen z.B. Ich habe mehrmals an die französische Qualifikation teilgenommen und ein Mal mit dem ersten deutschen Team (Roboterclub Aachen) und kann nur sagen: Bitte den Artikel nicht löschen, es geht hier um eine der wichtigsten Veranstaltungen über mobile Robotik in Europa. Mathieu Front 13:08, 17. Mai 2007 (CEST)

behalten und ausbauen (im französichen text steht ja etwas mehr) eine geflügelshow st wohl was anderes als mobile robotik, daher ist relevanz sehr wohl gegeben Bunnyfrosch 14:51, 17. Mai 2007 (CEST)

7 Tage - Ausbauen - sonst weg. --Mediatus 11:13, 18. Mai 2007 (CEST)

So... Ich habe den Artikel ein bisschen ausgebaut. Könnt gerne noch mal anschauen. Zur Info (und Interesse) findet gerade (dieses Wochenende) der Eurobot 2007 statt. Es sind dieses Jahr mehr als 50 qualifizierten Teams (aus mehr als 250 Teams insgesamt). 3 deutsche Teams sind dabei. Mathieu Front 11:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke Mathieu, damit sollte der Artikel nunmehr soviel Gehalt haben, dass der LA erledigt ist (zumindest nach meiner Meinung). Etwas Wikifizierung und leichte sprachliche Überarbeitung würden dem Artikel noch einen besseren Stand verschaffen, komme nur leider momentan selber nicht dazu (...wenn er nicht gelöscht wird, schaue ich in einer Woche drüber, dann gibt sicher auch eine Berichterstattung zur diesjährigen Veranstaltung.) J. --90.187.191.108 16:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist jetzt leider eine URV von hier. Codeispoetry 17:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel etwas überarbeitet. Man könnte noch mehr zur Geschichte schreiben, allerdings könnte ich das nur mit französischen Quellen belegen. Hervorgegangen ist das ganze nämlich aus einem Wettbewerb von Planète Sciences.

Ich weiß zwar nicht, ab wann ihr so ein Ereignis für als relevant erachtet, meiner Meinung nach ist dies in diesem Fall aber gegeben. --Matthias Breier 13:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 10:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Hanseraum (gelöscht)

Der Hanseraum ist einer der 11 Landesverbände der Wirtschaftsjunioren Deutschland - als regionale Untergliederung nicht relevant, Inhalt dort ggf. einbauen --212.202.113.214 11:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Kann hier nicht die geringste enzyklopädische Bedeutung erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Robochallenge (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar; was im Frühjahr 2005 dann passiert ist, will uns die Terminankündigung nicht verraten. --jergen ? 11:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen - und tschüß. Das ist hier doch keine kostenlose Möglichkeit für veralterte Vorankündigungen. Ist ja peinlich, was da jahrelang so ungesehen stehenbleibt. --Mediatus 15:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Könnte auf den ersten Blick relevant sein, aber wenn sich seit Jahren niemand mehr um den Artikel gekümmert hat, ist das sehr unwahrscheinlich. Das da kann mit gutem Gewissen schnellgelöscht werden. --KnightMove 18:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Flyer ins Altpapier getan. --Finanzer 23:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Sylvia Schneider, Monika Bergmann (bleiben beide)

wenn man da nicht mehr schreiben kann - warum dann ein eigener Artikel? --FatmanDan 11:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Wäre eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung - aber ich glaube auch nicht, dass da mehr kommt. Löschen. -- Hydro 12:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Ggf. bei Monika Bergmann statt löschen ein Redirekt auf Monika Bergmann-Schmuderer --cae 17:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist jemand anderer. Aber generell - deutsche Meisterinnen in einem anerkannten Sport!? Klingt nach grade ausreichender Relevanz. --KnightMove 18:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist mir klar, aber da das der Geburtsname der anderen ist, wäre ein Querverweis oder eine BKL sowieso sinnvoll, falls mehrere Personen dieses Namens relevant sind. Ansonsten ein Redirect. --cae 19:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten Als Deutsche Meister im Sport durchaus relevant. Gültiger Stub, der ausgebaut gehört -- Jlorenz1@web.de 02:00, 17. Mai 2007 (CEST)

sorry, die Relevanz habe ich nicht bezweifelt. Aber da steht ja nicht mehr als: "XY ist mit 3 anderen zusammen wegen Z relevant." Das ist doch eine Null-Info, zumal nahezu exakt das gleiche bei allen 3 anderen steht. --FatmanDan 11:31, 17. Mai 2007 (CEST)

für mich ist das ein gültiger Stub. Als deutsche Meisterinnen kann die Relevanz ohnehin nicht bestritten werden. Fall für QS - oder Autor anschreiben (habe nun nicht geguckt, ob es wer Angemeldeter oder ne IP ist *gesteh*) behalten --62.47.63.104 20:00, 17. Mai 2007 (CEST) Autor Nr.1 schrub ich an, Nr.2 hat nen redirect verpasst gekriegt - zu ner Schifahrerin, ist aber Kajakfahrerin! = falsch gelaufen. Leider kann ich sowas nicht korrigieren! --62.47.63.104 20:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Beides gültige Stubs, bleiben also. Davon abgesehen: Unter welchem einprägsamen, leicht zu findendem Lemma soll man denn solche Mannschaften zusammenfassen? --Zinnmann d 11:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Andreas Kalb (gelöscht)

Die Liste der Landtagsabgeordneten kennt ihn in den beiden in Frage kommenden Legislaturperioden nicht - Fake? --212.202.113.214 11:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Mit 11 Jahren trat er in die JungeUnion ein? Mit 14 war er Landesvorsitzender der Jungen Union Oberfranken? Wenn das kein Fake ist. Löschen möglichst schnell --WasserFreund 12:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Robolympics (gelöscht)

Fragliche Relevanz; Bedeutung wird nicht dargestellt, die Terminankündigung verrät uns nicht was am 28. Oktober 2006 passiert ist. Laut Website haben 2006 etwa 40 Teams teilgenommen, also ca. 100 Kinder und Jugendliche. --jergen ? 12:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Schön dass sich Jugendliche mit sowas beschäftigen, aber meiner Meinung nach gibt es solche Wettbewerbe an vielen technisch orientierten Gymnasien und THs. Überregionale Relevanz ist deshalb weder aus Artikel noch Quelle abzuleiten. Wenn es nicht tatsächlich Ergebnisse aus den Wettbewerben der Vergangenheit gibt, denen aufgrund ihrer Bedeutung eine Relevanz für die Entwicklung der Robotertechnik zukommt, nach 7 Tagen Löschen. --Jörg Müller 01:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Uraltware, für die sich niemand mehr interessiert oder interessieren will. Da hier keinerlei Aktualisierungen stattfinden scheint eine Relevanz sher fraglich. --Mediatus 11:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Libro/Babel/Vorlage:KannAnders (gelöscht)

Ich sehe diese Vorlage als indirekte Drohung mit körperlicher Gewalt. Die geballte Faust und der Text dazu sagen imho alles. --Weissbier 12:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Körperliche Gewalt durch das Internet?? --Kungfuman 12:08, 16. Mai 2007 (CEST)

• nicht schön sowas, aber 27-fach eingebunden (sagt sicher was über den Charakter dieser Leute aus ;-)... neutral--Zaph Ansprache? 12:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund bzw. an den Haaren herbeigezogene Begründung; bitte nicht schon wieder ein Babel-Krieg. -- ChaDDy ^?! +/- 13:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Baustein liest sich für mich wie "Dieser Benutzer hat keine vernünftigen Argumente". Ist doch prima: Da weiß man gleich, dass man mit diesem Benutzer über enzyklopädische Arbeit erst gar nicht diskutieren muss. Wie wär's mit: Baustein behalten, Benutzer sperren? --Zinnmann d 13:46, 16. Mai 2007 (CEST)

LA ist wieder drinne, an den Haaren herbeigezogen ist da nichts. Das Ding ist eindeutig grenzwertig und der LA hat nix mit Babelkrieg zu tun. --Finanzer 13:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Es stellt sich echt die Frage wie langweilig einem sein muss um allein auf die Idee zu kommen, einen LA gegen einen solchen Spruch zu stellen... hast du echt nix besseres zu tun, D.. Weissbier? Und wieso wird sowas auch noch von einem Administrator unterstützt.. da fragt man sich schon was hier für ne Show abgezogen wird. Worum gehts in Wirklichkeit? 80.218.52.208 15:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht darum, mal wieder einen Babelbaustein zu löschen. Ist schon länger nicht mehr geschehen. Wenn denen langweilig ist, müssen sie sich ja auch irgendwie beschäftigen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:56, 16. Mai 2007 (CEST)

In meinen Augen gibt es vier Möglichkeiten, was uns denn diese Vorlage mitteilen will:

1. Der Benutzer möchte tatsächlich anderen Wikipedianern Gewalt androhen, wenn er nicht mehr weiter weiss - durchs Internet und Anonymität recht schwierig, zudem eine doch eher vorpubertäre Handlungsweise aber nicht mit der WP:WQ zu vereinbaren. In dem Falle löschen.
2. Der Benutzer schließt körperliche Gewalt bei anderen Diskussionen nicht aus - dies hätte mit der Wikipedia eigentlich nicht wirklich was zu tun, würde aber erhebliche Zweifel an der sittlichen und moralischen Reife des Benutzers aufkommen lassen, welche zweifellos auch Zweifel an der Qualität seiner Beiträge implizieren würden. Hier wäre ich neutral.
3. Der Benutzer möchte uns mitteilen, dass er neben der Arbeit in der Wikipedia auch in der Lage ist körperlich zuzupacken und zu arbeiten - In dem Falle ist der Beitrag positiv zu werten, da körperliche Ertüchtigung neben der reinen Computerarbeit zu begrüßen ist. Lediglich die geballte Faust als Symbol wäre zu überdenken, da missverständlich. Sollte diese Lösung zutreffen, behalten und überarbeiten.
4. Der Benutzer möchte uns mitteilen, dass er auch mit der Faust auf den Tisch hauen kann (das Bild heisst FaustaufTisch.jpg), im Sinne von Durchsetzen - in diesem Fall sollte man den Text evtl. überarbeiten, da die Assoziation "Faust=Gewalt" in Verbindung mit dem Text naheliegt, aber gar nicht gemeint ist.

Gruß;)--Hanfin 17:20, 16. Mai 2007 (CEST)

gibt schlimmeres, im Zweifel behalten. --Krude 01:01, 17. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 01:23, 29. Mai 2007 (CEST)

per Antrag. Es gibt genaugenommen auch nur eine einzige Möglichkeit, was diese Vorlage mitteilen soll, die viere sind Mumpitz. --Janneman 01:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Aus dem Grunde habe ich das auch ein wenig sarkastisch geschrieben und mit einem Augenzwinkern versehen.--Hanfin 15:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Gummipuppe (erl.)

In der Form ist das eine Geschichte für ein Sexmagazin, aber kein Artikel. --Mef.ellingen 12:07, 16. Mai 2007 (CEST)

• SLA gestellt, sowas "Wie habe ich also herausgefunden, dass ich dafür bestimmt worden bin, in diesem unendlich-weiten Universum, eine lebende Gummipuppe zu sein, mit überdimensionierten Brüsten, schmaler korsettierter Taille und einem geilen Hintern?" muss nicht diskutiert werden--Zaph Ansprache? 12:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Zurückgesetzt auf Weiterleitung und geschützt. --jergen ? 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)

War URV von http://www.sklavenzentrale.com/?ZN=130165, URV-Versionslöschungs-Antrag wegen Seitenschutz nicht stellbar. Was nun? --Gruß, Con^structor 03:34, 17. Mai 2007 (CEST)

PS: Jetzt nut noch im Google-Cache: [5] --Gruß, Con^structor 03:35, 17. Mai 2007 (CEST)

PPS: Hier ist der Text noch: [6] --Gruß, Con^structor 03:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Weg gemacht. --jergen ? 09:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke für den schnellen Einsatz! --Gruß, Con^structor 15:01, 17. Mai 2007 (CEST)

PS: Irgendwie schheint der Urheber seinen Text jetzt auch aus dem Internet gelöscht zu haben. Strange! --Gruß, Con^structor 22:56, 20. Mai 2007 (CEST)

First Lego League (bleibt)

Fragliche Relevanz; an dieser Verkaufsveranstaltung von Lego [7] nahmen 2006 etwa 360 Teams [8], also ca. 2000 Kinder, teil. Ob dieser Puzzlewettbewerb irgendeine Bedeutung in der Fachwelt hat, ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --jergen ? 12:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Ist immerhin eine europaweite Veranstaltung und der Artikel existiert in vier weiteren Sprachen. --Toffel 14:19, 16. Mai 2007 (CEST)

ack europaweit. Außerdem läuft der Bewerb schon etliche Jahre lang. Da haben wir Dümmmeres / Irrelevanteres hier herinnen behalten (müssen)! Ist doch eine völkerverbindende Sache mit immerhin 2000 Kindern aus den verschiedensten Ländern + Eltern / Betreuer. behalten --62.47.63.104 20:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich bin Mentor eines der erfogreichsten Teams Deutschland (Team Bad Reichenhall: Qwertzuiopü) in der FIRST Lego League. Viele Menschen wissen einfach überhaut nicht, was so ein Wettbewerb alles bedeutet, auch für die Fachwelt. Tausende Kinder kommen zum Beispiel beim Open European Campionship aus 26 Ländern von 4 Kontinenten zusammen, um gemeinsam diesen Wettbewerb zu bestreiten. Hier werden auch hoch-fachliche Präsentationen vor einer hochwertigen Jury vorgetragen, was natürlich auchnochmals für die Fachwelt wichtig ist. Ich hoffe, dass der Artikel "FIRST Lego League" nicht gelöscht wird, da es schade wäre, wenn eine so große internationale Veranstaltung einfach so wegen mangelnder "[...]Bedeutung in der Fachwelt[...]" untergehen würde. Und diesen Beitrag schreibe ich grade von der Offenen Europäischen Meisterschaft in Bodö. Behalten --Fromster 17:21, 19.Mai 2007 (Cest)

Habe auch schon davon gehört und kann Fromster nur bestätigen. Behalten --17:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Sicher eine erfolgreiche Kundenbindungsaktion für Lego. Ohne Belege einer darüberhinausgehenden Bedeutung dennoch löschen. --Zinnmann d 11:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Veranstaltung seit Jahren und mit 2000 Kindern dürfte wohl relevant sein --Geos 15:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Stochokratie (gelöscht)

Der nachgemacht griechische Begriff wurde eigens für den Artikel erfunden. Mittlerweile gibt es einige Treffer bei Google, diese gehen aber auf den Artikel zurück. Der Artikel wurde zunächst bei der Qualitätssicherung eingetragen. Auch dort gab es keine widersprechenden Erkenntnisse.

Inhaltlich ist nicht viel anzumerken. Der Artikel beleuchtet einige Aspekte der attischen Demokratie, nimmt es aber dabei nicht genau. Andere Versionen von Losverfahren bzw. Loswahlen werden nicht erwähnt. Zudem fing der Artikel gleich in der ersten Version mit der Behauptung an, die Stochokratie sei durch das Losverfahren repräsentativer als die herkömmliche Parteiendemokratie: bei einer als unendlich groß angenommene Bevölkerung hat eine Losung von 600 Bürgern mit einer Sicherheit von 96% die Chance, 95% der Bevölkerung zu repräsentieren. Seitdem wird von unterschiedlichen Seiten versucht, auf diese inkorrekte Aussage einen Sinn zu projizieren. Auch sonst provoziert das erfundene Lemma Theoriefindung.

Auf der QS-Seite gab es den Vorschlag, Text in andere Artikel zu überführen. Meiner Meinung nach ist das bei der Ungenauigkeit und dem Ausmaß an Theoriefindung heikel. Vielleicht böten sich Begriffe wie Losverfahren oder Loswahl an.

Wie dem auch sei: löschen. -- ZZ 12:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Überlegungen zu den Vor- und Nachteilen ausgeloster Parlamente klingen wie eben ausgedacht, sind weder aus dem angegebenen historischen Beispiel noch mit Literatur belegt. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Öffentliche Ämter wurden im hellenistischen griechenland durchaus per Los ausgewählt, empfehle genauere Überprüfung. HG 21:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Im LA findest Du, dass die genauere Überprüfung schon stattgefunden hat. -- ZZ 18:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Was ich in obiger Bearbeitung anmerkte war der ostrakismos, das Scherbengericht, ähnlichkeiten möglicherweise gegeben. HG 21:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Aktuell ist für diesen Gegenstand eher der Begriff Demarchie gebräuchlich. Auf Anarchopedia gibt es hierzu einen Artikel oder im niederländischen Wikipedia. Wir können das Lemma verschieben nach Demarchie. -- schwarze feder 21:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme zu, empfehle jedoch eine gänzliche Neubearbeitung des noch nicht existenten Artikels Demarchie HG

ob die soziologischeeigenschaft geschlecht wirklich ne rolle gespielt hat, halte ich für fraglich, soviel durften unsere weiblichen mitbürgerinnen seinerzeit schließlich auch nicht, ansosnten aber überarbeiten - und in gebrächliches lemma packen Bunnyfrosch 14:57, 17. Mai 2007 (CEST)

schwarze feder hat Demarchie angelegt. Damit ist das letzte Scherflein Existenzrecht für Stochokratie aufgebraucht. -- ZZ 18:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einmal die Quellen und verwertbare Bruchstücke aus dem Artikel in Demarchie eingebaut. Ich habe nirgendswo Beispiele der Verwendung des Begriffs Stochokratie gefunden. Wenn jemand diese finden würde, wäre ein redirect sinnvoll, sonst eine Löschung.Karsten11 21:10, 18. Mai 2007 (CEST)

->löschen - Liste der Herrschaftsformen gibt noch mehr her ... ich habe mal angefangen, zu löschen. da scheint jemand aus "Schotts Sammelsurium" (hat das jemand?) kopiert zu haben ... --toktok 21:45, 18. Mai 2007 (CEST)

:Behalten: Das Lemma gibt es. Relevanz gegeben. Es ist außerdem sinvoll einfach zu losen. Besser als wenn die Wähler und Gewählten immer so tun müssen, als ob sie überhaupt von etwas eine Ahnung hätten. Boris Fernbacher 21:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein, das Lemma gibt es nicht. Es wurde in nachgemachtem Griechisch - was schon alles sagt - eigens für den Artikel erfunden. Wenn ein erfundenes Lemma ein paar Jahre in der Wikipedia steht, gibt es auch Treffer bei Google, aber genau das zeigt, dass man genauer hingucken muss. -- ZZ 16:48, 21. Mai 2007 (CEST)

gelöscht: Völlig ungebräuchlich und daher im Sinne der WP nicht relevant. Wenn man die ungewöhnlich vielen WP-Klone und die Blogs ignoriert, dann erscheint im Web zudem keine einzige ernstzunehmende Institution, die mit diesem Begriff arbeitet. --Gerbil 22:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Roboking (bleibt)

Fragliche Relevanz. Laut Homepage ist das eine Werbeveranstaltung eines Lehrstuhls in Zusammenarbeit mit der Industrie, an der 2007 etwa 330 Jugendliche teilnahmen. Hinweise auf fachliche Rezeption bspw. in der wissenschaftlichen Robotik fehlen. --jergen ? 12:18, 16. Mai 2007 (CEST)

7 Tage ---Mediatus 15:55, 16. Mai 2007 (CEST)

scheint durchaus relevant --Geos 15:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Red Hot Chili Peppers/Werke (gelöscht)

Unvollständige Liste. Redundant zu Red Hot Chili Peppers#Diskografie und den Artikeln zu den einzelnen Alben

• Red Hot Chili Peppers (Album)
• Freaky Styley
• The Uplift Mofo Party Plan
• Mother's Milk
• Blood Sugar Sex Magik
• One Hot Minute
• Californication
• By The Way
• Greatest Hits (Red Hot Chili Peppers)
• Live in Hyde Park
• Stadium Arcadium

Zudem verwaist. --Drahreg01 12:21, 16. Mai 2007 (CEST)

vollkommen überflüssig, löschen --Agadez 12:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Ack, löschen, auch schnell. --Matthiasb 13:01, 16. Mai 2007 (CEST)

schade um die Arbeit löschen --Nolispanmo +- 13:27, 16. Mai 2007 (CEST)

löschen. schade besonders um die musikjournalismus-stilblüte "zurückgeblieben-schmerzhafter Funk". die ist wirklich grossartig.--Brownie Hawkeye 15:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die hatte ich ganz übersehen mehr balladiös-melodiöse Stück --Nolispanmo +- 17:52, 16. Mai 2007 (CEST)

löschen --Blauerflummi 21:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, wird so nicht benötigt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Uncanny Valley (bleibt)

Ich behaupte einfach mal, daß das was hier steht nicht stimmt. Der vorgebliche Effekt wird im Artikel mit keinerlei Studien belegt, der Artikel gibt jedoch selbst zu, daß "nur sehr spärliche empirische Daten vorliegen" und der "Effekt nicht ausreichend wissenschaftlich erklärt werden kann". Insofern sind die hier gebotenen Erklärungen für einen nicht bewiesenen Effekt pure Theoriefindung und ich vermute sehr stark original research. Die gänzliche Quellenlosigkeit des Artikels bstärkt mich in meinen Annahmen. Imho ist in solchen Fälle aber der Artikel in der Brngschuld seine Richtigkeit zu beweisen und nicht ich seine Unrichtigkeit explizit nachzuweisen. --Weissbier 12:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Die englische Version [9] nennt die Quelle, einen japanischen Robotiker. Die Grafik stammt von hier, wurde aber immerhin neu gezeichnet. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 12:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Mitnichten original research. Weissbier ist herzlich eingeladen, en:Uncanny_Valley#References zu lesen oder über das Thema bei Google Scholar was zu suchen, seinen Horizont entsprechend zu erweitern und das zur Erweiterung des Artikels zu nutzen. --Asthma 18:13, 16. Mai 2007 (CEST) PS: Ich hoffe, Benutzer:Arnomane macht seine Drohung demnächst mal wahr.

behalten

Gibt's denn eine neue Drohung? Sieht für mich beigelegt aus. --MBq ^{Disk Bew} 22:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, schön das das Nachtragen der Links an dem Trottel, der die LK abarbeitet, hängenbleibt.--Wiggum 21:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Lutz (erl. schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 12:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Also wenn der Mensch wirklich einen Eintrag im Who is who hat, hat er damit vielen "Superstars" etc. etwas voraus. Der Artikel ist sicher so 'ne Katastrophe, aber vielleicht findet sich noch jemand, der ihn überarbeitet. 7 Tage. --RickJ Talk to me ... 13:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Hab mal ein bischen gegoogelt, um etwas über "die älteste Tierschutzorganisation der Welt" zu finden. Ist ja an sich ein interessanter Fakt. <ironie> Aber im Zeitalter der WWW-Kommunikation ohne eigene HP und nur in eigenen Beiträgen (Pressemitteilungen) sich so zu bezeichnen - das klingt irgendwie nach richtig viel Selbsbeweihräucherung. Gibt es externe Quellen, die diesen Fakt belegen? Gründungsjahr? Aktivitäten? Mein Ur-Ur-Großvater hatte sich auch für den Schutz der Tiere ausgesprochen - war der vielleicht eher? </ironie>. Löschen, wenn nicht neue Fakten hinzukommen. Auch die "who is who"-Redakteure könnten ja einem Fake aufgesessen sein. --Jörg Müller 01:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich stell'n SLA, das Ding ist ja furchtbar. Hat wer was degegen? --Schlesinger ^schreib! 12:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, da kein Artikel. --STBR – !? 13:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Nebenfiguren im Superman-Universum (bleibt)

Eine Wüste der Irrelevanz, Benutzer Zsasz scheint nicht nur den Abbau der Batman-Schurken-Halde aufgegeben zu haben, sondern stellt hier weitere Riesen-Listen ein. --UliR 12:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Ach Du...löschen, zudem noch fröhliche TF des Autors zu den verschiedenen irrelevanten Figuren. Weissbier 13:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Kürzen auf das Maß in der EN:WP. --Matthiasb 13:07, 16. Mai 2007 (CEST)

schlechter vergleich, da es sich bei dem artikel in en alle charaktere noch ezusaetzlich einen eigenen artikel haben und die seite auf diese einzelnen artikel verlinkt. Elvis untot 11:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Erfüllt den Zweck eines Nachschlagewerkes, ordentlich geschrieben, interessant und informativ. Was will man mehr. Zudem: Die englische, spanische und französische Wiki befinden nahezu alle Figuren für eigener Einzel-Artikel wert. In Deutschland darf man sich nicht einmal in einem Sammelartikel über sie informieren? Unsinnig. Klares behalten.--Loeb 15:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Komplett löschen - Name der Liste bestätigt ihre eigene Irrelevanz. Es gibt im Artikel Superman zudem einen Abschnitt mit Begleitfiguren. Dort sollten die wichtigsten Figuren (ca. 10 - 15) abgehandelt werden. Alles andere ist nicht relevant und darf sich zur ausführlichen Betrachtung in Spezialwikis einfinden. Sammelartikel sollten ein Mittel sein, um auf einzelne, ausgewählte Hauptfiguren einzugehen, wenn der Hauptartikel dadurch überfrachtet wirken würde. Sammelartikel sind dagegen nicht dafür gedacht, die Beschränkung auf wichtige Figuren durch die Hintertür zu umgehen und Textwüsten anzulegen.--Innenrevision 13:21, 16. Mai 2007 (CEST)

PS: Schreck lass nach - Schurken im Superman-Universum gibt es ja auch noch (sogar noch 33% größer). Ich glaube wir brauchen hier auch dringend einen Superman zur Entsorgung.--Innenrevision 13:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen Schurken im Batman-Universum... Löschen, Gründe wurden bereits genannt. -- ChaDDy ^?! +/- 13:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Schneller ;-)--Innenrevision 13:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Ach ja: Bevor jetzt wieder das übliche (bleibt) entspricht WP:AüF kommt - wenn der Artikel in dieser Form bleibt, besteht dringender Handlungsbedarf bezüglich der Regeln in WP:AüF und es wird dort entsprechende Veränderungen geben müssen. Es passiert nämlich genau nicht das, was uns dort versprochen wird. Offensichtlich ist es nämlich nicht so, dass eine Beschränkung auf Wesentliches durch Konsensfindung der vielen an Sammelartikeln beteiligten Autoren stattfindet. Stattdessen schreibt eine relativ kleine Gruppe an Autoren immer mehr "Einzelartikel" zu jeder noch so erdenklichen Figur ohne dass große Interaktion zwischen den Autoren auftritt. Dies kann sehr deutlich an der Entstehungsgeschichte dieses Artikels nachvollzogen werden. Desweiteren ist auch die in WP:AüF geäußerte Grundintention zur Begründung von Sammelartikeln völlig in die falsche Richtung gehend - wir lassen Sammelartikel zu, weil neu hinzukommende Nutzer eventuell die Regeln nicht kennen und ansonsten irrelevanten Blödsinn in Einzellemmas einstellen könnten. Deshalb schreiben wir den irrelevanten Blödsinn selbst vorher in eine lange Liste, damit das alles abgedeckt ist. Hier wedelt mehr als der Schwanz mit dem Hund - wir machen keine strickten Regeln, weil gegen Regeln jemand verstoßen könnte.--Innenrevision 14:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Intention, einen Sammelartikel zu haben, entspricht schon WP:AüF, jedoch entspricht bei diesem und den beiden weiteren hier diskutierten Sammelartikeln der Inhalt des Artikels nicht WP:AüF. Innenrevision, wenn Du WP:AüF ändern willst, solltest Du das auf der dortigen Diskussionsseite vorschlagen. Ich bin der Meinung, man müsse WP:AüF nicht unbedingt ändern, sondern eher konsequent anwenden. Das heisst bei den hier diskutierten Superman- und Batman-Artikeln: radikal kürzen, dann behalten. Daher 7 Tage, um die grosse Axt anzusetzen. Adrian Suter 14:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu - eine konsequente Anwendung von WP:AüF würde das Problem auch lösen. Komischerweise können wir aber machen was wir wollen - das passiert einfach nicht. Wir hatten nun schon mehrmals solche Textwüsten hier diskutiert. Statt dass das aber einmalige Ausrutscher bleiben, die Konsequenzen gezogen werden und zumindest bei neuen Artikeln nach den Kriterien in WP:AüF herangegangen wird, um das Problem von Anfang an zu vermeiden, zieht eine kleine Gruppe von Autoren weiter und fängt mit dem gleichen untauglichen Ansatz von vorn auf einer anderen Baustelle an. Wie gesagt - wenn wir hier zu keiner vernünftigen Lösung finden, dann wird man handeln müssen, denn WP:AüF funktioniert dann offensichtlich nicht so, wie man es sich vorgestellt hat. Mal abwarten, wie sich die Sache aber nun hier ergibt.--Innenrevision 14:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Trollo-morpher Nonsens-Antrag. Wen ein bestimmtes Thema nicht interessiert braucht sich darüber ja nicht einzulesen. Aber hier anderen zu diktieren für was sie sich interessieren dürfen ... da kann ich nur den Kopf drüber schütteln. --Maruschi 15:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten Begründung siehe eins drunter.--80.171.59.10 15:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten:

1. Öffnet nicht die Büchse der Pandora um fiktive Nebencharaktäre
2. Wenn der Artikel exekutiert wird, leben 235 neue Kleinartikel auf - und zwar mehr als einmal

Wer solche Vorschläge macht, sollte mal lieber ein paar Tage Eingangskontrolle machen, das dürfte alle Gegner von Sammelartikeln kurieren. Cup of Coffee 15:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Wiederholter Löschantrag, nach Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze ungültig (keine neuen Gründe). Klar behalten. --df 15:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist der erste LA auf diese Liste. -- ChaDDy ^?! +/- 15:39, 16. Mai 2007 (CEST)

hast recht. der sollte eigentlich 1 runter.--df 15:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Wo ist denn die vorhergehende Diskussion zu diesem Artikel?--Innenrevision 15:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Lieber das ganze in einem Artikel als 235 Einzelstücke, mag dieser Artikel noch so länglich sein. Und als Nachschlagewerk funktioniert die Seite immerhin (STRG-F sei dank). --[Mordan] -?- 16:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten im Hinblick auf die Artikelqualität, siehe meine Stellungnahme bei den Batschurken unten. --217.237.186.245 17:08, 16. Mai 2007 (CEST)MBq ^{Disk Bew} 17:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Also wer hier ernsthaft am Enzyklopädie-Konzept festhalten will, sollte sich diese Artikel mal ansehen, das ist was für Fan-Seiten und hat hier nichts zu suchen. Und wenn jetzt die Autoren kommen "ja, ja, wir kürzen das auf die relevanten Figuren" ist das nur lachhaft. Bei den Batman-Schurken hat man nichts davon gesehen, im Gegenteil, die Autoren machen im gleichen Stil an anderer Stelle weiter. Fast alle der Figuren in diesen Listen sind irrelevant, manche können im Hauptartikel erwähnt werden. Das Argument "lasst uns das behalten, die machen sonst anderen Unsinn" gilt doch sonst auch nicht, warum ausgerechnet hier? --UliR 17:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Nun der Bat-Artikel ist immerhin von 430 auf 330 kb geschrumpft: Nicht unerheblich, wie ich meine. Und mit einer Fan-Seite hat das ja nun gar nix zu tun, jedenfalls nicht mit dem was ich an Fan-Seiten so im Internet kenne. Stilistisch und formal ist das Konzept der Enzyklopädie jedenfalls hervorragend umgesetzt, die Frage ist nun ob man den Inhalt, das Thema für enzyklopädie-würdig erachtet. Für mich gilt, der Grundsatz: Was bekannt genug ist um vernünftigerweise anzunehmen, dass es von jemandem nachgeschlagen wird verdient auch Erklärung in einem Artikel. Von daher sind die Figuren unzweifelhaft relevant. --Maruschi 18:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Du - wer immer Du auch bist - hast eine lustige Diskussionskultur, Eben noch so: "Trollo-morpher Nonsens-Antrag" und jetzt auch mal sachlich? Aber gut: stilistisch und formal enzyklopädie-würdig kann ich dir hier auch einen Artikel über unsere vielen Kaffeetassen schreiben, dadurch werden die nicht relevant. Und über die Relevanz von Nebenfiguren aus einer fiktiven Welt kann ich wirklich nicht ernsthaft diskutieren. --UliR 18:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie sie die angebliche Reduktion der Artikelgöße von 430 kB auf 330 kB geschafft haben, ist wirklich unglaublich - die Figurenanzahl hat sich nämlich seit der letzten Löschdiskussion sogar von 140 auf 212 im Schurken im Batman-Universum-Artikel erhöht, wie man hier im Vergleich sehen kann (zusätzlich gibt es von einigen Figuren in beiden Versionen noch "Instanzen"). Mehr Figuren auf weniger Platz, hui denkt der erstaunte Leser. Bevor jetzt jemand an große Zauberkunststücke oder gar sinnvolle Straffung denkt - es geht viel einfacher: Redundanz und Faselei mag etwas gekürzt wurden sein, oftmals wurde aber auch verschoben und ausgelagert. Beispiel: "Lady Shiva" sah bei der letzten Löschdiskussion so aus. Inzwischen ist das wirklich eine kurze Abhandlung, siehe Schurken im Batman-Universum#Lady Shiva, was natürlich direkt als vorzeigenswerter Spareffekt gilt. Allerdings ist das Augenwischerei, denn es steht nun einfach in Ra's al Ghul#Shiva (mit einigen anderen Figuren, die ebenso "gekürzt" wurden).

Fazit:

1. Statt Figuren zu streichen, wurde ausgebaut und es wurden weitere Figuren aufgenommen.
2. Die Textmenge sinkt nicht, sie steigt. Spareffekte werden durch Auslagerungen vorgetäuscht.
3. Was uns als "Kontrolle der Artikelzahl" und "zentrale Informationsstelle" gegenüber Einzellemmas vorgemacht wird, ist Augenwischerei - der Artikel wirft Kinder ab. Statt einem zentralen Artikel haben wir auch so x Artikel mit solchen fiktiven Figuren, weil die einfach einer der unzähligen Unter-Comicserien zugeordnet und nun einfach im Artikel der Unter-Comicserie in ebensolchen Listen ausführlichst gepflegt werden.

Schluss also mit der Behauptung, dass hier irgendeine Form von Sparsamkeit stattfindet.--Innenrevision 19:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann erzähl ihm - und uns - doch einfach mal, warum die Figuren deiner Meinung nach irrelvant sein sollen. Hunderttausende und Millionen Menschen lesen von ihnen und sehen sie im TV, da kommt durchaus Wissensdurst auf. Und warum es unter der Würde der Wiki sein soll, diesen Durst zu stillen kann ich nicht ersehen. BTW die griechische Mythologie ist auch eine fiktive Welt und trotzdem gibt es Artikel zu ihren Bewohnern und nicht nur zu denen die eigene Mythen haben, sondern auch Nebenfiguren: Nicht nur Jason hat einen Artikel - auch seine Nebenfiguren, die einzelnen Argonauten, die in ihrer überwältigenden Vielzahl immer nur Assistenzfiguren sind haben nicht nur einen Sammelartikel sondern nahezu alle Einzelartikel (O Gott hoffentlich, werden jetzt Ekbasos, Aspasis und Lichas nicht unter Beschuss genommen). --Buridans Esel 19:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Oh, kein Problem. In 2500 Jahren dürfen die Batman- und Superman-Figuren gern wiederkommen, falls sich dann noch jemand an sie erinnert. Allerdings wird das schwierig, weil es im Gegensatz zu den in der Argonautensage genannten 52 Teilnehmern, hier ja um hunderte geht. Die sich alle bis dahin zu merken wird wirklich schwierig...--Innenrevision 19:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Na die Argnoauten haben aber alle Solo-Artikel, obwohl sehr viele von denen nie Held eines eigenen Epos waren - wie etwa Heracles, Perseus oder Theseus - sondern "nur" bekannte Figuren, die in der Welt der griechischen Mythen umhertappten und hie und da in irgendeiner Geschichte in Erscheinung traten als "Nebenfiguren". Und dann dürfen diese Nebenfiguren nicht mal im Sammelartikel dem geneigten Leser nahegebracht werden? Ziemlich willkürlich - zumal die meisten Figuren den heute lebenden Menschen in Medien öfters begegnen als Euphorbos oder Achates die nicht etwa nur in Sammelartikeln erwähnt werden, nein die sogar eigene Artikel haben. Mir scheint ergo eher, dass hier einige Leute einfach ihre persönlichen Vorlieben zum maß aller Dinge erklären und alles was ihnen nicht passt für irrelevant erklären--Syphilitiker 19:46, 16. Mai 2007 (CEST)

In 2500 Jahren wird sich auch niemand mehr an Gerhard Schröder erinnern. Soll ich einen LA stellen?--80.171.5.67 19:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Es freut mich, dass du offenbar eine vernünftige Gewichtung von Wissen in dieser Welt besitzt und Gerhard Schröder auf die gleiche Ebene wie Lady Shiva setzt - spricht für dich.--Innenrevision 19:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ging mir nur ums Prinzip. Außerdem habe ich bereits gesagt, dass Lady Shiva (stellvertretend für alle anderen Figuren aller drei Listen) keinen eigenen Artikel benötigt. Warum sie aber nicht einmal in einer Liste genannt werden darf, leuchtet mir leider mmer noch nicht ein.--80.171.5.67 19:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja aber nur um das Prinzip mit vermeintlichen Argumenten eine Nasenlänge vorn zu bleiben. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen bzw. reale mit fiktiven Personen. Das Problem ist auch nicht, dass die gute Lady Shiva (und die unzähligen anderen) in Listen genannt werden, sondern dass sie in andere Artikel ausgelagert werden, immer noch umfassend beschrieben werden und uns am Ende weisgemacht werden soll, dass der eigentliche Artikel schon geschmälert wurde. Die Sammelartikel wurden erst geschaffen, um enzyklopädisch eigentlich unwichtige fiktive Figuren aufzunehmen (wer böse ist, mag unterstellen, dass damit die Arbeit zig neu erstellte Artikel löschen zu müssen, vermieden werden sollte). Allerdings bekommen einige der Figuren deutlich mehr Gewicht als sie eigentlich in der Gesellschaft haben. Das war sicher nicht im Sinne des Erfinders. --Phoinix 20:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann müsstet ihr auch die Liste der Figuren aus Asterix löschen und dann wäre ich sehr böse. Sehr, sehr böse. Mit den 235 Kleinartikeln wünsche ich dann allen hier viel Glück. Ausserdem hatten wir diese Disk schonmal und ich will das nicht zweimal machen. --Arne Hambsch 19:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich will auch keine Einzelartikel. Was wollen wir mit lauter irrelevanten Artikeln? Eine Liste ist schon ok, aber der Text dazu sollte schon in einem gewissen Rahmen bleiben. Hier ist das aber nicht der Fall. Und die Asterix-Liste hat es nie gegeben. -- ChaDDy ^?! +/- 20:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Bevor uns jetzt jemand vorzeitig Erfolg unterstellt: Figuren aus Asterix war gemeint. Und wenn man den A-Z-Teil (3. Sonstige) aus dieser Liste weglässt, dann wäre die Liste ein Superbeispiel, wie diese Sammelartikel aussehen sollten. Davon sind aber die Superman- und Batman-Listen so weit entfernt, dass besser nochmal mit vernünftiger Gewichtung von vorn angefangen wird, deshalb löschen in der jetzigen Form.--Innenrevision 20:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Nach dieser Liste sollte man sich richten. Jede Figur nur kurz und knapp beschreiben. Außerdem muss nicht jede Figur aufgeführt werden. Unwichtige können ganz weggelassen werden. Wenn die drei Listen derart überarbeitet würden, wären sie sicher behaltenswert. -- ChaDDy ^?! +/- 20:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Bemerkenswerterweise ist das Inhaltsverzeichniss fast länger als der Artikel. Eventuell ein wenig straffen, Relevanz gegeben. HG 21:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Was für die damalige Diskussion über Schurken im Batman-Universum galt, gilt auch für diesen Artikel: Es wurde gefordert, dass die Beschreibung der Schurken in einen gesellschaftlichen Kontext gestellt würde. Das ist hier ebenfalls geschehen. Eine Außenperspektive wurde gewahrt. Der Artikel ist keineswegs irrelevent und gerade nicht "Fancruft", sondern eine interessante Bereicherung des Wissens über das Supermanuniversum. Insbesondere werden auch die gesellschaftlichen Einflüsse deutlich, die auf diese Comicserie einwirkten. Superman ist nun mal eine Comicserie, die seit fast 80 Jahren läuft. Es sind inzwischen tausende von Ausgaben in zig Ländern und zusätzlich zahlreiche Spielfilme und Nebenserien erschienen. Ob es einem gefällt oder nicht, diese Serie hat erheblichen Einfluss auf die Pop-Kultur. Deshalb ist es gerechtfertigt, wenn sie ausführlicher als mit einigen dürren Worten abgehandelt wird.

Inhaltlich entspricht dieser Artikel völlig den Regeln der Artikel über Fiktives.

Wie bei vielen derartigen Löschanträgen wird mit zweierlei Maß gemessen. So enthält z.B. der Artikel über die Fußball-Bundesliga die skurrilsten Statistiken, bei denen man sich bei einer strengen Auslegung der Relevanzkriterien, die ich nicht teile, fragen müsste, warum die in der Wikipedia enthalten sind. Die entsprechenden Einzelartikel zu den jeweiligen Spielsaisons enthalten übrigens fast nur Spielstatistiken. Ich habe den Eindruck, dass die Unsitte immer mehr um sich greift, per Löschantrag "Politik" machen zu wollen und für einen selbst unangenehme Inhalte aus der Wikipedia zu eliminieren.

Es ist sehr bedauerlich, dass das Niveau der damaligen Diskussion hier nicht mehr annähernd erreicht wird und die deutschen Wikipedia noch viel unduldsamer gegenüber popkulturellen Phänomenen geworden ist. Hier wird ja nicht mehr diskutiert, ob solche Artikel ihren Platz haben, sondern nur noch, wie sie am besten zu begrenzen sind. Mich stört auch die unglaubliche Aggressivität, mit der hier gegnerische Positionen diffamiert werden ("Lügenmärchen"). Innenrevision maßt sich außerdem an, für die gesamte Wikipedia zu sprechen "wird dort entsprechende Veränderungen geben müssen". Das entscheidet er zum Glück noch nicht allein.

Jetzt wären insbesondere Kulturspezialisten wie NoCultureIcons gefordert, diesen Artikel zu verteidigen, damit kein Präzedenzfall geschaffen wird. Ach ja, Behalten, auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist. Neon02 21:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Das von dir kritisierte Müssen ist bewusst so hart gewählt. Ich habe ausgeführt, dass die Artikel genau nicht WP:AüF entsprechen (bisher sind zu den dort gesagten Punkten auch noch keine Gegenargumente genannt wurden). Demzufolge muss es Änderungen an WP:AüF geben, wenn man die Artikel behält, denn die Regelungen widersprechen dann der tatsächlich durchgeführten Praxis - da könnten wir sie auch gleich weglassen. Bezüglich der Lügenmärchen wäre es besser, wenn du zumindest auch gegen die dargestellten Tatsachen argumentieren würdest. Nur Metadiskussion über den Diskussionsstil bringt ja auch nichts. Ich gebe aber zu, dass es unpassend ausgedrückt war und tatsächlich solche Metadiskussionen provoziert. Ich habe deshalb Lügenmärchen in Behauptung abgeändert.--Innenrevision 21:52, 16. Mai 2007 (CEST)

PS: Weil du nun noch mit Fußball nachgelegt hast. Ja, auch dort gibt es "Wildwuchs". Ich finde es aber genau verkehrt nun zu argumentieren, dass wenn an einer Stelle was falsch läuft, dass es dann auch an anderen Stellen nicht so genau genommen werden muss. Dadurch wird Wikipedia nicht besser, sondern schlechter. Insoweit ist das genau die in die qualitative Abwärtsspirale führende Diskussion. Andersherum wird ein Schuh daraus - wenn erkannt wird, dass etwas schief läuft, dann wird es angegangen. Diesmal sind halt diese überdimensionierten Listenartikel im Comic-Bereich dran und demnächst wird eine andere Stelle der Wikipedia verbessert.--Innenrevision 22:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Du hat bis jetzt nur rein formal argumentiert und diskutierst nur noch, wie diese Artikel entsorgt werden können. Ich teile aber die Annahme, dass die Sammelartikel gelöscht oder stark gekürzt werden sollen, überhaupt nicht. Warum siehe oben. Man kann sicherlich kritisieren, dass die Artikel zu lang sind. Das liegt aber an der restriktiven Haltung der deutschen Wikipedia zu Artikeln über Fiktives überhaupt. Es wurde schon lange befürchtet, dass die - erzwungenermaßen - langen Sammelartikel als Vorwand genommen werden, diese auch noch zu löschen, und entsprechend einem antiquierten Kulturbegriff die Popkultur weitgehend aus der deutschen Wikipedia zu eliminieren. Das ist jetzt eingetroffen. Wenn die Regeln zu Artikel über Fiktives überhaupt verändert werden sollen, dann in die Richtung, dass entsprechend der englischen Wikipedia für weitaus mehr fiktive Figuren auch Einzelartikel zulässig sein sollen. Auch sollten Listen von Serienepisoden - ggf auch Einzelartikel zu Serienfolgen - möglich sein. Neon02 22:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Zum PS von Innenrevision: Du hast nicht begründet, warum der Artikel löschwürdig ist und wie du die Qualität der Wikipedia definierst. Neon02 22:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht um das Löschen der Sammelartikel, weil alles weg soll. Es geht um eine Konzentration auf das Wesentliche. Anhand des Sammelartikels Figuren aus Asterix habe ich dargestellt, wie das in meinen Augen aussehen kann bzw. sollte - dort ist das mit einer vernünftigen Auswahl in den Abschnitten "Hauptfiguren" und "Nebenfiguren" vorbildlich gelöst (beim Abschnitt "Sonstige" habe ich Vorbehalte, wie bereits gesagt). Als Leser kann ich mich in die wichtigsten Figuren einlesen und finde bei den Weblinks eine sehr gute Quelle für weitere Informationen, z. B. eine Liste der männlichen Charaktere. Bei den Batman- und Superman-Listen kann sich ein nicht vorbelasteter Leser nicht einlesen. Es findet genau keine Strukturierung der Informationen statt, da es kein "zentral und wichtig" gegenüber "vernachlässigbar" gibt. Eine alphabetische Liste nützt einem einsteigenden Leser dagegen nichts und ist ausschließlich Hardcore-Fans hilfreich, die ein bestimmtes Detail zu einer Figur suchen würden. Die Wikipedia will nun aber genau nicht in ein solches Spezialwiki übergehen. Besser wäre auf ein sehr gutes Spezialwiki bzw. eine gute Website zu verlinken. Da das sich seit Monaten aber nicht ändert und sogar schlimmer statt besser wird, sollte von vorn angefangen werden, da die jetzige Form sich offensichtlich als völlig kontraproduktiv zur Erreichung des gewünschten Ergebnisses dargestellt hat - es geht konstant in die falsche Richtung.--Innenrevision 22:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Natürlich behalten! Ohne weiteren Kommentar ... -- Proxy 01:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind? -- ChaDDy ^?! +/- 01:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Löschbegründung: Eine Wüste der Irrelevanz ist für mich nicht diskussionswürdig! -- Proxy 08:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Da zur Löschbegründung automatisch alle Argumente dazugehören, die von Löschbefürwortern vorgebracht werden, ist das etwas schwach, meinst du nicht auch? Ansonsten müsste ja ständig der initiale Antrag geändert werden, falls jemand ein neues Argument zur Löschung vorbringt bzw. es müssten x Anträge im Artikel drin stehen, weil jemand noch etwas anderes gefunden hat. Also bitte nicht ganz so billig!--Innenrevision 08:44, 17. Mai 2007 (CEST)

@Innenrevision: Es sind bisher 34 Asterixhefte erschienen, aber mehr als 1000 Supermanhefte. Es ist logisch, dass sich da auch mehr Figuren ansammeln. Aus enzyklopädischer Sicht ist der Artikel "Nebenfiguren im Superman-Universum" sogar wertvoller als der Sammelartikel Figuren aus Asterix. Er wahrt durchgehend die Außenperspektive. Im Unterschied zum Asterix-Artikel enthält er sogar eine allgemeine Darstellung "Das Ensemble der Nebenfiguren im Wandel der Zeit", wo die unterschiedliche Gewichtung der Nebenfiguren in einen Zusammenhang mit der allgemeinen Evolution der Supermann-Serie gestellt wurde, die auch entsprechende gesellschaftliche Veränderungen wiederspiegelt. Außerdem sind die Figuren nicht alphabetisch geordnet, sondern thematisch, genauso wie beim Asterix-Artikel. Auch dein Argument, dass man der Aufzählung der Nebenfiguren nicht viel anfangen kann, wenn man die Serie nicht kennt, gilt genauso für Asterix. Der allgemeine Teil des Superman-Artikels erleichtert es im Unterschied zum Asterix Artikel sogar, bestimmte Figuren einzuordnen.

Wenn du offenbar der Überzeugung bist, dass dieser Artikel zumindest grundsätzlich seine Berechtigung hat, frage ich mich, wieso du die Autoren nicht auf deine Kritik hingewiesen hast, bevor du deren Arbeit vollständig zunichte machen willst. Neon02 11:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Erstens dient auch eine Löschdiskussion dem Hinweis auf Probleme im Artikel - gerade die Autoren sind aufgefordert teilzunehmen. Insoweit müssen die Probleme nicht zusätzlich nochmal im Artikel thematisiert werden, man sollte sich auf eine Stelle konzentrieren. Zweitens ist das nicht das erste Mal, dass diese Art von Artikeln auf Kritik stößt - die letzte Löschdiskussion zu Schurken im Batman-Universum ist unten verlinkt. Gerade Benutzer:Zsasz als einer der Hauptbeteiligten in all diesen Artikeln wusste also um die Vorbehalte zu solchen undifferenzierten Listen, deren einziger Anspruch die vollständige Aufzählung sämtlicher bekannter Figuren ist und die Strukturierung und Gewichtung von Information durch Detailverliebtheit auf ganzer Breite ersetzen. Wer dennoch ohne Änderung fortfährt und eine nach der anderen dieser Listen erstellt, der scheint gern mit einem gewissen Risiko zu spielen und kann wohl auch mit einer Löschentscheidung leben. Drittens hast du das beste Löschargument für diese spezielle Liste der Nebenfiguren im Superman-Universum auch schon gebracht - es gibt bereits im Superman-Artikel eine Darstellung der relevanten Figuren. Demzufolge ist diese Liste hier sogar komplett verzichtbar (während die Asterix-Liste in Teil 1+2 die relevanten Figuren erst darstellt und nur im dritten Teil ausschweifig wird). Und was dein Proportionalitätsargument angeht - massenhafte Anzahlen senken die Relevanz des Einzelnen. Demzufolge ist es mitnichten so, dass weil die Autoren der Comicserie über die größere Heftanzahl eine riesige Anzahl an Figuren eingeführt haben, diese nun alle in der Wikipedia erscheinen müssen. Dafür gibt es genau Fanpages und Spezialwikis, deren Anspruch es ist, sämtliche Details zusammenzutragen und alle Zusammenhänge zu finden. So wie auf allen anderen Gebieten der Wikipedia ausgesiebt wird (nicht jeder Verein kommt rein, nicht jedes Unternehmen), so ist auch bei den Comicfiguren auf eine spürbare Bedeutung und Alleinstellungsmerkmale zu achten - auch und gerade in den Sammelartikeln. Diese sind genau nicht dafür geschaffen wurden, dass nicht mehr differenziert werden muss, sondern dass die wichtigsten Figuren eines "Universums", deren Bedeutung im Wesentlichen aber nur innerhalb des Universums liegt, an geeigneter Stelle Beachtung finden können, weil für sie kein eigenes Lemma in Frage kommt. Dies steht unter der Motivation und den Problemen mit Sammelartikeln auch in WP:AüF drin.--Innenrevision 14:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschanträge dienen definitiv nicht dazu, Autoren zur Verbesserung von Artikeln anzuhalten. Sie sind immer nur als das letzte Mittel anzusehen. Gerade die Tatsache, dass die Löschbefürworter gar nicht versucht haben, die Artikel zu korrigieren, zeigt, dass ihre Argumente hier nicht ernst gemeint sein können.

Es ist auch nicht einzusehen, warum eine größere Heftanzahl die Relevanz der einzelnen Figuren senken sollte. Je mehr Hefte erschienen sind, desto mehr wichtige Figuren gibt es. Du gehst offenbar davon aus, dass alle Comicserien gleich wichtig seien, und dass sie deshalb gleich viel Platz in der Wikipedia bekommen sollten. Das sehe ich aber überhaupt nicht ein, denn die Wikipedia hat kein Platzproblem. Wer sich nicht für diesen Artikel interessiert, brauch ihn auch nicht zu lesen. Neon02 14:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel inhaltlich zu verbessern wäre, würde ich deiner Löschantragstheorie sogar zustimmen. Das ist hier aber nicht der Fall. Es geht genau nicht um die Überarbeitung einzelner Passagen, sondern um die Frage inwieweit Artikel zu weniger wichtigen Nebenfiguren in der Wikipedia stehen sollen. Der Löschantrag ist also die Korrektur in diesem Fall. Nicht die Heftanzahl ist für die Relevanz der Figuren entscheidend, sondern ihre Bedeutung bezogen auf die Gesamtserie. Da gibt es einige wenige Figuren, die den Kern bilden, es gibt ein paar zusätzliche Figuren, die häufig in die Geschichten eingreifen und mit den Hauptfiguren interagieren und es gibt Statisten/Randfiguren, die zwar in den Geschichten benötigt werden, die aber nebensächlich sind. Genau die werden aber komischerweise umfangreich in Listen in der Wikipedia gepflegt, zu Hunderten und meist nicht nur in einer Liste, sondern auch noch in mehreren (zwei sehr umfangreiche aus Superman stehen ja gleich hier). Spätestens da sollte dann auch der größte Fan langsam mal stutzig werden, denn diese Figuren sind in keinster Weise für das Gesamtverständnis nötig. Da geben sich die Wikipedia-Autoren anscheinend ja schon mehr Mühe mit der Dokumentation der Figur als die Autoren mit dem Anlegen eben dieser. Deine letzten zwei Sätze möchte ich nicht näher aufgreifen, das führt zu einer Sinndiskussion von Inklusionismus und die Gegenargumente dazu sind hinreichend bekannt. Nur eine Bemerkung dazu, weil der Artikel wirklich ein Paradebeispiel von Inklusionismus ist: riesige Textmengen werden durch eine Hand voll Autoren eingestellt, ohne dass andere nennenswert daran mitwirken (von einigen wenigen Rechtschreibkorrekturen abgesehen). Weitere Autoren fühlen sich von solchen Dschungeln offensichtlich abgeschreckt, seien die Einzelartikel nun vertikal, wie in diesen Listen oder horizontal mit eigenen Lemmas angeordnet. Masse statt Klasse, was anderes kann so nicht entstehen. Bevor man sich in einer solchen Textwüste der Nebensächlichkeiten engagiert, fängt man doch lieber was Eigenes an, wo man selbst ganz allein bestimmt - Inklusionismusendlosschleife.--Innenrevision 16:59, 17. Mai 2007 (CEST)

@Innenrevision: Deiner Argumentation zufolge müßte die Relevanz eines Micky Maus oder Donald Duck mit jeder neue erfundenen Disney-Figur weiter sinken. Im Laufe der Zeit sind unzählige neue Figuren erfunden worden (und ich rede nur vom Maus/Duck-Universum), die Rekevanz von Micky Maus und Donald Duck ist dennoch niemals in Frage gestellt worden, und das natürlich völlig zu Recht. Oder um bei Asterix zu bleiben: Asterix' Relevanz hätte mit der Erfindung von Methusalix, Verleihnix, Gutemine etc. immer weiter sinken müssen. Ist sie das? Wohl kaum.--80.171.22.4 15:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Die in deinem Argument enthaltene Verwunderung zeigt eigentlich sehr schön, wieso einzelne Figuren wichtiger sind als andere - sie kehren immer wieder und nehmen eine zentrale Stellung ein. Andere Figuren dagegen haben immer nur Randauftritte, werden mal für den ein oder anderen Gag benutzt oder weil eine gewisse Interaktion der Hauptfiguren dargestellt werden muss. Diese brauchen in der Wikipedia nicht dargestellt werden. Genau das wird aber mit dieser Art von Listenartikeln gemacht - Statisten und Nebendarsteller werden mit eigenen Artikeln versehen, die man nur nicht mit dem Namen versehen darf, sondern einfach untereinander stellt. Wäre so als wenn wir irrelevante Vereine zwar nicht mehr mit einem Lemma versehen, aber untereinander in Sammelartikeln jeweils eigene Artikel einräumen würden. Der Asterix-Artikel hat eine gute Grenzziehung, so wie dort 1. + 2. ist, so ist das wünschenswert, der Rest ist in einem Spezialwiki bzw. mit Verweis auf eine weitere Website besser aufgehoben.--Innenrevision 16:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Nebenfiguren heißt nicht, dass sie zwangsweise irrelevant sein müssen. Das kann nur an konkreten Fällen belegt werden. D.h, du müsstest für jede Figur nachweisen, dass sie nicht der Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht. Neon02 16:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Da eine geographisch bzw. alphabetisch sortierte Liste ein untauglicher Ansatz ist, die Relevanz der der Nebenfiguren herauszuarbeiten, ist die Liste nicht behaltenswert. Desweiteren stehen die relevanten Figuren bereits im Superman-Artikel bzw. wären dort zu ergänzen.--Innenrevision 17:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, dass hier eigentlich Artikel über die Nebencharaktere in einem Lemma gesammelt werden, ist für mich angesichts der Kürze der Beschreibungen nicht wirklich nachvollziehbar.--80.171.22.4 16:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Du kennst die durchschnittliche Artikellänge der Wikipedia nicht - das als "zu kurz" und deswegen nicht einzelartikelwürdig zu bezeichnen, würde mindestens die Hälfte aller Artikel in der Wikipedia wegrasieren.--Innenrevision 17:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Wie lang sollten deiner Meinung nach Beschreibungen sein? Eine Zeile? Der Informationsgehalt würde dann gegen Null tendieren. Dass viele Artikel in der Wikipedia kurz sind, heißt nicht, dass es so richtig ist. Und darum geht es doch, oder nicht? Der Artikel über Donald Duck ist z.B. deutlich länger als alle Beschreibungen des zur Diskussion stehenden Artikels. Hätten die Beschreibungen jeweils die Länge dieses Artikels, hätte ich auch Bedenken. So wie sie jetzt ist, halte ich die Länge der Beschreibungen aber für vertretbar.--213.39.138.107 20:12, 17. Mai 2007 (CEST)

@Innenrevision: Du hast immer noch nicht nachgewiesen, dass genau alle Figuren, die in dieser Liste stehen, irrelevant für die Wikipedia sind. Dabei ist die Art der Gliederung eigentlich nicht von Bedeutung. Dass nur wenige Autoren zu einzelnen Artikeln beitragen ist normal und nicht nur in diesem Artikel so. Die meisten User kennen sich im Allgemeinen nur in einer eng begrenzten Anzahl von Themen aus. Neon02 18:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Da meine Antragsbegründung hier angesprochen wurde, will ich noch kurz was dazu sagen: es handelt sich um eine Textwüste, nämlich einen überlangen Artikel und zwar einen überlangen Artikel über Nebenfiguren aus einer fiktiven Welt. Die sind mMn per se irrelevant. Wenn eine solche Nebenfigur eine wichtige Rolle spielt, ist sie keine mehr, der Artikel definiert also bereits im Titel die Irrelevanz seines Inhalts. Der Hauptautor Zsasz - der hier verschiedentlich auftaucht - hatte bereits beim Batman-Schurken-Art. Kürzungen zugesagt, tätsächlich wurden diese im wesentlichen durch Auslagerungen erreicht. Der Art., der zwischenzeitlich mal erheblich länger als bei LA-Stellung war, ist inzwischen etwa wieder im alten Zustand (umfangsmäßig). Statt also da mal dran zu arbeiten, werden für das Superman-Universum gleich zwei Listen dieser umstrittenen Art eingestellt, wohl in der Erwartung, eine Löschung unter Hinweis auf den Batman-Artikel abwenden zu können. Admin Voyager, der damals den Batman-Artikel behielt, hat dies zwar unter bestimmten Auflagen getan, sich aber wohl um den Artikel nicht mehr gekümmert. Wenn diese Artikel bleiben, sollte man vielleicht gleich auch die Jungs von der Perrypedia einladen, hier wieder ihre Artikel einzustellen, denn die haben inzwischen ja so an die 3000 Hefte auf dem Markt. Ich hab' nichts gegen Artikel über Fiktives, aber solch einen Fan-Kram, der von jedem ausgedachten Bösewicht auch noch die Schuhgröße mitteilt, sollten wir uns hier nicht an den Hals laden. --UliR 21:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Irrelevanz ist nicht gleich Irrelevanz. Die Nebenfiguren sind nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel zu bekommen, sie sind aber relevant genug, um in einer Liste beschrieben zu werden. Hier liegt der Hund begraben. In allen Serien-Artikeln wird auf Nebenfiguren eingegangen, die nicht zur Hauptcast gehören, aber dennoch eine gewisse Bedeutung haben. Wenn Nebenfiguren nicht mehr erwähnt werden dürfen, kann man gleich die halbe Wikipedia löschen. Das wäre Vorenthaltung von Information.--213.39.138.107 21:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Nebenfiguren bei einer so bedeutenden Serie können durchaus relevant sein. Möglicherweise sind einige Figuren irrelevant. Das rechtfertigt aber noch lange nicht die Löschung des Gesamt-Artikels, allein deshalb weil die umfangreiche Einleitung, welche die Figuren in die Evolution der Serie einordnet und gesamtgesellschaftliche Zusammenhänge herstellt, ebenfalls verschwinden würde. Es ist bezeichnend, dass die Löschbefürworter diese Einleitung beharrlich ignorieren, und den falschen Eindruck erwecken, der Artikel würde nur aus einer Liste von Figuren bestehen, die nur in der Binnenperspektive beschrieben würden.

Hier wird aber stellvertretend mehr über den Batmanartikel diskutiert um den es hier gar nicht geht. Admin Voyager schrieb als Begründung zu seiner Entscheidung zum Batman-Artikel: "Artikel bleibt. Hätte allerdings nichts gegen mehr Einzellemmata einzuwenden, wenn die entsprechende Figur über Batman hinaus Auswirkungen hatte." Wie Benutzer Ulir oben darstellte, haben die Autoren des Batman-Artikels genau das gemacht und zwar Abschnitte ausgelagert. Von Auflagen war sowieso nie die Rede. Daraus eine Lösch-Rechtfertigung des Batman-Artikels und noch mehr dieses Artikels zu konstruieren, ist absurd. Neon02 12:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Einleitung ist in meinen Augen weitgehend chronologische Figureneinführung und bleibt zum großen Teil komplett in der Innenperspektive. Für die relevanten Figuren sollte das jeweils in der Beschreibung der Figur im Superman-Artikel geschehen. Die "gesamtgesellschaftlichen Zusammenhänge" darf man dagegen wirklich mit der Lupe suchen und diese wären wohl auch im Superman-Artikel besser aufgehoben. Wir drehen uns momentan auch etwas im Kreis und die Argumente werden durch pure Wiederholung ja auch nicht besser. Einige halten zumindest Teile der Liste für erhaltenswert, einige halten sie komplett für verzichtbar. Wenn noch jemand neue Argumente oder Aspekte kommen, dann gern aber mit Mantras brauchen wir die Diskussionsseite ja auch nicht füllen.--Innenrevision 16:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn gesamtgesellschaftliche Zusammenhänge eher in den Superman-Artikel gehören- was an sich kein so schlechter Gedanke ist- wäre das Fehlen dieser Zusammenhänge im Artikel wohl kein Löschargument. Die Relevanz der Figuren ergibt sich auch nicht aus dem Bezug zur Realität. Das wäre ungefähr so, wenn für die Relevanz von George W. Bush ein Bezug auf Fiktives erforderlich wäre, was vermutlich nicht der Fall ist. Die Relevanz der Figuren (noch einmal: Relevanz dahingehend, dass sie in einem Sammel-Artikel gelistet und beschrieben werden können!) ergibt sich aus dem Kontext der Superman-Welt. Hier haben sie einen gewisse Wichtigkeit, manche mehr, manche weniger, aber bei allen ist sie vorhanden.
Des weiteren ist auch von meiner Seite alles gesagt, die Diskussion kann somit eigentlich beendet werden. Bleibt zu hoffen, dass der abarbeitende Admin die richtige Entscheidung fällt.--213.39.128.226 18:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Was ich zum Thema zu sagen habe, habe ich im wesentlichen schon in der neuesten Diskussion unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schurken_im_Batman-Universum geschrieben.

Interessant finde ich - um das noch kurz anzumerken - die argumentative Doppelbödigkeit, mit der einige hier vorgehen: Einerseits krakeelen gewisse Leute, der Artikel sei zu lang, zwischendrin wechseln selbige Leute aber ihre Argumentationsstrategie und heben darauf ab, dass gewisse Zusammenhänge zu verknappend dargestellt würden, um den Text lesenswert zu machen...Wie man es auch macht, falsch ist es immer und gelöscht werden muss der Artikel so oder so. Entweder ist er zu lang, und wenn man einspart, dann ist er zu kurz.

Da einige Leute mich gebeten hatten die über die Binnensphäre der Fiktion hinausreichende Bedeutung einiger Figuren noch mal zu unterstreichen: Stellvertretend für Dutzende Beispiele wiese ich nur mal auf einiges hin:

Krypto der Superhund, ist immerhin der Held einer eigenen von Cartton-Network produzierten zeichentrickserie in der Superman gar nicht vorkommt (http://en.wikipedia.org/wiki/Krypto_the_Superdog), Jimmy Olsen und Lois Lane hatten einigene Jahrzehnte lang laufende Serien in denen sie selbst als Hauptcharakter in den Fokus gerückt wurden, nach Lane ist eine Pop-Band benannt und die Figur gilt als idealtypische Verkörperung der "Damsel in Distress", der Guardian und die Newsboy-Legion waren in den 1940er Jahren die Helden äußerst populärer Soloabenteuer in Anthologie-Reihen wie All Star Squadron, wurden im 2. Weltkrieg vor den Propagandakarren gespannt und erleben bis heute immer Mal wieder in Solo-Publikationen wie "Guardians of Metropolis" eigene Abenteuer, Alpha Centurion oder Agent Liberty brachten es ebenfalls auf eigene Reihen, nach Bibbo Bibowski sind Themen-Kneipen in Warner-Brothers-Themenparks benannt, Scorn war in den späten 1990ern ein sehr populäres T-Shirt-Motiv in den USA etc., etc.

Grüße und schönes Wochenende --Zsasz 16:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Natürlich behalten. gerade solche Artikel machen doch den eigentlichen Reiz und den eigentlichen Wert der Wiki aus. Wenn ich mich für Kant oder französische Architektur interessiere, dann kann ich auch im Brockhaus oder in der Encarta nachschlagen - dazu brauche ich die Wiki nicht. Wenn ich jedoch etwas zu solchen Themen wissen möchte, über die andere Enzyklopädien aufgrund fehlender sachkundiger Mitarbeiter trotz unbestreitbarer Relevanz nur spärlich Informationen liefern, wäre ich ohne die Wiki aufgeschmissen: Sie ermöglicht es mir, schnell und gezielt Infos zu sammeln und mich in diesem Bereich weiterzubilden. Die Alternative wäre ein endloses wühlen in Google oder der Erwerb von Fachwerken.

Bin auch für Behalten. Hab den Artikel mit großem Intersse gelesen und kann daran nichts verkehrtes Erkennen. Es gibt die Figuren, Millionen Menschen begegnen ihnen in vielfätliger Weise, indem sie Produkte konsumieren in denen sie vorkommen. Damit ist Relevanz ganz klar gegeben und jede Diskussion erübrigt sich im Grunde: Menschen setzen sich auf die eine oder andere Weise mit den Figuren auseinander und aus dieser Auseinandersetzung ergegben sich Fragen (wer hat die Figur kreiert, seit wann gibt es sie, welche Motive treiben sie an etc.) und die Aufgabe einer guten Enzyklopädie ist es auf diese Fragen Antworten zu liefern. Das Argument die CHaraktere seien irrelevant weil sie fiktiv sind ist geradezu haarsträubend naiv: Aufgrund ihrer Präsenz in Kino, Film, Fernsehn, Büchern, Spielzeug und was der Teufel was sind diese Figuren mit Sicherheit weitaus wirkungsmächtiger als circa 99% aller "richtigen Menschen". Man nimmt sie wahr und damit wirken sie, springen sie gewissermaßen von der Fiktion in die Realität hinüber. Ich mein, wenn irgendwelche Professoren, Kaufleute oder Kammermusiker aus längst vergangenen Jahrhunderten die heute praktisch niemand mehr kennt und die - da niemand in seinem Leben auf sie stößt - auch von niemandem in der Wikipedia nachgeschlagen werden, Artikel erhalten die nur durch "Zufallsfund" gelesen werden, warum dann nicht Gestalten die viele Menschen kennen und zu denen - da man sie kennt - auch Fragen aufkommen. Verquere Details müssen natürlich raus, aber ansonsten bin ich ganz klar für den Erhalt des Artikels. Zum Gruße --Assimilatorische Antizipation 16:08, 23. Mai 2007 (CEST)

aus meiner Sicht unbedingt Behalten! --87.78.142.50 20:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Unbedingt Behalten. Allein aus dem Zeitraum seit Supermans erstem Erscheinen, 1938, ergibt sich ein immense Zahl an Nebenfiguren. Was sich aus diesen Nebenfiguren entwickeln kann, sprich eigenständige Serien, ist ja an anderer Stelle ausführlich beschrieben worden. Nebenbei bemerkt ist dieser Artikel (dito Batman-Artikel), gut recherchiert und dementsprechend als Informationsquelle sehr gut geeignet. Zu dem Argument "irrelevant weil fiktiv", schließe ich mich meinem "Vorvorschreiber" an.

Interessant, all diese "Behalten"-Befürworter, zwei mal anonym, 1 mal IP und Neuest-Benutzer Assi-Anti. Alles schöne lange Beiträge, wohl damit der abarbeitende Admin, wenn er nicht so weit nach oben scrollt, nur "Behalten"-Stimmen zu Gesicht kriegt? Ja ja ja, wenn Superman und Batman doch nur wüssten, wie hier für sie gekämpft wird! --UliR 21:57, 23. Mai 2007 (CEST)

gut recherchiert und dementsprechend als Informationsquelle sehr gut geeignet. ? Ich sehe keine einzige Quellenangabe auf Sekundärliteratur. Alle Hefte selber gelesen und hübsch die eigenen Therorien über die einzelnen Figuren in den Artikel gegossen. Bitte Löschen --USS-Schrotti^.oO_+/- 01:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Hab Mal ein paar Sekundärwerke in die Literaturangaben eingetragen. Notabene: Wo stellt der Artikel Theorien auf? Muss ich einen anderen Artikel gelesen haben als du. Was mich anbelangt Behalten. --Maruschi 15:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Scheußlich, aber immer noch besser als 300 Einzelartikel, Mehrheit ist für Behalten --Geos 15:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Schurken im Batman-Universum (LA unzulässig)

336kb geballte Irrelevanz. --Weissbier 13:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2006#Schurken im Batman-Universum (erledigt, bleibt). 80.218.52.208 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Typischer Dickbauch-Trollantrag. Gemäß WP:AüF sind in der de-Wikipedia Sammelartikel die bevorzugte Lösung.--A-4-E 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

War schon mal LA, kein neues Argument. (Im übrigen war in Löschdiskussionen für die diversen Schurken stets gefordert worden, diese in diesen Sammelartikel einzubauen). Bin da wirklich kein Fann davon, sollte man aber behalten. --Matthiasb 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Unenzyklopädische Nonsense-Liste mit Figuren, die fast gar keine Relevanz haben. Die Überlange erinnert auch eher an eine Fan-Seite, denn an eine Enzyklopädie. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Erfüllt den Zweck eines Nachschlagewerkes - wer etwas über eine Figur erfahren will, kann es hier schnell und zielstrebig tun. Zudem nennt der Antrag keine Gründe die nicht im früheren Antrag von einer überwältigenden Mehrheit der User abgewiesen worden wären. --Loeb 15:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Das Sammelartikelkonzept ist leider gescheitert, und hierdraus wird auch nix mehr. Löschen und mit anständigen Einzelartikeln zu dem relevanten Teil der aufgeführten Figuren anfangen (bzw. weitermachen). --NoCultureIcons 14:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Behalten-Entscheidung hier und auch bei den Superman-Schurken beruft sich immer auf WP:AüF. Diese Listen sind aber definitiv keine enzyklopädischen Artikel, sondern typischer Fan-Sammel-Wahn. Eine Liste der Art Verben in Schillers Werk oder Akkorde in Beethovens Waldstein-Sonate wäre genau so unsinnig, wenn vielleicht auch für manchen interessant. Wenn also diese Regeln solche Artikel zulassen, müssen sie geändert werden, denn Regeln sind hier weder Selbstzweck noch unabänderlich, sondern dem Ziel des Projekts unterzuordnen und anzupassen, wenn sie nicht funktionieren. Löschen natürlich. --UliR 14:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls löschen auch wenn bereits eine Löschdiskussion dazu stattfand. Denn die Begründung, dass diese Artikel nach WP:AüF erlaubt und so erwünscht seien, die habe ich bereits bei Nebenfiguren im Superman-Universum sehr kritisch gewürdigt. Diese Artikel widersprechen in sich selbst WP:AüF, weil die Konsensfindung über relevante Teile nicht stattfindet, wie von WP:AüF fälschlicherweise als gottgegeben vorausgesetzt. Damit entspricht der Artikel aber halt genau nicht WP:AüF und ist zu löschen.--Innenrevision 14:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten!! Behalten!! Behalten!! --Ariro 15:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Und wo sind deine Argumente? Die LKs sind keine Abstimmungen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Entweder Behalten oder für alle Figuren einzelne Artikel erstellen, auf keinen Fall aber einfach löschen. Ich bin ganz sicher kein Batman-Fan, aber wer es ist, kann sich hier umfassend über seine Gegenspieler informieren. Irrelevant ist das Lemma ganz sicher auch nicht, Batman gehört zu den berühmtesten Comic-Figuren aller Zeiten. Es ist schon traurig, dass Artikel über fiktive Figuren in der dt. Wikipedia größtenteils nicht geduldet werden (aber das ist ein anderes Thema...).--80.171.59.10 15:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Nichts von beiden ist die dritte und einig sinnvolle Alternative. Oder auch stark kürzen, mit Betonung auf stark. -- ChaDDy ^?! +/- 15:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe eine sehr gute Nachricht für dich: du hast Recht, Batman gehört zu den berühmtesten Comic-Figuren aller Zeiten. Deshalb haben wir sogar einen einzelnen Artikel über ihn, schau mal unter Batman nach. Wie du daraus aber schlussfolgern kannst, dass wir einen eigenen Artikel bzw. eine Erwähnung von Lady Shiva benötigen, die offensichtlich nicht zu den berühmtesten Comic-Figuren aller Zeiten gehört, das will bei mir nicht in den Kopf.--Innenrevision 15:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Einen Artikel braucht Lady Shiva nicht, eine Erwähnung sollte aber nicht zuviel verlangt sein.--80.171.59.10 15:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, ggf. im Fließtext eines Artikels, falls sie dort im Gesamtverständnis nötig ist. Dürfte wohl aber kaum nötig sein. Falls du darauf abzielst, dass das ja nun wirklich kurz und knapp ist, wie sie in Schurken im Batman-Universum dargestellt wird - das ist nur der Fall, weil wir hier wieder mal gründlich an der Nase herumgeführt werden. Man hat nämlich bereits ausgelagert und in Ra's al Ghul#Shiva kannst du nun alles, detailliert über Lady Shiva nachlesen - es ist also nicht nur dieser Artikel, sondern der wirft schon wieder Tentakel in alle Richtungen.--Innenrevision 16:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist nicht nur formal unzulässig - die Diskussion hatten wir schon Mal und es sind keine neuen Argumente in den Raum gebracht worden - sondern es wird auch noch von den Antragstellern kräftig gelogen. Ein Blick in die Versionsgeschichte genügt um festzustellen, dass der Artikel stetig verschlankt wird. Seit dem letzten Antrag ist der Artikel um knapp 90 kb geschrumpft - die oben gemachte Behauptung es würde sich "nichts" an ihm tun stimmt also nicht einmal. Wieso soll jemand der eine dieser Figuren in einem Kinofilm oder einer TV-Serie sieht, der ein Buch oder ein Comic ließt sich nicht in der Wiki über die betreffende Figur schlau machen dürfen? Aus viel Geblubber über Relevanz - die sie natürlich ex cathedra definieren - bringen die Antragsteller jedenfalls nichts vor. --Maruschi 15:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Hier wird nichts abgwürgt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Dont feed the Trolls (Dickbauch, Innenrevision, ... )(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.46.46 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 16. Mai 2007 (CES)) Selbst die Unterschrift muss man euch hinterhertragen.--Innenrevision 15:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Bleibt

Vor einem dreiviertel Jahr gab es eine 80 KByte-Löschdiskussion um den Artikel. Wenn man dann einen neuen LA stellt, sollte man wenigstens in der Lage sein, den seinerzeitigen Diskussionstand zusammenzufassen und evtl. neue Aspekte darzustellen. "336kb geballte Irrelevanz" hinzuklatschen ist eine Unverschämtheit und eine Zumutung für diejenigen, die die Löschanträge abarbeiten müssen. Wenn keine vernünftige Diskussionsgrundlage geliefert wird, ist auch eine Wiederholung der seinerzeitigen Diskussion sinnfrei.--Wiggum 15:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein klarer Verstoß gegen unsere Richtlinien. Diese Diskussion wird jetzt bitte nicht mehr abgewürgt. Das muss jetzt endlich wirklich gelöst werden. Nur ständig um das eigentliche Problem herumzudiskutiern reicht nicht. Der LA ist soweiso zulässig. -- ChaDDy ^?! +/- 15:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Wiederholter Löschantrag, nach Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze ungültig (keine neuen Gründe). Klar behalten.--df 15:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist echt ewig lang 8übrigens der längste auf wikipedia) uind soooooooooooooooooooooo was von irrelevant deshalb: Löschen--Gamejunkie 16:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Einige Passi sind zwar zu aufgebläht, aber grundsätzlich ein gutes Konzept. Hab ich jedenfalls verschiedentlich schnell und präzise zu verschiedenen Figuren in dem Artikel informieren können. Man kann in der alphabetischen Figurenliste zielstrebig suchen und ist im nullkommanichts bei dem interessierenden Charakter. Für die Lektüre eines Einzelbeitrages habe ich in keinem Fall mehr als 2-3 Minuten gebraucht, von daher eigentlich ganz und gar nicht überlang. Was etwas stört sind einige Redundanzen. Hab mir mal vorgenommen den Artikel bei Gelegenheit um 30-40 kb zu kürzen, dann kommt der meinem Ideal eines Artikels über Fiktives eigentlich schon sehr nahe.--Syphilitiker 16:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Stilistisch und inhaltlich viel besser als der üble Fancruft, wie er sich z.B. in Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum manifestiert. Immerhin werden hier Heftnummern, Jahreszahlen und Autoren genannt und Bezüge bestimmter Figuren zu Geschehnissen im wirklichen Leben hergestellt. Darum pro behalten --217.237.186.245 17:05, 16. Mai 2007 (CEST)MBq ^{Disk Bew} 17:13, 16. Mai 2007 (CEST)

behalten, auf jeden Fall! --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 17:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Ungültiger LA, da keine neuen Argumente. --Voyager 17:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Das - tut mir leid - ist ein absolutes Armutszeugnis. So jemanden kann ich als Admin nicht mehr ernst nehmen. --UliR 17:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist - es tut mir leid - absolut erschreckend. Wir alle werden schlaflose Nächte haben ob der Tatsache, dass Ruli Voyager nicht mehr als Admin ernst nimmt...schnief....ach ja: Behalten :)

Wieso, Voyager und auch Wiggum ham ja Recht, der LA ist scheiße gestellt (keine Erwähnung bisheriger Diskussionen, abgestandene Argumentation, Darstellung geht am Problem vorbei, zur Schau gestellte Ignoranz). Mir ist es auch ein bißchen schwer gefallen, unter so ner Begründung für Löschen zu argumentieren. --NoCultureIcons 18:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt. Allerdings war ja schon die alte Behalten-Entscheidung fragwürdig. Wie gut, dass die damaligen 80KB mit einer ausführlichen Begründung geadelt wurden: "Artikel bleibt. Hätte allerdings nichts gegen mehr Einzellemmata einzuwenden, wenn die entsprechende Figur über Batman hinaus Auswirkungen hatte." Und noch schöner, wenn das dann nach einem Jahr (völlig akzeptable Zeit um einen LA erneut zu stellen) mit "Ungültiger LA, da keine neuen Argumente." vom selben Admin rekursiv abgebügelt wird. Wär nett, wenn ein Admin den LA wieder reinsetzen könnte. --P. Birken 21:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Die LAs sind schon wieder mal draußen. Ich habe aber jetzt keine Lust mehr, sie wieder rein zu setzten. Dann müssen wir hier halt ohne LA im Artikel weiterdiskutieren (sagt jetzt aber bloß keiner, dass sie jetzt ungültig sind, das weiß ich selbst. Aber wenn er sie ständig wieder rausrevertieren müsst...). Die Artikel sind so absolut nicht enzyklopädiewürdig und haben in der Wikipedia nichjt verloren. Eine Liste dieser Figuren halte ich allgemein für verzichtbar, aber wenn sie dennoch gewünscht ist, dann bitte vernünftig. Da es imho einfacher ist, die Listen komplett neu zu schreiben, anstatt sie zu kürzen, sollte man sie löschen. Oder jemand macht sich tatsächlich die Arbeit und kürzt sie drastisch. -- ChaDDy ^?! +/- 18:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Einige der Löschbefürwörter sollten sich die Frage stellen, ob sie sich nicht maßlos überschätzen. Seine eigene Meinung zu sagen, ist völlig in Ordnung; diese aber als die einzig Richtige anzusehen und selbst Entscheidungen von Admins nicht ernst zu nehmen, nicht. Eigentlich wäre hier eine Denkpause für --UliR fällig.--80.171.5.67 19:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Offenbar erledigt. Derzeit kein LA im Artikel. Zudem Behalten-Wiedergänger. --Kungfuman 19:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Nur weil ein Artikel schon mal behalten wurde, ist ein neuer LA noch lange nicht ungültig. @IP: Wieso hat gerade UliR eine Denkpause verdient? Ich habe doch die LAs wieder in den Artikel gesetzt. -- ChaDDy ^?! +/- 19:25, 16. Mai 2007 (CEST)

UliR hat eine verdient, weil er die Admin-Entscheidung nicht ernst nimmt. Das ist ungefähr so, als wenn ich ein Baustellen-Warnschild überfahre. Dass du die LAs wieder reingesetzt hattest, habe ich nicht gesehen, Verzeihung. Somit hast du dir natürlich auch eine Sperre redlich verdient.--80.171.5.67 19:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Achso, dann ist ja gut. Ich dachte schon, ich würde hier vernachlässigt werden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Entscheidung von Voyager aus einem anderen Grund für angebracht - es hat wenig Sinn hier dreimal die gleiche Diskussion zu führen. Es geht letztlich um eine Grundsatzentscheidung (was nützt es, wenn einer dieser Artikel verschwindet und ein anderer bleibt) und die können wir auch anhand eines konkreten Artikels und ggf. Verweisen auf andere Artikel führen. Danach würde sich über eine Löschprüfung auch eine vorherige adminstrative Entscheidung entsprechend korrigieren lassen. Insoweit sollte die Diskussion einfach bei Nebenfiguren im Superman-Universum beispielhaft für all diese Artikel geführt werden. Dann müssen auch nicht alle überall ihr behalten oder löschen reinsetzen, weil man meint, dass es sich um Abstimmungen mit Mehrheitsentscheidung handelt.--Innenrevision 19:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich prophezeie bereits heute, dass dieser Artikel in die Löschrevision geht und dort gelöscht werden wird. Denn wieder einmal fühlen sich einige auf den Schlips getreten und werden eben einen ihrer Meinung nach ernst zu nehmenden Admin finden, der das Ding in den Orkus schiebt. Ansonsten bin ich betreffs des Artikels neutral. --nfu-peng Diskuss 15:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Völlig entgegen den Regeln der Wikipedia wird über diesen Artikel jetzt auf der Wikipedia:Löschprüfung diskutiert. Es zeichnet sich eine Mehrheit für Löschen ab, so dass in Kürze mit der Löschung zu rechnen sein wird. Neon02 21:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Falsch, nimm dir mal die Zeit die Infobox auf Wikipedia:Löschprüfung zu lesen, dieser Antrag wurde leider zu Recht als ungültig abgebrochen. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich darauf aufmerksam gemacht habe, hat sich ein Admin der Sache angenommen und die Diskussion dort beendet. Neon02 12:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Schurken im Superman-Universum (bleibt, ungültiger Antrag)

187kB geballte Irrelevanz. --Weissbier 13:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2007#Schurken im Superman-Universum (bleibt). 80.218.52.208 13:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Typischer Dickbauch-Trollantrag. Gemäß WP:AüF sind in der de-Wikipedia Sammelartikel die bevorzugte Lösung.--A-4-E 14:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Technisch zwar kein Wiedergänger, aber der Fall liegt genauso wie bei Batman eins drüber, behalten. --Matthiasb 14:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Unenzyklopädische Nonsense-Liste mit Figuren, die fast gar keine Relevanz haben. Die Überlange erinnert auch eher an eine Fan-Seite, denn an eine Enzyklopädie. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Behalten-Entscheidung hier und auch bei den Batman-Schurken beruft sich immer auf WP:AüF. Diese Listen sind aber definitiv keine enzyklopädischen Artikel, sondern typischer Fan-Sammel-Wahn. Eine Liste der Art Verben in Schillers Werk oder Akkorde in Beethovens Waldstein-Sonate wäre genau so unsinnig, wenn vielleicht auch für manchen interessant. Wenn also diese Regeln solche Artikel zulassen, müssen sie geändert werden, denn Regeln sind hier weder Selbstzweck noch unabänderlich, sondern dem Ziel des Projekts unterzuordnen und anzupassen, wenn sie nicht funktionieren. Löschen natürlich. --UliR 14:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht? Eine Liste der Protagonisten in Schillers Dramen könnte durchaus enzyklopädisch relevant sein, dito eine Liste der Tonarten klassischer Sinfonien. Es gibt dazu auch ausreichend Literatur. (Verben und Akkorde wären hingegen Nonsens.) Warum also nicht Schurken bei Batman? Daher behalten. --Mautpreller 14:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch hier löschen - die Gründe sind bereits in bei Schurken im Batman-Universum und Nebenfiguren im Superman-Universum ausführlich dargelegt wurden. Der Artikel entspricht nicht WP:AüF weil keine Konsensfindung zur Bestimmung von relevanten Figuren stattgefunden hat, wie sich anhand der Versionsgeschichte leicht nachvollziehen lässt. Auf die vorangegangene Löschentscheidung kann sich in diesem Fall auch nicht bezogen werden, weil diese bereits vorfristig nach einem Tag getroffen wurde und damit keine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hat.--Innenrevision 14:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Am 5. Mai haben 14 User für ein behalten des Artikels gestimmt und 2 dagegen. Eindeutiges Votum. Mal ganz abgesehen: Gerade die Feinde von Artikeln über Fiktives sollten sich doch über solche Artikel freuen. Denn was würde wohl ohne Sie passieren? Dutzende oder hunderte einzelner Artikel würden immer und immer wieder eingestellt. So hingegen ist alles gehäuft und die Feinde von fFiktiven haben ihre Ruhe - Mal ganz abgesehen davon, scheint es mir dass hier 2 bis 3 Herren sich abgestimmt haben und nun versuchen ihre eigene Minderheiten-Position durchzusetzen indem sie in einer konzertierten Aktion ihr dreifaches Lösch-Votum abgeben und so die mehrheitliche Entscheidung für solche Artikel zu überrumpeln.

Behalten. Eine möglichkeit sich schnell und ohne großen Aufwand schlau zu machen, sofern es einen interessiert.--Tonypandy 15:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Da man die Einzelartikel spätestens nach einer ersten Löschdiskussion mit Irrelevanzentscheid bei allen folgenden Einstellungen direkt mit SLA entsorgen kann, ist der Aufwand wohl definitiv vertretbar. Ich bin mir sehr sicher, dass das funktionieren würde :-) Was deine anderen Spekulationen angeht, ich für meinen Teil kann bezeugen, dass ich an keinerlei "Verschwörung" hier beteiligt bin. Es gab einen ersten LA für Nebenfiguren im Superman-Universum. Nachdem die Gegner dieser Artikel diesmal als erste vor Ort waren, hat Benutzer:Weissbier die LAs für die anderen Artikel gestellt - ich bin mir bei ihm sehr sicher, dass er das von sich aus macht und ich glaube da wird kein Fiktionalautor widersprechen. Ich habe, nachdem ich das weiter unten gesehen hatte, lediglich dafür gesorgt, dass die 3 Anträge untereinander hier erscheinen, damit das zumindest etwas gebündelt ist und nicht noch mehr als nötig geschrieben und hin- und hergesprungen werden muss. Ansonsten: ich wusste auch noch nicht, dass inzwischen Wikipedia-Löschentscheidungen einfach per Mehrheitsbeschluss durchgesetzt werden können - würde aber einige Dinge vereinfachen.--Innenrevision 15:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten Begründung siehe eins drüber.--80.171.59.10 15:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten:

1. Wiedergänger
2. Öffnet nicht die Büchse der Pandora um fiktive Nebencharaktäre
3. Wenn der Artikel exekutiert wird, leben 386 neue Kleinartikel auf - und zwar mehr als einmal

Wer solche Vorschläge macht, sollte mal lieber ein paar Tage Eingangskontrolle machen, das dürfte alle Gegner von Sammelartikeln kurieren. Cup of Coffee 15:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach deinem dritten Argument müssten wir sämtliche Artikel schreibschützen oder löschen, weil sie Opfer von Vandalismus werden können - und zwar mehr als einmal. Ich habe auch schon die Eingangskontrolle gemacht. Es ist in der Tat nervenaufreibend, aber letztlich funktioniert es einigermaßen. Das meiste geht direkt per SLA über den Jordan, einiges bleibt und einiges bekommt einen LA.--Innenrevision 15:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Wiederholter Löschantrag, nach Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze ungültig (keine neuen Gründe). Klar behalten.--df 15:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten, bekannte Figuren, von denen man vernünftigerweise annehmen darf, dass Menschen über sie stolpern und folglich mehr zu ihnen erfahren möchten. Das kann man hier gut und zweckmäßig tun. --Maruschi 16:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann aber bitte in einem vernünftigen Maß. -- ChaDDy ^?! +/- 16:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Dies hier gilt für alle drei Artikel und auch ähnlich geartete. Prinzipiell haben die Artikel eine Daseinsberechtigung. Allerdings sind hier relevante und völlig irrelevante Dinge sehr stark vermischt. Gerade die ausufernden Löschdiskussionen sollten einen Hinweis darauf geben, dass sich endlich mal etwas ändern muss. Nur weil ein Artikel "überbevölkert" ist, muss man ihn nicht gleich löschen und nur weil eine Löschdiskussion zugunsten eines Artikels ausgefallen ist, heisst das noch lange nicht, dass man einen Freibrief hat, die Nebensächlichkeiten ausufern zu lassen. Alle drei Artikel behalten und unwichtige Figuren entfernen. Man sollte schon den Unterschied zwischen Fanpage und Enzyklopädie merken können. --Phoinix 16:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Das wurde nun schon in sehr vielen Diskussionen angemahnt. Allerdings passiert es einfach nicht. Bestenfalls werden bei einigen Figuren mal 2-3 Sätze entfernt, weil diese schon bei 5 anderen Figuren vom selben Clan auf der Seite stehen und dann sogar mal dem Autor als Redundanz peinlich sind. Aber eine ganze Figur streichen? Das würde den Verlust von "Wissen" bedeuten und über kurz oder lang zum Untergang der Welt führen. Wenn dann mal umfangreich gekürzt wird, dann heißt das noch lange nicht, dass tatsächlich irgendwas weniger wäre. Es wird einfach umfangreich ausgelagert, siehe z. B. der Artikel Ra's al Ghul, welcher unter Ra's al Ghul#Wiederkehrende Nebenfiguren einfach große Teile aus dem früheren Schurken im Batman-Universum enthält. Ich bezweifle sogar, dass der Artikel Schurken im Batman-Universum seit der letzten Löschdiskussion gekürzt wurde, wenn man diese Auslagerungseffekte mit einrechnet. Insoweit bin ich hier für einen konsequenten Neuanfang bei dem vorher im Konsens festgelegt wird, welche Figuren in den Sammelartikel aufgenommen werden, so dass das eine überschaubare Liste ist. Dazu werden dann bündige Beschreibungen angelegt. Andere Figuren kommen nicht mehr auf die Liste (es sei denn, es würden später neue wichtige Figuren eingeführt werden).--Innenrevision 17:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten WP ist ein Nachschlagewerk und auch solche Figuren werden nachgeschlagen. Schaden würde es jedoch nicht, die Artikel pro Figur auf einige Zeilen zu kürzen. --[Mordan] -?- 16:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Das wollte ich eigentlich zu diesem LA schreiben (im Fenster verruscht): Behalten. Einige Passi sind zwar zu aufgebläht, aber grundsätzlich ein gutes Konzept. Hab ich jedenfalls verschiedentlich schnell und präzise zu verschiedenen Figuren in dem Artikel informieren können. Man kann in der alphabetischen Figurenliste zielstrebig suchen und ist im nullkommanichts bei dem interessierenden Charakter. Für die Lektüre eines Einzelbeitrages habe ich in keinem Fall mehr als 2-3 Minuten gebraucht, von daher eigentlich ganz und gar nicht überlang. Was etwas stört sind einige Redundanzen. Hab mir mal vorgenommen den Artikel bei Gelegenheit um 30-40 kb zu kürzen, dann kommt der meinem Ideal eines Artikels über Fiktives eigentlich schon sehr nahe.--Syphilitiker 16:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Eindeutiger LA-Wiedergänger ohne neue Argumente. Artikel bleibt. --Voyager 17:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben. Echt traurig. --UliR 17:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Die LAs sind schon wieder mal draußen. Ich habe aber jetzt keine Lust mehr, sie wieder rein zu setzten. Dann müssen wir hier halt ohne LA im Artikel weiterdiskutieren (sagt jetzt aber bloß keiner, dass sie jetzt ungültig sind, das weiß ich selbst. Aber wenn er sie ständig wieder rausrevertieren müsst...). Die Artikel sind so absolut nicht enzyklopädiewürdig und haben in der Wikipedia nichjt verloren. Eine Liste dieser Figuren halte ich allgemein für verzichtbar, aber wenn sie dennoch gewünscht ist, dann bitte vernünftig. Da es imho einfacher ist, die Listen komplett neu zu schreiben, anstatt sie zu kürzen, sollte man sie löschen. Oder jemand macht sich tatsächlich die Arbeit und kürzt sie drastisch. -- ChaDDy ^?! +/- 18:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Offenbar erledigt, Behalten-Wiedergänger, Kein LA mehr im Artikel. --Kungfuman 19:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Nur weil ein Artikel schon mal behalten wurde, ist ein neuer LA noch lange nicht ungültig. -- ChaDDy ^?! +/- 19:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Entscheidung von Voyager aus einem anderen Grund für angebracht - es hat wenig Sinn hier dreimal die gleiche Diskussion zu führen. Es geht letztlich um eine Grundsatzentscheidung (was nützt es, wenn einer dieser Artikel verschwindet und ein anderer bleibt) und die können wir auch anhand eines konkreten Artikels und ggf. Verweisen auf andere Artikel führen. Danach würde sich über eine Löschprüfung auch eine vorherige adminstrative Entscheidung entsprechend korrigieren lassen. Insoweit sollte die Diskussion einfach bei Nebenfiguren im Superman-Universum beispielhaft für all diese Artikel geführt werden. Dann müssen auch nicht alle überall ihr behalten oder löschen reinsetzen, weil man meint, dass es sich um Abstimmungen mit Mehrheitsentscheidung handelt.--Innenrevision 19:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Buspulling (gelöscht)

Da es Buspulling erst seit wenigen Jahren gibt und als Funsport auch nicht allzu ernst genommen wird - sagt doch schon alles: Begriffsbildung --212.202.113.214 12:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Könnte eine anerkannte Sportart sein. Auch Google hat viele Treffer. --Toffel 12:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Erstaunlich, aus was man alles durch das Anhängen eines "-ing" eine Fun-, Trend-, Extrem- oder Sonstwas-Sportart machen kann...Eher ein Teilnehmer fürs Löschkandidating! --Herby 15:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Wohl eher eine Jux-Variante von Strongman#Truck Pull für Otto-Normalverbraucher - löschen bzw. bestenfalls bei Strongman einarbeiten und dann redir -- srb ^♋ 20:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Hat bei Google ueber 10.000 Treffer und wird wirklich an verschiedenen Orten seit mehreren Jahren ausgetragen. Scheint sich also zu entwickeln. Eine Enzyklopaedie ist dazu da jemandem Informationen zu geben, der danach sucht. Daher behalten. Kann man denn nicht einmal ein paar Monate abwarten, wie sich ein Thema entwickelt, bevor jemand einen Loeschantrag stellt? Lars

Wenn man sich die Veranstalter dieser Events so anschaut ([10]), dann hat man nicht wirklich das Gefühl, der "Sport" (egal ob Fun oder nicht) steht da im Mittelpunkt - wenn Dir was an dem Artikel liegt, dann überarbeite ihn so, dass er der Realität entspricht (verbreitete Marketingideen können durchaus auch relevant sein) - nach dem was derzeit im Artikel steht, bleibe ich trotz 10.000 Googletreffern (einigermaßen promotete Marketing-Gags haben schnell viele Google-Treffer) dabei: Jux-Variante von Strongman#Truck Pull. -- srb ^♋ 01:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt entsprechend Deiner Anregungen überarbeit, so sollte es auch dem "strengen Auge" genügen. Der Artikel entstand aufgrund einer Galileo-Sendung, in der gut zu sehen war, dass das Buspulling von den Beteiligten schon deutlich als Sport erlebt und auch ernstgenommen wird, nur eben nicht "allzu erst" - der Spaß steht (immer noch) im Vordergrund. Was eben nicht bedeutet, dass es in die Jux-Kiste gehört! Und auch bei vielen anderen Sportarten gehen die Akteure mit dem Kommerz eine Allianz ein, also auch nichts besonderes beim Buspulling, nur dass man für die Ausübung ein besonderes Equipment und natürlich eine besondere Umgebung braucht. Und die bekommt man am ehesten von Touristikunternehmen usw. Der Unterschied gegenüber anderen Sportarten besteht darin, dass Buspulling in einer Entwicklung begriffen ist und inzwischen mehr ist als eine Eintagsfliege. Die Stärke von Wikipedia besteht gerade darin, über aktuelle Themen zu informieren, Informationen, die aktuell aber eben nicht mehr tagesaktuell sind. Denkt denn keiner an den Leser? Und was der Artikel bestimmt nicht war oder ist: Begriffsbildung. --Manu 18:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Begriffsbildung kann es nicht sein, da der Name "Buspulling" bereits zum Markenschutz beim Patentamt anerkannt ist. Aufgrund der mittlerweile 5. Deutschen Meisterschaft und der Vielzahl an weiteren Meisterschaften in D sowie A und CH ist es den Veranstaltern sehr ernst mit der Sportart. Leider geht das eben nur mit Sponsoren, aber über den Mercedes-Stern auf der Brust, die Nutella-Werbung und den Obi-Bieber regt sich schließlich auch keiner auf, wenn unsere Nationalmannschaft Dritter bei der Fußball-WM wird! Danke an den Autor, für diese Sportart einen Artikel hier einzustellen. Das hätten sich die Veranstalter icht getraut, um ihrem "Kind" nicht zu schaden und sich dem Vorwurf der Werbung dafür auszusetzen. Björn Reckewell, 09:53, 22. Mai 2007 (CEST)

• Das Lemma braucht als Spaßsportart hier keinen eigenen Artikel. Dieses „Buspulling“ als bloße Variante des Truckpulling oder Sonstwaspulling auf irgendwelchen Volksfesten existiert noch nicht lange genug, um eine enzyklopädische Relevanz zu erreichen. Wenn es das noch in drei Jahren mit überregionaler Bedeutung geben sollte, wäre das etwas anderes. Dieser Text jedoch können wir getrost löschen. Schlesinger ^schreib! 14:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff "Buspulling" ist nicht besonders vielsagend, gerade deswegen ist ein Eintrag erforderlich. Da es bereits mehere Meisterschaften und Veranstaltungen an unterschiedlichen Orten gegeben hat, muss man davon ausgehen, das die nötige Relevanz gegeben ist. Außerdem gibt es genug Treffer bei Google. Das manche Leute sich vieleicht über den Namen ergern ist kein Argument!--Jan

Keine überregionale Sportart. (Noch) nicht relevant. Titel 'internationle deutsche Meisterschaften' für regionale Marketingevents irreführend verwendet. --jha 19:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Istituto per le Opere di Religione (bleibt)

So, jetzt wird hier endlich mal ein Antrag ausdiskutiert. Sämtliche Anträge, die ich in der History finden konnte wurde vermittels fadenscheiniger Argumente vor Ablauf der Diskussionszeit von 7 Tagen entfernt. Einmal wurde der Antragsteller zu einer Umwandlung in einen QS-Antrag überredet, der am gleichen Tag noch ebenfalls "verschwunden" wurde. So ist das keine Art mit berechtigter Kritik an einem Artikel umzugehen.
Dieser Artikel stellt jede Menge ehrenrührige Behauptungen auf, die sämtlich nicht durch Quellenangaben abgesichert sind. In dieser Form ist der Artikel in weitern Teilen nichts weiter als üble Nachrede in Form nicht belegter Tatsachenbehauptungen. Und sowas können wir uns hier nicht leisten. Also statt immer die Anträge verschwinden zu lassen, nur weil eine IP sie stellte, bitte ich entweder das Ding zu belegen, oder aber zu entsoregen. Denn der Artikel besteht fast nur aus unbelegten Behauptungen. Deren Streichung liesse nichts übrig was man als Artikel bezeichnen könnte. --Weissbier 12:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke.

• Im verlinktem Zeitartikel steht nicht viel anderes, aber ein paar mehr Referenzen wären sicher nicht schlecht, LA halte ich jedoch für übertrieben--Zaph Ansprache? 12:47, 16. Mai 2007 (CEST)

So schlimm ist der Artikel nun auch wieder nicht. Wenn man den Abschnitt Skandale um die Vatikanbank etwas neutraler vormuliert (sind ja wohl alles nur Verdächtigungen) und noch ein paar Quellen liefert, sollte er auf jeden Fall behalten werden. --Agadez 12:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ist garnichts mit Quellen belegt. Und unbelegte Behauptungen kann man noch so nett formulieren, sie sind immer noch unbelegt. Wir können es uns nicht leisten sowas stehen zu lassen. Das zieht nur Ärger an. Weissbier 12:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: wenn man wegen eindeutig POV-motivierten LAen stattgibt (da meine ich jetzt keinesfalls den deinigen, sondern die diversen IP-LAe der letzten Zeit), öffnet man den POV-Kriegern durch diesen Präzedenzfall Tür und Tor. (Ich erinnere in dem Zusammenhang an die verschiedenen Lagerartikel auf dem Balkan!) Für so was gibt es Vorlage:Neutralität oder Vorlage:Lückenhaft. Behalten. --Matthiasb 13:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier doch nur um einen umstrittenen Absatz des Artikels. Das löst man besser auf der Diskussionsseite. Kann natürlich sein, dass man dazu ein bisschen diskutieren muss. Wenn Weißbier darauf keine Lust hat, soll er halt die Finger von dem Artikel lassen. Eine Komplettlöschung wegen eines Absatzes kommt nicht in Frage. Behalten. --Zinnmann d 13:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch andere Behauptungen sind nicht belegt. Für den Geschichtsteil ist keine Quelle angegeben. Hat der Laden eine Bankenzulassung? Oder ist er eine reine Vermögensverwaltungsgesellschaft, die nur "Bank" genannt wird? Sorry, aber mir geht es nicht nur um die Mafia-Geschichte, sondern alles wird nicht mit Quellen untermauert. Und ich bin wahrlich kein POV-Krieger und will diesen keinen Vorschub leisten, aber die Art und Weise wie bisher verfahren wurde konnte ich so auch nicht gutheissen. Ich stehe dem Kandidaten an sich emotionslos und neutral gegenüber. Wären die dargestellten Fakten belegbar, so hätte ich nie einen solchen Antrag gestellt. Aber fürs Bausteinchenschubsen hatten wir nun lange genug Zeit. Irgendwann muß man auch mal Nägel mit Köpfen machen. Weissbier 13:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum soll der Laden eine Bankenzulassung brauchen? Der hat doch einen direkten Draht zum Bankenaufsicht? --Matthiasb 13:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Ausnahmsweise muss ich hier Weissbier mal voll zustimmen. Nicht nur der Skandalabsatz ist nicht belegt. Und es gibt viele nichts belegende Wikilinks. Mir persönlich gefällt der Artikel. Deshalb fände ich es viel besser wenn jemand Belege beibringen könnte als ihn zu löschen. Hier helfen nur Belege und keine Diskussionen ----Getüm•••@ 15:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Völlig unzutreffende Löschantragsbegründung! Die "ehrenrührigen Behauptungen" betreffen höchstens das Unterkapitel Skandale um die Vatikanbank, wobei dort ja gar nicht behauptet wird, dass die Vorwürfe allesamt bewiesen seien, sondern dass sie in der Öffentlichkeit erhoben worden sind, und gerade hierfür gibt es mit dem Zeit-online-Artikel unter Weblinks ja eine Quellenangabe. Warum für die übrigen Teile die Quellen nicht angegeben worden sind, ist mir zwar schleierhaft, aber soweit ich sehe ist die Richtigkeit der Angaben bisher von noch niemandem angezweifelt worden. Behalten. --Amberg 15:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Jetzt wird schon die Existenz der Vatikanbank angezweifelt! Wo sind wir hier eigentlich? Und wie soll man Quellen einfügen, wenn der Artikel gesperrt ist? Da man bei gesperrten Artikeln nicht einbauen kann, halt hier:

• David A. Yallop: Im Namen Gottes? Der mysteriöse Tod des 33- Tage- Papstes Johannes Paul I. (Taschenbuch), Rowohlt Tb.; Auflage: Vollst. übearb. N.-A. (September 2001), Sprache: Deutsch, Englisch; ISBN

1. ISBN-10: 3499611759
2. ISBN-13: 978-3499611759

Bestellbar bei Amazon. Zudem Wiedergänger. Cup of Coffee 15:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Irrtum, lieber Cup of Coffee, hier wird nicht die Existenz der Vatikanbank angezweifelt, sondern die Seriösität des Inhaltes dieses Artikels. Wir sind hier bei Wikipedia, glaube ich, jedenfalls, in letzter Zeit war ich mir da manchmal nicht mehr so sicher. Daß Sie von allen möglichen Quellen ausgerechnet Yallop angeben, läßt schlimmes ahnen, denn Yallops Buch wurde nachgewiesen, daß er unsauber recherchiert und sehr großzügig seine Quellen ausgelegt und interpretiert hat. Zudem, ob nun Wiedergänger oder nicht, wenn ein Wiedergänger auf die grundlegende Mißachtung der Wikipedia-Grundsätze verweist, aber nur abgebügelt, beschimpft und denunziert wird, dann ist mir ein Wiedergänger tausendmal lieber als Wikipedianer, die sich hier aufführen als wären sie bei einer schlechten Familienfeier. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.234.206 (Diskussion • Beiträge) )

Alles kann man leider nicht durch LA lösen, Weissbier. Ich persönlich kann aus dem Gedächtnis sämtliche Fakten bestätigen, die rund ein Jahrzehnt lang die Medien beschäftigten. Das ist zwar kein "Beleg", soll aber nur sagen, dass die paar Dinge, die da in dem Absatz "Skandale..." stehen, nur wiedergeben, was von den Medien bereits hundertfach, nein, millionenfach, durchgekaut wurde. Der Artikel ist sogar äußerst zurückhaltend und seriös, wenn man ihn mit den Büchern und Fernsehdokumentationen vergleicht, die bis zu "Sakrileg" über das Thema bereits erschienen sind. Wenn du die Sache noch lange breittrittst, kommen unsere Verschwörungstheoretiker und überschütten dich mit mehr Material als es zum 11. September gibt :). Wenn du es wirklich so genau wissen willst, empfehle ich die Artikel Roberto Calvi, Licio Gelli, Michele Sindona, Propaganda Due, Gladio, Banco Ambrosiano wo überall Quellenangaben stehen. Ich stelle gerne eine kleine Literaturliste auf der Diskussionsseite des Artikels zusammen. Und jetzt bitte die Diskussion anderswohin verlagern, damit wir wieder übers Löschen von Artikeln diskutieren können.--Regiomontanus (Diskussion) 16:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Alles kann man leider auch nicht durch Ignorieren und Aussitzen lösen, Regiomontanus. Ich persönlich kann aus dem Gedächtnis bestätigen, daß sieben Pfund Knochen eine gute Suppe ergeben. Und, was habe ich, was hat Wikipedia davon, richtig, gar nichts. Es geht hier auch nicht um "die paar Dinge, die da im Absatz "Skandal..." stehen", es geht schon mit dem angeblichen Gründungsdatum los, wo bitte steht das, z.B. in den von Ihnen netterweise angegebenen Büchern, auf welcher Seite? Und so geht das den ganzen Artikel bis zum Schluß. Wenn Sie die Sache noch lange breittreten, kommen nicht Ihre Verschwörungstheoretiker, (fein, wußte gar nicht, daß Wikipedia sich welche hält), die kommen wie das Amen in der Kirche, wenn Sie hier weiterhin verzweifelt und aus mir noch nicht gänzlich einleuchtenden Motiven versuchen, Unrettbares zu retten, notfalls auch unter vorsätzlicher Mißachtung der Grundsätze von Wikipedia, nur weil Sie unbedingt einen angeblichen "Krieg" gegen eine oder mehrere IP's gewinnen wollen, dann kommen hier ganz andere Fragen auf, z.B. wie ernst sich Wikipedia eigentlich selbst nimmt. Und jetzt bitte tatsächlich übers Löschen von Artikeln diskutieren und nicht übers Behalten auf Teufel komm raus. (nicht signierter Beitrag von 87.185.234.206 (Diskussion) 2007-05-18T09:31:49)

Da die Lösachbegründung schlicht und einfach nicht stimmt behalten. Im Übrigen ließe die Streichung aller unbelegter (d.i. im Artikel nicht belegter) Stellen geschätzte 93 % der Wikipedia verschwinden. --FatmanDan 16:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Tolles Voting für Wikipedia! Ist das nun ein Lob oder die Bitte um einen gnädigen göttlichen Daumen, lieber FatmanDan? Sie sollten ab und an nachdenken, und zwar vorher! (nicht signierter Beitrag von 87.185.234.206 (Diskussion) 2007-05-18T09:22:48)

::::Kniescheibe auf, Erbse rein, rumlaufen! Es gibt kein Gerät, das messen kann, wie egal das ist. Siezende Trolle zurück, zwo, drei. --FatmanDan 13:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, ungefaehr so habe ich mir Ihre Reaktion vorgestellt, Kindergartenniveau. Es ist also egal, ob die von Ihnen geschaetzten 93 Prozent der Wikipedia wegen mangelhafter Quellenlage eigentlich geloescht werden muessten oder aber einfach weiter so dastehen, weitestgehend unbelegt?!

• Behalten. Die Behandlung des Bankskandals ist allerdings ein Witz.--Moguntiner 17:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, viel zu kurz. Es stehen nun 12 Bücher in drei Sprachen (engl., italien., deutsch) in der "Literaturliste" auf der Diskussionsseite. --Regiomontanus (Diskussion) 17:35, 16. Mai 2007 (CEST)P.S.: Das erste Buch in der Liste geht nur bis 1950, bezieht sich also auf die Gründung der Bank und nicht auf die 70er/80er Skandale.

Ich möchte hiermit auf die Diskussionsseite des Artikels hinweisen, aus der hervorgeht, dass die IP, die den vorletzten Löschantrag gestellt hat, aus dem gleichen IP-Bereich kommt, wie eine IP in der Diskussion, die noch behauptet hatte, es gäbe ausreichend Quellenangaben, um dann aber trotzig auf die Diskussion zu reagieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Aha, jetzt verstehe ich die eigenartigen Zusammenhänge. IPs die sich aus Trotz selbst löschen lassen wollen. Vielleicht ist aber auch alles ganz anders. Jedenfalls gebe ich Matthiasb vollkommen recht, wenn er oben über POV-motivierte IP-Löschanträge schreibt. --Regiomontanus (Diskussion) 19:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft gegeben, inhaltliche Differenzen sollten über die Diskussion geklärt werden. behalten --cae 17:49, 16. Mai 2007 (CEST)

wie wäre es denn, wenn man den Abschnitt 1.1. erstmal entfernt, bis da jemand was mit Belegen liefert? Der Rest kommt mir durchaus sachlich vor, und ein Artikel ist es allemal auch noch. -- Toolittle 19:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Lieber Toolittle, wie ich schon ausgeführt habe, ist Punkt 1.1 ein wesentlicher Punkt der Geschichte Italiens der 80er Jahre, der europäischen Geschichte und der internationalen Geschichte, da Nord- und Südamerika auch eine Rolle dabei gespielt haben, vom Vatikan ganz zu schweigen. Den Punkt zu ignorieren wäre POV und würde uns lächerlich machen, was meiner Meinung nach die antragstellende IP auch intendiert hat. Denn alle anderen WPs wie die italienische oder die englische haben den Punkt natürlich ausführlich. Wir müssten obendrein die Artikel Roberto Calvi, Licio Gelli, Michele Sindona, Propaganda Due, Gladio, Banco Ambrosiano, Paul Casimir Marcinkus streichen, in denen der Fall viel ausführlicher dargestellt ist. Ich habe auf der Diskussionsseite eine Liste von 12 Büchern aus verschiedenen Ländern eingestellt, die sich alle mit dem Skandal befassen, der Artikel aus der "ZEIT" wurde ohnehin schon vor der Artikelsperre eingestellt Wie viele Belege brauchen wir eigentlich für Kapitel 1.1? (Ich werde langsam ein wenig ärgerlich, weil uns hier jede missmutige IP jede Menge Ärger und Arbeit machen kann). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, das ist ärgerlich, nicht wahr, wenn man Wikipedia auf seine eigenen Regeln hinweist. Sie und Ihre aberwitzigen Logikketten werden mir richtig sympathisch. Wozu sind Regeln da, zum Befolgen oder zum Ignorieren? Und Artikel und Literaturlisten einzustellen ist natürlich bequem, aber belegt zunächst einmal nur, daß es diese Artikel und Bücher gibt, mehr nicht. Die Aussagen des hier in Frage stehenden Artikel sind damit keineswegs belegt. Wenn Sie der Meinung sind, man müßte auch die Artikel über Michele Sindona usw. streichen, dann wirft das erneut nur ein sehr merkwürdiges Licht auf das, was Sie hier so heldenhaft zu verteidigen suchen und wirkt auf einen Außenstehenden ungefähr so als wenn Sie Ihre Ehefrau öffentlich ritterhaft vom Vorwurf zu verteidigen suchen, sie könne keine Schönheitswettbewerbe gewinnen, hinter vorgehaltener Hand aber eingestehen, daß sie keine Schönheit ist. Vielleicht würde es schon mal helfen, wenn Sie sich nicht so viel ärgern würden. (nicht signierter Beitrag von 87.185.234.206 (Diskussion) 2007-05-18T09:10:33)

Sorry, ich hatte den Fehler gemacht, mich auf Weißbauchs Argumentation einzulassen. Ich hätte bei den vielen Falschangaben im Löschantrag auch das angebliche Fehlen von Quellen nicht einfach glauben sollen. behalten (ohne Kürzungen). -- Toolittle 22:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Dass da noch keine Fußnoten stehen, ist bei einem Artikel aus dem ersten Halbjahr 2005 nicht verwunderlich, denn die gab es damals noch nicht. Sie können aber nachgetragen werden und ich bin natürlich bereit, das auch für den Geschichtsabschnitt zu tun. --Regiomontanus (Diskussion) 23:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch mal ein konkreter Grund, um den aktuell für alle gesperrten Artikel zu behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Mit der Taktik, „keine Quelle“ können mindestens 90% der bestehenden Wikipedia-Artikel von IPs auf die Löschliste gesetzt werden, wie derzeit der Artikel Vatikanbank bereits zum 5. Mal (genau genommen sogar zu 6. Mal: 30. März, 13. April, 14.April, 14. Mai, 16. Mai (2x in der Liste: 1x erl., 1x nicht). Der LA wurde immer wieder akzeptiert und diskutiert, weil WP:QA eindimensional angewendet wird.

• Dieser Artikel hat zwar nur einen ausführlichen Beleg und zwar einen „ZEIT-Artikel“, aber
• der Artikel ist vor allem im Kapitel „Skandale um die Vatikanbank“ mit vielen Wikilinks versehen, die die dort kurz angerissenen Fakten belegen. In den genannten Artikeln gibt es weitere Quellenangaben.
• Interwikilinks in vielen Sprachen führen zu Versionen, in denen teilweise alle Fakten viel ausführlicher dargestellt werden als bei uns. Allerdings gibt es nur in der engl. Ein ausführliches Quellenverzeichnis und viele Referenzen, in anderen Wikipedien ist das nicht üblich.
  

Ich schlage vor, dass Artikel aus den Jahren 2004-2005 nicht wegen zu wenigen Quellenangaben auf die Löschliste gesetzt werden dürfen, wenn nicht einzelne Fakten wirklich angezweifelt werden und durch Wikilinks und Interwikilinks belegt sind.--Regiomontanus (Diskussion) 20:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Was heißt denn hier "Taktik". Entweder es gibt Grundsätze für Wikipedia oder es gibt sie nicht oder aber man nimmt sich selbst nicht ernst. Und Grundsatz Nr.1 lautet nun einmal: "Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden." Oder zitiere ich da was falsch? Was das Bestehen auf Einhaltung von Grundsätzen mit Taktik zu tun haben soll, erschließt sich mit nicht, lieber Regiomontanus. Ebensogut könnte ich Ihnen Taktik vorwerfen, nämlich die Taktik, auch unbelegten Schwachsinn, der sich in Wikipedia zuhauf befindet, unbedingt behalten zu wollen, warum weiß ich auch nicht, aus Sammelwut oder weil es so toll aussieht, Wikipedia hat mit heutigem Datum dreihunderachtundvierzigtrillionen artikel, was weiß ich. Und wenn das konsequente Anwenden der Grundsätze, die sich Wikipedia hier gegeben hat, bedeutet, daß über 90 Prozent der Inhalte weggeschmissen werden müssen, ja, dann ist das halt so, abgesehen davon, daß mich schon wundert, welche Qualität Sie Wikipedia zumessen, wenn 90% Ausschuß ist, schon interessant, muß ich schon sagen. (nicht signierter Beitrag von 87.185.234.206 (Diskussion) 2007-05-18T08:34:41)

Die Diskussion ist im übrigen, darauf möchte ich doch schon noch verweisen, vom Admin Nemissimo angeschoben worden, der sich fein in die Büsche verdrückt hat. Und der noble Liberale Freimaurer hat in der Artikeldiskussion höchstselbst vorgeschlagen: "Tatsächlich sollten wir in Erwägung ziehen, alles ohne Quellenangabe zu löschen."

Und dann zuguterletzt, lieber Regiomontanus, wenn man Ihrer Logik folgt, wonach man mehr als 90% der Artikel wegwerfen müßte, wenn man diesem Löschantrag folgt, dann möchte ich mal wissen, wie Sie all die anderen Löschanträge, die es in Wikipedia so gibt, begründen, Ihrer Logik folgend dürfte es überhaupt keine Löschdiskussionen und Löschungen mehr geben, denn dann könnten wir hier ja mehr als 90% löschen. Feine Logik. Ich bin für die Löschung dieses Artikels, weil bereits den 3 Grundsätzen zur Quellenangabe Hohn spricht, von den Grundsätzen der Neutralität mal ganz abgesehen. (nicht signierter Beitrag von 87.185.234.206 (Diskussion) 2007-05-18T08:34:41)

Es gibt den Baustein

, der ist das geeignete Mittel, um fehlende Quellen einzufordern. Löschantrag hingegen nur, wenn es sich nicht um weithin bekannte Gegebenheiten handelt. Die Existenz der Vatikanbank, der Skandal um die Banco Ambrosiano, Roberto Calvi und die P2 sind dem politischen Beobachter der 80er-Jahre bekannt. Das hatte Auswirkungen in der gesamten westlichen Welt. Zudem haben viele Autobahnartikel auch keine Quelle. Sollen wir uns allen bekannte Autobahnen löschen, weil sie nicht mit dem ADAC-Atlas verlinkt sind? Daher der Quellen-Buttom! Cup of Coffee 11:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Und dann, lieber Cup of Coffee, dann steht dieser Artikel erneut 2 Jahre im Wikipedia-Universum, weitestgehend unbelegt, aber natuerlich mit einer Aufforderung, doch bitte, bitte, Quellen beizufuegen, weil sonst den unbelegten Passagen die Loeschung droht, irgendwann, wenn die Erde wieder eine Scheibe ist...?

Dass uns allen bekannte Autobahnartikel keine Quelle haben, nehme ich jetzt einfach mal zur Kenntnis, auch wenn ich mich erneut frage, wieso Wikipedia sich dann eine Grundregel gibt, die da lautet: "Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden." Wenn diese Artikel einen Link enthalten, der zu einem Artikel oder einer Website fuehrt, die einen unzweifelhaften und auf den ersten Blick zu erfassenden Beleg darstellen, dann ist doch alles in Ordnung. Hier aber wird versucht, mit eiligst zusammengesuchten Buecherlisten eine Quellenlage vorzutaeuschen. Soll dem Nutzer von Wikipedia zugemutet werden, sich die Buecher zu besorgen und selbst nachzulesen, in der Hoffnung, die Belege fuer die im Artikel gemachten Aussagen und Behauptungen zu finden oder soll der Wikipedia-Nutzer einfach darauf vertrauen, da wird das schon drinstehen, da haben die Autoren von Wikipedia sicherlich drauf geachtet, denn die haben sich ja Grundsaetze gegeben. Ich bin z.B. so ein Wikipedia-Nutzer. Und was darf ich hier bereits mehrfach lesen, nicht etwa, dass man sich an selbst auferlegte Grundregeln halten, sondern dass von Loeschen dieses weitestgehend unbelegten Artikels auf gar keinen Fall die Rede sein kann, weil "wir" sonst 90 Prozent von Wikipedia loeschen muessten und ausserdem hat ja eine IP den Antrag gestellt. Tolle Botschaft. Ist eine Grundregel keine Grundregel, wenn eine IP an dieselbige erinnert und deren Einhaltung verlangt. Und muss sich eine IP deshalb hier Beschimpfungen, Unterstellungen und Drohungen antun? Ist das der Geist von Wikipedia?

Akzeptieren wir die Nachrufe auf Erzbischof Paul Casimir Marcinkus (gestorben am 20. Februar 2006) im britischen Guardian und in der New York Times als Belege über die Zeit? Die waren mit einer trivialen Abfrage in den Pressedatenbanken zu finden und bestätigen das Kapitel Skandale ... (erwartungsgemäß). Wenn euch das als Quellen reicht, überarbeite ich das Kapitel ein bisschen und belege es mit diesen beiden Zeitungsartikeln. --h-stt !? 08:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Mithilfe, aber das Beschaffen von Belegen ist ja gar nicht das Problem. Die von dir gefundenen Nachrufe sollten im Artikel Paul Marcinkus eingebaut werden. Es muss gelten, dass ein Wikilink zu einem belegten Artikel ebenfalls als Beleg gilt, sonst müssen wir alle Belege in allen Artikeln wiederholen und das sind im diesem Fall sehr viele. Die obige IP (lies dir bitte nochmals ihre "unsigned" Beiträge durch) führt uns hier an der Nase herum. Sie zeigt einige Schwächen der WP auf, aber nicht die, die sie vorgibt aufzeigen zu wollen. Eine Schwäche ist, dass gute Autoren, wie die IP eine war, nicht honoriert werden, sondern immer versucht wird, ihnen Regelverstöße vorzuwerfen. Artikel mit kleinen Schwächen werden ebenfalls angegriffen und kommen gleich auf die Löschliste. Jetzt kehrt die IP den Spieß um, und wirft uns selbst Regelverstöße vor und versucht, einen wichtigen Artikel löschen zu lassen. Danke, für das Aufzeigen der Schwächen, ich für meinen Teil werde daran arbeiten, sie zu beseitigen.--Regiomontanus (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Sperrung wieder herabgesetzt, da eine Vollsperrung gleichzeitig mit einem Qualitätssicherungsantrag ja widersinnig ist. --Seewolf 10:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der Vatikan in ziemlich jeder Verschwörungstheorie (außer vielleicht der Sache mit der Mondlandung) eine zentrale Rolle spielt. Die bloße Existenz von Büchern, in denen die finstersten Dinge über die Vatikanbank aufgdeckt werden, sagt also rein gar nichts. Bezüglich Aussagen die wir ohne Attributierung in den Artikel schreiben, sollten wir also sehr streng sein (Gerichtsurteile, eigene Anerkenntnis der moralischen Mitverantwortung) -- weitergehende Behauptungen müssen jeweils dem Behauptenden zugeschrieben werden. --Pjacobi 11:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Aufhebung der Sperre. Ich würde darum bitten, dass dieser (erste echte) Löschantrag wie von Weissbier gewünscht auf jeden Fall die vollen 7 Tage drinbleibt, allein um dieses Argument endlich zu entkräften. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Jetzt gebe ich es auf und gebe der Troll-IP recht. Ein ZEIT-Artikel und das Auflisten von 12 Büchern, die der Literaturliste der anderen Wikipedien und der anderen Artikel, die auf das Thema Bezug nehmen, entsprechen, genügen also für die de:Wikipedia nicht. Dann kann man den Artikel leider wirklich nur löschen und alle anderen natürlich dazu. Hauptgrund ist, dass man sich als fleißiger Autor hier nur Kritik anhören darf. Nie ist etwas genügend regelkonform, nie wird eine Arbeit gewürdigt, auch die Arbeit der en:Wikipedia und ihre Quellen sind uns egal, unsere eigenen Artikel haben anscheinend noch keinen LA, weil sich dazu noch keine Troll-IP gefunden hat, die aus Trotzreaktion gegen ihre eigene Behandlung als Autor aurf den Putz haut. Ich habe mich gestern den ganzen Tag lang mit den Quellen beschäftigt, habe mir einige der Bücher besorgt, unter anderem das über die Geschichte 1850-1950, das aber nicht in einem Tag gelesen werden kann und auch schwer als Nachschlagwerk zu benutzen ist. Aber Pjacobi fordert

• Gerichtsurteile: der Prozess gegen die mutmaßlichen Mörder von Roberto Calvi ist bekanntlich seit 2005 im Gange aber nicht abgeschlossen. Immerhin geht aus der Anklage hervor, dass es sich nicht um einen "Selbstmord", sondern um einen Auftragsmord gehandelt hat.
• Anerkenntnis der moralischen Mitverantwortung des Vatikans: Es ist bekannt, dass der Vatikan nur die wirtschaftliche Mitverantwortung übernimmt (Zahlung einer Viertelmilliarde Dollar an Geschädigte, keine Auslieferung des Verantwortlichen Marcinkus an die Gerichte).

Es sieht jetzt so aus als würde mich die Existenz des Artikels inhaltlich interessieren, ich habe ihn aber nicht geschrieben und werde darin auch nichts verändern, ich finde es nur bemerkenswert, dass hier wieder einmal Autorenbashing betrieben und eine intrigante IP über Gebühr gefördert wird. --Regiomontanus (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch [11], [12], [13], [14], damit ja keines der kostbaren Argumente verloren geht. Und eine dringende Bitte an alle Admins, diesen Antrag möglichst acht Tage stehen lassen, damit nicht wieder ein ... kommt und die Sache noch einmal auf uns loslässt und eine weitere sinn... Argumentlawine lostritt. - Ähm - natürlich behalten. Irmgard 20:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Gut, dass gerade Sie das Stichwort Argumente ansprechen, liebe Irmgard, was haben Sie eigentlich diesbezueglich hier in die Diskussion eingebracht?(nicht signierter Beitrag von 87.185.241.225 (Diskussion) )

Meine damalige Aufforderung unbelegte Hypothesen zu löschen bezog sich auf eine ältere Version des Artikels. Gegen die aktuelle hab ich keine grundsätzlichen Bedenken. Hier ist ein Lückenbaustein Mittel der Wahl und nicht dubiose LAs die von in ihrer Eitelkeit gekränkten IPs initiiert wurden. Die Relevanz ist eindeutig gegeben und der Antrag selbst stammt ganz offensichtlich von einer IP die sich schon in anderen offensichtlich unbegründeten Anträgen auszutoben suchte, nachdem sie zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels deutlich machte, dass sie eine, wie auch immer geartete "persönliche Anerkennung" für ihren Anteil bei der Entstehung des Artikels vermisst. Da dieser zumindest in Teilen von ihr zu stammen scheint will sie ihn nun lieber gelöscht sehen will. Wer sich den auf der Disks.seite des Artikels von der IP breitgetretenen Unfug mal in Ruhe zu Gemüt führt, wird hier keine offensichtlichen Tatsachen mehr diskutieren wollen. Ganz klar behalten und bitte vor Ablauf der Frist keinesfalls umsetzen. Wie die IP hier das an sich wirklich wichtige Instrument eines LA wiederholt mißbraucht um persönliche Eitelkeiten offensichtlich gegen Richtlinien und Geist der Wikipedia durchzusetzen ist aus meiner Sicht eine absolute Zumutung. --Nemissimo 酒?!? 17:31, 22. Mai 2007 (CEST)

So kann man sich das Leben natuerlich auch leicht machen, lieber Nemissimo. Wenn Sie sich dann endlich mal herablassen und mal wieder vorbeischauen, nachdem Sie den ganzen Zirkus losgetreten haben, dann wollen wir doch auch bei den Fakten bleiben, und es ist ja nun keinesfalls so, dass Sie seinerzeit, wie Sie schreiben: "Meine damalige Aufforderung unbelegte Hypothesen zu löschen bezog sich auf eine ältere Version des Artikels." Sie, lieber Nemissimo schrieben am 24.Januar 2007 um 14:35, ich zitiere: "Der Artikel gefällt mir bisher recht gut, ist allerdings gänzlich unbelegt. Quellen sind dringend erforderlich! --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:35, 24. Jan. 2007 (CET)" Daraufhin folgte von Ihrer Seite gar nichts, null, Sie zogen es vor, in Ihrer Eitelkeit gekraenkt, sich und Ihre Setzung der Quali und Neutralitaetsbausteine in beleidigtem Tonfall zu verteidigen, wie man der Artikeldiskussion sehr anschaulich entnehmen kann. Weiter, ausser einen Stein ins Wasser werfen und zusehen, wie er Wellen schlaegt, taten Sie bislang nichts. Warum sollen die Loeschantraege, welcher IP auch immer, Sie zumindest scheinen ja ueber besondere Gaben zu verfuegen, IPs autorengenau zuordnen zu koennen, warum sollen diese Loeschantraege "offensichtlich unbegruendet" sein. Hier wurde bereits mehrfach aus den Grundsaetzen von Wikipedia zitiert, wo der erste Grundsatz lautet, dass hier nur Artikel stehen sollen, die aus serioesen Quellen belegbar sind. Schon dieses erstes Kriterium erfuellte weder die Artikelversion, der Sie Ihre Bausteine widmeten, noch die Versionen davor, und auch die derzeitige Version erfuellt diesen Mindeststandard nicht. Apropos, Sie selbst waren es doch, der von gewissen Mindeststandards schrieb, in Bezug auf die Quellenlage, auf einmal soll das nicht mehr gelten, nur weil es gilt, gegenueber einer IP unbedingt obsiegen zu wollen oder zu muessen? Dass Sie vor diesem Hintergrund nicht mehr diskutieren wollen kann ich genauso verstehen, wie sich der noble Liberale Freimaurer als Unschuldsengel geriert.

Wie Sie hier, offensichtlich gegen Richtlinien und Geist der Wikipedia, versuchen, ebenjene Richtlinien und Geist zu unterwandern und dies frech anderen unterstellen, DAS ist die eigentliche Zumutung, lieber Nemissimo. Habe die Ehre.(nicht signierter Beitrag von 87.185.216.134 (Diskussion) )

7 Tage - dann müssen die Behauptungen mit Fakten untermauert sein. Sonst Löschen. --Mediatus 22:33, 22. Mai 2007 (CEST)

LOL. "Habe die Ehre" die Begrüßung sozial-kulturell benachteiligter Randgruppen zwischen Altötting und Rosenheim. Ich werde das nächste mal in Aying oder Maxlrain an Dich denken während ich ein Helles und 'ne Brezn habe. ;-) Auch wenn es Dir nicht bewußt sein mag, alpenländische Volksstämmigkeit ist kein valides Argument. Es gibt ein Leben außerhalb des Netzes, und so wichtig mir dieses Projekt auch ist, wenn ich zwischen anonymen IP-Trollen, meinem RL und den Anliegen registrierter Nutzer abzuwägen muss, siegen meistens die beiden Letzteren, insbesondere wenn ich es mich neurotischen Egomanen zu tun habe.

Danke das Du dich hier mittlerweile doch noch geoutet hast. Es bleibt wohl letztendlich jeden vernunftbegabten Leser überlassen sich selbst sein Bild zu machen. Mir fehlt hierzu schlicht die Lust. Jeder der sich die Diskussionsseite des fraglichen Artikels betrachtet wird Deine Pseudo-Rationalen Argumentationslinien mit Sicherheit geniesen. Mich langweilst du schlicht. --Nemissimo 酒?!? 23:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Fuer jemanden der Langeweile vorschuetzt, geben Sie dieser aber gewaltig Auslauf, lieber Nemissimo. Wenn mich jemand langweilt, gebe ich mich einfach nicht mehr mit ihm ab, ob nun in der virtuellen oder der realen Welt. Und, damit auch das geklaert ist, Sie langweilen uns nicht, ganz im Gegenteil, Sie sind ein ganz besonderer Fall, der einen so richtig animiert, bei der Sache zu bleiben, auch wenn Sie erkennbar das ganze Gegenteil versuchen.

Ob Sie es nun fuer moeglich halten oder nicht, aber wir sind schon etwas laenger im Internet, um nicht auf den ersten Blick Fluchtroutinen wie die Ihrige zu entdecken, also die immer gleichen Floskeln und Phrasen, wenn man aus Diskussionen aussteigen will, weil man keine Argumente mehr hat oder noch nie hatte oder aber nicht das Gesicht verlieren will, weil man besonders eitel ist. Sie haben diesbezueglich wieder mal eine mustergueltige Lehrvorfuehrung gegeben.

Und, Sie koennen sich darauf verlassen, jeder der sich die Diskussionsseite des fraglichen Artikels betrachtet, wird sehr gut unterscheiden koennen zwischen jemandem, der Behauptungen hinrotzt, sie nicht belegt, eine Welle von Loeschantraegen provoziert, sich einfach verkruemelt, dann aber ploetzlich wiederauftaucht und nicht nur die beleidigte Leberwurst spielt, sondern auch noch Robin Hood spielt und jemandem, der sich einer Diskussion stellt und auf Einhaltung von Regeln besteht, auch wenn er dafuer verunglimpft wird.

Uebrigens, weiterer kleiner Tip, wenn man schon ueberlegen und souveraen erscheinen will, dann sollte man es um Himmelswillen auch sein, also lieber nicht versuchen, auf Kosten des Diskussionspartners witzig erscheinen zu wollen, wenn man es nicht ist, so wie Sie, lieber Nemissimo, kommt gar nicht gut an in einer solchen Situation.

Also, und um mal wieder zum Kern zurueckzukommen, wie ist das nun, lieber Nemissimo, liefern Sie noch mal Argumente, was an diesem Artikel nicht neutral und nicht quellenbelegt war oder ist und welcher Wikipedia-Nutzer oder welche IP hier Signaturen faelscht, wie Sie behaupteten? Oder ist das wiedermal nur eine Ihrer Wortmeldungen, nach denen man dann wochenlang nichts mehr von Ihnen vernimmt, weil Sie sich ein Helles und ne Brezn einverleiben mussten?

Gott zum Grusse.(nicht signierter Beitrag von 87.185.219.251 (Diskussion) )

Danke für diese wertvollen Tipps, wäre mir glatt entgangen.Ich halte es schlicht für nicht notwendig hier Offensichtlichkeiten zu verlinken. Ich freue mich aber, dass DU augenscheinlich ein Mensch bist der hier wirkliche Tranzendenz erreicht hat. Lass mich raten... Du agierst ohne monobooks? Wie auch immer ich wünsche allen anderen heute Abend noch viel Spaß mit dir. Du hast echtes Unterhaltungspotential --Nemissimo 酒?!? 00:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Stimmts, diese Wortmeldung von Ihnen war jetzt nicht so was wie ein Pawlowscher Reflex, weil Sie nicht dumm dastehen wollen, sondern einfach nur ein ganz natuerlicher, extremer Ausdruck Ihrer extremen Langeweile oder? Sie sind echt unser Held, Nemissimo, ganz ehrlich. So, und nun weiter schoen gelangweilt. Wie waers mit nem Hellen und ner Brezn?(nicht signierter Beitrag von 87.185.219.251 (Diskussion) ).

Killfile.--Nemissimo 酒?!? 19:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Sie scheinen ein besonders seltener, weil schwerer Fall des Dauer/Kottenhahn-Gesetzes in Verbindung mit Muellers-Gesetz und leichten Anklaengen von Kuehnerts Ergaenzung und Hartges Zweitem Gesetz zu sein.(nicht signierter Beitrag von 87.185.252.24 (Diskussion) )

Zur Erklärung meiner 7 Tage - meinetwegen auch länger, wenn es nur an der fehlenden Zeit liegt! Das Kapitel „Skandale um die Vatikanbank“ ist derart wichtig zum Verständnis, daß ich es mit einzelnen Originalquellen untermauert sehen möchte (Wer hat was gesagt. Stammt etwas aus 1., 2. oder 3. Hand etc.) Ein purer Verweis auf die Lektüren genügt meiner Meinung nach nicht. Ich glaube nicht, daß es für Wikipedia zuträglich ist, Vermutungen auszustoßen, wenn diese nicht konkret belegt werden können. Aus meiner Arbeit zu heiklen Themen wie „Pogrom von Istanbul“, „Aufstand der Herero und Nama“, „Mohammed“ etc. weiß ich, wie schwer es ein Artikel hat, der nicht prüfbare Fakten vorweisen kann: Er wird immer und immer wieder bombardiert werden. Da genügt kein Hinweis: Jetzt lest doch einmal erst alle angegebenen Bücher zum Thema. Viele wollen nicht lesen, sondern sofort einigermaßene Gewißheit - und selbst dann bleibt es gegenüber Eiferern schwer, Stellungen zu behaupten, da ewige Editwars etc. mürbe machen können. Also, mir geht es einfach um Qualitätssicherung. --Mediatus 00:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Revidiere meine Meinung Behalten - aber wie ich oben schrieb, mit vorweisbaren Quellen (Fußnoten etc.) ausbauen. --Mediatus 21:38, 23. Mai 2007 (CEST)

eindeutiges Votum --Geos 15:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Denkstil-Artefakt (gelöscht)

unüblicher begriff, redundant, keine quellenangaben, die den auf Ludwik Fleck hinweisenden begriff rechtfertigen --toktok 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Das riecht tatsächlich nach Begriffsbildung oder -etablierung. Mit guten Quellenangaben, die ich nicht habe, kann daraus etwas werden, im jetzigen Zustand tendiere ich auf löschen. Gönnen wir dem Lemma die üblichen 7 Tage. Adrian Suter 13:41, 16. Mai 2007 (CEST)

keine Bearbeitung seit LA-Stellung --Geos 15:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Metropolcard (gelöscht)

Ich stelle nun mal einen Löschantrag für einen Artikel, den ich im Jahr 2004 geschrieben hatte. Die ursprüngliche Besonderheit der metropolcard wurde abgeschafft und es handelt sich nun um eine normale Rabattkarte, wie es sie in jeder Stadt geben dürfte (in Hamburg alleine gibt es diverse Rabattkarten). Da nun der Inhalt des Artikels auch nicht mehr stimmt, kann man ihn auch löschen. Gruß Gulp 13:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Aktualisieren und behalten. Nur weil es sie in der Form nicht mehr gibt, muss man keinen Artikel löschen, wenn er vorher relevant war. --Sippel2707 ^{D M R} 14:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Müssen wir das verstehen? [15] zeigt deutlich den bis auf zwei Tippfehler (und den LA) gleichen Inhalt. Oder wolltest du dir ersparen den Text zu ändern, weil in der neuen Form irrelevant. Dann solltest du das besser so darstellen: Ursprünglich bla bla bla, jetzt nach Umstellung nur noch.... --212.202.113.214 16:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Richtig, ich habe den Artikel noch nicht geändert :-) Ich müßte den jetztigen Text komplett durch einen neuen Text ersetzen, woraufhin dann sowieso jemand einen berechtigten LA stellen würde. Gulp 16:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Wieso müsstest Du den Text ersetzen? Du kannst doch einfach ergänzend reinschreiben, was die Karte heute noch so bringt. --Sippel2707 ^{D M R} 16:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Das könnte ich tun, keine Frage. Ich kann auch gerne noch einen Artikel über die REWE-Haushaltskarte anlegen ;-). Nene, löschen und gut ist. Gulp 22:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Zunächst mal Respekt, dass jemand seinen eigenen Artikel zum Löschen vorschlägt! Ich würde ihn aber trotzdem behalten und ggf überarbeiten und aktualisieren. --Blauerflummi 23:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich komme mir langsam wie Ripley in Alien 3 vor ;-) . Das einzige, was diese Karte noch relevant machen könnte währe der Umstand, dass sie als nicht kommerziele Rabattkarte in der gesamten Metropolregion gültig ist und laut dem Artikel Metropolregion Sachsendreieck#Wirkung_der_Metropolregion wohl so ziemlich das einzige "greifbare" aller Metropolregionen ist. Gulp 21:56, 22. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. Der Antragsteller hat mit seiner Begründung recht. --Gerbil 22:53, 23. Mai 2007 (CEST)

John Anderson (Fußballer), jetzt John Andersen (erledigt, bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Sippel2707 ^{D M R} 13:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Es gab wohl auf den britischen Inseln einige relevante Fußballer (zB: den hier oder der (beides Teilnehmer an EM bzw MW), aber dieser John Anderson ist nicht von mir auffindbar.Löschen--87.79.98.71 14:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Falsches Lemma. John AndersEn hat in der 2. Liga gespielt und ist damit relevant [16]. Wobei der Gute nach der Fußballdatenbank Däne war. Lässt mich etwas an der Lebensgeschichte zweifeln. Trotzdem tendenziell verschieben und behalten

Fake. Punkt. Löschen Andere John Andersons gibt's zu Hauf, da muss man dieses Teil nicht als Grundlage nehmen. --FatmanDan 16:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Das was da steht ist am Randes des Unfugs - da brauchen wir nicht lange darüber zu diskutieren, ob es einen wirklich relevanten Fußballspieler unter diesem oder einem ähnlichen Namen gibt. --212.202.113.214 16:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Fußballer existiert, heißt aber Andersen, Daten stimmen ansonsten mit dem hier überein. Werde mal versuchen ein wenig auszubessern und verschiebe ihn dann. --Sippel2707 ^{D M R} 16:57, 16. Mai 2007 (CEST)

So, verschoben und überarbeitet. Geburtsort habe ich gelöscht, das war offensichtlich ein Namensvetter einige Jahrzehnte früher. Als gültigen Stub nun behalten, ich ziehe meinen LA zurück. --Sippel2707 ^{D M R} 17:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann erledigt. --Scherben 22:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Bürgerstiftung Stuttgart (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Sippel2707 ^{D M R} 13:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, kein hauptamtlicher Vorstand und fehlende überregionale Bekanntheit (WP:RK#Stiftungen). Thorbjoern 14:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Neues und innerhalb der deutschen Bürgerstiftungen einmaliges Arbeitskonzept. Soll überregionalen Modellcharakter haben und ruft bereits bundesweites Informations- und Kooperationsinteresse bei anderen Bürgerstiftungen und Kommunen hervor. Behalten. --Daniel Thiemig 15:24, 18. Mai 2007 (CEST)

• Immerhin gibt's hier auch einen Artikel zur Bürgerstiftung Braunschweig. Ist die auch irrelevant? Auf jeden Fall werde ich diesen Artikel mal gehörig kürzen. Wenn's nicht gefällt wird's revertiert. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 23. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. Lt. Relevanzkriterien (s.o.) im Sinne der WP nicht relevant; aber auch ohne Verweis auf die Formalia: Die Stiftung wird dargestellt als ein Verein zum Organisieren von 'Stammtischen' zu beliebigen Themen - das ist nun wirklich nicht grade ein gelungener Versuch, die Relevanz hervorzuheben. --Gerbil 22:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Pascal Renfer (erl., zurückgezogen)

LA hier nachgetragen, war SLA mit Einspruch.--Sippel2707 ^{D M R} 13:57, 16. Mai 2007 (CEST)

War SLA mit Einspruch. Ich vermute mal, dass dieser junge Mann Relevanz bzgl. WP:RK besitzt, da er bei Vereinen gespielt hat, die ich mit Profifußball in Verbindung bringe. Das ändert nichts daran, dass am Artikel noch gearbeitet werden könnte. So ist es schon ein gültiger Stub. Behalten. --Kickof 13:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Hat auch mehrere Google-Treffer. ausbauen und behalten --Toffel 14:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Tatsache, ziehe meinen SLA zurück, LA hat sich dann wohl auch erledigt. --Sippel2707 ^{D M R} 14:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. --Kickof 14:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Legionär - Einsatz in München (SLA, Fakeverdacht) (erl., schnellgelöscht)

Groschenroman eines unbekannten Autors, nicht relevant. Artikelinhalt evtl. aus Amazon o. ä. zusammenkopiert und URV. -- Aspiriniks 14:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Wegen Fakeverdacht, hilfsweise Selbstdarstellung und fehlender Artikeleigenschaft SLA gestellt. Thorbjoern 14:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Fake ist es keiner, siehe amazon, aber ansonsten stimme ich dem SLA zu. -- Aspiriniks 14:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Fake ist es nicht, aber Erstlingsroman eines (noch) unbekannten Autors, erschienen im Book-on-Demand-Verlag "mein Buch". Erscheint trotz der "tollen Rezensionen" nicht relvant. Möge ein Admin bald dem SLA stattgeben. --Bücherhexe 15:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund LD hier schnellgelöscht. Martin Bahmann 16:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Florian Metz (erl., zurückgezogen)

Relevanz wird schmerzlich vermißt. --RickJ Talk to me ... 14:09, 16. Mai 2007 (CEST)

37 Erstligaspiele in Österreich. Bitte vor Löschanträgen die Relevanzkriterien anschauen und eine Sekunde googeln. Danke. behalten--Gereon K. 15:12, 16. Mai 2007 (CEST)

es ist allerdings nicht der Leser, der sich die Relevanz ergoogeln soll / muss (da kann er ja gleich nur googln, wozu dann in WP reinschaun!), sondern der Erstautor hat die Relevanz klar darzulegen - ihm muss klar sein, dass ein LA gestellt wird, wenn er dies nicht gut. Jaja, ich weiß, Neulinge - aber bevor man wo mitmischt, da schaut man sich ja auch erst einmal um dort, was Sache ist. ... --Ricky59 15:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Ihr habt ja beide recht. Nur ist in meiner Erfahrung das Googeln und Ergänzen schneller als das Eintragen und Ausformulieren des Löschantrages im Artikel und dann auf dieser Seite (und hilfreicher).--Gereon K. 16:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber nur wenn ich aus eigener Erfahrung etwas zu dem Thema weiss und von daher eine Relevanz vermute. --212.202.113.214 16:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Richtig, und Sinn der Sache ist es ja, die Relevanz darzulegen. Ich bin schon oft genug über LAs gestolpert, bei denen ich im ersten Moment nur den Kopf geschüttelt und beim näheren Hinsehen festgestellt habe, daß der Artikel in der Tat nicht reicht. Aber hier scheint das ja nun erledigt, der Satz "spielt (...) die dritte Saison in der höchsten österreichischen Liga" reicht völlig aus. LA somit erledigt, danke (=ich ziehe ihn zurück). --RickJ Talk to me ... 18:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Micro Tech Lab (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. So nur WLW-Eintrag. Thorbjoern 14:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte Artikel über Micro Tech Lab nach

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Optikhersteller

verschieben

Danke

Was Fehlt???(nicht signierter Beitrag von Peter Mash (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz (Umsatz/Mitarbeiter/sonstige Bedeutung) gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen fehlt. Warum braucht dieser Hersteller/Internet-Versand einen Eintrag im Lexikon? -- Talaris 15:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Kleinere Optikhersteller wie Micro Tech Lab sollten nicht benachteiligt werden im Vergleich zu großen Konzernen wie. Z. B Olympus, Nikon, Tamron …. in der Kategorie „Optikhersteller“ . Es sollte den gleichen Regeln auch bei anderen in der Kategorie gelten!! Der Artikel ist neutral verfaßt und ist keine Werbung. Peter Mash

7 Tage - Wikipedia ist doch kein Branchenbuch. Wie es oben schon gesagt wurde - Umsatzzahlen, Mitarbeiter, Stückzahlen etc. Dies hier ist z.B. ein für Wikipedia relevanter Firmenartikel Wal-Mart. Die machen gigantische Umsätze und haben ewig viele Leute an Beschäftigten - und man kennt Wal-Mart im allgemeinen. Natürlich kann es auch bei Micro Tech Lab passieren, daß vielleicht irgendwann eine kritische Bemerkung in den Artikel kommt. - wenn es eine schlüssige Quellenlage zuläßt. Wie gesagt, Wikipedia sind keine kostenlosen Werbeseiten. -- Mediatus 15:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um "Benachteiligung" oder so etwas wie Wettbewerbsverzerrung. In eine Enzyklopädie kommen nur relevante Unternehmen, siehe dazu die oben schon erwähnten Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Sollte Micro Tech Lab die Kriterien wider Erwarten irgendwie erfüllen, dann sollten entsprechende Fakten (z.B. Mitarbeiterzahl und Umsatz) im Artikel eingebaut werden. So löschen. --Eintragung ins Nichts 15:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Als expandierendes Unternehmen mit derzeit 15 Mitarbeiter findet ich die Relevanzkriterien ( mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter ) nicht sinnvoll und ungerecht. Der Betrag ist auch für Wikipedia eine Bereicherung. Wenn der eine oder andere Teil geändert wird ist das kein Problem und kann selbstverständlich von mir vornehmen werden. Die Relevants eines Unternehmen nur mit Mitarbeiteranzahl und Umsatz zu definieren finde ,ich sehr bedauerlich und fast ignorant. Innovation, Kreativität und andere wichtige Merkmale bleiben auf der Strecke. Solche Kriterien in einer freien Enzyklopädie an zuwenden finde ich sehr traurig.

Andere Artikel (Kategorie:Optikhersteller Meopta, Alain Mikli,…) haben ebenfalls keine Mitarbeiter und Umsatzzahlen angeben und sind außerdem sehr minimalistisch (nicht informativ viele Fakten fehlen ).Die Mitarbeiteranzahl von Micro Tech Lab kann selbstverständlich ergänzt werden.

Das Argument „Wikipedia ist doch kein Branchenbuch“ ist seltsam (ironisch). Wenn ihr eine Kategorie:Optikhersteller führt. Sollte nicht zwischen kleinen und großen Firma Unterschieden werden. Gleiches Recht für alle und keine Diskriminierung der Kleinen.!!

Peter Mash

• Sehr geehrter Herr Mash, es ist verständlich, wenn ein aufstrebend - innovatives mittelständisches Unternehmen, das mit einem jungen, dynamischen Team an optimalen Lösungen für den Kunden arbeitet, eine weitere Plattform für die Öffentlichkeitsperformance und die Information weiterer Kunden benötigt. Leider ist aber die Wikipedia dafür nicht geeignet, weil in erster Linie bekannte Großunternehmen eine enzyklopädische Relevanz besitzen. Sie werden daher verstehen, wenn wir hier Ihre zweifellos wichtigen Informationen leider ablehnen müssen. Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger ^schreib! 17:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, verfehlt mehr als deutlich die RK. Stefan64 15:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Terrible (gelöscht)

das ist nach den Regeln keine BKL Dinah 14:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, offensichtlich das Ergebnis einer Volltext-Stichwortsuche. Nach der Methode könnte man hier 10.000 BKL-Seiten anlegen. --UliR 14:57, 16. Mai 2007 (CEST)

nach meinem Umbau behalten. --Matthiasb 15:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten, jetzt sinnvolle Unterscheidung --212.202.113.214 17:36, 16. Mai 2007 (CEST)

nein, bitte mal die Regeln für BKL gut durchlesen - es ist keine --Dinah 20:07, 16. Mai 2007 (CEST)

reiten wir auf Paragraphen? Ich kann auch elt oder 21 rote Links einbringen. --Matthiasb 22:00, 16. Mai 2007 (CEST)

nach den ausdrücklich formulierten Forderungen an BKL (Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden.... Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. ... Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort. ) ist sowas in der Tat keine Begriffsklärung. Es gibt aber massenhaft BKL-Seiten wie die vorliegende. Wenn wir auch sowas haben wollen, müsste WP:BKL geändert werden. -- Toolittle 22:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann sollten wir schleunigst WP:BKL überarbeiten (glücklicherweise ist sowas ja nicht in Stein gemeißelt und selbst wenn, wäre einmal Tabula rasa fällig), und um uns etwas Arbeit zu ersparen sollten wir das Ding einfach behalten. Ich hatte den Artikel vor Matthiasb's Umbau auch schon gesehen und überlegt, mich persönlich aber gegen eine Löschung entschieden - und jetzt ist das Ding nochmals deutlich brauchbarer. Sicher weiß man manchmal noch, daß ein gesuchtes Schiff etwas mit terrible im Namen hat, aber wer kennt schon die (Schiffs-)Präfixe sämtlicher Länder auswendig? --RickJ Talk to me ... 23:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn es zu einem Lemma noch keinen Artikel gibt, ist eine kurze Beschreibung (wie z.B. Lebendaten und Beruf) zur ersten Orientierung angebracht. Das hilft auch später, wenn man entscheiden muss, welcher wohl gemeint ist. Dieses ewig Genorgle, wenn da mal ein bit zuviel steht oder die verlinkten Begriffe nicht 1000%0 gleich geschrieben werden. --84.142.96.134 12:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Es wiederspricht nicht den BKL-Regeln und dient der Benutzerorientierung. Solche BKLs werden mit zunehmendem Umfang der Wikipedia öfter nötig sein also: behalten. --Manu 16:35, 22. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. ein oder zwei unterpunkte, die aus der reihe der vorschrift tanzen 
hätt ich ja noch tolieriert, aber hier entspricht kein einziger eintrag dem, 
was in der WP gemeinhin als BKL gilt.--poupou   Review? 19:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:MediaWiki-Installation (gelöscht)

Der Import der reinen SQL Files funktioniert mit den aktuellen Versionen der DB nicht mehr, da diese nur noch im XML-Format bereitgestellt werden. --darkking3 ^Թ 15:16, 16. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Wenn es nicht mehr aktuell ist, muß es halt aktualisiert werden (möglichst von jemandem mit mehr Datenbankwiossen als ich... ;-) --Carbenium 21:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn das nicht wiederkommt (meta:Data_dumps#What_happened_to_the_SQL_dumps.3F)) dann sollte man es löschen. Es steht doch IMHO alles Nötige auf Wikipedia:Offline in Windows. Wer das auf sich nimmt, weiß ehe damit umzugehen. --Spongo ⇄ 22:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn's nicht mehr aktuell ist... Lennert B d·c·r 01:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Urdeal (SLA)

Da der Benutzer:Sympax meinen Schnellöschantrag von heute 15:17 Uhr um 15:24 Uhr entfernt hat, stelle ich diesen hier ein. Begründung meines SLA war "Nicht relevant, Eigenwerbung". Der Benutzer Sympax, der auch Ersteller des Artikels ist, hat bislang ausschließlich diesen Artikel bearbeitet. -- Aspiriniks 15:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Hierzu noch eine Frage: Wäre es nicht sinnvoll, die Möglichkeit zur Entfernung von SLA und LA aus einem Artikel nur für den Antragsteller und für Administratoren zuzulassen? Das eigenmächtige Entfernen von SLA und LA erlebe ich nicht zum ersten mal. -- Aspiriniks 15:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf alle Fälle schon mal Löschen - das ist reine Spampost. -- Mediatus 15:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Wunderman (gelöscht)

Werbung? Relevanz? FunkelFeuer 15:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Erich-Lexer-Klinik (gelöscht)

hatte einen sla mit der brgründung spam, mal bitte diskutieren... -- Anneke Wolf 16:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Reines Werbegeschwurbel (Ärtzte-Liste mit Passfotos aber ohne Infos, Relevanz?), haufenweise unbewiesen Behauptungen (Diskrepanz zwischen Patientenwunsch und Alltag im Universitätsklinikum, Der Alltag eines Universitätsklinikums gestaltet sich jedoch oft hektisch und wird von Notfällen dominiert). Warum wird der Name der Klinik konsequent und bis zum letzten Absatz fett gedruckt? Klarer Fall, schnelllöschen.--Agadez 16:16, 16. Mai 2007 (CEST)

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1115766 Der Link zeigt einen Artikel über die wegweisende Bedeutung der Zusammenarbeit zwischen Erich-Lexer-Klinik und Universitätsklinikum. Zitat: Anfang einer neuen Entwicklung

Badische Zeitung, 17. März 2006: Mit Sicherheit und Kompetenz zur Ästhetik

Die europaweit erste private Klinik für Ästhetisch-Plastische Chirurgie mit Anbindung an ein Universitätsklinikum vergangene Woche in Freiburg eröffnet worden

Im Leistungsspektrum eines Universitätsklinikums hat die Ästhetische Chirurgie einen festen Platz. In Freiburg öffnete nun am vergangenen Freitag die europaweit erste private Klinik für Plastisch-Ästhetische Chirurgie, die über eine direkte Anbindung an ein Universitätsklinikum verfügt, ihre Pforten.[...]

• auf jeden Fall kein Sla. Der Inhalt ist jedoch grenzwertig. Ich halte Kliniken per se für relevant. Allerdings wäre hier eine Überarbeitung wünschenswert. 7 Tage evtl. QS. --Krude 01:08, 17. Mai 2007 (CEST)
• löschen die lang diskutierten Relevanzkriterien für Krankenhäuser sind nicht erfüllt (selbst das damals als "zu lasch" abgelehnte niedrigstschwellige Kriterium einer Listung im Krankenhausbedarfsplan wird hier nicht erfüllt), mit einer Privatklinik als Lemma muss sich auch dieser Artikel an den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen orientieren. So wie er jetzt aussieht, handelt es sich um einen reinen Werbeeintrag. --Kain E. Ursache 19:32, 17. Mai 2007 (CEST)
  • Full ACK. Verfehlt jedes Relevanzkriterium für Krankenhäuser und Kliniken. Löschen. --Drahreg01 21:14, 17. Mai 2007 (CEST)
• schnelllöschen: reine Werbung, gar unglaublich dreist, dazu in keiner Weise relevant. --Andante ¿! 00:41, 18. Mai 2007 (CEST)

So wie ich das lese und verstehe, ist das doch eine einmalige Einrichtung mit der Chance für junge Ärzte, qualifiziert ausgebildet zu werden. Daher bin ich dafür, den Eintrag drinnen zu lassen--Crackerbarrel 19:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Kooperation ist europaweit einzigartig. Das ist doch eigentlich relevant, oder? Man kann den Artikel ja verändern, wenn er gegen die Kriterien von Wikipedia spricht, aber ich bin eindeutig für nicht löschen

• Habe mir erlaubt, die Luft aus diesem leicht aufgeblasenen Text rauszulassen. Leider mussten daher auch die durchwegs gutaussehenden Doctores der Schönheitschirurgie den Artikel verlassen. Aber ob das reicht, dieses neuartig-kooperative Institut vor dem Löschen zu bewahren? --Schlesinger ^schreib! 18:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich finde diesen überarbeiteten Artikel besser. Er enthält die wesentlichen Eckdaten und weist auf das Wesentliche - die Kooperation - hin. Wenn etwas europaweit den Vorreiter spielt, sollte das doch relevant genug sein. weiterhin für nicht löschen

Dass so eine Kooperation so furchtbar einzigartig ist, zweifle ich stark an. Ein besonderes Alleinstellungsmerkmal scheint mir nach wie vor nicht gegeben. --Andante ¿! 19:03, 28. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 01:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Professoren verdienen sich ein Zubrot mit Schönheitschiurgie. Sollnse gerne, aber für uns ist diese bessere Praxis unerheblich. Wir sind auch weder Branchenblatt noch Werbeplattform. --Janneman 01:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Nil (Programmiersprache) (gelöscht)

Steht alles schon viel genauer im Artikel Nullwert. Außerdem ist das Lemma unpassend gewählt. Wenn schon, dann müsste es Nil (Programmierung) heißen. --Mussklprozz 16:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung, da hat wohl die IP einen schon länger existenten rätselhaften Eintrag („eine Programmiersprache; siehe Nil (Programmiersprache)“) unter Nil (Begriffsklärung) blau färben wollen... Löschen und zugleich mal bei Nil (Begriffsklärung) aufräumen. -- Talaris 17:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Die so genannte Programmiersprache Nil bildet jegliches Quellprogramm auf eine NOP-Anweisung ab. Dieser Insiderwitz ist vor längerer Zeit, unter meiner tatkräftigen Beteiligung, einem Löschantrag zum Opfer gefallen. Hast Recht, besser aus der Begriffsklärung raus, damit nicht noch mehr Leute auf komische Ideen kommen. Ich mach das mal. --Mussklprozz 19:55, 16. Mai 2007 (CEST)

extrem entbehrlich --Nolispanmo +- 17:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Kann schon sein, dass es besser im Artikel Nullwert steht, aber 1. besser als gar nichts, wenn der Titel sowieso schon existiert, und 2. steht das wichtigste drin.--Jakob Schöttl 19:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Nebbich. Solche Dubletten führen nur zur Verwirrung des Lesers. --Mussklprozz 19:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Steht schon im Artikel Nullwert, untaugliches Lemma, löschen --A.Hellwig 20:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Alexander72/sächsische Kanzleisprache (erl.)

war sla mit einspruch -- Anneke Wolf 16:13, 16. Mai 2007 (CEST) begründungen:

WP:KPA, WP:BNS und enthält Kopie samt möglicher URV von Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen (nicht signierter Beitrag von Zickzack (Diskussion | Beiträge) )

Einspruch: Vor SL ist eine Diskussion mit Benutzer:Alexander72 nötig und sinnvoll. Insbesondere ist Fussballkult ja gar nicht betroffen.--PaCo 15:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Irreführende Überschrift, URV aus zwei Quellen, zudem Aufbewahrung eines gelöschten Artikels, der auschließlich mit dem Ziel des Verstosses gegen BNS erstellt wurde. Löschen. Einstellenden Benutzer verwarnen. --jergen ? 16:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Also mein Herz hängt da sicher nicht dran, ich hatte das nur kopiert bevor bei den jeweiligen Kollegen die Brennschere angesetzt wird, und vergessen zu löschen. An URV und sowas habe ich nicht gedacht bzw. nicht mitbekommen das das stritig ist. Also Jergen wenst a Lust hast , ab in den Orkus damit. alexander72 17:43, 16. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --jergen ? 17:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Christoph preßlaber (schnellgepresst)

Relevanz? Das er "Singel" ist macht den Kohl auch nicht fett. --Hullu poro 16:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Aka war's. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Seikosha (bleibt)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 16:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Was soll das? Seikosha war ein international wirklich nicht kleiner Uhrenhersteller. Google findet auch heute noch über 1.000.000 (1 Million!) Treffer, Behalten, unter Umständen noch ausbauen. --trueQ 17:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Aus dem Artikel entnehme ich nur, dass das bestenfalls ein Redir auf Seiko werden sollte. Wenn's da mehr zu sagen gibt, dann tu das. Codeispoetry 18:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Seikosha war in den 1980er Jahren eine der bekanntesten Hersteller für Drucker im Homecomputer-Markt (z.B für den Commodore 64), sowohl unter eigenem Namen wie auch als OEM. Somit auf jeden Fall relevant. -- 85.181.13.76 22:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich nicht irrelevant. Sollte man drüber nachdenken.

Die Daten aus den englischen Artikeln sollten ergänzt werden. Aus "Suwa Seikosha" ging die Seiko Epson Corporation hervor, aus "Daini Seikosha" die Seiko Instruments Inc. und aus "Seikosha" zwei Unternehmen, die zur Seiko Corporation gehören; alle sind in der Seiko-Gruppe zusammengefasst (s. en:Seiko Group, deutscher Artikel fehlt). -- M.Marangio 12:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 16:21, 30. Mai 2007 (CEST)

[[DIXI_Kinderliteraturpreis(bleibt)

Ein Literaturpreis, der an Autoren vergeben wird, die noch nie ein Kinder- oder Jugendbuch veröffentlicht haben. Zusätzlich auch noch undotiert. Relevanz nicht ersichtlich. --Geiserich77 16:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Autoren die noch nie ein Buch geschrieben haben werden mit einem Preis ausgezeichnet? Ein Ansatz für den Literaturbetrieb,d er sich nciht durchsetzen möge. Auf Fälschung prüfen Eventuell relevant aufgrund der Berater. HG 20:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Keine Fälschung, einige der Autoren aus dem Artikel werden nicht auf der Homepage des Preises aufgelistet. Durchaus relevant. HG 21:02, 16. Mai 2007 (CEST)

doch, das stimmt vollkommen überein. Da der Preis vom Institut für Jugendliteratur vergeben wird, leidet er auch nicht an Obskurität. behalten. -- Toolittle 22:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte der Artikel aber zum Institut wandern und in einen redirect umgewandelt werde. So aufregend groß ist der Institutsartikel nämlich nicht, das er nicht ein wenig Fleisch vertragen könnte. --Geiserich77 22:46, 16. Mai 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 19:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Finanz-Presse-Forum (gelöscht)

Relevanz? oder Werbe(Link)Container? FunkelFeuer 16:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig von der URV, kann dieses irrelevante Werbegeschwurbel m.E. bedenkenlos schnelllgelöscht werden.--SVL ☺ Vermittlung? 21:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 16:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Matthew Delaney (bleibt)

Relevanz mit einem veröffentlichten Buch nicht erkennbar. Der Preis ist IMHO weniger wichtig. Codeispoetry 16:35, 16. Mai 2007 (CEST)

• Zwei Bücher geschrieben, eins davon mit einem 1000-Dollar-Literaturpreis ausgezeichnet und bald verfilmt, zudem in andere Sprachen übersetzt und hier als Bestseller beschrieben. Ein Relevanzproblem kann ich wirklich nicht erkennen. -- Triebtäter 16:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Hier lag das Buch in den Buchläden durchaus in den vorderen Reihen verkaufswirksam aus. Spricht IMHO für hinreichende Relevanz zumindest des Buchs. Laut Einband 5 Auflagen von Februar bis April 2005. Der Inhalt des Artikels ist allerdings sehr ähnlich zum im Buch abgedruckten Kurzlebenslauf des Autors. --cae 17:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Er hat erst ein Buch veröffentlicht, das zweite ist noch nicht zu haben. Der Preis trägt meiner Meinung nach nicht zur Relevanz bei, ergo: ein Buch. Wenn das ein Bestseller war, dann schreibt das in den Artikel mit Quelle rein. Wenn das verfilmt wird, dann schreibt das mit Quelle rein (Rechte verkauft heißt nix). Schön wär's, wenn cae mal nach URV gucken könnte (am besten die alte Version dafür nehmen. Codeispoetry 18:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Informationen stammen eindeutig aus dem Klappentext des Buches, sind allerdings leicht umformuliert, so daß ich bei der Kürze des Textes URV eher verneinen würde (IANAL). --cae 18:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Jinn taucht nur kurzzeitig (eine Woche auf Platz 23) in eine der Bestsellerlisten auf [17]. -- M.Marangio 12:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen.--Friedrich123 23:44, 17. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 01:31, 29. Mai 2007 (CEST)

ärgerliche Regelhuberei. John Kennedy Toole hat auch nur ein Buch veröffentlicht, und das noch nicht mal zu Lebzeiten. Hier haben wir es aber mit einem Autoren zu tun, der schon mit seinem Erstling kommerziellen Erfolg hat, übersetzt wurde und einen der bedeutenderen Genre-Preise gewonnen hat. Da haben wir ne Menge hier, die weniger vollbracht haben. --Janneman 01:31, 29. Mai 2007 (CEST)

HERTzTON (bleibt)

Völlig irrelevanter Werbespam – oder? --MARVEL 16:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Alle drei Alben bei Amazon erhältlich. Könnte relevant sein. Müsste vom Ton her noch etwas neutraler werden.--A-4-E 16:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Drei Alben im offiziellen Tonträgerhandel - seit 6 Jahren dabei, also da sehe ich durchaus eine Relevanz als gegeben an. Sollte jedoch in der Tat ein wenig sachlicher formuliert werden, aber da können ja dann auch Andere mal rangehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Melissa23 (Diskussion • Beiträge) 17:09, 16. Mai 2007) A-4-E 17:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich bins noch einmal - der Autor :-) Ich kenne Wikipedia erst seit gestern und fand beim Durchstöbern mehrere Bands die in der selben Liga spielen, daher dachte ich: Hey, da fehlen HERTzTON. Ich kenne die Band nicht persönlich und will sicher keine kostenlose Werbung schalten. Auch will ich keinem zu nahe treten. Wenn Ihr meint, daß es Euren Kriterien nicht genügt, dann löscht es. Ansonsten bin ich natürlich für alle Verbesserungen und Änderungen dankbar.

Nicht löschen! Relevanz gegeben. Gerade über die was gelesen, im Orkus meine ich, einem sehr renomierten Mag. Sind wohl in der Szene feste Größe.

Hmm, du bist auch der Autor… Kann noch mal jemand Anderes Stellung beziehen? --MARVEL 20:32, 22. Mai 2007 (CEST)

• Da Herr Winter, dem sogar Liedermacherqualitäten nachgesagt werden, hier als relevant aufgefasst wird, habe ich mir erlaubt, den Text ein wenig an die Wikipedia anzupassen: Stark gekürzt und entpovt, sowie wikiverlinkt, ist ein Behalten meiner Meinung nach zu vertreten. --Schlesinger ^schreib! 19:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz durch Alben gegeben. Stefan64 16:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Benjamin Eicher (bleibt)

Analog zum Copy&Paste-Artikel Timo Joh. Mayer, keine Relevanz erkennbar bei den Untergrundfilmen. Sippel2707 ^{D M R} 16:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Ein Regisseur und Filmemacher von sog. Untergrundfilmen. Relevanz ist aus dem Gewusel nicht zu entnehmen. Sollte vielleicht im Untergrund verbleiben. --SVL ☺ Vermittlung? 00:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen --Mediatus 11:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Existiert sogar im eng. Wikipedia.

Filme mit Heinz Hoenig, Ralf Richter, Martin Semmelrogge, Mark Keller, Jenny Elvers usw. seit über 10 Jahren Spielfilme - Siehe imdb.

Relevanz wieder hergestellt, Copy & Paste - Fehler mit Timo Joh. Mayer ist behoben. behalten

Weiss nicht wer den Copy Paste Artikel eingestellt hat,

zu Punkt 1

Dei Mudder sei Gesicht ist deutschlands meistverkaufter Indipendent Film (Film ohne Majordeal)bereits über 25000 verkaufte DVD´s (Media Markt Saturn World of Video Empire) Drehe in diesem Jahr deutschlands ersten Machinemafilm (Film der die Herstellung der Bilder über Computerengines)siehe lbfilms.de

gerade fertiggestellt der Kinofilm Kopf oder Zahl!

Neuer Film in Produktion "Champ und Virus"

Bitte Löschungsantrag aufheben!

Loschungsantrag von "Timo Mayer" wurde aufgehoben, bitte diesen Artikel auch wieder freigeben.

bleibt.--poupou   Review? 19:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Wolfgang Picken (bleibt)

(war Wolfgang picken)

ein verdienter Pfarrer, aber keine WP-Relevanz Hermann Thomas 16:58, 16. Mai 2007 (CEST) sehe keine WP Relevanz

Keine WP Relevanz feststellbar --212.202.113.214 17:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Seine seelsorglichen Schwerpunkte liegen in der Feier der Liturgie und der Verkündigung. Besondere Akzente setzt Pfarrer Dr. Piken in der Kinder- und Jugendpastoral, der Messdienerarbeit und der Einzelbegleitung, sowie in der Sterbe- und Trauerseelsorge. Zu seinen Aufgaben zählt die Leitung der Gemeinde mit ihren vielzähligen Einrichtungen, sowie der Aufbau zukunftsorientierter Strukturen der Pastoral. - Das ist eine ganz normale Arbeitsplatzbeschreibung eines Pfarrers. Ich stimme meinen Vorrednern zu: Löschen. --Mussklprozz 17:23, 16. Mai 2007 (CEST)

W. Picken genügt nicht den WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen (Bischof oder höhere Funktion). Relevanzprüfung für Wissenschaftler oder Autor ist auch nicht erfolgreich (neben der Diss. ein weiteres Buch). Die (anerkennenswerte) seelsorgerische Arbeit und Gründung einer Stiftung würden nur Relevanz verleihen, wenn sie in überregionalen Medien Beachtung finden, dies scheint aber nicht der Fall zu sein. Daher muss ich dem LA-Steller und meinen Vorschreibern zustimmen. --Bücherhexe 17:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Da ist wieder das alte Missverständnis: Die Relevanzkriterien legen fest, wer auf jeden Fall relevant ist. Wer darin nicht erfasst ist, muss deshalb noch lange nicht irrelevant sein! --Sr. F 18:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Bedauerlicherweise fehlt hier die Relevanz, auch wenn er vermutlich mehr bewirkt als viele andere, die den RK genügen. Somit leider löschen. --RickJ Talk to me ... 18:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Reicht leider nicht ganz für die Relevanzkriterien einer Enzyklopädie, auch wenn er als Mensch vermutlich höher steht als viele Pornosternchen oder Popmusiker. Löschen Irmgard 21:54, 16. Mai 2007 (CEST)

schade, ich befürchte er muss weg :o( 62.47.63.104 20:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Es gibt jede Menge Pressematerial über ihn! TV Berichte von RTL, ARD, WDR, TV Nrw und CenterTV sowie Zeitungen, von Die Welt, Bild, TAZ, Aachener Rundschau etc haben bereits über ihn berichtet und loben ihn in den höchsten Tönen. Er hat es als einziger geschafft eine Bürgerstiftung einzurichten, Unmengen von Spenden zu sammeln ( wie Fr. Ohoven) und er engagiert sich in großem Rahmen für seine Pfarrei, in einem wesentlich größeren Rahmen, als dass heute noch von Pfarrern getan wird. Außerdem gehört er heute zu den wenigen die es noch schaffen Klöster zu gründen. Desweiteren schafft er es Prominenz, und nicht nur kleine Sternchen, sondern den Erbischof von Köln aber auch den Ministerpräsidenten von NRW für seine Themen und veranstaltungen zu gewinnen! Zu letzt ist Pfarrer Picken nicht bloß durch sein derzeitiges engagment bekannt, sondern konnte im Stab des verstorbenen Heiligen Vaters JP II. eindrucken machen. Außerdem gibt es zahlreiche weitere Fassetten, die sich durch einen Artikel in WP erst noch ergänzen und zeigen könnten. Wer sich mit seinem Stammbaum beschäftigt, wird unter den vorfahren den Erzbischhof von Aachen sowie Münster finden.

Es wäre schön, wenn die Relevanz aus dem Artikel auch sichtbar würde, wenn man beispielsweise die Presseberichte verlinken und seine Leistungen darstellen würde. Wenn da nichts mehr kommt, löschen. --Sr. F 18:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Die neuen Eintragungen belegen.... KEIN DORFPFARRER. Der Mann ist vielseitig, akademisch, innovativ, impulsgebend für mehrere bundesweite pilotprojekte, hoch verdienstvoll im sozialen bereich besonders in der hospizbewegung, einflussreich auf die deutsche wirtschaft und viele politische eliten (siehe die homepage: clement, steinbrück, rüttgers, westerwelle, obermann, höttger, asbeck, difabio, lehr, bergsdorf). Die Homepages und die vielen Presseberichte sehen, hören und lesen sich wie eine unglaubliche Geschichte.Er als Person und seine Stiftung sind offenbar bundesweit in alle munde.. in jedem fall drin lassen... EIN PHÄNOMEN.

• Weiß zwar nicht, wer der wackere Fürsprecher von eins drüber ist (signiere deine Beiträge, das kommt hier besser an), aber unrecht hat er nicht. Der Text zu diesem Lemma ist ordentlich geschrieben, inhaltlich seriös und formal einer Enzyklopädie angemessen. Die Relevanzkriterien sind nichts anderes als Empfehlungen, Anhaltspunkte und Auslegungssache. Also darf ein nur bedingt relevantes Lemma in der Wikipedia dann erscheinen, wenn der Artikel dazu gut geschrieben ist und den Anforderungen entspricht. Das ist hier der Fall, ich bin daher für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei dem was der Mann bewirkt, sollte man ihn auf jeden Fall behalten. Nur weil wir kein exakt passendes RK für ihn haben ist er doch offensichtlich wichtig. --ThomasO.

Hat schon einiges an Presse gehabt - nicht nur Lokalblätter, auch Frankfurter Allgemeine. Und eine halbstündige ARD-Sendung für seine Projekte (abgesehen von zahlreichen NRW) bekommt auch nicht jeder. Aber diese Relevanz sollte im Artikel noch besser zur Geltung kommen. Behalten Irmgard 17:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo irmgard, finde ich gut, dass du auch unserer Meinung bist. Aber vielleicht solltest du dein Posting von 7 weiter oben besser streichen :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:06, 29. Mai 2007 (CEST)

bleibt nach ausbau.--poupou   Review? 19:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Sandor Weltmann (SLA, gelöscht)

Leider keinerlei Nachweis der Relevanz - der entscheidende Film ist leider rot, und alles andere ist nicht interessant bzw. zweifelhaft --212.202.113.214 17:29, 16. Mai 2007 (CEST)

LA im Artikel nachgetragen . Er hat einige Einträge in der IMDB, im Gegensatz zu dem Film der ihn für ewig bekannt gemacht hat. Googeln ist übrigen gefährlich, da Sandor Weltmann der Name einer Person in einem Film ist. A-4-E 17:40, 16. Mai 2007 (CEST)

PS: Löschen das sind alles winzige Rollen und noch winzigere Filme.--A-4-E 17:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion hatten wir jetzt schon mehrfach, sowohl unter diesem Namen als auch seinem anderen, weshalb das Lemma sogar schon gesperrt ist. Müssen wir das wirklich alles nochmal durchkauen? -- Cecil 17:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus nicht, siehe auch Beitragsliste des Erstellers oder die Eintäge unter dem bürgerlichen Namen. --212.202.113.214 17:52, 16. Mai 2007 (CEST)

SLA muss reichen, da offensichtlich nerviger Dauerwiedergänger (auch unter dem bereits gesperrten Lemma Jens Geutebrück)--A-4-E 17:57, 16. Mai 2007 (CEST)

mehrfacher Widergänger, gelöscht --GDK Δ 18:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Schlacht um den Brückenkopf von Narva (bleibt)

Starke inhaltliche und formale Mängel, die einen sauberen Anfang als vorteilhafter erscheinen lassen. Codeispoetry 17:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch etwas wage - inhaltliche Mängel kann man doch korrigieren. --212.202.113.214 18:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Kenne mich mit der Ostfront nicht so aus, muss mich meinem Vorredner aber anschließen. Den LA halte ich für absolut überflüssig. Werde den Artikel mal im Portal:Imperialismus und Weltkriege zur Diskussion stellen. --W.Wolny - (X) 19:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Kein Löschgrund. Wenn nicht mehr dazukommt, behalten und die Experten ranlassen. --KnightMove 19:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten und was Vernünftiges draus machen. Asdrubal 19:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten bei dem Artikel-Umfang kann ich absolut nicht sehen, wieso ein Neuanfang vorteilhafter sein soll. --Blauerflummi 21:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten, bisher kein Grund zur Löschung schlüssig dargelegt. QS-Antrag wäre korrekter. --Henning M 22:17, 16. Mai 2007 (CEST)

QS war schon *augenroll*. Ich finde, dass der Artikel so einem Leser wenig bringt, weil er die Fakten sehr einseitig darstellt und lückenhaft ist. Darum wäre die Wikipedia meiner Meinung nach eine bessere Enzyklopädie, wenn der Artikel (in dieser Qualität) nicht da wäre. gruß, Codeispoetry 23:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Hättest Du die QS gleich beim Antrag erwähnt, hättest Du Dir das *augenroll* erspart. Und wenn Du konkret die Stellen nennen würdest, die Dich stören, wäre das vielleicht auch hilfreich. --KnightMove 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Warum ist eigentlich die QS-diskussion nicht in die Artikeldiskussion eingefügt worden? Da gab es doch einige Anregungen, woran es noch fehlt. Asdrubal 23:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe keinen sachlichen Grund zur Löschung und gehe davon aus, dass es sich - wie so oft hier - um persönliche Reibereien handelt. Behalten und ausbauen. --Anaqonda 10:23, 17. Mai 2007 (CEST)

@KnightMove: das sieht man auch in der Versionsgeschichte vom Artikel – zwei Klicks. Sollte aber keine Beleidigung sein, tut mir leid.
@Anaqonda: Das ist nicht mein Themenkreis und entsprechend auch kein Bereich persönlicher Reibereien.
Die Begründung zum QS-Antrag war: Äußerst lückenhaft, Verlauf unklar, aus deutscher Sicht, keine Karte, keine Einordnung in strategische Lage/Kriegsverlauf. Wie gesagt, ich finde den Artikel so nicht tragbar, aus ebenjenen Gründen. Dann doch lieber einen Stub, der wenigstens nichts verfälscht und dafür richtig einordnet. Codeispoetry 22:23, 19. Mai 2007 (CEST)

bleibt. trotz etwas einseitiger darstellung.--poupou   Review? 19:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Astrid North (bleibt)

Relevanz fraglich. Eine Band, ein Seitenprojekt der Band, irgendwann mal ein Soloalbum - dafür müssen wir den Artikel nicht aufheben, dem auch noch wichtige biografische Daten und die PD fehlen. Codeispoetry 17:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Einige Alben mit Cultured Pearls, das letzte ist bereits 5 Jahre alt. Besser bei Cultured Pearls mit rein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Sie ist auch regelmäßig Gast bei Soulounge, dennoch sehe ich die eigenständige Relevanz momentan eher nicht. --AT talk 19:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Aber hallo, sie ist eine der besten Soul-Sängerinnen in Deutschland, und das seit vielen Jahren. Die spielt in einer ganz anderen Liga als so manche Hupfdohlen, die hier als relevant gelten. Ich habe den Artikel noch etwas ergänzt und plädiere nachdrücklich für behalten. Stefan64 03:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Aber Hallo zum zweiten, ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen: Astrid ist eine der besten Soul-Sängerinnen in Deutschland ( nachdem Melanie Thornton nun mal tödlich verunglückt ist,...). In Norddeutschland, speziell Hannover, ist sie LEGENDÄR, obwohl sie und die Band nur das Aufnahmestudio & insbesondere viele Gigs in der Anfangszeit mit Hannover verbanden... Ihr Myspace-Account "http://www.myspace.com/astridnorth" scheint ja authentisch zu sein, der sollte auch erwähnt werden --Hemmerling

Bleibt. Relevanz scheint aufgrund der Diskografie durchaus gegeben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Vfb eichstätt (gelöscht)

Relevanz? Sippel2707 ^{D M R} 17:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Geht aus dem jetzigen Text nicht hervor. Mir ist nicht bekannt, das der Club mal höherklassig spielte. Ab ins Vereinswiki! --Hullu poro 20:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Mir auch nicht. Weg damit. --Scherben 22:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Statuscode (gelöscht)

Nicht-enzyklopädischer Stil, teilweise Redundanzen zu FTP (man könnte und sollte alles bis auf einen Einleitungssatz und die Codes löschen). Hauptsächlich halte ich aber die Codebeschreibungen für falsch, von daher sollte das Ding einfach so weg. Codeispoetry 18:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sollte so auf jeden Fall nach FTP-Statuscodes verschoben werden. Ansonsten scheinen mir die Beschreibungen für die einzelnen Codes weitgehend aus dem verlinkten RFC übernommen und somit zumindest nicht direkt falsch (allerdings nicht immer gelungen übersetzt). Welche Beschreibungen genau hälst Du für falsch? Verschieben und Überarbeiten --cae 11:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Das meinte ich: unglücklich übersetzt. Vor allem sehr uneinheitlich (110 eine Markierung für Wiederaufnahme der Übertragung und 213 Dateistatus usw). Der Artikel ist ja im besten Fall an der Grenze zur Datenbank, die Informationen sind problemlos woanders abrufbar und nicht besonders aufgearbeitet. Codeispoetry 22:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Einleitung ist redundant zu File Transfer Protocol, das Beispiel ist stilmäßig katastrophal. Syntax und Semantik der Statuscodes sollte außerdem den RFCs vorbehalten sein. Es ist auch nicht sinnvoll, Implementierungsdetails einzelner Protokolle in der Wikipedia beschreiben zu wollen. Letztlich würde das auf 1:1 Übersetzungen der RFCs hinauslaufen, da diese meist schon so kompakt wie möglich geschrieben sind, um die teilweise äußerst komplexen Zusammenhänge darzustellen.--Innenrevision 08:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 23:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Xalan (bleibt)

Warum ist dieses Bibliothek für Entwickler enzyklopädisch relevant? igel+- 18:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Xalan ist das Standardprodukt für XSLT-Verarbeitung in Java, das beispielsweise in sämtlichen Standard-Application-Servern (ich weiß es sicher von Websphere und JBoss) vertreten ist. Mir ist kein anderer XSLT-Prozessor mit vergleichbarer Verbreitung bekannt (genau genommen kenne ich überhaupt keinen anderen XSLT-Prozessor von Bedeutung). ---jpp ?! 18:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Hmm. Einarbeiten kann man es nirgends, weil es ja weder zu Java noch zu XSLT gehört, sondern zur Mischung daraus. Aber mit einer eigenständigen Relevanz tue ich mir schwer ... immerhin gibt es ja nur wenige "Anwender", wenn man so will. Wie wärs mit einem Lemma XSLT-Prozessor? Kennst du dich damit aus? igel+- 19:41, 16. Mai 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch)Wenige Anwender??? Hast du irgendeine Ahnung, welch unglaubliche Menge von Java-Application-Servern unser Web am laufen halten? Ein Anwendungsfall, mit dem ich bei der Arbeit ständig zu tun habe, ist beispielsweise die Transformation von XML-Dokumenten via Xalan (XSLT) nach XSL-FO, die dann wiederum via FOP in PDFs umgewandelt werden. Dummerweise habe ich dafür keine Belege zur Hand, denn große Unternehmen lassen sich selten in die Karten schauen. Glaub’ mir einfach mal, dass praktisch jede XSLT-Transformation in Java-Programmen mit Xalan durchgeführt wird. (Bitte jetzt keinen LA für FOP stellen, der ist die nach meiner Erfahrung verbreitetste Methode um XML nach PDF umzuwandeln.) --jpp ?! 19:54, 16. Mai 2007 (CEST) PS: Entschuldige wenn ich etwas schockiert rüberkomme, aber Xalan gehört einfach zu meinem Brot- und Buttergeschäft (ohne dass ich jetzt zu viel über mich verraten möchte, bleibe lieber anonym).

Danke @ jpp. Ich habe Deinen Satz in leicht modifizierter Form in den Artikel eingebaut. @ igel, nix für ungut, zieh Deinen Löschantrag bitte zurück, das Teil ist wirklich wichtig. Schnellbehalten. --Mussklprozz 19:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich zitiere WP:RK#Software, Video- und Computerspiele:

1. „mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt“ Dürfte offensichtlich sein.
2. „Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung“ Jeder, der sich irgendwann mal mit XSLT beschäftigt hat, kennt Xalan als Standardprodukt.
3. „Einzigartigkeit, Begründung eines Genres“ Zugegeben, es gibt auch andere, auch wenn ich mich gerade nicht erinner, ob es schon einen XSLT-Prozessor vor Xalan gab (vermutlich ja).

--jpp ?! 20:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Standard Java Bibliothek für XSTL. Unbedingt behalten -- sparti 22:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Als Entwicklungschef in einem Internetunternehmen bestätige ich die Ausführungen von jpp. behalten --Finanzer 00:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Einverstanden, bleibt. igel+- 08:26, 17. Mai 2007 (CEST)

XStream (gelöscht)

Was macht diese Bibliothek für Entwickler enzyklopädisch relevant? igel+- 18:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre nach Ansicht des LA-Stellers Relevanz nachzuweisen? Für mich gibt's das Ding (V.1.xx), es funktioniert und ist somit zu behalten. Warum ist der LA-Steller anderer Ansicht? --Ebcdic 01:16, 17. Mai 2007 (CEST)

behalten, aber stilistisch überarbeiten. Spricht zu sehr Werbesprache --Kgfleischmann 07:31, 17. Mai 2007 (CEST)

behalten -- sparti 14:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Meine Kaffeemaschine funktioniert auch. Gelöscht. Lennert B d·c·r 23:15, 29. Mai 2007 (CEST)

XOM (gelöscht)

Einer der vielen XML-Parser für Java, dieser hier scheint einen Objektbaum auszugeben; was macht ihn enzyklopädisch relevant? igel+- 18:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre nach Ansicht des LA-Stellers Relevanz nachzuweisen? Für mich gibt's das Ding , es funktioniert und sollte somit behalten werden. Warum ist der LA-Steller anderer Ansicht? --Kgfleischmann 07:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten.WilhelmHH 23:16, 19. Mai 2007 (CEST)

S.o. Gelöscht. Lennert B d·c·r 23:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Känguru-Verteidigung (zurückgezogen)

Übersetzung aus dem Englischen "Kangaroo Defense", im Deutschen ist kein Name etabliert. Inhalt wird die kommenden Tage vielleicht woanders eingebaut werden, als eigenes Lemma ist es zu löschen. --KnightMove 18:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Was ist mit der im Text erwähnten Keres-Verteidigung? --Kungfuman 19:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Mit Keres-Verteidigung ist eigentlich üblicherweise eine andere Zugfolge benannt. Dass die hier etwas albern mit einem Känguru verglichene Zugfolge auch nach Keres benannt ist, wäre noch aufzuzeigen. Verbreitet oder etabliert ist ein Name (auch der von Keres) hier wohl nicht; die Fa. Chessbase gibt in ihren professionellen Datenbanken der fraglichen Zugfolge gar keinen Namen außer "Verschiedene (seltene) Antworten auf 1.d4". Löschen wg. Begriffsfindung, wie von Knightmove begründet. -- Talaris 20:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Siehe auch Portal Diskussion:Schach#Känguru-Verteidigung --Gruß, Con^structor 03:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig. Das ist eine Übersetzung eines im Englischen wohl durchaus gebräuchlichen Begriffs, wie uns eine Gugelrecherche und die englische WP zeigen. Der Inhalt ist durchaus relevant und sinnvoll. Was ist davon zu halten, wenn man im Artikel darauf verweist, dass der Begriff Kangaroo defense eine englische Erfindung ist und dass es im Deutschen keinen eingebürgerten Begriff dafür gibt? - Den Begriff Keres-Verteidigung würde ich weglassen, oder ausdrücklich darauf hinweisen, dass dieses System nur im englischen Sprachraum nach Keres benannt ist - wegen der Verwechslungsgefahr mit der bei uns eingebürgerten Bezeichnung für das System 1. d4 d5 2. c4 Lf5. Tendenziell bin ich für behalten. --Mussklprozz 08:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Warum so eilig mit dem Löschen? Unter dem Lemma (Namem) Känguru-Verteidigung besteht keine Verwechselungsgefahr. Inhaltliche Eigenständigkeit ist gegeben. Behalten.WilhelmHH 23:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Sollte nun als Ergebnis der Diskussion auf dem Schachportal weg bzw. eingearbeitet werden. Der englische Artikel heißt übrigens "Keres Defence". --DaQuirin 12:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Sache braucht mehr Zeit, ich ziehe den LA zurück. --KnightMove 14:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Paul-Klee-Grundschule (Düsseldorf) (bleibt)

SLA->LA

Ursprünglicher Löschgrund: Offensichtlich Irrelvante Grundschule A-4-E 18:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Kein SLA-Kriterium, daher normaler LA -- Zinnmann d 18:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht mit der Lupe zu finden, es gibt sicher 1000e 100 jahre alte Grundschulen A-4-E 18:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich setze den LA wieder ein: Irrelevanter Schulartikel als Fortsetzungsroman --Eva K. ^Post 19:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Ein wenig Druck kann nicht schaden. Entweder sie schreiben etwas Vernünftiges oder weg damit. &mdash Hi…ma 23:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Artikelende:"wird fortgesetzt". Offenbar wollte sich ein Lehreer auf unprofessionelle Weise verewigen. HG

1907 eine katholische koedukative Schule als Selbstverständlichkeit? Hallo! Behalten. Cup of Coffee 22:35, 16. Mai 2007 (CEST)

1922 Einrichtung eines Schulkinos ! Wow, das ist mal was Besonderes ! behalten. --nfu-peng Diskuss 15:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten und QS. Ein Schule mit Kino finde ich auf jeden Fall erwähnenswert. Übrigens frage ich mich bei einem LA zu einer Schule immer, wo denn der Antragsteller Lesen und Schreiben gelernt hat, damit er hier überhaupt mitmachen kann. Jede Schule übt einen starken Einfluss auf tausende von Schülerinnen und Schüler aus. Gerade in der heutigen Zeit der Bildungsdiskussion sollten wir jeden Schulartikel in der Wikipedia begrüßen.

--Sebastian Mehlmacher 21:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Eine Schule die schon 1922 ein eigenes Schulkino hatte ist (wie schon erwähnt) erwähnenswert.Jedoch könnte man den Artike villeicht etwas umformullieren... z.B.

Die Paul-Klee-Schule (Geressheimer Straße Düsseldorf) ist eine Katholische Grundschule ...

--FreakFlo 21:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Katholische Grundschule wäre ein Alleinstellungsmerkmal, wenn denn dargestellt wäre, wer der Träger ist, wer die Schule gründete (Bischof? Ordensgemeinschaft? Priester?) und was die Trägerschaft heute noch an Auswirkungen hat. Schulkino wäre ein Alleinstellungsmerkmal wenn es lange bestanden hätte und eine regelmäßige Sache wäre, aber offenbar handelt es sich nur um einen Filmsaal, der erst 2005 wieder regelmäßig genutzt wird (zwischendurch nicht? Klingt so...) und zwar einmal im Jahr. War der Rektor in der NS-Zeit regimetreu oder leistete er Widerstand? Warum wurde die Schule nicht wie andere katholische Schulen aufgehoben? Worin besteht heute das Schulprofil? Gibt es berühmte Abgänger? Nichts davon zu sehen. So steht im Artikel überhaupt nichts Interessantes drin. 7 Tage, wenn nichts geschieht löschen. --Sr. F 22:44, 18. Mai 2007 (CEST) P.S. Ich bin reingefallen. Die Schule war 1907 eine Konfessionsschule, aber von Anfang an städtisch. Also nichts mit katholischem Profil. Damals war Koedukation weniger pfui als konfessionsgemischt. Damit fällt aber wieder ein mögliches interessantes Merkmal raus. --Sr. F 22:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Stimme Sr. F voll zu: 7 Tage, ansonsten löschen! --Sippel2707 ^{D M R} 10:02, 19. Mai 2007 (CEST)

katholisch koedukativ & Schulkino sind was Besonderes. Auf jeden FAll behalten ! --Unterrather 15:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur weil einige Fragen hier unbeantwortet bleiben (Warum wurde die Schule nicht wie andere katholische Schulen aufgehoben? Worin besteht heute das Schulprofil?) besteht kein Löschgrund, denn dieser Artikel hat wie alle das Recht, mit der Zeit zu wachsen. Die Fragen werden übrigens auf der angegebenen Webseite beantwortet. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Bleibt: Relevanz vorhanden, Artikel allerdings deutlich ausbaufähig. — PDD — 18:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Wilhelmshaven (erl., SLA auf Wunsch des Erstellers)

Der Artikel hat außer allgemeingültigen Aussagen und Fahrzeuglisten keine interessanten, enzyklopädiewürdigen Inhalte. --88.134.128.118 19:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Überarbeiten-Baustein ist gerademal 5 Tage im Artikel drin. Jetzt schon mit einem LA zu reagieren, halte ich für verfehlt. Momentan halte ich den LA daher für unzulässig. --trueQ 20:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Welche Motive hat die Internet-GESTAPO Ihre unqualifizieren Urteile abzugeben schaut auf euren kleinkarrierten Artikel den kein Schwein interessiert. Vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von Benutzer:91.112.67.170 --Steffen85 (D/B) 20:34, 16. Mai 2007 (CEST)

• So der Löschtroll der vorherigen Tage hat scheinbar eine neue IP. Da er ja auch weis das ein Meinungsbild in Vorbereitung ist und da rumlöscht. BEHALTEN Bobo11 20:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn man selbst nix versteht soll man die Finger von der Zensurtaste lassen. Deutsche Analalisten sollen lieber einen Psychologen aufsuchen und dort sich Tolleranz üben lernen. Eines ist sowieso unverständlich wie jemand auf die Idee kommt über andere zu urteilen. 1000 mal auf die Löschliste gestellt 1000 mal hineingestellt Man sollte den großen BUBA über diese Buben die gerne löschen informieren Vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von Benutzer:91.112.67.170 --Steffen85 (D/B) 20:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich kann im Moment auch keine Relevanz oder interessante Inhalte erkennen. Würd mal sagen - 7 Tage zum Darlegen der Relevanz und zum Ausbauen; ansonsten löschen. --Steffen85 (D/B) 20:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen sie überschätzen sich her klugscheißer. Die Relevanz ist eine Frage der Tolleranz. In Deutschland nicht bekannt? Was Vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von Benutzer:91.112.67.170 --Steffen85 (D/B) 20:42, 16. Mai 2007 (CEST) PS: Kann jemand diese IP bitte endlich sperren?

von mir aus könnt ihr den artikel löschen ich sehe selber ein, dass er wenig informativ ist und da ich momentan keine zeit dafür habe sage ich vorerst mal löschen, ich werde ihn in den sommerferien mal weiter ausbauen und wieder reinstellen Vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von 85.16.9.226, mit hoher Wahrscheinlichkeit Hauptautor des Artikels (vgl. Artikelhistory --Steffen85 (D/B) 21:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf Wunsch des Erstellers schnellgelöscht, soviel Genauigkeit muss sein Bobo11 22:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte hier eine Komentar ablegen, betrefend Wiedergängerargument. Der Ersteller hat weil er momentan keine Zeit für Ausbau aht sich für die Löschung ausgesprochen. Was noch lange nicht heisst, dass auch ein ordentlicher Artikel gelöscht werden muss Bobo11 22:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Humaninstitut (gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien nicht relevant. --S.Didam 19:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Wieso soll dieser Artikel nicht relevant sein? Dieser Beitrag stammt von 91.112.67.170 --S.Didam 20:17, 16. Mai 2007 (CEST) (Hinweis: Siehe WP:RK)

ein astreiner Werbeeintrag, löschen --Dinah 20:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Herr Didam kümmern sie sich um Ihre Nichtigkeiten die alle für den Kübel sind.

Lassen sie das Glockenspiel leuten und ziehen sie die Zensurstiefel aus und maschieren sie durch Ihren eigenen Gatsch!!!

Herr Didam klauben sie Ihre Läuse aus dem eigen Pelz. Belästigen sie uns nicht mit ihren Löschattacken oder brauchens a Medikament. Hinweis: Dieser geistreiche Beitrag stammt von der IP 91.112.67.170. (Informationen über die IP-Adresse: 91.112.67.170. Der Beitrag stammt laut dnsstuff.com offensichtlich aus dem Humaninsitut. Siehe auch: LK 11. April 1007) --S.Didam 11:44, 17. Mai 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. Siehe auch LK vom 11.4.07 --Schwalbe D•C•B 22:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Ernst-August Dackweiler (gelöscht)

QS erfolglos, keine Quellen, keine Daten, kein Nachweis seiner Existenz (auch nicht bei der allwissenden Müllhalde). Cecil 19:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Ein Fake ist es nicht. Hier gibt es ein Zitat von E.A. Dackweiler im Kölner Stadtanzeiger (Okt. 2006). Relevanz schätze ich eher negativ ein, kenne mich aber im Radsport nicht aus. Ist ein Radball-Oberliga-Spieler relevant? Gewinne gegen Weltmeister/Europa-Meister im Radennen könnten relevant sein, wenn sie bei wichtigen Turnieren erfolgt sind, das wird im Artikel aber nicht ausgeführt. Nordrhein-Westfalen-Pokalsieger dürfte wohl nicht genügen. --Bücherhexe 21:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz erkenne ich aktuell auch nicht - vielleicht ist seine Spielzeit von 42 Jahren in dieser Sportart ja Rekordverdächtig? 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 21:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn er die 42 Jahre in der ersten Mannschaft von Bonn-Endenich gespielt haben sollte, dann könnte man vielleicht eine gewisse Relevanz konstruieren - vermutlich sind da aber Jugend und Alte Herren mitgerechnet. Aber selbst dann würde es eng, die wievielte Liga ist die Oberliga im Radball eigentlich? So richtig schlau bin ich da vom Googlen nicht geworden, scheint aber (zumindest heutzutage) drittklassig zu sein - meine Tendenz geht daher sehr Richtung "reicht leider nicht". -- srb ^♋ 02:02, 17. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 01:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Nordrhein-Westfalen-Pokalsieger in einer Amateurmannschaftsrandsportart reicht mir dann doch nicht. --Janneman 01:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Fritz Horst Melsheimer (bleibt)

Das kann beim derzeitigen Artikelumfang in einem Nebensatz im Artikel HanseMerkur Versicherungsgruppe erwähnt werden. --Svens Welt 19:29, 16. Mai 2007 (CEST)

behalten Grundsätzlich ist er schon relevant, als Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens. Ich schlage vor, den Artikel beizubehalten und als Stub zu kennzeichnen. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, den Artikel auszubauen. Wenn wir die Inhalte in den HanseMerkur-Artikel verschieben, hätte das zur Folge, dass keine weiteren Informationen über Ihn in Wikipedia eingebaut würden, denn im Unternehmens-Artikel wäre dort ja auch nicht der richtige Rahmen. --Blauerflummi 21:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz - löschen! Inductor 15:43, 20. Mai 2007 (CEST)

korrekter stub.--poupou   Review? 18:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Catman (bleibt)

Eîn aus den Schurken im Batman Unversum entkommener Schurke von zweifelhafter Relevanz. 80.133.163.254 20:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Husch husch zurück in dein Universum, Catman. --134.100.172.24 20:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Oh Mann, diese Artikel sind zT wirklich köstlich, Probe gefällig: Catman kehrt "nach Afrika zurück, wo er, nach einem fehlgeschlagenen Selbstmordversuch, mit einem Rudel Löwen zusammenlebte. Mit der Zeit gewann er durch das harmonische Aufgehobensein in der Natur sein Selbstvertrauen zurück und konnte sein Übergewicht loswerden." Jetzt also auch noch inklusive Diättipps! Leider doch eher vielleicht löschen. --UliR 21:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Der hat sein Universum noch nicht verlassen, das Auftauchen einer ähnlichen Figur in einer Serie (als Nebenfigur?) ist sowas IMHO jedenfalls nicht. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich um 2 verschiedene comicfiguren aus 2 verschiedenen verlagen. der erste hatte ne eigene comicserie [18], der aktuelle ist eine der hauptfiguren in der comicserie "secret six" [19] & [20] -> behalten Elvis untot 13:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Etablierte Comicfigur(en) in eigenen Veröffentlichungen. behalten --W.W. 11:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Braucht Überarbeitung als eigenständige, vielgelesene Serie aber sicherlich relevant. --Maruschi 18:31, 29. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 00:42, 30. Mai 2007 (CEST)

habs mal ein wenig entcruftet. Relevant allemal. --Janneman 00:40, 30. Mai 2007 (CEST) Nochmal ein Nachtrag zu Comic-Figuren allgemein: Figuren wie Catman stellen eine Art populärkultureller Mythologie der USA dar, da hilft naserümpfender Elitismus nicht weiter. Zumal es mittlerweile massiv viel Literatur auch akademischer Natur gerade zu DC-Comics gibt. Auch zieht das Argument nicht, der Mann habe sein fiktives Universum nicht verlassen oder habe kein eigenes Heft - das zeugt nur von völliger Unkenntnis dessen, wie Comics funktionieren. Zumal gerade ein Catman seit mehr als 40 Jahren durchaus von Storyline zu Storyline immer mal wieder aufkreuzt und somit in seinem markenrechtlich begrenzten Universum schon ziemlich vital ist...--Janneman 00:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Ortho-Bionomy (gelöscht)

Da macht man mal ein paar Wochen Pause - und was passiert? Wirres Zeug in falscher Sprache (wüste deutsch-englische Gramatik und Ortography), verpackt in keinem Artikel. So, ich geh jetzt wieder grummeln. Johnny Yen Watt'n? 20:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Ersuche um genauere Darlegung. HG 21:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Unbelegter, heilpraktischer Mumpitz, entwickelt aus nicht minder fragwürdigem Kokolores. Keine ernstzunehmenden Quellen (Bücher nur im Eigenverlag oder Sonntag-Verlag erschienen, der ja auch alles druckt, was irgendwie in Richtung Heilpraktiker geht. Die Veröffentlichung bei Springer möchte ich mal sehen... Kompletter Artikel nur Werbung für das ortho-bionomy-Institut des Autors, wenn man das Geschwurbel ( Voraussetzung für eine verbesserte Selbstregulation ist die Schulung oder Bahnung der Selbst-Wahr-Nehmung... ) und die Beschreibung der angebotenen "Ausbildung" streicht, bleibt nichts.... -- Johnny Yen Watt'n? 21:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Veröffentlichung bei Springer findest Du hier: [21] Gruß, mit Sympathie für Deinen Standpunkt, trotz anderer Meinung bezüglich Löschens ;-) --Mussklprozz 08:58, 17. Mai 2007 (CEST)

behalten Der Artikel wurde bei der Qualitätssicherung eingetragen, da gehört er hin, und nicht hier. --Blauerflummi 21:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Noch nie gehört, aber 71'000 Googles für so einen Ausdruck plus die Literatur weist ziemlich deutlich auf Relevanz hin. Ab zur QS. Irmgard 21:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen nicht jedes esoterische Konzept muß in die Wikipedia aufgenommen werden. Hendrik J. 23:37, 16. Mai 2007 (CEST)

löschen mächtig autsch der "Artikel". Und wenn jemand einen LA stellt und das Ding nicht in die QS, dann ist das zu akzeptieren. Nirgendwo steht, dass man erst den sinnfreien Weg über die QS gehen muss. --Finanzer 23:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten, denn:

• Das Konzept ist in vernünftigem Deutsch nachvollziehbar erklärt. Der Verfasser ist einer der führenden Autoren in Deutschland auf dem Gebiet. Ich bin auch nicht unbedingt Anhänger alternativmedizinischer Konzepte, aber hier in der Wikipedia finden viel dubiosere und weniger stark verbreitete Theorien ihr Plätzchen. Es kommt überhaupt nicht darauf an, ob jede(r) Einzelne von uns an die Wirksamkeit glaubt oder nicht - für die enzyklopädische Relevanz ist allein die Verbreitung entscheidend. Und die ist eindeutig gegeben. Siehe Irmgards Gugelrecherche, und siehe das umfangreiche Literaturverzeichnis im Artikel.
• Der Anglizismus ist zwar ärgerlich, aber mit sowas müssen wir uns im Rahmen des derzeitigen Sprachgebrauchs wohl leider abfinden. Etliche andere Artikel in vielen Gebieten - sei es Medizin, Managementtheorien, esoterische Theorien oder Informatik - sind von dieser Art des Sprachgebrauch verseucht, ohne dass sie in die QS oder gar in die Löschhölle verbannt werden.
• Im Rahmen seines Themas ist das ein ordentlicher, redlicher Artikel. Der LA ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Nicht einmal der Antrag zur QS. Schaut bitte genau hin, und lasst Euch nicht von Antipathie gegen alternativmedizinische Konzepte oder gegen Anglizismen leiten.

--Mussklprozz 07:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen denn unkritisch und absolut POV, wenn nicht gar reine Werbung! Relevant mag das Lemma ja sein... --Der Lange 11:58, 17. Mai 2007 (CEST)

dieser Artikel ist rein pov, das fängt schon in der Einleitung an. Man müsste, unabhängig von der Relevanz, das Ganze sowieso völlig neu schreiben. Und da sehe ich auch schwarz, denn ich versuche seit Wochen, die Artikelarbeit bei Osteopathie zu moderieren, und da hakt es auch an allen Ecken und Enden, weil die Methode von jedem Anwender irgendwie anders beschrieben wird --Dinah 12:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen Ärgerlich unkritisch. --Marvin 22:52, 21. Mai 2007 (CEST)

POV und Werbung. Lennert B d·c·r 23:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Als Autor des Beitrages, der sich in Wikipedia nicht auskennt, freuen mich die pauschalen Ablehnungen nicht. Was heißt POV? Publiziert wurde die Methode von mir auch in der Zeitschrift für Physiotherapeuten PT - führendes Fachblatt - Wenn etwas neu beginnt kann man schwerlich auf ältere Quellen zurückgreifen, da man die Literatur erst neu erstellt. Ortho-Bionomy wird auch im Pschyrembel Naturheilverfahren genannt. Einige meiner Artikel auch in "seriösen" Fachorganen u.a.: 29. - Lumbale Beschwerden - Das Th12-Syndrom und seine Behandlung mit weichen Techniken der Ortho-Bionomy® Z. f. Physiotherapeuten 53(2001)5, S. 764-768 30. - Weiche manuelle Techniken der Ortho-Bionomy® bei Rotationseinschränkungen der HWS, Z. f. Physiotherapeuten 53(2001)5, S. 770-775 31. - Schultergürtel und Schulterbeschwerden, Z. f. Physiotherapeuten 53(2001)6, S. 970-975 32. - Behandlung von Schulterbeschwerden über sieben Schulterpunkte, Z. f. Physiotherapeuten 53(2001)6, S. 976-979 33. - Die chronische Achillodynie durch Störungen des Fußlängsgewölbes und Muskelfunktionsketten, Z. f. Physiotherapeuten Heft 53 (2001) 9, S 1532-1535 34. - Die Behandlung des Zwerchfells bei Erkrankungen der unteren Atemwege und funktionellen Oberbauchbeschwerden, Z. f. Physiotherapeuten Heft 53 (2001) 10, S 1778-1784 35. - Psychovegetative Krisen in der Körperarbeit, Z. f. Physiotherapeuten Heft 1/2002, S. 44-47 S 1532-1535 36. - Grundlagen einer somatopsychischen Interpretation von Techniken der Körperarbeit, Z. f. Physiotherapeuten Heft 1/2002, S. 48-54 37. - Die Chapman-Reflextherapie, CO`MED 01/02 S. 10-12 38. - Funktionelle Magen-Darmbeschwerden, Z. f. Physiotherapeuten Heft 4/2002 , S 580-583 39. - Non-verbale Kommunikation als Erfolgsparameter für Körpertherapien, Z. f. Physiotherapeuten Heft 6/2002 , S 947-952 41. - Therapiehindernisse und Lösungsstrategien bei der Behandlung des Stütz- und Bewegungssystems 42. - Therapiehindernisse und Lösungsstrategien bei der Behandlung des Stütz- und Bewegungssystems. Teil II: Der Segmental-reflektorische Komplex unter besonderer Berücksichtigung der neuro-lymphatischen Reflexpunkte, Z. f. Physiotherapeuten Heft 2/2003 , S 236-241 43. - Therapiehindernisse und Lösungsstrategien bei der Behandlung des Stütz- und Bewegungssystems. Teil III: Medikamentwirkungen Z. f. Physiotherapeuten Heft 3/2003, S. 440 - 443 44. - Ortho-Bionomy bei Symphysen- und Narbenbeschwerden, Deutsche Hebammenzeitschrift 10/96 S. 477-478 45. - Ortho-Bionomy in Gynäkologie und Geburtshilfe, Deutsche Hebammenzeitschrift 10/97 S.492-493 46. - u. M. Wiese: Weiche manuelle Techniken bei Symphysenbelastungen, Die Hebamme 2/2003 S. 110 – 114 47. – Schwangerschaft – Hilfe bei orthopädischen Beschwerden, Deutsche Hebammenzeitschrift 7/2003 S. 44 - 47 48. – Energiearbeit über die Chakren, Deutsche Hebammenzeitschrift 2/2004 S. 45 – 49 49. – Berühren – Übergänge vom strukturellen zum energetischen Arbeiten, Z. f. Physiotherapeuten Heft 2003/12, S. 2150 - 2155 50. M. Wiese: Die Behandlung der Dysmenorrhoe mit Ortho-Bionomy Z. f. Physiotherapeuten Heft 2003/12, S. 2178 - 2180 Weitere publizistische Tätigkeiten: 51. – Quantitative und qualitative Wirkungshinweise Z. f. Physiotherapeuten Heft 2003/12, S. 2173 - 2175 52. M. Wiese Fazialisparese nach Entbindung, Deutsche Hebammenzeitschrift 11/2204 S. 48 - 49 53. - Die Wirbelsäule als Funktionseinheit Teil 1: Strukturelle Behandlung der Wirbelsäule als Funktionseinheit, Z. f. Physiotherapeuten Heft 2004/3, S. 457 - 459 54. – Teil 2: Die rhythmische Integration der Wirbelsäule, Z. f. Physiotherapeuten Heft 2004/3, S. 460 - 464 55. - Die Wirbelsäule als Funktionseinheit Teil 3: Die Funktionseinheit Wirbelsäule – dynamische Integration; Z. f. Physiotherapeuten Heft 2004/7, S. 1245 – 1249 56. - Schulterbeschwerden – ein multikausales Geschehen (Teil 1) Z. f. Physiotherapeuten Heft 2004/8, S. 1452 - 1456 57. - Schulterbeschwerden – komplexe integrative Behandlungsstrategien; Z. f. Physiotherapeuten Heft 2004/8, S. 1457 - 1463 58. - Isotonische Techniken zur Entlastung des Schultergelenks; Z. f. Physiotherapeuten Heft 2004/8, S. 1464 - 1467 59. - Reflexzonetherapie und Ortho-Bionomy® Info, Verband Reflexzonentherapie am Fuß 3/2003 S. 19 – 23 60. - Narbenbehandlung aus der Sicht der Ortho-Bionomy®; Info, Verband Reflexzonentherapie am Fuß 2/2004 S. 33 – 36 61. – Die Wirbelsäule als Funktionseinheit – neurolymphatische Reflexpunkte (Teil 4); Z. f. Physiotherapeuten Heft 2004/12, S. 2340 - 2342

Die Weblinks in der neuen Version verweisen auf Verbände und mehrere Ausbildungsstätten. Was heißt "ärgerlich unkritisch" passt das nicht ins jeweilige therapeutische Weltbild? Als Fachgutachter der Ärztekammer ud Sozialgerichtsgutachter mag dem Autor die notwendige Fähigkeit zur Selbstkritik und Reflexion zugestanden werden.

Kranzlsingen (gelöscht)

der Artikel ist so nicht brauchbar, es steht nicht mal drin, um welche Region es eigentlich geht. Die Relevanz wird auch nicht deutlich Dinah 20:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Scheint sich um eine Tiroler und Kärntner Veranstaltung zu halten, wie eine Gugelrecherche ergibt. Wenn man sich zu den Webseiten der dortigen Gesangsvereine durchklickt, sieht man, dass es wohl durchaus eine verbreitete Sache ist. Du hast Recht: Die regionale Verbreitung ist zu benennen, der Artikel ist präzisieren. Qualitätssicherung und behalten. --Mussklprozz 09:12, 17. Mai 2007 (CEST)

tja, in der QS stand der Artikel eine Woche, da hat sich niemand für interessiert. Also mach mal was draus ... --Dinah 12:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten - und fachkundig Ausbauen --Mediatus 09:18, 18. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 01:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, Inhalt leider nicht. Wenn man sich zu den Webseiten der dortigen Gesangsvereine durchklickt, sieht man, ist für den Artikel ohne Belang. --Janneman 01:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Bauchredner (Comicfigur) (gelöscht)

Ein weiterer entkommener Schurke.

Zitat aus WP:AüF "Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht (bzw. wird geduldet), wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist." Nun das trifft auf den guten Bauchredner wohl kaum zu. Deshalb sollte er auch zurück zu den Schurken im Batman Universum. 80.133.163.254 20:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Schurken-Artikel wird gekürzt? Nein, er wuchert weiter. Gipfel der Absurdität: "Nach Verlagsangaben ist er 1,70 m groß und wiegt 69 Kg" (Zitat aus dem Artikel). Vielleicht sollte man manchen Fans des Batman-Universums mal schonend beibringen, dass das alles nur ausgedacht ist. --UliR 21:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie wir an manchen Printmedien erkennen, ist manchmal gerade die Absurdität relevant. HG 21:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel über den Ventiliroquatorraptor mag zwar absurd sein, ist eventuell wirklich relevant, Jedoch sollte man einen Kürzungsbeauftragten einsetzen. HG 21:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir den abschnitt über auftritte in anderen Medien ansehe zweifel ich doch daran, dass der Artikel WP:AüF entspricht - Auftritte in Batman-Serien, ergo hat er das Batman-Universum nicht verlasssen. Der Kürzungsexperte sollte daher IMHO Extremkürzing auf Null (sprich löschen) betreiben.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Grober Verstoß gegen AüF - schnellgelöscht --h-stt !? 14:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Wiederhergestellt, hat ein zu Ende diskutieren verdient. --NoCultureIcons 14:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Da gibt es nicht viel zu diskutieren. Die bloße Existenz eines eigenen Artikels zu dieser Figur ist ein Verstoß gegen die Richtlinien über Artikel zu fiktiven Themen. Dass er inhaltlich völlig unbrauchbar ist, davon kann sich dank deiner Wiederherstellung jetzt jeder überzeugen. schnelllöschen --h-stt !? 15:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Ob der Artikel gegen AüF verstößt ist Interpretationssache. Bin mal grob drüber und hab ein paar Auswüchse entfernt. --NoCultureIcons 15:34, 17. Mai 2007 (CEST)

lieber h-stt, nich einfach schnellwegmachen. wenn der artikel nicht alleine stehen beiben darf, muss er wieder in den sammelartikel zurück. (wo er imho auch hingehört)Elvis untot 20:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, Redirekt war sinnlos, da keine Informationen im Sammelartikel dazu da sind. Falls jemand einen kurzen Absatz zum Bauchredner dort einbauen will, melde er/sie sich bitte bei mir wegen alter Versionen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Sportverein Austria Salzburg (erl.)

Das Lemma des Artikels Initiative Violett-Weiß ist mittlerweile nicht mehr passend. Der Artikel Sportverein Austria Salzburg sollte der Hauptartikel sein und die Initiative Violett-Weiß mit einem redirect auf den Sportverein Artikel versehen sein. Die Initiative VW ist im Sportverein Austria Salzburg aufgegangen. Die IVW ist eigentlich mittlerweile inaktiv, der Verein hingegen besteht und ist aktiv. Bitte diese Seite löschen und dann die Initative auf hierher verschieben. siehe auch die diskusison an dieser stelle. --Caijiao 20:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Scheint sich durch Verschiebung erledigt zu haben. --AT talk 20:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Astratel (bleibt)

Bitte Relevanz darlegen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Marcus 20:49, 16. Mai 2007 (CEST)

behalten Astratel ist ein Medien-Beteiligungsunternehmen der zur katholischen Kirche gehörenden Tellux-Gruppe. Ich denke, es ist nicht uninteressant, dass die Katholische Kirche neben Beteilungen an christlichen Sendern wie Bibel TV auch Anteile an normalen Radiosendern wie Radio PSR und Antenne Mecklenburg-Vorpommern hält. --Blauerflummi 21:12, 16. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 01:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie häufig hier bei Verlagen zu sehen: im Medienbereich greifen unsere RK nicht zwingend. Als minor player und Kuriosität der deutschen Medienlandschaft nicht unerheblich. --Janneman 01:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Almas ² (schnellgelöscht)

Nach Wiederauferstehung nach SLA regulärer LA: keine Relevanz erkennbar Marcus 21:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht nötig da offensichtlich Unfug. Gelöscht und Lemma gesperrt. --AT talk 21:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Bill Kaulitz (erl., Trollantrag)

Keine Veröffentlichung ausgenommen von denen mit der Band, somit im Moment nicht relevant--84.114.201.91 21:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Trollantag --Toffel 21:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Bist kein Administrator--84.114.201.91 21:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Na und? Dein LA steht noch nichtmal im Artikel. Dein Handeln ist so offensichtlicher Unfug, dass ich das auch entscheiden kann. --Toffel 21:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Deshalb hab ich es jetzt auch als erledigt markiert. Wenn der LA ernstgemeint ist dann muss er auch im Artikel stehen. --Fischkopp 21:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein, da der Artikel gesperrt ist.--84.114.201.91 21:42, 16. Mai 2007 (CEST) Noch nicht erledigt!Begründung:Sperrung der Seite Hab schon bei WP:EW beantragt.--84.114.201.91 21:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nachgewiesen: RK für Interpreten: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war; da das für Tokio Hotel erfüllt ist, gilt das auch für Bill Kaulitz. --Toffel 21:48, 16. Mai 2007 (CEST)

in den Artikel steht nichts davon, dass er etwas komponiert oder getextet hätte, und inwiefern die Relefantz einer Band auf alle ihre Mitglieder abfärbt, wird doch sehr unterschiedlich beantwortet. -- Toolittle 22:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Man sollte den IP-Nutzer Sperren. HG 21:48, 16. Mai 2007 (CEST)

(BK)Die Seite ist halbgesperrt, damit IP´s den Artikel nicht vandalieren können - im übrigen erfüllt dei Person die RK. Somit ist der Fall wohl doch erledigt.--SVL ☺ Vermittlung? 21:49, 16. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>(BK):Das wäre er schon längst, wenn diese IP nicht mein (erl., Trollantrag) entfernt hätte und weiter auf seinem LA bestehen würde (siehe nachstehenden Beitrag). Der Höhepunkt war ja, mein Handeln bei den VM zu melden. --Toffel 21:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte um Geduld, da halbgesperrt, du bist auch kein Administrator übrigens--84.114.201.91 21:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevant erstens nicht, weil bei WP:RK bei Popmusikern zusätzliche Kriterien gelten!--84.114.201.91 21:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Zweitens:GEDULD--84.114.201.91 21:57, 16. Mai 2007 (CEST)

IP ist als Benutzer:Checka14 gesperrt, Trollantrag --Label5 22:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Wieso Geduld für diese Sinnlosigkeit verschwenden? --Toffel 22:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Ist wohl eine IP aus Leopoldstadt. --Matthiasb 22:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Woran ist der Bezirk abzulesen? --KnightMove 13:42, 17. Mai 2007 (CEST)

naja, die Frage, welche eigenständige Relefantz er außerhalb von Tokio Hotel hat, sollte schon erlaubt sein. Sonst wird bei solchen Eine-Band-Musikern immer gesagt, dass müsse in den Bandartikel integriert werden. Ich persönlich würde solche Artikel behalten, aber warum wird mal so und mal anders entschieden? -- Toolittle 22:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, Bill Kaulitz ist zur Zeit wohl einer der bekanntesten Deutschen. --Toffel 23:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Tja, leider ist er das. -- ChaDDy ^?! +/- 23:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Persönlich bin ich durchaus der Meinung "Band relevant => Bandmitglied relevant" (so wie das auch in der englischen Wikipedia gehandhabt wird). Aber wenn man bedenkt, wieviele Artikel hier schon gelöscht wurden mit der Begründung "keine relevanten Tätigkeiten außerhalb seiner Band", dann ist hier durchaus nicht klar, warum dieser Artikel behalten werden soll. Das Achtelfinale bei Star Search kann es ja wohl nicht sein, allenfalls noch die (einmalige) Tätigkeit als Synchronsprecher. -- 85.181.13.76 23:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum muss er denn für Tätigkeiten außerhalb der Band bekannt sein. Die Band hat ihn so bekannt gemacht, wie er jetzt ist und das macht ihn relevant. --Toffel 00:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Tätigkeiten außerhalb der Band sind wohl u.a. die Synchronsprechertätigkeit. --Matthiasb 12:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Nur wegen deisem einem Mal wäre er nicht relevant. Aber da er Frontmann der Band ist und durch die Medien sehr bekannt wurde ist er wohl relevant. -- ChaDDy ^?! +/- 12:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Es wird wahrscheinlich noch mehr solcher Anträge geben... Tokio Hotel bzw. deren Mitglieder haben das Pech das man sie nur lieben oder hassen kann - jedenfalls von denjenigen, die sich irgendwie mit diesem Musikbereich beschäfftigen oder mit den Liedern dieser Band "zugedudelt" werden.... --Minérve  ! Beatlefield ! 21:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Derek Riggs, erl.

Relevanz gegeben, allerdings so kein Artikel -- M9IN0G 21:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte lies’ dir einmal Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, Punkt 5 durch und ware beim nächsten Mal mindestens 15 Minuten, bevor du einen Löschantrag stellst. Im Übrigen ist dies ist wohl eher ein Fall für die Wikipedia:Qualitätssicherung oder das passende Fachportal als ein Löschkandidat. --jpp ?! 21:45, 16. Mai 2007 (CEST)

LA ist weg. Hab ich dann wohl in dieser Oligarchie übersehen. Sry. Den Rest kann der jmd anderes erledigen. --M9IN0G 21:49, 16. Mai 2007 (CEST)

R. Kelly/Diskografie (gelöscht)

Keine Quellen angeben, Wikipedia ist keine Datenbank, Auswahl im Artikel reicht doch auch. --Flominator 21:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Übersicht über Alben (Titel und Jahr der Veröffentlichung) noch in den Artikel auslagern und dann ist das Ding löschfähig.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:54, 16. Mai 2007 (CEST)

In einen Artikel kann man nur was einlagern, nicht auslagern. Ausgelagert wurde diese Diskografie aus dem Hauptartikel, was angesichts des Umfangs sinnvoll erscheint. Hat auch nix mit einer Datenbank zu tun, sondern ist lediglich eine weiterführende Information zum Hauptartikel. Behalten. --Mghamburg ^Diskussion 00:45, 18. Mai 2007 (CEST)

/"Zu Datenbank"/Inwiefern steht R. Kelly/Diskografie denn qualitativ bzw. von der Relevanz her den unten genannten Artikel nach. Der Mann hat immerhin 13 Platinalben veröffentlicht, 14 Nummer 1 Hits, mehrere Grammies und 10 Top-20 Hits in Deutschland bzw. 25 Top-20-Hits in den USA.

/Zu "keine Quellen"/ Außerdem sind die Quellen sehr wohl angegeben.

/Zu "Auslagern"/ Deswegen gibt es Diskografien um keine unvollständige Auswahl aufzuführen für Künstler die eine bestimmte Anzahl von Hits, CD's und Verkäufen überschritten haben.

siehe: Kategorie:Diskografie

ABBA/Diskografie,
Adrian Rollini/Diskografie,
Brian May/Diskografie,
Celine Dion/Diskografie,
Deep Purple/Diskografie,
Dutch Swing College Band/Diskografie,
Elvis Presley/Diskografie,
Whitney Houston/Diskografie,
Janet Jackson/Diskografie,
Kylie Minogue/Diskografie,
Madonna/Diskografie,
Mariah Carey/Diskografie,
Mary J. Blige/Diskografie,
Michael Jackson/Diskografie,
Nana Mouskouri/Diskografie,
Pat Metheny/Diskografie,
Pet Shop Boys/Diskografie,
Queen/Diskografie,
Seal/Diskografie,
Frank Sinatra/Songs und Alben,
Bruce Springsteen/Diskografie,
Tangerine Dream/Diskografie,
Tina Turner/Diskografie,

(nicht signierter Beitrag von Malcolmo (Diskussion | Beiträge) )

Keine Angst, die Kategorie habe ich im Auge, aber irgendwo muss man ja einmal anfangen. Wo siehst du Quellen im Artikel? Ein schönes Beispiel ist auch Cher/Diskografie bzw. Jennifer López/Diskografie :) --Flominator 20:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Soll das ein Witz sein mit den Quellen. Schau doch hin. Ich werd jatzt nicht erklären wo du sie findest ausserdem da merkt man dass der Artikel nicht ein mal richtig angeschut wurde bevor er zur Löschung vorgeschlagen wird. Behalten (wurde eh schon mal abgelehnt) (nicht signierter Beitrag von Malcolmo (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht lernst lernst du auch mal zu signieren, zwischendurch klappte das doch? Und zu den Quellen, in der Diskografie ist keine einzige angegeben (wie man das macht siehst du hier: Hilfe:Einzelnachweise).

Halte Diskografien solange für sinnvoll, solange sie komplett in den Hauptartikel passen, sonst werden halt nur als Auszug die Alben und vielleicht Nummer-1-Hits dargestellt..

Aber das ist ja egal, weil du Malcolmo, scheinst ja die en-wp als Vorbild zu nehmen, daher mein Tipp: Arbeite dort, dort sind Diskografien gern gesehen (würd ich jetzt mal so pauschal behaupten), hier jedenfalls nicht, und die en-wp ist uns auch in keinem Fall ein Vorbild, wenn dann eins wie man es nicht machen sollte. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:45, 21. Mai 2007 (CEST)

WP ist keine Datenbank. Lennert B d·c·r 22:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Das soll sich Lexikon nennen, wo keine Diskographien stehen ... au backe! Aber wir sind in Deutschland, was soll man erwarten?? Scheiße als Gold verkaufen, Selbstüberschätzung und Vorstandsmitglieder deutscher (angeblicher) Nobelautomarken gehen ins Puff und wollen dann gleichzeitig noch mit Hartz 4 eine neue Revolution ermöglichen, gehören zur Tagesordnung !? Wie sangen die Prinzen 2001 so schön: Das alles ist Deutschland, das alles sind wir, so leben und so sterben wir !! Daher ist die englische Wikipedia ein Musterbeispiel, wie ein Nachschlagewerk aufgebaut sein sollte, nicht aufgrund Vandalen, denen Diskografien zu informativ sind ( Frage: was ist zu informativ ?? )! Wenn so wie die englische die deutsche wikipedia irgendwann mal aufgebaut ist ( ich werde es wahrscheinlich nicht mehr erleben ), könnte man was zum Löschen vorschlagen, vorher nicht!! Oder warum werden einige englische Seiten als besonders ansehbar bezeichnet?? Bestimmt nicht, wenn Diskos fehlen !? Also: nicht löschen, bearbeiten, dann läufts hier auch!!! --Ts85 13:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gymnasium Münchenstein (gelöscht)

So kein Artikel, aber ich bin es leid, SLA zu stellen. -- PvQ Portal - Mentor? 22:09, 16. Mai 2007 (CEST)

aber ein SLA wäre doch alles, was dazugehört. SCNR. -- Johnny Yen Watt'n? 22:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Nicht vergessen, das Bild löschen zu lassen - keine Lizenz! --Herby 22:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich bin's nicht leid. SLA wegen Schulspams wurde gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 16. Mai 2007 (CEST)

SLA-Gründe wären Kein Artikel (mag grenzwertig sein, ist aber noch einer), sinnfreie Buchstabenkombination, sinnentstellende Maschinenübersetzung,... das ist es nicht. Das hat 7 Tage Zeit zu einem brauchbaren Artikel zu werden - oder halt nicht. Cup of Coffee 22:39, 16. Mai 2007 (CEST)

und Lemma gesperrt. --Scherben 22:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Exen (gelöscht)

Viele sachliche Informationen sind da nicht drin. --Toffel 23:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Allerdings ist es eine Begriffsdefinition. Und eine solche hat eine Daseinsberechtigung.

Als Phänomen durchaus bekannt, aber ein eigenständiges Verb dafür ist mir unbekannt. Ich kenne das nur als "auf Ex trinken". Ohne namhafte Quellen in dieser Form löschen. -- 85.181.13.76 23:29, 16. Mai 2007 (CEST)

In meinem Duden steht: Schülersprache: von der Schule verweisen. Google zeigt, dess es im Zusammenhang mit trinken auch existiert. Nur als informativer Artikel ist mir das etwas wenig. --Toffel 23:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Dein Duden ist da hoffnungslos veraltet. Das Phänomen und das Wort existiert natürlich, kürzlich habe ich sogar Kindergartenkinder so reden gehört.... Mit Quellen unterfüttern und dann eher behalten als Teil der Alltagskultur. --AndreasPraefcke ¿! 00:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Äh, das ist doch nur eine Kurzform des guten alten „auf Ex trinken“, das von Burschenschaftlern oder Verbindungsleuten kommen könnte. Rainer Z ... 00:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen. --Eva K. ^Post 00:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich war so frei. Rainer Z  ... 00:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Akademischer Chor CP&EUV (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 23:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine wichtige Teil des Studentenlebens auf Europa Universitaet Viadrina. Zusammenhang ist sehr deutlich...

Ein akad. Chor, mit internationalem Anstrich. Für meine Begriffe doch etwas dürftig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:28, 17. Mai 2007 (CEST)

In einem Grenzort bekommt jeder Chor schnell einen internationalen Touch, vorausgesetzt, die Grenze ist offen. Ansonsten: keine Preise, kein Tonträger. In 100 Jahren wiederkommen. Bis dahin: Vereinswiki. Trotzdem: eine gute Idee, so ein deutsch-polnischer Chor. Da gibt es viele Nachbarschaftliche Beziehungen zu verbessern. Wünsche viel Erfolg. Musicologus 07:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Herrn Musicologus ist zuzustimmen: Eine löbliche Initiative, aber Löblichkeit ist kein Kriterium für enzyklopädische Bedeutung. Der Chor möge gedeihen, der Artikel ist zu löschen. --Mussklprozz 08:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen! Keine Relevanz - löschen! Inductor 08:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:20, 23. Mai 2007 (CEST)