Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2024

• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Vorgeschichte des Russisch-Ukrainischen Krieges (erl.)

Ich möchte die Löschung der Kategorie Vorgeschichte des Russisch-Ukrainischen Krieges beantragen, da sie thematisch schlecht definiert ist und zu einem übermäßig breiten und unklaren Verständnis dessen führen kann, was zur Vorgeschichte des Krieges gehört. Praktisch könnte man alle Aspekte der russisch-ukrainischen Beziehungen als Teil der Vorgeschichte betrachten, was die Kategorisierung unübersichtlich und potenziell irreführend macht. Es gibt keine klaren zeitlichen oder thematischen Abgrenzungen, was den Nutzen dieser Kategorie für die Strukturierung von Inhalten in der Wikipedia erheblich verringert. Humpser (Diskussion) 08:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

+1. Ich sehe auch nicht, dass wir andere vergleichbare Kategorien wie Kategorie:Vorgeschichte des Dreißigjährigen Krieges, Kategorie:Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs o.ä. haben. Nur Kategorie:Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges gibt es (vom selben Ersteller), scheint mir aber genauso problematisch. Was sagt denn das Portal:Militär dazu? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das betrifft eher die Wikipedia:Redaktion Geschichte. -- Chaddy · D 17:02, 23. Okt. 2024 (CEST)

Meinetwegen auch dort, jedenfalls hätten die beiden Kategorienerstellungen zwingend vorab diskutiert werden müssen. Der Ersteller ist übrigens seit Februar 2023 nach nur einem halben Jahr Aktivität global gesperrt. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:14, 24. Okt. 2024 (CEST)

Klar löschen, ein solcher Inhalt lässt sich nicht durch Kategorien abbilden.... Louis Wu (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:32, 30. Okt. 2024 (CET)

Listen

Liste der deutschen Nobelpreisträger (LAE)

Die Liste ist wie schon in vergangenen Diskussionen hier ersichtlich ungenau, entsprecht nicht den Angaben auf der Website des Nobelpreises, ist dem Grunde nach eine Dublette zur Hauptseite zu den Preisträger/-innen des Nobelpreises am Beispiel Liste der Nobelpreisträger für Literatur und scheint mir ”nationalistisch geprägt” zu sein und übergriffig. So war Nelly Sachs zum Zeitpunkt der Auszeichnung Trägerin der schwedischen Staatsbürgerschaft, sie aufgrund ihres Geburtslandes als ”deutsche Preisträgerin” zu führen halte ich für mehr als bedenklich. --Quasselstrippe (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2024 (CEST)

Zugegeben, dieser eine Eintrag von Nelly Sachs sollte mindestens einen Hinweis enthalten oder entfernt werden, aber deshalb den kompletten Artikel entfernen? Konsequent sollte dann auch Kategorie:Liste (Nobelpreisträger) nach Staat mit allen Einträgen entfernt werden und das wäre wohl übertrieben. ==> behalten. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 23. Okt. 2024 (CEST)

• (zeitgleich nach Bearbeitungskonflikt) Ist es sinnvoll diese Liste zu löschen, statt sie zu überarbeiten, wenn wir sonst noch zwölf weitere solcher Listen haben? Es gibt ein englischsprachiges Pendant und die Kategorie ist in sechs weiteren Sprachen vorhanden. Deshalb statt Löschen besser: Die Details überarbeiten und behalten. Gruß --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

wenn es Zweifel an richtigen Einordnung von Personen gibt, ist das aufder Diskussionsseite der Liste zu klären. Anonsten klar behalten. --Machahn (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der LA ist unzureichend begründet, da alle Mängel behebbar sind. behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:59, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ist ja Teil der Liste der Listen der Nobelpreisträger#Listen der Nobelpreisträger nach ihrer Staatsangehörigkeit. Dieser Mangel hört sich nach etwas an, was man ziemlich leicht beheben kann: Einfach wie bei unserem Kategoriensystem daran orientieren, wer Bürger des Deutschen Reiches (bzw. vor Einführung einer einheitlichen Staatsangehörigkeit Angehöriger eines Gliedstaates war). --Bildungskind (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2024 (CEST)

Inwieweit ist eine Bezeichnung ”Deutsche Preisträger” behebbar? Nun gut. --Quasselstrippe (Diskussion) 18:29, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel macht schon in der Einleitung transparent, dass er auch Personen mit nur teilweise deutscher Biographie umfasst, und kennzeichnet diese (was auch gerne noch augenfälliger gestaltet sein könnte). Die Kennzeichnung mit dem Sternchen ist selbstverständlich bei Nelly Sachs vorhanden. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten --FordPrefect42 (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2024 (CEST)

Behalten, gerne schnell als Teil eines Artikel-Systems. Wenn gewünscht gerne verbessern oder auf der Diskussionsseite Anregungen machen. Ich würde Quasselstrippe empfehlen, den Antrag selbst zurückzuziehen. --emha ^d℩^b 14:57, 23. Okt. 2024 (CEST)

Mir fällt da der Alte Witz ein, dass wenn die Relativitätstheorie richtig ist Einstein für die Deutschen Deutscher, für die Franzosen Franzosen, die Juden Jude, und die Amerikaner Amerikaner sei. Sollte sie falsch sein wäre er für die Deutschen Jude, für die Juden Amerikaner, für die Amerikaner Franzosen, und für die Franzosen Deutscher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

@Kriddl: Du meinst wohl Schweizer statt Franzosen. --83.77.238.206 20:13, 23. Okt. 2024 (CEST)

Straßburg (Geburtsort) liegt seit 1919 in Frankreich und damit war er nach französischer Auffassung Franzose. Ich weiß schon was ich schreiben liebe IP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:42, 24. Okt. 2024 (CEST)

Na gut, dass wenigstens du das weißt. Die Autoren unseres Artikels behaupten, er sei in Ulm geboren und hätte Zeit seines Lebens am längsten die Schweizer Staatsbürgerschaft besessen. Von Frankreich wissen die hingegen gar nix. --83.77.238.206 11:19, 24. Okt. 2024 (CEST)

Einem Running Gag in einer deutschen Krimireihe zufolge würde hier Inspektor Kadegh mit einem langen Monolog einsetzen, der uns erklärt, daß Einstein jedenfalls Bretone sein müsse.

Gefühlt führen wir diese Diskussion jedes Jahr nach den Nobelpreisen. Behalten, same procedure as every year, James. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:01, 25. Okt. 2024 (CEST)

Könnte man als Anlass nehmen und deutlicher markieren, mit zum Beispiel.

oder den Vorlagen {{FN}}/{{FNZ}} --Wurgl (Diskussion) 07:38, 25. Okt. 2024 (CEST)

Das ist hier nach einhelliger Meinung so eindeutig unzureichend begründet das ich hier mal auf WP:LAE gehe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 25. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Peter Panajotow (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Panajotow“ hat bereits am 10. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dadurch, dass er nie bedeutende Titel gewinnen konnte ist er aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. --Jaenmssi (Diskussion) 00:31, 23. Okt. 2024 (CEST)

LAZ. Pardon! Ich habe übersehen, dass die eine des Etappe ab 2005 Paths of King Nikola ein UCI-Rennen war. --Jaenmssi (Diskussion) 00:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Yogabuch.de (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz. keine Quellen, keine Rezeption... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 06:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

Rezeption nicht vorhanden, SLA-Fall. --83.77.238.206 07:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

gelöscht per SLA. Keine Rezeption, d.h. reiner Werbeeintrag. --Gerbil (Diskussion) 09:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hawk Tuah (LAE)

internet-Meme ohne erkennbare Relevanz (nicht signierter Beitrag von 195.191.14.93 (Diskussion) 09:43, 23. Okt. 2024 (CEST))

Ohne LA im Artikel eigentlich ungültig. Ich hab das für dich mal nachgetragen, persönlich habe ich aber keine feste Meinung. --Bildungskind (Diskussion) 09:56, 23. Okt. 2024 (CEST)

Seite ist für Bearbeitungen durch Ip gesperrt, danke fürs Nachtragen .. (nicht signierter Beitrag von 195.191.14.93 (Diskussion) 10:17, 23. Okt. 2024 (CEST))

Memes kommen und gehen, aber künftige Generationen sollen sich auch noch darüber informieren dürfen, was es zum Beispiel mit Angry German Kid, Overly Attached Girlfriend oder aktuell Talahon auf sich hatte. Anhand der verwendeten Quellen im Artikel sehe ich schon relevanz. Nur 1. Wahl und es hat wohl seine Gründe, warum der Artikel für IP's zu ist. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hat weltweite Rezeption erfahren. Gerade in den USA sehr große Aufmerksamkeit in den sozialen Medien und ausgeprägte Medienberichterstattung, auch anhaltend. Klar behalten. Gruß, -- Toni 12:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Normalerweise habe ich mit solchem Meme-Kram überhaupt nichts am Hut, heißt: ich kenne so gut wie keine. Dass ich dieses Meme tatsächlich im Juli '24 gesehen habe (weiß leider nicht mehr, wie ich darauf aufmerksam wurde), will dann schon was heißen. Nachvollziehbar einerseits, dass das Ding viral ging, mit der Folge klarer wikipedischer Relevanz, nachvollziehbar andererseits, dass der Artikel gegen wachtraumfeuchte Ergänzungen pubertierender Schüler gesperrt wurde (und damit meine ich jetzt nicht den LA). Letzterer hätte allerdings auch nicht sein müssen, zumal der "freundliche LA-Nachtrageservice" durch Bildungskind mittlerweile schon desöfteren eine schnelle und elegante Beendigung unnötiger LAe vereitelt hat – und somit der Artikelschutz gegen Bearbeitung durch IP auch unter diesem Aspekt durchaus seinen Sinn macht, sofern er nicht ohne Not ausgehebelt wird. Zusammenfassung: Behalten.--2A02:3037:40D:8E26:103B:E113:1369:C8C6 12:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

Was meinst du mit „desöfteren“? So oft mache ich das nun auch nicht und ich mache das mittlerweile fast ausschließlich, weil in der Vergangenheit es ansonsten jemand anderes gemacht hätte und wir so unnötig Zeit verloren hätten. Bei eindeutigem Konsens kann man den LA auch entfernen. --Bildungskind (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2024 (CEST)

Noch weniger Zeit verlieren wir auf diese Weise, wie ich sie zu praktizieren pflege, wenn ich sie rechtzeitig genug antreffe. Die deinerseits (und auch seitens einiger anderer Benutzer) geübte Praxis ist mir jedenfalls bereits mehrfach aufgefallen und es fällt mir etwas schwer, sie gutzuheißen. --2A02:3037:403:3E61:3C98:F8C0:68DD:B70E 13:20, 23. Okt. 2024 (CEST)

• Behalten, die Einzelnachweise im Artikel zeigen klar eine entsprechende Rezeption und damit Relevanz. --Morten Haan 🀨 Wikipedia ist für Leser da 14:43, 23. Okt. 2024 (CEST)

Schnellbehalten, Rezeption und mediale Aufmerksamkeit ist u.a. mit Artikeln in New York Times, Rolling Stone, The Guardian, Vanity Fair, The Washington Post uvm. recht deutlich im Artikel gezeigt. --Uwe Hermann (Diskussion) 15:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich mache mal LAE gemäß Fall 1. Deutlich überwiegende Anzahl an Diskutanten dagegen. Das finde ich persönlich bisschen sattelfester als einfach LAE aus formalen Gründen, die jemand anderes sofort nachtragen kann. --Bildungskind (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

Kurt Kleinschmidt (Politiker) (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt. Die AfD ist nicht im Landtag Schleswig-Holstein vertreten, dadurch ergibt sich auch keine Relevanz für ihn als Landesvorsitzenden. Mirmok12 (Diskussion) 11:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

Scheint mir ein politisch motivierter LA zu sein. Die RKs für Politiker sind m. E. erfüllt. Daher zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 23. Okt. 2024 (CEST)

Welches Kriterium unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ist denn genau erfüllt ? Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei ist knapp verfehlt, denn die AfD ist in dem Bundesland, in dem er Landesvorsitzender ist, nicht in der Volksvertretung. Sicher ein Grenzfall, aber die harten RK für Politiker sind nicht erfüllt. --HH58 (Diskussion) 12:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Welches RK soll denn erfüllt sein? Landesvorsitz einer nicht im Landtag vertretenen Partei ist in jedem Fall keines. Das wurde gerade erst mehrfach bestätigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2024#Zyon_Braun_(gel%C3%B6scht), https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2024#Sahra_Mirow_(gel%C3%B6scht), https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2024#Claudia_Lehmann_(Politikerin)_(gel%C3%B6scht) --176.7.131.199 12:57, 23. Okt. 2024 (CEST)

So ist es. Nach der Löschpraxis ein klarer Fall fürs Löschen. --Mirmok12 (Diskussion) 13:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das wird auch noch nichts mit den allgemeinen RK oder der Lex Verfassungsschutzbericht. Bisher also ein klarer Lschfall - kann aber imho auch bis zur Bundestagswahl ins Jungfischbecken von Benutzer:Karsten11 - da waren schon unwahrscheinlichere Fälle wie dieser. --Thzht (Diskussion) 14:02, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Hauptgrund für diese Löschungen ist die systematische Fehlinterpretation von Benutzer:Karsten11, die RK als notwendige Bedingungen auszulegen und nicht, wie klar dargestellt, als hinreichende Bedingungen. Gerade Fälle von Parteien, die schon mal in einem Landtag waren, sind da individuell zu bewerten. Man beachte dazu auch die eigenmächtige Änderung des entscheidenden Listenpunkts durch Benutzer:Sebmol, allerdings schon im Jahr 2007 (also "verjährt"). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:24, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind ggf. immer hinreichende, nicht notwendige Bedingungen. Wie immer, also auch in diesem Fall. Wenn auf den Einzelfall plädiert wird (was immer legitim ist), ist eben darzustellen, was diesen Einzelfall besonders macht. Hat bisher keiner versucht.--Meloe (Diskussion) 08:23, 24. Okt. 2024 (CEST)

Auch außerhalb seiner Tätigkeit als Landesvorsitzender weißt Herr Kleinschmidt keine Relevanz auf. --Mirmok12 (Diskussion) 15:48, 24. Okt. 2024 (CEST)

ad Mirmok12: das trifft aber für Millionen Politiker zu, oder nicht? Bisher reicht es aber (noch??) nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 26. Okt. 2024 (CEST)

Aktuell reicht es noch nicht. Wenn sich das ändert, was durchaus möglich gut ist, kann der Artikel wieder kommen --Gmünder (Diskussion) 16:58, 27. Okt. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:06, 30. Okt. 2024 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind nicht erfüllt, irgendwelche Ansatzpunkte für Relevanz nach WP:RK#P oder WP:RK#A haben wir nicht.-Karsten11 (Diskussion) 10:06, 30. Okt. 2024 (CET)

Nachhilfe-Team.net (SLA)

Ist das relevant oder kann das weg? Anzeichen enzyklopädischer Relevanz finde ich jedenfalls nicht. --ahz (Diskussion) 13:15, 23. Okt. 2024 (CEST)

Über die Erfüllung von RK Unternehmen müssen wir erst gar nicht reden. Allerdings über das Werbeverbot in der WP. Löschen, gerne im beschleunigten Modus.--2A02:3037:403:3E61:3C98:F8C0:68DD:B70E 13:57, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das schaut schon sehr nach Werbung aus. Und es findet sich nicht mal der Versuch, enzyklopädische Relevanz darzustellen. --Planetblue (Diskussion) 14:04, 23. Okt. 2024 (CEST)

Nahe am SLA-Kandidat. Die Tatsache, dass die Städte Kurse dieses Anbieters teilweise subventionieren als "Kooperation" darzustellen ist ... ziemlich gewagt. Ansonsten gibt es auch keine Belege im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 23. Okt. 2024 (CEST)

RK:U ziemlich klar nicht erfüllt. Mediale Rezeption (ausser reine Werbeartikel und Einträge in Datenbanken o.ä.) nach einer kurzen Google-Suche kaum erkennbar (im Artikel auch keine dargestellt). Die Behauptung "einem der führenden Anbieter für Online-Nachhilfe im deutschsprachigen Raum" ist, wie fast der ganze restliche Artikel, unbelegt. Und ja, der Text klingt teilweise eher nach Werbeflyer als nach Enzyklopädie-Artikel. --Uwe Hermann (Diskussion) 15:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht eindeutiger Löschkandidat und zwar so weit von den einschlaegigen RK entfernt, dass diese Werbeeinblendung auch gerne schnell erledigt werden kann.--KlauRau (Diskussion) 03:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Klarer SLA-Fall, daher LA entfernt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hannes Wilhelm-Kell (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hannes Wilhelm-Kell“ hat bereits am 15. Januar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2010 wurde schon einmal ein Löschantrag gestellt „Artikelchen über den Vorsitzenden einer Kleinstpartei ohne nennenswerte politische Relevanz, weder auf Landes- noch auf Kommunalebene. Auch der Artikeltext vermag die Relevanz nicht zu vermitteln“, aber fraglicherweise abgelehnt. Dadurch, dass die Kleinstpartei nur regional aktiv ist, greift auch das RK nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei nicht. Jaenmssi (Diskussion) 14:20, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ganz klar irrelevant. Löschen. --Mirmok12 (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Haben sich die RK zwischenzeitlich verändert? Wäre ja ansonsten ein Fall für die Löschprüfung. Ich pinge mal @Gripweed an.

Btw. der TaxonBot hat die LD von 2010 nicht verlinkt: Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Hannes Kell (bleibt) --Bildungskind (Diskussion) 15:26, 23. Okt. 2024 (CEST)

aber sowas von nicht relevant --Machahn (Diskussion) 17:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

2010 war laut den RK der Nationale Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei relevant. Das ist auch heute noch so. --Gripweed (Diskussion) 20:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Dadurch, dass die Kleinstpartei nur regional aktiv ist, ist doch auch das RK nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei nicht wichtig, oder? --Jaenmssi (Diskussion) 20:07, 23. Okt. 2024 (CEST)

• Wie so häufig eine sehr eigenwillige Auslegung der RK durch Gripweed. Würde man ihr folgen, wären plötzlich auch Vorsitzende anderer regionaler und kommunaler Vereinigungen wie Junges Duisburg oder München-Liste relevant. Wohl eher nicht. Lediglich regional aktive Gruppierungen haben keinen "nationalen" Parteivorsitzenden. Löschen Wenngleich formal gesehen die Löschprüfung hier die richtige Stelle wäre. Das Ergebnis sollte jedoch das gleiche sein.--176.2.142.232 22:26, 23. Okt. 2024 (CEST)

  Ich finde ja schon, dass die RK für Parteivorsitzende sehr weit gefasst ist, sodass auch Vorsitzende von sehr kleinen Parteien automatisch relevant sind (hab vor kurzem mal mitbekommen, dass wir hier sogar "großzügigere" Kriterien als die englischsprachige Wikipedia haben, die wenigstens Wahlerfolge fordern), siehe zum Beispiel Liberale Demokraten. Aber, wie ich sehe, macht @Jaenmssi eine LP auf? Kann man hier also zumachen? --Bildungskind (Diskussion) 22:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

  Jup! LAE --Jaenmssi (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2024 (CEST)

Daniel Sauer (Politiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz offensichtlich nicht vorhanden Lutheraner (Diskussion) 15:12, 23. Okt. 2024 (CEST)

Größtenteils ja, könnte aber nicht die Finalteilnahmen bei der DDR-Meisterschaft und der DDR-Spartakiade 1987 relevanzstiftebd sein? --Jaenmssi (Diskussion) 15:20, 23. Okt. 2024 (CEST)

Nö, da war er noch sehr jung, das ist sehr wahrscheinlich im Jugendbereich. --ahz (Diskussion) 15:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ok, dann kann der Artikel gerne auch sofort weg! --Jaenmssi (Diskussion) 15:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wieso sind Kommunalpolitiker irrelevant? Menschen, die immer wieder für ein öffentliches Amt kandidieren, es inne haben und in diesem agieren, wecken auch öffentliches Interesse. --Schaefchen007 (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

Aber in der Regel nur lokal-regional.--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das gilt für jedes Dorf hier mit Artikel ebenfalls. Meines Erachtens darf eine Enzyklopädie auch Artikel mit niedrigem Interesse oder Nischenwissen enthalten, wenn das eine gute Enzyklopädie nicht sogar ausmacht. Wiki führt ja auch Artikel über Vereine in der Kreisliga. ;) --Schaefchen007 (Diskussion) 16:00, 23. Okt. 2024 (CEST)

Orte sind aber per Definition immer relevant. Im Gegensatz zu Politikern. Es ist eben Definitionssache, aber die Definition gibt die Gemeinschaft der Wikipedia vor und nicht diejenigen, die hier nur ab und zu etwas beisteuern, nicht selten aus PR-Gründen . Danke für die Kenntnisnahme. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 23. Okt. 2024 (CEST)

Achso, closed shop. Verstehe. Wie gesagt, öffentliche Amts-/ Mandatsträger sind mE relevant. Danke für die Möglichkeit zum Austausch von Argumenten. =) --Schaefchen007 (Diskussion) 16:25, 23. Okt. 2024 (CEST)

Du kannst doch sicher auch eine Änderung der Relevanzkriterien anregen. --Jaenmssi (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2024 (CEST)

Damit ich die Abgrenzung richtig verstehe, helft mir bitte am Beispiel weiter.

Bürgermeister sind relevant? Kreistagsabgeordnete sind nicht relevant? Beide lokal aktiv. Sind Kreistagspräsidenten relevant oder/und Landräte? Auch lokal. Landtags- und Bundestagskandidaten sind nicht relevant, Abgeordnete sind relevant, weil überregional und/oder Mandat? --Schaefchen007 (Diskussion) 16:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Bürgermeister sind erst ab 20.000 Einwohnern immer relevant. Landräte sind immer relevant, Kreistagspräsidenten nicht. Siehe WP:RK. --D3rT!m (Diskussion) 17:06, 23. Okt. 2024 (CEST)

@ Schaefchen007: Die allgemeinen Relevanzkriterien findet man hier: [1] Und nach diesen rutscht Sauer - wie viele andere auch - leider durchs Raster. --Rundstef (Diskussion) 17:09, 23. Okt. 2024 (CEST)

Dann ist die Diskussion und der Austausch von Argumenten überflüssig. Schade. --Schaefchen007 (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Arbeit hättest du dir sparen können wenn du die Relevanzkriterien vorher gelesen hättest oder einen Relevanzcheck vorgenommen hättest oder geschaut hättest, ob andere Lokalpolitiker einen Artikel haben. --AxelHH-- (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2024 (CEST)

Als Politiker defintiv irrelevant. Löschen. --Mirmok12 (Diskussion) 18:19, 24. Okt. 2024 (CEST)

Dürfte eine recht klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 17:00, 27. Okt. 2024 (CET)

Relevanz ist nicht ersichtlich, weshalb der Artikel gelöscht wird. --Ambross (Disk) 08:17, 30. Okt. 2024 (CET)

Volker Reimann-Dubbers (bleibt)

Keinerlei Relevanz dargestellt; alleine der Umstand, ein Vermögen geerbt zu haben, macht ihn nicht für Wikipedia relevant. Die erwähnten Auszeichnungen und Veröffentlichungen sind ebenfalls nicht ausreichend. Im Gegensatz zu den anderen Familienmitgliedern (siehe nächster Abschnitt) könnte hier jedoch eine (grenzwertige) Relevanz bestehen. Daher habe ich diesen Antrag nicht mit den anderen verbunden. --schreibvieh muuuhhhh 15:30, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Verdienstorden des Landes BaWü ist aufgrund der Beschränkung der Zahl der lebenden Träger auf 1000 höher als das BVK anzusiedeln. Die Leistung, für die er verliehen wurde, ist dargestellt. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ein Landesorden soll "höher" sein als ein Bundesorden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:15, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das ist von der Ordensstufe des BVK abhängig, aber mitunter durchaus der Fall. --Kompetenter (Diskussion) 23:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Völlig richtig. Beim Bayerischen Verdienstorden ist das ähnlich (Begrenzung auf 2000 lebende Träger(innen), bisher 5.943 Mal verliehen). Vom BVK werden bzw. wurden jährlich zwischen 1000 und 6000 Stück verliehen. Das ist im Vergleich dazu regelrecht inflationär, selbst wenn man es in Relation zu den Einwohnerzahlen setzt. Ob nun der Orden für Relevanz ausreicht, ist eine andere Frage. --HH58 (Diskussion) 07:28, 24. Okt. 2024 (CEST)

Der Verdienstorden BaWü wurde lt. Artikel bis 2023 sogar nur 2031-mal verliehen. --Kompetenter (Diskussion) 17:53, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe die Artikel damals erstellt, da die Mitglieder der Unternehmerfamilie Reimann durch ihre unternehmerischen Tätigkeiten bei Joh. A. Benckiser GmbH und JAB Holding sowie im sozialen Bereich u.a. als Gründer relevanter Stiftungen wie der Alfred Landecker Foundation oder die gemeinnützige VRD Stiftung für Erneuerbare Energien im Focus der Öffentlichkeit stehen. Die Mitglieder sind zudem durch den Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste in der Summe relevant. Einen pauschalen Löschantrag zu stellen, finde ich deshalb völlig unpassend und wird jeder der einzelnen zu beurteilenden Personen auch nicht gerecht.--Flar65 (Diskussion) 09:41, 24. Okt. 2024 (CEST)

"In der Summe" würde durch die Familie in Unternehmerfamilie Reimann abgedeckt, oder? --78.54.92.252 12:44, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme Dir zu. Behalten.

Schreibvieh ist der Grund, warum ich mich vor ein paar Monaten völlig zurückgezogen habe, obwohl ich die Zeit zuvor zu den aktivsten Usern gehört habe. Seine Löschaktionen sind inakzeptabel. Man darf nicht erwähnen, dass jemand kinderlos und ledig ist, obwohl die Person das auf der eigenen Website erwähnt. --Martin67 (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die Totesanzeige für Reimann-Dubbers ist heute veröffentlicht worden. Es wäre ein wenig daneben, jetzt auch noch den Artikel zu löschen. Der Mann hat eine wichtige Stiftung gegründet und sitzt im Kuratorium der Stiftung Universität Heidelberg. Bei den vielen Artikeln über Punk-Bands, Rapper, Soap-Serien, Haus-Nummmern und dergleichen, sollte dieser Artikel seinen Platz behalten. --Albrecht62 (Diskussion) 10:50, 26. Okt. 2024 (CEST)

Löschen würde etwas pietätlos erscheinen, aber das ist hier kein Kriterium. Durch sein ganzes Leben inkl des einen hohen Ordens (den bekommt man nicht nur so), halte ich ihn für relevant. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 26. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz ausreichend dargestellt, behalten. SG, Asurnipal (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2024 (CEST)

Wo versteckt sich die Relevanz? Etwa sein Geld? Löschen --Falkmart (Diskussion) 23:54, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich schließe mich den Behaltensargumenten an. Der Orden sollte dabei u.a. ins Gewicht fallen. --Gmünder (Diskussion) 17:02, 27. Okt. 2024 (CET)

Träger eines hohen Ordens und Pionier der Energiewende. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 30. Okt. 2024 (CET)

Weitere Mitglieder der Familie Reimann

ich glaube, man kann diese LAs durchaus gemeinsam behandeln. Es handelt sich jeweils um Mitglieder einer deutschen Unternehmerfamilie, jedoch wird in keinem der Artikel dargestellt, warum diese Person relevant für Wikipedia sein sollte. Vielmehr heißt es auf die eine oder andere Weise in jedem dieser Artikel "ansonsten ist wenig über ihn bekannt" oder "er lebt ein unauffälliges Leben". Reichtum an sich stiftet keinerlei Relevanz. Hier scheint alleine der Umstand, dass die Person vermögend ist, die Existenz dieses Artikels zu rechtfertigen. Keine Veröffentlichungen, keine öffentliche Wahrnehmung, keine Ehrung, nichts, was auf enzyklopädische Relevanz hindeuten würde. --schreibvieh muuuhhhh 15:37, 23. Okt. 2024 (CEST)

So allgemein würde ich das nicht sehen, einige Mitglieder der Familie haben ja auch unternehmerische Leistungen vorzuweisen. Man müsste nochmal genau erörtern ob das reichen würde. --Jaenmssi (Diskussion) 15:57, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Artikel sind weitgehend identisch (Familiendarstellung, 11% geerbt, Überführung in Stiffung). Das ist so besser beim Familienartilel darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ok. Dann können alle Artikel weg. --Jaenmssi (Diskussion) 18:48, 23. Okt. 2024 (CEST)

Unternehmerische Leistungen machen nur selten relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 18:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe die Artikel damals erstellt, da die Mitglieder der Unternehmerfamilie Reimann durch ihre unternehmerischen Tätigkeiten bei Joh. A. Benckiser GmbH und JAB Holding sowie im sozialen Bereich u.a. als Gründer relevanter Stiftungen wie der Alfred Landecker Foundation oder die gemeinnützige VRD Stiftung für Erneuerbare Energien im Focus der Öffentlichkeit stehen. Die Mitglieder sind zudem durch den Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste in der Summe relevant. Einen pauschalen Löschantrag zu stellen, finde ich deshalb völlig unpassend und wird jeder der einzelnen zu beurteilenden Personen auch nicht gerecht.--Flar65 (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wenn man das jetzt an jedem der u.g. ansieht, kommt man zu dem Schluss, dass jede einzelne Person keine Relevanz für die Wikipedia hat. --78.54.92.252 12:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Jeweils die Hälfte (!) jedes Artikels ist wortwörtlich gleich, daher habe ich diesen Sammelantrag gestellt. Ansonsten gibt es keine Porträts, es gibt keine Interviews, es gibt schlicht keine öffentliche Wahrnehmung. Vermutlich ist das auch genau so gewollt von den Familienmitgliedern. Es bedeutet aber für uns, dass eine enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist. Und dass sich das auch nach drei Tagen in der Löschdiskussion nicht geändert hat, zeugt ebenfalls davon, dass auch sonst niemand irgendwas gefunden hat, was diese Relevanz begründen könnte. --schreibvieh muuuhhhh 21:49, 25. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben bei dem einen oder anderen durchaus individuelle philantropische Aktivitäten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe bisher nur die drei ersten durchgelesen. Außer viel Geld fand ich nichts. So löschen.--Falkmart (Diskussion) 23:50, 26. Okt. 2024 (CEST)

Jain. Die meisten der Reimanns haben sich finanziell an der Gründung der gleichen Stiftung beteiligt. Mit wie viel und ggfls. welche Rolle sie in der Stiftung spielen / spielten, wissen wir nicht. Aber selbst wenn wir es wüssten und sie jeweils hohe individuelle Spenden eingebracht haben und ggfls. im Aufsichtsrat der Stiftung sitzen, macht sie das doch noch nicht relevant? Die einzige mögliche Relevanz wäre aus meiner Sicht ein hohes mediales Interesse bzw. Aufmerksamkeit, über einen längeren Zeitraum. und das findet sich halt schlicht nicht. --schreibvieh muuuhhhh 15:41, 27. Okt. 2024 (CET)

Ja, so ist es. Eigenständige Relevanz ist weitgehend nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2024 (CET)

Was ich noch vergessen hatte: Es gibt bereits einen Sammelartikel Reimann (Unternehmerfamilie), in dem die wesentlichen Infos auch zu den einzelnen Familienmitgliedern ebenfalls enthalten sind.schreibvieh muuuhhhh 18:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Gripweeds Entscheidungen sind der Hammer. Wenn die Personen relevant wären, könnte man sicher zahlreiche interessante Treffer in Suchmaschinen finden. Ich finde sie aber nicht! Sammelartikel bringt schon dass wichtige. Flar65 Einlassungen sind der Hammer, es wird zwar über Stiftung berichtet, aber eben nicht über die meisten Personen der Familie!--Falkmart (Diskussion) 22:29, 30. Okt. 2024 (CET)

Die Reimanns zählen zu Deutschlands/Österreichs geheimnisvollsten Milliardären (so die Wirtschaftswoche). Wenn man sich etwas Zeit nimmt, findet man unzählige Treffer in Suchmaschinen, anbei einer davon mit dem Titel:Die Fortune adoptiert: Renate Reimann-Haas und Wolfgang Reimann. https://wirtschaft-magazin.de/renate-reimann-haas-und-wolfgang-reimann/--Flar65 (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2024 (CET)

Flar65 wann unterscheidest Du endlich zwischen der relevanten Stiftung und z.B. Stefan Reimann-Andersen. Die Familie und die Stiftung sind natürlich eindeutig relevant, aber z.B. bei Stefan Reimann-Andersen steht nicht relevantes. Nirgendwo steht, dass Stiftungsgründer alle relevant sind! Der Artikel enthüllt dies auch eindeutig selbst. Dort steht lebte ansonsten aber ein unauffälliges Leben und 2006 hat er aus steuerlichen Gründen die österreichische Staatsbürgerschaft angenommen und lebt seitdem nicht mehr in Deutschland. Wo bitte versteckt sich bei Stefan Reimann-Andersen die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2024 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Die Mitglieder der Familie Reimann engagieren sich unternehmerisch und im Sozialen und sind durch den Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste in der Summe relevant. Man findet sie mit allen einschlägigen Suchmaschinen.--Flar65 (Diskussion) 14:55, 4. Nov. 2024 (CET)

Du erklärts, warum die Familie Reimann relevant ist für Wikipedia. Und da stimmt Dir sicherlich auch jeder hier zu. Aber die Artikel, die Du zu den einzelnen Familienmitgliedern geschrieben hast, sind in weiten Stelllen identisch miteinander. Es gibt keine einzelnen Darstellungen in der Öffentlichkeit über eines der Familienmitglieder, wir wissen auch kaum etwas über die einzelnen Personen. Und Einträge in die Forbes-Liste mögen ein Indiz für Relevanz sein - aber nur, wenn weitere Faktoren dazukommen. Und das ist hier schlicht nicht der Fall. --schreibvieh muuuhhhh 16:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Da muss ich dir wiedersprechen. Man findet schon so einiges über die einzelnen Mitglieder. Aber ich wiederhole mich wieder. Siehe mein erstes Statement.--Flar65 (Diskussion) 14:34, 7. Nov. 2024 (CET)

Renate Reimann-Haas

Die Aussage "lebt aber ansonsten ein unauffälliges Leben. Interviews und Fotos von ihr gibt es so gut wie keine" sagt schon alles...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:18, 23. Okt. 2024 (CEST)

Unter anderem, daß die Person stark gefährdet ist (Entführung) und sich beim BKA mehr Personen mit ihr befassen, als mit dir und mir zusammen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:08, 25. Okt. 2024 (CEST)

Dann reicht die nichtöffentliche Akte des BKA. Man muss das Entführungsrisko dann ja nicht mit einem Artikel erhöhen. Abgesehen davon wäre bei mir das FBI zuständig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:26, 25. Okt. 2024 (CEST)

Frau Reimann-Haas hat 2019 mit ihren Geschwistern die gemeinnützige Stiftung der Alfred Landecker Foundation gegründet, diese stellt für die nächsten 10 Jahre 250 Millionen Euro für Überlebende des Holocaust sowie der Opfer von Zwangsarbeit im Zweiten Weltkrieg zur Verfügung. Das rückt sie in den Focus der Öffentlichkeit. Sie hat einen Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste und gehört wohl auch deswegen zu Deutschlands/Österreichs geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Die Familie und damit auch Sie trat kürzlich wieder in den Focus der Medien als Paul Erker das von ihr mitbeauftragte Buch - Die chemische Fabrik Joh. A. Benckiser im Nationalsozialismus - veröffentlichte. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:15, 29. Okt. 2024 (CET)

Du schreibst, sie (und die anderen Familienmitglieder) wären in den Focus der Öffentlichkeit gerückt. Dafür findet sich aber sehr, sehr wenig über Frau Reimann-Hass in der Presse. Durchweg alles, was ich gefunden habe (und was Du ja auch in den Artikeln verlinkst) sind Berichte über Reimann (Unternehmerfamilie), nicht über Frau Reimann-Haas (oder andere Familienmitglieder). Nehmen wir den verlinkten Artikel aus dem Manager Magazin, auf den Du ja ausdrücklich Bezug nimmst. Da heißt es: "So bedeutend die Reimanns sind, so unsichtbar sind sie. Von den Abkömmlingen, die aus Steuergründen ins Ausland umgezogen sind, dringt praktisch nichts nach außen. Sie überlassen das Unternehmen und die Kommunikation ihrem Intimus Harf, der ihnen seit mehr als 40 Jahren dient." (Quelle: manager magazin online premium vom 01.10.2024, Direkter Link mit GENIOS Zugang: https://bib-voebb.genios.de/document/MMOP__a40c6e7794555ac9c6ee74bf1940c1ab30b52cf2). "Die Reimanns" werden, wie etwa auch die Geschwister Samwer, schlicht nur als Einheit / Gruppe wahrgenommen und beschrieben. Und daher sollten wir das genauso halten.

Und was diese Reichsten-Listen angeht: Reichtum allein macht schlicht nicht relevant. Dazu muss eine deutliche Außenwahrnehmung kommen, lenkendes und nachhaltiges wirtschaftliches Handel, oder von mir auch irgendwelche Skandale oder so. Aber nichts, wirklich nichts davon findet sich im Umfeld der Familie Reimann. --schreibvieh muuuhhhh 11:02, 29. Okt. 2024 (CET)

Bitte hier nicht Äpfel (Reimann) mit Birnen (Samwer) vergleichen, Renate Reimann-Haas ist eine grundlegend andere Persönlichkeit mit eigenständigem Wirken und Handeln. Dazu kommt sie aus einer ganz anderen Generation. Sie wird ständig durch ihr Handeln in der Öffentlichkeit wahrgenommen, anbei noch ein Beispiel, dieses mal aus der FAZ: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/die-reimanns-stiften-250-millionen-euro-gegen-hass-16603744.html--Flar65 (Diskussion) 18:01, 1. Nov. 2024 (CET)

Wann unterscheidet Flar65 endlich zwischen der relevanten Stiftung und einzelnen Familienmitgliedern. Weiterleitung auf Reimann (Unternehmerfamilie) reicht. Nirgendwo steht, dass Stiftungsgründer alle relevant sind! Der Artikel enthüllt dies auch eindeutig selbst. Wo bitte versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 19:10, 1. Nov. 2024 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Frau Reimann-Haas engagiert sich unternehmerisch und im Sozialen und ist durch den Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste in der Summe relevant. Man findet Infos zu ihr mit allen einschlägigen Suchmaschinen.--Flar65 (Diskussion) 14:57, 4. Nov. 2024 (CET)

Du erklärts, warum die Familie Reimann relevant ist für Wikipedia. Und da stimmt Dir sicherlich auch jeder hier zu. Aber die Artikel, die Du zu den einzelnen Familienmitgliedern geschrieben hast, sind in weiten Stelllen identisch miteinander. Es gibt keine einzelnen Darstellungen in der Öffentlichkeit über eines der Familienmitglieder, wir wissen auch kaum etwas über die einzelnen Personen. Und Einträge in die Forbes-Liste mögen ein Indiz für Relevanz sein - aber nur, wenn weitere Faktoren dazukommen. Und das ist hier schlicht nicht der Fall. --schreibvieh muuuhhhh 16:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Da muss ich dir wiedersprechen. Man findet schon so einiges über Renate Reimann-Haas. Aber ich wiederhole mich wieder. Siehe mein erstes Statement.--Flar65 (Diskussion) 14:35, 7. Nov. 2024 (CET)

Wolfgang Reimann (Unternehmer) (bleibt)

"Ansonsten lebt er ein unauffälliges Leben. Interviews und Fotos von ihm gibt es so gut wie keine" sagt auch hier alles, was man zur öffentlichen Wahrnehmung Wissen muss. Was soll der Zusatz "Unternehmers", beruflich ist er mit ein paar Aufsätzen eher als Chemiker tätig gewesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

Herr Wolfgang Reimann hat 2019 mit seinen Geschwistern die gemeinnützige Stiftung der Alfred Landecker Foundation gegründet, diese stellt für die nächsten 10 Jahre 250 Millionen Euro für Überlebende des Holocaust sowie der Opfer von Zwangsarbeit im Zweiten Weltkrieg zur Verfügung. Das rückt ihn in den Focus der Öffentlichkeit. Er hat einen Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste und gehört wohl auch deswegen zu Deutschlands/Österreichs geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Die Familie und damit auch er trat kürzlich wieder in den Focus der Medien als Paul Erker das von ihm mitbeauftragte Buch - Die chemische Fabrik Joh. A. Benckiser im Nationalsozialismus - veröffentlichte. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:19, 29. Okt. 2024 (CET)

Gemäß Flar65. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 30. Okt. 2024 (CET)

Andrea Reimann-Ciardelli

Eigenständige Tätigkeiten sind Beteiligungen an der Immobilienfirma Atlas Ledge LLC, der Lilian LLC und der gemeinnützigen Sports Venue Foundation - keine blau. Zur eigenständigen Relevanz zu wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 18:25, 23. Okt. 2024 (CEST))

Frau Reimann-Ciardelli gründete die gemeinnützige Emily Landecker Foundation und ist an der gemeinnützigen Sports Venue Foundation beteiligt. Sie hat einen Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste, ist im Verwaltungsrat der DKMS und ist die reichste Person im US-Bundesstaat New Hampshire. Sie gehört zur Familie von Deutschlands geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2024 (CET)

Wann unterscheidet Flar65 endlich zwischen der relevanten Stiftung und einzelnen Familienmitgliedern. Weiterleitung auf Reimann (Unternehmerfamilie) reicht. Nirgendwo steht, dass Stiftungsgründer alle relevant sind! Der Artikel enthüllt dies auch eindeutig selbst. Wo bitte versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2024 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Frau Reimann-Ciardelli engagiert sich unternehmerisch und im Sozialen und ist durch den Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste in der Summe relevant. Man findet Infos zu ihr mit allen einschlägigen Suchmaschinen.--Flar65 (Diskussion) 14:58, 4. Nov. 2024 (CET)

Du erklärts, warum die Familie Reimann relevant ist für Wikipedia. Und da stimmt Dir sicherlich auch jeder hier zu. Aber die Artikel, die Du zu den einzelnen Familienmitgliedern geschrieben hast, sind in weiten Stelllen identisch miteinander. Es gibt keine einzelnen Darstellungen in der Öffentlichkeit über eines der Familienmitglieder, wir wissen auch kaum etwas über die einzelnen Personen. Und Einträge in die Forbes-Liste mögen ein Indiz für Relevanz sein - aber nur, wenn weitere Faktoren dazukommen. Und das ist hier schlicht nicht der Fall. --schreibvieh muuuhhhh 16:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Da muss ich dir wiedersprechen. Man findet schon so einiges über Andrea Reimann-Ciardelli. Aber ich wiederhole mich wieder. Siehe mein erstes Statement.--Flar65 (Diskussion) 14:37, 7. Nov. 2024 (CET)

Stefan Reimann-Andersen (bleibt)

Seufz. Er "lebte ansonsten aber ein unauffälliges Leben" und " Interviews und Fotos von ihm gibt es so gut wie keine". GmbH-Geschäftsführer ist auch etwas dünne.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 23. Okt. 2024 (CEST)

Herr Stefan Reimann-Andersen hat 2019 mit seinen Geschwistern die gemeinnützige Stiftung der Alfred Landecker Foundation gegründet, diese stellt für die nächsten 10 Jahre 250 Millionen Euro für Überlebende des Holocaust sowie der Opfer von Zwangsarbeit im Zweiten Weltkrieg zur Verfügung. Das rückt ihn in den Focus der Öffentlichkeit. Er hat einen Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste und gehört wohl auch deswegen zu Deutschlands/Österreichs geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Die Familie und damit auch er trat kürzlich wieder in den Focus der Medien als Paul Erker das von ihm mitbeauftragte Buch - Die chemische Fabrik Joh. A. Benckiser im Nationalsozialismus - veröffentlichte. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:21, 29. Okt. 2024 (CET)

Gemäß Flar65. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 30. Okt. 2024 (CET)

Matthias Reimann-Andersen

"Er lebt ein unauffälliges Leben. Interviews und Fotos von ihm gibt es so gut wie keine" - so der Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:29, 23. Okt. 2024 (CEST)

Herr Matthias Reimann-Andersen hat 2019 mit seinen Geschwistern die gemeinnützige Stiftung der Alfred Landecker Foundation gegründet, diese stellt für die nächsten 10 Jahre 250 Millionen Euro für Überlebende des Holocaust sowie der Opfer von Zwangsarbeit im Zweiten Weltkrieg zur Verfügung. Das rückt ihn in den Focus der Öffentlichkeit. Er hat einen Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste und gehört wohl auch deswegen zu Deutschlands/Österreichs geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Die Familie und damit auch er trat kürzlich wieder in den Focus der Medien als Paul Erker das von ihm mitbeauftragte Buch - Die chemische Fabrik Joh. A. Benckiser im Nationalsozialismus - veröffentlichte. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:21, 29. Okt. 2024 (CET)

Wann unterscheidet Flar65 endlich zwischen der relevanten Stiftung und einzelnen Familienmitgliedern. Weiterleitung auf Reimann (Unternehmerfamilie) reicht. Nirgendwo steht, dass Stiftungsgründer alle relevant sind! Der Artikel enthüllt dies auch eindeutig selbst. Wo bitte versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2024 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Herr Reimann-Andersen engagiert sich unternehmerisch und im Sozialen und ist durch den Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste in der Summe relevant. Man findet Infos zu ihm mit allen einschlägigen Suchmaschinen.--Flar65 (Diskussion) 14:59, 4. Nov. 2024 (CET)

Du erklärts, warum die Familie Reimann relevant ist für Wikipedia. Und da stimmt Dir sicherlich auch jeder hier zu. Aber die Artikel, die Du zu den einzelnen Familienmitgliedern geschrieben hast, sind in weiten Stelllen identisch miteinander. Es gibt keine einzelnen Darstellungen in der Öffentlichkeit über eines der Familienmitglieder, wir wissen auch kaum etwas über die einzelnen Personen. Und Einträge in die Forbes-Liste mögen ein Indiz für Relevanz sein - aber nur, wenn weitere Faktoren dazukommen. Und das ist hier schlicht nicht der Fall. --schreibvieh muuuhhhh 16:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Da muss ich dir wiedersprechen. Man findet schon so einiges über Matthias Reimann-Andersen. Aber ich wiederhole mich wieder. Siehe mein erstes Statement.--Flar65 (Diskussion) 14:38, 7. Nov. 2024 (CET)

Günter Reimann-Dubbers (bleibt)

Ehrensenator der Uni Heidelberg bringt es nicht so...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 23. Okt. 2024 (CEST)

Herr Günter Reimann-Dubbers ist Gründer der Sofort Bank, heute Deutsche Handelsbank AG, er rangiert auf vorderen Plätzen auf der Liste der reichsten Deutschen. Er engagiert sich sozial, so gründete er die gemeinnützige Elke & Günter Reimann-Dubbers Stiftung, ist im Kuratorium der Stiftung Heidelberger Frühling, war im Kuratorium des Völkerkundemuseum Heidelberg der J. und E. von Portheim Stiftung. Für seine großen Verdienste als Stifter wurde er von der Ruprechts-Karls-Universität Heidelberg 2019 in den Kreis der Ehrensenatoren aufgenommen. Die Unternehmerfamilie gehört zu Deutschlands geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:43, 29. Okt. 2024 (CET)

Gemäß Flar65. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 30. Okt. 2024 (CET)

Hans Gerhard Reimann-Dubbers

Geschäftsführer von einige Beteiligungsgesellschaften und Kläger in einem von Laut Sal. Oppenheim#Oppenheim-Esch-Krise mindestens 15 Zivilverfahren. Das ist auch nicht so überzeugend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 23. Okt. 2024 (CEST)

Herr Gerhard Reimann-Dubbers rangiert auf vorderen Plätzen auf der Liste der reichsten Deutschen. Er war lange Jahre im Aufsichtsrat der Joh. A. Benckiser GmbH. Die Unternehmerfamilie gehört zu Deutschlands geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Er gehörte zu den Geschädigten im Prozess gegen die Bank Sal. Oppenheim in der sogenannten Oppenheim-Esch-Krise. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen. Dies alles spricht für behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2024 (CET)

Wann unterscheidet Flar65 endlich zwischen der relevanten Stiftung und einzelnen Familienmitgliedern. Weiterleitung auf Reimann (Unternehmerfamilie) reicht. Nirgendwo steht, dass Stiftungsgründer alle relevant sind! Der Artikel enthüllt dies auch eindeutig selbst. Wo bitte versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2024 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Herr Reimann-Dubbers engagiert sich unternehmerisch und im Sozialen und ist durch den Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste in der Summe relevant. Man findet Infos zu ihm mit allen einschlägigen Suchmaschinen.--Flar65 (Diskussion) 14:59, 4. Nov. 2024 (CET)

Du erklärts, warum die Familie Reimann relevant ist für Wikipedia. Und da stimmt Dir sicherlich auch jeder hier zu. Aber die Artikel, die Du zu den einzelnen Familienmitgliedern geschrieben hast, sind in weiten Stelllen identisch miteinander. Es gibt keine einzelnen Darstellungen in der Öffentlichkeit über eines der Familienmitglieder, wir wissen auch kaum etwas über die einzelnen Personen. Und Einträge in die Forbes-Liste mögen ein Indiz für Relevanz sein - aber nur, wenn weitere Faktoren dazukommen. Und das ist hier schlicht nicht der Fall. --schreibvieh muuuhhhh 16:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Da muss ich dir wiedersprechen. Man findet schon so einiges über Hans Gerhard Reimann-Dubbers. Aber ich wiederhole mich wieder. Siehe mein erstes Statement.--Flar65 (Diskussion) 14:39, 7. Nov. 2024 (CET)

Slobodan Dane Kapevski (erl.)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Die Ausstellungen sind keine Einzelausstellungen in rennommierten Museen, die Rezeption ist sehr begrenzt und eher regional. Der Text ist zudem oft unenzyklopädisch, die Beleglage ist dürftig udn schlecht (teilweise Youtube-Videos oder Belege mit wenig Bezug zum Text). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe die Seite nun überarbeitet und von der Qualitätssicherung prüfen lassen. Zudem habe ich quellen ergänzt zumal es ein neues Denkmal gibt. Ich möchte außerdem betonen, dass sein Name bereits in den offiziellen Registern für Maler auf Wikipedia auftaucht und seine Band Karamela im Artikel zu Nordmazedonischer Musik als bedeutende Heavy Metal Band bezeichnet wird. Leider gibt es aus der Zeit im ehemaligen Jugoslawien wenig digitale Ressourcen. Er ist in einigen wichtigen Print Enzyklopädien zu Rock Musik im Balkan vertreten. Diese habe ich so gut es geht verlinkt. Seine Musik und Person ist weit mehr als lokal bekannt sondern in ganz Nordmazedonien. In Deutschland ist er lokaler in NRW bekannt, aber auch hier zeugt das Denkmal von anhaltendem Interesse an seiner Person. Ich bitte also um Unterstützung um die Löschung zu widerrufen. --valno34 (Diskussion) 20:37, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich eben feststelle, ist das eigentlich ein Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2023#Slobodan_Kapevski_(gelöscht), daher SLA gestellt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 23. Okt. 2024 (CEST)

Was bedeutet ein wiedergänger? in der vergangenheit wurde die relevanz der seite angezweifelt. ein neues denkmal an die person konnte dies jedoch nun widerlegen: https://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/rheda-wiedenbrueck-gedenkstein-fuer-slobodan-kapevski-1728224048

Daher habe ich die seite erneut angelegt. Sofern es keine erneuten zweifel an der relevanz gibt möchte ich die Seite gerne wiederherstellen. nur so können auch zukünftige generationen das denkmal gut einordnen. --valeskanoemi (Diskussion) 18:33, 23. Okt. 2024 (CEST)

Schwule Sau Hannover (gelöscht)

War SLA mit Einspruch.

Die Bedeutung des Projektes für die Stadt Hannover stelle ich nicht in Abrede. Aber genau deswegen ist die Bedeutung auch nur regional gegeben und eine entsprechende Relevanz gemäß der hier gelten Kriterien kann ich nicht erkennen. Die Belege sind alle von Medien aus dem Raum Hannover, eine überregionale Rezeption ist nicht zu erkennen. Ein Abschnitt wie Organisation, Inklusion & Engagemen ist zudem komplett verzichtbar weil die Grundsätze sehr allgemein sind und auch eher ein Bekenntnis als eine Beschreibung darstellen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ein Absatz dazu findet sich unter Sprengelgelände. --AxelHH-- (Diskussion) 17:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

Man könnte für Relevanz argumentieren, dass der Laden wichtig ist für die LGBTQ+ Szene in Hannover und umzu. In der Form ist der Artikel aber zu ausschweifend und zuviel Selbstdarstellung. --AxelHH-- (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2024 (CEST)

Aber solche Zentren für alle möglichen Szenen findet man ja in allen Großstädten. Als Verein unterschreitet das Lemma vermutlich meilenweit die RK. Einen hauptamtlichen GF wird es kaum geben und als Projekt gibt es noch weniger Ansatzmöglichkeiten, Relevanz zu argumentieren. Als Institution, die baulich in einem Gelände untergebracht ist, findet es ja bereits Erwähnung. Daher kann man das Lemma (mit Klammersetzung von Hannover) auf den Absatz in Sprengelgelände umleiten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:58, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Bedeutung reicht nicht über Hannover heraus bzw. der Artikel stellt es nicht. Er ist dafür aufgebläht mit Redundanzen, die in keinem Verhältnis zu den Belegen stehen, und liest sich wie aus einer Insiderperspektive geschrieben. --Fiona (Diskussion) 18:50, 23. Okt. 2024 (CEST) Selbst die Taz hat nur 1994 mal eine kurze Nachricht gebracht https://taz.de/Drei-Jahre-Schwule-Sau/!1583097/ Mit den Quellen ist nicht einmal Bedeutung für Hannover darstellbar.--Fiona (Diskussion) 19:07, 23. Okt. 2024 (CEST) Die Hochschule Hannover gibt einen "Queer-Guide" heraus, in dem "Schwule Sau" ein Zentrum unter vielen ist.

Die Schwule Sau mag im Queer-Guide der Hochschule Hannover als ein Zentrum unter vielen aufgeführt sein, aber dieser Guide richtet sich an Studierende und Besucher der Hochschule, nicht an ein überregionales Publikum. Die Erwähnung im Queer-Guide reduziert nicht die tatsächliche Bedeutung des Ortes im überregionalen Kontext. Es ist vielmehr eine regionale Ressource, die die Schwule Sau in einem lokal spezifischen Zusammenhang auflistet, was ihre überregionale Relevanz nicht schmälert. --JensWausH (Diskussion) 10:47, 24. Okt. 2024 (CEST)

Dort findet sich nicht nur ein Absatz, sondern auch weitere Quellen zur historischen und kulturellen Bedeutsamkeit der Schwulen Sau. Momentan fehlt mir die Zeit, das alles noch mal in Ruhe durchzugehen. Aber ich bin mir sicher, dass sich gerade anlässlich des 30jährigen Jubiläums gute Quellen finden lassen, um die enzyklopädische Relevanz darzulegen. https://www.ardmediathek.de/video/hallo-niedersachsen/kultclub-schwule-sau-fuer-selbstbewusstes-queeres-leben/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS9jOGJhOWY1Mi1kZDBmLTRlM2MtOTM4Mi1hN2IwNzg1NjEwYzQ

Heute mag die Sau ein queeres Zentrum unter vielen sein, lange Jahre war sie das einzige, das auch lesbischen Veranstaltungen politischem Engagement, Kunst- und Kultur Raum bot. Ich sehe auch, dass der Artikel gestrafft werden muss. An der Relevanz besteht aus meiner Sicht aber kein Zweifel. --1falt (Post) 23:18, 23. Okt. 2024 (CEST)

Heute mag es mehrere queere Treffpunkte geben, aber in der Region Hannover ist die Schwule Sau nach wie vor einzigartig. Sie ist das einzige nicht-kommerzielle Kultur- und Freizeitzentrum, das explizit von LGBTIQ-Menschen für LGBTIQ-Menschen organisiert wird. Es gibt keinen anderen vergleichbaren Ort in der Region, der in dieser Form ein solches Angebot für die queere Community bietet.

Während ich zustimme, dass der Artikel gestrafft und überarbeitet werden muss, um Redundanzen zu vermeiden, bleibt die Relevanz der Schwulen Sau für die queere Szene, insbesondere in der Region Hannover, aber auch darüber hinaus, unbestritten. Ihre langjährige Geschichte und die vielfältige Rolle als Ort des politischen und kulturellen Engagements machen sie zu einer einzigartigen Institution, die ihre Daseinsberechtigung im enzyklopädischen Kontext hat. --JensWausH (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2024 (CEST)

Es gab schon einige Meldungen in der HAZ oder NDR als der Laden seinen Sitz verlieren sollte. Die sind aber nicht im Artikel genannt. --AxelHH-- (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2024 (CEST)

DAs war Anfang der 90er Jahre. Solche Meldungen generieren keine enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 22:12, 23. Okt. 2024 (CEST)

Anfang der 90er Jahre wurde er gegründet. Die Aus-Pläne sind aus den letzten Jahren, wie 2021 wegen Sanierungskosten von 1,2 Millionen Euro. --AxelHH-- (Diskussion) 23:13, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wenn diese Einrichtung zu den ersten /ältesten dieser Art in Deutschland gehören sollte, dann könnte das Relevanz generieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Könnte man aufgrund der langjährigen Tradition und der Qualitätsberichterstattung in Zeitungen und anderen Medien durchaus behalten. Aber dieser Themenkreis hat halt in der Wikipedia keine Lobby. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:06, 24. Okt. 2024 (CEST)

Also ich glaube das Themen rund um LGBTQ in der Wikipedia (in der Mehrheit der Benutzer) durchaus wohlwollend aufgenommen und behandelt werden. Das begründet allerdings kein Bleiberechte für Artikel, nur weil sie schon länger überlebt haben. Und dass es hier um eine rein regionale Einrichtung handelt, ist offenkundig unstrittig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:32, 24. Okt. 2024 (CEST)

"Überregionale Berichterstattung" sucht man vergebens. Auch ein einzelner Bericht in der NDR-Regionalsendung Hallo Niedersachsen belegt nur die regionale Wahrnehmung.--Fiona (Diskussion) 08:42, 24. Okt. 2024 (CEST) Der Artikel ist in weiten Teil in Inhalt und Stil eine Selbstdarstellung; ein ganzer Abschnitt ist völlig unbelegt. Bedeutung entsteht nicht aus sich heraus, sondern durch Rezeption. Etwas ist nicht schon deshalb bedeutend, weil es das schon lange gibt,--Fiona (Diskussion) 08:48, 24. Okt. 2024 (CEST)

Überregionale Berichterstattung: Neben regionalen Medien gibt es auch Berichte in LGBTQ+-Publikationen, die die Bedeutung der Schwulen Sau über Hannover hinaus hervorheben. Beispielsweise wurde sie in Artikeln auf Plattformen wie Travel Gay und AllEvents erwähnt, die regelmäßig Veranstaltungen von überregionaler Bedeutung listen  . Auch wurde im Zusammenhang mit der drohenden Schließung 2021 über die Schwule Sau in überregionalen LGBTQ+-Medien berichtet, wie der taz und NDR.

Historische Relevanz: Die Schwule Sau ist nicht nur ein queerer Treffpunkt, sondern auch ein zeitgeschichtlicher Ort, da sie aus der Besetzung des Sprengelgeländes hervorgegangen ist. Das Sprengelgelände selbst ist historisch bedeutsam als Zentrum des linksalternativen Widerstands in Hannover. Die Schwule Sau war Teil dieser Besetzung und hat damit eine kulturelle Bedeutung, die über das rein Regionale hinausgeht.

Einzigartige Organisationsstruktur: Die Schwule Sau ist ein selten gewordenes Beispiel für ein nicht-kommerzielles, ehrenamtlich betriebenes und kollektiv organisiertes Projekt. Diese Struktur findet sich nur noch selten in Deutschland und ist daher auch auf nationaler Ebene von Interesse. --JensWausH (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Regionalität in subkulturellen Kontexten ein sinnvolles Kriterium ist, um die historische Relevanz zu bemessen. Für queere Menschen in den 90ern hatte die Wahrnehmung aller an sie gerichteten Angebote zwangsläufig einen sehr großen Radius, einfach weil es so wenige gab. Das gilt auch für Publikationen, die Subkultur abbilden. In der Wahrnehmung der regionalen Mehrheitsgesellschaft waren diese "Leuchttürme" nicht existent und diese hatten in der Regel auch wenig Interesse, das zu ändern. --1falt (Post) 12:14, 24. Okt. 2024 (CEST)

1falt, seitdem ist viel geschrieben und historisch aufgearbeitet worden; Queere Themen sind keine Ausnahmen weder in Qualitätsmedien noch auf dem Buchmarkt. Wenn nicht einmal die Taz seit einer kurzen Notiz 1994 über das Zentrum geschrieben hat, dann wird ihm selbst in subkulturellen Zusammenhängen überregional keine Bedeutung zugemessen. Ich lasse mich gern eines besseren belehren - doch das nur anhand Belegen.--Fiona (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2024 (CEST)

Das weiß ich, und so ist es ja auch richtig. Ich bin mir sicher, dass sich in analogen Archiven aussagekräftige Belege zur Relevanz im ersten Jahrzehnt finden lassen und kann JensWausH da nur bestärken, sich da auf die Suche zu machen. Weniger optimistisch bin ich bei der Frage, ob man sich beim Umbau des Artikels einig werden kann. Aber auch das hängt davon ab, ob sich aussagekräftiges Material zur besonderen Rolle der Sau findet, das ihren Einfluss auf die queere Emanzipationsgeschichte darstellt. --1falt (Post) 18:09, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde es bemerkenswert, dass man anderen wirklich regionalen Projekten ohne größeren Widerspruch platz für einen Eintrag auf Wikipedia lässt (siehe FAUST, siehe Musikfreunde, siehe Bürgerhaus Misburg - die Liste lässt sich endlos fortführen.) Die Einzigartigkeit dieser Einrichtung ist unbestritten, eine vergleichbare Institution gibt es auf nicht kommerzielle Art und Weise bundesweit nicht und verdient allein deshalb einen Eintrag auf Wikipedia. --JensWausH (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

Es ist tatsächlich bemerkenswert aber durchaus sinnvoll, dass enzyklopädische Relevanz im Einzelfall grundsätzlich nicht über den Vergleich ähnlicher Artikel miteinander, sondern anhand der Relevanzkriterien bestimmt wird. Für Vereine heißt das: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich denke, wir sind uns einig, dass der Hebel in Punkt 3 zu finden ist, der besonderen Tradition. Die muss über Rezeption belegt werden. Es genügt nicht, sie hier argumentativ darzulegen und/oder persönlich zu bezeugen. --1falt (Post) 09:07, 25. Okt. 2024 (CEST)

Leider ist der für das Archiv zur Demogratiegeschichte digitalisierte Rosa Reader von 1989 nicht mehr online verfügbar. Vielleicht hat ja jemand Zeit, Lust und die Möglichkeit, vor Ort Kontakt aufzunehmen, um die in Hannover vergleichsweise frühe und nachhaltige Politisierung der queeren Szenen auf Grundlage überprüfbarer Quellen nachzuzeichnen? --1falt (Post) 10:43, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die Schwule Sau ist ein historisch belegter Ort, früher besetzt. Der Verein, um den es in diesem Wikipediaeintrag aber gar nicht geht, heißt anders queer e.V. "Szene-Bar „Schwule Sau“ wird 30 Jahre alt – doch geht ihre Geschichte auch weiter?" --JensWausH (Diskussion) 11:32, 27. Okt. 2024 (CET)

Da hast Du mich falsch verstanden. Als Bestandteil des Sprengelgeländes und prägende Akteurin in ihrem lokalen Umfeld hat die Sau bereits einen Abschnitt im entsprechenden Artikel. Für einen eigenen Artikel müsste der Einfluss der Sau als Ausgangangspunkt queerer Bewegungen herausgearbeitet werden. Die aktuelle Trägerschaft ist da unerheblich. --1falt (Post) 21:16, 27. Okt. 2024 (CET)

Danke dir für diesen Kontext, das habe ich tatsächlich mißverstanden - tut mir leid. --JensWausH (Diskussion) 22:13, 27. Okt. 2024 (CET)

Widerspruch gegen den Löschantrag: Ich möchte ich anführen, dass die Schwule Sau im Laufe ihrer über 30-jährigen Geschichte über die Stadtgrenzen von Hannover hinaus Wirkung gezeigt hat. Insbesondere durch die Teilnahme und Organisation von Veranstaltungen im Rahmen des Christopher Street Day (CSD) sowie ihre Rolle bei der HIV/AIDS-Prävention hat sie auch auf überregionaler Ebene Aufmerksamkeit erhalten.

Ich werde weitere Recherchen anstellen, um überregionale Quellen hinzuzufügen, die das belegen. Insbesondere queere Publikationen und Netzwerke haben das Projekt über die Jahre begleitet, und ich bin zuversichtlich, dass diese Erwähnungen die überregionale Bedeutung unterstreichen können.

Was den Abschnitt „Organisation, Inklusion & Engagement“ betrifft, stimme ich zu, dass dieser spezifischer auf die Schwule Sau ausgerichtet werden sollte. Ich werde diesen Teil überarbeiten, um stärker auf die einzigartigen Strukturen und Besonderheiten des Projekts einzugehen und allgemeine Aussagen zu vermeiden.

Nochmals danke für den Hinweis, und ich hoffe, mit diesen Anpassungen zur Klärung beizutragen.JensWausH (Diskussion)

über die Stadtgrenzen von Hannover hinaus Wirkung gezeigt hat.- genau das stellt der Artikel nicht dar. Es reicht nicht, es zu meinen, es muss mit validen externen Quellen belegt werden.--Fiona (Diskussion) 15:54, 24. Okt. 2024 (CEST)

§enn es in Deutschland tatsächlich kein weiteres vergleichbares Objekt gibt, dann wäre das ein Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanz gegeben. Muss aber belegt in den Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 24. Okt. 2024 (CEST)

https://www.ox-fanzine.de/interview/chaostage-9552 --JensWausH (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2024 (CET)

Ein interessanter Artikel. Bitte unbedingt behalten. Und Brodkey65 hat recht: solche Themen haben hier keine Lobby. (Fäkalsprache entfernt. --AxelHH-- (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2024 (CEST)) ( 2A00:20:3003:F1C3:3C48:C645:6946:B03 04:04, 26. Okt. 2024 (CEST)

Nur weil LGBTQ+-Themen derzeit populär sind, ist keine überregionale Relevanz für dieses Projekt gegeben. Regional für die Szene sicher von Bedeutung, überregional eher nicht.--Nadi (Diskussion) 23:27, 26. Okt. 2024 (CEST)

Wo ist die behauptete überregionale Bedeutung dargestellt? Bisher reichen doch die Belege nicht aus, da muss mehr kommen oder löschen.--Falkmart (Diskussion) 23:48, 26. Okt. 2024 (CEST)

Schwer einzuschätzen von Menschen die hier nicht neutral mitarbeiten können. Deine Art zu schreiben sagt mehr über dich aus und ich bin fassungslos über deine Bezeichnung hier „derzeit populär“

Chaostage Hannover --JensWausH (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2024 (CET)

Was willst du damit beweisen? Der einzige Satz, in dem der Veranstaltungsort überhaupt vorkommt, steht am Ende des Artikels: Nicht verschwiegen werden soll, dass im Laufe des Wochenendes auch die queere Bar Schwule Sau auf dem Sprengelgelände von bunthaarigen Idioten attackiert worden ist. Ja, es gibt die Bar in Hannover. Nicht mehr. --Fiona (Diskussion) 11:59, 27. Okt. 2024 (CET)

Es ist bemerkenswert, wie schnell hier über die Relevanz entschieden wird, ohne den historischen und kulturellen Kontext der Schwulen Sau wirklich zu kennen. ‚Derzeit populär‘? LGBTQ+-Themen sind nicht einfach ein Trend, sondern Teil einer jahrzehntelangen Bewegung für Gleichberechtigung und Sichtbarkeit. Die Schwule Sau steht auf einem Gelände, das selbst durch die Besetzungen und Veranstaltungen über Hannover hinaus bekannt geworden ist. Wenn also jemand Zweifel an der Relevanz hat, könnte das eher ein Zeichen sein, sich intensiver mit der Geschichte auseinanderzusetzen, statt vorschnell zu urteilen.

Ich habe mittlerweile auch Zugang zum Stadtarchiv und ergänze den Artikel um weitere überregionale Belege. --JensWausH (Diskussion) 19:08, 27. Okt. 2024 (CET)

Mit der Geschichte der Schwulen- und Lesben-Bewegung habe sich in Wikipedia einige Autor:inen befasst. Du scheinst nicht zu verstehen, dass es Rezeption der konkreten Bar bedarf, um von ihrer überregionalen Bedeutung und damit enzyklopädischen Relevanz auszugehen. Das leistet aber keine der Quellen, die du eingebracht hast. --Fiona (Diskussion) 19:15, 27. Okt. 2024 (CET)

Fiona, deine Formulierung ‚derzeit populär‘ ist alles andere als neutral und stellt LGBTQ+-Themen in ein fragwürdiges Licht, das der objektiven Darstellung hier auf Wikipedia widerspricht. Eine Bewegung, die sich seit Jahrzehnten für Rechte und Sichtbarkeit einsetzt, als ‚populär‘ abzutun, verfehlt den enzyklopädischen Anspruch, den wir hier vertreten sollten. Die Schwule Sau ist ein Teil dieses historisch gewachsenen Umfelds (deshalb Zugang zum Stadtarchiv) und repräsentiert nicht nur lokale, sondern auch kulturell relevante Ereignisse. Die Frage nach Neutralität sollten wir daher sorgfältig betrachten – auf beiden Seiten. Schönen Sonntag noch. --JensWausH (Diskussion) 22:06, 27. Okt. 2024 (CET)

Überlegungen zur Neutralität der Standpunkte sollten wir an dieser Stelle vielleicht außen vor lassen, zumal die Formulierung nicht von Fiona kam und die Artikelanlage nicht von JensWausH verfasst wurde (oder?). Der Artikel muss nicht im Eiltempo in Den Artikelbestand. Wärst Du, JensWausH, denn bereit, ihn in Deinen Benutzernamensraum zu übernehmen und dort auf Grundlage weiterer Quellen auszuarbeiten? --1falt (Post) 00:17, 28. Okt. 2024 (CET)

Hier wird nicht schnell entschieden, hier werden Meinungen ausgetauscht - und von den meisten Kolleginnen und Kollegen aufgrund langer Erfahrung und Kenntnisse unserer Relevanzkriterien deren es dir offensichtlich mangelt oder die durch deinen WP:Interessenkonflikt so überlagert ist, dass du den Argumenten nicht ausreichend zuhören magst oder kannst. Entscheiden wird am Schluss ein Admin. --Lutheraner (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2024 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Aber die Annahme, dass nur spezifische Rezeption der Bar überregionale Relevanz begründen könnte, ist doch verkürzt. Die Schwule Sau ist Teil eines bedeutenden soziokulturellen Ortes in Hannover, der das Stadtbild und die alternative Kultur mitgeprägt hat. Auch die Schwulen- und Lesbenbewegung in Niedersachsen hat hier historische Wurzeln, die durchaus überregional Beachtung fanden. Den Verweis auf meinen ‚Interessenkonflikt‘ empfinde ich als vorschnelle Unterstellung. Mein Anliegen ist es, hier fundierte historische Kontexte einzubringen – genau wie es der Enzyklopädie entspricht. --JensWausH (Diskussion) 22:04, 27. Okt. 2024 (CET)

Du bestätigst deutlich, dass es sich um eine lokal-regionale Bedeutung handelt. Da soll ja auch nicht klein geredet werden, aber reicht für enzyklopädische Relevanz ja eben nicht --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 27. Okt. 2024 (CET)

Der "historische Kontext" müsste erst erforscht und extern publiziert werden. Das Lemma wäre dann nicht der Name der Bar, sondern in etwa auf der Grundlage von Literatur Geschichte der Homosexuellen-Bewegung in Niedersachsen, bspw. wie Homosexualität in Berlin. --Fiona (Diskussion) 08:35, 28. Okt. 2024 (CET) Im Portal:Homo- und Bisexualität findest du nicht nur viele Artikel zu der Thematik, du kannst dort auch mitarbeiten.--Fiona (Diskussion) 08:45, 28. Okt. 2024 (CET)

Der historische Kontext müsste nicht erst, sondern wurde und wird erforscht und in Hannover maßgeblich vorangebracht von Rainer Hoffschildt (wenn auch mit dem Schwerpunkt Verfolgung der Homosexuellen während der NS-Zeit). Ich habe nicht den Eindruck, dass es JensWausH darum geht, das gewählte Lemma in der Wikipedia zu etablieren. Und zumindest mir geht es tatsächlich genau darum: differenziertes Wissen darüber zur Verfügung stellen, dass die Geschichte der heute als "queer" zusammengefassten Emanzipationsbewegungen und Subkulturen in Niedersachsen anders verlaufen ist als in Berlin, Köln, Hamburg oder München. Die lokale Nähe zu sehr unterschiedlichen Milieus und Einflüssen hat sich in der Ausrichtung und historischen Entwicklung niedergeschlagen. --1falt (Post) 12:34, 28. Okt. 2024 (CET)

Hoofschildt wird wohl kaum über die Bar geschrieben haben. Oder doch? Wenn man die Geschichte der "queereb" Emanzipationsbewegungen und Subkulturen in Niedersachsen zusammenfasen will, dann unter eben einem solchen Lemma. Alles andere wäre ein Essay und OR und kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 16:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Das würde ich nicht ausschließen, habe aber eher gemeint, dass er überblicken kann, was publiziert wurde und wo die Recherche ansetzen könnte. Als Schlagwort ist eines der verbreitetsten homophoben Beschimpfungen ja nun maximal ungeeignet, um bspw. wissenschaftliche Betrachtungen am Beispiel der "Schwulen Sau" ausfindig zu machen. Meine Frage auf seiner Disk blieb aber unbeantwortet. --1falt (Post) 16:30, 28. Okt. 2024 (CET)

Vielleicht führt die Bezeichnung "Bar" auch einfach in die Irre, weil damit eher eine unpolitische, kommerziell ausgerichtete Freizeitlocation assoziiert wird – kein subversives Veranstaltungszentrum für ganz unterschiedliche Initiativen und Aktionsbündnisse, in dem eben auch ordentlich gefeiert wurde. --1falt (Post) 16:51, 28. Okt. 2024 (CET)

Relevanz wäre sicherlich möglich, wenn geeignete Sekundärliteratur vorliegen würde. So gibt es im Artikel selbst nur lokale Berichterstattung und der Abschnitt "Überregionale Bedeutung" hat genau eine Quellenangabe, die absolut nichtssagend für den gesamten Abschnitt ist. So ist Relevanz leider nicht dargestellt.  --Gripweed (Diskussion) 09:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Cecilia Scorza (bleibt)

Relevanz unklar, als Physikerin sehe ich die Relevanz nicht, als Didaktikwissenschaflerin, sehe ich eine große Zahl Publikationen, deren wissenschaftliche Relevanz ich nicht nachprüfen kann, als Autorin sehe ich zumindest keine Monografie, Hochschullehrerin ist sie auch nicht. Die Bedeutung der Preise kann ich nicht beurteilen. Bitte um Hinweise zur enzyklopädischen Relevanz in der LD. --Alturand…D 20:16, 23. Okt. 2024 (CEST)

Gemeinsam mit ihrem Mann, Harald Lesch, gibt sie eine Reihe von Vorträgen, beispielsweise an Universitäten (zuletzt am 21.10.2024 an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz). das veranlasst Zuhörende in der Wikipedia nach ihrer Person zu suchen. Auf dem Eintrag ihres Mannes ist sie in rot verlinkt (da Artikel bislang unvorhanden), was verdeutlicht, dass ein Artikel zu ihrer Person gewünscht wird. Insbesondere für Frauen ist es außerdem wichtig weibliche Repräsentation in der WIssenschaft auf Wikipedia vertreten zu sehen. In Vorträgen, welche sie gemeinsam mit ihrem Mann hält, ist sie ebenbürtig mit diesem. Beide sind zu gleichen Teilen an diesen beteiligt. Daher ist es wichtig sue auch gleichermaßen in der Wikipedia zu repräsentieren. Sie stellt besonders für Frauen und Mädchen, die diese Vorträge hören ein Vorbild dar. Dass Zuhörende feststellen, dass jedoch lediglich ihr Mann einen Artikel hat, kann das Selbstbewusstsein von Mädchen und Frauen mindern und vermittelt, dass Männer in unserer patriarchalen Gesellschaft "wichtiger" sind. --Gänseblümchenrad (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2024 (CEST)

Danke für deine Kommentare zu der von Dir gesehenen Relevanz - Du bist sicher sehr überzeugt davon, dass der Artikel nützlich ist. Kannst Du bitte noch darauf eingehen, inwiefern sie die Relevanzkriterien für Personen erfüllt? --Alturand…D 20:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das zuvor geschilderte (auch Frauen brauchen Artikel) sind natürliche keine Gründe für Relevanz. Diese würde ich aber anhand ihrer umfangreichen weltweiten wiss. Karriere sehen. Außerdem aufgrund der zahlreichen Veröffentlichungen. --AxelHH-- (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hat 28 Treffer und 12 Titel in der DNB. --AxelHH-- (Diskussion) 20:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich müssen Sie jetzt über mich keinen Artikel schreiben nur WEIL ich eine Frau bin. Ihre Antwort bezieht sich genau auf das was ich ausdrücken wollte (vielleicht aber nicht ganz verständlich formuliert habe). Wissenschaftlerinnen mit Karriere brauchen Artikel, damit Mädchen und Frauen inspiriert werden und ebenfalls Karrieren anstreben. Bei Frau Scorza kommt zusätzlich hinzu, dass sie mit einer bekannten Person verheiratet ist und dadurch selber in der Öffentlichkeit steht (beispielsweise bei den angesprochenen Vorträgen). --Gänseblümchenrad (Diskussion) 20:47, 23. Okt. 2024 (CEST)

Außerdem ist sie Autorin, wodurch die Relevanzkriterien erfüllt sind. --Gänseblümchenrad (Diskussion) 20:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die üblichen Kriterien dafür wären: Hochschullehrerin, hoher h-Index, uns weitere Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Die internationale Anerkennung als Wissenschaftlerin sehe ich aktuell nicht, die Bedeutung der Journale (peer reviewed?) kann ich nicht einschätzen. --Alturand…D 20:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

@AxelHH: über die verlinkte Personensuche bei der DNB finde ich 14 Treffer, davon ein Kinderbuch von ihr selbst, bei den anderen ist Ihr Gatte als Autor genannt. --Alturand…D 20:55, 23. Okt. 2024 (CEST)

Sie schreibt nicht nur wissenschaftliche Paper sondern auch Bücher für die Allgemeinheit. Dazu zählt beispielsweise folgendes Buch (https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1059597155) "den Klimawandel verstehen", welches sie im Springer Buchverlag gemeinsam mit ihrem Mann und einer weiteren Autorin veröffentlichte. --Gänseblümchenrad (Diskussion) 20:55, 23. Okt. 2024 (CEST)

Mit ein paar Preisen wurde sie von wichtigen Institutionen wie einer Uni auch ausgezeichnet. --AxelHH-- (Diskussion) 21:05, 23. Okt. 2024 (CEST)

In der DNB hat sie 12 Treffer mit Publikationen an denen sie beteiligt ist. Als alleinige Autorin ist es nur ein Bilder/Kinderbuch. --AxelHH-- (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz liegt schon allein durch die zwei belletristischen Monografien als Kinderbuchautorin vor. Eindeutig behalten, gerne LAZ/LAE. --Kompetenter (Diskussion) 23:31, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ähm, nicht alle Kinderbücher sind belletristisch. Ihre scheinen eher Kindersachbücher zu sein. Allerdings reicht Mitautorin von Monographien IMHO auch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:13, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nacherzählungen von „Sagen“ und „Mythen“ sollen nicht belletristisch sein? --Kompetenter (Diskussion) 13:14, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die genannten Preise sind nach etwas Recherche und Korrektur von wiki-links und Schreibweise auch alle ernsthaften Institutionen und wiki-Seiten zuordenbar (siehe auch Referenzen). Als Autorin und Erstellerin von weltweit (laut LMU 60 Ländern) verwendeten Unterrichtsmaterialien sicherlich relevant. Daher: behalten. --Slashpub (Diskussion) 23:28, 24. Okt. 2024 (CEST)

Könnte in Summe reichen, im Zweifel behalten.--Nadi (Diskussion) 23:39, 26. Okt. 2024 (CEST)

Wollte gerade noch Argumente bringen. Aber ja, in Summe reicht es. --Fiona (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2024 (CET)

So sehe ich das auch. In Summe sollte es reichen. --Gmünder (Diskussion) 17:06, 27. Okt. 2024 (CET)

Zwei Bücher mit Sagen und Mythen für Kinder erzählt gehören zur Belletristik. --Fiona (Diskussion) 17:07, 27. Okt. 2024 (CET)

Es könnte noch eingearbeitet werden, dass sie den "Klimakoffer" erfunden hat: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-schule-klimakoffer-klimawandel-willi-graf-gymnasium-1.6273383 @Gänseblümchenrad, was meinst du?--Fiona (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2024 (CET)

Gerne. Das klingt nach einer sinnvollen Information! --Gänseblümchenrad (Diskussion) 17:17, 27. Okt. 2024 (CET)

Als Autorin relevant.-Karsten11 (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2024 (CET)

Stiftung Dialogstark (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ist durch Artikel und registrierter Stiftung mithin Hauptamtlicher Geschäftsführerin nachgewiesen. --BoDV (Diskussion) 12:31, 24. Okt. 2024 (CEST)

Finde hauptamtlichen Geschäftsführerin nicht (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Nur nicht als solche ausgewiesen? --78.54.92.252 12:42, 24. Okt. 2024 (CEST)

Siehe Handelsrigisterauszug

Schleswig-Holstein  Amtsgericht Pinneberg HRB 14565 PI

Stiftung Dialogstark! gGmbH

Stammkapital 25000 --BoDV (Diskussion) 15:49, 24. Okt. 2024 (CEST)

Muss in den Artikel, nicht hier hin. --Stp1910 (Diskussion) 21:29, 24. Okt. 2024 (CEST)

Der Handelsregisterauszug der Stiftung Dialogstark! gGmbH belegt nicht (und kann nicht belegen), dass die Geschäftsführerin hauptamtlich tätig wäre. Es handelt sich also um eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit einem Stammkapital von 25.000 EUR, nicht etwa um eine Stiftung bürgerlichen Rechts, wie der Artikel behauptet. Wie auch immer, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 22:12, 24. Okt. 2024 (CEST)

Kurzer Hinweis der Vollständigkeit halber: Laut Handelsregisterauszug ist es keine "normale" GmbH, sondern eine Gemeinnützige GmbH (gGmbH). Der WP-Artikel sagt dazu: "Die Satzung der gGmbH kann so gestaltet werden, dass eine Änderung des Zwecks nur unter besonderen Bedingungen möglich ist. Auf diese Weise kann die gGmbH funktional einer Stiftung angenähert werden". Siehe auch: Stiftung_(Deutschland)#Stiftungsersatzformen. Ob diese "Pseudo-Stiftung" nah genug an einer "echten" Stiftung ist und/oder Relevanz für "Stiftung Dialogstark" gegeben ist, kann ich nicht beurteilen. --Uwe Hermann (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab mal eine kurze Google-Suche nach halbwegs seriösen/relevanten Medienberichten zur Stiftung gestartet, besonders viel scheint es da nicht zu geben. Was es gibt sind einige Interviews mit Mirriam Priess (Gründerin der Stiftung), wo es meistens um Burnout, psychische Gesundheit oder gewalttätige Kinder geht, und die Stiftung selbst höchstens im Vorbeigehen erwähnt wird. --Uwe Hermann (Diskussion) 01:02, 25. Okt. 2024 (CEST)

Geschäftsführer ist ausgeschrieben. Insoweit könnte - zwar nur mit einer Halbtagsstelle - gegeben. Frage ist, wie das zu werte ist. --Gmünder (Diskussion) 17:09, 27. Okt. 2024 (CET)

Dieses Dokument stammt wohl aus dem Jahre 2022 - Speicherort unter "uploads/2022/07/" - und betrifft laut Überschrift die Suche nach einem ehrenamtlichen Geschäftsführer, die erfolglos blieb, wenn man dem Handelsregister glauben darf. Zugunsten der enzyklopädischen Relevanz dieser Gesellschaft ist dort nichts zu finden. --Turpit (Diskussion) 18:50, 27. Okt. 2024 (CET)

Das "ehrenamtlich" habe ich überlesen. Auf der Homepage ist es nur als "Geschäftsführer" bezeichnet. Aber dann schließe ich mich meinem Vorredner a. --Gmünder (Diskussion) 05:38, 28. Okt. 2024 (CET)

Ok dann keine Relevanz und löschen. Vielen Dank & beste Grüße --BoDV (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2024 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 30. Okt. 2024 (CET)

Martin Chemnitz (Pfarrer) (gelöscht)

Ein Pfarrer wie jeder andere. Relevanz nach WP:RK#RP, aber auch allgemein nicht ersichtlich. --Jaenmssi (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ja, aber er lebte im 17. Jahrhundert und aus der Zeit haben wir nicht allzuviele Informationen. Von daher sollten wir hier nicht die harten RK des 21. Jahrhunderts anwenden. Von daher könnte man den Artikel mit ein bisschen guten Willen auch behalten. --WAG57 (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2024 (CEST)

sorry auch eine Person des 17. Jahrhunderts muss schon mehr vorweisen als ein Pfarramt ohne besondere Vorkommnisse zu verwalten. Wenn er wenigstens etwas veröffentlicht hätte. Immerhin hat er einen Eintrag in einem Gelehrtenverzeichnis, dass allerdings auch nicht mehr hergibt. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 22:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, WAG57, aber wenn wir anfangen, Artikel nach ‘gutem Willen’ zu behalten, sollten wir uns schon mal auf die Suche nach einem Wikipedia-Eintrag für meinen Urgroßvater machen – der hat im 19. Jahrhundert auch in der Dorfschänke ein paar gute Reden geschwungen! Aber wenn wir so weitermachen, müssen wir bald eine neue Kategorie aufmachen: ‘Historische Figuren, die keiner kennt, aber warum nicht?’ Martin Chemnitz mag ein ehrenwerter Pfarrer gewesen sein, aber ohne nachweisbaren historischen Einfluss reicht das leider nicht. Ohne Relevanz bleibt’s leider ein Fall für die Geschichtsbücher – aber nicht für Wikipedia. --Jaenmssi (Diskussion) 22:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Außerdem ist das 17. Jahrhundert nach der Erfindung der Buch Presse und der darauf folgenden Alphabetisierung. Es lieben daher aus der Zeit genug Quellen vor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:15, 24. Okt. 2024 (CEST)

Über jeden der sicher zigtausend evangelischen Pfarrer der Frühen Neuzeit im deutschsprachigen Raum liegen solche Daten vor; dabei ist das einschlägige Pfarrerbuch von Reinhold Grünberg (das Digitalisat ist leider derzeit nicht erreichbar) nicht einmal ausgewertet. Wenn es nicht mehr Rezeption gibt, bleibt leider nur Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 24. Okt. 2024 (CEST)

Erwähnung im Artikel Chemnitz (Gelehrtenfamilie) scheint mir bei diesem Lebenslauf mehr als ausreichend. Ein einzelner Artikel ist kaum zu rechtfertigen. Ein Pfarrersbiographie aus dem 16./17. Jh. ist nichts Herausragendes. Im Frühmittelalter müssen wir quasi jeden nehmen, dessen Name irgendwo beurkundet wurde. In der frühen Neuzeit gilt das nicht mehr.--Meloe (Diskussion) 08:41, 24. Okt. 2024 (CEST)

Zustimmung zu Meloes Argumenten. Mit genügend Einsatz kann fast jeder von uns seinen Stammbaum bis ins 17. Jahundert zurückverfolgen, d.h. alleine aus den Taufmatrikeln Name, Lebensdaten und Beruf seiner Ahnen herausfinden - also genau das, was dieser Artikel präsentiert. Aus dieser Zeit sind das triviale Informationen. Auch aus römischen Grab- und Weihinschriften haben wir übrigens zigtausende Privatpersonen mit einigen Angaben überliefert, die trotz des noch weit höheren Alters eben auch nicht alle "artikelwürdig" sind.--Schreckgespenst • Buh! 10:36, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ok ihr hab ja Recht. Ich ziehe meinen obigen Beitrag zurück. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 24. Okt. 2024 (CEST)

Fuer diese Zeit reicht eine solche Basisinformation einfach nicht. Gruss --KlauRau (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nicht zu verwechseln mit Martin Chemnitz (Theologe).--Dellamara (Diskussion) 21:11, 25. Okt. 2024 (CEST)

wie viele Einwohner hatte der Ort damals? (um die 1000??) Das war ein kleiner Landpastor, der nicht publizierte und über den wir außer ein paar genealogischen Daten auch nichts wissen. Vater von .. reicht leider nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 26. Okt. 2024 (CEST)

Hat im Dunkel einen Artikel. Sollte daher zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2024 (CET)

Anders als das Allgemeine Gelehrten-Lexicon von Jöcher würde ich die Ergänzungen von Dunkel nicht als "anerkannte Biografiensammlung" ansehen. Er strebt Vollständigkeit an und nimmt alle Gelehrten (= Menschen mit Hochschulabschluss) auf, die Jöcher (ob mit Absicht oder aus Unkenntnis, sei dahingestellt) nicht aufgenommen hat. Als Nachweis für Relevanz nach unseren RK reicht das mMn nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2024 (CET)

gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 30. Okt. 2024 (CET)

Berkan Günartan (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berkan Günartan“ hat bereits am 26. Juli 2024 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz (weiter) nicht dargestellt. --77.3.121.191 22:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, was sich seit der vorigen LD geändert haben soll, was nun Relevanz schafft. Externe Wahrnehmung: ein Artikel im Schwarzwälder Boten von vor 12 Jahren. --77.3.121.191 22:42, 23. Okt. 2024 (CEST)

Braucht man nicht weiter zu diskutieren, seit dem SLA im Juli 2024 ist da nichts neues dazugekommen. Bleibt irrelevant --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:54, 24. Okt. 2024 (CEST)

Von Alraunenstern gelöscht und vor Wiederanlage geschützt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:14, 24. Okt. 2024 (CEST)