Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2024

• 21. September |
• 22. September |
• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 11:27, 4. Okt. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Universiadeteilnehmer (Tschechien) nach Kategorie:Teilnehmer an den World University Games (Tschechien) (erl.)

Gemäß der Überkategorie Kategorie:Teilnehmer an den World University Games scheint von den heute noch existierenden Ländern nur Tschechien unter der alten Kategorisierung auf. Hat das bestimmte Gründe oder wurde das damals bei der Verschiebung der Kategorien übersehen? Plädiere jedoch für eine Anpassung! (nicht signierter Beitrag von Loper12321 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 27. Sep. 2024 (CEST))

Das weiß vielleicht Benutzer:Perrak, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/27. DynaMoToR (Diskussion) 09:40, 28. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. An sich hatte ich den Bot auch für Tschechien beauftragt, vielleicht hat der sich bei den 180 Kategorien verschluckt. Ich habe den Auftrag jetzt noch einmal gegeben. -- Perrak (Disk) 11:51, 28. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Commander of the United States Transportation Command (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Commander of the United States Transportation Command (erl.)

Dieser Antrag gilt beispielhaft für alle Unterkategorien der Kategorie:Commander of a Unified Combatant Command (Vereinigte Staaten). Mir erschließt sich nicht, warum eine Bezeichnung, in der "United States" vorkommt, noch mit dem Klammerzusatz "Vereinigte Staaten" spezifiziert werden muss. Der ist für meine Begriffe in allen Unterkategorien verzichtbar. --Sportschauer (Diskussion) 17:43, 27. Sep. 2024 (CEST)

Du hast (wahrscheinlich irrtümlich) den Antrag aber für eine Unterkategorie gestellt. Die Oberkategorie ist Kategorie:Commander of a Unified Combatant Command (Vereinigte Staaten) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:32, 27. Sep. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

Nein, wieso? Kommt in der Oberkategorie „United States“ in der Bezeichnung vor? Ich dachte eigentlich nicht, dass ich mich missverständlich ausgedrückt hätte. --Sportschauer (Diskussion) 21:43, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das damals in Analogie zu anderen Kategorien so angelegt. Gerne können wir es ändern. --GT1976 (Diskussion) 07:45, 28. Sep. 2024 (CEST)

Für die einzelnen Kommandos ist das korrekt; wenn da United States vorkommt ist das eindeutig, so dass es keinen Klammerqualifikator benötigt. Aber warum muss diese Kategorie komplett englisch sein? Übder den Commander kann man mglw. streiten, aber muss das "of the" unbedingt sein? Kann das nicht in deutsch ausgefrückt werden? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:05, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wie @LW-Pio und @Sportschauer; ich war heute ein wenig verwirrt, als ich mit der Suche nach Kategorie:Kommandeur … nichts in der Suche finden konnte, weil der gesamte Terminus englisch ist. Einen Mehrwert sehe ich nicht und die amerikanischen Bezeichnungen übersetzen wir in den Artikeln wo sinnvoll und möglich auch in ihre deutschsprachigen Äquivalente. --Godihrdt (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2024 (CEST)

Da nur in einer Unterkategorie ein Umbenennungsantrag stand und sich aus der Diskussion für mich keine eindeutige Präferenz für das Kategorielemma ergibt, schließe ich hier mal und stelle unter dem heutigen Datum einen neuen Antrag, für alle Unterkategorien und auch für die Oberkategorie. Bei Bedarf bitte dort weiterdiskutieren. -- Perrak (Disk) 18:19, 12. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Rütger Conzelmann (gelöscht)

Welche Relevanzkritieren sind hier erfüllt? Als Wissenschaftler oder Buchautor reicht es nicht, auch als zweimaliger Quizshowkandidat nicht, auch kann ich keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung erkennen. --Berlinschneid (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2024 (CEST)

Da exakt Null Forschungstätigkeit zu erkennen ist, reicht es nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 07:59, 27. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel wird beschrieben, dass er ein Senatsmitglied sei? Weiß jemand was darunter zu verstehen ist? Bedeutet das Politiker? Leider ist dies auch nicht belegt. Ansonsten müssten die Relevanzkriterien für Wissenschaftler genommen werden. Er ist nur Leiter des Prüfungsamts der Hochschule. Relevant wäre ein Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule, das ist er meiner Ansicht nicht, daher strenggenommen zu Löschen. Zudem hat er laut den vorhandenen Quellen keinen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten. Bezüglich den 2 Quizshowteilnahmen: Bei WWM gewann er 16000 €, so wi viele Kandidaten zuvor auch, bei Gefragt - Gejagt gewann er gar nichts. Daher auch hier nicht relevant --Ramona Schuck (Diskussion) 08:15, 27. Sep. 2024 (CEST)

Damit ist der Senat der Hochschule gemeint und das stimmt auch laut deren Website [1], spielt aber für die WP-Relevanz keine Rolle.--Berita (Diskussion) 08:42, 27. Sep. 2024 (CEST)

Mit dem derzeit im Artikel dargestellten reicht es nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK.--KlauRau (Diskussion) 20:33, 27. Sep. 2024 (CEST)

Professur indiziert die Relevanz. Das Indiz kann hier aber dadurch widerlegt werden, dass keinerlei Forschungstätigkeit (abseits der Qualifikationsschriften) zu erkennen ist. Bei Scholar habe ich keine einzige Veröffentlichung gefunden. Soweit da nix kommt, ist der Artikel zu löschen. --Nauber (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2024 (CEST)

Zwar promovierter Professor an einer staatlichen Hochschule, aber hier wird es wohl - wie aufgezeigt - eng. --Gmünder (Diskussion) 06:59, 1. Okt. 2024 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:49, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wolfgang Knoll (Politiker) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Höchstes politisches Amt ist Erster Kreisbeigeordneter im MTK, das nicht relevanzstiftend ist. Seine Parteiämter im Präsidium der FDP Hessen und im Bundesvorstand der FDP sind es auch nicht. --176.3.82.2 00:53, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hab den Einzelnachweis nicht überprüft, aber ein Eintrag bei Wer ist wer sollte doch gemäß WP:RK#P relevanzstiftend sein, oder? --Bildungskind (Diskussion) 01:59, 27. Sep. 2024 (CEST)

Nicht wirklich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:10, 27. Sep. 2024 (CEST)

Scheint laut Register 2009 mal diskutiert worden zu sein: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Jun#Relevanzkriterium_Eintrag_in_Wer_ist_wer?

Die Beteiligung hielt sich damals aber in Grenzen und würde ich jetzt nicht so verbindlich sehen; ich finds etwas schwer nachzuvollziehen, warum ein Personenlexikon, dessen Name ja schon fast stellvertretend für die Gattung geworden ist, nicht als anerkannte Biographiensammlung zählen sollte, aber gut. --Bildungskind (Diskussion) 05:04, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich persönlich würde den Satz von dort ja gleich unterschreiben: "...die Nennung von Personen in kommerzieller Pseudo-Wichtige-Leute-Sammlung definitiv keine hinreichende Bedingung [erzeugt]...". Aber wir reden hier von 2009, das ist Wikipedia-Bronzezeit, Sachen aus der Zeit würde ich jetzt nicht unbedingt als noch gültig ansehen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 07:45, 27. Sep. 2024 (CEST)

Den Satz habe ich auch gesehen, aber der kam mir etwas anekdotisch bzw. POV-lastig vor. (Im Artikel selbst ist nur belegt, dass für Fotos eine Bearbeitungsgebühr verlangt wird, aber kein Beleg, dass man sich dort einkaufen „muss“.) --Bildungskind (Diskussion) 08:08, 27. Sep. 2024 (CEST)

In der damaligen Diskussion versicherte ein Benutzer glaubhaft, ihm wäre unverlangt ein Eintrag angeboten worden, der indirekt dann doch bezahlt werden musste. Die Aufnahme nur nach Bedeutung ist erstmal eine Werbeaussage des Anbieters selbst, die stimmen kann, aber nicht muss. Es scheint plausibel, dass dergleichen Werke in guten Zeiten auf einem hohen Ross sitzen konnten, aber in der Zeit des Niedergangs, wie hier, die Maßstäbe über Bord gingen. Dass das dann eingestellt wurde, zeigt jedenfalls, dass es wohl zumindest zu diesem Zeitpunkt wohl kaum noch ein unangefochtenes Standardwerk gewesen sein kann. Da ein Eintrag in einem Nachschlagewerk, lt. Wortlaut der Relevanzkriterien, sowieso nur ein Argument für die Relevanz sein kann, nicht deren Nachweis ist, würde ich das hier genau so handhaben: Wir haben ein Argument, das für Relevanz spricht. Das ist nun mit den anderen abzuwägen.--Meloe (Diskussion) 08:15, 27. Sep. 2024 (CEST)

Er war von 1991 bis 1997 Mitglied des FDP-Bundesvorstandes und das ist auch belegt. 6 Jahre! Es gibt deutlich weniger Menschen in einem Bundesvorstand, als Bürgermeister von Gemeinden mit mehr als 20000 Einwohnern. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 08:20, 27. Sep. 2024 (CEST)

So wie ich das Wort „implizieren“ in den RK verstehe, ist das kein Argument, sondern sogar ein recht sicheres Zeichen (Stichwort Modus Ponens).

Unabhängig davon geht es mir natürlich nicht darum, die Glaubwürdigkeit eines leider schon verstorbene Nutzers zu untergraben, sondern will nur hinweisen, dass wir, wie auch sonst in der Wikipedia, externe Belege brauchen und das sehe ich nicht als ausreichend gegeben an.

An @Ramona Schuck: Diesbezüglich läuft gerade eine aktuelle Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesvorstandsmitglieder_von_Parteien_im_Bundestag_und_Landtagen. Ich habe das Ding jetzt nicht aktuell verfolgt, aber scheint wohl keinen Konsens zu geben, dass Mitgliedschaft im Bundesvorstand einer Partei (automatisch) relevant macht. --Bildungskind (Diskussion) 08:22, 27. Sep. 2024 (CEST)

Mitglied des Bundesvorstands macht nicht automatisch relevant. Kommunalpolitische Tätigkeit reicht auch nicht aus. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 13:14, 27. Sep. 2024 (CEST)

Was bedeutet(e) "Erster Kreisbeigeordneter"? War er hauptamtlicher Stellvertreter des Landrats? Grüße --Okmijnuhb 16:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Seine Tätigkeit für den Bundesnachrichtendienst (was möglicherweise im Kontext mit der Einquartierung der BND-Vorläuferorganisation Gehlen im Rettershof zu deuten wäre, gelegen am Ort seines politischen Wirkens, Kelkheim (Taunus)), ist belegt, jedoch nicht, ob und wo und ab wann er „kaufmännischer Angestellter und Geschäftsführer“ war. Somit dies vorerst auskommentiert. --2001:9E8:67A8:CE00:75E0:70E6:7A26:B824 17:28, 27. Sep. 2024 (CEST)

Er hat den höchsten Orden Sloweniens erhalten (en:Order of Freedom of the Republic of Slovenia). Das deutet aus meiner Sicht auf überregionale Bedeutung hin. In der Summe kann der Artikel daher sicherlich behalten werden. --D3rT!m (Diskussion) 18:46, 27. Sep. 2024 (CEST)

Schwirig, das mit dem Orden und Bundesvorsistzenden spricht in die Richtiung dass er relevant sein könnte, aber sonst war er tatsächlich nur Kommunalpolitiker.--Sanandros (Diskussion) 08:34, 28. Sep. 2024 (CEST)

Nach unserem Artikel Liste der slowenischen Orden und Ehrenzeichen wäre es die dritthöchste Auszeichnung, geht so auch aus der verlinkten Seite hervor. Geehrt wurde er für Beiträge zur Zusammenarbeit zwischen dem Naturpark Taunus und dem Nationalpark Triglav, zu der aber weder im Artikel noch über Suchmaschine etwas herauszufinden ist. Ich denke nicht, dass das allein relevanzstiftend sein kann.--Meloe (Diskussion) 09:19, 28. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise kann man knapp in Zusammensicht von Relevanz ausgehen. --Gmünder (Diskussion) 07:01, 1. Okt. 2024 (CEST)

In der Zusammenschau mit Orden und politischer Karriere knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 4. Okt. 2024 (CEST)

Stockholm (Schiff, 1953) (bleibt)

Auch nach langen Jahren trotz QS uä keinen Relevanznachweis erbracht, Schiff fährt nach wie vor kommerziell, erfüllt aber weder allgemeie noch spezielle RK --CeGe Diskussion 11:56, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ahoi! Siehe Ergänzungen. Eher ein Fall für QS (bzw. die Schifffreaks innerhalb der Wikipedia-Gemeinde, zudem optimal die, die der schwedischen Sprache mächtig sind ...), Relevanz der MS Stockholm von 1953 auch durch Abbildung auf Kinofilmplakaten nicht mehr auszuradieren. --2001:9E8:67A8:CE00:75E0:70E6:7A26:B824 16:04, 27. Sep. 2024 (CEST)

Behalten ziemlich ungewöhnliche und interessante Karriere. Seenotrettungskreuzer, Tonnenleger und Arktis-Kreuzfahrtschiff ist echt ungewöhnlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:35, 27. Sep. 2024 (CEST)

Sehe auf den vorbenannten Gründen auch Relevanz, ohne das jetzt spezifische RK erfüllt werden. --Nauber (Diskussion) 11:07, 28. Sep. 2024 (CEST)

Es ist weiterhin nichts davon belegt. Nur die Episode als Filmkulisse, und da auch nur in einem der drei (den vierten habe ich schon gelöscht) Belege, mit einer Erwähnung von wenigen Worten ... --Erastophanes (Diskussion) 08:11, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Belegsituation dürfte das Hauptproblem sein. Wäre es belegt, würde ich hier auch auf Behalten plädieren. --Gmünder (Diskussion) 07:03, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte euch sicherheitshalber noch auf Benutzer Diskussion:Expeditionsreisender hinweisen, obwohl das damals eher ein Monolog war. M.E. ist dies zunächst ein liebloser Werbeartikel. --CeGe Diskussion 09:32, 1. Okt. 2024 (CEST)

SOS! Wollt ihr MS Stockholm 1953 tatsächlich versenken? Das ist kein Werbeartikel. Dann hätte er sicherlich fett Butter bei die Fische. Schade, dass sich keiner der schwedisch versteht an den Ausbau ran macht. Es gab wohl auch ein Schwesterschiff. --2001:9E8:67A1:6200:5BDA:D825:655E:E17D 12:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Behalten „Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ (Relevanzkriterien Schiffe) Das im Artikel behandelte Schiff steht in der Lista på k-märkta fartyg des Sjöhistoriska museet: Stockholm av Göteborg. - Zu überprüfen wäre eine Änderung des Lemma analog Wikipedia sv; zur Änderung des Namens des Schiffes siehe unter anderem hier https://skargardsredarna.se/fartyg/m-s-stockholm-av-goteborg/  ; und dann: - wenn ich richtig sehe - ist auf dem verknüpften Bild im Artikel File:City tour, Stockholm der Eisbrecher Sankt Erik zu sehen, vlg.: Vasamuseet SS Sankt Erik Stockholm 2016. - Die Seite des Sjöhistoriska museet sollte doch als Beleg für die tecznischen und historischen Angaben im Artikel ausreichen? --Ettiwdreg (Diskussion) 12:50, 3. Okt. 2024 (CEST) - Korrektur Anmerkung betr. Bild --Ettiwdreg (Diskussion) 14:04, 3. Okt. 2024 (CEST)

Durch [2] hinreichend bequellt und Relevanz damit dargestellt.  @xqt 10:12, 4. Okt. 2024 (CEST)

Stefan Quast (gelöscht)

Nicht ausreichende Darstellung der Relevanz. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:59, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der verlinkte Lebenslauf ist zwar etwas ausführlicher, lässt aber auch keine Relevanz für Künstler/Musiker erkennen. Google spukt ein paar Erwähnungen in der Lokalpresse aus, aber auch nicht mehr. Löschen. --Berlinschneid (Diskussion) 14:28, 27. Sep. 2024 (CEST)

+ Zwei nichtbelletristische Monografien ausreichender Bibliotheksverbreitung im Cuvillier Verlag (OCLC 664597036, OCLC 436296292). --Kompetenter (Diskussion) 16:05, 27. Sep. 2024 (CEST)

Beletristische Bücher wären besser.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:07, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hab mal die andere Publikation ergänzt und ein wenig wikifiziert, sehe allerdings keine Relevanz. @S2cchst, du hast den Artikel seinerzeit angelegt, siehst du noch etwas, was wir hier übersehen? --Nauber (Diskussion) 11:06, 28. Sep. 2024 (CEST)

Er hat einen Eintrag bei discogs, mit zwei Alben, bei denen er als Bassist beteiligt war (hab' das im Artikel verlinkt). Auf seiner Homepage nennt er noch mehr - steht aber nicht auf discogs. --Slashpub (Diskussion) 21:03, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dann wären die Bands ggf. relevant, nicht die einzelnen Musiker, oder? --Nauber (Diskussion) 00:40, 29. Sep. 2024 (CEST)

Mitglieder einer Musikgruppe werden u. a. dann in einem eigenen Artikel beschrieben, wenn sie „aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind“. --Kompetenter (Diskussion) 01:47, 29. Sep. 2024 (CEST)

Keine Relevanz über seine Band hinaus. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 4. Okt. 2024 (CEST)

Egon Puls (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK#Mu nicht ausreichend dargestellt. Die verwendete Literatur ist ausschließlich von dem Verein EGTA-D e.V., ist daher aus einer Binnensicht geschrieben. Zu seinen Auftritten lässt sich sonst keinerlei mediale Rezeption finden. --ɱ 15:01, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hier sind die Relevanzkriterien für die Musiker anzuwenden. Als Musiker hatte er keine leitende Funktion. Er ist kein Träger eines musikalischen Titels. Er hat kein Download-Album herausgebracht, er ist nicht wiederholt überregional aufgetreten. Sämtliche Relevanzkriterien bei Musiker stimmen nicht überein. Daher löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 18:55, 27. Sep. 2024 (CEST)

Evident, stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 10:56, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, dem Löschungsantrag nicht stattzugeben.

Begründung:

Ich habe noch einige Einzelnachweise und 1 Weblink hinzugefügt. Schon allein die Tatsache, dass er im "Gitarristenlexikon international" einen eigenen Artikel hat, sollte die Relevanz ausreichend untermauern. --Klausher (Diskussion) 18:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt. Die RK für Musiker und Komponisten sind hier eindeutig nicht erreicht; das kann das auf Vollständigkeit der – öffentlich Gitarre spielenden – Personen zielende Gitarristenlexikon, also sein ganz anderes Relevanzkonzept, nicht überkompensieren. --Gerbil (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2024 (CEST)

Philipp Wehrli (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 15:54, 27. Sep. 2024 (CEST)

In dieser Form wird es wohl kaum reichen um den Artikel zu behalten. Ich kann keinerlei enz. Relevanz erkennen. --WAG57 (Diskussion) 16:17, 27. Sep. 2024 (CEST)

Lehrer an einer normalen Schule sind nicht relevant, Die beiden herausgebrachten Bücher sind überregional alles andere als bekannt. Wie ich gerade gegoogelt habe, sind das 2 Schulbücher / Lehrbücher, in etwa so wie das Buch Physik für Dummis, nur halt deutlich weniger bekannt. Autoren von Schulbücher sind auch nicht relevant. Daher Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2024 (CEST)

Es ist ein Kinder/Jugendbuch und ein Sachbuch, beide mit physikalischem Bezug. Keine Schulbücher. Reicht laut RK leider nicht. Das Forum kann ich nicht einschätzen. --Slashpub (Diskussion) 22:36, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ja, so ist es. P.W. unterrichtet MINT-Fächer als Oberstufenlehrer in Bauma (Bezirk Pfäffikon, Kt. Zürich). Darin ist er vermutlich überaus erfolgreich. Aber WP:RK sind nicht erfüllt. Swisscovery führt keine eigenständigen Publikationen von ihm auf. --Sarita98 (Diskussion) 08:43, 28. Sep. 2024 (CEST)

Evident, möge er noch zwei Bücher schreiben. Stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 28. Sep. 2024 (CEST)

Beatrice Hurrle (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Veröffentlichungen reichen nicht für Relevanz als Autorin. Relevanz als Wissenschaftlerin ebenfalls nicht dargestellt, es wird lediglich der Weg bis zur Professur beschrieben, was laut den entsprechenden RK explizit nicht ausreicht.--2003:FC:DF1E:7F01:3584:B06F:8FC1:CF4 17:34, 27. Sep. 2024 (CEST)

Kommt halt drauf an was für eine Rolle sie in der Hochschule hat. Allerdings fehlen auch hier dringend die nötigen Belege! --Ramona Schuck (Diskussion) 19:03, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der LA-Eintrag ist noch nicht gesichtet? Und der Artikel schon von 2014. Ich habe mal ihre aktuelle Uni-Homepage und Researchgate-Profil verlinkt. Auf der Uni-Seite findet sich auch ein Kurz-CV und eine Publikationsliste. --Slashpub (Diskussion) 20:55, 27. Sep. 2024 (CEST)

In der jetzigen Version eine Professorin mit dargestellten Forschungsgebieten, wenn auch etwas knäpplich. Sieht m.E. klar nach Relevanz aus, oder? --Nauber (Diskussion) 21:40, 27. Sep. 2024 (CEST)

Plus eins zum Vorredner. Hinzukommen auch noch ihre Veröffentlichungen. Unter Strich reicht das mMn. klar für Behalten des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 09:44, 28. Sep. 2024 (CEST)

Alles klar, nach @Slashpub Ergänzungen ist das ein klarer Fall. Ich mache mal LAE. --Nauber (Diskussion) 10:51, 28. Sep. 2024 (CEST)

Karlhof (Tännesberg) (LAE)

Die Relevanz des Hauses ist nicht dargestellt. Weder Bayernportal noch https://www.taennesberg.de/vg-taennesberg-startseite/ kennen den "Karlhof". Der einzige Beleg ist das Buch des Hauptautoren Benutzerin:A. Köppl. --Franz78Berlin (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2024 (CEST)

• LAE, als amtlich benannter Gemeindeteil relevant https://www.bavarikon.de/places?lang=de&query=karlhof --2A02:3038:611:8E96:414D:DDCA:1884:531E 23:51, 27. Sep. 2024 (CEST)

... und warum kennen der Webauftritt der Gemeinde und das Bayernportal des Bay. Staatsministeriums den Hof nicht? Sehr merkwürdig.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:05, 28. Sep. 2024 (CEST)

Das zuständige Wasserwirtschaftsamt kennt ihn z.B. aber: [3] --Lidius (Diskussion) 08:32, 28. Sep. 2024 (CEST)

Benannte und in einer Karte eingetragene Siedlungen sind relevant. Mehr fordern wir dafür nicht. Ausnahme wäre nur ein einzelnes Gebäude.--Meloe (Diskussion) 10:43, 28. Sep. 2024 (CEST)