Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Saidmann fügte zum wiederholten Mal einen Baustein ein, in dem einem Artikel Mängel attestiert werden: [1]
Zuvor hatte es jedoch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens über den betreffenden Abschnitt des Artikels gegeben: [2]
Saidmann thematisierte den Sachverhalt daraufhin auf der Seite Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Dort lehnten mehrere User die Behauptungen Saidmanns ab, niemand stimmte ihm zu: [3]
Der Baustein wurde daher einseitig und gegen einen doppelten Konsens wieder platziert und sollte entfernt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 14:19, 23. Nov. 2024 (CET)
- Saidmann hat häufig einen sehr ruppigen Stil, wofür ich ihn schon gesperrt habe. Einen QS-Baustein schon nach zwei Tagen auf einem Artikel zu nehmen, wenn sich an der Diskussion kaum jemand beteiligt hatte, der nicht bereits auf der Artikeldisk beteiligt war, halte ich allerdings auch für etwas verfrüht. Für einen "doppelten Konsens" hätte ich gerne noch ein oder zwei weitere Wortmeldungen von Mitarbeitern der Redaktion. -- Perrak (Disk) 15:02, 23. Nov. 2024 (CET)
- Wieso sollen wir tagelang auf die einseitige Blockade von jemandem Rücksicht nehmen, der seit einem halben Jahr nichts anderes zu der Artikelarbeit beiträgt als gemeinsamen Arbeitsfortschritt zu blockieren und einseitig zu löschen?
- Vgl. auch:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom/Archiv/4#Nicht_abgestimmte_L%C3%B6schungen_im_Artikel
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom/Archiv/4#c-MaligneRange-20240519051600-Nicht_abgestimmte_L%C3%B6schungen_im_Artikel,_die_Zweite
- Das Stehenlassen des Bausteins diskreditiert die Arbeit derer, die mit hohem Aufwand diesen Teil des Artikels erstellt haben. Saidmann hat keine einzige wissenschaftliche Quelle für seine "Kritik" dargelegt, sein ganzes Verhalten an diesem Artikel ist einfach nur daneben. --Miero329 (Diskussion) 15:20, 23. Nov. 2024 (CET)
- Die Einfügung des Bausteins basierte einzig und allein auf Saidmanns persönlicher Meinung – gegen den vorherigen Konsens in der Artikeldiskussion. Das ist keine hinreichende Grundlage, um einen solchen Baustein mehrere Tage stehenzulassen. Der Baustein stellt die Arbeit der konstruktiv an diesem Artikel Beteiligten in ein negatives Licht und mindert den Nutzwert des Artikels für die Lesenden. Die Tatsache, dass bislang niemand weiteres aus der Redaktion Medizin die Möglichkeit zur Stellungnahme genutzt hat, obwohl dafür seit 2 Tagen die Möglichkeit besteht, rechtfertigt nicht die anhaltende Inkaufnahme dieser Nachteile. Es müssen hier sowohl die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Wikipedia als auch die enzyklopädischen Inhalte vor solchen individuellen und einseitigen Aktionen geschützt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2024 (CET)
- Ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, da kein Fachmann. Prinzipiell traue ich da eher euch als Saidmann, das kann aber auch ein Vorurteil meinerseits sein.
- Wenn es so eindeutig ist, bittet doch in der Medizinredaktion um ein bis zwei weitere Stellungnahmen. Wenn die alle einhellig ausfallen, spricht nichts gegen die Entfernung des Bausteins. -- Perrak (Disk) 19:25, 23. Nov. 2024 (CET)
- Du musst ja auch gar nicht inhaltlich beurteilen, ob der Baustein gerechtfertigt ist. Aber du siehst, dass der Baustein gegen den vorherigen Konsens und rein aufgrund der unbelegten Meinung einer einzelnen Person dort platziert wurde.
- Könnte ich demnach beim meistbesuchten Artikel der gesamten Wikipedia einfach allein einen solchen Baustein platzieren, obwohl ich weiß, dass der Konsens auf der dortigen Diskussionsseite dem eindeutig entgegensteht? Würde der Baustein dort mehrere Tage – mit den oben beschriebenen Nachteilen für Autorinnen Autoren sowie Nutzwert des Artikels – stehenbleiben, obwohl mir niemand (!) zugestimmt hat? Das kann doch keine legitime Praxis sein. --MECFS-Autor (Diskussion) 19:37, 23. Nov. 2024 (CET)
- Danke Perrak, aber wieso sollen wir aktiv weitere Meinungen einholen, wo er doch den Konsens auf der Disk übergeht? Wenn eine einzige Person Arbeitsfortschritt mehrerer sabotieren kann, nur weil sich Leute enthalten, richtet das immensen Schaden an. --Miero329 (Diskussion) 19:45, 23. Nov. 2024 (CET)
- Eben. Der Artikel zu ME/CFS wurde seitdem von einer vierstelligen Zahl von Menschen auf der Suche nach Informationen besucht. Was sie dort vorfinden, ist ein Baustein, der auf angebliche "Mängel" verweist, während sie nicht wissen, dass dieser Baustein dort rein aufgrund der isolierten Meinung einer einzigen Person und gegen den Konsens der Autorinnen und Autoren dieses Artikels dort platziert wurde. Das kann so nicht bleiben. --MECFS-Autor (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2024 (CET)
Mary Joanna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt EW und löscht valide Belege [4] wie Literaturport und stellt Belege wie Börsenblatt in Abrede als "Verlagsblase"--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 23. Nov. 2024 (CET)
- Selbstmeldung: Editwar hat Gelli63 begonnen. Einfügung, begründeter Revert, Beginn Editwar. Ich wollte es nicht auf VM eskalieren und hab mich dann zu einem Re-Revert hinreißen lassen und die Diskussion begonnen: Diskussion:Phantastik-Literaturpreis_Seraph#Belege. Meines Erachtens ist das ein Auflagen-#94-Verstoß, die Buchmesse ist als Sponsor des Preises & Austragungsort der Preisverleihung kein zulässiger Beleg für das renommiert. Und ich verstehe auch den Editwar wenig darum, das renommiert + die zwei zulässigen Belege wurden dabei nicht angerührt. Die letzte Sperre wegen Auflagen-Verstoß & Editwar darum ist erst frisch, siehe VM-Abarbeitung. --ɱ 15:59, 23. Nov. 2024 (CET) PS: wenn wir hier schon dabei sind: Spezial:Diff/250608592 ist ebenso ein Auflagenverstoß. In der Quelle geht es nicht um Christopher Abendroth oder seinen Preisgewinn
- Der Umgang mit Belegen und Quellen durch Gelli63 erfordert nach den Erfahrungen mit ihm immer eine Überprüfung. Das hat Mary Joanna freundlicherweise gemacht und ist nicht zu beanstanden. --Schlesinger schreib! 21:09, 23. Nov. 2024 (CET)
SalleWinter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bearbeitungskrieg hier und hier, sollte eigentlich darum wissen. --RAL1028 (Diskussion) 22:17, 23. Nov. 2024 (CET)
- ja, du pisackst mich ohne Grund, zum FS-Knife beispielsweise, jeder Mensch sieht das das FS Knive von Rogers und die von Extrema ratio Commando oder Herring sowie anderer Firmen in der form 1 zu eins sind, es steht auf den Herstellerwebsiten ok, das soll jetzt nicht zählen, der Gesunde Menschenverstand? Andere Firmen bauen auch FS-Knives, ist die schlussfolgerung so unglaublich?
- und auch bei vielen anderen Themen Ral schaltet sich einfach ohne Sinn und Verstand ein.
- Wenn ich das Allgemeinwissen schrreiben würde die Sonne ist rund, würde Ral es zurücksetzen weil nicht belegt, oder halt auch andere Dinge.
- Die Bücher die die Entwickler der FS-Knives über die Verwendung des Dolches geschrieben haben plus die die Ausbilder im Krieg für die Verwendung waren sind ihm als Literturvorschlag aus irgendeinem Grund nicht gut genug- was dann? etc...
- Hinter seinen zurücksetzung stect ein persönliches Motiv mich in der Arbeit an der Wikipedia zu sabotieren ist meine Einschätzung. Er überzieht die Richtlininen absichtlich ins Groteske um seinen zurücksetzungen eine rechtfertigung zu geben. --SalleWinter (Diskussion) 22:36, 23. Nov. 2024 (CET)
Runtinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt nach Totalverweigerung auf der Disk, auf der er die Zeit-Recherchen zur Rolle der FDP beim Koalitionsbruch kategorisch aus dem Artikel halten will, u.a. wiederholt Editwar. Hintergrund: Er lehnt die Zeit-Recherche kategorisch ab und wirft stattdessen dem Zeitautoren auf der Disk immer wieder praktisch die gesamte Palette an Lügenpressevorwürfen an den Kopf, was er dann als Begründung nimmt, dass der Artikel keinesfalls ausgewertet werden darf. Schon sein erster Beitrag auf der Disk begann mit "Der ZEIT-Artikel ist ein diffuses Durcheinander von Halbwahrheiten, Erzählungen und Falschheiten, verbunden durch einen schlimmen Verschwörungskleber" [5]. In dem Stil ging es dann tagelang weiter. Leider nicht nur auf der Disk, sondern auch im Artikel.
Erst tilgte er dort die Infos aus der Einleitung [6]. Als ich darauf nach einer kompletten Löschung aller Inhalte durch einen anderen Account einen Lückenhaft-Baustein setzte, entfernt er diesen sofort wieder [7], und zwar mit der Fake-Begründung "Baustein raus. Kein Konsens. Vgl. Disk". Zu dem Zeitpunkt lief längst eine 3M, die schon da klar zeigte, dass er ziemlich alleine steht (Ablehnung des Baustein gab es nicht, die 3Ms bestätigten die im Baustein angesprochene Lücke). Siehe Diskussion:Bruch_der_Ampelkoalition_in_Deutschland_2024#3M:_Sollen_die_Zeit-Recherchen_zum_FDP-Drehbuch_des_Ampelsturzes_erwähnt_werden? Das war strike one.
Strike Two: Mit weiteren 3Ms wurde die Mehrheit für die Ergänzung größer, worauf dann ein weiterer Autor wie von der großen Mehrzahl der 3Ms gefordert, den Artikel erweitert hat. Auch hier wieder revertierte Runtinger den Beitrag komplett [8]. Löschbegründung war dieses mal "Der Vorgang ist bereits in angemessen kurzer Form eingearbeitet; vgl. Disk.". Wieder begründet er die Löschung mit dem Verweis auf die Disk, obwohl da eine breite Mehrheit genau diese Ergänzung gefordert hat. Editwar mit solchen Fakebegründungen zu führen ist lupenreiner Vandalismus. Ich habe das leider zu spät gesehen, sonst hätte ich sofort eine VM gestellt. Stattdessen habe ich die den Artikel erweitert wie von den 3Ms gefordert.
Strike Three: Da ihm das abermalige Löschen nach dem wirklich eindeutigen Diskstand offensichtlich doch zu heiß war, ging er nun zu BNS über und zertrollte den Artikeltext durch inflationäres "nach Erinnerung von Teilnehmern", das er in praktisch jeden mit dem Zeitartikel belegten Satz einfügt. Auch in Sätze direkt hintereinander. Siehe die insgesamt 8 Bearbeitungen zwischen am 22.11 zwischen 22:43 und 23:06 [9]. Ich habe diese klare BNS-Aktion dann korrigiert [10]. d.h. einmal das "nach Erinnerung von Teilnehmern" ganz oben eingefügt und an einer weiteren Stelle, wo es imho sinnvoll ist, belassen, den Rest aber entfernt [11]. Aber auch das hat er gleich wieder per Editwar auf seine Stand zurückgesetzt, womit der nächste Editwar da ist [12].
Da er auf der Disk auf seinem Editwar beharrt, stelle ich hier nun VM. Wenn jemand so agiert, auf der Disk Totalverweigerung betreibt, die gesamten 3Ms ignoriert, mehrfach Editwars führt, dabei auch die Zusammenfassungszeile für Fake-Begründungen missbraucht, und dann auch noch mit BNS-Aktionen weitermacht, dann bleibt mir keine andere Wahl. Aber eine Diskussion mit ihm ist einfach nicht möglich. Das haben die 3Ms, die er in kompletter Verkehrung der Realität zu seinen Gunsten umgedeutet hat, nun wirklich bewiesen. Bitte die BNS-Aktion per Editwar zurücksetzen, den alleine 5 Einschübe "nach Erinnerung von Teilnehmern" in einen einzelen Absatz (!) einzusetzen ist einfach absurd und dient nur der Provokation. --Andol (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2024 (CET)